ANÁLISIS DE RETRASOS Y SOBRECOSTOS DEL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DE LA INTERSECCIÓN A DESNIVEL DE LA AVENIDA LAUREANO GÓMEZ (AK9) POR CALLE 94 Y SU CONEXIÓN CON LA
ANÁLISIS DE RETRASOS Y SOBRECOSTOS DEL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DE LA INTERSECCIÓN A DESNIVEL DE LA AVENIDA XXXXXXXX XXXXX (AK9) POR CALLE 94 Y SU CONEXIÓN CON LA
AVENIDA SANTA XXXXXXX (AK19) EN BOGOTÁ D.C.
XXXXXX-XXXXXXXXX, Xxxx Xxxxxxxxx (1); XXXXXXXXX-XXXXXXX, Xxxxx
Xxxxxx (2)
(1) Universidad de los Andes, e-mail: xx.xxxxxx00@xxxxxxxx.xxx.xx, (2) Universidad de los Andes, e-mail: xx.xxxxxxxxx000@xxxxxxxx.xxx.xx
RESUMEN
Los retrasos son el problema más común y también más costoso en los proyectos de construcción. En este paper se estudia los retrasos y sobrecostos del contrato de obra 005 de 2012 por el objeto de construcción de la intersección a desnivel de la avenida Xxxxxxxx Xxxxx (ak 9) por xxxxx 00 y su conexión con la xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx (xx 00) xx Xxxxxx X.X; para hacer un resumen general de las causas y clasificarlas por cada año para encontrar la correlación entre los retrasos y adiciones presentadas en el contrato. Además, se comparó los desvíos de tiempo y costo con varios estudios de contratos en Colombia y Estados Unidos para medir el mal manejo del proyecto paralelo a otros escenarios. La principal conclusión es que la causa que influye en mayor grado tanto en sobrecosto como en retrasos es cambios en el diseño y alcance, pues genero el 75% de los retrasos y el 47% del sobrecosto. Además, la duración del contrato final fue el triple da la planeada y el costo final llego casi al doble del presupuesto planeado. También, el 2014 fue el peor año de la obra por tener el máximo de tiempo y costo adicionado. Por otra parte, el contrato del presente estudio es el peor en la mayoría de variables si se compara con el reporte de Colombia y también con el reporte de Estados Unidos.
Palabras clave: Contratos, Prórrogas, Sobrecostos, Infraestructura Pública Colombiana.
ABSTRACT
Delays are the most common and most costly problem in construction projects. In this paper we study delays and cost overruns of the construction contract 005 of 2012 for the construction of the intersection of Xxxxxxxx Xxxxx avenue (ak 9) on 00xx xxxxxx and its connection with Santa Xxxxxxx avenue (ak 19) in Bogotá D.C”; to make a general summary of the causes and sort throughout each year to find the correlation between delays and cost additions presented in the contract. In addition, time and cost deviations were compared with several contract studies in Colombia and the United States to measure project management in parallel with other scenarios. The main conclusion is that the cause that influences the higher in both the cost overrun and delay are the changes in the design and the scope, because it generated 75% of delays and 47% of the cost overrun. In addition, the duration of the final contract was three times that of the planned one and the final cost reached almost twice the planned budget. In addition, 2014 was the worst year of the work for the maximum time and added cost. On the other hand, the contract of the present study is the worst in most of the variables if is compared with the report of Colombia and with the report of the United States.
.
Keywords: Contracts, Delays, Cost Overruns, Public Infrastructure, Colombian Infrastructure.
1 INTRODUCCIÓN
Los sobrecostos en proyectos de construcción pueden darse por una enorme cantidad de razones. No obstante, cuando se habla de proyectos de infraestructura pública en Colombia se tiene la percepción que los retrasos son una dificultad frecuente en este tipo de construcciones. “Los retrasos son el problema más común y también más costoso en los proyectos de construcción. Si se amplía el período de tiempo de construcción, mayores costos de endeudamiento, inflación y otros factores comerciales aumentarán los costos de construcción” (Behboudi, 2008). Al abordar esta afirmación, se pretendió encontrar un proyecto de infraestructura pública en Bogotá que presentara grandes retrasos y sobrecostos. Para el caso de esta investigación, se decidió analizar el caso de construcción de la intersección a desnivel de la avenida Xxxxxxxx Xxxxx por calle 94 y su conexión con la avenida Santa Xxxxxxx, famosamente conocido como el deprimido de la calle 94.
Inicialmente, se averiguo los procesos de adjudicación de esta obra para establecer el periodo de análisis. Al revisar informes de visita fiscal por la Contraloría de Bogotá (2012), se encontró que el proyecto contó con dos adjudicaciones, la primera fue el contrato 068 de 2009 a cargo del consorcio Conexión para el diseño y construcción por un valor inicial de $45’868’513’717 pesos y un plazo de 17 meses. Esta adjudicación paso por varias suspensiones y finalmente se declaró la caducidad del contrato pues se encontró que transcurridos 17 MESES (noviembre 26/2009 - abril 28/2011) del plazo total estimado, la construcción de las obras objeto del contrato no habían comenzado y que las causas que derivaron las suspensiones de los últimos 184 días se mantuvieron en el tiempo mostrando con
ello la falta de gestión, coordinación interinstitucional y de planeación para llevar a feliz término, en su momento, la ejecución del objeto contratado.
La segunda adjudicación fue el contrato de obra 005 de 2012 a cargo del consorcio AIA- Concay con un valor de $ 86.870 millones de pesos y un plazo de 20 meses de ejecución. En este caso, la construcción si se llevó a cabo pero le tomo un tiempo de 60 meses de ejecución y un valor final mayor a
$166’000 millones. Por ello, esta investigación analizó únicamente el periodo de este segundo contrato comprendido entre el 19 xx xxxxx de 2012 y la terminación de obra el 22 xx xxxxx de 2017; revisó las causas de retrasos y sobrecostos presentes en este periodo; relaciono estas causas con las causas encontradas en otras investigaciones y finalmente comparo los resultados con el escenario de obras de infraestructura de Colombia y también de Estados Unidos.
Para dimensionar el tamaño del contrato y su importancia, “el deprimido de la 94” se financió mediante el acuerdo 180 de 2005 de valorización por el cual se autorizó el cobro de una Contribución de Valorización por Beneficio Local para la construcción de un Plan de obras (Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., 2005). Este plan de obras fijó el monto distribuible total en $2’036’953’955’575, a pesos xx xxxxx de 2005, de los cuales corresponden a la financiación de obras para el Sistema General de Movilidad la cantidad de $1.973.491.354.368 pesos. Además, si se mira el plan de obras por la zona de influencia, el costo total de la zona de influencia 1 es de $265’027’312’803 y se puede ver que “el deprimido de la 94” costo más de la mitad del monto destinado a su zona de influencia que contaba con 17 obras en total.
2 ESTADO DEL ARTE
En la literatura existente se pueden identificar un gran número de factores que afectan significativamente el costo y tiempo de proyectos de construcción. Entonces, antes de analizar el escenario del deprimido de la 94 fue pertinente realizar una búsqueda de las principales causas de retrasos y sobrecostos asociados a estos factores.
Para comenzar, se pudo observar que en varios documentos se describen factores previos al inicio de la construcción que afectan en gran medida el tiempo en obra. Por ejemplo, “las principales causas de retraso se relacionaron con una planificación inadecuada, cambios en el diseño” (Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxxx, & Xxxxxxxxx, 2010). Por lo tanto, se puede afirmar que las causas de retraso pueden ocurrir antes de la etapa de construcción. Igualmente, la falta de información consigue demorar la construcción pues, como menciona Xxxxxx y Diekmann (1987), el hecho de que no se transmita información vital al contratista puede retrasar la construcción al darle derecho a una prórroga de tiempo y daños por los costes adicionales asociados con el retraso. De la misma manera, un diseño pobre o incompleto es una fuente de retraso debido a, según Xxxxxxxx (2008), defectos en el plan y las especificaciones, defectos en los planos y la denegación de la aprobación del material de construcción. Adicionalmente, se encuentran factores por estimaciones incorrectas de materiales o maquinaria necesarios para completar tareas (Xxxxxxx & Xxxxxxxxxxx, 2005), división poco clara de responsabilidades y falta de requisitos claros para la gestión profesional y distribución desequilibrada del riesgo entre propietario y contratista (Xxxxxxxxx, 2014).
Por otro lado, se pueden encontrar en distintos documentos retrasos causados durante la etapa de construcción, así como cambios en el diseño o alcance del proyecto son, según Xxxx, Lv, & Xxx (2010), las principales causas de los retrasos y los excesos de costes en los proyectos de construcción. También, se encuentran retrasos por clima adverso (Xxxxx & Xxxxxx, 2004), escasez de personal directivo de alta calidad (Xxxxxxxxx, 2014), personal que no cumple con la productividad planificada (Xxxxxxx & Xxxxxxxxxxx, 2005), retrasos por falta o escasez de materiales por razones atribuibles al proveedor (Xxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxx, & Xxxxxx, 2014) y condiciones inesperadas en el terreno (Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxxx, & Xxxxxxxxx, 2010), entre otras. Con base en todos estos factores mencionados anteriormente, se hizo un resumen para ver cuáles eran las causas que más se repiten en proyectos de construcción y se obtuvieron los resultados presentados en la tabla 1.
Para la tabla 1, se utilizó como fuente once investigaciones de distintos autores y se obtuvieron un total de 18 causas. A partir de este resumen de causas, se dedujo que las primeras 9 causas contribuyen aproximadamente al 80% de retrasos y sobrecostos al ser consideradas como las más importantes en la bibliografía estudiada. Adicionalmente, en la figura 1 se presenta un diagrama en el que se refleja esta afirmación.
Observando el resumen de las causas principales, se puede ver que las dos causas más importantes están relacionadas con el diseño. Como señala Xxxxx & Love (2012), los errores de diseño generan atrasos y sobrecostos tanto directos como indirectos, estos ultimos generalmente son asociados a aumentos resultantes en los recursos requeridos para abordar el re-trabajo,
Tabla 1. Principales causas de retraso y sobrecosto.
Autores Causas | Xxxxxx & Xxxxxxxx | Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx & Xxxx | Xxxxx & Xxxxxx | Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx, Xxxx & Xxxxx | Xxxx, Xx, Xxx & Xxxxxxxx | Xxxxxx | Xxxxxxxxx | Xxxxxxxx | Xxxxxxx & Xxxxxxxxxxx | Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxx & Xxxxxxx | Xxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxx & Xxxxxx | TOTAL | |
1 | Cambios en el alcance/diseño | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | 11 |
2 | Diseño defectuoso o incompleto | x | x | x | x | x | x | x | x | 8 | |||
3 | Clima adverso | x | x | x | x | x | x | x | 7 | ||||
4 | Mala supervisión, mala toma de decisiones | x | x | x | x | x | x | 6 | |||||
5 | Falta de información | x | x | x | x | x | 5 | ||||||
6 | Baja productividad laboral | x | x | x | x | x | 5 | ||||||
7 | Entrega tardía de los materiales de los propietarios | x | x | x | x | 4 | |||||||
8 | Eventos imprevistos (fuerza mayor) | x | x | x | x | 4 | |||||||
9 | Planeación pobre o inadecuada | x | x | x | x | 4 | |||||||
10 | Condiciones inesperadas en el terreno | x | x | x | 3 | ||||||||
11 | Escasez de mano de obra o de materiales | x | x | x | 3 | ||||||||
12 | Estimaciones incorrectas de materiales o maquinaria | x | x | 2 | |||||||||
13 | Distribución desequilibrada del riesgo | x | 1 | ||||||||||
14 | División poco clara de responsabilidades y falta de requisitos claros para la gestión profesional | x | 1 | ||||||||||
15 | Site condition (Access failure, safety issues) | x | 1 | ||||||||||
16 | Cash Flow limitation or Bankrupcy | x | 1 | ||||||||||
17 | Rising costs of labor and materials | x | 1 | ||||||||||
18 | Métodos de construcción inapropiados | x | 1 | ||||||||||
TOTAL | 7 | 5 | 3 | 9 | 1 | 5 | 9 | 9 | 6 | 6 | 8 | 68 | |
pérdidas en eficiencia de trabajo, productividad y tiempo; estos costos indirectos por errores de diseño pueden ser absorbidos sin saberlo por los miembros del equipo del proyecto. Por otro lado, aunque algunas causas se diferencien como de retraso o de sobrecosto, estas no se separaron en la tabla 1 porque existe una relación simultánea entre los rebasamientos de costes y los retrasos de tiempo (Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxxx, & Xxxxxxxxx, 2010). Además, existe una tendencia constante en el tiempo donde el porcentaje de sobrecostos es
siempre menor que los retrasos en las obras (Xxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, & Xxxx, 2015).
Por último, para disminuir el riesgo de sobrepasar el presupuesto y plazo inicial se encontraron tres propuestas. Por ejemplo, identificar y valorar los riesgos empleando técnicas estadísticas apropiadas, tales como simulaciones de Xxxxx Xxxxx, permite predecir las posibles consecuencias sobre el rendimiento financiero y la viabilidad del proyecto principalmente por las variaciones de cantidad durante la construcción (Xxxxx & Xxxxxxxx, 2016). También, debido a la
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
Frecuencia
Acumulado
30%
20%
10%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Tipo de causa
Contribución
16,18%
27,94%
38,24%
47,06%
54,41%
61,76%
67,65%
73,53%
79,41%
83,82%
88,24%
91,18%
92,65%
94,12%
95,59%
97,06%
98,53%
100%
Figura 1. Diagrama xx Xxxxxx (Xxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxx, & Xxxxxx, 2014).
incertidumbre e irreversibilidad asociadas a los proyectos de infraestructura, su evaluación debe incorporar rutinariamente la opción de aplazar el inicio de la construcción para obtener una visión integral de su viabilidad económica (Menyah & Xxxx, 2013). Igualmente, la cuestión de la variación de los precios puede evitarse empleando mejores prácticas de ingeniería en el diseño y la construcción, como la comprobación y revisión de diseños y procedimientos de construcción (Xxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, & Xxxx, 2015).
3 METODOLOGÍA
En primer lugar se desarrolló una revisión de lo que se ha publicado sobre los sobrecostos y retrasos en la construcción de infraestructura pública. Esta revisión se realizó con el fin de conocer las causas principales de los problemas en diferentes tipos de proyectos. Una vez establecida la base teórica de los excesos de costos y
demoras, se espera formar relaciones con el caso del deprimido de la 94.
En segundo lugar, los datos del contrato son obtenidos de "SECOP - Sistema Electrónico para la Contratación Pública", que es un sistema electrónico que permite a las entidades estatales cumplir con los requisitos de divulgación de los diferentes actos emitidos en procesos contractuales con el sector privado. Parte de los documentos necesarios para analizar los datos son el acta de inicio de la etapa de construcción y el acta de terminación del contrato de obra para conocer el plazo y el valor al inicio y al final del contrato. Asimismo, con el fin de analizar las causas de exceso de costo y tiempo y compararlas con la base teórica, se adquirió actas de prórroga, suspensión y mayores cantidades de obra, así como otros documentos que explican los sobrecostos para utilizar en otras observaciones. En resumen, se estudiaron los documentos publicados en SECOP del proceso número IDU-LP-SGI- 014-2011 desde el acta de inicio de contrato
(publicado el 21 de febrero de 2013) hasta el acta de terminación de contrato de obra (publicado el 10 xx xxxx de 2017).
A partir de los datos anteriores, los retrasos y sobrecostos presentes en la ejecución real del contrato del deprimido de la 94 se encontraron. Esta información se presenta igualmente por cada suspensión, prorroga y adición desde el inicio de contrato. Además, se clasificó por tipo de causa, según las causas mencionadas en la sección de estado del arte, y por cada año desde 2012. Por último, se comparó los desvíos de tiempo y costo del contrato con varios estudios de contratos en Colombia y Estados Unidos.
4 ANÁLISIS DE DATOS
Para el análisis, se hizo una revisión de 20 documentos del contrato, el cual tenía un valor inicial de $85’266’616’484 pesos y un plazo inicial de ejecución del contrato de
20 meses discriminados en dos etapas como se muestra en la tabla 2.
Tabla 2. Duración inicial de etapas.
Etapa | Duración | Inicio | Fin |
Actividades Preliminares | 3 meses | 19/04/2012 | 18/07/2012 |
Obras de construcción | 17 meses | 18/07/2012 | 18/12/2013 |
En función de estos valores iniciales se medió el aumento porcentual por sobrecostos y retrasos de la siguiente manera:
"𝑑𝑒𝑚𝑜𝑟𝑎 𝑥"
La primera suspensión sucedió el 9 xx xxxxxx del 2012 por un plazo de 30 días debido a que el Plan de Manejo de Tráfico (PMT) y el diseño de redes hidrosanitarias no estaban aprobados por las entidades públicas encargadas de tal revisión; y sin este visto bueno no se podría ejecutar el programa de obra. También, el diseño estructural para el uso de las pantallas metálicas superaba significativamente el valor del contrato, para lo cual se sugirió buscar una alternativa que se ajustara a las condiciones técnicas y económicas definidas en el contrato. La segunda suspensión ocurre debido a que las causas de la suspensión 1 aun no estaban subsanadas en su totalidad, por lo tanto las partes acuerdan ampliar la primera suspensión por 30 días. Por lo anterior, el contrato se vio forzado a asumir nuevas fechas de terminación.
La tercera suspensión sucedió el 26 de noviembre de 2012 por un plazo de 43 días debido a que los ajustes realizados al diseño inicial de pantallas metálicas aún se encontraban en revisión por parte de la Dirección Técnica de Diseños del IDU y se necesitó plazo adicional. La cuarta suspensión ocurre debido a que las causas de la suspensión 3 aun no estaban subsanadas en su totalidad, por lo tanto las partes acuerdan ampliar la tercera suspensión hasta el 23 de enero de 2013. En la tabla 3 se encuentra resumida esta
𝑅𝑒𝑡𝑟𝑎𝑠𝑜 =
20 𝑚𝑒𝑠𝑒𝑠 ∗ 100%
información.
"𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑥"
𝑆𝑜𝑏𝑟𝑒𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 = $85’266’616’484 ∗ 100%
Tabla 3. Suspensiones del contrato.
Suspensión | Duración (días) | Inicio | Fin | Nueva fecha de terminación | Causa de suspensión |
1 | 30 | 9/08/2012 | 7/09/2012 | 17/01/2014 | Cambios en el diseño y mala coordinación interinstitucional |
2 | 30 | 6/09/2012 | 8/10/2012 | 18/02/2014 | Ampliación de suspensión 1 |
3 | 43 | 26/11/2012 | 8/01/2013 | 5/04/2014 | Cambios en el diseño antes de inicio de obra |
4 | 15 | 8/01/2013 | 23/01/2013 | 21/04/2014 | Ampliación de suspensión 3 |
Adicionalmente, la fecha de terminación del contrato se aplazó dos meses más porque las partes que intervienen en el contrato no daban constancia de la terminación de etapa de preliminares. Es decir, no se suscribió el acta de inicio de la etapa de construcción en la fecha final de preliminares porque no se reunían todos los requisitos previstos en el contrato y en el pliego de condiciones. En síntesis, entre la fecha final de la etapa de preliminares y el inicio de la suspensión 1 y entre las suspensiones 2 y 3 se encuentran 2 meses en los que no se adelantó la construcción sin justificación documentada. Este retraso es evidente en el acta de inicio de etapa de construcción donde la nueva fecha de terminación del contrato es el 22 xx xxxxx de 2014, sin embargo la fecha de terminación de la etapa de preliminares sigue estando en el 18 de julio de 2012. Por lo anterior, se resume el retraso entre el 18 de julio de 2012 y el 23 de enero de 2013 con el nombre de prorroga pre- construcción (ID #1) atribuible principalmente a cambios en el diseño.
La ejecución del contrato reinicia el 23 de enero con el acta de inicio de etapa de construcción. A partir de esta fecha los retrasos se encuentran documentados como hojas de prórroga y los sobrecostos como hojas de adicción y actas de mayores cantidades de obra. La primera adición (ID #2) se publica el 17 de diciembre de 2013 por un valor de $2.833.924.472 pesos debido a ajustes de precios unitarios según la cláusula 6 del contrato de obra. En otras palabras, esta adición se considera como sobrecosto porque el mes base de ajuste no corresponde a aquel en el cual debió ejecutarse esa obra (6 meses atrás). El 16 xx xxxxx de 2014 en el acta de mayores cantidades de obra No. 1 (ID #3) se generó un sobrecosto de $5’005’759’110 pesos puesto que se planteó un proceso constructivo con tecnología de punta denominado sistema "Pipe Jacking" con el fin de minimizar el impacto a la comunidad del sector. La implantación de esta tecnología genero unas mayores cantidades de obra respecto a las consideradas inicialmente pero fue aprobada por el IDU.
Tabla 4. Resumen de prorrogas y costos adicionales.
ID | Documento | Prorrogas (meses) | Porcentaje del plazo inicial | Adiciones | Porcentaje del valor inicial |
1 | Pre-construcción | 6 | 30% | - | - |
2 | Adición No. 1 | - | - | 2.833.924.472 | 3,32% |
3 | Mayores cantidades de obra No. 1 | - | - | 5.005.759.110 | 5,87% |
4 | Adición No. 2 y Prórroga No. 1 | 7 | 35% | 7.660.338.537 | 8,98% |
5 | Adición No. 3 | - | - | 00.000.000.000 | 16,42% |
6 | Adición No. 4 y Prórroga No. 2 | 9 | 45% | 00.000.000.000 | 30,31% |
7 | Mayores cantidades de obra No. 2 | - | - | 2.446.373.606 | 2,87% |
8 | Mayores cantidades de obra No. 3 | - | - | 00.000.000.000 | 13,13% |
9 | Xxxxxxxx Xx. 0 | 0 | 00% | - | - |
00 | Xxxxxxx cantidades de obra No. 4 | - | - | 6.000.000.000 | 7,04% |
11 | Xxxxxxxx Xx. 0 | 0 | 00% | - | - |
00 | Xxxxxxx cantidades de obra No. 5 | - | - | 6.569.698.457 | 7,70% |
13 | Xxxxxxxx Xx. 0 | 0 | 0% | - | - |
Xxxxx | 40 | 200% | 00.000.000.000 | 95,64% | |
Fecha de terminación/valor final | 22 xx xxxxx de 2017 | $ 166.813.894.792 | |||
Xx xxxxxxxx Xx. 0 x xxxxxxx Xx. 0 (XX #4) publicada 25 xx xxxxx de 2014 por una duración de 7 meses y un valor adicional de
$7’660’338’537 pesos fue originada porque varios diseños estaban incompletos y no reflejaban el alcance real del proyecto. La adición No. 3 (ID #5) por un valor de
$13’997’667’571 pesos en el 28 de octubre de 2014 se debió a que en el contrato no se incluía las obras civiles del costado oriental de la línea férrea y modificó el alcance del proyecto. La prórroga No. 2 y adición No. 4 (ID #6) del 23 de enero de 2015 por una duración de 9 meses y un valor adicional de
$ 25’841’125’161 pesos sucedió debido a cambios en el diseño y alcance que no se contemplaban en el contrato. El 12 xx xxxxx de 2015 en el acta de mayores cantidades de obra No. 2 (ID #7) se generó un sobrecosto de $ 2’446’373’606 pesos puesto que al tener en cuenta las prórrogas 1 y 2 se requiere contar con disponibilidad de los recursos para cubrir las áreas de gestión ambiental, gestión social, PMT y señalización durante esos meses adicionales.
El 00 xx xxxxx xx 0000 xx xx xxxx xx xxxxxxx cantidades de obra No. 3 (ID #8) se generó un sobrecosto de $ 11’192’391’394 pesos por estimaciones incorrectas de materiales y maquinaria. El 23 de octubre de 2015 se
publica la prórroga No. 3 (ID #9) por 9 meses debido a la suspensión de actividades por inconvenientes con la comunidad, pues se redujo las jornadas de trabajo para comodidad de los habitantes del sector y se suspendieron obras por fallas en fachadas de inmuebles vecinos que al final se concluyó no eran imputables a la obra. El 3 xx xxxxx de 2016 en el acta de mayores cantidades de obra No. 4 (ID #10) se generó un sobrecosto de $ 6’000’000’000 pesos por ajustes de actividades de construcción teniendo en cuenta que los recursos para ajustes del contrato se agotaron en diciembre de 2015. El 00 xx xxxxx xx 0000 xx xxxxxxx xx xxxxxxxx No. 4 (ID #11) por 8 meses debido a inestabilidad del terreno, lo que demoro la actividad del desvió de la red matriz de Tibitoc. El 1 xx xxxxxx de 2016 en el acta de mayores cantidades de obra No. 5 (ID #12) se generó un sobrecosto de $ 6’569’698’457 pesos por estimaciones incorrectas de materiales. Finalmente, el 24 xx xxxxx de 2017 se publica la prórroga No. 5 (ID #13) por 1 mes debido a que no se cumplía con la señalización mínima requerida. De toda la información mencionada anteriormente, se presenta un resumen en la tabla 4 y su representación gráfica en la figura 2.
Retrasos
Sobrecostos
Retraso acumulado
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Sobrecosto acumulado
200%
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
0 6 19 26 27 30 33 38 39 42 49 51 52 60
Mes
Porcentaje del valor inicial
Acumulado
Figura 2. Retrasos y sobrecostos en el contrato.
Del mismo modo, se presenta un resumen por tipo de causa y por año en la tabla 5. Por otro lado, se realizó un cuadro con las variables del contrato de estudio paralelo al
escenario en Colombia con una base de datos de SECOP que estudio 441 contratos de infraestructura entre el año 2013 y 2017 en 11 departamentos del país (ver tabla 6).
Tabla 5. Total de cada causa.
Causas de atraso | Conteo | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | Total |
Cambios en diseño/alcance | 2 | 30% | 45% | 75% | ||||
Diseño defectuoso o incompleto | 1 | 35% | 35% | |||||
Mala supervisión, mala toma de decisiones | 1 | 5% | 5% | |||||
Eventos imprevistos (fuerza mayor) | 1 | 45% | 45% | |||||
Condiciones inesperadas en el terreno | 1 | 40% | 40% | |||||
Total | 6 | 30% | 0% | 80% | 45% | 40% | 5% | 200% |
Causas de sobrecosto | Conteo | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | Total |
Cambios en diseño/alcance | 2 | 46,7% | 46,7% | |||||
Diseño defectuoso o incompleto | 2 | 3,3% | 9,0% | 12,3% | ||||
Estimaciones incorrectas de materiales o maquinaria | 3 | 5,9% | 13,1% | 7,7% | 26,7% | |||
Cash Flow limitation or Bankrupcy | 1 | 7,0% | 7,0% | |||||
Rising costs of labor and materials | 1 | 2,9% | 2,9% | |||||
Total | 9 | 0,0% | 3,3% | 61,6% | 16,0% | 14,7% | 0,0% | 95,6% |
Tabla 6. Comparación con escenario de Colombia.
VARIABLE | Deprimido de la 94 | Colombia | |||
Xxxxxxxx | Xxxxxx | Xxxxxx | Xxxx est. | ||
PLAZO INICIAL (días) | 609 | 76 | 4 | 365 | 66 |
PLAZO ADICIONAL (días) | 1034 | 21 | -30 | 300 | 41 |
TIEMPO TOTAL DE EJECUCIÓN (días) | 1643 | 95 | 4 | 660 | 97 |
TIEMPO DE SUSPENSIÓN (días) | 187 | 14 | 0 | 388 | 43 |
COSTO INICIAL ($COP) | 00.000.000.000 | 000.000.000 | 0.000.000 | 00.000.000.000 | 0.000.000.000 |
COSTO ADICIONAL ($COP) | 00.000.000.000 | 000.000.000 | -220.918.280 | 3.898.079.212 | 409.511.364 |
COSTO DEFINITIVO ($COP) | 166.813.894.792 | 750.620.950 | 2.000.000 | 00.000.000.000 | 0.000.000.000 |
RETRASO ACUMULADO (%) | 200% | 46% | -33% | 900% | 1,01 |
SOBRECOSTO ACUMULADO (%) | 95,6% | 11% | -12% | 52% | 0,18 |
TOTAL ADICIONES | 9 | 0,3 | 0 | 2 | 0,5 |
TOTAL PRORROGAS | 5 | 0,5 | 0 | 6 | 0,7 |
TOTAL SUSPENSIONES | 4 | 0,2 | 0 | 6 | 0,6 |
Por último, se comparó los datos obtenidos con el escenario de Estados Unidos (ver tabla 7) basados en una investigación de contratos de obras de construcción de infraestructura en el estado de Indiana (Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx, Labi, Xxxxx, & Xxxxxxxxx, 2010). Para comparar las variables de costo se usó la tasa de cambio del 24 xx xxxxx de 2017 de 2873,45COP por dólar según información
xx Xxxxxxxxx (2017). Además, se mide el retraso y sobrecosto usando las siguientes ecuaciones:
𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜
𝑇𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑠𝑜𝑏𝑟𝑒𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 =
𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙
𝑑𝑢𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑟𝑒𝑎𝑙
𝑇𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑟𝑒𝑡𝑟𝑎𝑠𝑜 =
𝑑𝑢𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑒𝑎𝑑𝑎
Tabla 7. Comparación con escenario de Estados Unidos.
VARIABLE | Deprimido de la 94 | Estados Unidos | |||
Xxxxxxxx | Xxxxxx | Xxxxxx | Xxxx est. | ||
DURACIÓN PLANEADA (días) | 609 | 000 | 00 | 0000 | 126 |
DURACIÓN REAL DEL PROYECTO (días) | 1830 | 268 | 15 | 1575 | 192 |
COSTO INICIAL ($USD) | 29.673.952 | 923.654 | 6.256 | 12.993.083 | 1.526.735 |
COSTO DEFINITIVO ($USD) | 58.053.523 | 961.711 | 17.184 | 12.384.542 | 1.603.030 |
TASA DE RETRASO | 3,00 | 2,573 | 0,258 | 34,467 | 2,465 |
TASA DE SOBRECOSTO | 1,96 | 1,061 | 0,005 | 3,189 | 0,244 |
5 DISCUSIÓN
Se observó en la figura 2 y en la tabla 4 una clara brecha entre el presupuesto y plazo inicial con el costo y tiempo final. En total, la entrega se retrasó 40 meses y se adiciono más de 80 mil millones. Comparado con las condiciones iniciales, el contrato duro el triple de lo planeado y el presupuesto casi se duplicó. Las prórrogas más grandes (dos de 9 meses) ocurrieron por cambios en el diseño y eventos imprevistos. La adición más grande sucedió debido a cambios en el diseño con un aporte de 30,31% al sobrecosto.
Al ver la tabla 5, es evidente que no hubo ningún año sin tener un problema que afectara las condiciones del contrato. El mejor año fue el 2013 ya que no presento prorrogas y solo tuvo una adicción de costo del 3,3% del valor inicial producido principalmente por ajustes de precios unitarios que hubieran sido menores si la fecha de inicio de la etapa de construcción no se hubiera corrido 6 meses. El peor año fue el 2014 porque fue el año de mayores sobrecostos y retrasos con un total de 80% de tiempo adicionado y 61,6% de costo adicional. En esta misma tabla 5, se pudo comprobar que la causa con mayor impacto tanto en costo como en tiempo fue cambios en el diseño y alcance con una contribución total de 75% y 46,7%, al retraso y sobrecosto respectivamente. La causa de
retraso que menos influyo fue Mala Supervisión en el 2017 porque no se verifico que la señalización cumpliera con los requisitos finales para entregar la obra. La causa de sobrecosto que influyo en menor grado fue Rising costs of labor and materials en el 2015 por la necesidad de aumentar el recurso humano debido a las prórrogas anteriores de esa fecha donde se debía cubrir las áreas de gestión ambiental, gestión social, PMT y señalización durante esos meses adicionales.
En cuanto a la comparación con el escenario colombiano en la tabla 6, se puede afirmar que ningún contrato supera en sobrecosto acumulado y total de adiciones al deprimido de la 94. Aunque hay casos peores por retraso acumulado, tiempo de suspensión, número de prorrogas y suspensiones, el deprimido de la 94 está por encima del promedio de contratos estudiados en Colombia. Por otro lado, la comparación con los datos de Estados Unidos en la tabla 7, muestran que el deprimido de la 94 es mayor en todas las variables excepto en duración planeada. Finalmente, las tasas de retraso y sobrecosto en la tabla 7 demuestran que las condiciones finales del contrato del deprimido de la 94 son deficientes en comparación con el promedio de las obras de infraestructura de Estados Unidos.
6 CONCLUSIONES Y RECOMMENDACIONES
La principal conclusión es que la causa que influye en mayor grado en el contrato del deprimido de la 94 tanto en sobrecosto como en retrasos es cambios en el diseño y alcance, pues genero el 75% de los retrasos y el 47% del sobrecosto. Además, la duración del contrato final fue el triple da la planeada y el costo final llego casi al doble del presupuesto planeado. También, el 2014 fue el peor año por tener el máximo de tiempo y costo adicionado. Por otra parte, el contrato del presente estudio es el peor en la mayoría de variables si se compara con el reporte de Colombia y también con el reporte de Estados Unidos.
Adicionalmente, se puede percibir una relación entre los retrasos y sobrecostos, pues varios de los problemas de sobrecostos presentados ocurren después o simultáneamente con los problemas de retraso, especialmente en el año 2014 por cambios en diseño. Igualmente, se comprobó la tendencia de que el retraso es más significativo que el sobrecosto al duplicar el porcentaje acumulado. También, las dos causas más importantes mencionadas en el estado del arte son las mismas que generaron mayor impacto en el costo y duración final del deprimido de la 94.
Además, la relación entre retrasos y costos se considera presente todo el tiempo debido a que la obra genera constantemente costos en función de la obra como la nómina de la mano de obra y servicios generales o costos en función del avance en ejecución tales como subcontratos generales o subcontratos objeto de reajustes. Esto se evidencio cuando se presentaron sobrecostos solo para cubrir los recursos en las áreas de gestión ambiental, gestión social, PMT y
señalización que aunque no son imputables a la obra en física, si incrementan el valor de la obra durante el tiempo adicional.
Paralelamente, se recomienda realizar estudios meticulosos de los diseños antes de empezar el contrato de construcción, pues se evidencio que el caso estudiado presento 6 meses de suspensión debido a cambios en el diseño antes de empezar la construcción y sin embargo estos diseños seguían afectando el contrato en la etapa de construcción. Otras recomendaciones serian utilizar técnicas estadísticas, como simulaciones de Xxxxx Xxxxx, para identificar y valorar los riesgos con el fin de evitar excesos de costos por mayores cantidades de obra y tomar decisiones informadas. La falta se estas propuestas pueden causar consecuencias financieras perjudiciales para la empresa a cargo de la construcción y para el futuro del proyecto.
Finalmente, para posteriores estudios de este caso, se recomienda cuando se publique el acta de liquidación del contrato estudiar el flujo de caja del proyecto para analizar el impacto de los retrasos en función del VPN del proyecto. Esto para tener una visión del comportamiento financiero al examinar el presupuesto y los costos mensuales en mayor detalle.
7 REFERENCIAS
Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. (20 de Octubre de 2005). ACUERDO 180 DE 2005.
Obtenido de
xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xxx.xx/xx sjur/normas/Norma1.jsp?i=17948
Xxxxxxxx, X. (2008). A Model to Predict the Impact of Excusable and Non- Excusable delay on. AEI 2008: Building Integration Solutions, 1-10.
Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxxxxx, P., Xxxx, X., Xxxxx, X., & Xxxxxxxxx, X. (2010). Three-Stage Least-Squares Analysis of Time and Cost. JOURNAL OF CONSTRUCTION ENGINEERING AND MANAGEMENT, 1207-1218.
Bloomberg. (25 xx Xxxxx de 2017). USD/COP Spot Exchange Rate. Obtenido de xxxxx://xxx.xxxxxxxxx.xxx/xxxxx/ USDCOP:CUR
Xxxxx, X., & Xxxxxxxx, C. (2016). Geological Risk Assessment and Its Impact on Tunnel Construction. Construction Research Congress 2016, 2422-2431.
Xxxxxxx, X., & Xxxxxxxxxxx, C. (2005). Cost Impacts, Scheduling Impacts, and the Claims Process during Construction. JOURNAL OF CONSTRUCTION ENGINEERING AND MANAGEMENT, 102-107.
Contraloría de Bogotá. (11 de Diciembre de 2012). INFORME FINAL DE VISITA
FISCAL. Obtenido de xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx.x o/intranet/contenido/informes/Audi toriaGubernamental/Movilidad/PAD
_2012/CicloIII/IDU%20-
%20Contrato%20068%20de%202009
Xxxxxx, X. (2007). Developments in the Analysis of Extensions of Time. JOURNAL OF PROFESSIONAL ISSUES IN ENGINEERING EDUCATION AND PRACTICE, 218-228.
Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxx, P., & Xxxxxxx,
D. (2016). Rework in Urban Renewal Projects in Colombia. Journal of Infrastructure Systems, 1-11.
Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, V., Xxxxxxxx, X., & Xxxxxx, X. (2014). Analysis of Causes of Delay and Time Performance in Construction Projects. Journal of
Construction Engineering and Management, 1-9.
Xxxxxx, X., & Diekmann, J. (1987). CONCURRENT DELAYS IN CONSTRUCTION PROJECTS. Journal of
Construction Engineering and Managemen, 591-602.
Xxxxx, X., & Xxxx, P. (2012). Design Error Costs in Construction Projects. JOURNAL OF CONSTRUCTION ENGINEERING AND MANAGEMENT, 585-593.
Xxxxxx, X., & Xxxx, P. (2013). Impact of Irreversibility and Uncertainty on the Timing of Infrastructure Projects. JOURNAL OF CONSTRUCTION ENGINEERING AND MANAGEMENT, 331-338.
Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., & Xxxx, X. (2015). BEHAVIOR IN TERMS OF DELAYS AND COST OVERRUN OF THE CONSTRUCTION OF PUBLIC INFRASTRUCTURE IN COLOMBIA. XXXXXXXX - XXXXXX, 0-0.
Xxxxxxxxx, Y. (2014). Root-Cause Analysis of Construction-Cost Overruns. Journal of Construction Engineering and Management, 1-10.
Xxxxx, X., & Xxxxxx, X. (0000). Xxxxxx Xxxxxxx Construction Claims: Views of Professionals. JOURNAL OF CONSTRUCTION ENGINEERING AND MANAGEMENT, 734-741.
Xxxx, X., Xx, X., & Xxx, X. (2010). Prediction System for Change Management in Construction Project. JOURNAL OF CONSTRUCTION ENGINEERING AND MANAGEMENT, 659-669.