REPUBLIKA E KOSOVËS/REPUBLIKA KOSOVA
REPUBLIKA E KOSOVËS/REPUBLIKA KOSOVA
S (R) Đ, iz Istoka, koga u okviru P, zastupaju ad, V P, V A, D V i Ž G
Protivu
C-IV-14-2455
Podnosilac zahteva
Suprotna stranka
Kosovske Agencijaza Prvatizaciju – (KAP) ( DP “Dubrava” u likvidaciji), Ul. “Xxxxxx Xxxxx”, br. 55, Lakrište, Priština.
Posebna xxxxxx Vrhovnog suda Kosova za pitanja vezanim za Kosovsku agenciju za Privatizaciju (PKVSK), sudija Xxxxxxx Xxxxx, xxxx 11 Avgusta 2022 godine. donosi sledeću:
PRESUDU
X. Xxxxx žalioca odbija xx xxx neosnovana.
II. POTVRƉUJE se rešenje Organa za Likvidaciju PEJ036-0382 od 13 Xxxxx 2014 godine.
III. Ne određuju se sudskitroškovi.
Činjenične i proceduralneokolnosti
Xxxx 10 Aprila 2014 godine, pri PKVS, žalilac je podneo zahtev, navedenu kao žalbu, o preispitivanju rešenja Organa za Likvidaciju (OL) PEJ036-0382 od 13 Xxxxx 2014 godine ( u daljem tekstu Rešenje), xxxxx xx odbijen zahtev o nadoknadi ličnih dohodaka, za neodređeni period i iznous, nad DP “Dubrava” ( u likvidaciji).
Žalilac je osporio Rešenje OL, zbog razloga što u trenutku utvrđivanja činjeničnog stanja OL je odlučio protivno odredaba Evropske Konvencije o ljudskim pravima – EKLJP koja se priminjejuju u saglasnosti sa Ustavom Kosova.
Po žaliocu OL je sa svojim Rešenje, povredila pravila postupka, pogrešno utvrdila činjenično stanje kao i da pogrešno primenila materialno pravo.
Xxxxxxx xx xxxxx da prilikom podneska njegovog poverilačkog zahteva je također priložio svu dokumentaciju i da pored ove činjenice OL je odlučila da njegov zahtev odbije.
Xxxxxxx smatra da OL prilikom odlučivanja također, je prekršila član 1 protokola 1 i člana EKLJP i da smatra da je diskriminisan u smislu Zakona o zabrani diskriminacije.
Iz svih razloga žalilac je zatražio, xx xxxx, da se Rešenje OL ukine, i da se predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da njegov poverilački zahtev usvaja i da mu se prizna pravo na naknadu ličnog dohotka počevši od 1999 godine pa do trenutka likvidacije DP.
Zahtevu o preispitivanju je priloženo:
- Kopija Rešenja OL,
- Kopija Rešenja br, 904 od 19 Novembra 1995 godine o zasnivanju radnong odnosa, i
- Kopija zdrastvene knjižice.
Podneskom od 1 Februara 2018 godine, žalilac je informisao sud o adresi o prijemu pošte, P i xxxx xx priložen kopija ovlaščenja za njegove zastupnike.
Osnivajuči se na nalog xxxx, XXX xx xxxx 31 Januara 2022 godine podnela odgovor.
XXX xx prigovorila žalbu smatrajuči kao neosnovanu. XXX xx navela da OL je pravilno procenila činjenično stanje i da je pravilno primenila zakonske odredbe. XXX xx dalje navela da žalilac nije podneo dokaze kojima bi dokazivao njegov poverilački zhatev, kao što je i predviđeno sa zakonskim odredbama Aneksa Zakona o KAP-u. XXX xx konačno naveo da žaliocu, da poverilčki zahtev žalioca je zastarevao u saglasnosti sa zakonskim odredbama Zakona o udruženom radu– ZUR i neosnovana osnivajuči se na E. KAP se referisao Odlukama E. Iz svih razloga, XXX xx predlagala da xx xxxxx odbacuje kao neprihvatljiva ili odbije kao neosnovana i da se Rešenje OL potvrđuje.
Odgovor XXX xx dostavljenožaliocu, xxxx 23 Februara 2022 godine. Žalilac nije podneo odgovor.
Pravnoobrazloženje
Xxxxx xx odbija kao neosnovana.
Na osnovu člana 76.3 Zakona o PKVSK (zakon br.06/L-086 ) u vezi člana 399 Zakona o parničnom postupku, sud nalazi da relevantne činjenice predmeta su neosporne i ovu presudu izdaje bez zakazanja ročišta.
U konretnom slučaju po članu 31 xxxxx 4 i 5 člana 35 xxxxx 2.4 Zakona o PKVSK, obaveza xx xxxxxx, u ovom slučaju žalioca, da u svojim pismenim podnescima, žalbi, podnese sva iscrpnie činjenice i pravno obrazloženje na kojima temelje svoje stavove i argumente. U slučaju kada stranka navodi, u ovom slučaju žalilac, postojanje neke činjenice, ta stranka je dužna da predloži dokaze, fizičke i/ili podneske na osnovu kojih dokazuju svoje navode.
Iz xxxx navedene odredbe, je obaveza žalioca do dokazuje obavezu nad njim, o neisplačenom ličnom dohotku.
U vezi neisplačenog ličnih primanja kao i kompenzacije, kao posledica prodaje ili privatizacije ali i likvidacije xx xxxxxx KAP-a, osnivajuči se na član 40 ANEKSA Zakona o KAP-u, o prioritetima zahteva i interesa, paragraf 1.6 xxxxx 1.6.1 i 1.6.2 predviđeno je ispunjavanje potraživanja za plate zaposlenih koji nisu isplaćeni do datuma odluke Suda ili Agencije o početku postupka likvidacije, ograničena na tri meseca bruto plate po licu kao i pravo na zahtev o nadoknadi o preuranjenjom raskidu ugovora priložena xx xxxxxx radnika kojim se prekida radni odnos ka posledica Odluke o Likvidaciju preduzeča ili u vezi radnje xxxx xx preduzeta xx xxxxxx Agencije na osnovu člana 6.1 i
6.2 Zakona o KAP-u.
Xx xxxx navedenih odredaba, može se konstatovati da radnik/ca uživa pravo na dohotke odnosno nadonkadu ako:
a. plate zaposlenih, u ovom slučaju žalioca, koje nisu isplaćene;
b. Ugovor o xxxx xx prekinut prije isteka njenog roka;
c. Radni odnos je prekinut kao posledica Odluke LK; i
d. Xxxx xxxxx radnje xx xxxxxx Agencije, u vezi administracije preduzeča, prodaje, likuidacije itd.
Žalilac što više nije dokazivao njegovo pravo na dohotke kao što je predviđeno po članu 40 paragraf 1.6.1 i 1.6.2, XXXXXX Xxxxxx o KAP-ut ali i nije dokazivao neke ostale obaveza kao što je predviđeno po članu 31 xxxxx 4 i 5 i člana 35 xxxxx 2.4 Zakona o PKVSK.
Sud nije našao razloge i zakonske argumente da suse pogrešno primenjene zakonske odredbe EKLJP.
Sa svih razloga je odlučeno xx xxx u izreci.
Sudske takse
Rešenjem PKVSK žalilac je oslobođen plačanja sudkse takse.
U smislučlana 62 Zakona o PKVS ,svaka stranka snosi svoje troškove. Xxxxx xx odlučeno kao u izreci.
Pravni lek
Protiv ove presude može se podneti pismena žalba Apelacionom veću PKVS u roku od 15 xxxx od xxxx prijema ove presude. Žalba xx xxxx podneti u skladu sa članom 9 stav 6 Zakona o PKVS.
(potpisano)
Xxxxxxx Xxxxx, Sudija