LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS TARYBA
LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS TARYBA
NUTARIMAS
DĖL ATSISAKYMO PRADĖTI TYRIMĄ DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS RYŠIŲ REGULIAVIMO TARNYBOS SPRENDIMŲ IR UAB „MANO NUMERIS“ VEIKSMŲ, SUSIJUSIŲ SU TELEFONO RYŠIO NUMERIO PERKĖLIMO PROCESO TARP VIEŠŲJŲ TELEFONO RYŠIO TINKLŲ IR (AR) VIEŠŲJŲ TELEFONO RYŠIO PASLAUGŲ TEIKĖJŲ ADMINISTRAVIMO IR SU TUO SUSIJUSIŲ PASLAUGŲ TEIKIMU, ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO
4 IR 7 STRAIPSNIŲ REIKALAVIMAMS
2013 m. vasario 5 d. Nr. 1S-14 Vilnius
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2013 m. vasario 5 d. tvarkomajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – Tarnyba) sprendimų ir UAB „MANO NUMERIS“ (toliau – Xxxxxxxx) veiksmų, susijusių su telefono ryšio numerio perkėlimo proceso tarp viešųjų telefono ryšio tinklų ir (ar) viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjų administravimo ir su tuo susijusių paslaugų (toliau – Numerio perkėlimo administravimo paslaugos) teikimu, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 ir 7 straipsnių reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė :
(1) Konkurencijos taryba 2012 m. rugsėjo 24 d. gavo UAB „Omnitel“, UAB
„Bitė Lietuva“, UAB „TELE2“ ir TEO LT, AB (toliau – Pareiškėjai) skundą „Dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 7 ir 4 straipsnių pažeidimo“, kuris buvo papildytas Pareiškėjų 2012 m. lapkričio 6 d., 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 27 d. raštuose pateikta informacija (toliau – Skundas). Skunde Pareiškėjai prašo įvertinti, ar Tarnyba, savo sprendimais suteikdama Bendrovei teises teikti Numerio perkėlimo administravimo paslaugas, nepažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų ir, ar Xxxxxxxx, teikdama Numerio perkėlimo administravimo paslaugas, nepažeidė Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio reikalavimų.
(2) Pareiškėjų teigimu, Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-129 patvirtintos „Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą arba būdą, užtikrinimo sąlygos“ (toliau – Sąlygos) ir Tarnybos direktoriaus 2005 m. sausio 14 d. įsakymas Nr. 1V-43 „Dėl centrinės duomenų bazės administravimo sutarties sudarymo“ pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Šiuos teiginius Pareiškėjai grindžia tokiais argumentais:
1) Vadovaujantis Sąlygų nuostatomis, viešo konkurso būdu Tarnybai parinkus centrinės duomenų bazės (toliau – CDB) administratorių (Sąlygų 42 punktas), kuriuo tapo Bendrovė, ir sudarius su Bendrove CDB administravimo sutartį (toliau – Sutartis), Bendrovei buvo suteiktos išimtinės teisės teikti Numerio perkėlimo administravimo paslaugas, tokiu būdu akivaizdžiai privilegijuojant Bendrovę kitų ūkio subjektų atžvilgiu1;
2) Konkurencijos sąlygų skirtumai atitinkamoje rinkoje pasireiškė tuo, kad:
1Bylos 1 tomas, 10 lapas.
a) išimtinės teisės teikti Numerio perkėlimo administravimo paslaugas Bendrovei buvo suteiktos dešimties metų laikotarpiui (Sąlygų 46 punktas), taip eliminuojant potencialią konkurenciją atitinkamoje rinkoje;
b) Sąlygų 29 punkte įtvirtinta, kad CDB administratorius negali būti susijęs su Lietuvos Respublikoje veikiančiais viešųjų telefono ryšio tinklų operatoriais ir (ar) viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjais (toliau – Operatoriai) Konkurencijos įstatymo prasme, todėl Pareiškėjams ir kitiems atitinkamų paslaugų kaina bei kokybe suinteresuotiems ūkio subjektams buvo užkirstas kelias dalyvauti viešame konkurse parenkant CDB administratorių;
c) Tarnyba, sudarydama Sutartį su Bendrove, suteikė jai išimtines teises teikti Numerio perkėlimo administravimo paslaugas, tačiau nenustatė jokio efektyvaus mechanizmo, užtikrinančio, jog Bendrovė nepiktnaudžiaus savo monopoline padėtimi2;
3) Pareiškėjų nuomone, Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – Elektroninių ryšių įstatymas) 34 straipsnio 9 dalis3 reikalauja, kad Operatoriai Tarnybos nustatytomis sąlygomis ir terminais savo lėšomis užtikrintų abonento teisę išlaikyti abonentinį numerį, kai yra keičiamas telefono ryšio paslaugų teikėjas ar paslaugų teikimo vieta arba būdas, konkrečiai nenurodant, kokiomis priemonėmis ir sąlygomis tai turėtų būti užtikrinama, todėl privilegijų suteikimas Bendrovei negali būti laikomas sąlygotu Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymu4.
(3) Pareiškėjai Skunde taip pat teigia, kad Xxxxxxxx galimai piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, primesdama nesąžiningą Numerio perkėlimo administravimo paslaugų kainą5, ir tuo pažeidžia Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
(4) Pareiškėjai nurodo, kad Tarnybos direktoriaus 2005 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. 1V-43
„Dėl centrinės duomenų bazės administravimo sutarties sudarymo“ 4.3.5.2 punkte numatyta, jog
„užmokesčio dydis vienam abonentiniam numeriui per metus, reguliariai imamas iš visų viešųjų telefono ryšio tinklų operatorių ir viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjų, kuriems yra skirti abonentiniai numeriai, skirtas Administratoriaus veiklai finansuoti, 1 Lt įskaitant visus mokesčius, išskyrus PVM“. 2005 m. Pareiškėjai su Bendrove sudarė tipines numerių perkėlimo administravimo sistemos paslaugų sutartis (toliau – Tipinės sutartys) dėl Numerių perkėlimo administravimo paslaugų teikimo6. Pagal šias Tipines sutartis Bendrovė įsipareigojo teikti Numerių perkėlimo administravimo paslaugas mokant 1 lito, neįskaitant PVM, dydžio atlyginimą už vieną Operatoriui paskirtą abonentinį numerį per metus7.
(5) Pareiškėjų teigimu, tokia Tipinėse sutartyse įtvirtinta Numerio perkėlimo administravimo paslaugų kainodara suponuoja tai, jog Pareiškėjų mokamo atlyginimo dydį nulemia ne Bendrovės patiriami Numerių perkėlimo administravimo paslaugos teikimo kaštai ar abonentų migravimo iš vieno Operatoriaus tinklo į kito Operatoriaus tinklą procesas, bet konkrečiam Operatoriui priskirtų abonentinių numerių skaičius. Be to, Xxxxxxxxx atlyginimas yra apskaičiuojamas ir nuo Operatoriui paskirtų, tačiau neaktyvių abonentinių numerių8. Atsižvelgdami į tai, Pareiškėjai teigia, kad Tipinėse sutartyse įtvirtinta Numerio perkėlimo administravimo paslaugų kaina neturi nieko bendro nei su paslaugos ekonomine verte, nei su pačia paslauga, o tai sudaro prielaidas įtarti nesąžiningų kainų taikymą9.
(6) Nesąžiningų kainų taikymą, Pareiškėjų teigimu, patvirtina ir tai, kad Pareiškėjų (išskyrus TEO LT, AB) Bendrovei sumokėta bendra suma tiek 2010 m., tiek 2011 m. buvo didesnė nei 7 milijonai litų. Šią sumą padalinus iš atitinkamais metais perkeltų numerių skaičiaus gautųsi,
2Bylos 1 tomas, 10-11 lapai.
3Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 2004 m. balandžio 15 d. redakcija (Žin., 2004, Nr. 69-2382). Šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 2012 m. lapkričio 6 d. redakcijos (Žin., 2012, Nr.132-6650) 34 straipsnio 11 dalyje numatytos analogiškos nuostatos.
4Bylos 1 tomas, 11-12 lapai.
5Bylos 1 tomas, 4-9 lapai.
6Bylos 1 tomas, 5 lapas.
7Bylos 1 tomas, 5 lapas.
8Bylos 1 tomas, 5 lapas.
9Bylos 1 tomas, 5 lapas.
kad vidutiniškai vienam judriojo ryšio tinkle perkeltam abonentiniam numeriui tenkanti suma 2010 m. sudarė daugiau nei 57 litus, o 2011 m. – beveik 70 litų. TEO, LT AB 2010 m. sumokėjo Bendrovei beveik 940 tūkstančių litų, o 2011 m. – virš 820 tūkstančių litų. Padalinus TEO LT, AB sumokėtas sumas iš viešo fiksuoto ryšio tinkle perkeltų abonentinių numerių skaičiaus gautųsi, kad vienam fiksuoto ryšio tinkle perkeltam abonentiniam numeriui tenkanti suma 2010 m. sudarė beveik 56 litus, o 2011 m. – 37 litus10.
(7) Be to, Pareiškėjai nurodė, kad, palyginus Suomijoje, Švedijoje, Latvijoje, Estijoje ir Lietuvoje taikomus tokių paslaugų įkainius, Lietuvoje Pareiškėjai už Numerio perkėlimo administravimo paslaugas moka ženkliai daugiau11.
(8) Pareiškėjai taip pat kreipėsi į Lietuvos ūkio subjektus, kurie, anot Pareiškėjų, galėtų teikti Numerio perkėlimo administravimo paslaugas, prašydami pateikti informaciją, kiek tokiems ūkio subjektams kainuotų CDB sukūrimas ir palaikymas. Pareiškėjų pateiktuose trijų ūkio subjektų pasiūlymuose nurodytos kainos yra ženkliai mažesnės nei Bendrovės taikomos kainos12.
(9) Bendrovė 2010 metais taikė 13 procentų nuolaidą, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki gruodžio 31 d. - 15 procentų, o 2012 metais - 13 procentų nuolaidą teikiamoms paslaugoms. Tačiau, Pareiškėjų vertinimu, net ir pritaikius nuolaidą, Bendrovės taikoma kaina yra ženkliai per didelė13.
(10) Sąlygų 28 punkte nustatyta, kad abonentinio numerio perkėlimas, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, vykdomas naudojant CDB. Tuo tarpu Sąlygų 32 punktas numato, kad CDB administratorius yra atsakingas už CDB sukūrimą ir administravimą. Vadovaujantis Sąlygų 42 bei 46 punktais, Tarnyba viešo konkurso tvarka išrenka CDB administratorių 10 metų terminui.
(11) Sąlygų 36 punkte nustatyta, kad už konkretaus abonentinio numerio perkėlimą gavėjas (Operatorius, kurio paslaugomis abonentas pageidauja naudotis ar naudojasi, išlaikydamas telefono ryšio numerį) CDB administratoriui moka tik vienkartinį užmokestį. Sąlygų 37 punkte nustatyta, kad Operatoriai finansuoja CDB administratoriaus veiklą reguliariai mokamais užmokesčiais, proporcingais jiems skirtų abonentinių numerių skaičiui. Konkretūs užmokesčiai, mokėtini pagal šiuos Sąlygų punktus ir kiti užmokesčiai už CDB administratoriaus teikiamas paslaugas nustatomi pagal CDB administratoriaus ir Tarnybos sudarytą sutartį dėl CDB administravimo (Sąlygų 38 punktas).
(12) 2004 m. spalio 12 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-371 buvo patvirtintos
„Viešo konkurso išrinkti centrinės duomenų bazės administratorių sąlygos“ (toliau – Konkurso sąlygos). Kaip nustatyta Konkurso sąlygų 21 punkte, viešo konkurso išrinkti CDB administratorių (toliau – Konkursas) dalyviai turėjo pateikti pasiūlymo kainą, kurią sudaro keturios kainos dedamosios:
1) vienkartinis užmokesčio dydis, kurį turės sumokėti gavėjas CDB administratoriui už konkretaus abonentinio numerio perkeliamumo gavėjui procesą;
2) užmokesčio dydis vienam abonentiniam numeriui per metus, reguliariai imamas iš Operatorių, kuriems yra skirti abonentiniai numeriai, skirtas CDB administratoriaus veiklai finansuoti;
3) metinis užmokesčio dydis vienam Operatoriui už periodinį (ne rečiau nei vieną kartą per 24 val.) CDB ir operatyvios užklausėjo duomenų bazės duomenų apie visus per periodą CDB pagalba perkeltus telefono ryšio numerius sinchronizavimą;
4) metinis užmokesčio dydis vienam Operatoriui už užtikrinamą galimybę nedelsiant bet kuriuo metu gauti apie bet kurį perkeltą abonentinį numerį informaciją (pastovaus sinchronizavimo su užklausėjo operatyvia duomenų baze arba skambučio sudarymo, naudojant telekomunikacinę įrangą, nurodytą Konkurso sąlygų 31 punkte, arba kitais tinkamais būdais), reikalingą nukreipti skambutį į šį abonentinį numerį naudojančio Operatoriaus tinklą.
10Bylos 1 tomas, 7 lapas.
11Bylos 1 tomas, 8 lapas.
12Bylos 1 tomas, 8-9 lapai.
13Bylos 1 tomas, 9 lapas.
(13) 2004 m. gruodžio 30 d. įvykusiame Konkurse, kurio laimėtoja buvo paskelbta Xxxxxxxx, dalyvavo trys ūkio subjektai. Tarnybos teigimu, Konkurso laimėtoju buvo paskelbtas dalyvis, kurio kaina už abonentinių numerių perkeliamumo sistemos veikimą buvo mažiausia14. 2005 m. sausio 14 d. Tarnyba ir Xxxxxxxx sudarė Sutartį, pagal kurią Xxxxxxxx įsipareigojo teikti paslaugas iki 2015 m. gruodžio 31 d. už 1 lito vienam abonentiniam numeriui mokestį.
(14) Pareiškėjai ir Xxxxxxxx 2005 m. lapkričio mėnesį pasirašė Tipines sutartis. Pareiškėjai taip pat pasirašė papildomus susitarimus prie Tipinių sutarčių, kurių pagrindu Bendrovė 2010 metais taikė 13 procentų nuolaidą, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki gruodžio 31 d. - 15 procentų, o 2012 metais - 13 procentų nuolaidą teikiamoms paslaugoms.
(15) 2011 m. balandžio 29 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-460 Sąlygos buvo pripažintos netekusiomis galios ir patvirtintas „Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą arba būdą, užtikrinimo sąlygų ir tvarkos aprašas“, tačiau Sąlygų nuostatų, dėl kurių skundžiasi Pareiškėjai, turinys liko nepakeistas ir šiame įsakyme.
(16) Konkurencijos taryba, siekdama išsiaiškinti Pareiškėjų Skunde išdėstytas aplinkybes, kreipėsi į Tarnybą ir Bendrovę.
(17) Tarnyba 2012 m. lapkričio 5 d. rašte Nr.(47.4)1B-4581 Konkurencijos tarybai nurodė, kad renkantis abonentinių numerių perkeliamumo sistemos realizavimo ir finansavimo Lietuvoje būdus, buvo rengiamos konsultacijos su rinkos dalyviais, o taip pat 2003 m. rugpjūčio 22 d. Tarnyba paskelbė Tarnybos direktoriaus įsakymo „Dėl Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant telefono ryšio paslaugų teikėją ar paslaugų teikimo vietą bei būdą“ projektą viešai konsultacijai15.
(18) Tarnyba paaiškino, kad, siekiant, jog kiekvienas Operatorius galėtų sąžiningai konkuruoti, abonentinio numerio perkėlimo našta, tenkanti Operatoriui, turi būti proporcinga jo turimam abonentų skaičiui, tokiu būdu numerio perkeliamumo sąnaudos, tenkančios vienam abonentui yra pastovios ir nepriklauso nuo konkretaus Operatoriaus dydžio bei faktiškai perkeliamų numerių skaičiaus16. Taip pat nurodė, kad pagal Sutarties 4.3.7 punktą Bendrovė įsipareigoja prisiimti visą Sutarties 4.3.5 punkte numatytos Numerio perkėlimo administravimo paslaugos kainos padidėjimo riziką, išskyrus, kai Tarnyba leidžia padidinti šią kainą Konkurso sąlygų 26 punkte nustatytais atvejais: indeksuojant kainas dėl infliacijos, keičiant kainas dėl pasikeitusių privalomų Lietuvos Respublikos nustatytų mokesčių ar dėl teisės aktų, reglamentuojančių telefono ryšio numerio perkeliamumo sąlygas, pasikeitimo. Papildomai Tarnyba pažymėjo, kad Xxxxxxxx turi teisę sumažinti šią kainą, o Operatoriai gali sumažinti išlaidas, susijusias su Numerio perkėlimo administravimo paslaugos pirkimu, optimizuodami telefono ryšio numerių skaičių, atsisakant jiems paskirtų, tačiau einamuoju laikotarpiu nenaudojamų telefono ryšio numerių vieno numerio tikslumu.
(19) Xxxxxxxx savo paaiškinimuose17 Konkurencijos tarybai nurodė, kad Xxxxxxxx CDB administratoriumi buvo išrinkta ir Bendrovės teikiamų paslaugų kainos buvo nustatytos viešo konkurso, kurio metu buvo sudarytos vienodos sąlygos visiems ūkio subjektams konkuruoti dėl galimybės tapti CDB administratoriumi ir teikti paslaugas teisės aktų nustatytomis sąlygomis, tvarka. Bendrovės nuomone, tiek Sąlygos, tiek Konkurso sąlygos buvo priimtos teisėtai, yra nenuginčytos, todėl Xxxxxxxx CDB administratoriaus funkcijas nuo pat išrinkimo vykdo teisėtai, o Operatoriai privalo vykdyti galiojančiose sutartyse bei teisės aktuose nustatytas pareigas, įskaitant Sąlygų 37 punkte įtvirtintą pareigą finansuoti Bendrovę reguliariai mokamu užmokesčiu proporcingai jiems skirtų abonentinių numerių skaičiui, kuris 10 metų laikotarpiui buvo nustatytas viešo konkurso tvarka, įtvirtintas sutartyse ir sudaro 1 litą neįskaitant PVM už vieną priskirtą abonentinį numerį per metus.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a :
14Bylos 1 tomas, 167 lapas.
15Bylos 1 tomas, 166 lapas.
16Bylos 1 tomas, 167 lapas.
17Bylos 2 tomas, 1-5 lapai.
(20) Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato pareigą viešojo administravimo subjektams užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę vykdant jiems pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, o šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.
(21) Pareiškėjai Skundu prašo Konkurencijos tarybos atlikti tyrimą, ar Tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 16 d. įsakymu patvirtintos Sąlygos ir Tarnybos direktoriaus 2005 m. sausio 14 d. įsakymas Nr. 1V-43 „Dėl centrinės duomenų bazės administravimo sutarties sudarymo“ atitinka Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.
(22) Pareiškėjų nuomone, Tarnybai viešo konkurso būdu CDB administratoriumi parinkus Bendrovę ir sudarius su ja CDB administravimo sutartį, Bendrovei buvo suteiktos išimtinės teisės dešimt metų teikti Numerio perkėlimo administravimo paslaugas, taip pat Tarnyba nenustatė jokio efektyvaus mechanizmo, užtikrinančio, jog Xxxxxxxx nepiktnaudžiaus savo monopoline padėtimi. Be to, Konkurse negalint dalyvauti su Operatoriais Konkurencijos įstatymo prasme susijusiems asmenims, buvo eliminuota potenciali konkurencija atitinkamoje rinkoje.
(23) Konstatuotina, kad Pareiškėjų teiginiai dėl Tarnybos sprendimų, galimai teikiančių privilegijas ar diskriminuojančių atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, yra sietini su Konkurso organizavimu ir Sutarties su Bendrove pasirašymu.
(24) Konkursas, kurio metu CDB administratoriumi buvo xxxxxxxx Xxxxxxxx, įvyko 2004 m. gruodžio 30 d., o Tarnyba, vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2005 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 1V-43 „Dėl centrinės duomenų bazės administravimo sutarties sudarymo“, sutartį su Bendrove sudarė 2005 m. sausio 14 d. Pažymėtina, kad, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 23 straipsnio 6 dalyje, skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo Konkurso ir sutarties su Bendrove pasirašymo praėjo daugiau kaip 7 metai, nagrinėjamu atveju Konkurencijos tarybai nepriklauso tirti 2005 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. 1V-43 „Dėl centrinės duomenų bazės administravimo sutarties sudarymo“ atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, nes yra pasibaigęs terminas paduoti tokio pobūdžio skundą. Dėl šios priežasties Konkurencijos taryba negali pradėti tyrimo dėl Tarnybos direktoriaus 2005 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. 1V-43 „Dėl centrinės duomenų bazės administravimo sutarties sudarymo“ ir vykdyti savo įgalinimų, numatytų Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
(25) 2011 m. balandžio 29 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-460 Sąlygos buvo pripažintos netekusiomis galios ir patvirtintas „Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą arba būdą, užtikrinimo sąlygų ir tvarkos aprašas“, tačiau jame yra tos pačios nuostatos, dėl kurių skundžiasi Pareiškėjai. Pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad reikalauti pradėti tyrimą dėl konkurencijos įstatymo pažeidimo turi teisę ūkio subjektai, kurių interesai yra pažeisti dėl šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad Pareiškėjų pateikta informacija nesudaro pagrindo įtarti, kad šiuo metu dėl Sąlygų ar jas pakeitusio 2011 m. balandžio 29 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-460 patvirtinto Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą arba būdą, užtikrinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, nuostatų būtų pažeisti jų interesai. Darytina išvada, kad tebegaliojant Tarnybos sutarčiai su Bendrove, atitinkamos Pareiškėjų skundžiamos sąlygos (dėl sutarties sudarymo termino ir reikalavimo konkurso dalyviams nebūti susijusiems su Operatoriais) nedaro poveikio jų interesams.
(26) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Pareiškėjams nėra suteikta teisė reikalauti pradėti tyrimą
dėl minėtų aplinkybių, įtvirtintų 2011 m. balandžio 29 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-
460 patvirtintame Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą arba būdą, užtikrinimo sąlygų ir tvarkos apraše, atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.
(27) Vertinant Pareiškėjų teiginį, jog Tarnyba neįtvirtino jokio kontrolės mechanizmo, kad CDB administratorius nepiktnaudžiautų savo monopoline padėtimi, pažymėtina, kad ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo įtarti, kad tokiais Tarnybos veiksmais buvo ar galėjo būti sudarytos skirtingos konkurencijos sąlygos atitinkamoje rinkoje, privilegijuojami ar diskriminuojami atskiri ūkio subjektai.
(28) Konkurencijos įstatymo 7 straipsnis įtvirtina draudimą ūkio subjektams piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje atliekant visokius veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nepagrįstai varžo kitų ūkio subjektų galimybes veikti atitinkamoje rinkoje arba pažeidžia vartotojų interesus, įskaitant tiesioginį ar netiesioginį nesąžiningų kainų arba kitų pirkimo ar pardavimo sąlygų primetimą (Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
(29) Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio, įtvirtinančio pareiškimų dėl tyrimo atlikimo pateikimo ir nagrinėjimo tvarką, 4 dalies 8 punktas nurodo, kad Konkurencijos taryba priima nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą, jeigu pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioritetų.
(30) Konkurencijos taryba 2012 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 1S-89 patvirtino savo veiklos prioritetą – atlikti tyrimus ar kitaip įsikišti į rinkos veikimą, jei toks įsikišimas galėtų reikšmingai prisidėti prie veiksmingos konkurencijos apsaugos ir taip užtikrinti kuo didesnę vartotojų gerovę. Tuo pačiu nutarimu patvirtintame „Konkurencijos tarybos veiklos prioriteto įgyvendinimo principų apraše“ (toliau – Aprašas) buvo nustatyti pagrindiniai principai, kuriais vadovaujantis Konkurencijos taryba priima sprendimus dėl tam tikro tyrimo tikslingumo ir apimties. Vertinant, ar tyrimas atitinka veiklos prioritetą, vadovaujamasi Apraše nustatytais tyrimo įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei, strateginės reikšmės bei racionalaus išteklių naudojimo principais. Kaip nurodyta Aprašo 5 punkte, nė vienas iš šių principų neturi iš anksto nustatytos lemiamos įtakos Konkurencijos tarybos sprendimui dėl konkretaus tyrimo atlikimo, tačiau Konkurencijos tarybai gali pakakti įvertinti tyrimą pagal vieną iš principų, kad galėtų priimti sprendimą dėl tyrimo tikslingumo.
(31) Vertinant Pareiškėjų prašymą pradėti tyrimą dėl Bendrovės veiksmų galimai primetant nesąžiningą Numerio perkėlimo administravimo paslaugų kainą ir taip pažeidžiant Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei šio prašymo atitiktį Konkurencijos tarybos veiklos prioritetui, atsižvelgtina į šiuos Apraše įtvirtintus veiklos prioriteto vertinimo principus: įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei principą (Aprašo 8.1 punktas) bei racionalaus išteklių naudojimo principą (Aprašo 8.3 punktas). Aprašo 9 punkte nurodoma, kad Konkurencijos taryba vertins tikėtiną tyrimo įtaką veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei, o Aprašo 14 punkte teigiama, kad, vadovaudamasi racionalaus išteklių naudojimo principu, Konkurencijos taryba sieks atlikti tyrimus, kuriems reikalingi Konkurencijos tarybos ištekliai būtų proporcingi tikėtiniems tyrimų rezultatams.
(32) Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjai prašo pradėti tyrimą dėl Bendrovės veiksmų galimai primetant nesąžiningą Numerio perkėlimo administravimo paslaugų kainą, pažymėtina, kad tyrimai dėl galimai nesąžiningų, per didelių kainų yra itin sudėtingi, reikalaujantys atlikti tiek ekonominį, tiek teisinį paslaugos turinio bei kainos vertinimą, be to, atsižvelgiant į tai, kad skundžiama kaina yra taikoma nuo 2006 m., t.y. ilgiau nei 7 metus, tokio tyrimo atlikimas tikėtina galėtų užtrukti ilgiau nei vienerius metus18 bei pareikalauti daug Konkurencijos tarybos žmogiškųjų ir finansinių išteklių. Tuo tarpu atsižvelgus į nagrinėjamų paslaugų pobūdį, o taip pat į tai, kad skundžiamų kainų taikymas baigsis 2015 m. gruodžio 31 d., t.y. trumpiau nei po 3 metų, bei įvertinus tyrimo bei galimo teisminio proceso dėl Konkurencijos tarybos sprendimo trukmę, tikėtina, kad reali nauda,
18 Pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos tyrimas dėl UAB „Vilniaus energija” taikytų galimai nesąžiningų kainų truko beveik pusantrų metų (žiūrėti Konkurencijos tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 2S-18 xxxx://xx.xxx.xx/xxxxx.xxx?xxxxxxxx_xxxx&xxx_xxx000 ).
kurią galėtų gauti vartotojai Konkurencijos tarybai nustačius Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimą, būtų ribota.
(33) Be to, atsižvelgiant į tai, kad visi Operatoriai už Numerio perkėlimo administravimo paslaugas moka pagal tą patį principą – po 1 litą neįskaitant PVM nuo Operatoriaus turimų abonentinių numerių skaičiaus, nėra pagrindo įtarti, kad dėl Bendrovės taikomos kainos galėtų būti daroma įtaka veiksmingai Operatorių tarpusavio konkurencijai. Todėl, įvertinus tikėtiną tokio tyrimo trukmę ir reikiamų Konkurencijos tarybos išteklių kiekį bei galimą tyrimo naudą, darytina išvada, kad toks Konkurencijos tarybos tyrimo atlikimas lemtų neracionalų ribotų Konkurencijos tarybos išteklių panaudojimą lyginant su tikėtinais tyrimo rezultatais, t.y. įtaka veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei.
(34) Atsižvelgus į Konkurencijos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje numatytą ūkio subjektų, pažeidusių Konkurencijos įstatymą, pareigą atlyginti dėl pažeidimo kitų asmenų patirtą žalą, pažymėtina, jog Pareiškėjai, manantys, jog jų teisėti interesai buvo pažeisti, savo teises efektyviai galėtų ginti teismuose, pareikšdami ieškinius dėl galimai padarytos žalos atlyginimo. Šios aplinkybės taip pat rodo, kad Konkurencijos tarybos įsikišimas atliekant tyrimą neatitiktų racionalaus Konkurencijos tarybos išteklių panaudojimo principų.
(35) Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad Pareiškėjų nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioriteto.
(36) Pažymėtina, kad, kaip nurodyta Aprašo 6 punkte, Konkurencijos tarybos sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl to, kad jis neatitinka veiklos prioriteto, nereiškia, kad ūkio subjekto veiksmai negali pažeisti Konkurencijos įstatymo reikalavimų.
Vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 24 straipsnio 4 dalies 7 ir 8 punktais,
Konkurencijos taryba n u t a r i a :
Atsisakyti pradėti tyrimą dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos sprendimų ir dėl UAB „MANO NUMERIS“ veiksmų, susijusių su telefono ryšio numerio perkėlimo proceso tarp viešųjų telefono ryšio tinklų ir (ar) viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjų administravimo ir su tuo susijusių paslaugų teikimu, atitikties Konkurencijos įstatymo 4 ir 7 straipsnių reikalavimams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Pirmininkas Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx