LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS TARYBA
Išrašas
LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS TARYBA
NUTARIMAS
DĖL ŪKIO SUBJEKTŲ VEIKSMŲ DALYVAUJANT VIEŠUOSIUOSE PIRKIMUOSE MAISTO PRODUKTAMS PIRKTI ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS
KONKURENCIJOS ĮSTATYMO 5 STRAIPSNIO REIKALAVIMAMS
2021 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
(1) Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2021 m. gruodžio 14 d. posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams.
Konkurencijos taryba n u s t a t ė :
(2) Konkurencijos taryba, įvertinusi pareiškėjų Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų pateiktą informaciją1, 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 1S-99 (2019) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“2 pradėjo tyrimą dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams (toliau – Tyrimas). Konkurencijos taryba Tyrimą pradėjo UAB „Sotėja“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ atžvilgiu.
(3) Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai 2019 m. rugpjūčio 13 d. atliko UAB „Sotėja“ patikrinimą3, o 2019 m. rugpjūčio 29 d. – atliko patikrinimą UAB Selnera naudojamose patalpose4.
(5) Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai 2019 m. rugsėjo 10 d. atliko UAB „Egilėja“ patikrinimą6, o 2019 m. rugsėjo 24 d. – patikrino UAB „Maistulis“7.
(6) Konkurencijos taryba 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1S-161 (2019) „Dėl UAB „Sanitex“ prašymo atleisti nuo baudos“ pripažino, kad UAB „Sanitex“ Prašymas atleisti nuo baudos negali būti tenkinamas, kadangi Konkurencijos taryba jau yra pradėjusi Tyrimą dėl veiksmų, apie kuriuos informavo UAB „Sanitex“8. UAB „Sanitex“ su tokiu vertinimu nesutiko ir nurodė, kad, Konkurencijos tarybai nepakeitus vertinimo, prašo pateiktą Prašymą atleisti nuo baudos vertinti kaip prašymą sumažinti baudą9.
(7) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera 2020 m. sausio 15 d. pateikė bendrą prašymą sumažinti baudą (toliau – Prašymas sumažinti baudą)10.
1 Bylos 5 tomas, 1–69 lapai, 6 tomas, 1–54 lapai, 33 xxxxx, 1–127 lapai, 34 tomas, 1–133 lapai.
2 Bylos 1 tomas, 1–3 lapai.
3 Bylos 1 tomas, 5–5a lapai, 11 tomas, 8–14 lapai.
4 Bylos 1 tomas, 14 tomas, 40–46 lapai.
5 Bylos 38 tomas, 5–13, 15–30, 32, 33, 36, 37 lapai, 38a–c tomai.
6 Bylos 1 tomas, 20, 21 lapai, 17 tomas, 24–30 lapai.
7 Bylos 1 tomas, 20, 21 lapai, 15 xxxxx, 9–17 lapai.
8 Bylos 38 tomas, 40–46 lapai.
9 Bylos 38 tomas, 48–52 lapai.
10 Bylos 39 tomas, 2–15 lapai.
(8) Konkurencijos taryba 2020 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 1S-9 (2020) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams tyrimo eigos“ papildė tiriamųjų ūkio subjektų sąrašą UAB „Sanitex“ ir UAB Selnera11.
(9) Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai 2020 m. sausio 23 d. atliko patikrinimą UAB „Sanitex“ naudojamose patalpose12.
(10) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė rašytinius pripažinimo pareiškimus, kuriais pripažino pažeidimą ir numatytą baudą pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalį13. UAB „Sanitex“ 2021 m. spalio 15 d. taip pat pateikė rašytinį pripažinimo pareiškimą14.
(11) Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo grupė Tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas išdėstė 2021 m. spalio 19 d. pranešime apie įtariamą pažeidimą Nr. 6S-16 (2018) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – Pranešimas)15.
(12) Konkurencijos taryba sudarė galimybes procedūros dalyviams susipažinti su Pranešimu ir Tyrimo bylos medžiaga bei pateikti paaiškinimus dėl įtariamo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, taip pat būti išklausytiems Konkurencijos tarybos 2021 m. lapkričio 11 d. posėdžio metu16.
1. Nagrinėjami ūkio subjektai ir jų veikla
1.1. UAB „Sanitex“
(13) UAB „Sanitex“, kodas 110443493, registracijos adresas Raudondvario pl. 131, Kaunas. UAB „Sanitex“ įsteigta 1992 m. lapkričio 12 d. UAB „Sanitex“ vadovas yra [ASMENS DUOMENYS]17.
(14) UAB „Sanitex“ yra logistikos ir distribucijos bendrovė, parduodanti maisto produktus, alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus, tabako gaminius, biuro, kanceliarines ir mokyklines, namų apyvokos, buitinės chemijos, higienos ir kitas prekes18. Pagrindinė UAB „Sanitex“ veikla – maisto ir kitų produktų gamyba, didmeninė ir mažmeninė prekyba jais bei kitomis prekėmis, įvairių paslaugų teikimas, taip pat ir kitų ūkinių veiklų vykdymas19.
(15) UAB „Sanitex“ bendrosios pajamos 2020 m. finansiniu laikotarpiu buvo 567 707 992 Eur20.
1.2. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera
(16) UAB „Sotėja“, kodas 302536843, registracijos adresas Kalvarijos g. 9, Kaunas. UAB „Sotėja“ įsteigta 2010 m. rugpjūčio 13 d. Vienintelė UAB „Sotėja“ akcininkė ir vadovė – [ASMENS DUOMENYS]21.
11 Bylos 1 tomas, 26–29 lapai.
12 Bylos 1 tomas, 35, 36, 38 lapai, 19 tomas, 1–3 lapai.
13 Xxxxx 40 tomas, 16–18 lapai, 41 xxxxx, 2–5 lapai, 42 xxxxx, 2, 3 lapai.
14 Bylos 38 tomas, 62–68 lapai.
15 Bylos 43 tomas, 1–104 lapai.
16 Xxxxx 44 tomas, 1 – 116 lapai, 45 tomas, 1–116 lapai, 46 tomas, 1–116 lapai, 47 tomas, 1 – 116 lapai, 48 tomas, 1–106
lapai, 49 tomas, 1–106 lapai.
17 Bylos 4 tomas, 73 lapas.
18 UAB „Sanitex“ interneto svetainė (prieiga per internetą: xxxxx://xxx.xxxxxxx.xx/).
19 Bylos 4 tomas, 73 lapas.
20 Bylos 19 tomas, 93 lapas.
21 Bylos 10 tomas, 61 lapai.
(17) Pagrindinė UAB „Sotėja“ veikla – maisto produktų pardavimas. UAB „Sotėja“ dalyvauja: „įvairiuose maisto produktų pirkimuose“22.
(18) UAB „Sotėja“ bendrosios pajamos 2020 m. finansiniu laikotarpiu buvo 1 209 892 Eur23.
(19) UAB Selnera, kodas 302920687, registracijos adresas Kalvarijos g. 9, Kaunas. UAB Selnera įsteigta 2012 m. lapkričio 23 d. Vienintelė UAB Selnera akcininkė ir vadovė – [ASMENS DUOMENYS]24.
(20) Pagrindinė UAB Selnera veikla – buhalterinių, viešųjų pirkimų dokumentų rengimo, teisinių konsultacijų ir administracinių funkcijų vykdymo paslaugų teikimas25.
(21) UAB Selnera bendrosios pajamos 2020 m. finansiniu laikotarpiu buvo 67 324 Eur26.
1.2.1. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera tarpusavio sąsajos
(22) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera teigimu, Konkurencijos taryba jas turėtų vertinti kaip vieną ekonominį vienetą konkurencijos teisės prasme remiantis toliau nurodytomis aplinkybėmis27:
(a) UAB Selnera vienintelę akcininkę ir vadovę su UAB „Sotėja“ vienintele akcininke ir vadove sieja artimas giminystės ryšys;
(b) UAB Selnera akcininkė ir vadovė visas šios bendrovės akcijas įsigijo 2016 m. balandžio mėn. už iš UAB „Sotėja“ akcininkės ir vadovės gautas pinigines lėšas. Sprendimą dėl šių akcijų įsigijimo taip pat priėmė UAB „Sotėja“ akcininkė ir vadovė;
(c) UAB Selnera akcininkei ir vadovei įsigijus šios bendrovės akcijas, dalis UAB „Sotėja“ veiklos buvo perkelta į UAB Selnera. UAB Selnera perėmė šias funkcijas: buhalteriją, viešųjų pirkimų dokumentų rengimą, užsakymų priėmimą. Iš UAB „Sotėja“ į UAB Selnera taip pat perėjo dirbti 5 darbuotojai, tarp jų ir 2 Tyrimui reikšmingi asmenys, kurie, kaip ir ankstesnėje savo darbovietėje UAB „Sotėja“, toliau vykdė tas pačias buhalterines ir administracines funkcijas28;
(d) UAB „Sotėja“ strateginius ir kasdienius valdymo sprendimus individualiai priima šios bendrovės akcininkė ir vadovė, kai tuo tarpu UAB Selnera akcininkė ir vadovė yra tik formali sprendimų priėmėja – UAB Selnera lemiamą įtaką de facto daro UAB „Sotėja“ akcininkė ir vadovė. Be to, UAB Selnera darbuotojai yra tiesiogiai atskaitingi UAB „Sotėja“ akcininkei ir vadovei. UAB Selnera pajamų srautai taip pat tiesiogiai priklauso nuo UAB „Sotėja“ darbų apimties;
g. 9, Kaunas adresui priklausantis IP adresas yra [ASMENS DUOMENYS]29.
1.3. UAB „Maistulis“
(23) UAB „Maistulis“, kodas 302920648, registracijos adresas Kauno m. sav., Kauno m. sav. teritorija. UAB „Maistulis“ įsteigta 2012 m. lapkričio 23 d. Vienintelis UAB „Maistulis“ akcininkas ir vadovas yra [ASMENS DUOMENYS]30.
22 UAB „Sotėja“ vadovės [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 6a klausimą (bylos 10 tomas, 42 lapas, 11 tomas, 19 lapas).
23 Bylos 10 tomas, 83 lapas.
24 Bylos 10 tomas, 64 lapas.
25 Bylos 10 tomas, 32 lapas.
26 Bylos 10 tomas, 84 lapas.
27 Bylos 10 tomas, 21–23, 32–34 lapai, 11 tomas, 72–74 lapai, 39 tomas, 3–5 lapai.
28 Bylos 11 tomas, 75–85 lapai.
29 Bylos 14 tomas, 139 lapas.
30 Bylos 3 tomas, 19 lapas, 5 tomas, 17 lapas.
(24) Pagrindinė UAB „Maistulis“ veikla – maisto produktų pardavimas: „[v]iešieji pirkimai vienintelė ir pagrindinė įmonės veikla. Dalyvaujame tik maisto pirkimuose“31.
(25) UAB „Maistulis“ bendrosios pajamos 2020 m. finansiniu laikotarpiu buvo 878 138 Eur32.
1.4. UAB „Egilėja“
(26) UAB „Egilėja“, kodas 304811875, registracijos adresas Krokuvos g. 53, Vilnius. UAB „Egilėja“ įsteigta 2018 m. kovo 27 d. Vienintelis UAB „Egilėja“ akcininkas ir vadovas yra [ASMENS DUOMENYS]33.
(27) Pagrindinė UAB „Egilėja“ veikla – maisto produktų pardavimas: „[p]agrindinė veikla yra tik viešieji pirkimai“; „[t]ik maisto pirkimuose dalyvaujame“34.
(28) UAB „Egilėja“ bendrosios pajamos 2020 m. finansiniu laikotarpiu buvo 41 424 Eur35.
2. Tyrimo metu nagrinėti viešieji pirkimai
(30) Švietimo ir socialinės įstaigos mažos vertės maisto produktų viešuosius pirkimus vykdė neskelbiamų apklausų būdu ir į pirkimą kvietė tik savo nuožiūra pasirinktus tiekėjus. Švietimo ir socialinės įstaigos pirkimus vykdė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) arba kitu pasirinktu būdu, pavyzdžiui, vykdant apklausą el. paštu36. Jeigu švietimo ir socialinės įstaigos pirkimą vykdė CVP IS, tokiu atveju į pirkimą pakviesti tiekėjai pirkimo sąlygas, kuriose yra nurodyti konkretūs švietimo ir socialinių įstaigų siekiami įsigyti maisto produktai ir jų kiekiai, pamatydavo tik priėmę kvietimą dalyvauti pirkime, t. y. tol, kol tiekėjai nepriimdavo kvietimo, jie negalėdavo įvertinti, ką tiksliai ketina įsigyti švietimo ir socialinės įxxxxxxx00. Visi tiekėjų veiksmai, atlikti CVP IS (tokie kaip tiekėjų susipažinimas su švietimo ir socialinės įstaigos įkeltais dokumentais (pirkimo sąlygomis), tiekėjų dokumentų įkėlimas), buvo fiksuojami viešojo pirkimo audito ataskaitoje. Švietimo ir socialinės įstaigos tiekėjų pateiktus pasiūlymus vertino pagal mažiausios kainos kriterijų.
(31) Konkurencijos taryba Tyrimo metu taip pat nagrinėjo maisto produktų viešuosius pirkimus, kuriuos vykdė ne pavienės nutarimo (29) pastraipoje nurodytos švietimo ir socialinės įstaigos, bet Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijos šių miestų teritorijose veikiančių švietimo ir socialinių įstaigų, t. y. lopšelių-darželių, naudai. Pirkimų tikslas – aprūpinti Vilniaus ir Kauno miestų teritorijose veikiančius lopšelius-darželius maisto produktais, reikalingais patiekalų gamybai. Šiuos pirkimus Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijos vykdė atvirų konkursų būdu CVP IS. Apie pirkimus buvo skelbiama viešai ir juose galėjo dalyvauti visi norintys ir kvalifikacinius reikalavimus atitinkantys tiekėjai. Tiekimo sutartys buvo sudaromos su 3 geriausią kainą pasiūliusiais tiekėjais. Lopšeliai-darželiai, kurių naudai minėtos savivaldybių administracijos
31 UAB „Maistulis“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 4 klausimą (bylos 15 tomas, 40 lapas, 16 tomas, 18 lapas).
32 Bylos 15 tomas, 46 lapas.
33 Bylos 3 tomas, 25 lapas.
34 UAB „Egilėja“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymai į 5, 5a klausimus (bylos 17 tomas, 88 lapas).
35 Bylos 17 tomas, 71 lapas.
36 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės viešųjų pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas „Mažos vertės viešųjų pirkimų tvarkos aprašas“.
37 Kai pirkimas yra skelbiamas viešai, perkančioji organizacija pasirenka skiltį, kad pirkimas yra vykdomas atviro konkurso būdu – tokiu atveju pirkimo sąlygos matomos viešai.
vykdė viešuosius pirkimus, įvertinusios maisto produktų poreikį ir atsižvelgdamos į visų šių 3 tiekėjų pasiūlytas kainas už konkrečius maisto produktus, galėjo išsirinkti sau palankiausią konkretaus maisto produkto variantą iš visų 3 tiekėjų pasiūlytų produktų.
3. Ūkio subjektų veiksmai Tyrimo metu nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose
3.1. Ūkio subjektų savanoriškas atskleidimas apie veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose
(32) Konkurencijos taryba Tyrimą pradėjo dėl 12 viešųjų pirkimų, kuriuos 2017–2019 m. vykdė Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijos šių miestų teritorijose veikiančių švietimo ir socialinių įstaigų, t. y. lopšelių-darželių, naudai (nutarimo (31) pastraipa)38. Konkurencijos taryba įtarė, kad veiksmus šiuose pirkimuose derino UAB „Sotėja“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“.
(33) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera patikrinimų metu rasti el. laiškai atskleidė, kad veiksmų derinimas galėjo būti didesnės apimties: ūkio subjektai galėjo derinti veiksmus 2017 m. rugsėjo– 2018 m. gruodžio mėn. laikotarpiu 15 viešųjų pirkimų, kuriuos savarankiškai vykdė 5 švietimo ir socialinės įstaigos (žr. nutarimo (29) pastraipą), be to, veiksmų derinime galėjo dalyvauti ir UAB „Sanitex“39.
(34) UAB „Sanitex“ Prašyme atleisti nuo baudos nurodė, kad 2016 m. vasario mėn.–2018 m. gruodžio40 mėn. ji dalyvavo 5041 švietimo ir socialinių įstaigų vykdytų viešųjų pirkimų [KONFIDENCIALU]42.
(35) [KONFIDENCIALU]43.
(36) UAB „Sanitex“ pateikė veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose pagrindžiančius įrodymus 2016 m. vasario mėn.–2018 m. gruodžio mėn. laikotarpiu.
(37) Dėl 36 viešųjų pirkimų UAB „Sanitex“ pateikė:
(a) [KONFIDENCIALU];
(b) [KONFIDENCIALU];
(c) [KONFIDENCIALU];
(d) [KONFIDENCIALU].
(38) Dėl likusių 14 viešųjų pirkimų UAB „Sanitex“ pateikė [KONFIDENCIALU].
(39) [KONFIDENCIALU]44. [KONFIDENCIALU]45.
(40) [KONFIDENCIALU]. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera taip pat nurodė, kad 2014 m. spalio mėn.–2019 m. rugpjūčio mėn. derino veiksmus su [KONFIDENCIALU]46 viešuosiuose pirkimuose, kuriuos vykdė įvairios švietimo ir socialinės įstaigos47.
(41) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera pateikė veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose pagrindžiančius įrodymus 2014 m. spalio mėn.–2019 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu.
(42) Dėl dalies pirkimų UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera pateikė:
(a) [KONFIDENCIALU];
(b) [KONFIDENCIALU].
38 Nutarimo lentelėje Nr. 1 šie pirkimai pažymėti Nr. 91–101.
39 Informacija apie [KONFIDENCIALU] rasta UAB Selnera patikrinimo metu, kai tuo tarpu apie [KONFIDENCIALU]
– UAB „Sotėja“ patikrinimo metu (bylos 11 tomas, 8–11 lapai, 14 tomas, 33–36, 42–133, 140 lapai).
40 [KONFIDENCIALU].
41 [KONFIDENCIALU].
42 Bylos 38 tomas, 5–13, 20–30 lapai.
43 Nutarime cituojami neredaguoti ūkio subjektų paaiškinimai ir kitokių dokumentų turinys. Bylos 38 tomas, 49 lapas.
44 Bylos 38 tomas, 50, 51 lapai.
45 Bylos 38 tomas, 52 lapas.
46 [KONFIDENCIALU], tačiau kai kurie iš jų buvo tik atskirų pirkimų dalys, todėl vėliau Tyrimo metu sujungti į vieną. Iš nutarimo lentelėje Nr. 1 nurodytų viešųjų pirkimų UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera nurodė 88.
47 [KONFIDENCIALU]. Bylos 39 tomas, 2–15 lapai, 39a tomas.
3.2. Konkurencijos tarybos nustatytos aplinkybės apie veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose
(43) Dėl švietimo ir socialinių įstaigų viešųjų pirkimų Konkurencijos taryba nustatė:
(a) [KONFIDENCIALU]48;
(b) [KONFIDENCIALU]49;
(c) [KONFIDENCIALU]50;
(d) [KONFIDENCIALU]51;
(e) [KONFIDENCIALU]52;
(f) [KONFIDENCIALU]53;
(g) [KONFIDENCIALU]54.
(44) [KONFIDENCIALU]55. [KONFIDENCIALU]56.
(45) [KONFIDENCIALU]57.
(46) Dėl Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų viešųjų pirkimų Konkurencijos taryba nustatė:
(a) [KONFIDENCIALU]58;
(b) [KONFIDENCIALU]59.
(47) UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ vadovų teigimu, jiems esant vadovais60, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, dalyvaudamos viešuosiuose pirkimuose, visuomet bendradarbiavo su UAB „Sotėja“ ir jos vadove61.
(48) UAB „Maistulis“ vadovas, paklaustas, kas yra atsakingas už viešuosius pirkimus, jų paiešką nurodė, kad: „Ateina UAB „Sotėja“ vadovė [ASMENS DUOMENYS] ir nusprendžiam, ar verta dalyvauti ar ne. Pasiūlymus dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose pateikia [ASMENS DUOMENYS]. <...> Galutinį sprendimą, ar dalyvauti viešajame pirkime priimu aš“62. Į klausimą, kas atsakingas už viešųjų pirkimų dokumentų rengimą, UAB „Maistulis“ vadovas nurodė, kad:
„Dokumentus viešiesiems pirkimams ruošia [ASMENS DUOMENYS], aš tik pasirašau. Visus dokumentus, apskaičiavimus daro [ASMENS DUOMENYS]. UAB „Selnera“ galutinai paruošia visus likusius dokumentus galutinai ir pateikia perkančiajai organizacijai. Aš tik pasirašau popierinį variantą ir atiduodu UAB „Selnera“ arba [ASMENS DUOMENYS]. Prisijungimų prie CVP IS aš
48 Bylos 38 tomas, 17 lapas.
49 Bylos 38 tomas, 16 lapas.
50 Bylos 38 tomas, 16 lapas.
51 Bylos 38 tomas, 16 lapas.
52 Bylos 39 tomas, 6 lapas.
53 Bylos 39 tomas, 7 lapas.
54 Bylos 39 tomas, 7 lapas.
55 UAB „Sanitex“ projektų vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 8 klausimą (bylos 19 tomas, 25 lapas, 20 tomas, 65 lapas).
56 UAB „Sanitex“ projektų vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 8b klausimą (bylos 19 tomas, 25 lapas, 20 tomas, 65 lapas).
57 Bylos 10 tomas, 81 lapas.
58 Bylos 39 tomas, 6 lapas.
59 Bylos 39 tomas, 6 lapas.
60 UAB „Egilėja“ vadovas bendrovei vadovauja nuo jos įsteigimo 2018 m., o UAB „Maistulis“ vadovas bendrovę įsigijo 2014 m.
61 Pažymėtina, kad tiek UAB „Maistulis“, tiek UAB „Egilėja“ veikla yra glaudžiai susijusi su UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera: UAB „Sotėja“ tiekia maisto produktus UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“; UAB „Sotėja“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ naudojasi UAB Selnera teikiamomis buhalterinėmis ir dokumentų tvarkymo paslaugomis; visi nurodyti ūkio subjektai naudojasi tomis pačiomis patalpomis, esančiomis adresu Xxxxxxxxxx x. 9, Kaunas (UAB „Egilėja“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 4a, 4b klausimus (bylos 17 tomas, 87 lapas); UAB „Maistulis“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 3a ir 4d klausimus (bylos 15 tomas, 40 lapas, 16 tomas, 18 lapas); UAB Selnera vyr. buhalterės [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 4a, b klausimus (bylos 13 tomas, 125 lapas, 14 tomas, 136 lapas)).
62 UAB „Maistulis“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 4b klausimą (bylos 15 tomas, 40 lapas, 16 tomas, 18 lapas).
neturiu, tikrai pas [ASMENS DUOMENYS] yra, o ar turi UAB „Selnera“ nežinau, bet yra didelė tikimybė“63.
(49) UAB „Egilėja“ vadovas, paklaustas, kas yra atsakingas už viešuosius pirkimus, jų paiešką, nurodė, kad: „Visus pirkimus pasiūlo UAB „Sotėja“ direktorė [ASMENS DUOMENYS], ji suruošia visus dokumentus ir tuomet nusprendžiame eiti ar ne. Mes kartu pasvarstome ir ant dokumentų pasirašau aš, nes galutinis sprendimas yra mano. Tokiu pačiu principu, t. y. UAB „Sotėja“ siūlymu, UAB „Egilėja“ dalyvauja visuose viešuosiuose pirkimuose. <...> Kadangi [ASMENS DUOMENYS] turi daugiau patirties, tai ji įvertina šansus, nustato kainas, visą komercinį pasiūlymą ir tuomet nusprendžiu, ar dalyvauti. [ASMENS DUOMENYS] nustato kainas, aš tik įvertinu, ar formaliai viskas tvarkingai ir tuomet pateikiu pasiūlymą“64.
(50) UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ vadovų teigimu, nutarimo (48), (49) pastraipose aprašyta veiksmų derinimo schema buvo taikoma Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų vykdytuose viešuosiuose pirkimuose. Šiuose pirkimuose UAB „Sotėja“ vadovė rengė UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ dokumentus ir vėliau juos derino, atitinkamai, su UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ vadovais65. Kaip nurodė UAB „Egilėja“ ir UAB „Maistulis“ vadovai, jie tarpusavyje nėra bendravę dėl viešųjų pirkimų66.
(51) [KONFIDENCIALU]67.
(52) Taigi, ūkio subjektai derino komercinius pasiūlymus nutarimo 2 dalyje nurodytuose viešuosiuose pirkimuose. Komercinių pasiūlymų derinimas pasireiškė ūkio subjektams vieni kitiems rengiant komercinius pasiūlymus, kad atitinkamų švietimo ir socialinių įstaigų viešųjų pirkimų laimėtoju galėtų tapti UAB „Sanitex“ arba UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“, o Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų – be jau minėtų UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“, UAB „Egilėja“. Ūkio subjektai turėjo „prioritetines“ švietimo ir socialinių įstaigų perkančiąsias organizacijas ir kiti ūkio subjektai nesiekė konkuruoti šių perkančiųjų organizacijų viešuosiuose pirkimuose. Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų vykdytuose viešuosiuose pirkimuose dar papildomai buvo sprendžiama, kuris ūkio subjektas turėtų atsiimti komercinį pasiūlymą, taip siekiant sudaryti sąlygas viešąjį pirkimą laimėti didesnę kainą pasiūliusiam ūkio subjektui.
3.3. UAB Selnera vaidmuo
(53) Dėl Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų viešųjų pirkimų Konkurencijos taryba nustatė:
(a) [KONFIDENCIALU]68;
(b) [KONFIDENCIALU]69.
(54) Dėl švietimo ir socialinių įstaigų viešųjų pirkimų Konkurencijos taryba nustatė:
(a) [KONFIDENCIALU]70;
(b) [KONFIDENCIALU]71;
63 UAB „Maistulis“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 4c klausimą (bylos 15 tomas, 41 lapas, 16 tomas, 19 lapas.
64 UAB „Egilėja“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymai į 5c, 5d klausimus (bylos 17 tomas, 88 lapas).
65 UAB „Maistulis“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 5 klausimą (bylos 15 tomas, 41 lapas, 16 tomas, 19 lapas). UAB „Egilėja“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 6 klausimą (bylos 17 tomas, 88 lapas.
66 UAB „Egilėja“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 12c klausimą (bylos 17 tomas, 90 lapas). UAB „Maistulis“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 5c klausimą (bylos 15 tomas, 41 lapas, 16 tomas, 19 lapas).
67 Bylos 41 tomas, 2, 3 lapai.
68 Bylos 39 tomas, 6 lapas.
69 Bylos 39 tomas, 6 lapas.
70 Bylos 39 tomas, 6 lapas.
71 Bylos 39 tomas, 7 lapas.
(c) [KONFIDENCIALU]72;
(d) [KONFIDENCIALU]73.
(a) UAB „Maistulis“ vadovas xxxxxx: „<...> UAB „Selnera“ galutinai paruošia visus likusius dokumentus galutinai ir pateikia perkančiajai organizacijai. Aš tik pasirašau popierinį variantą ir atiduodu UAB „Selnera“ arba [ASMENS DUOMENYS]. Prisijungimų prie CVP IS aš neturiu, tikrai pas [ASMENS DUOMENYS] yra, o ar turi UAB „Selnera“ nežinau, bet yra didelė tikimybė“74;
(b) UAB „Egilėja“ vadovas xxxxxx, kad UAB Selnera: „<...> įkelia komercinius pasiūlymus. Priima užsakymus iš perkančiųjų organizacijų. Taip pat priima skundus ir pretenzijas <...>“ , „Prie CVP IS sistemos turiu aš prisijungimą, buhalterija, pagrinde minėta [ASMENS DUOMENYS], ir vyr. buhalterė [ASMENS DUOMENYS]“75.
(57) Taigi, UAB Selnera prisidėjo prie UAB „Sotėja“, UAB „Sanitex“, UAB „Egilėja“ ir UAB „Maistulis“ komercinių pasiūlymų rengimo ir (ar) derinimo viešuosiuose pirkimuose.
3.4. Tyrimo metu nagrinėtų viešųjų pirkimų apimtis
(58) Atsižvelgdama į Tyrimo metu surinktą ir ūkio subjektų pateiktą informaciją, toliau Konkurencijos taryba pateikia lentelę, kurioje detaliai aprašyti visi į Tyrimo apimtį patekę viešieji pirkimai77. Atitinkamai, nutarime remiamasi šioje lentelėje pateikta viešųjų pirkimų numeracija:
72 Bylos 38 tomas, 15 lapas.
73 Bylos 38 tomas, 16 lapas.
74 UAB „Maistulis“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymas į 4c klausimą (bylos 15 tomas, 41 lapas, 16 tomas, 19 lapas).
75 UAB „Egilėja“ vadovo [ASMENS DUOMENYS] paaiškinimų protokolas, atsakymai į 5f, 5g, 16 klausimus (bylos 17 tomas, 88 lapas).
76 Bylos 36 tomas, 156, 158, 163 lapai, 37 tomas, 147 lapas.
77 Atsižvelgiant į tai, kad konkretūs veiksmų derinimo įrodymai kiekviename viešajame pirkime buvo pateikti Pranešimo
Išrašas
Nr. | Perkančioji organizacija | Pirkimą apibūdinanti informacija (pavadinimas, data, numeris) | Pasiūlymus pateikę tiekėjai78 ir pasiūlymų pateikimo data | Pasiūlymo suma, Eur | Laimėtojas | Veiksmus derinę ūkio subjektai |
2016 m. | ||||||
1. | Kauno Panemunės | Maisto produktai (5 dalys)79 | UAB „Sanitex“, 2016-02-23 | 138 685,54 | UAB „Sotėja“ (laimėjo 3 dalis) | UAB „Sanitex“ |
lopšelis-darželis | 2016-02-17 | UAB „Sotėja“, 2016-02-22 | 134 247,72 | UAB „Maistulis“ (laimėjo 2 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | |
264899 | dalis) | |||||
UAB „Maistulis“, 2016-02-22 | 135 394,84 | UAB „Maistulis“ | ||||
2. | Marijampolės mokykla- | Maisto produktai80 | UAB „Sanitex“, 2016-02-29 | 34 875,65 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
darželis „Želmenėliai“ | 2016-02-26 | UAB „Sotėja“, 2016-03-02 | 37 593,06 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
266208 | ||||||
UAB „Maistulis“ | 39 775,52 | UAB „Maistulis“ | ||||
3. | Marijampolės „Saulės“ | Maisto produktai81 | UAB „Sanitex“, 2016-03-02 | 4 931,06 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
pradinė mokykla | 2016-02-26 | UAB „Sotėja“, 2016-03-02 | 5 212,74 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
266201 | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-03-02 | 5 589,79 | UAB „Maistulis“ | ||||
4. | Kauno lopšelis-darželis | Įvairūs maisto produktai82 | UAB „Sanitex“, 2016-04-08 | 6 356,25 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
„Rasytė” | 2016-04-05 | UAB „Sotėja“, 2016-04-11 | 6 769,50 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
271488 | UAB „Maistulis“ | |||||
UAB „Maistulis“, 2016-04-12 | 6 891,07 | |||||
5. | Gyvuliniai ir augaliniai riebalai83 | UAB „Sanitex“, 2016-04-08 | 1 390,20 | |||
2016-04-05 | UAB „Sotėja“, 2016-04-11 | 1 431,20 | ||||
271505 | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-04-12 | 1 511,70 | |||||
6. | Kiaušiniai84 | UAB „Sanitex“, 2016-04-08 | 3 380,00 | |||
2016-04-05 | UAB „Sotėja“, 2016-04-08 | 3 900,00 | ||||
271468 | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-04-08 | 4 420,00 | |||||
7. | Grūdų malimo produktai, krakmolas85 | UAB „Sanitex“, 2016-04-08 | 3 027,40 | |||
2016-04-05 | UAB „Sotėja“, 2016-04-11 | 3 947,20 | ||||
271492 | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-04-12 | 3 341,30 | |||||
8. | Paruoštos ir konservuotos daržovės, | UAB „Sanitex“, 2016-04-14 | 6 569,55 | |||
vaisiai86 | UAB „Sotėja“, 2016-04-15 | 7 131,85 | ||||
2016-04-13 | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-04-15 | 7 378,55 | |||||
273217 | ||||||
9. | Vilniaus r. Nemenčinės | Maisto produktai87 | UAB „Sanitex“ | 50 816,04 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
vaikų lopšelis-darželis | 2016-04-13 | UAB „Sotėja“, 2016-05-02 | 60 430,66 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
273069 | UAB „Maistulis“ | |||||
UAB „Maistulis“, 2016-05-02 | 55 497,27 | |||||
10. | Maisto produktai88 | UAB „Sanitex“ | 15 306,54 | |||
78 Pažymėtina, jog šioje lentelėje Tyrimo tikslais pateikiama informacija tik apie nagrinėjamus ūkio subjektus ir kiti ūkio subjektai nėra aprašomi.
79 Bylos 26 tomas, 1–17 lapai, 35 tomas, 3–9 lapai.
80 Bylos 26 tomas, 18–29 lapai, 35 tomas, 10–14 lapai.
81 Bylos 26 tomas, 30–41 lapai, 35 tomas, 15–19 lapai.
82 Bylos 26 tomas, 42–51 lapai, 35 tomas, 20–27 lapai.
83 Bylos 26 tomas, 52–58 lapai, 35 xxxxx, 28–34 lapai.
84 Bylos 26 tomas, 59–64 lapai.
85 Bylos 26 tomas, 65–72 lapai, 35 tomas, 35–41 lapai.
86 Bylos 26 tomas, 73–85 lapai, 35 tomas, 42–49 lapai.
87 Bylos 26 tomas, 86–93 lapai, 35 tomas, 50–55 lapai.
88 Bylos 26 tomas, 94–105 lapai, 35 tomas, 56–58 lapai.
2016-04-13 273045 | UAB „Sotėja“, įkėlė, bet nepateikė | 16 343,07 | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-05-02 | 17 359,80 | |||||||
11. | Šalčininkų gimnazija | r. | Eišiškių | Maisto produktai (8 dalys)89 2016-05-13 277669 | UAB „Sanitex“, 2016-05-18 | 99 324,06 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 7 dalis, likusią dalį – kitas tiekėjas) | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2016-05-19 | 137 896,27 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||||
UAB „Maistulis“, įkėlė, bet nepateikė | – | UAB „Maistulis“ | ||||||
12. | Lentvario lopšelis-darželis Svajonėlė | Maisto produktai90 2016-06-06 281231 | UAB „Sanitex“, 2016-06-08 | 20 485,60 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ | ||
UAB „Sotėja“, 2016-06-08 | 22 583,39 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-08 | 23 903,54 | UAB „Maistulis“ | ||||||
13. | Vilniaus lopšelis-darželis „Ąžuolas” | Kiti maisto produktai91 2016-06-01 279971 | UAB „Sanitex“, 2016-06-06 | 9 686,54 | UAB „Sotėja“ | UAB „Sanitex“ UAB „Sotėja“, UAB Selnera UAB „Maistulis“ | ||
UAB „Sotėja“, 2016-06-03 | 8 786,23 | |||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-03 | 10 660,96 | |||||||
14. | Mėsos ir mėsos produktai (3 dalys)92 2016-06-01 279970 | UAB „Sanitex“, 2016-06-06 | 16 616,15 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 1 dalį) UAB „Maistulis“ (laimėjo 2 dalis) | ||||
UAB „Sotėja“, 2016-06-02 | 16 833,85 | |||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-03 | 16 661,4 | |||||||
15. | Vaisiai ir daržovės93 2016-06-01 279972 | UAB „Sanitex“, 2016-06-06 | 8 700,60 | UAB „Sotėja“ | ||||
UAB „Sotėja“, 2016-06-03 | 7 982,50 | |||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-03 | 10 619,75 | |||||||
16. | Pienas ir pieno produktai94 2016-06-01 279969 | UAB „Sanitex“, 2016-06-06 | 19 848,95 | UAB „Maistulis“ | ||||
UAB „Sotėja“, 2016-06-02 | 19 076,65 | |||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-03 | 18 766,80 | |||||||
17. | Grūdai ir grūdų produktai95 2016-06-01 279968 | UAB „Sanitex“, 2016-06-06 | 2 907,50 | UAB „Sotėja“ | ||||
UAB „Sotėja“, 2016-06-02 | 2 565,30 | |||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-03 | 3 192,60 | |||||||
18. | Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegija | Maisto produktai (9 dalys)96 2016-06-16 282976 | UAB „Sanitex“, 2016-06-22 | 38 008,59 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 8 dalis, likusią dalį – kitas tiekėjas) | UAB „Sanitex“ | ||
UAB „Sotėja“, 2016-06-22 (nepateikė dėl 1 ir 3 dalies) | 38 771,04 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||||
19. | Vilniaus gimnazija | r. | Pagirių | Maisto produktai (6 dalys)97 2016-06-20 283242 | UAB „Sanitex“, 2016-06-23 | 26 951,09 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2016-06-23 | 32 525,16 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-23 | 35 778,28 | UAB „Maistulis“ | ||||||
20. | Vilniaus dailės akademija | Maisto prekės (bakalėja)98 2016-06-16 282837 | UAB „Sanitex“, 2016-06-21 | 34 514,02 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ | ||
UAB „Sotėja“, 2016-06-23 | 38 166,91 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||||
UAB „Maistulis“, 2016-06-23 | 38 562,99 | UAB „Maistulis“ | ||||||
21. | Maisto prekės (pieno ir kt. produktai)99 | UAB „Sanitex“, 2016-06-21 | 33 217,13 | UAB „Sanitex“ | ||||
89 Bylos 26 tomas, 106–128 lapai, 35 tomas, 59–71 lapai.
90 Bylos 26 tomas, 129–145 lapai, 35 tomas, 72–78 lapai.
91 Bylos 26 tomas, 146–170 lapai, 35 tomas, 80–85 lapai.
92 Bylos 26 tomas, 171–190 lapai, 35 tomas, 86–94 lapai.
93 Bylos 27 tomas, 1–32 lapai, 35 tomas, 95–100 lapai.
94 Bylos 27 tomas, 33–48 lapai, 35 tomas, 101–111 lapai.
95 Bylos 27 tomas, 49–64 lapai, 35 tomas, 106–111 lapai.
96 Bylos 27 tomas, 65–74 lapai, 35 tomas, 112–122 lapai.
97 Bylos 27 tomas, 75–135 lapai, 35 tomas, 123–133 lapai.
98 Bylos 27 tomas, 136–179 lapai, 35 tomas, 134–138 lapai.
99 Bylos 28 tomas, 1–12 lapai, 35 tomas, 139–143 lapai.
2016-06-16 282836 | UAB „Sotėja“, 2016-06-22 | 35 504,54 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | |||
22. | Riešės vaikų darželis | Maisto produktai100 2016-08-03 288916 | UAB „Sanitex“, 2016-08-08 | 16 784,88 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2016-08-05 | 18 513,60 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2016-08-08 | 19 570,05 | UAB „Maistulis“ | ||||
23. | Vilniaus lopšelis-darželis „Gluosnis“ | Žuvis ir žuvies produktai101 2016-08-17 290583 | UAB „Sanitex“, 2016-08-19 | 5 314,70 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ UAB „Sotėja“, UAB Selnera |
UAB „Sotėja“, 2016-08-19 | 5 852,10 | |||||
24. | Kiti maisto produktai102 2016-08-17 290582 | UAB „Sanitex“, 2016-08-19 | 9 494,69 | |||
UAB „Sotėja“, 2016-08-19 | 10 040,49 | |||||
25. | Grūdų malimo produktai103 2016-08-17 290580 | UAB „Sanitex“, 2016-08-19 | 3 168,25 | |||
UAB „Sotėja“, 2016-08-19 | 3 317,50 | |||||
26. | Vaisiai ir daržovės104 2016-08-17 290581 | UAB „Sanitex“, 2016-08-19 | 9 015,54 | |||
UAB „Sotėja“, 2016-08-19 | 9 678,01 | |||||
27. | Vilniaus r. Rudaminos „Ryto“ Gimnazija | Maisto produktai (5 dalys)105 2016-08-12 290145 | UAB „Sanitex“ | 57 300,22 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2016-08-19 | 64 269,68 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
28. | Vilniaus r. Rudaminos Xxxxxxxxxx Xxxxxxx gimnazija | Maisto produktai (5 dalys)106 2016-08-12 290121 | UAB „Sanitex“, 2016-08-29 | 67 560,89 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2016-08-19 | 73 642,65 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
29. | Klaipėdos r. Vėžaičių lopšelis-darželis | Įvairūs maisto produktai ir švaros ir higienos prekės (2 dalys)107 2016-10-04 297427 | UAB „Sanitex“, 2016-10-06 | 1 773,34 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, parengė projektą, bet nepateikė | 1 813,34 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
30. | Šalčininkų r. Čiužiakampio senelių globos namai | Mėsa ir mėsos produktai108 2016-11-29 303338 | UAB „Sanitex“ | 22 288,85 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, parengė projektą, bet nepateikė | 25 480,20 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
31. | Šalčininkų r. Eišiškių Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx gimnazija | Maisto produktai (9 dalys)109 2016-12-06 307216 | UAB „Sanitex“, 2016-12-09 | 51 371,50 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 7 dalis, likusias – kiti tiekėjai) | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2016-12-12 | 52 501,52 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
2017 m. | ||||||
32. | UAB „Sanitex“ | 22 139,50 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ | ||
100 Bylos 28 tomas, 13–34 lapai, 35 tomas, 144–146 lapai.
101 Bylos 28 tomas, 35–39 lapai, 35 tomas, 147–150 lapai.
102 Bylos 28 tomas, 40–52 lapai, 35 tomas, 151–154 lapai.
103 Bylos 28 tomas, 53–60 lapai, 35 tomas, 155–159 lapai.
104 Bylos 28 tomas, 61–77 lapai, 35 tomas, 160–164 lapai.
105 Bylos 28 tomas, 78–95 lapai, 35 tomas, 165–167 lapai.
106 Bylos 28 tomas, 96–111 lapai, 35 tomas, 168–177 lapai.
107 Bylos 28 tomas, 112–119 lapai, 35 tomas, 178–184 lapai.
108 Bylos 28 tomas, 120–126 lapai, 36 tomas, 1–8 lapai.
109 Bylos 28 tomas, 127–150 lapai, 36 tomas, 9–13 lapai.
Viešoji įstaiga „Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centras“ | Maisto produktai (6 dalys) 110 2017-01-26 313121 | UAB „Sotėja“, 2017-02-09 | 23 694,96 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
33. | Viešoji įstaiga Onuškio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninė | Maisto produktai111 2017-02-14 315620 | UAB „Sanitex“ | 39 820,63 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-02-21 | 42 632,47 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
34. | Vilniaus dailės akademija | Bakalėja112 2017-04-06 324293 | UAB „Sanitex“, 2017-04-13 | 32 093,21 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-04-14 | 36 380,02 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
35. | Panevėžio lopšelis-darželis „Vyturėlis“ | Įvairūs maisto produktai113 2017-04-06 324159 | UAB „Sanitex“, 2017-04-19 | 61 093,15 | Kitas tiekėjas | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-04-19 | 61 617,75 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
36. | Šalčininkų specialioji mokykla | Maisto produktai114 2017-05-23 331973 | UAB „Sanitex“, 2017-05-25 | 11 576,60 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, įkėlė, bet nepateikė | 11 751,40 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2017-05-29 | 11 718,45 | UAB „Maistulis“ | ||||
37. | Šalčininkų r. Eišiškių lopšelis-darželis „Žiburėlis“ | Maisto produktai115 2017-05-25 331899 | UAB „Sanitex“ | 26 330,67 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, įkėlė, bet nepateikė | 26 516,34 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“ | 26 424,26 | UAB „Maistulis“ | ||||
38. | Šalčininkų r. Eišiškių gimnazija | Maisto produktai (8 dalys) 116 2017-05-23 331940 | UAB „Sanitex“, 2017-05-25 | 115 220,40 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 7 dalis, likusią – kitas tiekėjas) | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, įkėlė, bet nepateikė | – | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2017-05-29 | 117 086,43 | UAB „Maistulis“ | ||||
39. | Šalčininkų lopšelis-darželis „Pasaka“ | Maisto produktai (3 dalys)117 2017-05-25 331986 | UAB „Sanitex“ | 40 289,58 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Maistulis“ | 40 984,88 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“ | ||||||
40. | Šalčininkų lopšelis-darželis „Vyturėlis” | Maisto produktai118 2017-05-23 331957 | UAB „Sanitex“ | 44 355,69 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, įkėlė, bet nepateikė | 47 149,00 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“ | 46 389,15 | UAB „Maistulis“ | ||||
41. | Vilniaus r. Kabiškių mokykla-darželis | Maisto produktai (3 dalys)119 2017-06-05 332471 | UAB „Sanitex“ | 42 839,43 | Kitas tiekėjas | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, nepateikė | – | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
42. | Skuodo vaikų darželis | Švieži vaisiai ir daržovės120 2017-06-05 | UAB „Sanitex“ | 3 030,40 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Maistulis“ | 3 071,10 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“ | ||||||
43. | UAB „Sanitex“ | 55 552,06 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
110 Bylos 28 tomas, 151–161 lapai, 36 tomas, 14–20 lapai.
111 Bylos 28 tomas, 162–188 lapai, 36 tomas, 21–32 lapai.
112 Bylos 29 tomas, 1–14 lapai, 36 tomas, 33–41 lapai.
113 Bylos 29 tomas, 15–22 lapai, 36 xxxxx, 42–54 lapai.
114 Bylos 29 tomas, 23–35, 67–69 lapai, 36 tomas, 55–60 lapai.
115 Bylos 29 tomas, 36–43 lapai, 36 xxxxx, 61–64 lapai.
116 Bylos 29 tomas, 44–66, 70–79 lapai, 36 tomas, 65–74 lapai.
117 Bylos 29 tomas, 80–88 lapai, 36 tomas, 75 lapas.
118 Bylos 29 tomas, 89–106 lapai, 36 tomas, 76 lapas.
119 Bylos 36 tomas, 77–79 lapai.
120 Bylos 29 tomas, 107–112 lapai, 36 tomas, 80, 81 lapai.
Vilniaus r. Rudaminos „Ryto“ gimnazija | Maisto produktai (5 dalys)121 2017-06-08 334922 | UAB „Sotėja“, 2017-06-21 | 64 269,68 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
UAB „Maistulis“ | 65 020,5 | UAB „Maistulis“ | ||||
44. | Šalčininkų r. Baltosios Vokės lopšelis-darželis | Maisto produktai122 2017-06-08 334867 | UAB „Sanitex“, 2017-06-21 | 22 817,93 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-06-21 | 26 951,93 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2017-06-21 | 26 177,82 | UAB „Maistulis“ | ||||
45. | Vilniaus r. Rudaminos Xxxxxxxxxx Xxxxxxx gimnazija | Maisto produktai (5 dalys)123 2017-06-08 334934 | UAB „Sanitex“, 2017-06-21 | 66 771,47 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-06-21 | 74 578,65 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2017-06-21 | 74 269,77 | UAB „Maistulis“ | ||||
46. | Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegija | Maisto produktai (9 dalys)124 2017-06-13 335902 | UAB „Sanitex“, 2017-06-20 | 101 049,7 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 8 dalis, likusią dalį – kitas tiekėjas) | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-06-22 (nepateikė dėl 1 dalies) | 112 263,01 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2017-06-22 (nepateikė dėl 1 dalies) | 111 277,85 | UAB „Maistulis“ | ||||
47. | Mažeikių Kalnėnų progimnazija | Įvairūs maisto produktai125 2017-06-15 336512 | UAB „Sanitex“, 2017-06-21 | 50 140,02 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-06-22 | 61 893,63 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
48. | Šalčininkų r. Jašiūnų lopšelis-darželis „Žilvitis“ | Maisto produktai126 2017-06-08 334891 | UAB „Sanitex“, 2017-06-21 | 15 938,01 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-06-21 | 17 252,57 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2017-06-22 | 16 276,55 | UAB „Maistulis“ | ||||
49. | Šiaulių Salduvės progimnazija | Įvairūs maisto produktai127 2017-06-14 336091 | UAB „Sanitex“, 2017-06-22 | 16 385,61 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-06-21 | 16 421,33 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
50. | Vilniaus r. Paberžės šv. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx gimnazija | Maisto produktai128 2017-07-10 340394 | UAB „Sanitex“, 2017-07-13 | 18 227,94 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-07-14 | 19 541,11 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2017-07-14 | 19 483,77 | UAB „Maistulis“ | ||||
51. | Vilniaus r. Pagirių „Pelėdžiuko“ vaikų darželis | Maisto produktai (4 dalys)129 2017-07-27 339621 | UAB „Sanitex“, 2017-07-28 | 46 845,40 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, parengė projektą, bet nepateikė | 50 631,56 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
52. | Švenčionių r. Pabradės „Žeimenos” gimnazija | Maisto produktai (5 dalys)130 2017-07-27 339682 | UAB „Sanitex“ | 58 027,01 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, parengė projektą, bet nepateikė | 62 618,22 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, parengė projektą, bet nepateikė | 60 765,62 | UAB „Maistulis“ | ||||
53. | UAB „Sanitex“ | 7 519,30 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
121 Bylos 29 tomas, 113–134 lapai, 36 xxxxx, 82–85 lapai.
122 Bylos 29 tomas, 135–143 lapai, 36 tomas, 86–90 lapai.
123 Bylos 29 tomas, 144–161 lapai, 36 tomas, 91–99 lapai.
124 Bylos 29 tomas, 162–177 lapai, 36 tomas, 100–117 lapai.
125 Bylos 29 tomas, 178–188 lapai, 36 tomas, 118–127 lapai.
126 Bylos 30 tomas, 1–12 lapai, 36 tomas, 128–135 lapai.
127 Bylos 30 tomas, 13–32 lapai, 36 tomas, 136–140 lapai.
128 Bylos 30 tomas, 33–64 lapai, 36 tomas, 141–148 lapai.
129 Bylos 30 tomas, 65–87 lapai, 36 tomas, 150 lapas.
130 Bylos 30 tomas, 88–107 lapai, 36 tomas, 154, 155 lapai.
Veiviržėnų Xxxxxx Xxxxxx gimnazija | Įvairios sultys131 2017-08-28 | UAB „Maistulis“ | 7 627,52 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera UAB „Maistulis“ | ||
54. | Duona ir duonos gaminiai132 2017-08-28 | UAB „Sanitex“ | 2 061,20 | |||
UAB „Maistulis“ | 2 176,68 | |||||
55. | Įvairūs maisto produktai133 2017-08-28 | UAB „Sanitex“ | 9 899,83 | |||
UAB „Maistulis“ | 9 959,10 | |||||
56. | Daržovės ir vaisiai134 2017-08-28 | UAB „Sanitex“ | 11 114,34 | |||
UAB „Maistulis“ | 11 867,01 | |||||
57. | Grūdų malūno, krakmolo ir krakmolo gaminių produktai135 2017-08-28 | UAB „Sanitex“ | 2 787,40 | |||
UAB „Maistulis“ | 2 969,39 | |||||
58. | Biržų lopšelis-darželis „Genys“ | Įvairūs maisto produktai136 2017-11-08 | UAB „Sanitex“ | 10 900,56 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ UAB „Sotėja“, UAB Selnera |
UAB „Sotėja“, 2017-11-21 | 18 048,50 | |||||
59. | Gyvulinės kilmės produktai, mėsa ir mėsos gaminiai137 2017-11-08 | UAB „Sanitex“ | 11 141,50 | |||
UAB „Sotėja“, 2017-11-21 | 13 476,50 | |||||
60. | Šaldyta žuvis138 2017-11-08 | UAB „Sanitex“ | 10 824 | |||
UAB „Sotėja“, 2017-11-21 | 13 997,50 | |||||
61. | Vaisiai, daržovės ir panašūs produktai139 2017-11-08 | UAB „Sanitex“ | 15 251,10 | |||
UAB „Sotėja“, 2017-11-21 | 23 265,45 | |||||
62. | Grūdų malūno produktai, krakmolas ir krakmolo gaminiai140 2017-11-08 | UAB „Sanitex“ | 7 250,50 | |||
UAB „Sotėja“, 2017-11-21 | 8 426,50 | |||||
63. | Klaipėdos r. Vėžaičių lopšelis-darželis | Maisto prekės ir higieninės prekės (2 dalys)141 2017-12-01 357072 | UAB „Sanitex“ | 11 767,19 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2017-12-08 | 12 012,45 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
2018 m. | ||||||
64. | Elektrėnų vaikų lopšelis- darželis „Drugelis” | Maisto produktai (2 dalys)142 2018-02-08 365535 | UAB „Sanitex“ | 18 095,55 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-02-13 | 18 622,98 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
65. | UAB „Sanitex“, 2018-02-15 | 15 631,60 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ | ||
131 Bylos 30 tomas, 108, 109, 117, 118 lapai, 36 tomas, 156, 157 lapai.
132 Bylos 30 tomas, 108, 110, 124, 125 lapai, 36 tomas, 156, 157 lapai.
133 Bylos 30 tomas, 108, 111, 112, 119–121 lapai, 36 tomas, 156, 157 lapai.
134 Bylos 30 tomas, 108, 113, 114, 126–128 lapai, 36 tomas, 156, 157 lapai.
135 Bylos 30 tomas, 108, 115, 116, 122, 123 lapai, 36 tomas, 156, 157 lapai.
136 Bylos 30 tomas, 129, 133–136, 147–149, 155–157 lapai, 36 xxxxx, 158 lapas.
137 Bylos 30 tomas, 129, 137, 138, 144, 145, 158 lapai, 36 tomas, 158 lapas.
138 Bylos 30 tomas, 129, 142, 143, 146, 163 lapai, 36 tomas, 158 lapas.
139 Bylos 30 tomas, 129, 139–141, 152–154, 159–162 lapai, 36 tomas, 158 lapas.
140 Bylos 30 tomas, 129–132, 150, 151, 164, 165 lapai, 36 tomas, 158 lapas.
141 Bylos 30 tomas, 166–180 lapai, 35 tomas, 185–193 lapai, 36 xxxxx, 159–163 lapai.
142 Bylos 30 tomas, 181–191 lapas, 36 tomas, 164–170 lapai.
Paluknio vaikų lopšelis- darželis | Maisto produktai (5 dalys)143 2018-02-12 365932 | UAB „Sotėja“, nepateikė | 16 397,60 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
66. | Viešoji įstaiga „Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centras” | Įvairūs maisto produktai (10 dalių)144 2018-02-22 367366 | UAB „Sanitex“, 2018-02-22 | 9 392,74 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 9 dalis) UAB „Sotėja“ (laimėjo 1 dalį) | UAB „Sanitex“ UAB „Sotėja“, UAB Selnera |
UAB „Sotėja“, 2018-02-23 | 10 188,85 | |||||
67. | Mėsa ir mėsos produktai (3 dalys)145 2018-02-14 366443 | UAB „Sanitex“, 2018-02-22 | 9 453,00 | UAB „Sanitex“ | ||
UAB „Sotėja“, nepriėmė kvietimo | 10 356,5 | |||||
68. | Šviežios daržovės146 2018-02-14 366430 | UAB „Sanitex“, 2018-02-22 | 3.923,75 | |||
UAB „Sotėja“, nepriėmė kvietimo | 3 987,64 | |||||
69. | Šalčininkų r. Eišiškių Stanislovo Rapolionio gimnazija | Maisto produktai147 2018-03-29 374213 | UAB „Sanitex“ | 39 152,17 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-04-04 | 40 642,16 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
70. | Vilniaus r. Nemenčinės vaikų lopšelis-darželis | Maisto produktai (9 dalys)148 2018-04-10 375879 | UAB „Sanitex“, 2018-04-16 | 48 678,86 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-04-17 | 50 392,23 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
71. | Elektrėnų lopšelis-darželis „Pasaka“ | Maisto produktai (5 dalys)149 2018-05-21 | UAB „Sanitex“, 2018-05-22 | 18 647,09 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-05-23 | 19 339,44 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
72. | Vilniaus r. Rudaminos „Ryto” gimnazija | Maisto produktai (8 dalys)150 2018-07-24 390655 | UAB „Sanitex“ | 55 155,30 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, nepriėmė kvietimo | – | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“ | 56 207,22 | UAB „Maistulis“ | ||||
73. | Vilniaus r. Rudaminos Xxxxxxxxxx Xxxxxxx gimnazija | Maisto produktai (9 dalys)151 2018-07-26 393484 | UAB „Sanitex“, 2018-07-30 | 68 634,51 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 69 662,87 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2018-07-31 | 70 673,30 | UAB „Maistulis“ | ||||
74. | Joniškio rajono savivaldybės Žagarės gimnazija | Įvairūs maisto produktai (5 dalys)152 2018-07-27 393724 | UAB „Sanitex“ | 14 146,00 | UAB „Sanitex“ (laimėjo 4 dalis, likusią – kitas tiekėjas) | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 14 890,00 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“ | 14 811,40 | UAB „Maistulis“ | ||||
75. | Kauno Xxxxx Xxxxxxxx muzikos gimnazija | Maisto produktai (7 dalys)153 2018-07-27 393721 | UAB „Sanitex“, 2018-07-31 | 20 030,50 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 20 662,73 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
UAB „Maistulis“, 2018-07-31 | 20 646,45 | UAB „Maistulis“ | ||||
76. | Pieno produktai154 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 7 710,73 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
143 Bylos 31 tomas, 1–11 lapai, 36 tomas, 171–178 lapai.
144 Bylos 31 tomas, 12–22 lapai, 36 tomas, 180–194 lapai.
145 Bylos 31 tomas, 23–27 lapai, 37 tomas, 1–11, 20, 21 lapai.
146 Bylos 31 tomas, 28–33 lapai, 37 tomas, 12–21 lapai.
147 Bylos 31 tomas, 34–46 lapai, 37 xxxxx, 22–26 lapai.
148 Bylos 37 tomas, 27–34 lapas.
149 Bylos 31 tomas, 47–57 lapai, 37 tomas, 35 lapas.
150 Bylos 31 tomas, 58–83 lapai, 37 xxxxx, 36, 37 lapai.
151 Bylos 31 tomas, 84–104 lapai, 37 xxxxx, 38–43 lapai.
152 Bylos 31 tomas, 105–116 lapai, 37 xxxxx, 44–47 lapai.
153 Bylos 31 tomas, 117–131 lapai, 37 tomas, 48–58 lapai.
154 Bylos 31 tomas, 132–140 lapai, 37 tomas, 59–64 lapai.
Šiaulių Gytarių progimnazija | 2018-07-02 389984 | UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 9 192,42 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||
77. | Paukštiena ir jos gaminiai155 2018-07-02 389983 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 3 317,80 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 3 436,60 | |||||
78. | Mėsa ir mėsos gaminiai156 2018-07-02 389981 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 9 649,57 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 9 996,12 | |||||
79. | Vaisiai, daržovės ir panašūs produktai157 2018-07-02 389982 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 9 955,69 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 11 295,80 | |||||
80. | Grūdų malūno produktai, krakmolas ir krakmolo gaminiai158 2018-07-02 389970 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 7 625,71 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 8 927,16 | |||||
81. | Sušaldyta žuvis, žuvies filė ir kiti žuvies gaminiai159 2018-07-02 389980 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 5 269,70 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 6 395,05 | |||||
82. | Kiaušiniai160 2018-07-02 389979 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 2 320,00 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 2 960,00 | |||||
83. | Augalinis ir gyvulinis aliejus ir riebalai161 2018-07-02 389966 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 5 392,75 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 6 008,75 | |||||
84. | Įvairūs maisto produktai162 2018-07-02 389974 | UAB „Sanitex“, 2018-07-25 | 9 919,95 | |||
UAB „Sotėja“, 2018-07-31 | 10 710,09 | |||||
85. | Šiaulių Dainų progimnazija | Maisto produktai (10 dalių)163 2018-10-22 405696 | UAB „Sanitex“, 2018-10-25 | 46 884,69 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-10-25 | 44 210,42 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
86. | Šiaulių lopšelis-darželis „Pupų pėdas“ | Įvairūs maisto produktai164 2018-10-25 406215 | UAB „Sanitex“, 2018-10-25 | 3 546,37 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-10-25 | 3 866,83 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera |
155 Bylos 31 tomas, 141–145 lapai, 37 xxxxx, 65–70 lapai.
156 Bylos 31 tomas, 146–154 lapai, 37 xxxxx, 71–76 lapai.
157 Bylos 31 tomas, 155–164 lapai, 37 xxxxx, 77–82 lapai.
158 Bylos 31 tomas, 165–174 lapai, 37 tomas, 83–88 lapai.
159 Bylos 31 tomas, 175–183 lapai, 37 tomas, 89–94 lapai.
160 Bylos 31 tomas, 184–187 lapai, 37 tomas, 95–100 lapai.
161 Bylos 31 tomas, 188–192 lapai, 37 tomas, 101–107 lapai.
162 Bylos 32 tomas, 1–11 lapai, 37 xxxxx, 108–113 lapai.
163 Bylos 32 tomas, 12–48 lapai, 37 tomas, 114–128 lapai.
164 Bylos 32 tomas, 49–52 lapai, 37 tomas, 129–133 lapai.
87. | Vilniaus r. Maišiagalos kun. Xxxxxx Xxxxxxxxxx gimnazija | Maisto produktai (3 dalys)165 2018-10-26 406351 | UAB „Sanitex“, 2018-10-30 | 17 931,54 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-10-30 | 18 344,71 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
88. | Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokykla | Maisto produktai (4 dalys)166 2018-10-31 407128 | UAB „Sanitex“ | 32 145,89 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ |
UAB „Sotėja“, 2018-11-07 | 23 034,79 | UAB „Sotėja“, UAB Selnera | ||||
89. | Šalčininkų rajono savivaldybės Čiužiakampio senelių globos namai | Pieno produktai167 2018-11-15 409380 | UAB „Sanitex“, 2018-11-20 | 9 417,10 | UAB „Sanitex“ | UAB „Sanitex“ UAB „Sotėja“, UAB Selnera UAB „Maistulis“ |
UAB „Sotėja“, 2018-11-20 | 9.527,60 | |||||
UAB „Maistulis“, 2018-11-22 | 9 494,15 | |||||
90. | Maisto produktai (6 dalys)168 2018-11-15 409334 | UAB „Sanitex“, 2018-11-20 | 14 249,49 | UAB „Sanitex“169 | ||
UAB „Sotėja“, 2018-11-20 | 14 771,77 | |||||
UAB „Maistulis“, 2018-11-22 | 14 679,51 | |||||
91. | Kauno miesto savivaldybės administracija170 | Maisto produktų (obuolių ir obuolių sulčių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms 2018-10-14 397356 | UAB „Sotėja“, 2018-11-28 | 97 632,41 ir 14 610,93 | Kitas tiekėjas | UAB „Sotėja“, UAB Selnera UAB „Maistulis“ |
UAB „Maistulis“, 2018-11-28 | 89 966,85 ir 13 686,19 | |||||
92. | Maisto produktų (bulvių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms 2018-05-30 383712 | UAB „Sotėja“, 2018-11-28 | 137 944,80 | |||
UAB „Maistulis“, 2018-11-28 | 125 397,00 | |||||
93. | Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms 2018-05-30 383771 | UAB „Sotėja“, 2018-12-05 | 339 347,10 | |||
UAB „Maistulis“, 2018-12-05 | 333 313,22 | |||||
2019 m. | ||||||
94. | Kauno miesto savivaldybės administracija | Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms 2018-11-06 405915 | UAB „Maistulis“, 0000-00-00000 | 153 665,28 | Kitas tiekėjas | UAB „Sotėja“, UAB Selnera UAB „Maistulis“ UAB „Egilėja“ |
UAB „Egilėja“, 0000-00-00000 | 148 734,47 | |||||
95. | UAB „Maistulis“, 0000-00-00000 | 498 249,93 | ||||
165 Bylos 32 tomas, 53–62 lapai, 37 xxxxx, 134–139 lapai.
166 Bylos 32 tomas, 63–72 lapai, 37 tomas, 140–143 lapai.
167 Bylos 32 tomas, 73–75, 81, 82, 88–103, 109, 110, 133 lapai, 37 tomas, 144–149 lapai.
168 Bylos 32 tomas, 73, 76–80, 83–87, 97, 101, 104–108, 111–145 lapai, 37 tomas, 150–156 lapai.
169 Sutarties su UAB „Sanitex“ sudarymo data – 2018 m. gruodžio 3 d.
170 Informacija apie pirkimus Nr. 91–95 yra bylos 5 tome, 5–69 lapuose, 6 tome, 1–54 lapuose, 33 tome, 121–127 lapuose, 34 tome, 129–133 lapuose.
171 Pasiūlymas galiojo iki 2019 m. spalio 17 d. (bylos 5 tomas, 163 lapas).
172 Pasiūlymas galiojo iki 2019 m. spalio 17 d. (bylos 5 tomas, 163 lapas).
173 Pasiūlymas galiojo iki 2019 m. spalio 17 d. (bylos 5 tomas, 163 lapas).
Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms 2018-11-06 406931 | UAB „Egilėja“, 0000-00-00000 | 459 026,58 | ||||
96. | Vilniaus miesto savivaldybės administracija175 | Trapučiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms 2019-03-29 427643 | UAB „Sotėja“, 2019-04-30 | 133 826,00 | Kitas tiekėjas | UAB „Sotėja“, UAB Selnera UAB „Egilėja“ |
UAB „Egilėja“, 2019-04-30 | 190 429,80 | |||||
97. | Aliejus Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms 2019-03-29 427571 | UAB „Sotėja“, 2019-04-30 | 182 806,80 | |||
UAB „Egilėja“, 2019-04-30 | 208 120,00 | |||||
98. | Bakalėja ir kiti produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms 2019-03-29 427597 | UAB „Sotėja“, 2019-04-30 | 233 931,12 | |||
UAB „Egilėja“, 2019-04-30 | 319 976,88 | |||||
99. | Vietinės daržovės Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms 2019-03-29 427647 | UAB „Sotėja“, 2019-04-30 | 25 773,00 | |||
UAB „Egilėja“, 2019-04-30 | 38 364,26 | |||||
100. | Miltai, kruopos, makaronai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms 2019-03-29 427623 | UAB „Sotėja“, 2019-04-30 | 323 615,71 | |||
UAB „Egilėja“, 2019-04-30 | 433 118,38 | |||||
101. | Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms 2019-03-29 427584 | UAB „Sotėja“, 0000-00-00000 | 32 960,40 | |||
UAB „Egilėja“, 0000-00-00000 | 55 829,40 |
Lentelė Nr. 1. Į Tyrimo apimtį patekę viešieji pirkimai
174 Pasiūlymas galiojo iki 2019 m. spalio 17 d. (bylos 5 tomas, 163 lapas).
175 Informacija apie pirkimus Nr. 96–101 yra bylos 5 tome, 1–4 lapuose, 33 tome, 1–120 lapuose, 34 tome, 1–128 lapuose.
176 Pirkimuose Nr. 96–101 UAB „Sotėja“ 2019 m. rugsėjo 25 d. pašalinta iš viešųjų pirkimų procedūros Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu.
177 Pirkimuose Nr. 96–101 UAB „Egilėja“ 2019 m. rugsėjo 25 d. pašalinta iš viešųjų pirkimų procedūros Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu.
Išrašas
3.5. Veiksmų derinimo viešuosiuose pirkimuose įrodymai
(59) Konkurencijos taryba lentelėje Nr. 1 aprašytuose viešuosiuose pirkimuose nustatė konkrečius veiksmų derinimą patvirtinančius įrodymus, kurie gali būti suskirstyti į toliau nurodytas kategorijas:
(a) el. laiškus tarp ūkio subjektų, vidinį UAB „Sanitex“ susirašinėjimą, taip pat UAB „Sanitex“ susirašinėjimą su perkančiosiomis organizacijomis;
(b) komercinių pasiūlymų, įskaitant jų projektus, metaduomenis;
(c) viešojo pirkimo audito ataskaitas;
(d) komercinių pasiūlymų ar kartu su jais pateiktų dokumentų turinio ir formos panašumus;
(e) IP adresus.
(62) Pirkimuose Nr. 42, 64–68180, 71, 72 UAB „Sanitex“ darbuotoja el. paštu persiuntė kitam UAB „Sanitex“ darbuotojui UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ vardu parengtus komercinių pasiūlymų projektus, nurodydama, kad šiuos projektus reikia pateikti atitinkamame viešajame pirkime. Pirkimuose Nr. 51, 52 UAB „Sanitex“ darbuotoja į kitą savo el. pašto paskyrą persisiuntė el. laišką su UAB „Maistulis“ ir UAB „Sotėja“ rengtais komerciniais pasiūlymais, nurodydama ir pirkimus, kuriuose turėtų būti pateikti komerciniai pasiūlymai. Visus šiuos pirkimus laimėjo UAB „Sanitex“, išskyrus pirkimą Nr. 66, kuriame 1 dalį iš 10 laimėjo UAB „Sotėja“181.
(64) Pirkimuose Nr. 2–9, 12, 18–28, 31, 33, 35, 50, 58–63, 69 UAB „Sotėja“ ir (ar)
UAB „Maistulis“ perkančiajai organizacijai pateikto komercinio pasiūlymo autorius (angl. author) ir (ar) paskutinį kartą redagavęs asmuo pagal metaduomenis183 yra UAB „Sanitex“ darbuotojas. Visus
178 Pirkimui Nr. 1 skirti el. laiškai yra bylos 35 tome, 1, 2 lapuose, pirkimams Nr. 13–17 – 79 lape.
179 Pirkimui Nr. 41 skirti el. laiškai yra bylos 36 tome, 79 lape, pirkimui Nr. 48 – 128 lape.
180 Pirkimuose Nr. 67, 68 UAB „Sanitex“ darbuotoja el. laišką siuntė UAB „Sotėja“ vadovei.
181 Pirkimui Nr. 42 skirti el. laiškai yra bylos 36 tome, 80 lape, pirkimams Nr. 51, 52 – 149, 154 lapuose, pirkimui Nr. 64
– 164 lape, pirkimui Nr. 65 – 178 lape, pirkimui Nr. 66 – 179 lape, pirkimams Nr. 67, 68 – 37 tome, 7, 8, 20, 21 lapuose,
pirkimui Nr. 71 – 35 lape, pirkimui Nr. 72 – 37 lape.
182 Pirkimams Nr. 53–57 skirti el. laiškai yra bylos 36 tome, 156, 157 lapuose, pirkimams Nr. 58–62 – 158 lape, pirkimui
Nr. 63 – 163 lape, pirkimams Nr. 89, 90 – 37 tome, 147, 149 lapuose.
183 Metaduomenys el. formatu taip pat yra bylos 34a tome.
šiuos pirkimus laimėjo UAB „Sanitex“, išskyrus pirkimus Nr. 18, 31 ir 35, kuriuose, atitinkamai, 1 dalį iš 9, 1 dalį iš 7 ir visą pirkimą laimėjo kitas tiekėjas184.
(67) Pirkimuose Nr. 2, 3, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 38, 46, 50, 70, 73–86, 88 UAB „Sotėja“ ir (ar)
UAB „Maistulis“ komercinius pasiūlymus pagal viešojo pirkimo audito ataskaitas į CVP IS įkėlė iš viso nesusipažinusios su pirkimo sąlygomis. Įkeltus komercinius pasiūlymus UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ pateikė perkančiosioms organizacijoms. Visus šiuos pirkimus laimėjo UAB „Sanitex“, išskyrus pirkimus Nr. 38, 46, 74, kuriuose, atitinkamai, 1 dalį iš 8, 1 dalį iš 9, 1 dalį iš 5 laimėjo kitas tiekėjas187.
(68) Pirkimuose Nr. 10–12, 18, 19, 25, 26, 31–38, 40, 43, 44, 46–49, 87, 89, 90 UAB „Sotėja“
ir (ar) UAB „Maistulis“ komercinius pasiūlymus pagal viešojo pirkimo audito ataskaitas į CVP IS įkėlė praėjus itin trumpam laikui (iki 7 min.) nuo susipažinimo su pirkimo sąlygomis. Įkeltus komercinius pasiūlymus UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ pateikė perkančiosioms organizacijoms. Visus šiuos pirkimus laimėjo UAB „Sanitex“, išskyrus pirkimus Nr. 11, 18, 31, 38, 46, kuriuose, atitinkamai, 1 dalį iš 8, 1 dalį iš 9, 2 dalis iš 9, 1 dalį iš 8, 1 dalį iš 9 laimėjo kitas tiekėjas188.
184 Pirkimui Nr. 2 aktualūs metaduomenys yra bylos 26 tome, 23, 26 lapuose, pirkimui Nr. 3 – 33, 37 lapuose, pirkimui
Nr. 4 – 44, 47, 51 lapuose, pirkimui Nr. 5 – 53, 55, 58 lapuose, pirkimui Nr. 6 – 60, 62, 64 lapuose, pirkimui Nr. 7 – 67,
69, 72 lapuose, pirkimui Nr. 8 – 77, 81, 85 lapuose, pirkimui Nr. 9 – 89, 93 lapuose, pirkimui Nr. 12 – 132, 139 lapuose,
pirkimui Nr. 18 – 74 lape, pirkimui Nr. 19 – 92–135 lapuose, pirkimui Nr. 20 – 153, 170, 179 lapuose, pirkimui Nr. 21 –
28 tome, 7, 12 lapuose, pirkimui Nr. 22 – 19, 27 lapuose, pirkimui Nr. 23 – 37 lape, pirkimui Nr. 24 – 48 lape, pirkimui
Nr. 25 – 57 lape, pirkimui Nr. 26 – 71 lape, pirkimui Nr. 27 – 88 lape, pirkimui Nr. 28 – 104, 111 lapuose, pirkimui Nr.
31 – 150 lape, pirkimui Nr. 33 – 177 lape, pirkimui Nr. 35 – 29 tome, 16 lape, pirkimui Nr. 50 – 30 tome, 57, 64 lapuose,
pirkimams 58–62 – 132, 136, 138, 141, 143 lapuose, pirkimui Nr. 63 – 171 lape, pirkimui Nr. 69 – 31 tome, 46 lape.
185 Pirkimui Nr. 29 aktualūs metaduomenys yra bylos 28 tome, 116 lape, pirkimui Nr. 30 – 123 lape, pirkimui Nr. 51 –
30 tome, 72, 81 lapuose, pirkimui Nr. 52 – 94, 101 lapuose.
186 Apie šiuos pirkimus žr. informaciją, nurodytą 184, 185 išnašose.
187 Pirkimui Nr. 2 aktualios audito ataskaitos yra bylos 35 tome, 12–14 lapuose, pirkimui Nr. 3 – 15–19 lapuose, pirkimui Nr. 20 – 134–137 lapuose, pirkimui Nr. 21 – 139–142 lapuose, pirkimui Nr. 23 – 147–149 lapuose, pirkimui Nr. 24 –
151–153 lapuose, pirkimui Nr. 27 – 165–167 lapuose, pirkimui Nr. 28 – 169–177 lapuose, pirkimui Nr. 38 – 36 tome,
70–74 lapuose, pirkimui Nr. 46 – 105–117 lapuose, pirkimui Nr. 50 – 141–147 lapuose, pirkimui Nr. 70 – 37 tome, 30–
33 lapuose, pirkimui Nr. 73 – 39–43 lapuose, pirkimui Nr. 74 – 45–47 lapuose, pirkimui Nr. 75 – 50–58 lapuose, pirkimui
Nr. 76 – 59–62 lapuose, pirkimui Nr. 77 – 65–68 lapuose, pirkimui Nr. 78 – 71–74 lapuose, pirkimui Nr. 79 – 77–80 lapuose, pirkimui Nr. 80 – 83–86 lapuose, pirkimui Nr. 81 – 89–92 lapuose, pirkimui Nr. 82 – 95–98 lapuose, pirkimui Nr. 83 – 101–105 lapuose, pirkimui Nr. 84 – 108–111 lapuose, pirkimui Nr. 85 – 114–126 lapuose, pirkimui Nr. 86 –
129–133 lapuose, pirkimui Nr. 88 – 140–143 lapuose.
188 Pirkimui Nr. 10 aktualios audito ataskaitos yra bylos 35 tome, 56, 57 69 lapuose, pirkimui Nr. 11 – 59–69 lapuose, pirkimui Nr. 12 – 72–78 lapuose, pirkimui Nr. 18 – 116–122 lapuose, pirkimui Nr. 19 – 123–132 lapuose, pirkimui Nr. 25 – 155–158 lapuose, pirkimui Nr. 26 – 160–163 lapuose, pirkimui Nr. 31 – 36 tome, 9–11 lapuose, pirkimui Nr. 32 –
14–16 lapuose, pirkimui Nr. 33 – 21–32 lapuose, pirkimui Nr. 34 – 33–39 lapuose, pirkimui Nr. 35 – 42–52 lapuose,
pirkimui Nr. 36 – 56–60 lapuose, pirkimui Nr. 37 – 61–64 lapuose, pirkimui Nr. 38 – 70–74 lapuose, pirkimui Nr. 40 –
76 lape, pirkimui Nr. 43 – 82–84 lapuose, pirkimui Nr. 44 – 87–90 lapuose, pirkimui Nr. 46 – 105–117 lapuose, pirkimui
Nr. 47 – 118–127 lapuose, pirkimui Nr. 48 – 131–133 lapuose, pirkimui Nr. 49 – 137–140 lapuose, pirkimui Nr. 87 – 37
tome, 135–139 lapuose, pirkimui Nr. 89 – 144–146 lapuose, pirkimui Nr. 90 – 150–152 lapuose.
formos panašumai, įskaitant formatavimo, lygiavimo, rašybos panašumus, identiškus pridedamus dokumentus ar informaciją, pateikiamą identiška forma189.
(71) Jau minėtuose pirkimuose Nr. 4–8, 11, 19, 52 taip pat nustatyti vienodi UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“ komercinių pasiūlymų pavadinimai191. Pavyzdžiui, pirkime Nr. 11 UAB „Maistulis“ į CVP IS įkelto pasiūlymo pavadinimas „Eisiskiu gimnazijai M.pdf“, kai tuo tarpu UAB „Sotėja“ – „Eisiskiu gimnazijai S.pdf“.
4. Tyrimo išvados ir ūkio subjektų paaiškinimai dėl jų
(73) Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo grupė Pranešime padarė išvadą, kad UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, dalyvaudamos 2016–2019 m. Lietuvos Respublikoje švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) organizuotuose viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo ir suderintų pasiūlymų, įskaitant kainą, pateikimo. Konkurencijos tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo grupė ūkio subjektų veiksmus siūlė kvalifikuoti kaip Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą.
(74) Kauno miesto savivaldybės administracija193 ir UAB „Sanitex“194 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl Pranešime išdėstytų Tyrimo išvadų.
(76) UAB „Sanitex“ pasisakė dėl tam tikrų baudos apskaičiavimui svarbių aplinkybių: tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių pajamų, pažeidimo pavojingumo, baudos sumažinimo už bendradarbiavimą su Konkurencijos taryba pagal Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio nuostatas, taip pat papildomos lengvinančios aplinkybės – Tyrimo metu nustatytų aplinkybių pripažinimas – pritaikymo. UAB „Sanitex“ nurodė, kad šiais savo paaiškinimais ji nekvestionuoja Tyrimo metu nustatyto ir UAB „Sanitex“ rašytiniu pripažinimo pareiškimu pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalį jau pripažinto pažeidimo ir baudos dydžio.
(77) Konkurencijos tarybos 2021 m. lapkričio 11 d. posėdyje dalyvavo Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB „Sanitex“. Tiek Kauno miesto savivaldybės administracija, tiek UAB „Sanitex“ palaikė savo rašytiniuose paaiškinimuose pateiktą poziciją195.
(78) Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Sanitex“ paaiškinimus bei argumentus, kiek tai reikšminga atliekamam vertinimui, Konkurencijos taryba detaliau nurodo bei nagrinėja tolesnėse šio nutarimo dalyse.
189 Pirkimų Nr. 91–101 dokumentai, rodantys šiuos panašumus, yra bylos 5 tome, 1–69 lapuose, 6 tome, 1–54 lapuose,
33 tome, 1–127 lapuose, 34 tome, 1–133 lapuose.
190 Žr. 189 išnašoje apie pirkimus pateiktą informaciją.
191 Pirkimų Nr. 4–8 dokumentai, rodantys vienodus įkeltų dokumentų pavadinimus, yra bylos 26 tome, 44, 47, 51, 53, 55,
58, 60, 62, 64, 67, 69, 72, 77, 81 ir 85 lapuose, pirkimo Nr. 11 – 35 tome, 59–69 lapuose, pirkimo Nr. 19 – 35 tome, 123–
132 lapuose, pirkimo Nr. 52 – 30 tome, 94, 101 lapuose.
192 Apie šiuos pirkimus žr. informaciją, nurodytą 184, 185, 187, 188 išnašose.
193 Bylos 51 tomas, 1–4 lapai.
194 Bylos 50 tomas, 1–10 lapai.
195 Bylos 52 tomas, 11–33 lapai.
Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a :
(79) Konkurencijos įstatymo196 5 straipsnio 1 dalis nurodo, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, pavyzdžiui, susitarimas tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas, pasidalyti prekės rinką teritoriniu pagrindu, pagal pirkėjų ar tiekėjų grupes ar kitu būdu.
(80) Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis nurodo, kad Konkurencijos įstatymu siekiama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos konkurencijos santykius reglamentuojančios teisės suderinimo. Atsižvelgus į tai, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis savo esme ir tikslais atitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 101 straipsnio nuostatas, aiškindama bei taikydama Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį Konkurencijos taryba vadovaujasi ne tik Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio, bet ir SESV 101 straipsnio taikymo praktika197.
(81) Vertinant, ar UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ veiksmai, 2016–2019 m. dalyvaujant švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) vykdytuose viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti, prieštarauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams, reikia nustatyti, ar nagrinėjami veiksmai laikytini konkurenciją ribojančiu ūkio subjektų susitarimu.
5. Atitinkama rinka ir jos dalyviai
(83) Atitinkama rinka apibrėžiama vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje atitinkama rinka įvardijama kaip tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje, bei Konkurencijos tarybos paaiškinimais dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo, patvirtintais Konkurencijos tarybos 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 1S-150 (2019) „Dėl Paaiškinimų dėl atitinkamos rinkos patvirtinimo“ (toliau – Paaiškinimai dėl atitinkamos rinkos), kurie parengti ir suderinti su Europos Komisijos pranešimu „Dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo Bendrijos konkurencijos teisės tikslams“198.
(84) Rinkos apibrėžimas yra priemonė konkurencijos riboms tarp ūkio subjektų nustatyti ir apibrėžti, o pagrindinis jo tikslas – sistemingai nustatyti konkurencijos ribojimus, su kuriais susiduria tam tikri ūkio subjektai. Rinkos apibrėžimas nėra savitikslis dalykas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įvertinti, kokia galima konkurencijos problema yra analizuojama ir kokiu tikslu siekiama nustatyti atitinkamos rinkos apibrėžimą199. Poreikis atitinkamą rinką tiksliai ir detaliai apibrėžti priklauso nuo nagrinėjamo pažeidimo pobūdžio200. Nagrinėjant horizontalaus pobūdžio susitarimą,
196 Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju taikomos Konkurencijos įstatymo nuostatos, galiojusios iki 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/1, kuria siekiama įgalinti valstybių narių konkurencijos institucijas, kad jos būtų veiksmingesnės vykdymo užtikrintojos, ir kuria užtikrinamas tinkamas vidaus rinkos veikimas, perkėlimo į nacionalinę teisę, t. y. iki 2020 m. lapkričio 1 d.
197 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011 m. kovo 28 d. nutartis adm. byloje Nr. A525- 2577/2011, KOMAA ir kt. prieš Konkurencijos tarybą.
198 Oficialusis leidinys C 372 , 09/12/1997 0005 – 0013 p.
199 LVAT 2013 m. sausio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. A502 -801/2013, AB „Orlen Lietuva“ prieš Konkurencijos tarybą. 200 Pirmosios instancijos teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimas byloje Nr. T-61/99, Adriatica di Navigazione prieš Europos Bendrijų Komisiją, 28, 29 p.
pasireiškiantį kainų derinimu, pakanka nustatyti, kad ūkio subjektai yra konkurentai, kadangi susitarimas dėl kainų derinimo tarp konkurentų, įskaitant ir teikiant pasiūlymus konkursams, laikomas pažeidimu201. Tokiu atveju nėra būtinybės galutinai ir tiksliai apibrėžti rinką202.
5.1. Prekės rinka
(85) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje prekės rinka įvardijama kaip visuma prekių, kurios, pirkėjų požiūriu, yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas.
(86) Nagrinėjant konkurenciją ribojančius susitarimus tarp ūkio subjektų dėl viešiesiems pirkimams teikiamų komercinių pasiūlymų derinimo, nėra būtinybės tiksliai įvertinti prekės ypatumų ir tiksliai apibrėžti atitinkamą rinką, nes: „atsižvelgiant į pačią viešųjų pirkimų procedūros esmę bei prasmę, perkančiosios organizacijos (ir konkurencijos teisės) požiūriu pareiškėjai ir kiti viešųjų pirkimų procedūrose dalyvavę bei komercinius pasiūlymus teikę ūkio subjektai laikytini konkurentais, nes pats komercinių pasiūlymų, kuriuos perkančioji organizacija laiko konkuruojančiais, pateikimas toje pačioje viešojo pirkimo procedūroje parodo, kad ūkio subjektai veikia kaip konkurentai“203.
(87) Pakanka nustatyti, kad viešuosiuose pirkimuose ūkio subjektai veikė kaip konkurentai, siūlydami įsigyti perkančiosios organizacijos pageidaujamą prekę ar paslaugą. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Europos Komisija204.
(88) Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, prekės rinka apibrėžiama atsižvelgiant į perkančiųjų organizacijų pageidaujamą įsigyti prekę.
(89) Kaip nurodyta nutarimo 2 dalyje ir matyti iš nagrinėtų viešųjų pirkimų tikslo, sąlygų, lentelėje Nr. 1 nurodytų viešųjų pirkimų objektų, perkančiosios organizacijos siekė įsigyti įvairius maisto produktus tolimesnei patiekalų gamybai.
(90) Nors atskiri maisto produktai vartotojų požiūriu galėtų būti laikomi tarpusavyje nepakeičiamais, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo tikslais Konkurencijos taryba vertina ūkio subjektų, kurie parduoda įvairius, įskaitant tos pačios rūšies, tačiau skirtingos kilmės, kokybės, prekės ženklo, maisto produktus, veiksmus viešuosiuose pirkimuose. Be to, nagrinėjami veiksmai taip pat susiję su įvairiais maisto produktais, neišskiriant atskirų maisto produktų kategorijų.
(91) Maisto produktų pardavimas Lietuvoje vyksta keliais lygmenimis. Išskiriamas didmeninis lygmuo, kuriame ūkio subjektai gamina ir (ar) parduoda maisto produktus mažmeninės prekybos įmonėms, įvairioms institucijoms viešųjų pirkimų būdu, viešbučiams, kavinėms ir restoranams (toliau – HoReCa sektorius), taip pat kitiems pirkėjams ne galutiniam vartojimui, ir mažmeninis lygmuo, kuriame veikia ūkio subjektai, prekes parduodantys galutiniams vartotojams.
(92) Nagrinėjamu atveju analizuojami ūkio subjektų veiksmai veikiant didmeniniame maisto produktų pardavimo lygmenyje, t. y. parduodant maisto produktus švietimo ir socialinėms įstaigoms ne galutiniam vartojimui, bet tolimesnei patiekalų gamybai.
(93) Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamų veiksmų vertinimo tikslais Konkurencijos taryba prekės rinką apibrėžia kaip didmeninio maisto produktų pardavimo rinką.
(94) UAB „Sanitex“ pateikė informaciją ir argumentus, kad prekės rinka galėtų būti skirstoma siauriau pagal atskirus didmeninio pardavimo kanalus, pirkėjų grupes205. Atsižvelgiant į nagrinėjamų veiksmų pobūdį – šiuo atveju vertinama, ar ūkio subjektai sudarė susitarimą riboti konkurenciją
201 LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-1704/2012, UAB „Autoūkis“ prieš Konkurencijos tarybą.
202 Pirmosios instancijos teismo 2005 m. liepos 18 d. sprendimas byloje Nr. T-241/01, Scandinavian airlines system prieš Europos Bendrijų Komisiją, 99 p.; 1998 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Nr. T-374/94, European Night Services prieš Europos Bendrijų Komisiją, 93–95, 103 p.; 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimas byloje Nr. T-61/99, Adriatica di Navigazione prieš Europos Bendrijų Komisiją, 28, 29 p.
203 LVAT 2012 m. birželio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. A552 -2016/2012, UAB „Eksortus“, UAB „Specialus montažas – NTP“ prieš Konkurencijos tarybą.
204 Europos Komisijos 2007 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Nr. COMP/E-1/38.823, Po/Elevators and Escalators.
205 Bylos 19 tomas, 48–77 lapai, 20 tomas, 18–47 lapai.
viešuosiuose pirkimuose – ir nutarimo (84), (86) pastraipose nurodytą teismų praktiką, tikslinti prekės rinkos apibrėžimo nėra būtina, nes tai nekeistų nagrinėjamų ūkio subjektų veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams vertinimo.
5.2. Geografinė rinka
(95) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad geografinė rinka – teritorija, kurioje visi ūkio subjektai susiduria su iš esmės panašiomis konkurencijos sąlygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali būti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis.
(96) Geografinės rinkos apibrėžimas šiuo atveju yra nulemtas veiksnių, susijusių su nagrinėjamų ūkio subjektų veiklos teritorija bei teisiniu reguliavimu.
(97) Didmeniniu maisto produktų pardavimu užsiimantys Lietuvos ūkio subjektai veikia visoje Lietuvos Respublikoje ir iš esmės nesusiduria su ūkinės veiklos teisiniais apribojimais ar kitomis veiklos kliūtimis, kurios nulemtų jų veikimą išimtinai tik tam tikros teritorijos ribose.
(98) Nors perkančiosios organizacijos siekė įsigyti maisto produktus, kurie turėjo būti tiekiami atitinkamose lokaliose teritorijose, kuriose veikia įvairios švietimo ir socialinės įstaigos, tai nesudarė kliūčių viešuosiuose pirkimuose dalyvauti ūkio subjektams, veikiantiems visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjami ūkio subjektai taip pat teikė komercinius pasiūlymus visoje Lietuvos Respublikoje veikiančioms perkančiosioms organizacijoms206.
(99) Viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo skirtumai, viešųjų pirkimų procedūrų formalumai, kalbos, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, sudaro kliūtis nebent kitų valstybių ūkio subjektams dalyvauti Lietuvoje rengiamuose viešuosiuose pirkimuose, ir, analogiškai, mažina ir Lietuvos ūkio subjektų paskatas dalyvauti užsienio valstybėse rengiamuose viešuosiuose pirkimuose bei kituose konkursuose.
(100) Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamų veiksmų vertinimo tikslais Konkurencijos taryba geografinę rinką apibrėžia kaip Lietuvos Respublikos teritoriją. Kaip minėta nutarimo
(94) pastraipoje, kitoks geografinės rinkos apibrėžimas nekeistų ūkio subjektų veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams vertinimo.
5.3. Atitinkama rinka ir jos dalyviai
(101) Įvertinus nutarimo 5.1 ir 5.2 dalyse nurodytas aplinkybes, šiuo atveju atitinkama rinka apibrėžiama kaip didmeninio maisto produktų pardavimo Lietuvos Respublikoje rinka.
(102) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija, laikytini konkurentais. Ūkio subjekto sąvoka konkurencijos teisės prasme suprantama kaip ekonominis vienetas, net jei teisiniu požiūriu šį ekonominį vienetą sudaro keletas fizinių ar juridinių asmenų207.
(103) Atsižvelgus į nutarimo 5.1 ir 5.2 dalyse nurodytas aplinkybes, ūkio subjektai UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“, UAB „Egilėja“ ir UAB „Sotėja“ laikomi konkurentais.
(104) Šiuo atveju nagrinėjamų veiksmų vertinimui svarbu UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera buvimas vienu ekonominiu vienetu. Nors vieną ekonominį vienetą sudarantys subjektai nelaikomi konkurentais, o jų tarpusavyje sudaryti susitarimai nepatenka į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo sritį208, tokie subjektai draudžiamuose veiksmuose su kitais ūkio subjektais dalyvauja kaip viena šalis ir atsako už bendrą savo elgesį rinkoje209.
206 Išskyrus UAB „Egilėja“, kuri pasiūlymus teikė tik Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų organizuotuose pirkimuose.
207 Pirmosios instancijos teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Nr. T-325/01, DaimlerChrysler AG prieš Europos Bendrijų Komisiją, 85 p.
208 Teisingumo Teismo 1984 m. liepos 12 d. sprendimas byloje Nr. C-170/83, Hydrotherm prieš Compact del Dott, 11 p.; LVAT 2018 m. balandžio 11 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-568-502/2018, UAB „Maniga“ prieš Konkurencijos tarybą. 209 Teisingumo Teismo 1972 m. liepos 14 d. sprendimas byloje Nr. C-48/69, ICI prieš Europos Komisiją, 140 p.
(105) Tiek LVAT, tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) savo praktikoje yra išskyręs kriterijus vienam ekonominiam vienetui nustatyti. Pagal ESTT praktiką, vieno ekonominio vieneto egzistavimą galima nustatyti, atsižvelgiant į nuoseklių aplinkybių visumą, net jei nei vienos iš jų, vertinant jas atskirai, nepakanka, kad būtų konstatuotas tokio vieneto egzistavimas210. Tai, kad subjektus sieja kai kurie bendri akcininkai ir darbuotojai211 ar kad subjektų akcinis kapitalas priklauso tai pačiai šeimai212, dar savaime neleidžia teigti, kad subjektai veikia kaip vienas ekonominis vienetas. Šiuo klausimu svarbiausias kriterijus yra tai, ar subjektai gali priimti savarankiškus ir nepriklausomus sprendimus dėl savo veiksmų rinkoje213. Jeigu subjektai turi vienodus interesus ir juos kontroliuoja tie patys fiziniai asmenys, jie sudaro vieną ekonominį vienetą konkurencijos teisės prasme214.
(106) Nutarimo 1.2.1 dalyje pateiktos aplinkybės, taip pat kita Konkurencijos tarybos turima informacija, įskaitant ir kitų ūkio subjektų vertinimą dėl UAB Selnera, ne tik atskleidžia UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera akcininkų ir vadovų glaudžius asmeninius ryšius, bet ir parodo šiuos subjektus siejančius ekonominius, organizacinius ir teisinius ryšius, užtikrinančius bendrą UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera veikimą rinkoje. Šių aplinkybių visuma leidžia UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera sudarytus susitarimus laikyti vidiniais, nepatenkančiais į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo sritį, o jų veiksmus su kitais ūkio subjektais vertinti bendrai kaip atliktus vieno ekonominio vieneto.
(107) Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad vieną ekonominį vienetą, sudarytą iš UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, sudaro daugiau juridinių asmenų, kurie taip pat turėtų būti įvertinami (nutarimo (75) pastraipa). Tyrimo metu Konkurencijos taryba nerado duomenų, leidžiančių įtarti, kad draudžiamus veiksmus nagrinėjamuose viešuosiuose pirkimuose atliko ir kiti juridiniai asmenys. Kiek tai susiję su vieno ekonominio vieneto kitokiu vertinimu, kitų juridinių asmenų analizė šiuo atveju nekeistų nagrinėjamų ūkio subjektų veiksmų vertinimo.
(108) Taigi, nagrinėjamų veiksmų vertinimo tikslais UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“, UAB „Egilėja“ ir vieną ekonominį vienetą sudarančios UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera laikomi konkuruojančiais ūkio subjektais.
6. Nagrinėjamų ūkio subjektų veiksmų vertinimas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme
6.1. Nagrinėjamų veiksmų vertinimas susitarimo prasme
(109) Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalis susitarimą apibrėžia kaip bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudarytas sutartis arba ūkio subjektų suderintus veiksmus, įskaitant bet kurio ūkio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba šio junginio atstovų priimtą sprendimą.
(110) LVAT bei ESTT praktikoje pripažįstama, jog tam, kad būtų sudarytas susitarimas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio prasme, pakanka nustatyti eksplicitinį arba implicitinį šalių valios (norų, ketinimų) sutapimą (suderinimą) veikti rinkoje atitinkamu būdu, o
210 Teisingumo Teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimas byloje Nr. C-407/08, Knauf Gips prieš Europos Komisiją, 65 p.
211 LVAT 2011 m. liepos 21 d. nutartis adm. byloje Nr. A502-2256/2011, UAB „Prof-T“ prieš Konkurencijos tarybą; 2012
m. birželio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. A552-2016/2012, UAB „Specialus montažas-NTP“ prieš Konkurencijos tarybą. 212 Teisingumo Teismo 2003 m. spalio 2 d. sprendimas byloje Nr. C-196/99 P, Aristrain prieš Europos Bendrijų Komisiją, 99 p.
213 LVAT 2014 m. balandžio 7 d. nutartis adm. byloje Nr. A552-54/2014, UAB „Amber Bay“ ir kt. prieš Konkurencijos tarybą.
214 Teisingumo Teismo 1984 m. liepos 12 d. sprendimas byloje Nr. C-170/83, Hydrotherm prieš Compact del Dott, 11 p.
subjektyvūs pareiškėjų siekiai, dalyvaujant susitarime, paprastai neturi jokios reikšmės215. Be to, šalių valia gali būti aiški tiek iš sutarties sąlygų, tiek iš šalių elgesio, nes susitarimais taip pat pripažįstami ne tik formalūs, rašytiniai susitarimai (rašytinės sutarties sudarymas), bet ir žodiniai susitarimai ar net teisiškai neįpareigojantys dokumentai. Net iš pirmo žvilgsnio vienašalis aktas, nepriklausomai nuo jo formos, gali būti laikomas susitarimu, jei jis išreiškia bendrą bent dviejų šalių valią. Atitinkamai šalių valia gali būti išreikšta tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai (numanomai, neišreiškiant žodžiais, „nebyliai“)216.
(111) Kiekvienas ūkio subjektas, veikiantis rinkoje, turi nepriklausomai pasirinkti savo elgesį joje. Toks reikalavimas draudžia atsirasti bet kokiam tiesioginiam ar netiesioginiam kontaktui tarp tokių subjektų, jeigu šio kontakto tikslas arba padarinys yra daryti poveikį esamo arba potencialaus konkurento elgesiui rinkoje ar atskleisti tokiam konkurentui elgesio kryptį, kurią jie patys nusprendė pasirinkti arba ketina pasirinkti rinkoje217.
(113) Dėl veiksmų derinimo viešuosiuose pirkimuose pažymėtina, kad, pagal LVAT praktiką, suderintais veiksmais konkurencijos teisės prasme, be kita ko, laikomas ūkio subjektų, ketinančių dalyvauti ar dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose, keitimasis tarpusavyje informacija apie sąnaudas, prekių charakteristikas ir jų kainas, nors tai yra informacija, kurią nepriklausomas rinkos dalyvis laikytų komercine paslaptimi219. Taip pat pripažįstama, kad derindami teiktinus komercinius pasiūlymus ūkio subjektai faktiškai nekonkuruoja su kitais atitinkamais ūkio subjektais, o kiti konkurenciją ribojančio susitarimo dalyviai sudaro sąlygas laimėti viešąjį pirkimą konkrečiam ūkio subjektui220.
(114) Taigi, Konkurencijos taryba vertina, ar buvo sudarytas konkurenciją ribojantis susitarimas konkurencijos teisės prasme.
215 LVAT 2011 m. kovo 28 d. sprendimas adm. byloje Nr. A525-2577/2011, KOMAA ir kt. prieš Konkurencijos tarybą; 2011 m. gegužės 27 d. sprendimas byloje adm. Nr. A858-294/2011, UAB „Anoniminių darboholikų klubas“ prieš Konkurencijos tarybą; 2011 m. birželio 23 d. nutartis adm. byloje Nr. A444-1433/2011, UAB „Elektromarktas“ ir kt. prieš Konkurencijos tarybą; Pirmosios instancijos teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Nr. T-41/96, Bayer prieš Europos Bendrijų Komisiją, 68 p.
216 LVAT 2012 m. sausio 26 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-269/2012, UAB „Puse Plus Kaunas“ prieš Konkurencijos tarybą; Teisingumo Teismo 1970 m. liepos 15 d. sprendimas byloje Nr. 41/69 ACF Chemiefarma NV prieš Europos Bendrijų Komisija; 2006 m. liepos 13 d. sprendimas byloje Nr. C-74/04 P, Europos Bendrijų Komisija prieš Volkswagen; 1983 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Nr. 107/82, AEG-Telefunken prieš Europos Bendrijų Komisiją.
217 Teisingumo Teismo 1975 m. gruodžio 16 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. 40-48, 50, 54-56, 111, 113 ir 114/73, Cooperatieve Vereniging „Suiker Unie“ UA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją; 1999 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. C-199/92 P, Hüls AG prieš Europos Bendrijų Komisiją, 160 p. ir jame nurodyta praktika.
218 LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-1704/2012, UAB „Autoūkis“ prieš Konkurencijos tarybą; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-293/2012, UAB „Autodina“ prieš Konkurencijos tarybą; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-290/2012, UAB „Moller Auto“ prieš Konkurencijos tarybą; Teisingumo Teismo 1975 m. gruodžio 16 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. 40-48, 50, 54-56, 111, 113 ir 114/73, Cooperatieve Vereniging „Suiker Unie“ UA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją; 2010 m. liepos 1 d. sprendimas byloje Nr. C-407/08 P, Knauf Gips KG prieš Europos Komisiją, 49 p.; 2004 m. sausio 7 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. C-204/00 P, C- 205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ir C-219/00 P, Aalborg Portland ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, 55–57 p.
219 LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-1704/2012, UAB „Autoūkis“ prieš Konkurencijos tarybą; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-293/2012, UAB „Autodina“ prieš Konkurencijos tarybą; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-290/2012, UAB „Moller Auto“ prieš Konkurencijos tarybą.
220 LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-1704/2012, UAB „Autoūkis“ prieš Konkurencijos tarybą; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-293/2012, UAB „Autodina“ prieš Konkurencijos tarybą; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-290/2012, UAB „Moller Auto“ prieš Konkurencijos tarybą.
6.1.1. Ūkio subjektų susitarimas veikti suderintai viešuosiuose pirkimuose
(115) Patys nagrinėjami ūkio subjektai paaiškinimuose, įskaitant ir nutarimo (82) pastraipoje nurodytus dokumentus, patvirtino, kad derino veiksmus viešuosiuose pirkimuose.
(116) Veiksmų derinimas vyko ūkio subjektams vieni kitiems rengiant komercinius pasiūlymus viešiesiems pirkimams. Švietimo ir socialinių įstaigų viešuosiuose pirkimuose UAB „Sanitex“ rengė UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“ didesnės kainos komercinius pasiūlymus, kad šiuos pirkimus galėtų laimėti UAB „Sanitex“ ir toliau išlikti laiminčiuoju tiekėju savo „prioritetinėse“ perkančiosiose organizacijose. UAB „Sotėja“ taip pat prašė UAB „Sanitex“ pateikti fiktyvius, iš anksto su UAB „Sotėja“ suderintus komercinius pasiūlymus, kad tam tikrus pirkimus galėtų laimėti UAB „Sotėja“ ar UAB „Maistulis“. Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų viešuosiuose pirkimuose UAB Selnera, UAB „Sotėja“ nurodymu, parengė UAB „Maistulis ir UAB „Egilėja“ komercinius pasiūlymus.
(117) UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ vadovai nurodė, kad visus viešuosius pirkimus rasdavo ir pasiūlydavo UAB „Sotėja“ vadovė, kuri (kartu su UAB Selnera) parengdavo komercinius pasiūlymus jų vardu, o UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ vadovai komercinius pasiūlymus ir (ar) kitus dokumentus pasirašydavo tik galutiniame etape. Nei UAB „Maistulis“, nei UAB „Egilėja“ tiesioginių ryšių nepalaikė – veiksmų derinimas vyko per UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera. UAB „Maistulis“ taip pat tiesioginių ryšių nepalaikė ir su UAB „Sanitex“, tačiau žinojo apie veiksmų derinimą su šiuo ūkio subjektu.
(118) Taigi, Tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ūkio subjektai viešuosiuose pirkimuose teikė iš anksto tarpusavyje suderintus komercinius pasiūlymus, taip siekdami sudaryti sąlygas laimėti nustatytam ūkio subjektui.
(119) Tai, kad ūkio subjektai nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose neveikė savarankiškai, taip pat patvirtina ir konkretūs ūkio subjektų veiksmų derinimą rodantys požymiai221.
6.1.2. El. susirašinėjimas
(120) El. susirašinėjimas tarp ūkio subjektų, vidinis UAB „Sanitex“ susirašinėjimas, taip pat UAB „Sanitex“ susirašinėjimas su perkančiosiomis organizacijomis atskleidžia, kad UAB „Sanitex“, UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ 31 viešajame pirkime suderino komercinius pasiūlymus dar iki juos pateikiant perkančiajai organizacijai:
(a) UAB „Sotėja“ 6 viešuosiuose pirkimuose222 parengė komercinius pasiūlymus UAB „Sanitex“ vardu ir juos el. paštu persiuntė UAB „Sanitex“ pateikti perkančiajai organizacijai (nutarimo (60) pastraipa);
(b) UAB „Sanitex“ 13 viešųjų pirkimų223 parengė komercinius pasiūlymus UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ vardu ir juos el. paštu persiuntė UAB Selnera pateikti perkančiajai organizacijai – visi šie komerciniai pasiūlymai buvo pateikti perkančiosioms organizacijoms (nutarimo (63) pastraipa);
(c) UAB „Sanitex“ 10 viešųjų pirkimų224 turėjo, parengė UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ komercinius pasiūlymus dar iki juos pateikiant perkančiajai organizacijai (nutarimo (62) pastraipa);
(d) UAB „Sanitex“ 2 viešuosiuose pirkimuose225 siuntė perkančiosioms organizacijoms el. laiškus, kuriuose nurodė, kas turėtų dalyvauti atitinkamame viešajame pirkime, taip pat pateikė perkančiajai organizacijai ne tik savo, bet ir UAB „Maistulis“ dokumentus (nutarimo (61) pastraipa).
221 [KONFIDENCIALU].
222 Pirkimai Nr. 1, 13–17.
223 Pirkimai Nr. 53–63, 89, 90.
224 Pirkimai Nr. 42, 51, 52, 64-68, 71, 72.
225 Pirkimai Nr. 41, 48.
6.1.3. Komercinių pasiūlymų metaduomenys
(121) Ūkio subjektų komercinių pasiūlymų (ar jų projektų) metaduomenys atskleidžia, kad 35 viešuosiuose pirkimuose226 komercinius pasiūlymus rengė kitas atitinkamame viešajame pirkime dalyvavęs ūkio subjektas, t. y. UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ perkančiajai organizacijai pateiktus komercinius pasiūlymus ar pasiūlymus, kuriuos UAB „Sotėja“ turėjo pateikti, parengė UAB „Sanitex“ darbuotojai (nutarimo (64), (65) pastraipos).
(122) Papildomai 11 iš šių 35 viešųjų pirkimų227 UAB „Sanitex“ darbuotojai UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“ pasiūlymus rengė vienu metu (nutarimo (66) pastraipa).
(123) Šiuose pirkimuose taip pat nustatyti ir kiti veiksmų derinimą patvirtinantys įrodymai – 25 viešuosiuose pirkimuose228 nustatytas el. susirašinėjimas (nutarimo 6.1.2 dalis), viešojo pirkimo audito ataskaitos (nutarimo 6.1.4 dalis).
6.1.4. Viešojo pirkimo audito ataskaitos
(124) Viešojo pirkimo audito ataskaitų sekos 53 viešuosiuose pirkimuose atskleidžia, kad UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ komercinius pasiūlymus į CVP IS įkėlė net nesusipažinusios su pirkimo sąlygomis (ir juos pateikė perkančiajai organizacijai)229 (nutarimo (67) pastraipa) arba įkėlė praėjus itin trumpam laikui nuo susipažinimo su sąlygomis (iki 7 min.), per kurį objektyviai neįmanoma parengti pasiūlymo (ir juos pateikė perkančiajai organizacijai)230 (nutarimo
(68) pastraipa).
(125) Kaip paaiškinta nutarimo (30) pastraipoje, švietimo ir socialinių įstaigų viešuosiuose pirkimuose, vykdytuose per CVP IS neskelbiamų apklausų būdu, tiksliai sužinoti pirkimo objektą ir įsivertinti, kokias kainas ūkio subjektas gali pasiūlyti už švietimo ir socialinės įstaigos siekiamą įsigyti produkciją, galima tik priėmus kvietimą ir susipažinus su pirkimo sąlygomis. Viešojo pirkimo audito ataskaitoje nesant įrašų apie atitinkamo ūkio subjekto susipažinimą su pirkimo sąlygomis, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad ūkio subjektas net negalėjo tiksliai žinoti, ką siekia įsigyti švietimo ir socialinė įstaiga. Taigi komercinio pasiūlymo įkėlimas į CVP IS ir jo pateikimas nesusipažinus su pirkimo sąlygomis atskleidžia, kad UAB „Sotėja“ ir (ar) UAB „Maistulis“ nerengė pasiūlymo – pasiūlymas buvo fiktyvus.
(126) Komercinio pasiūlymo įkėlimas į CVP IS praėjus itin trumpam laikui nuo susipažinimo su pirkimo sąlygomis (iki 7 min.) ir jo pateikimas perkančiajai organizacijai taip pat atskleidžia, kad pasiūlymas buvo fiktyvus. Ūkio subjektų teigimu, tokio laiko neturėtų užtekti savarankiškai parengti komercinį pasiūlymą ir jį pateikti. Be to, nei UAB „Sotėja“, nei UAB „Maistulis“ nelaimėjo nei vieno šių pirkimų – visus šiuos pirkimus laimėjo UAB „Sanitex“, kurio naudai pagal pateiktus ūkio subjektų paaiškinimus konkurentai derino veiksmus.
(127) Šiuose pirkimuose taip pat nustatyti ir kiti veiksmų derinimą patvirtinantys įrodymai – 20 viešųjų pirkimų231 nustatytas el. susirašinėjimas (nutarimo 6.1.2 dalis), komercinių pasiūlymų metaduomenys (nutarimo 6.1.3 dalis).
6.1.5. Kiti įrodymai
226 Pirkimai Nr. 2–9, 12, 18–31, 33, 35, 50–52, 58–63.
227 Pirkimai Nr. 4–8, 12, 19, 20, 22, 50, 51, 52.
228 Pirkimai Nr. 2, 3, 12, 18–21, 23–28, 31, 33, 35, 50–52, 58–63.
229 Pirkimai Nr. 2, 3, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 38, 46, 50, 70, 73–86, 88.
230 Pirkimai Nr. 10–12, 18, 19, 25, 26, 31–38, 40, 43, 44, 46–49, 87, 89, 90.
231 Pirkimai Nr. 2, 3, 12, 18–28, 31, 33, 35, 48, 50, 89, 90.
lygiavimo, rašybos panašumus, identiškus pridedamus dokumentus ar informaciją, pateikiamą identiška forma, nustatyti 11 viešųjų pirkimų232 (nutarimo (69) pastraipa).
(129) Tas pats IP adresas, iš kurio UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“233 bei UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“234 pateikė komercinius pasiūlymus, sutikimus pratęsti pasiūlymų galiojimo terminus ir (ar) pretenzijas perkančiajai organizacijai, nustatytas 4 iš nutarimo (128) pastraipoje nurodytų viešųjų pirkimų (nutarimo (70) pastraipa).
(130) UAB „Maistulis“ ir UAB „Sotėja“ komercinių pasiūlymų pavadinimai yra itin panašūs arba identiški dar 8 viešuosiuose pirkimuose235 (nutarimo (71) pastraipa).
(131) UAB „Maistulis“ ir UAB „Sotėja“ savo komercinius pasiūlymus sukūrė ir (ar) pateikė perkančiajai organizacijai mažu laiko skirtumu vienas nuo kito 11 viešųjų pirkimų236 (nutarimo
(72) pastraipa).
(132) Be to, iš nutarimo lentelės Nr. 1 matyti, kad veiksmų derinimas 10 perkančiųjų organizacijų buvo tęstinio pobūdžio ir apėmė keletą vienas po kito, tik skirtingais metais, buvusių viešųjų pirkimų237. Tai atitinka ūkio subjektų paaiškinimus, kad ūkio subjektai turėjo „prioritetines“ perkančiąsias organizacijas („nuolatinius klientus“), kurioms tiekdavo maisto produktus.
6.1.6. UAB „Sotėja“ derino veiksmus ir tuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose nepateikė komercinio pasiūlymo
(133) Nors 23 viešuosiuose pirkimuose238 UAB „Sotėja“ nepateikė komercinio pasiūlymo, Tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Sotėja“ derino veiksmus ir šiuose pirkimuose:
(a) nepraėjus pasiūlymų pateikimo terminui, UAB „Sotėja“ 12 viešųjų pirkimų239 turėjo su UAB „Sanitex“ suderintą komercinio pasiūlymo projektą arba jau buvo jį įkėlusi į CVP IS:
(i) UAB „Sotėja“ 5 iš šių viešųjų pirkimų240 komercinius pasiūlymus įkėlė į CVP IS per 1–2 min. nuo sąlygų peržiūrėjimo;
(ii) likusiuose 7 viešuosiuose pirkimuose241 komercinių pasiūlymų projektų metaduomenys arba el. susirašinėjimas atskleidžia, kad UAB „Sotėja“ komercinių pasiūlymų projektus parengė UAB „Sanitex“ darbuotojai.
Toks UAB „Sotėja“ elgesys, nepateikiant komercinio pasiūlymo, nekeičia vertinimo, kad veiksmai tarp UAB „Sotėja“ ir UAB „Sanitex“ nurodytuose pirkimuose buvo koordinuojami, nes siekiamą rezultatą – sudaryti sąlygas atitinkamą viešąjį pirkimą laimėti iš anksto žinomam ūkio subjektui – UAB „Sanitex“, UAB „Sotėja“ pasiekė kitu būdu, t. y. UAB „Sotėja“ nepateikiant
232 Pirkimai Nr. 91–101.
233 Pirkimai Nr. 94 ir 95.
234 Pirkimai Nr. 91 ir 92.
235 Pirkimai Nr. 4–8, 11, 19, 52.
236 Pirkimai Nr. 2, 3, 8, 12, 19, 20, 22, 46, 50, 52, 75.
237 Šalčininkų r. Eišiškių gimnazija (2016 m. pirkimas Nr. 11 ir 2017 m. pirkimas Nr. 38), Vilniaus r. Rudaminos „Ryto“ gimnazija (2016 m. pirkimas Nr. 27, 2017 m. pirkimas Nr. 43, 2017 m. pirkimai Nr. 72, 73), Klaipėdos r. Vėžaičių lopšelis-darželis (2016 m. pirkimas Nr. 29 ir 2017 m. pirkimas Nr. 63), Šalčininkų Čiužiakampio senelių globos namai (2016 m. pirkimas Nr. 30 ir 2018 m. pirkimai Nr. 89, 90), Šalčininkų r. Eišiškių Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx gimnazija (2016 m. pirkimas Nr. 30 ir 2018 m. pirkimas Nr. 69), Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegija (2016 m. pirkimas Nr. 18 ir 2017 m. pirkimas Nr. 46), Vilniaus r. Nemenčinės vaikų lopšelis-darželis (2016 m. pirkimai Nr. 9, 10, 2018 m. pirkimas Nr. 70), Vilniaus r. Rudaminos Xxxxxxxxxx Xxxxxxx gimnazija (2016 m. pirkimas Nr. 28, 2017 m. pirkimas Nr. 45, 2018 m. pirkimas Nr. 73), Viešoji įstaiga „Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centras“ (2017 m. pirkimas Nr. 32, 2018 m. pirkimai Nr. 66–68), Vilniaus dailės akademija (2016 m. pirkimai Nr. 20, 21, 2017 m. pirkimas Nr. 34).
238 Pirkimai Nr. 10, 29, 30, 36–42, 51, 52, 53–57, 65, 67, 68, 72, 94, 95.
239 Pirkimai Nr. 10, 29, 30, 36–38, 40, 51, 52, 65, 67, 68.
240 Pirkimai Nr. 10, 36–38, 40.
241 Pirkimai Nr. 29, 30, 51, 52, 65, 67, 68.
suderinto komercinio pasiūlymo ir taip nesudarant papildomos konkurencijos UAB „Sanitex“;
(b) suderintus su UAB „Sotėja“ komercinius pasiūlymus 10 viešųjų pirkimų242 pateikė UAB „Maistulis“. UAB „Maistulis“ teikiamus komercinius pasiūlymus parengė UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera arba UAB „Sanitex“ su UAB „Sotėja“ žinia;
(c) UAB „Sotėja“ veiksmų derinimą 1 viešajame pirkime243 patvirtina UAB „Sanitex“ perkančiajai organizacijai siųstas el. laiškas, kuriame UAB „Sanitex“, perkančiosios organizacijos prašymu, nurodė, kad į viešąjį pirkimą reikėtų pakviesti UAB „Sanitex“, UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“.
6.2. UAB Selnera tarpininkavo derinant veiksmus viešuosiuose pirkimuose
(134) UAB Selnera nuo 2016 m. balandžio mėn. tarpininkavo UAB „Sotėja“, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ derinant veiksmus nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose. UAB Selnera ir UAB „Sotėja“ vertinimas kaip vieno ekonominio vieneto pateiktas nutarimo
5.3 dalyje, o žemiau vertinamas UAB Selnera vaidmuo prisidedant prie veiksmų derinimo.
(135) Remiantis ESTT praktika, atsakomybės priskyrimo atitinkamam neteisėtus veiksmus vykdančiam ūkio subjektui sąlyga patenkinama jam prisidėjus prie kartelio vykdymo, net jei jis tai daro vykdydamas nurodymus, ar jo vaidmuo tėra pagalbinis ar pasyvus, pavyzdžiui, pritarimas konkliudentiniais veiksmais ar nepranešimas apie šį kartelį valdžios institucijoms244. Atsakomybės už visą pažeidimą priskyrimas ūkio subjektui taip pat priklauso nuo jo pareikštos valios, įrodančios jo pritarimą, net jeigu jis išreikštas konkliudentiniais veiksmais, kartelio tikslams245.
(136) [KONFIDENCIALU].
(137) Be to, UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera patikrinimų metu rasti 2017–2018 m. el. laiškai atskleidžia, kad UAB Selnera atstovavo UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“ interesams. UAB „Sanitex“ būtent UAB Selnera darbuotojos prašė įkelti į CVP IS komercinius pasiūlymus, kuriuos UAB „Sanitex“ parengė UAB „Maistulis“ ir (ar) UAB „Sotėja“ vardu (nutarimo
(56) pastraipa).
(138) [KONFIDENCIALU].
(140) Taigi, UAB Selnera, nors pati ir nedalyvavo viešuosiuose pirkimuose, tiesioginiais ir aktyviais veiksmais prisidėjo prie UAB „Sotėja“, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ komercinių pasiūlymų derinimo nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose.
6.3. Ūkio subjektų veiksmai buvo vieno tęstinio pobūdžio
242 Pirkimai Nr. 38, 39, 42, 53–57, 72, 94, 95.
243 Pirkimas Nr. 41.
244 Pirmosios instancijos teismo 2008 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. T-99/04, AC-Treuhand AG prieš Europos Bendrijų Komisiją, 133 p.
245 Pirmosios instancijos teismo 2008 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. T-99/04, AC-Treuhand AG prieš Europos Bendrijų Komisiją, 134 p.
Tyrimo metu nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose, t. y. 101 viešajame pirkime, UAB „Sanitex“ – 90, UAB „Maistulis“ – 49, o UAB „Egilėja“ – 8.
(142) Konkurenciją ribojančių susitarimų draudimas gali būti pažeistas ne tik atskiru veiksmu, bet ir keliais veiksmais arba tęstine veika, nors viena ar kelios šių kelių veiksmų ar tęstinio elgesio sudedamosios dalys taip pat galėtų būti pripažintos atskiru pažxxxxxx000. ESTT savo praktikoje yra nurodęs, jog tam, kad būtų įrodytas dalyvavimas darant vieną ir tęstinį pažeidimą, turi būti tenkinamos trys sąlygos, t. y. bendro plano, kuriuo siekiama vieno tikslo, buvimas, ūkio subjekto sąmoningas prisidėjimas prie šio plano ir aplinkybė, kad jis žinojo (tai įrodyta arba preziumuojama) apie kitų dalyvių neteisėtus veiksmus247.
(143) Kaip nurodyta nutarimo (112) pastraipoje, daugeliu atvejų apie antikonkurencinį susitarimą ar veiksmus galima spręsti iš tam tikrų sutapimų ir požymių, kurie, vertinant juos kartu, kai nėra kito logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas. Ši teismų praktika taip pat yra taikoma vertinant vieną tęstinį pažeidimą. Tokio pažeidimo atveju kiekvienas jo epizodas patvirtina, kad toks pažeidimas iš tikrųjų padarytas, todėl įvairūs nagrinėjamo pažeidimo epizodai turi būti vertinami atsižvelgiant į visumą aplinkybių, kurios, vertinant jas kartu, gali įrodyti, kad buvo padarytas vienas pažeidimas248.
(144) Toliau nutarimo 6.3.1–6.3.3 dalyse Konkurencijos taryba pateikia nutarimo
(142) pastraipoje nurodytų sąlygų vertinimą.
6.3.1. Bendro plano, kuriuo siekiama vieno tikslo, buvimas
(145) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ turėjo vieną bendrą planą, kuriuo siekė to paties tikslo – apriboti tarpusavio konkurenciją teikiant komercinius pasiūlymus ir taip sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui atitinkamų perkančiųjų organizacijų – švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) – vykdytus maisto produktų viešuosius pirkimus.
(146) Konkurencijos tarybos tirtu laikotarpiu, t. y. 2016–2019 m., derinimo veiksmai buvo atliekami iš esmės tų pačių ūkio subjektų ir jų darbuotojų, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos ir pasirinkto viešojo pirkimo organizavimo būdo, bei pasireiškė iš esmės analogišku veiksmų derinimo būdu – ūkio subjektai vieni kitiems rengė komercinius pasiūlymus ir tokius iš anksto tarpusavyje suderintus komercinius pasiūlymus teikė perkančiosioms organizacijoms. Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų viešuosiuose pirkimuose dar papildomai buvo sprendžiama, kuris ūkio subjektas turi atsiimti pasiūlymą, taip sudarant sąlygas laimėti pirkimą iš anksto nustatytam ūkio subjektui, o tokie papildomi veiksmai iš esmės buvo nulemti kitokio viešojo pirkimo organizavimo būdo.
(147) Bendras ūkio subjektų planas išliko toks pat visu veiksmų derinimo laikotarpiu, t. y. 2016–2019 m. Nors šiuo laikotarpiu veiksmus ūkio subjektai derino skirtingoje apimtyje viešųjų pirkimų (nutarimo (141) pastraipa), tai nepaneigia bendro plano, kuriuo siekiama vieno tikslo, buvimo.
(148) Remiantis tuo, kas išdėstyta, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad visų nagrinėjamų ūkio subjektų atveju tenkinama pirmoji sąlyga – bendro plano, kuriuo siekiama vieno tikslo, buvimas.
246 Teisingumo Teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimas byloje Nr. C-644/13 P, Xxxxxxxx & Boch SAS prieš Europos Komisiją, 47–49 p.
247 Bendrojo Teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. T‑204/08 ir T‑212/08, Team Relocations NV ir kiti prieš Europos Komisiją, 37 p. Šie išaiškinimai buvo patvirtinti Teisingumo Teismo 2013 m. liepos 11 d. sprendimu byloje Nr. C–444/11 P, Team Relocations NV ir kiti prieš Europos Komisiją, 51–53 p.
248 Pirmosios instancijos teismo 2008 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. T-53/03, BPB prieš Europos Komisiją, 249, 250 p.
6.3.2. Ūkio subjekto sąmoningas prisidėjimas prie bendro plano
(149) ESTT praktikoje pripažįstama, kad siekiant įvertinti, ar skirtingus veiksmus pripažinti vienu tęstiniu pažeidimu, nereikia patikrinti, ar tarp jų yra vienas kito papildymo ryšys, t. y. ar kiekvienu iš jų buvo siekiama vienos ar kelių pasekmių įprastai konkurencijai ir darant pažeidimą prisidėta prie bendro antikonkurencinio poveikio, kurio norėjo visi jo autoriai, vykdantys bendrą, vieno tikslo siekiantį planą. Tačiau sąlyga, susijusi su vieno tikslo sąvoka, reikalauja, kad būtų patikrinta, ar nėra pažeidimą sudarantiems skirtingiems veiksmams būdingų veiksnių, kurie gali rodyti, kad realus kitų dalyvių elgesio tikslas arba antikonkurencinis poveikis nėra tokie patys, todėl jis nėra „bendro plano“ dalis, nes nėra siekiama bendro tikslo iškreipti konkurenciją vidaus rinkoje249.
(150) Nagrinėjamu atveju visi ūkio subjektų veiksmai yra susiję su ta pačia geografine teritorija (veiksmai derinti visoje Lietuvos Respublikoje vykdytuose viešuosiuose pirkimuose), laikotarpiu (2016–2019 m.), tokio paties pobūdžio perkančiosiomis organizacijomis (švietimo ir socialinių įstaigų ar jų naudai viešuosius pirkimus organizuojančių perkančiųjų organizacijų), tikslais (riboti tarpusavio konkurenciją viešuosiuose pirkimuose), tos pačios rūšies prekėmis, t. y. įvairiais maisto produktais tolimesnei patiekalų gamybai, bei tais pačiais ūkio subjektais ir jų darbuotojais.
(151) Tiek suderintus komercinius pasiūlymus pateikę ūkio subjektai (nutarimo 6.1.2–
6.1.5 dalys), tiek UAB „Sotėja“ 23 viešuosiuose pirkimuose nepateikusi komercinio pasiūlymo ir taip nesudariusi papildomos konkurencijos (nutarimo 6.1.6 dalis), siekė to paties tikslo, t. y. apriboti tarpusavio konkurenciją ir taip sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui. Atitinkamai, ūkio subjektų veiksmų derinimo viešuosiuose pirkimuose būdai nekeičia vertinimo dėl sąmoningo ūkio subjektų prisidėjimo prie bendro plano. Vertinimo nekeičia ir tai, kad UAB „Sanitex“ ir UAB „Egilėja“ nederino veiksmų visu 2016–2019 m. laikotarpiu. Toks veiksmų derinimo schemos pasikeitimas priklausė nuo viešųjų pirkimų organizavimo būdo ir šio draudžiamo susitarimo struktūros pokyčių: UAB „Sanitex“ nederino veiksmų 2019 m. Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų vykdytuose viešuosiuose pirkimuose, kai tuo tarpu UAB „Egilėja“ buvo įsteigta tik 2018 m. ir prie veiksmų derinimo prisijungė tik nuo Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų viešųjų pirkimų. Be to, dalyvavimas bendroje schemoje galėjo priklausyti ir nuo to, ką perkančiosios organizacijos kvietė dalyvauti viešajame pirkime, kai pirkimą vykdė neskelbiamų apklausų būdu. Dalyvavimas taip pat galėjo priklausyti ir nuo pačių ūkio subjektų pasirinkimo, pavyzdžiui, UAB „Sanitex“ vidinis susirašinėjimas atskleidžia, kad kartais pakako ir vieno ūkio subjekto komercinio pasiūlymo250.
(152) Nors UAB „Sanitex“ nedalyvavo Vilniaus ir Kauno miestų savivaldybių administracijų pirkimuose, tai nepašalina jos, kaip dalyvavusios bendroje schemoje, vaidmens. Kaip yra pažymėjęs ESTT, būtų dirbtina išskaidyti tokį tęstinį elgesį, kuriam būdingas vienas bendras tikslas, į atskirus pažeidimus. Pažeidimas laikytinas vienu pažeidimu dėl kiekvieno susitarimo dalyvio siekiamo tikslo tapatumo, o ne dėl jo įgyvendinimo metodų ar atliktų veiksmų dažnumo251. Taigi, nedalyvavimas ir (ar) nežinojimas apie tam tikrus veiksmų derinimo epizodus reiškia tik tai, kad atitinkamam ūkio subjektui negali būti priskirta atsakomybė už šiuos veiksmus, tačiau tai nepanaikina ūkio subjekto sąmoningo prisidėjimo prie bendro plano (nutarimo 6.3.3 dalis).
(153) Atsižvelgiant į tai, visų nagrinėjamų ūkio subjektų atžvilgiu yra tenkinama antroji sąlyga – sąmoningas prisidėjimas prie bendro plano.
249 Teisingumo Teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimas byloje Nr. C-644/13 P, Xxxxxxxx & Boch SAS prieš Europos Komisiją, 50 p. ir jame nurodyta teismų praktika.
250 Pavyzdžiui, pirkimuose Nr. 71, 72 UAB „Sanitex“ darbuotojų vidinis el. susirašinėjimas atskleidžia, kad kartais pakako ir vieno ūkio subjekto – UAB „Sotėja“ arba UAB „Maistulis“ – komercinio pasiūlymo: „Cia reikia sita pasiūlyma, kad nusiųstų Maistulis arba Sotėjaiki 23d.“, „Prašau nusiusk [ASMENS DUOMENYS] [UAB Selnera darbuotoja – Konkurencijos tarybos pastaba] kad įkeltu bent vienos įmonės pasiūlymą“.
251 Bendrojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. T-53/03, BPB plc. prieš Europos Bendrijų Komisiją, 240 p.
6.3.3. Ūkio subjekto žinojimas apie kitų susitarimo dalyvių neteisėtus veiksmus
(154) Ši sąlyga nereiškia, kad ūkio subjektas turi žinoti visas aplinkybes. Pažeidimas laikytinas vienu dėl kiekvieno susitarimo dalyvio siekiamo tikslo tapatumo, o ne dėl jo įgyvendinimo metodų ar atliktų veiksmų dažnumo252. Kaip yra pažymėjęs ESTT, atitinkamas ūkio subjektas turi žinoti apie bendro kartelio mastą ir esminius požymius. Jeigu taip yra, tuomet į aplinkybę, kad ūkio subjektas nedalyvavo visuose kartelio epizoduose arba kad jo vaidmuo epizoduose, kuriuose jis dalyvavo, buvo nereikšmingas, reikia atsižvelgti tik vertinant pažeidimo sunkumą, o prireikus – ir nustatant baudos dydį253.
(155) Ūkio subjektai sudarė susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo, suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, teikimo viešuosiuose pirkimuose, taip siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui. Veiksmus ūkio subjektai derino skirtingoje apimtyje viešųjų pirkimų: UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera veiksmus derino visuose Tyrimo metu nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose, t. y. 101 viešajame pirkime, UAB „Sanitex“ – 90, UAB „Maistulis“ – 49, o UAB „Egilėja“ – 8.
(156) Kaip minėta, aplinkybė, kad ūkio subjektas derino veiksmus ne visuose nagrinėjamuose viešuosiuose pirkimuose ir negalėjo numatyti, kad tokie veiksmai yra atliekami ir kituose viešuosiuose pirkimuose, nepaneigia veiksmų pripažinimo vienu tęstiniu susitarimu, o gali turėti įtakos ūkio subjektų atsakomybei už nustatytą veiksmų derinimą.
(157) Nenustačius, kad UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ žinojo, galėjo protingai numanyti kitų susitarimo dalyvių veiksmus tuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose nederino veiksmų, šie ūkio subjektai laikytini atsakingais tik tiek, kiek dalyvavo teikdami suderintus komercinius pasiūlymus.
6.4. Išvados dėl susitarimo sudarymo
(158) Atsižvelgdama į šioje nutarimo dalyje pateiktą vertinimą, Konkurencijos taryba daro išvadą, kad 2016–2019 m. UAB „Sanitex“, UAB „Sotėja“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, tarpininkaujant UAB Selnera, sudarė tęstinio pobūdžio susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo, suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, teikimo viešuosiuose pirkimuose, taip siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui.
7. Nagrinėjamų ūkio subjektų sudaryto susitarimo įtaka konkurencijai
(159) Nustačius, kad ūkio subjektai sudarė susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo, suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, teikimo viešuosiuose pirkimuose, taip siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui, Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo tikslais būtina įvertinti, ar šis susitarimas riboja ar gali riboti konkurenciją.
(160) Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas draudimas ūkio subjektams sudaryti susitarimus, kuriais siekiama riboti arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, įskaitant susitarimus tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainą arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas. Atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatas, konkurentų sudaryti šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti susitarimai visais atvejais laikomi ribojančiais konkurenciją, t. y. yra laikomi konkurencijos ribojimais pagal tikslą. Konkurencijos
252 Bendrojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Nr. T-53/03, BPB plc. Prieš Europos Bendrijų Komisiją, 240 p.
253 Bendrojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Nr. T‑68/09, Soliver NV prieš Europos Komisiją, 64–65 p. ir jose nurodyta praktika. Sprendimas nepanaikintas.
įstatymo 5 straipsnis draudžia visus susitarimus, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją (pagal poveikį)254.
(161) LVAT nuoseklioje savo praktikoje, atsižvelgdamas į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas bei ESTT praktiką dėl susitarimų, kuriais siekiama nustatyti kainas, yra pažymėjęs, kad tai kategorija susitarimų, kurių neigiamas poveikis konkurencijai yra preziumuojamas, savaime suprantamas255; nustačius, kad susitarimas yra kenksmingas konkurencijai pagal tikslą, nėra būtina įrodinėti jo neigiamo poveikio rinkai256. Analogiškos nuomonės dėl susitarimų dėl kainų ar kitų pardavimo sąlygų nustatymo laikosi ir Europos Komisija, kurios pranešimo „Sutarties [SESV 101] straipsnio 3 dalies taikymo gairės“257 21 punkte paaiškinta, kad konkurencijos ribojimai pagal tikslą – tai tokie ribojimai, kurie, atsižvelgiant į Europos Sąjungos konkurencijos taisyklių tikslus, turi tokį didelį potencialą daryti neigiamą poveikį konkurencijai, kad SESV 101 straipsnio 1 dalis gali būti pritaikoma ir be įrodymų, kad buvo faktiškai padarytas poveikis rinkai. Ši prielaida remiasi tuo, kad ribojantį tikslą turintys susitarimai visada reikšmingai riboja konkurenciją.
(162) LVAT pripažįsta, kad pasiūlymų turinio derinimas (informacijos, įskaitant kainą, apie būsimo pasiūlymo turinį atskleidimas konkurentui) prieš pateikiant juos perkančiajai organizacijai, laikomi Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu draudžiamu susitarimu. Kaip nurodė LVAT, tais atvejais, kai ūkio subjektai komercinių pasiūlymų sąlygas iš anksto suderina prieš juos pateikdami viešuosius pirkimus rengiančiai organizacijai, akivaizdu, kad viešojo pirkimo laimėtoją nulemia ne konkurencinė kova, o išankstinis ūkio subjektų susitarimas. Taigi tokiais atvejais komercinių pasiūlymų turinio derinimo pasekmė yra ta, kad sudaromos sąlygos viešuosius pirkimus laimėti iš anksto žinomam ūkio subjektui, todėl pati viešųjų pirkimų procedūra tampa fiktyvi ir praranda savo prasmę258.
(163) Nagrinėdamas tokio pobūdžio fiktyvių pasiūlymų pateikimą, ESTT yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, kad „netikrame“ pasiūlyme nurodyta kaina buvo nustatyta to pasiūlymo prašiusio ūkio subjekto, tai leido jam nustatyti didesnę kainą nei ta, kuri būtų laisvos konkurencijos sąlygomis,
t. y. artimą bendru sutarimu nustatytai „netikrai“ kainai259. Pažymėtina, kad tokie ūkio subjektų susitarimai gali būti vertinami ne tik kaip kainų fiksavimas, bet ir kaip rinkų pasidalijimas, t. y. ūkio subjektai komerciniame pasiūlyme pateikdami aukštesnę pasiūlymo kainą ar nurodydami kitas konkurso reikalavimų neatitinkančias sąlygas atsisako savo teisės atlikti tam tikrus pirkimo objektu esančius darbus, arba pateikti pirkimo objektu esančias prekes. Tai reiškia, kad fiktyviai viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantys ūkio subjektai tokiais veiksmais atsisako savo teisės į atitinkamą rinkos dalį, ją perleidžiant kitam ūkio subjektui260. Visgi, tai, kad susitarimo pobūdis gali būti vertinamas dvejopai, šiuo atveju nedaro įtakos pažeidimo konstatavimui ar jo teisiniam vertinimui, kadangi tiek susitarimai dėl kainų fiksavimo, tiek susitarimai dėl rinkų pasidalijimo yra vertinami kaip susitarimai turintys konkurenciją ribojantį tikslą.
(164) Dalyvaudamos viešuosiuose pirkimuose UAB „Sotėja“, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, tarpininkaujant UAB Selnera, veikė ne savarankiškai, o
254 LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-161-552/2020, AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ir kt. prieš Konkurencijos tarybą, 83 p.
255 LVAT 2011 m. kovo 28 d. nutartis adm. byloje Nr. A525-2577/2011 KOMAA prieš Konkurencijos tarybą; LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-161-552/2020, AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ir kt. prieš Konkurencijos tarybą, 83 p.; LVAT 2021 m. kovo 24 d. nutartis adm. byloje Nr. A-109-556/2021, UAB „Tikslo linija“ ir kt. prieš Konkurencijos tarybą, 368 p.
256 LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-161-552/2020, AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ir kt. prieš Konkurencijos tarybą, 92 p.
257 OL, 2004 C 101, 97 p.
258 LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-293/2012, UAB „Autodina“ prieš Konkurencijos tarybą.
259 Bendrojo Teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Nr. T-211/08, Putters International NV prieš Europos Komisiją, 28 p.
260 Europos Komisija nurodė, jog susitarimo dalyviai, teikdami fiktyvius komercinius pasiūlymus, manipuliavo viešųjų pirkimų procedūromis ir tokiu būdu siekė fiksuoti kainas bei pasidalinti klientus. Žr. Europos Komisijos 2008 m. kovo 11 d. sprendimą byloje Nr. COMP/38.543, International removal services, 542 p.
derindamos tarpusavio veiksmus, įskaitant teikiamų komercinių pasiūlymų kainas, siekdamos sudaryti sąlygas viešuosius pirkimus laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui. Šis ūkio subjektų susitarimas neabejotinai laikytinas ribojančiu konkurenciją pagal tikslą.
(165) Ūkio subjektams sudarius susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo, suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, teikimo viešuosiuose pirkimuose, taip siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui, švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) vykdytos viešųjų pirkimų procedūros tapo fiktyvios ir prarado savo prasmę, kadangi ūkio subjektai, užuot konkuravę, derino savo veiksmus. Perkančiosios organizacijos – įvairios švietimo ir socialinės įstaigos – negalėjo rinktis iš savarankiškai ūkio subjektų parengtų komercinių pasiūlymų, t. y. ūkio subjektai perkančiosioms organizacijoms teikė ne konkurencingus, bet tarpusavyje iš anksto suderintus komercinius pasiūlymus. Nesant UAB „Sanitex“, UAB „Sotėja“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ (tarpininkaujant UAB Selnera) tarpusavio veiksmų derinimo, švietimo ir socialinės įstaigos ir jų naudai viešuosius pirkimus vykdžiusios kitos perkančiosios organizacijos būtų galėjusios gauti daugiau konkurencingų pasiūlymų ir įsigyti maisto produktus už mažesnę kainą. Savarankiškas ūkio subjektų dalyvavimas pirkimuose būtų didinęs konkurencinį spaudimą vienas kitam, kas skatintų nustatyti kuo konkurencingesnes savo pasiūlymų sąlygas. Visi ūkio subjektai galėjo nagrinėjamuose viešuosiuose pirkimuose teikti savarankiškai rengtus pasiūlymus ir varžytis tarpusavyje, tačiau konkurenciją pakeitė praktiniu bendradarbiavimu.
(166) Taigi, įvertinus aukščiau nurodytus ūkio subjektų veiksmus bei vadovaujantis Konkurencijos įstatymo nuostatomis ir Europos Sąjungos bei Lietuvos teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais, ūkio subjektų iš anksto suderinti veiksmai viešuosiuose pirkimuose, pasiūlymų, įskaitant kainas, derinimas, taip siekiant sudaryti sąlygas viešuosius pirkimus laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui, vertintini kaip susitarimas, kurio tikslas riboti atitinkamuose viešuosiuose pirkimuose dalyvavusių ūkio subjektų – UAB „Sotėja“, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ (tarpininkaujant UAB Selnera) – konkurenciją. Tokiais veiksmais ūkio subjektai sudarė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą susitarimą.
8. Susitarimo vertinimas pagal mažareikšmiškumo ir išimties kriterijus
(167) Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 3 dalis nurodo, kad šis straipsnis gali būti netaikomas ūkio subjektų sudarytiems susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmės įtakos negali itin riboti konkurencijos. Reikalavimai ir sąlygos susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmės įtakos negali itin riboti konkurencijos, nustatyti Konkurencijos tarybos 2016 m. liepos 22 d. nutarime Nr. 1S-84 (2016)
„Dėl reikalavimų ir sąlygų susitarimams, kurie dėl savo mažareikšmės įtakos negali itin riboti konkurencijos, patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai).
(168) Reikalavimų 4.1 papunktyje nustatyta, kad Reikalavimų 3 punktas nėra taikomas susitarimams, kuriais siekiama riboti konkurenciją, įskaitant Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytiems susitarimams. Jeigu susitarimas netenkina Reikalavimų, jis negali būti pripažintas mažareikšmiu, taigi šiuo pagrindu negali būti išvengta Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo.
(169) Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ūkio subjektai sudarė pagal tikslą konkurenciją ribojantį susitarimą dėl kainų nustatymo, vadovaujantis Reikalavimų 4.1 punktu, tokiam susitarimui negali būti taikomos nuostatos dėl susitarimo mažareikšmės įtakos, negalinčios itin riboti konkurencijos.
(170) Ūkio subjektų sudarytas konkurenciją ribojantis susitarimas taip pat nepatenka ir į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio taikymo išimtį, kurios reikalavimus ir sąlygas nustato šio įstatymo 6 straipsnis.
(171) Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnis netaikomas, jeigu susitarimas skatina techninę ar ekonominę pažangą arba pagerina prekių gamybą ar paskirstymą ir taip sudaro galimybes vartotojams gauti papildomos naudos, taip pat jeigu:
1) susitariančiųjų šalių veiklai nesukelia apribojimų, kurie nėra būtini šiame straipsnyje nurodytiems tikslams pasiekti; 2) nesuteikia susitarimo šalims galimybės riboti konkurenciją didelėje atitinkamos
rinkos dalyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Konkurencijos taryba turi teisę priimti teisės aktus ir nustatyti susitarimų grupes bei sąlygas, kurioms esant susitarimas tenkina šio straipsnio 1 dalies sąlygas.
(172) Vadovaudamasi šiomis nuostatomis bei atsižvelgdama į Europos Sąjungos institucijų praktiką, Konkurencijos taryba 2010 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 1S-140 „Dėl susitarimų, tenkinančių Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatė sąlygas, kurias tenkinantys susitarimai laikomi tenkinančiais minėtas Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytas išimties sąlygas. Paminėtame nutarime yra nustatyta, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatyti draudžiami susitarimai, kurie negali paveikti Europos Sąjungos valstybių narių tarpusavio prekybos, tačiau tenkina kitas sąlygas, nustatytas Tarybos ir Europos Komisijos reglamentuose dėl SESV 101 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms susitarimų grupėms, laikomi tenkinančiais Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies sąlygas.
(173) Tačiau bendrosios išimties nuostatos nėra numatytos tokio pobūdžio konkurenciją ribojantiems susitarimams kaip nagrinėjamu atveju.
(174) Taip pat nėra pagrindo pritaikyti atskirąją išimtį pagal Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį. Kaip nurodoma Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, pareiga įrodyti, kad susitarimas atitinka Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, t. y. išimčiai keliamas sąlygas, tenka išimtimi besinaudojančiai susitarimo šaliai. Nagrinėjami ūkio subjektai nepateikė argumentų, kad turėtų būti taikoma Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis.
9. Sankcijos
(175) Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Nustatant konkrečių baudų dydžius yra atsižvelgiama į Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidimo trukmę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui bei ūkio subjekto prekių, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių su pažeidimu, pardavimų vertę.
(176) Baudos dydis nustatomas vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 „Dėl Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), kurio 4 punkte nustatyta, kad už draudžiamą susitarimą ūkio subjektui skiriamos baudos dydis apskaičiuojamas dviem etapais: pirmiausia apskaičiuojamas bazinis baudos dydis, vėliau bazinis baudos dydis tikslinamas – didinamas arba mažinamas.
9.1. Bazinis baudos dydis
(177) Vadovaujantis Aprašo 4 punktu, bazinis baudos dydis apskaičiuojamas remiantis ūkio subjekto tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų pajamomis ir pažeidimo trukme.
(178) Aprašo 5 punktas nustato, kad pardavimų vertė paprastai nustatoma pagal paskutinių vienerių ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą ūkinių metų pardavimų pajamas, gautas iš tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų.
(179) ESTT yra ne kartą nurodęs, kad su pažeidimu susijusių pajamų sąvoka neturi būti pernelyg susiaurinama ir nėra būtina įrodyti, kad nagrinėjamas draudžiamas susitarimas realiai paveikė atitinkamus produktus ar pajamas, nes tokiu atveju būtų pakenkta šia nuostata siekiamam tikslui: „<...> įmonei skirtos baudos apskaičiavimo pagrindas yra dydis, kuris atspindi pažeidimo ekonominę svarbą ir šios įmonės reikšmę darant šį pažeidimą. Todėl pardavimo vertės sąvoka, žinoma, neturi būti taip išplėsta, kad apimtų įmonės pardavimus, kurių neapima jai inkriminuojamas kartelis, vis dėlto būtų pakenkta šia nuostata siekiamam tikslui, jeigu ši sąvoka būtų aiškinama kaip apimanti tik apyvartą, gautą vien iš tų pardavimų, kuriuos, kaip nustatyta, realiai paveikė šis
kartelis“261. „Dėl tokio apribojimo būtų dirbtinai sumažinta atitinkamos įmonės padaryto pažeidimo ekonominė svarba, nes vien dėl to, kad rasta mažai kartelio realiai paveiktų pardavimų tiesioginių įrodymų, galiausiai reikėtų skirti baudą, realiai nesusijusią su nagrinėjamo kartelio mastu“262. Taigi su pažeidimu tiesiogiai ir netiesiogiai susijusios pajamos yra platesnės nei vien tik iš pažeidimo gautos pajamos, t. y. ne tik iš viešųjų pirkimų, kurie, suderinus veiksmus su konkurentais, buvo laimėti, gautos pajamos.
(180) UAB „Sotėja“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ nurodė, kad pagrindinė jų veikla yra maisto produktų viešieji pirkimai. UAB „Sanitex“ nurodė, kad jos vykdoma didmeninio maisto produktų tiekimo veikla apima kelis skirtingus prekybos kanalus, t. y. maisto produktų tiekimą: a) mažmeninės prekybos įmonėms; b) HoReCa sektoriui; c) maisto gamybos įmonėms; d) institucijoms perkant viešuosiuose pirkimuose atvirų konkursų būdu, e) institucijoms perkant mažos vertės viešuosiuose pirkimuose neskelbiamų derybų būdu263.
(182) UAB „Sanitex“ teigimu, tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusiomis pajamomis turėtų būti laikomos pajamos, gautos iš siauresnio didmeninio maisto produktų tiekimo kanalo, nei nurodyta nutarimo (181) pastraipoje. Šie UAB „Sanitex“ argumentai nėra pagrįsti.
(183) Konkurencijos taryba pažymi, kad veiksmų derinimas nagrinėtuose viešuosiuose pirkimuose, konkrečių pirkimų laimėjimas ar nelaimėjimas turėjo įtakos ne tik pačių viešųjų pirkimų eigai ir juose tiekiamų maisto produktų kainoms, kiekiams bei asortimentui, bet, atsižvelgiant į UAB „Sanitex“ vykdomą veiklą, ši įtaka galėjo pasireikšti ir kitiems UAB „Sanitex“ didmeninio maisto produktų pardavimo srautams toje pačioje didmeninio maisto produktų pardavimo veikloje. Taigi bet kuriuo atveju UAB „Sanitex“ vykdoma veikla ir šios veiklos sąsajos su nustatytu konkurenciją ribojančiu susitarimu viešuosiuose pirkimuose yra įvertintos, ir bazinio baudos dydžio apskaičiavimo tikslais atsižvelgiama į visas UAB „Sanitex“ pajamas iš didmeninio maisto produktų pardavimo, kaip nurodyta nutarimo (181) pastraipoje. Bazinio baudos dydžio apskaičiavimo tikslais įtraukus tik UAB „Sanitex“ pajamas, gautas iš viešųjų pirkimų, nebūtų įvertinta pažeidimo ekonominė svarba ir UAB „Sanitex“ reikšmė darant pažeidimą didmeninio maisto produktų pardavimo veikloje.
(184) Be to, ūkio subjektų sudarytas susitarimas apėmė komercinių pasiūlymų derinimą neįvardijant konkrečių maisto produktų, kurių kainos turėtų būti suderintos. Atsižvelgiant į tai, yra pagrįsta vertinti ūkio subjektų pajamas, gautas iš įvairių kategorijų maisto produktų pardavimo.
(185) Paskutinių vienerių ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą ūkinių metų pardavimų pajamos, gautos iš tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių prekių pardavimų, kurių pagrindu apskaičiuojamas bazinis baudos dydis, laikomos:
(a) UAB „Sanitex“ – 2017 m. ir 2018 m. pajamų, gautų iš didmeninio maisto produktų pardavimo, kaip nurodyta nutarimo (181) pastraipoje, vidurkis. Ūkio subjektas dalyvavo susitarime nuo 2016 m. vasario 23 d. (derinant pasiūlymus pirkime Nr. 1 UAB „Sotėja“ vadovė nusiuntė el. laišką UAB „Sanitex“ darbuotojui su UAB „Sanitex“ vardu parengtais komerciniais pasiūlymais) iki 2018 m. gruodžio 3 d. (sutarčių su UAB „Sanitex“ sudarymo data pirkimuose Nr. 89, 90).
261 Teisingumo Teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimas byloje Nr. C-286/13 P, Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe prieš Europos Komisiją, 148 p. ir jame nurodyta praktika.
262 Teisingumo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Nr. C-227/14 P, LG Display Co. Ltd prieš Europos Komisiją, 53, 54 p. ir juose nurodyta praktika.
263 Bylos 19 tomas, 48–55, 65–73 lapai, 20 tomas, 18–25, 35–43 lapai.
264 Šios pajamos išskaičiuotos, kadangi maisto produktai parduodami kitokiam tikslui nei nagrinėjamu atveju (t. y. galutiniam vartojimui), taip pat, UAB „Sanitex“ atveju, nustatytas nereikšmingas maisto produktų persidengimas su institucijų viešųjų pirkimų būdu įsigyjamais maisto produktais (bylos 19 tomas, 66–68 lapai, 20 tomas, 36–38 lapai).
Kaip nurodyta nutarimo (224) pastraipoje, atsižvelgiant į UAB „Sanitex“ bendradarbiavimą pagal Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio nuostatas, nėra atsižvelgiama į 2016 m. vasario 23 d.–2017 m. rugsėjo 3 d. laikotarpį, ir bauda skiriama už 2017 m. rugsėjo 4 d.–2018 m. gruodžio 3 d. Kadangi nėra paskutinių vienerių ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą ūkinių metų pardavimų pajamų, bazinio baudos dydžio skaičiavimo tikslais naudojamas vidurkis;
(b) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera – 2018 m. UAB „Sotėja“ pajamos, gautos iš didmeninio maisto produktų pardavimo. Ūkio subjektas susitarime dalyvavo nuo 2016 m. vasario 22 d. (pateikė suderintą pasiūlymą pirkime Nr. 1) iki 2019 m. spalio 17 d. (iki šios datos galiojo UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ pateikti komerciniai pasiūlymai pirkimuose Nr. 94 ir 95);
(c) UAB „Maistulis“ – 2018 m. pajamos, gautos iš didmeninio maisto produktų pardavimo. Ūkio subjektas susitarime dalyvavo nuo 2016 m. vasario 22 d. (pateikė suderintą pasiūlymą pirkime Nr. 1) iki 2019 m. spalio 17 d. (iki šios datos galiojo UAB „Maistulis“ pateikti pasiūlymai pirkimuose Nr. 94 ir 95);
(d) UAB „Egilėja“ – 5/12 2019 x. xxxxxx, gautų iš didmeninio maisto produktų pardavimo. Ūkio subjektas susitarime dalyvavo nuo 2019 m. balandžio 26 d. (pateikė suderintą pasiūlymą pirkime Nr. 94) iki 2019 m. spalio 17 d. (iki šios datos galiojo UAB „Egilėja“ pateikti komerciniai pasiūlymai pirkimuose Nr. 94 ir 95).
(186) Lentelėje Nr. 2 pateikiamos ūkio subjektų pajamos, naudojamos bazinio baudos dydžio apskaičiavimo tikslais:
Ūkio subjektas | Baziniam dydžiui naudojamos pajamos | Tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusių pajamų suma, Eur |
UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera | 2018 m. | [KOMERCINĖ PASLAPTIS]265 |
UAB „Sanitex“ | 2017 m. ir 2018 m. vidurkis | [KOMERCINĖ PASLAPTIS]266 |
UAB „Egilėja“ | 5/12 2019 m. | [KOMERCINĖ PASLAPTIS]267 |
UAB „Maistulis“ | 2018 m. | [KOMERCINĖ PASLAPTIS]268 |
Lentelė Nr. 2. Tiesiogiai ir netiesiogiai su pažeidimu susijusios pajamos
9.1.1. Pažeidimo pavojingumas
(187) Remiantis Aprašo 10 punktu, baudos dydis už pažeidimo pavojingumą apskaičiuojamas atsižvelgiant į visas su konkrečiu pažeidimu susijusias aplinkybes, tokias kaip pažeidimo pobūdis, visų pažeidimo dalyvių bendra rinkos dalis, pažeidimo geografinis plotas ir kitas aplinkybes. Šių aplinkybių svarba ir jų vertinimo poreikis priklauso nuo kiekvieno konkretaus pažeidimo.
(188) Aprašo 11 punkte nurodyta, kad draudžiamų konkurentų susitarimų dėl kainų nustatymo atvejais baziniam baudos dydžiui apskaičiuoti naudojama nustatytos pardavimų vertės dalis sudaro nuo 20 iki 30 proc.
(189) Vertinant pažeidimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamas pažeidimas yra draudžiamas konkurentų susitarimas dėl kainų nustatymo, kurio tikslas buvo riboti konkurenciją. Be to, konkurentų kainų nustatymo susitarimai, tarp jų ir ūkio subjektų susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai viešuosiuose pirkimuose dėl savo pobūdžio laikomi vienu iš sunkiausių konkurencijos teisės pažeidimų. Tokie draudžiami susitarimai daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius. Sąžininga konkurencija sudaro prielaidas subjektams, organizuojantiems viešuosius pirkimus ar konkursus, iš kelių ar net keliolikos
265 Bylos 10 tomas, 27 lapas, 11 tomas, 89 lapas.
266 Bylos 19 tomas, 42, 43, 56 lapai, 20 xxxxx, 15, 16 lapai.
267 Bylos 17 tomas, 70 lapas, 18 tomas, 33 lapas.
268 Bylos 15 tomas, 31 lapas, 16 tomas, 23 lapas.
tiekėjų pasiūlymų išsirinkti palankiausią ir priimtiniausią. Tik esant sąžiningai konkurencijai gali būti pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai naudoti valstybės lėšas.
(190) Taigi ūkio subjektų sudarytas draudžiamas susitarimas dėl tarpusavio veiksmų derinimo, suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, teikimo viešuosiuose pirkimuose, taip siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui, turi tikslą riboti konkurenciją ir yra laikomas vienu pavojingiausių konkurencijos teisės pažeidimų. Dėl tokio susitarimo švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) vykdytos pirkimo procedūros tapo fiktyvios ir nepasiekė savo tikslų įsigyti maisto produktus geriausiomis kainomis.
(191) Remiantis Europos Komisijos praktika bei Aprašu, o taip pat laikantis sąžiningos konkurencijos principo, už draudžiamus susitarimus viešuosiuose pirkimuose turėtų būti baudžiama ypač griežtai, skiriamos baudos dydžiu siekiant atgrasyti ūkio subjektus nuo dalyvavimo neteisėtose veikose.
(192) LVAT savo praktikoje ne kartą yra patvirtinęs, jog už susitarimus viešuosiuose pirkimuose, kurie savo tikslu riboja konkurenciją, pagrįsta nustatyti maksimalų pažeidimo pavojingumo dydį, kuris pagal Aprašo 11 punktą yra lygus 30 proc. nuo nustatytos pardavimų vertės269.
(193) Konkurenciją ribojantis susitarimas apėmė komercinių pasiūlymų derinimą 101 viešajame pirkime. Toks sistemiškas, nors ir skirtingas savo skaičiumi270, suderintas dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose per kiekvieno ūkio subjekto dalyvavimo pažeidime laikotarpį tik patvirtina maksimalų pažeidimo pavojingumą visų ūkio subjektų atžvilgiu.
(194) Pažeidimo pavojingumo nekeičia tai, kad apie ūkio subjektų veiksmų derinimą švietimo ir socialinių įstaigų viešuosiuose pirkimuose galėjo žinoti perkančiosios organizacijos ar tai, kad, UAB „Sanitex“ vertinimu, ūkio subjektai tik padėjo perkančiosioms organizacijoms vykdyti viešuosius pirkimus. Kaip savo praktikoje yra išaiškinęs LVAT, „siekiant užtikrinti, kad viešasis pirkimas apskritai įvyktų, nėra būtina derinti komercinių pasiūlymų turinio, paprasčiausiai užtektų paraginti konkurentus dalyvauti viešajame pirkime, juo labiau, kad tai, ar viešasis pirkimas, laikantis visų teisės aktų reikalavimų, apskritai įvyks, iš esmės turėtų būti perkančiosios organizacijos, o ne pareiškėjo rūpestis“271. Taigi, ūkio subjektai nėra atsakingi už viešųjų pirkimų organizavimą, o, gavę pakvietimą dalyvauti viešajame pirkime, turi pareigą savarankiškai ir nepriklausomai rengti komercinius pasiūlymus, o ne fiktyviai dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje.
9.1.2. Pažeidimo trukmė
(196) Vadovaujantis Aprašo 12 punktu, siekiant atsižvelgti į kiekvieno ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą trukmę, apskaičiuota baudos dydžio, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą, suma dauginama iš ūkio subjekto dalyvavimo darant pažeidimą metų skaičiaus. Trumpesnis nei šešių mėnesių laikotarpis laikomas puse metų, tuo tarpu ilgesnis už šešis mėnesius, bet trumpesnis už metus laikotarpis laikomas metais.
(197) Dėl ūkio subjekto dalyvavimo susitarime viešuosiuose pirkimuose trukmės nustatymo ESTT pažymėjo, kad konkurencijos ribojimo poveikis išnyksta iš principo ne vėliau kaip tuo
269 Pavyzdžiui, LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-161-552/2020, AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ir BUAB „Active Construction Management“ prieš Konkurencijos tarybą; 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis adm. byloje Nr. eA909-552/2017, VšĮ „Media medis“ ir UAB „Ministerium“ prieš Konkurencijos tarybą.
270 Dėl bendradarbiavimo pagal Konkurencijos įstatymo 38 straipsnį Konkurencijos taryba skaičiuodama baudą atsižvelgia į mažesnį kiekvieno iš bendradarbiavusių ūkio subjekto pirkimų skaičių, t. y. UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera veiksmus derino 101 viešajame pirkime (skaičiuojant baudą atsižvelgiama į 61 (nutarimo (232) pastraipa)), UAB „Sanitex“ – 90 (skaičiuojant baudą atsižvelgiama į 31 (nutarimo (224), (228) pastraipos). UAB „Maistulis“ – 49, UAB „Egilėja“ – 8.
271 LVAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A858 -1704/2012, UAB „Autoūkis“ prieš Konkurencijos tarybą.
momentu, kai galutinai nustatomos esminės sutarties sąlygos ir, be kita ko, bendra už toje sutartyje nurodytas prekes, darbus ar paslaugas mokėtina kaina, jei reikia, konkurso laimėtojui ir perkančiajai organizacijai sudarius sutartį, nes būtent tuo momentu perkančioji organizacija galutinai netenka galimybės aptariamas prekes, darbus ar paslaugas įsigyti įprastomis rinkos sąlygomis272.
(198) Nustatytas draudžiamas susitarimas dėl tarpusavio veiksmų derinimo, suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, teikimo viešuosiuose pirkimuose, taip siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui, truko 3 m. ir 7 mėn.: bent jau nuo 2016 m. vasario 22 d. (kai UAB „Sotėja“ ir UAB „Maistulis“ pateikė suderintus komercinius pasiūlymus pirkime Nr. 1) iki 2019 m. spalio 17 d. (iki tol, kol galiojo UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ pateikti suderinti komerciniai pasiūlymai paskutiniuose tomis pačiomis datomis vykusiuose pirkimuose Nr. 94, 95).
(199) Atsižvelgiant į kiekvieno ūkio subjekto dalyvavimo pažeidime laikotarpį, trukmė baudos skaičiavimo tikslais kiekvienam ūkio subjektui skaičiuojama individualiai:
(a) UAB „Sanitex“ dalyvavo nuo 2016 m. vasario 23 d., kai derinant pasiūlymus pirkime Nr. 1 UAB „Sotėja“ vadovė nusiuntė el. laišką UAB „Sanitex“ darbuotojui su UAB „Sanitex“ vardu parengtais komerciniais pasiūlymais, iki 2018 m. gruodžio 3 d., kai su UAB „Sanitex“ buvo sudarytos sutartys pirkimuose Nr. 89, 90, kuriuose UAB „Sanitex“ pateikė su konkurentais suderintus pasiūlymus. Atsižvelgiant į nutarimo (224) pastraipoje nurodytą informaciją, apskaičiuodama pažeidimo trukmę Konkurencijos taryba neatsižvelgia į 2016 m. vasario 23 d.–2017 m. rugsėjo 3 d. laikotarpį ir baudų dydžio nustatymo tikslais UAB „Sanitex“ dalyvavimo pažeidime trukmė yra 2017 m. rugsėjo 4 d.–2018 m. gruodžio 3 d., t. y. 1 m. ir 3 mėn.;
(b) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera dalyvavo nuo 2016 m. vasario 22 d., kai pateikė suderintą komercinį pasiūlymą pirkime Nr. 1, iki 2019 m. spalio 17 d., iki tol, kol galiojo UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“ pateikti komerciniai pasiūlymai pirkimuose Nr. 94, 95, kuriuos parengė UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera. Atitinkamai, UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera dalyvavimo pažeidime trukmė yra 3 m. ir 7 mėn.;
(c) UAB „Maistulis“ dalyvavo nuo 2016 m. vasario 22 d., kai pateikė suderintą komercinį pasiūlymą Nr. 1, iki 2019 m. spalio 17 d., iki tol, kol galiojo UAB „Maistulis“ pateikti komerciniai pasiūlymai pirkimuose Nr. 94, 95, kuriuos parengė UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera. Atitinkamai, UAB „Maistulis“ dalyvavimo pažeidime trukmė yra 3 m. ir 7 mėn.;
(d) UAB „Egilėja“ dalyvavo nuo 2019 m. balandžio 26 d., kai pateikė suderintus komercinius pasiūlymus pirkimuose Nr. 94, 95, iki 2019 m. spalio 17 d., iki tol, kol galiojo UAB „Egilėja“ pateikti komerciniai pasiūlymai šiuose pirkimuose (komercinius pasiūlymus rengė UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera). Atitinkamai, UAB „Egilėja“ dalyvavimo pažeidime trukmė yra 5 mėn.
(200) Įvertinus pažeidimo trukmę, pagal nutarimo (195) pastraipą apskaičiuota suma dauginama iš tokių koeficientų:
(a) UAB „Maistulis“, UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera – 4;
(b) UAB „Sanitex“ – 1,5;
(c) UAB „Egilėja“ – 0,5.
9.1.3. Atgrasymas
(201) Remiantis Aprašo 13 punktu, siekiant atgrasyti ūkio subjektus nuo draudžiamų konkurentų susitarimų dėl kainų nustatymo ar rinkos pasidalijimo, šių pažeidimų atveju prie
272 Teisingumo Teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Nr. C-450/19, Kilpailu- ja kuluttajavirasto, 35 p.
apskaičiuoto bazinio baudos dydžio pridedama suma, lygi nuo 15 iki 25 proc. nustatytos pardavimų vertės.
(202) Nagrinėjamu atveju ūkio subjektai sudarė draudžiamą susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo, suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, teikimo viešuosiuose pirkimuose, taip siekiant sudaryti sąlygas laimėti iš anksto nustatytam ūkio subjektui. Siekiant, kad paskirta bauda turėtų pakankamą atgrasomąjį poveikį, prie nutarimo (200) pastraipoje apskaičiuoto bazinio baudos dydžio pridedama 15 proc. nustatytos pardavimų vertės, nurodytos nutarimo lentelėje Nr. 2.
9.2. Bazinio baudos dydžio tikslinimas
(203) Remiantis Aprašo 17 punktu, nustačius Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nurodytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bazinis baudos dydis atitinkamai mažinamas arba didinamas.
(204) Pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalį atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms; padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu; atlygino nuostolius; pašalino padarytą žalą; savo valia nutraukė pažeidimą; neatliko konkurenciją ribojančių veiksmų; Konkurencijos tarybai tyrimo metu pateikdami rašytinį pripažinimo pareiškimą pripažino pažeidimą ir numatytą baudą, taip sudarydami sąlygas efektyviau atlikti tyrimą; pripažino Konkurencijos tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes; taip pat tai, kad pažeidimą sudarantį elgesį nulėmė valdžios institucijų veiksmai; ūkio subjekto finansinė padėtis yra labai sunki.
(207) Kitų Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
(208) Nors UAB „Sanitex“ teigė, kad jos atžvilgiu turėtų būti nustatyta papildoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė – Tyrimo metu nustatytų aplinkybių pripažinimas, šie UAB „Sanitex“ argumentai nėra pagrįsti. UAB „Sanitex“ Tyrimo metu pateiktame rašytiniame pripažinimo pareiškime pripažino pažeidimą ir nustatytą baudą. Už tai ūkio subjektui skirtina bauda mažinama 15 proc. (nutarimo (205) pastraipa). Papildomas baudos mažinimas vien todėl, kad UAB „Sanitex“ po Tyrimo toliau pripažįsta pažeidimą, neatitinka lengvinančių aplinkybių tikslų ir reikštų dvigubą naudą ūkio subjektui už tuos pačius veiksmus.
(209) Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai kliudė vykdyti tyrimą, slėpė įvykdytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami Konkurencijos tarybos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus arba jei
273 UAB „Sanitex“ atveju pagal aukščiau nurodytas taisykles apskaičiuota bauda nesiekė Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyto maksimalaus baudos dydžio.
pakartotinai per septynerius metus padarė pažeidimą, už kurį ūkio subjektams jau buvo paskirtos šiame įstatyme numatytos sankcijos.
(210) Tyrimo metu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
(211) Remiantis Aprašo 18 punktu, bazinis baudos dydis didinamas arba mažinamas atsižvelgiant į kiekvieno ūkio subjekto įtaką pažeidimo padarymui, kai pažeidimą padaro keli ūkio subjektai. Ūkio subjektui, kuris buvo pažeidimo iniciatorius arba skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, bazinis baudos dydis atitinkamai didinamas, o ūkio subjektui, kuris darant pažeidimą atliko pasyvų vaidmenį, bazinis baudos dydis atitinkamai mažinamas.
(212) Tyrimo metu iniciatorius ar ūkio subjektas, atlikęs pasyvų vaidmenį, nenustatytas.
9.3. Prašymų atleisti nuo baudos, sumažinti baudą vertinimas
(213) Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 2 dalis nurodo, kad reikalavimus, taikomus prašymams atleisti nuo baudos šiame straipsnyje nurodytais pagrindais, jų pateikimo ir nagrinėjimo tvarką nustato Konkurencijos taryba. Prašymų pateikimo metu galiojo Konkurencijos tarybos 2008 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 1S-27 „Dėl Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių nuostatos taip pat yra aptartos Aprašo III skyriuje, kuris įtvirtina baudos dydžio sumažinimą draudžiamo susitarimo dalyviui.
(214) Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Taisyklių 3.1 papunktyje yra nustatyta, kad ūkio subjektas, kuris yra draudžiamo konkurentų susitarimo dalyvis, atleidžiamas nuo baudos, numatytos už šį pažeidimą, tik jei ūkio subjektas pateikė informaciją iki tyrimo dėl šio susitarimo pradžios.
(215) UAB „Sanitex“ Prašyme atleisti nuo baudos nurodė 2016 m. vasario–2018 m. gruodžio mėn. vykusį veiksmų derinimą [KONFIDENCIALU] 50 viešųjų pirkimų ir [KONFIDENCIALU] pateikė atitinkamus įrodymus.
(216) Vis dėlto, UAB „Sanitex“ neatitinka Taisyklių 3.1 papunktyje nurodytos sąlygos, nes negali būti vertinama kaip pateikusi įrodymus dar iki Konkurencijos tarybos Tyrimo pradžios. Tai Konkurencijos taryba konstatavo ir nutarimo (6) pastraipoje nurodytame nutarime. UAB „Sanitex“ Prašyme atleisti nuo baudos nurodyti veiksmai yra vieno tęstinio susitarimo dalis (nutarimo 6.3 dalis), dėl kurio Tyrimas jau buvo pradėtas.
(217) Vertinimas nepasikeistų ir tuo atveju, jei UAB „Sanitex“ pateiktas Prašymas atleisti nuo baudos būtų vertinamas pagal šio nutarimo priėmimo momentu galiojančią Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalį, kurios 2 punkte nustatyta, kad ūkio subjektas gali būti atleidžiamas nuo baudos, jei ūkio subjektas yra pirmasis iš draudžiamo susitarimo dalyvių, Konkurencijos tarybos vertinimu, pateikęs pakankamus įrodymus, leidžiančius atlikti patikrinimą, numatytą šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 arba 2 punkte, arba konstatuoti pažeidimą, tačiau tik tuo atveju, jeigu iki ūkio subjekto prašymo atleisti nuo baudos pateikimo momento Konkurencijos taryba neturėjo pakankamų įrodymų tiksliniam patikrinimui atlikti (arba jo dar nebuvo atlikusi) arba pažeidimui konstatuoti. Konkurencijos taryba dar iki UAB „Sanitex“ pateikiant Prašymą atleisti nuo baudos (t. y. 2019 m. rugsėjo 3 d.) šiame Tyrime tikslinius patikrinimus jau buvo atlikusi 2019 m. rugpjūčio mėn., taip pat jau turėjo įrodymus dėl veiksmų derinimo nagrinėjamuose viešuosiuose pirkimuose.
(218) Atitinkamai, UAB „Sanitex“ nėra atleidžiama nuo baudos pagal Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio nuostatas.
(219) Kadangi UAB „Sanitex“ nurodė, kad, Konkurencijos tarybai nepakeitus vertinimo dėl atleidimo nuo baudos, prašo vertinti Prašymą atleisti nuo baudos kaip prašymą sumažinti baudą, vertintina, ar UAB „Sanitex“ prašymas atitinka reikalavimus dėl baudos sumažinimo.
(220) Taisyklių 13 punktas nustato, kad jei ūkio subjektas, Konkurencijos tarybai pradėjus tyrimą dėl galimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ar (ir) SESV 101 straipsnio pažeidimo, pirmas pateikia Konkurencijos tarybai įrodymus, kurių neturi Konkurencijos taryba ir kurie patvirtina papildomus faktus, kurie lemia didesnį pažeidimo pavojingumą ar (ir) ilgesnę jo trukmę, tai
Konkurencijos taryba, nustatydama galutinį baudos dydį tokius įrodymus pateikusiam ūkio subjektui, į šiuos faktus neatsižvelgia.
(221) Aprašo 19 punktas nustato, kad pagal Xxxxxx XX–V skyrių nuostatas apskaičiuota bauda sumažinama, jeigu ūkio subjektas pateikė visą jam žinomą informaciją apie draudžiamą susitarimą ir bendradarbiavo su Konkurencijos taryba viso tyrimo metu. Aprašo 20 punktas nustato, kad ūkio subjektui, kuris yra draudžiamo susitarimo dalyvis, apskaičiuota bauda sumažinama nuo 50 iki 75 proc., jeigu po to, kai Konkurencijos taryba priima nutarimą dėl draudžiamo susitarimo tyrimo pradėjimo, šis ūkio subjektas: yra pirmasis iš draudžiamo susitarimo dalyvių, pateikęs Konkurencijos tarybai visą jam žinomą informaciją apie draudžiamą susitarimą; ir pateikia draudžiamo susitarimo įrodymus, kurių neturi Konkurencijos taryba ir kurie yra reikšmingi įrodant draudžiamą susitarimą; ir nebuvo draudžiamo susitarimo iniciatorius ir neskatino kitų ūkio subjektų dalyvauti tokiame susitarime. Tokias pačias nuostatas įtvirtina ir Taisyklių 8 ir 9 punktai.
(222) Pagal Taisyklių 8.1 papunktį įrodymų reikšmingumas vertinamas atsižvelgus į tai, ar jie tiesiogiai patvirtina draudžiamo susitarimo sudarymą ar ketinimą jį sudaryti. Paprastai reikšmingais įrodymais bus laikomi rašytiniai įrodymai, kurie atsirado draudžiamo susitarimo laikotarpiu, taip pat tokie tiesioginiai įrodymai, kurie patvirtina kitų ūkio subjektų dalyvavimą draudžiamame susitarime. Netiesioginiai įrodymai, taip pat įrodymai, kurie atsirado po su draudžiamu susitarimu susijusio laikotarpio ar kurie nepatvirtina kitų ūkio subjektų dalyvavimo jame, ar niekuo nepatvirtinti ūkio subjektų paaiškinimai gali būti laikomi reikšmingais įrodymais priklausomai nuo konkretaus jų pobūdžio ir turinio.
(223) Taisyklių 24 punktas įtvirtina, kad jei buvo gauti kelių ūkio subjektų prašymai dėl atleidimo nuo baudos ar baudos sumažinimo, kurie yra susiję su tuo pačiu įtariamu draudžiamu susitarimu, pranešime apie atliktą tyrimą tokių prašymų vertinimas pateikiamas atsižvelgiant į laiką, kada kiekvienas iš prašymų buvo pateiktas. Pirmiausiai įvertinamas pirmas gautas prašymas, o kiti prašymai vertinami atsižvelgiant į aplinkybes, kurios buvo nustatytos iki konkretaus prašymo gavimo datos.
(224) UAB „Sanitex“ buvo pirmoji iš draudžiamo susitarimo dalyvių pateikusi prašymą. UAB „Sanitex“ pateikė prašymą po to, kai buvo pradėtas Tyrimas, ir po Konkurencijos tarybos atliktų UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera patikrinimų (nutarimo (4) pastraipa). Šių patikrinimų metu Konkurencijos taryba rado 5 el. laiškus, kurie rodė galimai platesnės apimties veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose, t. y. kad veiksmai buvo derinami ir 2017 m. rugsėjo–2018 m. gruodžio mėn. 15 viešųjų pirkimų, taip pat veiksmų derinime galimai dalyvavo ir UAB „Sanitex“ (nutarimo
(33) pastraipa). Kadangi tuo metu Konkurencijos taryba neturėjo informacijos apie anksčiau prasidėjusį ūkio subjektų veiksmų derinimą, UAB „Sanitex“ pateikti įrodymai apie 2016 m. vasario 23 d.–2017 m. rugsėjo 3 d. vykusį veiksmų derinimą sudarė pagrindą nustatyti ilgesnę nagrinėjamo susitarimo trukmę. Vadovaudamasi Taisyklių 13 punktu, į šį laikotarpį skirdama baudą UAB
„Sanitex“ Konkurencijos taryba neatsižvelgia ir baudą skiria už 2017 m. rugsėjo 4 d.–2018 m. gruodžio 3 d. laikotarpį.
(225) UAB „Sanitex“ pateikti įrodymai apie veiksmų viešuosiuose pirkimuose derinimą, trukusį 2017 m. rugsėjo 4 d.–2018 m. gruodžio 3 d. nelaikytini padėjusiais Konkurencijos tarybai nustatyti papildomus faktus, kurie lemtų didesnį pažeidimo pavojingumą ir (ar) ilgesnę jo trukmę.
(226) ESTT yra nurodęs, kad frazė „Komisijai <...> nežinomi faktai“ turėtų būti aiškinama siaurai ir ši nuostata taikoma tik tuo atveju, kai kartelyje dalyvavęs ūkio subjektas pateikia Europos Komisijai naujos informacijos apie pažeidimo sunkumą ar trukmę, ir netaikoma tais atvejais, kai ūkio subjektas pateikia informacijos, kuri tik sustiprina jau turimus pažeidimo įrodymus274. Be to, taikant pastarąją nuostatą Europos Komisijos įrodymo turėjimas reiškia jo turinio žinojimą, neatsižvelgiant į
274 Teisingumo Teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimas byloje Nr. C-563/19 Recylex SA. ir kt. prieš Europos Komisiją, 31 p.; 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Nr. C-227/14 P, LG Display and LG Display Taiwan prieš Europos Komisiją, 79 p.
tai, ar jos tarnybos faktiškai nagrinėjo ir analizavo šį įrodymą275. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sanitex“ Prašymo atleisti nuo baudos pateikimo metu Konkurencijos taryba jau turėjo įrodymų apie UAB „Sanitex“ veiksmų derinimą viešuosiuose pirkimuose 2017 m. rugsėjo 4 d.–2018 m. gruodžio 3 d. laikotarpiu, nėra pagrindo visa apimtimi neatsižvelgti į šį laikotarpį pagal Taisyklių 13 punktą skiriant baudą.
(227) Vis dėlto, UAB „Sanitex“ pateikti įrodymai apie šį laikotarpį buvo reikšmingi. UAB „Sanitex“ pateikė paaiškinimus apie susitarimo veikimą, jo dalyvius ir buvo pirmoji iš draudžiamo susitarimo dalyvių pačioje Tyrimo pradžioje kreipusis į Konkurencijos tarybą276. UAB „Sanitex“ sustiprino Konkurencijos tarybos jau turėtus įrodymus ir leido pagrįsti draudžiamų veiksmų tęstinumą šiuo laikotarpiu. Taigi, Konkurencijos taryba UAB „Sanitex“ skirtiną baudą mažina 60 proc.
(229) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera Prašyme sumažinti baudą nurodė apie veiksmų derinimą 88 viešuosiuose pirkimuose ir [KONFIDENCIALU] pateikė atitinkamus įrodymus.
(230) Aprašo 22 punktas nustato, kad ūkio subjektui, kuris yra draudžiamo susitarimo dalyvis, pagal Xxxxxx XX–V skyrių nuostatas apskaičiuota bauda sumažinama nuo 20 iki 50 proc., jeigu jis pateikia draudžiamo susitarimo įrodymus, kurių neturi Konkurencijos taryba ir kurie yra reikšmingi įrodant draudžiamą susitarimą (t. y. tuo atveju, jei jis nebuvo pirmasis besikreipiantis į Konkurencijos tarybą po tyrimo pradėjimo). Tokias pačias nuostatas įtvirtina ir Taisyklių 10 punktas.
(231) UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera Prašyme sumažinti baudą pateikė detalaus pobūdžio paaiškinimus apie susitarimo veikimą, jo dalyvius, taip pat pateikė reikšmingus konkurenciją ribojančio susitarimo įrodymus, kurie leido pagrįsti draudžiamų veiksmų tęstinumą susitarimo laikotarpiu. Taigi, Konkurencijos taryba, atsižvelgusi ir į tai, kas nurodyta nutarimo (206) pastraipoje, UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera skirtiną baudą mažina 50 proc.
(232) Nors dėl 61 viešojo pirkimo Konkurencijos taryba jau turėjo veiksmų derinimo įrodymus (dėl 11 pradėtų Vilniaus ir Kauno miesto savivaldybių administracijų viešųjų pirkimų, taip pat dėl 15 viešųjų pirkimų, apie kuriuos įrodymai gauti UAB Selnera patikrinimo metu, ir dėl 35 viešųjų pirkimų, apie kuriuos įrodymus pirmoji pateikė UAB „Sanitex“), UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera pateikė įrodymus dėl papildomų 40 viešųjų pirkimų277, kuriuose ūkio subjektai derino veiksmus su konkurentais278. Konkurencijos taryba apskaičiuodama baudą UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera į šiuos epizodus neatsižvelgia.
9.4. Ūkio subjektams skiriamų baudų dydžiai
(233) Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už draudžiamus susitarimus ūkio subjektams skiriama bauda iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.
(234) Skiriamos baudos turi turėti atgrasomąjį poveikį. Teismų praktikoje nurodoma, kad vienas iš baudos už konkurencijos teisės pažeidimus tikslų yra atgrasymas nuo pažeidimo darymo,
275 Teisingumo Teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Nr. C-617/13 P, Repsol Lubricantes y Especialidades and Others prieš Europos Komisiją, 72 p.
276 Taisyklių 12 punktas įtvirtina, jog nustatydama baudos sumažinimo apimtį Konkurencijos taryba atsižvelgia į laiką, kada buvo pateikti įrodymai (įskaitant tai, ar pareiškėjas buvo pirmas, antras ar trečias ir t. t. besikreipiantis ūkio subjektas), ir į pateiktų įrodymų reikšmę įrodant draudžiamą susitarimą.
277 [KONFIDENCIALU].
278 Likę 48 iš 88 UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera nurodytų viešųjų pirkimų epizodų jau buvo žinomi Konkurencijos tarybai ir pateko į šioje pastraipoje nurodytą 61 viešąjį pirkimą.
todėl itin mažos ekonominės sankcijos taikymas ar atleidimas nuo baudos mokėjimo šio tikslo nepasiektų279.
(235) Nors UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera pripažinimo pareiškime sutiko mokėti baudą solidariai, Konkurencijos taryba, įvertinusi LVAT praktiką dėl solidariai skiriamos baudos280, UAB „Sotėja“ ir UAB Selnera skiria individualias baudas, proporcingas jų 2020 m. bendrosioms metinėms pajamoms.
(236) Įvertinusi šioje nutarimo dalyje nurodytas aplinkybes, Konkurencijos taryba skiria tokias baudas, jas suapvalinus:
(a) UAB „Sotėja“ – 40 000 (keturiasdešimties tūkstančių) Eur baudą;
(b) UAB Selnera – 4 700 (keturių tūkstančių septynių šimtų) Eur baudą;
(c) UAB „Sanitex“ – 12 663 200 (dvylikos milijonų šešių šimtų šešiasdešimt trijų tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą;
(d) UAB „Maistulis“ – 74 600 (septyniasdešimt keturių tūkstančių šešių šimtų) Eur baudą;
(e) UAB „Egilėja“ – 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.
(237) Nurodytų ūkio subjektų skiriamų baudų dydžiai neviršija 10 proc. bendrųjų šių ūkio subjektų pajamų 2020 m., kaip tai numatyta Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje.
Vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 5 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,
35 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 36 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsniu, 38 straipsniu, Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64, Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo taisyklėmis, patvirtintomis Konkurencijos tarybos 2008 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 1S-27,
Konkurencijos taryba n u t a r i a:
1. Pripažinti, kad UAB „Sotėja“, UAB Selnera, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, 2016–2019 m. dalyvaudamos švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) organizuotuose maisto produktų viešuosiuose pirkimuose, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo ir suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, pateikimo. Tokiu būdu ūkio subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą skirti pinigines baudas:
2.1 UAB „Sotėja“ skirti 40 000 (keturiasdešimties tūkstančių) Eur baudą;
2.2 UAB Selnera skirti 4 700 (keturių tūkstančių septynių šimtų) Eur baudą;
2.3 UAB „Sanitex“ skirti 12 663 200 (dvylikos milijonų šešių šimtų šešiasdešimt trijų tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą;
2.4 UAB „Maistulis“ skirti 74 600 (septyniasdešimt keturių tūkstančių šešių šimtų) Eur baudą;
2.5 UAB „Egilėja“ skirti 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.
Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos arba nuo jo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje xxx.xx.xxx.xx dienos, atsižvelgiant į tai, kas įvyksta pirmiau.
Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.
279 LVAT 2012 m. birželio 21 d. nutartis adm. byloje Nr. A552-2016/2012, UAB „Eksortus“, UAB „Specialus montažas – NTP“ prieš Konkurencijos tarybą; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A520-634/2013, Corporation of European Pharmaceutical Distributors N.PRIEŠ prieš Konkurencijos tarybą; 2017 m. balandžio 18 d. nutartis adm. byloje Nr. A-899-858/2017, UAB „AMIC Lietuva“ prieš Konkurencijos tarybą.
280 LVAT 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-1150-520/2021, UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir kt. prieš Konkurencijos tarybą.
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi, paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje xxx.xx.xxx.xx dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą281 (įmokos kodas 6920, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752). Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 2 dalimi, per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytos palūkanos. Palūkanos neskaičiuojamos baudos ar jos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpiu ir tuo atveju, kai Konkurencijos taryba priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl baudos priverstinio išieškojimo.
Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi, skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo už Konkurencijos įstatymo pažeidimą viešojo administravimo subjektui paskirta bauda, nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, kai Konkurencijos taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 39 straipsnio 7 dalimi, priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl baudos priverstinio išieškojimo arba jeigu teismas nusprendžia kitaip. Konkurencijos taryba priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl priverstinio baudos išieškojimo bylinėjimosi teisme laikotarpiu, kai Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo paskirta bauda, apskundžiamas teismui ir viešojo administravimo subjektas pateikia Konkurencijos tarybai finansų įstaigos suteikiamą finansinę garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą, kurie padengtų paskirtos baudos sumą (Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 7 dalis).
Pirmininkas Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx
281 Nr. XX00 0000 0000 0000 0000 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); Nr. XX00 0000 0000 0000 0000 (Luminor
Bank AS Lietuvos skyrius); Nr. XX00 0000 0000 0000 0000 (AB SEB bankas); Nr. XX00 0000 0000 0000 0000 (AB
Šiaulių bankas); Nr. XX00 0000 0000 0000 0000 (AB „Swedbank“); XX00 0000 0000 0000 0000 (UAB Medicinos bankas).