VALSTYBINĖ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA VALSTYBINĖS VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBOS KOMISIJA NUTARIMAS

Išrašas

VALSTYBINĖ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA VALSTYBINĖS VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBOS KOMISIJA NUTARIMAS

DĖL UAB „TRAVELDEALS LT“ LIETUVOS RESPUBLIKOS NESĄŽININGOS KOMERCINĖS VEIKLOS VARTOTOJAMS DRAUDIMO ĮSTATYMO PAŽEIDIMO

2018-12-20 Nr. 12NKV-195

Vilnius

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, susidedanti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktorės Xxxxxxxx Xxxxxxxx (Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos pirmininkė), direktoriaus pavaduotojos Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, direktoriaus pavaduotojo Taurinto Rudžio, Teisės skyriaus vedėjos Audronės Kaušylienės bei l. e. Nesąžiningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vedėjos pareigas Xxxxx Xxxxxxxxxx,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, bylų nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo išnagrinėjo UAB

„TravelDeals LT“ (įmonės kodas – 302583106, adresas – Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius) veiksmus, kurie galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija n u s t a t o

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba per Vartotojų teisių informacinės sistemos (VTIS) platformą 2018-05-09 gavo vartotojo (duomenys neskelbtini) prašymą dėl UAB

„TravelDeals LT“ vykdomos veiklos, kai interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx 2018-05-03 užsakius kelionę į Siciliją laikotarpiu nuo 2018-05-16 iki 2018-05-23 bei pasirinkus apsistoti 4 žvaigždučių viešbutyje, 2018-05-04 bendrovė informavo, jog pasirinktas viešbutis negali būti užsakytas, o siūlomos alternatyvos – arba brangesnės, arba tik 3 žvaigždučių viešbučiuose. Vartotojas nurodė, jog užsakymo atlikimo metu jam niekur nebuvo pateikiama informacija, jog, sumokėjus pinigus, kelionė nebus užsakyta. Vartotojas prašyme taip pat nurodė, kad, užsisakęs kelionę, pasiėmė atostogas, jas derino su darbdaviu, be to, patyrė kitų nepatogumų. Vartotojas nurodė, kad visos situacijos nebūtų įvykę, jeigu UAB „TravelDeals LT“ būtų aiškiai pateikusi informaciją, jog kelionės pasiūlymas yra preliminarus, o pasiūlymo alternatyvos galimai bus nelygiavertės.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2018-05-11 raštu Nr. 4-3209 kreipėsi į UAB „TravelDeals LT“, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos patvirtinančius įrodymus dėl vartotojo prašyme nurodytų aplinkybių.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-05-14 gavo UAB „TravelDeals LT“ raštą, kuriame bendrovė nurodė, kad vartotojas (duomenys neskelbtini) pasinaudojo kelionių organizatoriaus „Tez Tour“ pasiūlymu, į kurį vartotojas buvo nukreiptas iš tai aprašančio pasiūlymo interneto tinklalapio xxx.xxxxxxxx.xx, paspaudus mygtuką „Perku“. Bendrovė nurodė, kad, paspaudus nuorodą, atidaroma kelionių organizatoriaus „Tez Tour“ pasiūlymų sistema (duomenys

neskelbtini), kuri rodo tuo metu galiojančius pasiūlymus, kainas bei kitą informaciją. Bendrovė nurodė, kad, prieš užsakant kelionę (dar neatlikus užsakymo), vartotojas turi teisę susipažinti su kelionių organizatoriaus „Tez Tour“ sutarties sąlygomis. Bendrovė pažymėjo, kad sutarties sąlygose yra nurodoma: „Sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios. Turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį. Turistui atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti turistui įmokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį.“. Xxxxxxxx informavo, kad su sutarties sąlygomis sutikti vartotojas privalo mokėdamas už kelionę. Bendrovė nurodė, kad vartotojas (duomenys neskelbtini) sutiko su sutarties sąlygomis ir patvirtino, jog jam yra žinoma, kad sutarties pasirašymas negarantuoja viešbučio kambario patvirtinimo ir esant tokiai situacijai, siūloma alternatyvi kelionė, sudarant naują sutartį. Bendrovė paaiškino, kad vartotojui (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta kelionių organizatoriaus „Tez Tour“ atsiųsta alternatyva su garantuotu patvirtinimu ir bendrovės darbuotoja šį variantą pateikė vartotojui susirašinėjimo metu. Bendrovė nurodė, kad kelionių pasiūlymai ir viešbučių variantai interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxx rodomi automatiškai pagal kelionių organizatoriaus „Tez tour“ tuo metu esančią pasiūlą. Xxxxxxxx informavo, kad, nepatvirtinus kambario, pasiūlymas interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx nėra naikinamas arba skelbiamas negaliojančiu, kadangi nuorodoje yra galimybė rinktis daugiau kambario tipų, taip pat kambarių kiekis ir tvirtinimo galimybės keičiasi kasdien. Bendrovė nurodė, kad turizmo praktikoje yra įprasta, nors ir itin reta, kad kambarys neturi garantinio patvirtinimo ir apie tai Lietuvos kelionių organizatoriai informaciją pateikia savo sutarties sąlygose rezervuojant kelionę internetu arba pasirašant sutartį atvykus į kelionių agentūrą gyvai. Xxxxxxxx informavo, kad kelionių agentūros/tarpininkai (šiuo atveju UAB „TravelDeals LT“) įsipareigoja klientus informuoti apie kelionės sutarties sąlygas bei pasirašyti sutartį su vartotojais. Bendrovė nurodė, kad vartotojai, pažymėję varnelę prieš apmokant už kelionę, jog sutinka su sutarties sąlygomis, tokiu būdu pasirašo sutartį su organizatoriumi.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-06-05 priėmė nutarimą Nr. 12NKV-86 „Pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-06-05 raštu Nr. 4-3800 informavo UAB „TravelDeals LT“ apie pradėtą nagrinėjimo procedūrą bei, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paprašė pateikti papildomą informaciją dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-06-25 gavo UAB „TravelDeals LT“ raštą, kuriame bendrovė, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius įrodymus, kokiu pagrindu UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx yra pateikiama informacija apie UAB „Tez Tour“ organizuojamas keliones, nurodė, kad (duomenys neskelbtini). UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad tokiu būdu bendrovė veikia kaip atsiskleidęs tarpininkas – kelionių pardavimo agentas. UAB „TravelDeals LT“, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą pateikti informaciją, kokiu pagrindu iš vartotojų yra reikalaujama pervesti pinigus už kelionę ir viešbutį, jei tokių pinigų pervedimas ir užsakymo padarymas dar negarantuoja viešbučio kambario patvirtinimo, nurodė, kad vartotojo (turisto) pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas yra įtvirtinta UAB „Tez Tour“ sutarties sąlygose. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad minėtos sąlygos yra skelbiamos interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx, prie konkrečios kelionės aprašymo. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad minėtoje sutartyje, su kuria vartotojai susipažįsta ir tai patvirtina „varnele“, yra nurodyta, kad

„sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios <...>. Nesumokėjus

šiose sąlygose nustatyta tvarka nurodytos kelionės kainos ar jos dalies, sutartis netenka gilios.“. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad turizmo paslaugų teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo jos pasirašymo momento, todėl, nepriklausomai nuo to, ar užsakytas viešbučio kambarys bus patvirtintas, sutartis yra sudaryta ir sukuria šalims tam tikras teises ir pareigas, pvz., kelionių organizatorius atlieka rezervaciją, o turistas sumoka už kelionę. Bendrovė nurodė, kad praktikoje pasitaiko situacijų, kuomet viešbučiai, dėl įvairių situacijų, nepatvirtina rezervacijos ir asmuo negali išvykti į kelionę, nepriklausomai nuo to, kad turima paslaugų teikimo sutartis yra sudaryta. Bendrovė nurodė, kad, susidarius tokiai situacijai, pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygas, sutartis netenka galios. Bendrovė nurodė, kad minėta situacija nėra nacionalinė ypatybe, o yra tarptautinė viešbučių rezervavimo praktika, kuriai nei kelionių pardavimo agentas, nei kelionių organizatorius įtakos daryti negali. Bendrovė, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą pateikti informaciją, kodėl UAB „TravelDeals LT“, žinodama, jog pinigų pervedimas ir užsakymo padarymas dar negarantuoja viešbučio kambario patvirtinimo, apie tai vartotojų neinformuoja interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx skleisdama kelionių reklamą (nenurodo, jog pateiktas pasiūlymas yra preliminarus), paaiškino, kad negalima teigti, jog bendrovė tokios informacijos vartotojams nepateikia, kadangi interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx, pasirinkus konkrečios kelionės pasiūlymą ir paspaudus nuorodą „rezervuoti“, t. y. dar iki rezervacijos atlikimo ir duomenų pildymo, vartotojams yra pateikiama „Svarbi informacija“ bei visas turizmo paslaugų teikimo sutarties tekstas, su kuriuo vartotojas turi galimybę susipažinti iki rezervacijos atlikimo pradžios. Bendrovė nurodė, kad vartotojams pateikiamas pasiūlymas nėra preliminarus, o yra įprastos paslaugų teikimo sutarties pasiūlymas su išlyga, kad rezervacija gali būti nepatvirtinta faktinio paslaugų teikėjo, t. y. viešbučio. Bendrovė nurodė, kad tokia sutartis jos šalims suteikia teises ir pareigas nuo sutarties sudarymo, o sutarties negaliojimas yra apibrėžtas jos sąlygose. Bendrovė, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą pateikti informaciją, kodėl prastesni (mažiau „žvaigždučių“) ir brangesni viešbučiai vartotojams yra siūlomi kaip alternatyva, nurodė, kad, nepatvirtinus rezervacijos, sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis netenka galios ir tarp šalių susiklostę turizmo paslaugų teikimo teisiniai santykiai pasibaigia. Bendrovė nurodė, kad minėtos turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose yra įtvirtinta nuostata, kad „turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį“ aiškintina kaip paties turisto teisė savarankiškai pasirinkti alternatyvią kelionę iš kitų kelionių organizatoriaus siūlomų, tačiau ji nėra suprantama kaip pareiga pačiam kelionių organizatoriui pasiūlyti alternatyvias paslaugas. Bendrovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.754 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, kad kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, jis privalo pasiūlyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokią pat kainą sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą, taikoma tais atvejais, kai kelionė jau yra prasidėjusi, o kelionių organizatorius negali suteikti sutartų paslaugų dalies, todėl įstatymų leidėjas įpareigoja jį siūlyti alternatyvias paslaugas. Bendrovė nurodė, kad rezervacijos, kai kelionė dar nėra prasidėjusi, nepatvirtinimas nėra tapati situacija, todėl alternatyvių paslaugų siūlymas nėra privalomas. Bendrovė nurodė, kad todėl nagrinėjamu atveju bendrovė ir neturi pareigos pasiūlyti vartotojui alternatyvius variantus, o vartotojas (turistas) pats turi teisę pasirinkti alternatyvią kelionę. Bendrovė nurodė, kad, nepatvirtinus viešbučio rezervacijos, siekiant minimizuoti turisto patiriamus neigiamus išgyvenimus, yra siūlomi įvairus susidariusios situacijos sprendimo būdai: tuo metu galimos kitos kelionės arba teisė atgauti pinigus ir nevykti į kelionę. Bendrovė nurodė, kad, nagrinėjamu atveju, vartotojui (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta keletas alternatyvių kelionių, o, vartotojui nesutikus, jam buvo grąžinti pinigai. Bendrovė nurodė, kad yra socialiai atsakinga bendrovė, kuri vadovaujasi aukščiausiais etikos bei taisyklių laikymosi standartais. Bendrovė nurodė, kad neatliko ir neatlieka veiksmų, galinčių pasireikšti nesąžiningos komercinės veiklos forma. Bendrovė nurodė, kad nesąžininga komercine veikla gali būti konstatuota tik tuo atveju, kai nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės: komercine veikla turi neatitikti profesinio atidumo reikalavimų bei iš esmės iškreipti arba galėti iš esmės iškreipti

vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu. Bendrovė nurodė, kad nesąžininga komercinė veikla dažniausiai pasireiškia kaip klaidinanti arba agresyvi, tačiau UAB „TravelDeals LT“ veiksmai negali būti vertinami nei kaip klaidinantys, nei kaip agresyvūs. Bendrovė nurodė, kad minėtos turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos yra viešai prieinamos vartotojams, vartotojai susipažinimą su sąlygomis turi patvirtinti „varnele“, o sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta apie galimą rezervacijos netvirtinimą, todėl UAB „TravelDeals LT“ veiksmuose nėra nei neteisėtos komercines veiklos, nei kitų neteisėtų veikų požymių. Bendrovė nurodė, kad tam, kad komercinės veiklos subjekto veiksmai galėtų būti kvalifikuojami kaip klaidinantis informacijos neatskleidimas, be kita ko, turi būti nustatyta, kad vartotojas galėtų būti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs. Bendrovė nurodė, kad visa esminė informacija vartotojui buvo skelbiama viešai – sutarties sąlygose, kurių perskaitymą vartotojas patvirtino „varnele“. Bendrovė nurodė, kad minėtos sutarties sąlygos yra pateikiamos aiškiai, suprantamai ir pirmuose pirkimo žingsniuose, todėl negalima teigti, jog jos neaiškios ar nesuprantamos. Bendrovė nurodė, kad mano, jog vartotojui (duomenys neskelbtini) suteikė visą būtiną, tikslią ir aiškią informaciją apie kelionę bei jos sąlygas, vartotojas su jomis susipažino, todėl su jo pretenzija bendrovė sutikti negali. Bendrovė nurodė, kad prašo nutraukti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „TravelDeals LT“ veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercines veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2018-09-04 raštu Nr. 4-6207 kreipėsi į UAB „TravelDeals LT“ bei 2018-09-07 raštu Nr. 4-6308 – į

UAB „Tez Tour“ bei paprašė pateikti papildomą informaciją dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-09-25 gavo advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys, atstovaujančios UAB „TravelDeals LT“, raštą, kuriame advokatų profesinė bendrija CEE Attorneys, atstovaujanti UAB „TravelDeals LT“ (toliau - UAB „TravelDeals LT“ arba bendrovė), nurodė, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pradėjusi tyrimą dėl UAB

„TravelDeals LT“ veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercines veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas, turi nustatyti, jog UAB „TravelDeals LT“ nesilaikė profesinio atidumo reikalavimų, todėl bendrovė nutarė pateikti paaiškinimus, kurie leis įsitikinti, jog nagrinėjamu atveju UAB „TravelDeals LT“ veiksmuose profesinio atidumo reikalavimų pažeidimo nebuvo. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad bendrovė savo veikloje rūpestingai laikosi profesinio atidumo reikalavimų ir vykdydama veiklą skiria didelį dėmesį tam, kad bendrovės paslaugos atitiktų tiek geriausius vartotojų interesus, tiek bendrai turizmo rinkoje susiformavusias taisykles. Bendrovė nurodė, kad nagrinėjama situacija susijusi su tuo, kad interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx buvo skelbiamas pasiūlymas įsigyti kelionę ir viešbutį, tačiau viena iš šio pasiūlymo sąlygų buvo tai, kad viešbučio kambarys užsakymo metu vartotojui nėra garantuojamas. Bendrovė nurodė, kad turizmo rinkoje pasiūlymų teikimas tokiomis sąlygomis, t. y. negarantuojant viešbučio rezervacijos, yra visiškai įprasta ir vyraujanti praktika: visi kelionių organizatoriai bei tarpininkai, siūlantys kelionių paketus, teikia analogiško pobūdžio pasiūlymus,

t. y. siūlydami kelionę neteikia rezervacijos garantijos. Bendrovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog kelionės internetu yra užsakomos labai greitai, pasiūlymai nuolat papildomi, todėl viešbučiai, kurie teikia apgyvendinimo paslaugas, nesiūlo galimybės kelionių organizatoriams rezervuoti kambarių, prieš teikiant pasiūlymą savo klientams, jeigu už juos iš karto nėra sumokama. Bendrovė nurodė, kad kelionių organizatorius, norėdamas pasiūlyti rezervacijos garantiją, turi iš anksto sumokėti viešbučiui, net nežinodamas, ar kas nors tokiu pasiūlymu pasinaudos. Bendrovė nurodė, kad to padaryti yra neįmanoma, nes kelionių organizatoriai prarastų dideles piniginių lėšų sumas, nes rezervacija vartotojo neįpareigoja tokių išlaidų kelionių organizatoriui padengti, jei vartotojas kelionės neperka. Bendrovė nurodė, kad dėl šių priežasčių kelionių organizatoriai negali teikti pasiūlymų su viešbučių rezervacija. Bendrovė nurodė, kad todėl UAB „TravelDeals LT“, veikdama

ir vadovaudamasi tais pačiais standartais ir praktika kaip ir kiti rinkos dalyviai, tinkamai, rūpestingai ir sąžiningai laikosi profesinio atidumo reikalavimų, tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad bendrovės veikla niekuo nesiskiria nuo kitų turizmo rinkos dalyvių veiklos, UAB „TravelDeals LT“ veiksmuose nėra profesinio atidumo reikalavimų pažeidimo. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad neatliko ir klaidinančio informacijos neatskleidimo. Bendrovė nurodė, kad deda maksimalias pastangas, jog interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx teikiama informacija būtų nurodoma aiškiai, tiksliai ir išsamiai. Bendrovė nurodė, kad visada informavo vartotojus apie tai, jog viešbučio rezervacija nėra garantuojama ir ši informacija užsakymo metu yra pateikiama net kelis kartus, tačiau, kilus šiam ginčui, prie teikiamų pasiūlymų įdėjo dar papildomus informacinius pranešimus vartotojams dėl rezervavimo tvarkos. Bendrovė nurodė, kad ši informacija ir anksčiau visada buvo skelbiama bendrovės paslaugų teikimo sąlygose, tačiau, paaiškėjus, jog galimai tam tikrais atvejais vartotojams norėjosi papildomos informacijos, bendrovė iškart reagavo į tokį vartotojų poreikį ir siekė išspręsti šį klausimą taip, kad ateityje panašių ginčų nebekiltų. Bendrovė pažymėjo, kad, nepaisant to, jog bendrovė ėmėsi papildomų priemonių papildomam vartotojų informavimui, nagrinėjamoje situacijoje bendrovės pareiga, bendrovės nuomone, bet kokiu atveju turėtu būti laikoma įvykdyta tinkamai. Bendrovė nurodė, kad interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx prie kiekvieno užsakymo yra pateikiamos paslaugų užsakymo sąlygos. Bendrovė nurodė, jog raginimas vartotojams susipažinti su sąlygomis yra akcentuojamas net kelis kartus, o nuoroda į sutarties sąlygas yra pateikta daug ryškiau, išskiriant ją iš bendro teksto, t. y. parengta taip, jog neabejotinai atkreiptų vartotojų dėmesį. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad savo klientus laiko sąžiningais, todėl jiems pažymėjus, jog jie su užsakymo sąlygomis susipažino ir su jomis sutiko, bendrovė neturi pagrindo abejoti, ar vartotojai duodami tokį patvirtinimą elgėsi sąžiningai, ar vis dėlto meluoja apie tinkamą susipažinimą. Bendrovė nurodė, kad vadovaujasi tokiu vartotojų patvirtinimu ir paslaugas atitinkamai teikia pagal tas sąlygas, su kuriomis vartotojai sutinka. Bendrovė nurodė, kad šiuo metu jau papildomai, t. y., bendrovės teigimu, 3 kartą, vartotojui yra pateikiama informacija apie tai, kad viešbučio rezervacija nėra garantuojama. Bendrovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.718 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, įpareigoja UAB „TravelDeals LT“ teikiant paslaugas veikti laikantis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Bendrovė nurodė, kad jos pasirinktas vartotojų informavimo būdas ir atitinka nusistovėjusią praktiką, kadangi visuose kelionių organizatorių/tarpininkų interneto tinklalapiuose vartotojai yra informuojami apie sutarties sąlygas būtent nukreipiant juos i bendrąsias sutarčių sąlygas ir užtikrinant tinkamą susipažinimą taip, jog vartotojai privalo atlikti aktyvius veiksmus, t. y. pažymėti varnelę, patvirtinančią, jog su tokiomis sąlygomis sutiko. Bendrovė nurodė, kad šiuo atveju ji vartotojų informavimą vykdė dar atidžiau negu kiti rinkos dalyviai, kadangi, kaip minėta, vartotojams informacija apie paslaugų teikimo sąlygas buvo teikiama net 2 papildomose vietose, o šiuo metu vartotojai jau yra informuojami net 3 kartus apie tą pačią paslaugų teikimo sąlygą. Bendrovė nurodė, kad dėl šių nurodytų priežasčių, laikytina, jog UAB „TravelDeals LT“ neatliko vartotojų klaidinimo ar bet kokių kitų nesąžiningos komercinės veiklos veiksmų. Bendrovė, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą papildomai paaiškinti, kodėl UAB „TravelDeals LT“, žinodama, jog tuo atveju, jei vartotojo išsirinktas viešbutis nebus patvirtintas, jam, kaip alternatyva, galimai bus siūlomi prastesni bei brangesni viešbučiai, vartotojams aiškiai nenurodo, kad, pvz., „tuo atveju, jei Jūsų išsirinktas viešbutis nebus patvirtintas, Jums, kaip alternatyva, gali būti siūlomi ne lygiaverčiai, bet prastesni (mažiau žvaigždučių) bei brangesni viešbučiai“, paaiškino, kad paslaugų teikimo sąlygose yra nurodyta, jog tuo atveju, jeigu rezervacija atšaukiama, „turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą, sudarydamas naują sutartį“, taigi, bendrovės manymu, vartotojai yra informuojami apie tai, kad jiems bus galima pasinaudoti alternatyviu pasiūlymu. Bendrovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu rezervacija yra nepatvirtinama ir sutartis yra nutraukiama, bendrovė toliau siekia užtikrinti klientams galimybę išvykti atostogauti jų norima kryptimi, todėl siūlo alternatyvius pasiūlymus, suteikdami galimybę pasirinkti vartotojui tinkamą pasiūlymą iš

daugybės skirtingų variantų. Bendrovė nurodė, kad tarp tokių alternatyvų yra ir pigesni, ir brangesni, ir tokios pat kainos pasiūlymai, kuriais pasinaudoti ar ne sprendžia tik pats vartotojas. Bendrovė nurodė, kad tokiu atveju siūlo būtent tokias alternatyvas, kurios savo turiniu yra panašiausios į pirminę kliento pasirinktą kelionę ar jai prilygsta. Bendrovė nurodė, kad alternatyvių viešbučio pasiūlymų teikimas klientui yra papildoma bendrovės paslauga, kuri yra nemokama, t. y. bendrovė neatlygintinai ieško vartotojui alternatyvių kelionės variantų. Bendrovė nurodė, kad ši paslauga teikiama nepaisant to, jog viešbučio rezervuoti būna neįmanoma ne dėl bendrovės kaltės. Bendrovė nurodė, kad visada siekia maksimalaus vartotojų interesų užtikrinimo, savo internetinio tinklalapio sistemą nuolat atnaujina ir papildo taip, kad vartotojai galėtų lengvai ir patogiai naudotis bendrovės paslaugomis. Bendrovė nurodė, kad jokia informacija nuo vartotojų nėra slepiama, nėra pateikiamai neaiškiai ar sunkiai prieinamai - priešingai, visa vartotojams reikšminga informacija yra pateikiama net keletą kartų, kai paprastai interneto tinklalapiuose apsiribojama tik viena neutralia nuoroda į naudojimosi sąlygas. Bendrovė nurodė, kad mano, jog šiuo atveju įvyko vienkartinio pobūdžio nesusipratimas su vienu vartotoju, tačiau bendrovės komercinė veikla neturi jokių nesąžiningumo požymių. Bendrovė nurodė, kad tai patvirtina ir aplinkybė, jog bendrovė, matydama, kad net ir mažai daliai vartotojų yra poreikis būti dar trečią kartą papildomai informuotiems apie paslaugų sąlygas, iškart ėmėsi priemonių tokiems atvejams spręsti ir šiuo metu užtikrina dar vieną papildomą vartotojų informavimą apie tai, kad viešbučio rezervacija nėra garantuojama. Xxxxxxxx, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą pateikti informaciją, kas yra atsakingas už interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx skelbiamą informaciją bei jos turinį nagrinėjamu vartotojo (duomenys neskelbtini) prašyme nurodytu atveju, nurodė, kad interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx skelbiamą informaciją apie UAB „Tez Tour“ organizuojamas keliones rengia UAB „Tez Tour“, o UAB „TravelDeals LT“, susitarimo su UAB „Tez Tour“ pagrindu, šią informaciją skelbia minėtame interneto tinklalapyje.

UAB „TravelDeals LT“, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą pateikti informaciją, kokiu pagrindu UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx yra pateikiama informacija apie UAB „Tez Tour“ organizuojamas keliones ir aiškiai nurodyti, ar tai, kokią informaciją reklamoje skelbti sprendžia UAB „TravelDeals LT“ ar reklama skelbiama pagal UAB „Tez Tour“ parengtą tekstą, nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ siūlo vartotojams įsigyti paslaugas, kurias užsakant atliekamas ne tik viešbučio, bet ir skrydžių bei vežimo ir kitų paslaugų rezervavimas, todėl vartotojams iškart yra pateikiama viso paslaugų paketo kaina. Bendrovė nurodė, kad viešbučio rezervavimas atliekamas tik tada, kai yra sumokama visa viešbučio kambario kaina. Bendrovė nurodė, kad todėl, norėdama atlikti visų kelionės paketą sudarančių paslaugų, įskaitant ir viešbučio, užsakymą, turi būti gavusi iš kliento viešbučio rezervavimui skirtą visą apmokėjimą. Bendrovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu per užsakymo vykdymo laiką siūlytą viešbučio kambarį nupirks kitas klientas, bendrovė objektyviai pirminio pasiūlymo paslaugų rezervacijos atlikti negalės. Bendrovė nurodė, kad todėl, kaip ir numatyta paslaugų teikimo taisyklėse, sutartis dėl pirminio pasiūlymo bus nutraukiama, vietoje jos pasiūlant klientui sudaryti sutartį kitam kelionės variantui. Bendrovė nurodė, kad atvejai, kai viešbučio rezervacija būna nepatvirtinta, yra labai reti ir dažniausiai vartotojai perveda pinigus ir gauna pirminio užsakymo metu jiems pateikto skrydžio ir viešbučio variantą. Bendrovė nurodė, kad toks bendros pasiūlymo kainos nurodymas yra įprasta turizmo rinkos praktika, kai vartotojams yra siūloma įsigyti kelionės paketą. Bendrovė nurodė, kad beveik visi kelionių organizatoriai ir tarpininkai neužtikrina viešbučių rezervacijų, kadangi tokios galimybės nesudaro patys viešbučiai. Bendrovė nurodė, kad, nurodant galutinę pasiūlymo kainą, visada yra pateikiama galutinė suformuoto pasiūlymo kaina, papildomai nurodant, kad viešbučio rezervacija negali būti garantuota. Bendrovė nurodė, kad nesąžiningai komercinei veiklai nustatyti būtina konstatuoti profesinio atidumo reikalavimo neatitikimo bei esminio vartotojo elgesio iškreipimo (arba galimybės iškreipti) sąlygų visumą, todėl UAB „TravelDeals LT“ veikla negali būti laikoma nesąžininga komercine veikla, kadangi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, bendrovė mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nei profesinio atidumo reikalavimų pažeidimo, nei vartotojų ekonominio elgesio iškreipimo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-09-27 gavo UAB „Tez Tour“ raštą, kuriame bendrovė, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą pateikti informaciją, kokiu pagrindu UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx yra pateikiama informacija apie UAB „Tez Tour“ organizuojamas keliones ir aiškiai nurodyti, ar tai, kokią informaciją reklamoje skelbti sprendžia UAB „TravelDeals LT“ ar reklama skelbiama pagal UAB „Tez Tour“ parengtą tekstą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) informacijos kiekio ir turinio paėmimas skelbimui interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx priklauso išimtinai nuo UAB „TravelDeals LT“. UAB „Tez tour“ nurodė, kad jos turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose nurodyta, kad „Sutarties pasirašymus dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje netenka galios. Turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį. Turistui atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti turistui sumokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį“. UAB „Tez tour“ nurodė, kad, kaip įprasta paslaugų teikimo sferoje, pasirašant sutartį imamas avansas, apie tai nurodyta tiek turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose, tiek turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinėse sąlygose.

UAB „Tez tour“ nurodė, kad praktikoje taip pat pasitaiko atvejų, kai viešbutis nepatvirtina rezervacijos, tokiu atveju sutartis netenka galios, o sumokėti pinigai grąžinami.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2018-10-09 raštu Nr. 4-7086 kreipėsi į UAB „Tez Tour“ bei 2018-10-09 raštu Nr. 4-7087 – į UAB „TravelDeals LT“ bei paprašė pateikti papildomą informaciją dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-10-24 gavo UAB „Tez Tour“ raštą, kuriame bendrovė, atsakydama į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą aiškiau pateikti informaciją, kas - UAB „Tez tour“ ar UAB „TravelDeals LT“ yra atsakingas už informacijos interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx apie UAB „Tez tour“ organizuojamas keliones tinkamą pateikimą vartotojams, nurodė, kad UAB „Tez tour“ nėra ir negali būti atsakinga už interneto tinklapyje xxx.xxxxxxxx.xx skelbiamą informaciją, kadangi informacijos jame netalpina. Bendrovė nurodė, kad neadministruoja interneto tinklalapio xxx.xxxxxxxx.xx, todėl tekstai apie kelionę rengiami paties tinklapio administratoriaus - UAB „TravelDeals LT“ arba šios bendrovės pasirinkto trečiojo asmens.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-10-26 gavo UAB „TravelDeals LT“ raštą, kuriame bendrovė, pateikdama papildomus paaiškinimus, nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ yra kelionių organizatoriaus tarpininkas, todėl gali savo klientams pasiūlyti tik tai, ką siūlo kelionių organizatoriai, su kuriais bendrovė bendradarbiauja. Bendrovė nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ partnerio sukurtas programinis kodas leidžia UAB „TravelDeals LT“ vartotojams rodyti informaciją pagal tai, ką yra paskelbusi UAB „Tez tour“ prie atitinkamo kelionės pasiūlymo.

UAB „TravelDeals LT nurodė, kad nuėjus į UAB „Tez tour“ interneto tinklalapį bus galima rasti analogišką kelionės pasiūlymą. Bendrovė nurodė, kad savo interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx tik sudaro galimybę vartotojams užsisakyti UAB „Tez tour“ keliones, o kelionių turinys, sąlygos, užsakymo tvarka ir galimybės priklauso nuo to, kaip jas nustato UAB „Tez tour“.

UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad nekuria UAB „Tez tour“ kelionių pasiūlymų, nerengia tokių kelionių sąlygų ir visos UAB „Tez tour“ organizuojamos kelionės, kurias UAB „TravelDeals LT“ klientai mato interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx, yra tiesiog UAB „Tez tour“ pasiūlymų kopijos, kurių turinio UAB „TravelDeals LT“ nekeičia ir net neturi galimybės keisti. Bendrovė nurodė, kad dėl to, jog tiesiog perkelia UAB „Tez tour“ pasiūlymus į savo interneto tinklalapį ir sudaro klientams papildomą galimybę juos užsisakyti, kelionių pasiūlymų papildymai, atnaujinimai ir bet kokie pakeitimai priklauso nuo to, ar UAB „Tez tour“ tokius pakeitimus atlieka. Bendrovė nurodė, kad jeigu UAB „Tez tour“ pakeičia pasiūlymą, toks pakeitimas automatiškai matosi ir

UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx, jeigu UAB „Tez tour“ atnaujina kelionės pasiūlymą ar papildo jį naujomis sąlygomis, tai taip pat iškart matoma ir UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad, nesant pakeitimų iš UAB „Tez tour“, UAB „TravelDeals LT“ jų neatlieka ir negali atlikti. Bendrovė nurodė, kad, vartotojo (duomenys neskelbtini) atveju, situacija, kai vartotojas, praėjus kelioms dienoms nuo jo užsakymo atšaukimo, rado pasiūlymą su tuo pačiu viešbučiu UAB

„TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje, susiklostė dėl to, jog UAB „Tez tour“ savo interneto tinklalapyje sudarė galimybę šį viešbutį užsakyti iš naujo. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad vartotojas (duomenys neskelbtini) viešbutį rado tik po kelių dienų, todėl galima situacija, jog kiti klientai (UAB „Tez tour“ ar paties viešbučio) tiesiog atsisakė apgyvendinimo paslaugų, todėl atsirado galimybė užsakyti šio viešbučio kambarį. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad UAB

„TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje UAB „Tez tour“ organizuojamos kelionės yra matomos tik tol, kol jas skelbia pati UAB „Tez tour“. Jeigu kelionės išparduodamos ir UAB „Tez tour“ panaikina pasiūlymą, tokio pasiūlymo nebėra ir UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje. Bendrovė nurodė, kad analogiška situacija yra ir tuo atveju, jeigu UAB „Tez tour“ pasiūlymus pakeičia, papildo ar atnaujina - tuomet tokie pakeitimai iškart matomi ir UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje. Bendrovė nurodė, kad, prieš atlikdami kelionės užsakymą, UAB

„TravelDeals LT“ klientai šiuo metu yra informuojami net 3 kartus (anksčiau 2), jog užsakymo atlikimas dar negarantuoja, kad rezervacija viešbučiui bus patvirtinta. Bendrovė nurodė, kad tokia informacija pateikiama: prieš rezervuojant pasiūlymą, kuomet pinigai dar nėra mokami; prieš pat kelionės apmokėjimą, tačiau taip pat dar neatlikus mokėjimo operacijos (nuoroda į paslaugų teikimo sąlygas); šiuo metu papildomai klientai informuojami ne tik sutarties sąlygose, su kuriomis jie privalomai turi susipažinti, bet ir atskirai iki apmokėjimo nurodant, kad „sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija“. Bendrovė nurodė, kad trečias supažindinimo būdas į UAB „TravelDeals LT“ sistemą įkeltas 2018-05-11, t. y. UAB

„TravelDeals LT“ iniciatyva reaguojant į vartotojo situaciją, kadangi iki tol nebuvo poreikio informaciją teikti net 3 skirtingose vietose. Bendrovė nurodė, kad tada, kai sužinojo, jog tokio informavimo poreikis yra, bendrovė atsižvelgė į vartotojų poreikius ir šį papildomą informavimą pradėjo teikti savo iniciatyva, nepaisant to, jog dar iki atėjimo iki šio informacijos pateikimo vartotojai jau būna susipažinę su šia informacija 2 kartus, kadangi nesusipažinus, nėra galimybės vykdyti užsakymo procedūrų. Bendrovė nurodė, kad šiuo metu vartotojai iki priimdami sprendimą sudaryti sutartį ir sumokėti už kelionę yra informuojami net 3 kartus, kad yra tikimybė, jog viešbučio rezervaciją bus nepatvirtinta, dėl ko sutartis nustos galioti. Bendrovė nurodė, kad nėra nei vienos sudarytos sutarties, kurioje UAB „TravelDeals LT“ klientai nebūtų susipažinę ir sutikę su šia sąlyga. Bendrovė nurodė, kad atvejai, kai rezervacija nepatvirtinama, yra labai reti. Bendrovė nurodė, kad nuo 2018-05-09 UAB „TravelDeals LT“ sudarė sutartis su klientais dėl (duomenys neskelbtini) kelionių ir tik (duomenys neskelbtini) proc. šių kelionių viešbučio rezervacija buvo nepatvirtinta. Bendrovė nurodė, kad, rezervacijos nepatvirtinimo atveju, sutartys su klientais nustoja galioti, tačiau UAB „TravelDeals LT“ savo iniciatyva padeda klientams rasti alternatyvų kelionės variantą, kas leidžia išvengti konfliktų su UAB „TravelDeals LT“ klientais. Bendrovė nurodė, kad, nagrinėjamu atveju, vartotojui (duomenys neskelbtini) vis dėlto netiko UAB „TravelDeals LT“ pateiktos alternatyvos, tačiau UAB „TravelDeals LT“ dėjo pastangas ir siūlė vartotojui įvairius pasiūlymus bei nuolaidas, kurių vartotojas atsisakė. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad savo noru ieško klientams alternatyvių pasiūlymų, tačiau neturi pareigos to daryti. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad negali užtikrinti, kad net ir dedant maksimalias pastangas, bendrovė tikrai ras tokį pasiūlymą, kurio norės konkretus klientas, nes tai priklauso išimtinai tik nuo tokio kliento subjektyvaus apsisprendimo. Bendrovė nurodė, kad alternatyvų siūlymas yra bendrovės iniciatyva teikiama pagalba klientui, kad šiam būtų lengviau rasti savo turiniu kuo panašesnį pasiūlymą į tą, kuris buvo atšauktas, t. y. bendrovė pagal ankstesnį užsakymą žinodama kliento poreikius, jam pateikia kitus pasiūlymus, kurie galėtų būti tinkami klientui. Bendrovė nurodė, kad tokie alternatyvūs pasiūlymai yra sugeneruojami atsižvelgiant į kelionės kryptį, datas, viešbučius ir pan.,

tačiau gali būti, jog identiško pasiūlymo atšauktajam tuo metu pasiūloje ir nebus: tokiu atveju bendrovė pateikia klientams savo turiniu kuo panašesnį pasiūlymą ir tada pats klientas nusprendžia, ar pasiūlymu pasinaudoti, ar ne. Bendrovė nurodė, kad tarp tokių pasiūlymų būna ir pigesni, ir brangesni, ir siūlomų paslaugų kiekiu besiskiriantys pasiūlymai. Bendrovė nurodė, kad negali iš anksto konkrečiai nurodyti, kokia klientui bus siūloma alternatyva, ar toks pasiūlymas bus

„geresnis“, ar „blogesnis“, kadangi toks vertinimas išimtinai priklauso nuo kiekvieno kliento individualių poreikių ir subjektyvaus vertinimo. Bendrovė nurodė, kad vienam klientui pigesnis pasiūlymas (nes, pvz., siūlomos pigesnės oro linijos) gali būti „geresnis“, tačiau kitam dėl pasikeitusių oro linijų pasiūlymas gali būti, kad ir pigesnis, bet „blogesnis“. Bendrovė nurodė, kad, nutraukus sutartį, neturi klientų atžvilgiu jokių kitų pareigų kaip tik pasiūlyti klientui kitą, panašią kelionę. Bendrovė nurodė, kad ši papildoma, bendrovės savanoriškai teikiama paslauga yra skirta tam, kad klientams nereikėtų iš naujo atlikti visų egzistuojančių pasiūlymų peržiūrėjimo, nes bendrovė jau žino tam tikrus kriterijus, kurie yra svarbūs klientui ieškant kelionės ir tokiu būdu bendrovė padeda klientams rasti kitą, jų poreikius atitinkanti pasiūlymą. Bendrovė nurodė, kad atšaukto pasiūlymo sąlygos tokiu atveju UAB „TravelDeals LT“ nebesaisto, nes sutartis po rezervacijos netvirtinimo yra laikoma nutraukta. Bendrovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, jog, nagrinėjamu atveju, UAB „TravelDeals LT“ neatliko nesąžiningos komercinės veiklos veiksmų, kadangi bendrovė valdomą informaciją klientams atskleidžia išsamiai, kelis kartus ir, paaiškėjus poreikiui, imasi papildomų priemonių nustatyti kuo labiau vartotojų poreikius atitinkančius informavimo būdus. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad informacija, kurią kontroliuoja ir valdo UAB „TravelDeals LT“ partneriai, negali lemti UAB „TravelDeals LT“ atsakomybės, kadangi UAB „TravelDeals LT“ neturi galimybės kontroliuoti kelionių organizatorių veiksmų.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-11-06 patikrino interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx vartotojams pateikiamą informaciją ir nustatė, kad, be sutarties sąlygų, pačiame paskutiniame kelionės rezervavimo žingsnyje, prieš pereinant prie mokėjimo, vartotojams yra pateikiama informacija, kad „Su Kelionės sutarties sąlygomis sutinku. Sutinku, kad sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios. Turiu teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį. Atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti įmokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį.“.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-11-06 priėmė pranešimą Nr. 3-3016 „Dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veikos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – Pranešimas), kuriame padarė išvadą, jog UAB „TravelDeals LT“ pažeidė Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostata, kadangi UAB „TravelDeals LT“ veikla laikytina nesąžininga pagal 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą bei 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-11-06 priėmė nutarimą Nr. 12NKV-174 „Baigti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“, kuriuo nutarė baigti tyrimą dėl UAB „TravelDeals LT“ veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas, ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-11-07 raštu Nr. 4-7896 išsiuntė UAB „TravelDeals LT“ Pranešimo bei 2018-11-06 priimto nutarimo Nr. 12NKV-174 „Baigti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ nuorašus bei informavo, kad 2018-11-22 8.00 val. rašytinio proceso tvarka įvyks bylos „Dėl UAB „TravelDeals LT“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ nagrinėjimo posėdis. Minėtu raštu Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pasiūlė

UAB „TravelDeals LT“ pateikti nuomonę dėl Pranešime išdėstytos išvados bei paprašė pateikti papildomą informaciją dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-11-19 gavo UAB „TravelDeals LT“ raštą, kuriame bendrovė nurodė, kad nesutinka su Pranešime padaryta išvada, jog UAB „TravelDeals LT“ pažeidė Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo

3 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Bendrovė nurodė, kad Pranešime nėra nurodyta, kaip UAB „TravelDeals LT“ pažeidė profesinį atidumą. Bendrovė nurodė, kad jos veikla atitinka sąžiningą praktiką rinkoje. Bendrovė nurodė, kad interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx yra skelbiami UAB „Tez tour“ kelionių pasiūlymai ir UAB „Tez tour“ parengtos paslaugų teikimo sąlygos, t. y., bendrovės teigimu, interneto tinklalapis xxx.xxxxxxxx.xx yra tik papildoma platforma, kurioje galima rasti analogiškus pasiūlymus kaip ir UAB „Tez tour“ interneto tinklalapyje. Bendrovė nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ veikla atitinka sąžiningą praktiką rinkoje, kadangi UAB „TravelDeals LT“ veiksmai yra ne tik „kaip“ kitų rinkos dalyvių - bendrovės sistemoje yra tiesiogiai perkeliami kitų rinkos dalyvių - konkrečiai UAB „Tez tour“ - veiksmai (skelbiamų pasiūlymų sąlygos). Bendrovė nurodė, kad dėl šios priežasties UAB „TravelDeals LT“ negali būti laikoma pažeidžiančia profesinio atidumo reikalavimus, kadangi jokių veiksmų, kurių neatliktų pati UAB „Tez tour“, UAB „TravelDeals LT“ neatlieka. Bendrovė nurodė, kad pakartoja tik tai, kas vartotojams jau yra siūloma ir tokioje apimtyje, kaip ją siūlo kelionės organizatorius. Bendrovė nurodė, kad platforma, kurioje yra perkeliamas kito ūkio subjekto pasiūlymas, negali būti atsakinga už to ūkio subjekto veiksmus. Bendrovė nurodė, kad, laikantis priešingos pozicijos, kiekvienas laikraštis ar kitas leidinys, kuriame yra skelbiamos reklamos, taip pat turėtų būti laikomas atsakingu už visų asmenų, kurių skelbimus jis išspausdina, veiksmus, tačiau taip nėra. Bendrovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 23 straipsnyje yra numatyta, kad reklamos davėjas atsako tik tada, kai tai priklauso nuo jo veiksmų ir, jeigu klaidinančią reklamą pateikia reklamos paslaugų teikėjas, reklamos davėjui atsakomybė netaikoma. Bendrovė nurodė, kad, nepaisant to, kad kelionių sąlygas nustato UAB „Tez tour“, UAB „TravelDeals LT“ ėmėsi papildomų priemonių, t. y. įdėjo atskirą pranešimą dėl kelionių rezervavimo, kad vartotojams būtų pateikiama dar aiškesnė informacija apie pasiūlymų sąlygas. Bendrovė nurodė, kad UAB „Tez tour“ tokio pranešimo ar jokio papildomo informavimo netaiko net ir dabar, nors keliones organizuoja būtent UAB „Tez tour“, o ne UAB „TravelDeals LT“. Bendrovė nurodė, kad todėl UAB „TravelDeals LT“ negali būti laikoma pažeidžiančia profesinio atidumo reikalavimus, kuomet sąlygas vartotojams skelbia žymiai aiškiau negu pats kelionės organizatorius. Bendrovė nurodė, kad papildomas UAB „TravelDeals LT“ informavimas pradėtas taikyti 2018-05-11, kai paaiškėjo tokio informavimo poreikis. Bendrovė nurodė, kad iki šio ginčo UAB „TravelDeals LT“ nežinojo, kad būtent sąlyga dėl galimo rezervacijos atšaukimo, o ne kuri nors kita kelionės sąlyga, yra svarbesnė nei kitos ir kad būtent šiai sąlygai reikėtų skirti papildomą dėmesį ir papildomai apie ją informuoti. Bendrovė nurodė, kad kelionės sąlygos užima 5 puslapius, todėl jų visų iškelti į laukelį prieš atliekant rezervacijos patvirtinimą neįmanoma. Bendrovė nurodė, kad todėl, paaiškėjus, kad vis dėlto tokio informavimo poreikis yra, UAB „TravelDeals LT“ ėmėsi priemonių tokį poreikį patenkinti. Bendrovė nurodė, kad net ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pažymėjo, jog esminė sąlyga vartotojams yra kaina, kas nėra nagrinėjamo atvejo dalykas. Bendrovė nurodė, kad išaiškinimo, kokios dar sąlygos gali turėti ypatingą reikšmę vartotojui ir kurias ūkio subjektai turėtų žinoti iš anksto, nėra. Bendrovė nurodė, kad todėl nėra ir pagrindo teigti, kad UAB „TravelDeals LT“ turėjo patys nuspręsti, kad iš visų kelionės sąlygų būtent sąlyga apie galimą rezervacijos atšaukimą (kas pasitaiko itin retai) dar turėtų būti papildomai akcentuojama. Bendrovė nurodė, kad Pranešime nurodytoje išvadoje nurodytos aplinkybės, kad papildomo informavimo 2018-05-14 nebuvo, neatitinka tikrovės. Bendrovė nurodė, kad, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai teikiant 2018-05-14 paaiškinimus, buvo pateikti įrodymai apie tai, koks pranešimas buvo matomas vartotojui (duomenys neskelbtini) atliekant užsakymą. Bendrovė nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ neteikė duomenų, kokio turinio pranešimas buvo 2018-05-14, kadangi tokių įrodymų

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neprašė. Bendrovė nurodė, kad aplinkybę, kad papildomas pranešimas buvo įkeltas 2018-05-11, patvirtina UAB „TravelDeals LT“ programuotojams pateikta užduotis (ją bendrovė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė su šiuo atsakymu) su prašymu papildomą tekstą suprogramuoti interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx. Bendrovė nurodė, kad kitokie įrodymai, kada interneto tinklalapio xxx.xxxxxxxx.xx programiniame kode yra įrašoma ar ištrinama atitinkama informacija, neegzistuoja. Bendrovė nurodė, kad, vadovaujantis principu, negalima reikalauti to, kas neįmanoma. Bendrovė nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nustatytas ekonominio elgesio iškreipimo faktas taip pat nepagrįstas. Bendrovė nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teigia, jog sąlygos apie galimą rezervacijos atšaukimą nurodymas bendrose sąlygose yra nepakankamas vartotojų informavimas ir „tuo atveju, jei vartotojas tik pažymi „varneles“ jog sutinka su sutarties sąlygomis, tačiau šių sąlygų išsamiai neperskaito, informacija vartotojui aiškiai bei gerai matomoje vietoje yra pateikiama tik vieną kartą“. Bendrovė nurodė, kad nesutinka su tokia Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Pranešime padaryta išvada. Bendrovė nurodė, kad „varnelės“ pažymėjimas yra valinis vartotojo veiksmas, t. y. tokiu veiksmu išreiškiama vartotojo valia sutikti su siūlomomis sąlygomis, o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teigia, kad, net ir pažymėdamas „varnelę“, vartotojas tokios valios neišreiškia. Bendrovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 6 dalis nustato, jog dvišaliam sandoriui būtina dviejų šalių suderinta valia. Bendrovė nurodė, kad, jeigu bent vienos iš šalių valios nėra, toks sandoris laikomas negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnį. Bendrovė nurodė, kad tą patį teigia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika - civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnio 2 dalis), todėl bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties šalių valios trūkumą, sukelia sutarties negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009- 10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-377/2009). Bendrovė nurodė, kad, pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos padarytas išvadas, jog „varnelės“ pažymėjimas nereiškia vartotojo valios, t. y. kad patvirtinimas, jog su sąlygomis vartotojas susipažino ir sutinka, dar nereiškia, kad vartotojas iš tikrųjų su jomis susipažino ir sutinka, toks sandoris būtų laikytinas negaliojančiu. Bendrovė nurodė, kad negaliojantis sandoris nesukuria jokių teisių ir pareigų nei vienai iš sandorio šalių, todėl, jeigu bus laikoma, jog vartotojai, pažymėdami

„varnelę“, savo valios neišreiškia, UAB „TravelDeals LT“ apskritai gali niekada nevykdyti jokių sutarčių su vartotojais, nes jos negalioja. Bendrovė nurodė, kad, jeigu varnelės pažymėjimas, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuomone, nereiškia sandorio patvirtinimo, tai ir UAB „TravelDeals LT“ pažeidimas vartotojų atžvilgiu negali egzistuoti, nes UAB „TravelDeals LT“ tokiu atveju neturi vartotojams jokių pareigų. Bendrovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog vartotojai, pažymėdami „varnelę“, patvirtina, kad su paslaugų teikimo sąlygomis susipažino, t. y. patvirtina, kad perskaitė ir sutinka ir su sąlyga dėl galimo rezervacijos atšaukimo, Pranešimo išvadoje pateikti argumentai dėl to, kad vartotojų ekonominis elgesys buvo ar galėjo būti suklaidintas, nes informacija apie atšaukimą pateikta neva ne laiku, yra nepagrįsti. UAB

„TravelDeals LT“ nurodė, kad, susipažinusi su Pranešimo turiniu bei išvada, mano, jog nagrinėjamu atveju byla turėtų būti nagrinėjama žodine tvarka, kad būtų išsiaiškintos ir nustatytos tikrosios nagrinėjamos situacijos aplinkybės ir tinkamai atskleistas susiklosčiusių teisinių santykių turinys. Bendrovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, prašo paskirti žodinį bylos nagrinėjimą. UAB

„TravelDeals LT“ papildomai nurodė, kad, nors vartotojas (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu atveju kitos kelionės neišsirinko ir jam buvo sugrąžinti sumokėti pinigai, šis vartotojas šiuo metu toliau naudojasi UAB „TravelDeals LT“ paslaugomis.

Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje 2018-11-22 rašytinio proceso tvarka buvo nagrinėjama byla „Dėl UAB „TravelDeals LT“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“. Bylos nagrinėjimo posėdžio metu, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-09-05 įsakymu Nr. 1R-68 patvirtintų Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės

veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimų nagrinėjimo taisyklių 28 punktu, priėmė sprendimą bylą „Dėl UAB „TravelDeals LT“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-11-22 priėmė nutarimą Nr. 12NKV-178, kuriuo, atsižvelgdama į UAB „TravelDeals LT“ prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei į tai, jog žodinis bylos nagrinėjamas šiuo konkrečiu atveju yra reikalingas visapusiškam UAB „TravelDeals LT“ veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas, įvertinimui, nutarė iki 2019-03-04 pratęsti nagrinėjimo procedūros „Dėl UAB „TravelDeals LT“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ terminą.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-11-27 raštu Nr. 4-8353 išsiuntė UAB „TravelDeals LT“ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018-11-22 nutarimo Nr. 178 nuorašą bei informavo, jog žodinis bylos nagrinėjimas įvyks 2018-12-13.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-11-27 raštu Nr. 4-8356 apie paskirtą bylos nagrinėjimo datą informavo vartotoją (duomenys neskelbtini), 2018-11-27 raštu Nr. 4E-1523

– likviduojamą Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos, 2018-11-27 raštu Nr. 4- 8357 – UAB „Tez tour“.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-12-03 gavo vartotojo (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką, kuriuo vartotojas informavo, jog žodiniame bylos nagrinėjime 2018- 12-13 dalyvaus.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-12-07 gavo likviduojamo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos elektroninį laišką, kuriuo minėta institucija informavo, jog žodiniame bylos nagrinėjime 2018-12-13 dalyvaus likviduojamo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos vyresnysis patarėjas Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ir vyriausioji specialistė Xxxxxx Xxxxxxx.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-12-10 gavo UAB „TravelDeals LT“ elektroninį laišką, kuriuo bendrovė informavo, kad žodiniame bylos nagrinėjime 2018-12-13 dalyvaus UAB „TravelDeals LT“ įgalioti atstovai - UAB „TravelDeals LT“ direktorius (duomenys neskelbtini), UAB „TravelDeals LT“ darbuotoja (duomenys neskelbtini), advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatė (duomenys neskelbtini) bei advokatės (duomenys neskelbtini) padėjėja (duomenys neskelbtini).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-12-11 gavo UAB „Tez tour“ elektroninį laišką, kuriuo bendrovė informavo, jog žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvaus, nes tuo metu visi bendrovės darbuotojai bus išvykę.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-12-13 posėdyje, dalyvaujant vartotojui (duomenys neskelbtini), UAB „TravelDeals LT“ įgaliotiems atstovams – direktoriui (duomenys neskelbtini), UAB „TravelDeals LT“ vykdomajai direktorei (duomenys neskelbtini), advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatei (duomenys neskelbtini), advokatės padėjėjai (duomenys neskelbtini), likviduojamo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos įgaliotiems atstovams – vyresniajam patarėjui (duomenys neskelbtini) ir vyriausiajai specialistei (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant UAB „Tez tour“ įgaliotiems atstovams, sekretoriaujant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Nesąžiningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vyriausiajai specialistei (duomenys neskelbtini), išklausė bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus.

Vartotojas nurodė, kad negali komentuoti teisinių aplinkybių, kadangi nėra teisininkas, tačiau nurodė, kad, lankydamasis interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx, susidarė įspūdį, kad pasiūlymai yra galutiniai. Vartotojas nurodė, jog jam svarbu, kaip yra pateikiama informacija vartotojams. Vartotojas nurodė, kad po to, kai įsigijo kelionę ir sumokėjo pinigus, paaiškėjo, kad tokio varianto, kurį nusipirko, nėra, ir dėl to vartotojui susidarė įspūdis, jog UAB „TravelDeals LT“ parduoda tai, ko neturi. Vartotojas nurodė, kad jam tai pasirodė nesąžininga ir nuvilianti veikla ir kad tai daroma tyčiai arba aplaidžiai. Vartotojas paminėjo, kad, nors bendrovė

teigia, jog viešbučio rezervacijos atšaukimo atvejai yra itin reti, tačiau tuo metu, kai vartotojas susirašinėjo su bendrove, ji jam buvo nurodžiusi, jog tokia praktika yra standartinė ir panašūs atvejai nutinka beveik kasdien. Vartotojas nurodė, kad, jo nuomone, nesvarbu, ką siūlo UAB „Tez Tour“, UAB „TravelDeals LT“ veikia kaip pardavėjas, todėl UAB „TravelDeals LT“ turėtų prisiimti atsakomybę už rezervacijų atšaukimą, kadangi būtent šiai bendrovei vartotojas sumokėjo už kelionę. Vartotojas informavo, jog, bandant rezervuoti kelionę, paaiškėjo, kad vartotojo išsirinkto viešbučio užsisakyti nebegalima, tačiau vartotojas pastebėjo, jog minėtas viešbutis, kaip vienas iš variantų, vis tiek buvo siūlomas UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx iki tol, kol įvyko pati kelionė.

UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė informavo, jog, pagal bendrovės turimą statistiką, tik (duomenys neskelbtini) proc. atvejų vartotojų išsirinkti viešbučiai yra nepatvirtinami, taip pat, kad kelionių nepatvirtina ne UAB „TravelDeals LT“, bet kelionių organizatorius. UAB

„TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, jog po to, kai vartotojas nusipirko kelionę ir už ją sumokėjo, pasiūlymas už tą kainą buvo pasiekiamas visiems vartotojams (iš UAB „Tez Tour“ pusės) ir bet kuri kita kelionių agentūra būtų tokį pasiūlymą vartotojams rodžiusi, o tik vėliau, vartotojui išreiškus pageidavimą užsisakyti minėtą viešbutį, jam būtų pateikta informacija, jog rezervacija nepatvirtinta. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad informaciją apie tai, jog viešbutis nepatvirtintas, UAB „TravelDeals LT“ gavo iš kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“ ir iš karto apie tai informavo vartotoją. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ nežinojo, jog viešbutis nepatvirtins rezervacijos, todėl UAB „Tez Tour“ siūlomą kelionę (kartu su viešbučiu) ir siūlė vartotojams. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė paaiškino, jog, vartotojui nepatvirtinus viešbučio, pasiūlymas nebuvo pašalintas, kadangi minėtame viešbutyje yra įvairių kambarių tipų (pvz., su maitinimu arba be).

UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, kad pasiūlymas interneto tinklalapyje skelbiamas tol, kol viešbutis nenurodo, jog pardavimus reikia baigti (angl. stop sale), kadangi bet kurią akimirką laisvas kambarys gali atsirasti, tačiau, nagrinėjamu atveju, sužinojusi, kad UAB

„Tez Tour“ negali patvirtinti viešbučio, UAB „TravelDeals LT“ nedelsiant susisiekė su vartotoju (kadangi tai buvo paskutinės minutės pasiūlymas).

UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, kad kelionių organizatoriai dažniausiai pasiūlo alternatyvas dėl kito viešbučio, kurį tikrai patvirtintų, ir būtent taip buvo šio vartotojo atveju – buvo pasiūlytas artimiausias pagal kainą viešbutis, bet kadangi tai buvo paskutinės minutės pasiūlymas, kelionių organizatorius pasiūlė du viešbučius, kurie tuo metu buvo laisvi ir UAB „TravelDeals LT“ kelionių agentė pasiūlė artimiausią pagal kainą viešbutį vartotojui, tačiau jis buvo šiek tiek brangesnis.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, per kiek laiko apie viešbučio pasikeitimą buvo informuotas vartotojas po mokėjimo, UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė ir vartotojas atsakė, jog kitą dieną.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, kada buvo numatytas išvykimas, vartotojas atsakė, jog 2018-05-16 (kelionę vartotojas pirko 2018-05-03). UAB

„TravelDeals LT“ direktorius pažymėjo, kad UAB „TravelDeals LT“ veikla yra verslas paremtas žmonių pasitikėjimu, todėl jokiu būdu negalima teigti, jog bendrovė siekia pelno tyčia klaidindama vartotojus. UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, jog dėl to jam itin svarbu, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktų pastabas, ką UAB „TravelDeals LT“ savo veikloje dar turėtų pakeisti, jog vartotojai būtų dar aiškiau informuojami.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė xxxxxx, kad ši byla gali suformuoti precedentus ir pakenkti UAB „TravelDeals LT“ reputacijai. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė pažymėjo, kad UAB „TravelDeals LT“ veikla nėra išskirtinė, o rinkos standartas, kurio negalima pakeisti. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė pažymėjo, kad vartotojui teikiama ir nagrinėjamu atveju aptariama informacija buvo pateikta sutartyje ir kiekvienas vartotojas privalo sutartį perskaityti prieš nuspręsdamas pirkti kelionę ar ne. UAB

„TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė xxxxxx, kad xxxxxxxxx yra daug esminių sąlygų, su kuriomis susipažinti yra kiekvieno vartotojo atsakomybė. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė xxxxxx, kad vartotojai, susipažinę su sutarties sąlygomis, pažymi atitinkamas varneles. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė xxxxxx, kad tai, jog vartotojas neperskaito viso teksto ir pažymi sutikimo su sąlygomis varnelę, yra ne bendrovės valioje. UAB

„TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė pabrėžė, jog informacija nebuvo slepiama ir dėl to, jog kiti vartotojai bendrovei nereiškė dėl to pretenzijų, bendrovė manė, kad sąlygos ir jų pateikimas atitinka vidutinio vartotojo lūkestį. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė nurodė, kad visa informacija apie sutarties sąlygas yra pateikiama ne nusipirkus kelionę, o prieš ją perkant (iki pasirašant sutartį), o vartotojo (duomenys neskelbtini) atvejis yra pirmas, ir tai, jog bendrovė nori tobulinti paslaugų teikimo standartus, patvirtina faktas, jog, sužinojusi apie vartotojo skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, iš karto ėmėsi veiksmų, jog vartotojui reikšminga informacija būtų pateikiama dar aiškiau. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė nurodė, kad garantijos, jog kitas vartotojas perskaitys visą pateikiamą informaciją taip pat nėra, bei nurodė, jog UAB „TravelDeals LT“ yra tik platforma, kurioje skelbiami kelionių organizatorių pasiūlymai, todėl sprendimas nutraukti pirkimą ar pasiūlyti atitolinti kelionę yra ne UAB „TravelDeals LT“ sprendimas. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė nurodė, kad bet kurioje kitoje agentūroje kelionės pardavimas būtų vykęs taip pat – visi kelionių organizatoriai informaciją suteikia prieš sutarties sudarymą, todėl vartotojas privalo perskaityti sutarties sąlygas ir susipažinimą su sąlygomis patvirtinti varnele.

Vartotojas nurodė, jog, perkant kelionę, jam susidarė įspūdis, kad tokia veikla yra nuolatinė ir nėra iki galo sąžininga ir profesionali. Vartotojas nurodė, kad jo pažįstamiems asmenims yra buvę taip pat – bendrovė (nebūtinai UAB „TravelDeals LT“) pateikė pasiūlymą, kurio neturėjo, tada pasiūlė prastesnes alternatyvas.

Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovė pažymėjo, jog parduoti keliones gali tik kelionių organizatoriai, o jeigu nenori to daryti, gali naudotis kelionių agentų pagalba, taip pat nurodė, jog neseniai buvo gautas paklausimas iš kito vartotojo dėl kito kelionių organizatoriaus veiklos. Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovė taip pat pažymėjo, kad vartotojui Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos tuomet nurodė, jog jam dar prieš mokėjimą buvo pateikta informacija, kad, nepatvirtinus kelionės užsakymo, per dvi dienas siūloma alternatyva, kurios nepatvirtinus, vartotojui grąžinami pinigai. Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovė atkreipė dėmesį, kad informacija turėtų būti suteikiama prieš mokėjimą, be to, prieš mokėjimą galėtų būti nurodytas telefonas, kuriuo būtų galima pasiskambinti ir gauti informaciją.

Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovas nurodė, jog UAB „TravelDeals LT“ nagrinėjamu atveju veikia kaip kelionių agentas, todėl neatsako už UAB

„Tez Tour“ kelionių organizatoriaus verslo subtilybes, taip pat nurodė, jog du iš keturių didžiųjų kelionių organizatorių dirba kaip UAB „Tez Tour“, o likę kiti du, sumokėjus pinigus, iš karto patvirtina kelionę. Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovas pažymėjo, kad, UAB „TravelDeals LT“ atveju, nepatvirtintų kelionių procentas iš tiesų yra labai mažas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, kaip yra užtikrinami alternatyvūs viešbučių pasiūlymai, UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad, informavus vartotoją apie nepatvirtintą viešbutį, UAB „TravelDeals LT“ siūlo vartotojui turimas alternatyvas. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, jog, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, jog vartotojas pirko paskutinės minutės kelionę, buvo tik dvi UAB „Tez Tour“ alternatyvos. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, jog minėtos alternatyvos vartotojui buvo pasiūlytos, tačiau jam netiko, todėl vartotojui buvo grąžinti sumokėti pinigai.

Vartotojas nurodė, jog jo išsirinktas 4 žvaigždučių viešbutis kainavo 315 Xxx asmeniui, pasiūlyta pirminė alternatyva – 3 žvaigždučių viešbutis už 374 Xxx buvo prastesnis ir brangesnis, todėl vartotojas tokio pasiūlymo nelaiko alternatyva. Vartotojas nurodė, jog antroji alternatyva (už 301 Eur) buvo pigesnė ir buvo panašesnė labiau į hostelį, negu į viešbutį.

UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad Sicilijos sala, į kurią norėjo vykti vartotojas, yra nedidelė, o dėl to, jog vartotojas norėjo įsigyti paskutinės minutės kelionę, beveik visi siūlomi viešbučiai buvo užpildyti, todėl kelionių organizatorius siūlė tai, kas tuo metu buvo laisva.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar UAB „TravelDeals LT“ gali patikrinti, ar vartotojo išsirinktas kambarys yra laisvas ir gali būti užsakytas, UAB

„TravelDeals LT“ direktorius xxxxxx, jog kiekvienas viešbutis nėra garantuojamas. UAB

„TravelDeals LT“ direktorius xxxxxx, jog iš kelionių organizatoriaus gauna informaciją, kuri, bendrovės manymu, yra tinkama pagal kainos ir kokybės santykį, ir siūlo klientams. UAB

„TravelDeals LT“ direktorius xxxxxx, jog UAB „TravelDeals LT“ iš anksto, gaudamas informaciją, kokius viešbučius siūlo kelionės organizatorius, negauna informacijos, kurie viešbučiai yra iš karto tvirtinami (garantiniai), o kurie ne. UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, kad tuo atveju, kai viešbutis nepatvirtinamas, kelionių organizatorius kelionių agentui (tarpininkui) pateikia informaciją, kokios gali būti viešbučio alternatyvos. UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, jog kelionių organizatorių vietinis biuras toje šalyje tokiu atveju žino apie laisvus kambarius viešbučiuose, todėl ir siūlo tuos variantus, kurie turi galimybę būti patvirtinti.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar užrašas „yra laisvų kambarių“ yra įprasta praktika pasiūlymuose, ar priklauso nuo to, ar tai paskutinės minutės pasiūlymas, UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, jog užrašas „yra laisvų kambarių“ atsiranda tais atvejais, kai kelionių organizatorius yra UAB „TravelDeals LT“ ir yra užtikrinama kambario rezervacija. Vartotojas nurodė, jog, jam perkant kelionę, užrašo „yra laisvų kambarių“ nebuvo. UAB „TravelDeals LT“ direktorius pabrėžė, kad UAB „TravelDeals LT“ visada nurodo, kas yra kelionių organizatorius.

Vartotojas nurodė, kad skambino UAB „TravelDeals LT“ prieš pirkdamas kelionę ir tuomet perskaitė pranešimą, kurį elektroniniu paštu gavo paspaudęs mygtuką „Perku“, – „kelionę patvirtinsime tik gavę avansą arba pilną įmoką. Šis pranešimas dar nereiškia, kad rezervavome skrydį ar viešbutį, skrydis bus patvirtintas, kai gausime apmokėjimą, viešbutis bus patvirtintas tik tada, kai gausime informaciją iš UAB „Tez Tour“, kad viešbučio kambarys yra patvirtintas. Jei UAB „Tez Tour“ turi garantinį jūsų pasirinktą viešbutį ir kambario tipą, jūsų rezervacija bus patvirtinta iš karto. Kiti kambariai dažniausiai patvirtinami per 1-3 d.d.“. Vartotojas nurodė, jog šią informaciją gavo prieš mokėjimą.

UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad viešbučių rezervacija gali būti nepatvirtinta ir apie tai vartotojams pranešama prieš apmokėjimą. Vartotojas pacitavo, jog „šis apmokėjimas skrydį garantuoja, bet viešbučio nepatvirtina, bet tai reti atvejai, pasiūlysime alternatyvų“.

UAB „TravelDeals LT“ direktorius xxxxxx, jog bendrovė, nagrinėjamais atvejais, organizuodama aptariamas keliones, visada žino, kad lėktuve vietų yra, tačiau ne visada žino, kad viešbutis bus patvirtintas, todėl informaciją apie tai vartotojas gauna automatiškai elektroniniu paštu, tačiau jis elektroninio pašto dėžutę pats turi patikrinti. Vartotojas nurodė, kad vis tiek būtų galima aiškiau pateikti informaciją, kad skrydis rezervuojamas, o viešbutis ne. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, jog, gavusi informaciją apie tokios papildomos informacijos poreikį, iš karto ją papildė.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar gali būti kitokios viešbučių užsakymų (rezervavimo ir patvirtinimų) sąlygos, UAB „TravelDeals LT“ direktorius paaiškino, kad kelionių organizatoriai tokiu atveju netektų didelės pasiūlos, be to, garantijos priklauso ir nuo šalies, į kurią skrendama, dydžio.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus vartotojo, ar jis perskaitė sąlygas, kad rezervacija negarantuojama, vartotojas nurodė, kad perskaitė, tačiau pažymėjo, jog dėl to, kad interpretuoti sąlygas ir jas atsirinkti yra sudėtinga, jis, prieš pirkdamas kelionę, paskambino į UAB „TravelDeals LT“. Vartotojas nurodė, jog pokalbio telefonu metu jis buvo nuramintas, kad viešbutį gaus.

UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, kad bendrovės darbuotojai negali iš karto, skambučio metu, informuoti vartotojo dėl nepatvirtintos rezervacijos, nes turi kreiptis į kelionių organizatorių, jog gautų šią informaciją. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad esminį punktą iš sutarties bendrovė vartotojui pabrėžė. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, jog nėra teisės aktais nurodyta ar kur kitur pateikta, kokias būtent sutarties sąlygas vartotojams reiktų pabrėžti ir atskirai su jomis vartotojus supažindinti, todėl bendrovė vadovaujasi bendromis teisinėmis sąlygomis. UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad kelionių organizatorius, remiantis sutarties sąlygomis, turi teisę pranešti vartotojui, kad kiti klientai spėjo įsigyti kambarius anksčiau.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė xxxxxx, kad realiuoju laiku pateikti, ar dar yra laisvų kambarių, yra sunku. Vartotojas nurodė, kad užrašas „yra laisvų kambarių“ jam perkant kelionę buvo.

Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovas nurodė, jog vartotojo išsirinkta kelionės kryptis buvo ne Turkija, o Sicilija, todėl pasiūla yra gerokai mažesnė ir tai nelygintina.

UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė paminėjo, kad daugeliu atveju vartotojai išsirenka alternatyvius variantus, tačiau vartotojui niekas iš pasiūlytų variantų netiko. Vartotojas paminėjo, kad kitos kelionės neišsirinko.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatė paminėjo, kad UAB „TravelDeals LT“ neturi pareigos nei pagal įstatymą, nei pagal sutartį su UAB

„Tez Tour“, siūlyti vartotojams alternatyvas, tačiau bendrovė taiko išimtis, kadangi vertina kiekvieną klientą.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar įmanoma, kai vartotojas išsirenka viešbutį, nusiųsti viešbučiui užklausą dėl galimybės jame apsistoti dar nesudarant sandorio, UAB „TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė nurodė, kad, kol nėra apmokėjimo, neįmanoma.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar, paspaudus mygtuką

„Perku“, informacija nueina į UAB „Tez Tour“ ar UAB „TravelDeals LT“ sistemą, UAB

„TravelDeals LT“ vykdomoji direktorė atsakė, kad informacija pirmiausia patenka pas dar kitą tarpininką, o kelionių organizatorius, negavęs mokėjimo, negali formuoti užsakymo.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar visais atvejais, įsigyjant organizuotos kelionės paketą, vartotojai turi sumokėti visą sumą, UAB „TravelDeals LT“ direktorius nurodė, jog, likus daugiau nei 21 dienai iki išvykimo, gali būti mokamas avansas.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė - advokatų kontoros „CEE Attorneys“ advokatės padėjėja apibendrino, jog bendrovė informavo vartotoją, kad viešbutis nėra garantuotas, tačiau vartotojas, žinodamas šią informaciją, vis tiek priėmė sprendimą pirkti kelionę, todėl pažeidimo, jog nebuvo atskleista informacija, nėra, taip pat, jog bendrovei sunku išrinkti sutarties sąlygas, kurias būtų svarbu pabrėžti skirtingiems vartotojams.

Išklausius bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos pirmininkės siūlymu, išėjo į pasitarimų kambarį priimti nutarimo dėl bylos. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai grįžus iš pasitarimų kambario, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos pirmininkė paskelbė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, vadovaudamasi vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimų nagrinėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-08-05 įsakymu Nr. 1R-68 „Dėl Lietuvos Respublikos nesąžiningos

komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimų nagrinėjimo taisyklių patvirtinimo“,

46.2 punktu, nutarė atidėti bylos „Dėl UAB „TravelDeals LT“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ nagrinėjimą iki 2018-12-20

13.00 val. ir papildomai pateikti įrodymus iki 2018-12-17.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-12-13, po bylos nagrinėjimo, gavo vartotojo (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku persiųstus papildomus dokumentus: iš UAB „TravelDeals LT“ 2018-05-04 8.44 val. gautą elektroninį laišką, kuriuo vartotojas buvo informuotas apie gautą užsakymą bei kaip už jį sumokėti. Minėtu elektroniniu laišku vartotojas taip pat buvo informuotas, kad „Kelionę patvirtinsime tik gavę Jūsų avansinę arba pilną įmoką. Šis pranešimas dar nereiškia, kad rezervavome skrydį ar viešbutį. Skrydis bus patvirtintas, kai gausime apmokėjimą. Viešbučio patvirtinimas bus išsiųstas, kai tik gausime informaciją iš UAB „Tez tour“, kad jūsų viešbučio kambarys yra patvirtintas. Jei UAB „Tez tour“ turi garantinį jūsų pasirinktą viešbutį ir kambario tipą, rezervacija bus patvirtinta iš karto. Kiti kambariai dažniausiai patvirtinami per 1-3 darbo dienas“. Vartotojas taip pat pateikė 2018-05-07, 2018-05-09, 2018-05-11 darytas interneto tinklalapio xxx.xxxxxxxx.xx ekrano nuotraukas, kuriose matyti, jog minėtomis datomis minėtame interneto tinklalapyje buvo rodomas 4 žvaigždučių viešbučio „ELIHOTEL (SANT‘XXXXXXX XXXXXX)“ dviviečio kambario „DBL Standart Retro building“ pasiūlymas už

315 Eur. Vartotojas taip pat pateikė susirašinėjimo su UAB „TravelDeals LT“ elektroniniais laiškais kopiją, iš kurios matyti, kad 2018-05-04 15.11 val. UAB „TravelDeals LT“ informavo vartotoją, kad, kaip bendrovei nurodė kelionių organizatorius UAB „Tez tour“, apgyvendinimas vartotojo pasirinktame viešbutyje netvirtinamas bei pasiūlė vartotojui alternatyvą: 3 žvaigždučių viešbutį „VILLA PAMAR APARTHOTEL (GIARDINI NAXOS)“ už 374 Eur asmeniui. Vartotojas nurodė, kad alternatyva jam tiktų, tačiau už pirminę (315 Eur) kainą. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad galėtų vartotojui pasiūlyti dar kitą viešbutį panašia kaina – t. y. 3 žvaigždučių viešbutį „OASI AZZURRA (MESSINA)“ už 301 Eur, tačiau be garantijos, jog kambarys bus patvirtintas (bendrovė nurodė, kad reiktų laukti atsakymo iš viešbučio), o vartotojas nurodė, kad šis siūlomas viešbutis nėra alternatyva pirmajam pasiūlymui. Vartotojas nurodė, kad jam tiktų viešbutis

„VILLA PAMAR APARTHOTEL (GIARDINI NAXOS)“ su pradine 315 Eur kaina arba lauktų alternatyvaus pasiūlymo. Xxxxxxxx vartotojui nurodė, kad minėtas viešbutis yra brangesnis ir todėl už 315 Eur bendrovė vartotojui jo pasiūlyti negali. Bendrovė nurodė, kad gali vartotojui pritaikyti nuolaidą ir viešbutį „VILLA PAMAR APARTHOTEL (GIARDINI NAXOS)“ pasiūlyti už 362,72 Eur kainą. Vartotojas tuomet nurodė bendrovei, jog toks pasiūlymas, kai siūlomo viešbučio kelionės kaina neatitinka pradinio pasiūlymo kainos, nėra tinkamas. Vartotojas pasiteiravo UAB „TravelDeals LT“, ar bendrovė galėtų pasiūlyti jo išrinktame viešbutyje kito tipo kambarius, o bendrovė nurodė, kad „garantinių“ kito tipo kambarių vartotojo nurodytame viešbutyje nebėra, todėl gali būti, kad, užsakant tokius kambarius, jų rezervacija vėl bus nepatvirtinta. Bendrovė nurodė vartotojui, kad vienintelis iš karto tvirtinamas variantas būtų 3 žvaigždučių viešbutis

„VILLA PAMAR APARTHOTEL (GIARDINI NAXOS)“. Vartotojas tuomet dar kartą nurodė, kad tuo atveju, jei siūlomo viešbučio kelionės kaina neatitinka pradinio pasiūlymo kainos, toks siūlymas nėra tinkamas. Tuomet bendrovė pasiteiravo vartotojo, ar dėl to, jog daugiau alternatyvų bendrovė vartotojui pasiūlyti negali, ar vartotojas pageidautų atšaukti kelionę ir atgauti sumokėtus pinigus. Vartotojas nurodė, kad visa ši patirtis vartotojui buvo labai nemaloni, o dėl klaidinančių pasiūlymų kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Bendrovė nurodė, kad apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos. Bendrovė paaiškino vartotojui, kad, dirbant kelionių srityje, su tuo, jog viešbutis netvirtina apgyvendinimo, nes nebeturi laisvų numerių, bendrovė susiduria kas dieną, ir kad tai yra tarptautinė praktika, su kuria susiduria visos bendrovės, dirbančios su viešbučiais ir kelionėmis. Bendrovė vartotojui nurodė, kad, gavusi pranešimą, iš karto privalo informuoti klientus, taip pat pasiūlyti alternatyvą. Xxxxxxxx vartotojui nurodė, kad dėl to, jog vartotojo pasirinktas viešbutis buvo vienas pigiausių, panašia kaina bendrovė nieko geresnio pasiūlyti negalėjo. Vartotojas nurodė, kad pageidauja, jog jam būtų grąžinti sumokėti pinigai bei pastebėjo, jog praktika, kai pardavinėjami neegzistuojantys pasiūlymai, apie tai neįspėjant pirkėjo, o po to siūlant

brangesnes ir prastesnes alternatyvas, yra nesąžininga. Bendrovė 2018-05-04 17.35 val. informavo vartotoją, jog jo užsakymas yra atšauktas.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-12-18 gavo UAB „TravelDeals LT“ įgaliotos atstovės – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką, kuriame advokatė xxxxxx, kad, kaip bendrovė minėjo posėdžio metu, pokalbių telefonu garso įrašai saugomi pusę metų, todėl vartotojo minėto telefoninio pokalbio garso įrašo UAB „TravelDeals LT“ nebeturi ir pateikti negali. CEE Attorneys advokatė (duomenys neskelbtini) nurodė, jog bylų nagrinėjimo posėdyje 2018-12-20 dalyvaus advokatės padėjėja (duomenys neskelbtini).

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-12-20 posėdyje, dalyvaujant vartotojui (duomenys neskelbtini) bei UAB „TravelDeals LT“ įgaliotai atstovei – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės (duomenys neskelbtini) padėjėjai (duomenys neskelbtini), sekretoriaujant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Nesąžiningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vyriausiajai specialistei Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, išklausė bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus.

Vartotojas nurodė, kad, kalbant apie galimą vartotojų klaidinimą, iš visos situacijos matyti, jog jis, žinodamas, jog negaus išsirinkto viešbučio, nebūtų UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx pirkęs kelionės paketo. Vartotojas taip pat nurodė, jog jam nėra visai aišku, kokiu būdu buvo apskaičiuota, jog (duomenys neskelbtini) proc. kelionių viešbučio rezervacija buvo nepatvirtinta. Vartotojas paminėjo, jog UAB „TravelDeals LT“, susirašinėjimo su vartotoju metu, buvo nurodžiusi, jog beveik kasdien pasitaiko atvejų, kai kelionės yra nepatvirtinamos.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus vartotojo, kada buvo darytos ekrano nuotraukos, kurias vartotojas pateikė kaip papildomus įrodymus, vartotojas nurodė, jog kelionės užsakymo dieną (2018-05-03) ekranų nuotraukų nedarė – jas padarė vėliau (2018-05- 09, 2018-05-11), bet ir 2018-05-03 informacija buvo pateikta būtent taip, kaip nurodyta vėliau darytose interneto tinklalapio xxx.xxxxxxxx.xx ekrano nuotraukose – buvo rodoma, jog vartotojo išsirinktame viešbutyje yra laisvų kambarių.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, jog iš visų UAB „TravelDeals LT“ sudarytų sutarčių, kurių buvo (duomenys neskelbtini), iš jų tik (duomenys neskelbtini) proc. kelionių viešbučio rezervacija buvo nepatvirtinta.

Vartotojas nurodė, jog, jo nuomone, procentą skaičiuoti nuo apskritai visų kelionių sutarčių, kurias su vartotojais sudarė UAB „TravelDeals LT“, nėra visai tikslu.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, jog Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai teikė tokią informaciją, kokios buvo prašoma.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar minėtos kelionės visais atvejais yra nepatvirtinamos dėl to, kad nebuvo patvirtinti viešbučiai, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad taip.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, kokių papildomų veiksmų bendrovė ketina imtis, siekdama išvengti vartotojų klaidinimo atvejų, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ papildomų veiksmų ėmėsi iš karto gavusi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą (interneto tinklalapyje papildė skelbiamą informaciją). UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad tuo atveju, jei būtų gauta papildomų rekomendacijų dėl tinkamo informacijos pateikimo vartotojams, bendrovė į gautas rekomendacijas atsižvelgtų. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė

– advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, jog šiuo atveju nagrinėjamas tinkamas vartotojų informavimas, t. y. visa priemonių visuma (kad vartotojui buvo

pateiktos sutarties sąlygos, galimybė paskambinti, elektroninio laiško pateikimas vartotojui) ir šiam konkrečiam vartotojui buvo informacija pateikta aiškiai. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad vartotojas pats nurodė, jog apie tokią sąlygą, jog viešbutis gali būti nepatvirtintas, jis žinojo. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad tuo atveju, jei bus reikalingos papildomos priemonės ir bus gauta rekomendacija, kaip ir kur reikia pateikti papildomą informaciją, bendrovė į tai atsižvelgs ir dės visas pastangas informacijai papildyti.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, kokią sutartį sudaro vartotojas, pervesdamas pinigus, t. y. paklausus, ar susitariama dėl organizuotos turistinės kelionės, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sudaroma sutartis dėl kelionės paketo, tačiau sutartis yra su išlyga, jog tuo atveju, kai viešbučio rezervacija nepatvirtinama, sutartis netenka galios.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog pagal tai, kaip šiuo metu pateikiama informacija, atrodo, jog susitariama būtent dėl organizuotos turistinės kelionės, tačiau tuo atveju nėra aišku, kaip vertinti tai, jog kelionė patvirtinama ne iš karto, o tik po to, kai gaunama informacija, jog vartotojo išsirinktas viešbutis turi laisvų vietų ir gali būti užsakytas.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad sudaromoje sutartyje yra pateikta sąlyga, kuri nurodo, jog tuo atveju, kai viešbutis nepatvirtinamas, sutartis netenka galios. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad taip yra dėl to, jog kelionių organizatorius tik tokiu būdu gali vartotojams pasiūlyti būtent tokį kelionės paketą. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad tuo atveju, jei viešbutis nepatvirtinamas, visa sutartis negali būti vykdoma, todėl sutarties sąlygose ir yra nurodyta, jog sutartis netenka galios.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog vartotojams pateikiamoje informacijoje visa tai nėra atskleidžiama.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad sudaromoje sutartyje yra pateikta sąlyga, kuri nurodo, jog tuo atveju, kai viešbutis nepatvirtinamas, sutartis netenka galios.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, kada yra sutarties sudarymo momentas, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad sudarties sudarymo momentu laikomas vartotojo pinigų pervedimas. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad su sąlyga, jog tuo atveju, kai viešbutis nepatvirtinamas, sutartis netenka galios, pasirašydamos sutartį, sutinka abi sutarties šalys.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog, remiantis Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo ir standartinėmis turizmo sutarties sąlygomis, kurios galiojo vartotojo kelionės pirkimo momentu, jei vartotojas įsigyja organizuotą turistinę kelionę, jam, prieš sudarant sutartį, turi būti pateiktos visos būtinos sąlygos: konkretus viešbutis, pervežimas, transportas. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog vėliau yra galimi sutarties pakeitimai. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog, nagrinėjamu atveju, UAB „TravelDeals LT“ nurodo, jog sutartis bus ne pakeista, o anuliuota. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog informacijoje, kurią, prieš pervesdamas pinigus, gavo vartotojas, nematyti nuostatos apie sutarties anuliavimą.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad tokia informacija yra pateikiama sutarties sąlygose. UAB

„TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad UAB „TravelDeals LT“ neneigia, jog iki Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos kreipimosi į bendrovę, informacija apie tokias sąlygas, vartotojams, renkantis kelionę,

buvo pateikiama tik sutarties sąlygose (du kartus prieš mokėjimą) bei siunčiant elektroninį laišką, tačiau pažymėjo, jog šiuo metu bendrovė teikiamą informaciją yra papildžiusi.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pastebėjo, jog iš vartotojui pateikto elektroninio laiško, galima suprasti, jog, sumokėdamas visą sumą, kaip ir buvo šiuo atveju, vartotojas gauna tik skrydį, bet ne viešbutį: elektroniniame laiške nurodoma, kad „skrydis bus patvirtintas, kai gausime apmokėjimą“. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pastebėjo, jog atskiros sutarties dėl apgyvendinimo vartotojas nesudaro, kadangi sutartis sudaroma dėl viso kelionės paketo.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad tuo atveju, jei viešbutis nepatvirtinamas, visa sutartis – tiek skrydis, tiek apgyvendinimas, netenka galios.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar, prieš parduodant kelionę, UAB „TravelDeals LT“ žino, ar bus gautas viešbutis, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad taip, tokios informacijos, sudarant sutartį, bendrovė neturi. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja pažymėjo, jog visa ši informacija yra perkeliama iš UAB „Tez tour“ interneto tinklalapio. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja atkreipė dėmesį, jog UAB „Tez tour“, kaip kelionių organizatorius, veikia pasirinkęs tokį kelionių organizavimo modelį, kai pirmiausia yra gaunami pinigai, tuomet tikrinamas viešbučio užimtumas ir jei viešbutyje yra vietų, jos yra užsakomos.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog tuomet susidaro situacija, kai su vartotoju sudaroma sutartis dėl kelionės paketo, nors dar nėra žinoma, ar sutartis galės būti įvykdyta.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pastebėjo, kad standartinėse turizmo sutarties sąlygose tokios nuostatos apie sutarties anuliavimą nepatvirtinus viešbučio, kokia yra UAB

„Tez tour“ sutartyje, neturėtų būti. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog, esant tokiai sąlygai, vartotojas gali nesuprasti, kokią sutartį jis sudaro. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atkreipė dėmesį, kad sutartyje turi būti aiškiai pateikta informacija apie konkrečią apgyvendinimo vietą ir kitas esmines sutarties sąlygas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymėjo, jog, nors sutarties sąlygos yra ne UAB „TravelDeals LT“, bet UAB „Tez tour“, jas vartotojui interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx teikia UAB „TravelDeals LT“ ir šiuo atveju Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai kyla klausimų, jog, esant tokioms sutarties sąlygoms, vartotojas galimai nežino, ką, sumokėjęs pinigus, jis nusiperka.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, jog vartotojas perka paslaugą su sąlyga, jog, nepatvirtinus viešbučio, sutartis bus nutraukta.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, kodėl, nepatvirtinus viešbučio, yra laikoma, jog sutartis yra nutraukta, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad taip yra dėl to, jog visas sutarties paketas negali būti įgyvendintas dėl to, jog bendrovė nebegali vartotojui pasiūlyti išsirinkto viešbučio, jei jis nėra patvirtinamas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar, jei vartotojas būtų išsirinkęs alternatyvų viešbutį, jo pirminė sutartis irgi būtų nutraukta ir sudaroma nauja sutartis, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad taip, dėl to, kad pirminė sutartis iš karto netenka galios, jei viešbutis nėra patvirtinamas, išsirinkus alternatyvų viešbutį, būtų sudaroma nauja sutartis.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar, jei vartotojas būtų išsirinkęs alternatyvų viešbutį, jam būtų buvę grąžinti pinigai ir jis būtų turėjęs juos pervesti iš naujo, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys

advokatės padėjėja nurodė, kad dėl to, kad pinigai jau būna gauti iš vartotojo, jie nebūtų grąžinti, o būtų įskaityti sudarant naują sutartį. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad pinigų grąžinimas paties sutarties sudarymo ar pakeitimo fakto nekeičia.

Vartotojui paklausus, kada, išsirinkus alternatyvų viešbutį, yra laikoma, jog sudaryta nauja sutartis, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad tokiu momentu būtų laikoma, kai vartotojas patvirtintų, jog naujai siūlomos sutarties sąlygos jam tinka.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pastebėjo, jog, iš vartotojo pateikto susirašinėjimo su UAB „TravelDeals LT“, kai vartotojo buvo klausiama, ar jis sutiktų pakeisti viešbutį į kitą, ar norėtų, jog jam būtų grąžinti sumokėti pinigai, atrodo, jog vartotojui yra siūlomas sutarties pakeitimas, o ne nauja sutartis.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pastebėjo, jog ir 2018-12-13 vykusį bylos nagrinėjimo posėdį UAB „TravelDeals LT“ minėjo, jog tuomet, kai vartotojas nesutinka su jam siūlomomis viešbučio alternatyvomis, vartotojui yra grąžinami pinigai ir nutraukiama sudaryta sutartis. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pastebėjo, jog viešbutis yra tik viena iš sutarties sudedamųjų dalių.

UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad, pagal UAB „Tez tour“ sutarties sąlygas, sutartis iš karto yra nutraukiama, kai gaunama informacija, jog viešbutis nepatvirtintas. UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad dėl alternatyvios kelionės reikia sudaryti naują sutartį.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar UAB „TravelDeals LT“, veikdamas kaip kelionių organizatorius, sudarydamas sutartis, taiko tokią pat praktiką kaip UAB „Tez tour“, UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad tokios informacijos neturi, tačiau, pagal UAB „Tez tour“ sutarties sąlygas, yra taip, kaip aptarta.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus vartotojo, ar, UAB

„TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje užsisakydamas kelionę, jis suprato, jog užsisako organizuotą turistinę kelionę, t. y. perka būtent tą konkretų viešbutį su skrydžiu ir pervežimu konkrečiomis datomis, vartotojas nurodė, kad taip, jis tikėjosi įsigyti kelionės paketą.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai paklausus, ar bylos šalys turės papildomų paaiškinimų ar pastebėjimų, vartotojas ir UAB „TravelDeals LT“ įgaliota atstovė – advokatų profesinės bendrijos CEE Attorneys advokatės padėjėja nurodė, kad ne.

Ištyrusi bylos aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, išklausiusi bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija k o n s t a t u o j a

Dėl UAB „TravelDeals LT“ vykdytos komercinės veiklos

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymi, jog Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu į Lietuvos nacionalinę teisę perkeltos 2005-05-11 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos komercinės veiklos nuostatos. Kadangi ši direktyva yra maksimalaus harmonizavimo, visose Europos Sąjungos valstybėse narėse ji perkelta vienoda apimtimi. Be to, kaip numatyta minėtoje direktyvoje bei Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 1 straipsnio 5 dalyje, šis įstatymas taikomas, kai nėra kitų įstatymų, nustatančių nesąžiningos komercinės veiklos ypatumus.

Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad komercinė veikla vartotojams yra komercinės veiklos subjekto

veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, įskaitant reklamą ir rinkodarą, tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams.

Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 straipsnio 13 dalis nustato, kad kelionių pardavimo agentas – fizinis arba juridinis asmuo, kuris nėra kelionių organizatorius, bet parduoda ar siūlo įsigyti kelionių organizatoriaus sudarytas organizuotas turistines keliones. To paties įstatymo

5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kelionių organizatorius, kelionių pardavimo agentas iki organizuotos turistinės kelionės sutarties sudarymo turistui valstybine kalba privalo pateikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.748 straipsnio 1 dalyje nustatytą informaciją, o 5 dalis nustato, jog kelionių organizatorius, kelionių pardavimo agentas atsako už pateiktos informacijos, kuri yra neatskiriama organizuotos turistinės kelionės sutarties dalis, teisingumą, išsamumą ir tikslumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.748 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktis nustato, kad, siūlydamas įsigyti savo teikiamas paslaugas, kelionių organizatorius iki organizuotos turistinės kelionės sutarties sudarymo privalo raštu popieriuje ar naudodamas kitą patvariąją laikmeną pateikti turistui aiškią, suprantamą ir neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo vietą, pagrindinius požymius ir, jei pagal atitinkamas priimančiosios valstybės taisykles yra nustatyta, informaciją apie turistinę kategoriją arba klasę.

Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo, galiojusio iki 2018-07-16, 2 straipsnio 13 dalyje buvo nustatyta, kad kelionių pardavimo agentas – turizmo paslaugų teikėjas, priimantis užsakymus ir sutartiniais pagrindais tarpininkaujantis parduodant (įskaitant, bet neapsiribojant, nuotolinės prekybos būdu parduodant interneto svetainėse ir (ar) per grupinių apsipirkimų interneto svetaines) organizuotas turistines keliones ir (ar) atskiras turizmo paslaugas vartotojams, teikiantis jiems su parduodamomis turizmo paslaugomis susijusią informaciją, o 7 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, jog iki turizmo paslaugų teikimo sutarties pasirašymo kelionių organizatorius ir (ar) kelionių pardavimo agentas privalo įteikti turistui rašytinį dokumentą, kuriame būtų pateikta išsami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta informacija (tai, kur vykstama, transporto priemones, kuriomis vykstama, jų charakteristikas ir kategoriją; apgyvendinimo tipą, objekto vietą, kategoriją ar patogumų lygį ir pagrindinius ypatumus bei klasę (pagal atitinkamas priimančiosios valstybės taisykles); maitinimą; maršrutą; valstybių, į kurias vykstama, pasienio formalumus ir vizų gavimo tvarką, laiką, per kurį vizos gaunamos; turizmo paslaugų teikimo sutarčių įforminimo tvarką ir sąlygas; visą kelionės kainą, kainos dalį, kuri turi būti sumokėta iš anksto, likusios sumos mokėjimo grafiką; kelionei organizuoti reikalingą mažiausią turistų skaičių ir galutinį terminą, kada turi būti pranešta turistui apie kelionės atšaukimą dėl nesurinkto mažiausio nustatyto turistų skaičiaus).

Taigi, tiek anksčiau galiojęs, tiek šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos turizmo įstatymas nustato pareigą ne tik kelionių organizatoriui, bet ir kelionių agentui (šiuo atveju - UAB „TravelDeals LT“) iki organizuotos turistinės kelionės sutarties sudarymo suteikti vartotojams aiškią, suprantamą ir neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo vietą.

Pažymėtina, jog nagrinėjama UAB „TravelDeals LT“ veikla, reklamuojant ir parduodant prekes (skrydžio bilietus, organizuotų turistinių kelionių paketus ir pan.) interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx, laikytina komercine veikla bei atitinka Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme įtvirtintą komercinės veiklos sąvoką.

Dėl Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo

Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo

3 straipsnio 1 dalis nustato, jog nesąžininga komercinė veikla draudžiama. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo (vartotojų grupės vidutinio nario, kai komercinė veikla nukreipta į tam tikrą vartotojų grupę) ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, nagrinėdama UAB „TravelDeals LT“ komercinės veiklos atitikimą profesinio atidumo reikalavimams, pažymi, kad profesinis atidumas – tai specialiųjų įgūdžių ir rūpestingumo standartas, kurio pagrįstai galima tikėtis iš komercinės veiklos subjekto vartotojų atžvilgiu ir kuris atitinka sąžiningą praktiką rinkoje ir (arba) bendrą sąžiningumo principą šio subjekto veiklos srityje.

Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo

2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės iškreipti vartotojų ekonominį elgesį – vykdant komercinę veiklą vartotojų atžvilgiu stebimai susilpninti vartotojo gebėjimą priimti informacija paremtą sprendimą ir taip paskatinti vartotoją priimti sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme bei 2005-05-11 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2005/29/EB dėl nesąžiningos komercinės veiklos, kurią šis įstatymas perkelia, nesąžiningos komercinės veiklos ir klaidinančios komercinės veiklos sąvokos formuluojamos taip, kad tokia veikla apima ne tik jau konkrečiai įvykusį vartotojo suklaidinimo ar kitokio jo ekonominio elgesio iškreipimo faktą, bet ir tokio suklaidinimo galimybę. Taigi sprendžiant, ar buvo padarytas Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimas, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, remiantis teisingumo, išsamumo ir protingumo kriterijais, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo bendrovės veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktą.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-12-23 administracinėje byloje Nr. A502-1684/2010, aiškindamas Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį taip pat yra pabrėžęs, kad „veiksmai, kurie neatitiko profesinio atidumo reikalavimo, neturi būtinai sukelti atitinkamas pasekmes, t. y. neprivalo iš esmės iškreipti vartotojų ekonominio elgesio, nes, idant būtų galima konstatuoti tokio pobūdžio įtaką vartotojų ekonominiam elgesiui, užtenka nustatyti tokios įtakos galimybę. Kitaip tariant, nėra būtina, kad būtų sudarytas bent vienas sandoris, kurio vartotojas kitomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs“. Nagrinėjamu atveju dėl UAB „TravelDeals LT“ veiksmų buvo gautas vartotojo (duomenys neskelbtini) prašymas, taigi teigtina, kad nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktas. Pažymėtina ir tai, jog dėl UAB „TravelDeals LT“ veiksmų galėjo būti iškreiptas ir kitų, nesiskundusių Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai asmenų, ekonominis elgesys.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymi, kad, aukščiau nurodytu atveju, UAB „TravelDeals LT“ iškreipė vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, kadangi aiškiai bei išsamiai vartotojams nepateikė informacijos apie tai, kad kelionės užsakymo pateikimas interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx ir pinigų pervedimas už kelionę dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, o, atšaukus užsakymą, siūlomos alternatyvos gali būti nelygiavertės (gali kisti viešbučio žvaigždučių kiekis, kelionės kaina, oro linijos ar pan.)

Pažymėtina, jog UAB „TravelDeals LT“, kaip verslo subjektui, keliami didesni profesinio atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl UAB „TravelDeals LT“ privalėjo būti atidi, rūpestinga ir suteikti vartotojams teisingą ir neklaidinančią informaciją apie teikiamas paslaugas bei sudaromų sutarčių sąlygas.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-10-06 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-524/2004 m.) konstatavo, kad „verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir panašiai).“.

Atsižvelgiant į tai, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija konstatuoja, kad UAB „TravelDeals LT“ tokiais savo veiksmais, kaip nurodyta aukščiau, pažeidė Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kadangi veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą draudimą.

Dėl vidutinio vartotojo elgesio iškreipimo produkto atžvilgiu

Pažymėtina, jog komercinės veiklos subjekto vykdoma komercinė veikla yra vertinama vadovaujantis vidutinio vartotojo atžvilgiu. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymi, jog vartotojas ekonomine prasme yra suinteresuotas gauti teisingą informaciją apie ketinamų įsigyti produktų savybes. Jei atitinkama informacija teisinga, gerai informuotas ir pakankamai apdairus bei pastabus vartotojas gali susiformuoti nuomonę apie siūlomus produktus nepakenkdamas savo ekonominiams interesams, tuo tarpu priešingai – jei atitinkama informacija klaidinga, tai gali iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį. Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 punktas nustato, kad vidutinis vartotojas yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Pažymėtina ir tai, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – disponavimo informacija galimybių, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių – yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

Kaip minėta aukščiau, sprendžiant, ar buvo padarytas Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimas, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai, remiantis teisingumo, išsamumo ir protingumo kriterijais, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo bendrovės veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 10 punkte įtvirtinta, kad sprendimas dėl sandorio yra vartotojo sprendimas veikti ar neveikti, kurį vartotojas priima dėl produkto pirkimo, pirkimo būdo ir sąlygų, visos kainos sumokėjimo ar mokėjimo dalimi, produkto įsigijimo ar atsisakymo, ar pasinaudojimo su produktu susijusia sutartine teise. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymi, kad Europos Komisijos tarnybų darbiniame dokumente - 2005-05-11 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos komercinės veiklos gairėse (toliau – Gairės) nurodyta, kad vartotojo priimtas sprendimas pirkti laikytinas sprendimu dėl sandorio net ir tuo atveju, jei po tokio jo apsisprendimo galutinis vartotojo ir prekybininko sandoris galiausiai nesudaromas. Gairėse taip pat nurodyta, kad sprendimams dėl sandorio yra priskiriamas ir sprendimas vykti į prekybos vietą ar parduotuvę. Be to, Gairėse pažymėta, kad tai, jog sprendimo dėl sandorio sąvoka apibrėžiama taip plačiai, yra svarbu. Tai leidžia taikyti 2005-05-11 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos komercinės veiklos plačiau, taip pat ir tais atvejais, kai dėl nesąžiningo prekybininko elgesio vartotojas nesudaro sandorio ar paslaugų teikimo sutarties. Vadovaujantis šiuo principu, nesąžininga gali būti laikoma ne vien tokia komercinė veikla, kurios pastūmėtas vidutinis vartotojas gali nusipirkti produktą (arba jo nepirkti), bet ir tokia, kurios pastūmėtas vartotojas užeina į parduotuvę, praleidžia daugiau laiko užsisakinėdamas internetu ar nusprendžia nepasirinkti kito prekybininko ar produkto.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju dėl UAB „TravelDeals LT“ veiksmų buvo gautas vartotojo (duomenys neskelbtini) prašymas, teigtina, kad nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus vartotojų suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymi, kad vartotojai, įsigydami prekes ar paslaugas (nagrinėjamu atveju – kelionę) ir matydami teisingą informaciją apie tai, jog kelionės užsakymo pateikimas interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx ir pinigų pervedimas dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, o, atšaukus užsakymą, siūlomos alternatyvos gali būti nelygiavertės (gali kisti viešbučio žvaigždučių kiekis, kelionės kaina, oro linijos ar pan.), galimai būtų priėmę kitokius sprendimus dėl sandorio ir, pvz., viešbutį užsisakę patys, per kitus tarpininkus arba būtų pasirinkę kitą pardavėją (tarpininką) kelionei įsigyti.

Dėl Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo

Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato, kad klaidinanti komercinė veikla yra klaidinantys veiksmai arba klaidinantis informacijos neatskleidimas. Minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad, atsižvelgiant į informacijos perdavimo priemonių ribotumą, klaidinančiu informacijos neatskleidimu laikomi tokie veiksmai, dėl kurių vidutinis vartotojas skatinamas arba gali būti skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebūtų priėmęs - esminės informacijos, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio, nuslėpimas ar jos pateikimas neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymi, jog vartotojai, įsigydami prekės, visuomet atkreipia dėmesį į apmokėjimo už prekes tvarką, kuri daro įtaką vartotojų ekonominiam elgesiui bei tam tikram sprendimo dėl sandorio priėmimui.

Vartotojas (duomenys neskelbtini) prašyme nurodė, kad interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx 2018-05-03 užsakius organizuotą turistinę kelionę į Siciliją laikotarpiu nuo 2018- 05-16 iki 2018-05-23 bei pasirinkus apsistoti 4 žvaigždučių viešbutyje, 2018-05-04 bendrovė informavo, jog pasirinktas viešbutis negali būti užsakytas, o siūlomos alternatyvos – arba brangesnės, arba tik 3 žvaigždučių viešbučiuose. Vartotojas nurodė, jog prieš sumokant už pasirinktą kelionę nebuvo informuotas, jog pasiūlymas yra tik preliminarus, o pasiūlymo alternatyvos gali būti nelygiavertės.

UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad vartotojas (duomenys neskelbtini) pasinaudojo kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“ pasiūlymu, į kurį vartotojas buvo nukreiptas iš tai aprašančio pasiūlymo interneto tinklalapio xxx.xxxxxxxx.xx, paspaudus mygtuką „Perku“. Bendrovė nurodė, kad, prieš užsakant kelionę (dar neatlikus užsakymo), vartotojas turi teisę susipažinti su kelionių organizatoriaus UAB „Tez tour“ sutarties sąlygomis, kuriose yra nurodyta, kad „Sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog turisto pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą turistui bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios. Turistas turi teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį. Turistui atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti turistui įmokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį.“. Bendrovė informavo, kad vartotojas (duomenys neskelbtini) sutiko su sutarties sąlygomis ir patvirtino, jog jam yra žinoma, kad sutarties pasirašymas negarantuoja viešbučio kambario patvirtinimo ir esant tokiai situacijai, siūloma alternatyvi kelionė, sudarant naują sutartį. Bendrovė paaiškino, kad, nepatvirtinus kambario, pasiūlymas interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx nėra naikinamas arba skelbiamas negaliojančiu, kadangi nuorodoje yra galimybė rinktis daugiau kambario tipų, taip pat kambarių kiekis ir tvirtinimo galimybės keičiasi kasdien. Bendrovė nurodė, kad turizmo praktikoje yra įprasta, nors ir itin reta, kad kambarys neturi garantinio patvirtinimo ir apie tai Lietuvos kelionių organizatoriai informaciją pateikia savo sutarties sąlygose rezervuojant kelionę internetu arba pasirašant sutartį atvykus į kelionių agentūrą gyvai. Xxxxxxxx informavo, kad kelionių agentūros/tarpininkai (šiuo atveju UAB „TravelDeals LT“) įsipareigoja klientus informuoti apie kelionės sutarties sąlygas bei pasirašyti sutartį su vartotojais.

UAB „TravelDeals LT“, pateikdama papildomus paaiškinimus, taip pat nurodė, kad turizmo rinkoje pasiūlymų teikimas tokiomis sąlygomis, t. y. negarantuojant viešbučio rezervacijos, yra visiškai įprasta ir vyraujanti praktika: visi kelionių organizatoriai bei tarpininkai, siūlantys kelionių paketus, teikia analogiško pobūdžio pasiūlymus: siūlydami kelionę neteikia rezervacijos garantijos. Bendrovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog kelionės internetu yra užsakomos labai greitai, pasiūlymai nuolat papildomi, todėl viešbučiai, kurie teikia apgyvendinimo paslaugas, nesiūlo galimybės kelionių organizatoriams rezervuoti kambarių, prieš teikiant pasiūlymą savo klientams, jeigu už juos iš karto nėra sumokama. Bendrovė nurodė, kad dėl šių priežasčių kelionių

organizatoriai negali teikti pasiūlymų su viešbučių rezervacija. Bendrovė nurodė, kad deda maksimalias pastangas, jog interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx teikiama informacija būtų nurodoma aiškiai, tiksliai ir išsamiai. Bendrovė nurodė, kad interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx prie kiekvieno užsakymo yra pateikiamos paslaugų užsakymo sąlygos. Bendrovė nurodė, jog raginimas vartotojams susipažinti su sąlygomis yra akcentuojamas net kelis kartus, o nuoroda į sutarties sąlygas yra pateikta daug ryškiau, išskiriant ją iš bendro teksto, t. y. parengta taip, jog neabejotinai atkreiptų vartotojų dėmesį. UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad savo klientus laiko sąžiningais, todėl jiems pažymėjus, jog jie su užsakymo sąlygomis susipažino ir su jomis sutiko, bendrovė neturi pagrindo abejoti, ar vartotojai duodami tokį patvirtinimą elgėsi sąžiningai, ar vis dėlto meluoja apie tinkamą susipažinimą. Bendrovė nurodė, kad šiuo metu jau papildomai, t. y. 3 kartą, vartotojui yra pateikiama informacija apie tai, kad viešbučio rezervacija nėra garantuojama. Bendrovė nurodė, kad trečias supažindinimo būdas į UAB „TravelDeals LT“ sistemą įkeltas 2018-05-11, t. y. UAB „TravelDeals LT“ iniciatyva reaguojant į vartotojo situaciją, kadangi iki tol nebuvo poreikio informaciją teikti net 3 skirtingose vietose. Bendrovė nurodė, kad tada, kai sužinojo, jog tokio informavimo poreikis yra, bendrovė atsižvelgė į vartotojų poreikius ir šį papildomą informavimą pradėjo teikti savo iniciatyva, nepaisant to, jog dar iki atėjimo iki šio informacijos pateikimo vartotojai jau būna susipažinę su šia informacija 2 kartus, kadangi nesusipažinus, nėra galimybės vykdyti užsakymo procedūrų. Bendrovė nurodė, kad, nutraukus sutartį, neturi klientų atžvilgiu jokių kitų pareigų kaip tik pasiūlyti klientui kitą, panašią kelionę. Bendrovė nurodė, kad ši papildoma, bendrovės savanoriškai teikiama paslauga yra skirta tam, kad klientams nereikėtų iš naujo atlikti visų egzistuojančių pasiūlymų peržiūrėjimo, nes bendrovė jau žino tam tikrus kriterijus, kurie yra svarbūs klientui ieškant kelionės ir tokiu būdu bendrovė padeda klientams rasti kitą, jų poreikius atitinkanti pasiūlymą. Bendrovė nurodė, kad atšaukto pasiūlymo sąlygos tokiu atveju UAB „TravelDeals LT“ nebesaisto, nes sutartis po rezervacijos netvirtinimo yra laikoma nutraukta. Bendrovė nurodė, kad mano, jog šiuo atveju įvyko vienkartinio pobūdžio nesusipratimas su vienu vartotoju. Bendrovė nurodė, kad atvejai, kai viešbučio rezervacija būna nepatvirtinta, yra labai reti ir dažniausiai vartotojai perveda pinigus ir gauna pirminio užsakymo metu jiems pateikto skrydžio ir viešbučio variantą. Bendrovė nurodė, kad nesąžiningai komercinei veiklai nustatyti būtina konstatuoti profesinio atidumo reikalavimo neatitikimo bei esminio vartotojo elgesio iškreipimo (arba galimybės iškreipti) sąlygų visumą, todėl UAB „TravelDeals LT“ veikla negali būti laikoma nesąžininga komercine veikla, kadangi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, bendrovė mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nei profesinio atidumo reikalavimų pažeidimo, nei vartotojų ekonominio elgesio iškreipimo.

Pažymėtina, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-11-06 patikrino interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx vartotojams pateikiamą informaciją ir nustatė, kad, be sutarties sąlygų, pačiame paskutiniame kelionės rezervavimo žingsnyje, prieš pereinant prie mokėjimo, vartotojams yra pateikiama informacija, kad „Su Kelionės sutarties sąlygomis sutinku. Sutinku, kad sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija. Apie rezervacijos patvirtinimą bus pranešta atskirai. Nepatvirtinus rezervacijos, pasirašyta sutartis, dėl apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje, netenka galios. Turiu teisę pasirinkti alternatyvų kelionės variantą sudarydamas naują sutartį. Atsisakius sudaryti naują sutartį, kelionių organizatorius turi grąžinti įmokėtus pinigus už netekusią galios sudarytą sutartį.“.

Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „TravelDeals LT“ paaiškinimuose ne kartą nurodė, jog informacija apie tai, jog sutarties pasirašymas dar negarantuoja, jog pasirinktam viešbučiui bus patvirtinta rezervacija, yra pateikiama UAB „Tez Tour“ turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose ir UAB „TravelDeals LT“ manymu toks informacijos pateikimas apie vieną esminių sutarties sąlygų vartotojams turėtų būti aiškus bei suprantamas, tačiau, įvertinus interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx pateiktas sutarties sąlygas, matyti, jog minėta informacija vartotojams yra pateikiama pačioje sutarties pabaigoje, po baigiamosiomis nuostatomis ir kaip papildoma, ne tokia svarbi informacija (šiam sutarties punktui nėra priskirtas net numeris). Be to, minima sutarties nuostata nėra kaip nors aiškiau išskirta ar greit vartotojui pastebima. Valstybinės vartotojų teisių

apsaugos tarnybos komisija pažymi, jog UAB „TravelDeals LT“ neatsako už tai, kaip yra išdėstomos UAB „Tez Tour“ turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos, tačiau žinodama, jog pasitaiko tokių atvejų, kai vartotojų užsakytos kelionės yra atšaukiamos nepatvirtinus viešbučio, kaip protingas ir atidus verslo subjektas, savo srities profesionalas, galėjo ir turėjo pateikti vartotojams papildomai šią esminę informaciją.

Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jei informacija turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose vartotojams būtų pateikiama visiškai aiškiai ir gerai matomoje vietoje, tokia informacija, jog užsakymo pateikimas ir pinigų pervedimas dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, kadangi yra esminė išlyga, vartotojams turėtų būti pateikiama kuo anksčiau bei išsamiau

– pavyzdžiui, pačiame pirmame pasiūlymo lange (lape), kad vartotojas, tik pradėjęs ieškoti tinkamo varianto kelionių organizatoriaus UAB „Tez Tour“ pasiūlymuose, jau žinotų, jog organizuotos turistinės kelionės (kurią sudaro skrydis, viešbutis ir pervežimas) vienas iš esminių elementų – viešbutis nėra garantuojamas ir gali būti nepatvirtintas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija papildomai pažymi, jog UAB

„TravelDeals LT“ ne kartą nurodė, jog toks sutarčių sudarymas, kai, vartotojui pervedus pinigus, sutartis dar nėra patvirtinama, kol negaunamas patvirtinimas iš viešbučio, yra gerai žinoma tarptautinė kelionių organizatorių praktika, tačiau reiktų atsižvelgti į tai, jog UAB „TravelDeals LT“ yra šioje srityje dirbantis verslo subjektas, savo srities profesionalas, todėl geriau žino ir supranta apie tarptautinę kelionių organizatorių praktiką negu paprastas, vidutinis Lietuvos vartotojas, taigi, negalima pagrįstai teigti, jog vidutiniai vartotojai kelionių organizavimo ir užsakymo ypatumus žino ir supranta taip pat gerai, kaip UAB „TravelDeals LT“.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nuomone, informacija, kad

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad alternatyvus pasiūlymų pateikimas nėra UAB „TravelDeals LT“ pareiga, o tik savanoriškai teikiama papildoma paslauga, kuri reiškia ne tai, jog, vartotojui užsakius kelionę ir nepatvirtinus viešbučio, bus siūlomas tos pačios klasės viešbutis už tą pačią kainą, tačiau gali pasitaikyti ir tokių variantų, kai bus siūlomas mažiau žvaigždučių turintis, bet brangesnis viešbutis ar pan., tačiau interneto tinklalapyje buvo pateikiama informacija jog „nepatvirtinus kelionės užsakymo, siūloma alternatyvi kelionė“ ir tokia informacija nėra detalizuojama ar paaiškinama, todėl, nagrinėjamu atveju, vartotojas (duomenys neskelbtini) ir tikėjosi, jog, atšaukus jo išsirinktą viešbutį, jam bus pasiūlytas tiek pat žvaigždučių ir panašiai tiek pat kainuojantis viešbutis. Pažymėtina, jog net ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktame prašyme vartotojas nurodė, kad susidariusios situacijos (vartotojas, sumokėjęs už kelionę, pasiėmė atostogas, kurias dėl atšauktos kelionės teko atšaukti, buvo patirti kiti nepatogumai) buvo galima išvengti aiškiai nurodant, jog interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx pateiktas kelionės pasiūlymas yra tik preliminarus, o pasiūlymo alternatyvos gali būti nelygiavertės.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pažymi, jog, nors vartotojas

(duomenys neskelbtini) ir perskaitė jam siųstą elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, jog

„Kelionę patvirtinsime tik gavę Jūsų avansinę arba pilną įmoką. Šis pranešimas dar nereiškia, kad rezervavome skrydį ar viešbutį. Skrydis bus patvirtintas, kai gausime apmokėjimą. Viešbučio patvirtinimas bus išsiųstas, kai tik gausime informaciją iš UAB „Tez tour“, kad jūsų viešbučio kambarys yra patvirtintas. Jei UAB „Tez tour“ turi garantinį jūsų pasirinktą viešbutį ir kambario tipą, rezervacija bus patvirtinta iš karto. Kiti kambariai dažniausiai patvirtinami per 1-3 darbo dienas“, negalima teigti, jos šiame elektroniniame laiške vartotojas buvo aiškiai informuotas, jog vartotojo viešbutis gali būti nepatvirtintas ir, jei taip nutiks, visa užsakyta vartotojo kelionė bus atšaukta. Svarbu paminėti ir tai, jog vartotojas (duomenys neskelbtini) teigė, jog, gavęs minėtą elektroninį laišką, skambino UAB „TravelDeals LT“ pasiteirauti dėl sudaromos sutarties ir viešbučio patvirtinimo, tačiau bendrovės darbuotojai vartotoją nuramino. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atsižvelgė į tai, jog pokalbio telefonu garso įrašas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nebuvo pateiktas, nes yra saugomas tik pusę metų, tačiau pažymi, jog, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nuomone, UAB „TravelDeals LT“,

kaip atidus komercinės veiklos subjektas, galėjo ir turėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad įsitikintų, jog sudaromos sutarties sąlygos vartotojams būtų tinkamai išaiškintos.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atsižvelgė ir į tai, jog, nors vartotojas (duomenys neskelbtini) nepateikė 2018-05-03 (t. y. pirkimo dieną) darytų UAB

„TravelDeals LT“ interneto tinklalapio xxx.xxxxxxxx.xx ekrano nuotraukų, iš kurių būtų matyti, jog, vartotojui renkantis konkretų viešbutį, šalia pasirinkto kambario tipo buvo nurodyta, jog yra laisvų kambarių, vartotojas pateikė 2018-05-07, 2018-05-09 ir 2018-05-11 darytas minėto interneto tinklalapio nuotraukas, iš kurių matyti, jog minėtomis datomis vis dar buvo rodomas vartotojo išsirinkto 4 žvaigždučių viešbučio „ELIHOTEL (SANT‘XXXXXXX XXXXXX)“ dviviečio kambario

„DBL Standart Retro building“ pasiūlymas už 315 Eur, nors, vartotojo (duomenys neskelbtini) atveju, viešbutis nebuvo patvirtintas. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atsižvelgė ir į tai, jog, kaip nurodė UAB „TravelDeals LT“, gali būti, jog 2018-05-03 laisvų kambarių nebebuvo, tačiau dėl to, kad užsakyti kambariai bet kada gali atsilaisvinti, viešbučio pasiūlymas nėra išimamas, be to, gali būti, jog ir nagrinėjamu atveju, užsakant kitą dieną, vartotojas išsirinktą viešbutį būtų gavęs, tačiau pažymi, jog, pardavinėjant keliones, kurių viešbučiai nėra iš anksto garantuoti ir bendrovė neturi informacijos, kad laisvų kambarių viešbutyje realiuoju laiku iš tiesų yra, vartotojams neturėtų būti pateikiama informacija, nurodanti, jog „laisvų kambarių yra“, tokiu būdu juos skatinant priimti sprendimą dėl sandorio, kurio sąlygų (vartotojo išsirinkto viešbučio) bendrovė galimai negalės įgyvendinti. Todėl, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nuomone, užrašas, skelbiantis, jog „laisvų kambarių yra“, turėtų būti talpinamas tik tais atvejais, kai tokia informacija yra teisinga, o tais atvejais, kai bendrovė dar turi pasitikrinti, ar laisvų kambarių iš tiesų yra, toks užrašas neturėtų būti skelbiamas, o jei yra skelbiamas – turėtų būti nedelsiant pašalintas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija papildomai pažymi, kad UAB „TravelDeals LT“, aiškiai, suprantamai bei laiku nepateikdama vartotojams informacijos apie tai, jog kelionės užsakymo pateikimas interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx ir pinigų pervedimas dar negarantuoja, jog vartotojo užsakymas bus įvykdytas, o, atšaukus užsakymą, siūlomos alternatyvos gali būti nelygiavertės (gali kisti viešbučio žvaigždučių kiekis, kelionės kaina, oro linijos ar pan.), veikė nesąžiningai ir iškreipė vartotojų ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, paskatindama vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis, žinodami išsamią informaciją, galimai nebūtų priėmę.

Atsižvelgiant į tai, UAB „TravelDeals LT“ pažeidė Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kadangi bendrovės komercinė veikla atitinka 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą draudimą.

Dėl UAB „TravelDeals LT“ taikytinų sankcijų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudų, nustatytų šio straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje, vidurkį, skiriant konkrečią baudą, atsižvelgiama į šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą.

Vertindama pažeidimo pobūdį, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atsižvelgia į tai, kad UAB „TravelDeals LT“ vykdyta nesąžininga komercinė veikla turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu draudžiamos nesąžiningos komercinės veiklos požymių. Vertindama pažeidimo pobūdį, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atsižvelgė į tai, kad UAB „TravelDeals LT“ veiksmai ne tik galėjo suklaidinti, bet ir suklaidino vartotoją (duomenys neskelbtini) bei ne tik galėjo paveikti, tačiau ir paveikė jo ekonominį elgesį, ką pagrindžia dėl bendrovės veiksmų gautas vartotojo prašymas bei jame išdėstytos aplinkybės.

Vertindama pažeidimo trukmę, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atsižvelgė į tai, kad, kaip nurodė vartotojas (duomenys neskelbtini), neišsami informacija UAB „TravelDeals LT“ interneto tinklalapyje buvo užfiksuota 2018-05-03, o UAB „TravelDeals LT“ nurodė, kad papildomą informaciją paskelbė 2018-05-11.

Vertindama pažeidimo mastą, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atkreipia dėmesį, jog dėl bendrovės veiksmų Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nagrinėjo 1 vartotojo suklaidinimo atvejį ir kitų vartotojų suklaidinimo galimybę bei tai, kad, bendrovės pateiktais duomenimis, apie (duomenys neskelbtini) proc. vartotojų užsakytų viešbučių rezervacijų yra nepatvirtinama.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad UAB „TravelDeals LT“ tyrimo metu bendradarbiavo, laiku teikė prašomus dokumentus, nedelsiant ėmėsi priemonių ir interneto tinklalapyje xxx.xxxxxxxx.xx pateikė papildomą informaciją apie sudaromos sutarties sąlygas.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatė.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 13 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, n u t a r i a

už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą bei 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skirti UAB „TravelDeals LT“ įspėjimą.

Šis nutarimas per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius, tel. (0 0) 000 0000, el. p. xxxxxxxx.xxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxx.xx).

Kreipimasis į teismą nesustabdo nutarimo vykdymo.

Direktorė Xxxxxxx Xxxxxxx