Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelseUlovlig Direkte Anskaffelse • September 29th, 2020
Innklagede hadde inngått en avtale med Universitetet i Bergen uten å ha kunngjort en konkurranse om prosjektet «Politihistorien fra A til Å». Klagenemnda fant etter en konkret vurdering at avtalen gjaldt en forsknings- og utviklingstjeneste som er unntatt anskaffelsesregelverket jf. forskriften (2006) § 1-3 (2) bokstav g. Klagers anførsel om ulovlig direkte anskaffelse, førte dermed ikke frem.
Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse. Beregning av anskaffelsens verdi. De grunnleggende prinsippene i loven § 4Ulovlig Direkte Anskaffelse • November 18th, 2020
Innklagede inviterte tre leverandører til å levere tilbud på en avtale om kontroll av sprinkler- og vanntåkeanlegg. Klagers anførsler ga ikke grunnlag for å konstatere at innklagede ikke hadde foretatt en forsvarlig vurdering av at anskaffelsens verdi var under terskelverdi for kunngjøring. Innklagede hadde brutt kravet til konkurranse i lovens § 4 ved ikke å sørge for tilstrekkelig konkurranse.
Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse. Begrunnelse. Tildelingsevaluering.Ulovlig Direkte Anskaffelse • March 11th, 2022
Innklagede gjennomførte en åpen tilbudskonkurranse for inngåelse av en rammeavtale for elektrikertjenester med materiell. Den estimerte verdien av rammeavtalen utgjorde 10 millioner kroner. Innklagede vurderte at avtalen var en bygge- og anleggskontrakt, og anskaffelsen ble derfor kunngjort i Doffin etter reglene i forskriften del II. Klagenemnda hadde ikke grunnlag for å konstatere at innklagede hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse. Nemnda kom til at innklagede hadde brutt regelverket ved tilbudsevalueringen, og at begrunnelsesplikten var brutt.
KlagenemndaUlovlig Direkte Anskaffelse • November 27th, 2017
Riksantikvaren og NIKU inngikk avtaler om konservering og restaurering av et predellamaleri, en altertavle og en prekestol. Saken ble behandlet i stornemnd. Nemnda konkluderte med at avtalene om konservering og restaurering var unntatt regelverket fordi de var inngått som ett ledd i ett samarbeid mellom Riksantikvaren og NIKU.
Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelseUlovlig Direkte Anskaffelse • January 20th, 2022
Innklagede foretok kjøp av badeartikler for videresalg uten å gjennomføre en konkurranse. Gjeldende rammeavtale var utløpt. Klager anførte at innklagede ved dette hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse. Kjøpene var imidlertid under terskelverdi for kunngjøringsplikt. Klagers anførsel førte dermed ikke frem.
KlagenemndaUlovlig Direkte Anskaffelse • November 16th, 2016
Innklagede anskaffet bølgedemper til Rønvika Havn og Marina uten å kunngjøre en konkurranse om anskaffelsen. Klagenemnda konkluderte med at innklagede hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å unnlate å kunngjøre anskaffelsen av bølgedemperen.
Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse.Ulovlig Direkte Anskaffelse • August 19th, 2021
Innklagede hadde benyttet en rammeavtale til utvidelse av VA-anlegget på Lande. Klager anførte at innklagede hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved at kjøpet ikke kunne hjemles i rammeavtalen. Klagenemnda konkluderte med at kjøpet ikke kunne hjemles i rammeavtalen. Da beløpet var under den nasjonale terskelverdien, forelå det imidlertid ikke en ulovlig direkte anskaffelse.
Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse. Forsyningsforskriften.Ulovlig Direkte Anskaffelse • April 14th, 2021
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om kjøp av maskinentreprenørtjenester. Etter inngåelse av rammeavtalen inngikk innklagede blant annet kontrakter om prosjektene «Fjellfoten» og «Vormsund-Roterud». Klagerne anførte blant annet at kontraktene utgjorde ulovlige direkte anskaffelser fordi innklagede hadde tildelt oppdrag til leverandører utenfor rammeavtalen, og fordi avropsmekanismen i den inngåtte rammeavtalen ikke var fulgt. Klagenemnda fant at begge anskaffelsene fulgte forsyningsforskriften del I, og at anskaffelsene dermed ikke var kunngjøringspliktige.
Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelseUlovlig Direkte Anskaffelse • December 5th, 2022
Innherred Innkjøp kunngjorde i mai 2019 etableringen av en dynamisk innkjøpsordning om leasing, leie og kjøp av biler. I juni 2022 kjøpte innklagede ut fire bruktbiler etter endt leasingavtale. Innklagede erkjente i ettertid at utkjøp av de leasede bilene utgjorde en ny anskaffelse, og at man dermed skulle ha invitert alle leverandørene i den dynamiske innkjøpsordningen til å gi tilbud på fire bruktbiler. Innklagede gjennomførte senere en minikonkurranse mellom leverandørene i innkjøpsordningen, som ledet til en anskaffelse av 13 bruktbiler. Klager anførte at innklagede foretok en ulovlig direkte anskaffelse av totalt 17 biler. Klagenemnda kom til at anskaffelsen av 13 bruktbiler var hjemlet i den dynamiske innkjøpsordningen, og at den dermed var lovlig. Anskaffelsen av de fire bilene oversteg ikke terskelverdiene for kunngjøringsplikten, og utgjorde dermed ikke en ulovlig direkte anskaffelse.