{"component": "clause", "props": {"groups": [{"snippet": "De eiser trad op 1 april 2010 in dienst van de verweerster als chauffeur afvalophaling (zie het stuk 1 van de verweerster). De eiser kreeg telkens goede tot zeer goede evaluaties (zie de stukken 4a, 4b, 5a, 5b en 5c van de verweerster). Begin 2015 werd de eiser aangesteld als vakbondsafgevaardigde voor het ACOD (Algemene Centrale der Openbare Besturen). Bij zijn aanstelling bestond reeds enige tijd een conflict tussen een aantal personeelsleden en de dienstplanner, de heer XX. De vakbondssecretaris van het ACOD, de heer XX, richtte in die periode in naam van deze personeelsleden een e-mail aan de verweerster waarin een groot aantal punten van kritiek werden opgesomd (zie het stuk 30 van de eiser). Toen in de nazomer van 2015 bleek dat de situatie na die e-mail niet wezenlijk veranderd was, wierp de eiser zich op als spreekbuis van de groep van ontevreden personeelsleden. Op 23 oktober 2017 deed de eiser bij de preventieadviseur een verzoek tot formele psychosociale interventie. Dat verzoek had een hoofdzakelijk collectief karakter. De klacht van de eiser hield in hoofdzaak het volgende in (zie het stuk 3 van de eiser): \"Directe leidinggevende XX benadeelt binnen dienst \"ophaal\" groep werknemers die vakbondsgezind zijn tegenover andere werknemers. Onder \"benadelen\" wordt verstaan: tijdelijke contracten die niet verlengd worden, zwaardere rondes geven, vaker bij zich roepen om opmerkingen te geven (bijvoorbeeld over motivatie), meer controleren, meer weigeren van verlof of opnemen van overuren, onrespectvolle uitspraken (bv. \"dikzak\", \"halve gasten\" of \"laat hem maar liggen\" wanneer werknemer onwel wordt tijdens discussie,...).\" De verweerster werd op 24 oktober 2017 op de hoogte gesteld van dit verzoek tot psychosociale interventie (zie het stuk 6 van de verweerster). De verweerster organiseerde op 17 november 2017 een bijzondere vergadering van het overlegcomit\u00e9 en stelde toen aan de heer XX een aantal bewarende maatregelen voor. De heer X zou voorlopig, met behoud van al zijn rechten, van thuis uit werken en zou geen leidinggevende taken meer uitoefenen (zie het stuk 7 van de verweerster). Tevens vond - op aandringen van de eiser - op 10 november 2017 een vergadering plaats tussen de heer XX, voorzitter van de verweerster, en de eiser (zie het stuk 8 van de verweerster). Op vraag van de verweerster voerde X een risicoanalyse psychosociale aspecten uit, die in januari 2018 uitmondde in een uitgebreid verslag (zie het stuk 9 van de verweerster). Aangezien er onduidelijkheid bleef bestaan over de toekomst van de heer XX binnen de onderneming, deden het ACV-OD en het ACOD op 1 maart 2018 een stakingsaanzegging. De staking werd uitdrukkelijk verantwoord door het verzoek tot psychosociale interventie dat op 23 oktober 2017 was gedaan en de blijvende onduidelijkheid over de toekomst van de heer X in de onderneming (zie het stuk 10 van de verweerster). De staking duurde een week (zie de stukken 11 van de verweerster). De raad van bestuur van de verweerster besliste op 6 maart 2018 dat de heer XX vanaf 1 april 2018 belast zou worden met het uitbouwen en het co\u00f6rdineren van de cel sluikstort en handhaving (zie het stuk 12 van de verweerster). Op 16 maart 2018 deelde X aan de verweerster mee dat zij de afgelopen weken verschillende meldingen ontvangen had van medewerkers van de verweerster. Het ging volgens X over feiten van verbaal en fysiek geweld, pesterijen en intimidatie (roepen, uitschelden, auto's van medewerkers beschadigen, uiten van dreigementen, bij de keel grijpen van een collega,...) en zij zouden toe te schrijven zijn aan een vakbondsafgevaardigde van het ACOD en een aantal andere medewerkers (zie het stuk 14 van de verweerster). Hoewel de betrokken medewerkers geen verzoek tot psychosociale interventie hadden gedaan, raadde X de verweerster aan bewarende maatregelen te nemen. Naar aanleiding van deze mededeling door X stelde de verweerster de eiser op 26 maart 2018 voor dat hij tijdelijk de functie van containerparkwachter in het containerpark van X zou uitoefenen (zie het stuk 4 van de eiser). De eiser wenste niet op dat voorstel - dat een wijziging van zijn functie en zijn arbeidsplaats inhield - in te gaan. Hij was na 26 maart 2018 gedurende lange tijd (met een korte onderbreking tussen 16 en 20 april 2018) arbeidsongeschikt. Om alsnog een voor alle partijen wenselijke oplossing te vinden, vroegen de vakorganisaties aan de FOD WASO een bemiddelingsgesprek te organiseren. Op 4 mei 2018 vond een gesprek plaats tussen de bemiddelaar en de betrokken partijen (zie het stuk 16 van de verweerster). Na afloop van de gesprekken formuleerde de bemiddelaar de volgende aanbeveling met betrekking tot de tewerkstelling van de eiser (zie het stuk 5 van de eiser): \"Het voorlopig verder opnemen van de actuele functie door de gemandateerde ACOD, tot aan zijn verlof startend op 17/05/2018; na het verlof is er de afspraak om over te stappen naar een 2x2 dagen regime, met behoud van huidig loon, te weten de maandag en de dinsdag kuismachine en de woensdag en de donderdag magazijnwerk, waarbij de werkgever noteert dat er ook interesse is in de functie van buil chauffeur. De ACOD-gemandateerde bevestigt zijn constructieve opstelling en onderschrijft de inspanningen om de rust te laten terugkeren in de onderneming. Hij gaat in op het aanbod van coaching.\" In een e-mail van 3 juli 2018 deelde de eiser aan de verweerster mee dat hij akkoord ging met de aanbeveling van de bemiddelaar (zie het stuk 6 van de eiser): \"Bij deze wil ik laten weten dat ik akkoord ga om over te stappen naar een 2 maal 2 dagen regime, met behoud van huidig loon en uren van 7u30 tot 16u, te weten de maandag en de dinsdag kuismachine of wielader en de woensdag en de donderdag magazijnwerk.\" In een e-mail van 3 juli 2018 deelde de bemiddelaar aan de eiser mee dat de \"shift kuismachine\", gezien de aard van het werk, een ander werkrooster impliceerde. De eiser zou telkens, op maandag en dinsdag, van 10u30 tot 19u moeten presteren (zie het stuk 19 van de verweerster). \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 een aangetekende brief van 5 juli 2018 liet de verweerster haar ongenoegen blijken over de e- mail van de eiser van 3 juli 2018. De verweerster bevestigde in deze brief echter nogmaals de afspraak die op 4 mei 2018 met de sociaal bemiddelaar was gemaakt (zie het stuk 7 van de eiser): \"In tweede instantie willen wij de afspraak nog eens duidelijk stellen op basis van het document dat XX bezorgde naar aanleiding van de sociale bemiddeling op 4 mei 2018: - Maandag en dinsdag, 10h30 tot 19h00, kuismachine - Woensdag en donderdag, 7h30 tot 16h00 magazijnier garage.\" Nadat de eiser het werk op 22 augustus 2018 had hervat, zo verduidelijkten de partijen op de zitting, werkte hij de eerste dagen in de garage, omdat hij nog geen opleiding had genoten in verband met de bediening van de kuismachine. In een e-mail van 30 augustus 2018 deelde de heer XX, adjunct-directeur van de verweerster, de eiser de planning voor week 36 mee (zie het stuk 8 van de eiser). Op maandag 3 en dinsdag 4 september 2018 had de eiser verlof en op woensdag 5 en donderdag 6 september 2018 diende hij een opleiding te volgen. De opleiding zou betrekking hebben op \"de verschillende aspecten van de job van kuiser\". In de daaropvolgende weken zou hij op maandag en dinsdag tewerkgesteld worden als \"kuiser\". De eiser was vanaf die datum opnieuw arbeidsongeschikt. De vakbondssecretaris van het ACOD, de heer XX, protesteerde in een e-mail van 31 augustus 2018 tegen deze gang van zaken. Hij herinnerde eraan dat er in de verschillende documenten die naar aanleiding van de sociale bemiddeling werden opgesteld, telkens sprake was van een functie als \"bediener kuismachine\". Hij maande de verweerster aan een nieuw werkschema op te stellen, waarin de eiser werd ingeschakeld voor het bedienen van de kuismachine. In een aangetekende brief van 21 september 2018 herhaalde de raadsman van de eiser die vraag (zie het stuk 10 van de eiser). Aangezien de eiser het werk op 1 oktober 2018 zou hervatten verzocht hij de verweerster uiterlijk op 28 september 2018 te bevestigen dat de eiser twee dagen per week tewerkgesteld zou worden aan de kuismachine. Hij voerde tevens aan dat hij de houding van de verweerster als een vorm van discriminatie en pesterijen op het werk zou beschouwen. Hij behield zich het recht voor een vordering in rechte in te stellen met het oog op de staking van deze handelingen en de vergoeding van de daaruit ontstane schade. Met een aangetekende brief van 28 september 2018 betwistte de verweerster dat zij de eiser zou hebben gediscrimineerd en/of gepest (zie het stuk 11 van de eiser). Zij wees de eiser erop dat de functie van \"bediener van de kuismachine\" niet bestond. Wat de verweerster, zo verduidelijkte zij, tijdens de onderhandelingen werkelijk voor ogen had gehad, was dat de eiser zou werken als \"kuiser\" en daarbij - naast de andere kuiswerkzaamheden - sporadisch ook de kuismachine zou bedienen. In een aangetekende brief van 10 oktober 2018 vroeg de raadsman van de eiser de verweerster opnieuw om te bevestigen dat hij de tijdens de bemiddeling overeengekomen functies zou kunnen uitoefenen (kuiser en medewerker magazijn). Tevens vorderde de raadsman van de eiser een schadevergoeding van 6 maanden loon omwille van de discriminatie en de pesterijen waarvan hij omwille van zijn activiteiten als vakbondsafgevaardigde het slachtoffer was (zie de stukken 12 en 13 van de eiser). Toen zijn eisen ook na deze laatste brief niet ingewilligd werden, startte de eiser op 15 oktober 2018 een procedure zoals in kortgeding.", "samples": [{"hash": "97cHzgPl1aE", "uri": "/nl/contracts/97cHzgPl1aE#de-feiten", "label": "Arbeidsrechtbank Uitspraak", "score": 21.7419575633, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "in-dienst", "type": "clause", "offset": [30, 39]}, {"key": "de-groep", "type": "definition", "offset": [843, 851]}, {"key": "verzoek-tot-formele-psychosociale-interventie", "type": "clause", "offset": [946, 991]}, {"key": "de-klacht", "type": "clause", "offset": [1048, 1057]}, {"key": "tijdelijke-contracten", "type": "clause", "offset": [1301, 1322]}, {"key": "vergadering-van", "type": "clause", "offset": [1861, 1876]}, {"key": "bewarende-maatregelen", "type": "clause", "offset": [1936, 1957]}, {"key": "de-toekomst", "type": "clause", "offset": [2537, 2548]}, {"key": "de-onderneming", "type": "clause", "offset": [2571, 2585]}, {"key": "het-verzoek", "type": "clause", "offset": [2703, 2714]}, {"key": "de-raad-van-bestuur", "type": "clause", "offset": [2965, 2984]}, {"key": "de-functie", "type": "clause", "offset": [3966, 3976]}, {"key": "de-vakorganisaties", "type": "clause", "offset": [4387, 4405]}, {"key": "betrokken-partijen", "type": "clause", "offset": [4528, 4546]}, {"key": "de-werkgever", "type": "definition", "offset": [5075, 5087]}, {"key": "het-aanbod", "type": "clause", "offset": [5314, 5324]}, {"key": "het-werk", "type": "clause", "offset": [5870, 5878]}, {"key": "de-partijen", "type": "clause", "offset": [6684, 6695]}, {"key": "de-zitting", "type": "clause", "offset": [6699, 6709]}, {"key": "de-garage", "type": "clause", "offset": [6741, 6750]}, {"key": "de-opleiding", "type": "clause", "offset": [7146, 7158]}, {"key": "opnieuw-arbeidsongeschikt", "type": "clause", "offset": [7356, 7381]}, {"key": "gang-van-zaken", "type": "clause", "offset": [7490, 7504]}, {"key": "vergoeding-van", "type": "clause", "offset": [8423, 8437]}, {"key": "de-bemiddeling", "type": "clause", "offset": [9087, 9101]}], "size": 16, "hash": "5d34cdf1235ad0a936eedfe028f3c44d", "id": 1}, {"snippet": "2.1. De gemeente Rotterdam is eigenaar van een onroerende zaak, gelegen op het (adres) (hierna ook te noemen: het pand).\n2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming van 2D Vastgoed B.V. (hierna te noemen: 2D Vastgoed). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg.\n2.3. 2D Vastgoed heeft met de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop van het pand door de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg. Deze onderhandelingen vonden plaats in het kader van een door de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog \u00e9\u00e9n andere gegadigde was. Deze andere gegadigde is afgevallen.\n2.4. De gemeente Rotterdam heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij de verhuur en/of verkoop van het pand.\n2.5. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdam. In de tekst van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard.\n2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen.\n2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat \u2018de situatie\u2019 wordt besproken \u2018hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen\u2019. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij \u2018e.e.a.\u2019 gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed.\n2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: \u201cBeste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: \u2014 er is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. \u2014 wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs \u2014 de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as \u2014 meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. \u2014 in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.\u201d\n2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: \u201cHi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.\u201d\n2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: \u201cBeste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de offici\u00eble handeling verrichten. Hartelijke groet,\u201d\n2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom \u20ac 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard.\n2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden.\n2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen.\n2.14. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016.\n2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) en pas daarna aan haar te verkopen.\n2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen.\n2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: \u201cDe tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallen.\u201d\n2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.", "samples": [{"hash": "4lrs3yfnnVR", "uri": "/nl/contracts/4lrs3yfnnVR#de-feiten", "label": "Huurovereenkomst", "score": 27.0815699298, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "onroerende-zaak", "type": "definition", "offset": [47, 62]}, {"key": "gegeven-te", "type": "definition", "offset": [827, 837]}, {"key": "van-deze-overeenkomst", "type": "clause", "offset": [1149, 1170]}, {"key": "overeengekomen-prijs", "type": "definition", "offset": [2480, 2500]}, {"key": "de-transactie", "type": "clause", "offset": [2503, 2516]}, {"key": "het-gebouw", "type": "clause", "offset": [2561, 2571]}, {"key": "het-contract", "type": "clause", "offset": [2956, 2968]}, {"key": "einde-overeenkomst", "type": "clause", "offset": [3535, 3553]}, {"key": "de-koopsom", "type": "clause", "offset": [4384, 4394]}, {"key": "ondertekening-van-de-overeenkomst", "type": "clause", "offset": [4534, 4567]}, {"key": "nakoming-van-de-overeenkomst", "type": "clause", "offset": [5105, 5133]}, {"key": "de-partijen", "type": "clause", "offset": [6070, 6081]}, {"key": "het-college", "type": "definition", "offset": [6315, 6326]}, {"key": "de-inhoud", "type": "clause", "offset": [6913, 6922]}, {"key": "u-bent", "type": "definition", "offset": [7393, 7399]}, {"key": "de-voorwaarden", "type": "definition", "offset": [7585, 7599]}, {"key": "de-huurovereenkomst", "type": "definition", "offset": [7628, 7647]}, {"key": "aanvullende-eisen", "type": "clause", "offset": [7828, 7845]}], "size": 9, "hash": "5f6670adf9a7b6e66d9105648ffaa49e", "id": 2}, {"snippet": "1. Uit het dossier voorgelegd aan het arbitraal college kan worden afgeleid dat eisers, via de bemiddeling van hun reisagent (niet inzake), bij verweerster een rondreis hebben geboekt met bestemming Cuba, voor de periode van 5 tot 19 september 2017. De prijs van de reis bedroeg 5.745,80 \u20ac.\n2. Eisers hebben hun verblijf in HAVANA kunnen doorbrengen zoals voorzien. Tijdens het verdere verloop van de reis werd Cuba evenwel geteisterd door de orkaan \u2587\u2587\u2587\u2587, waardoor het verdere verloop van de rondreis van eisers in het gedrang werd gebracht en niet kon doorgaan zoals voorzien. De verplaatsingen tussen de verschillende steden en de excursies voorzien in de reis werden afhankelijk van de (weers-) situatie die moeilijk te voorspellen was en die van dag tot dag bekeken werd en vervroegd, uitgesteld of geannuleerd moesten worden, rekening houdende met de vele regen, omgevallen bomen, overstromingen, e.d.m. De bewegingsvrijheid van reizigers werd aanzienlijk beperkt en er waren slechts beperkte communicatiemiddelen beschikbaar. Op 12 september 2017 is verweerster er in geslaagd om eisers zoals gepland over te brengen naar VARADERO voor hun gepland strandverblijf in het hotel XXX. Dit hotel bleek gelet op de noodsituatie evenwel gesloten te zijn. Eisers konden uiteindelijk ondergebracht worden in hotel XXX, een ander vijfsterrenhotel in VARADERO, zonder dat zij daar zelf de kosten voor dienden te dragen. Gelet op de noodsituatie werd uiteindelijk de beslissing genomen om een groot aantal reizigers aanwezig op Cuba, waaronder eisers, te evacueren met een vlucht van XXX en dit gebeurde op 13 september 2017. Eisers zijn alzo vroegtijdig moeten terugkeren uit Cuba.\n3. Na hun terugkeer heeft verweerster eisers op 21 september 2017 een tegemoetkoming aangeboden ten belope van 1.819,4 \u20ac. Dit bedrag werd uitbetaald aan het reisagentschap van eisers. Op 6 oktober 2017 heeft verweerster een bijkomend bedrag van 250,- \u20ac per persoon aangeboden, wat eveneens werd uitbetaald aan de reisagent van eisers. Verweerster heeft alzo een tegemoetkoming betaald van 2.319,4 \u20ac.\n4. Eisers konden zich blijkbaar niet vinden in de vergoeding die hen werd uitbetaald en heeft haar vordering aanhangig gemaakt voor de Geschillencommissie Reizen. Het Arbitraal College merkt daarbij op dat het dossier van eisers uiterst summier is en slechts in beperkte mate toelaat om de situatie ter plaatse concreet in te schatten en kennis te nemen van de concrete klachten van \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587.\n2. Kwalificatie van de contractuele relatie", "samples": [{"hash": "lXZ9Q3wPNvc", "uri": "/nl/contracts/lXZ9Q3wPNvc#de-feiten", "label": "Arbitral Decision", "score": 27.5426936325, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "het-dossier", "type": "clause", "offset": [7, 18]}, {"key": "de-bemiddeling", "type": "clause", "offset": [92, 106]}, {"key": "prijs-van-de-reis", "type": "clause", "offset": [253, 270]}, {"key": "verloop-van-de-reis", "type": "clause", "offset": [386, 405]}, {"key": "de-kosten", "type": "clause", "offset": [1381, 1390]}, {"key": "de-beslissing", "type": "clause", "offset": [1458, 1471]}, {"key": "de-vergoeding", "type": "clause", "offset": [2124, 2137]}, {"key": "geschillencommissie-reizen", "type": "clause", "offset": [2212, 2238]}, {"key": "ter-plaatse", "type": "clause", "offset": [2376, 2387]}, {"key": "contractuele-relatie", "type": "clause", "offset": [2491, 2511]}], "size": 5, "hash": "e31090aecf6b3147243aef855a9b8574", "id": 3}, {"snippet": "1. Uit de stukken van het dossier blijkt dat eiseres op 27 juni 2013 met tussenkomst van eerste verweerster bij tweede verweerster een hotel-only reis boekte naar Stresa (Itali\u00eb), bestaande uit een verblijf in kamer met ontbijt voor \u00e9\u00e9n persoon voor zeven dagen/zes nachten (18.08.2013 \u2013 24.08.2013). Het totaalbedrag van de geboekte accommodatie bedroeg volgens de bestelbon 2.319,20 EUR plus 16,00 EUR kosten dus 2.335,20 EUR. De kamer werd geboekt in het hotel \u201cA\u201d. De brochure 2013 van tweede verweerster verstrekte volgende informatie omtrent dit hotel: Uit de bestelbon, opgemaakt door eerste verweerster, blijkt dat door eiseres werd geboekt: De interne boeking, door eerste verweerster doorgegeven aan tweede verweerster, vermeldt:\n2. Bij aankomst ter plaatste op 18 augustus 2013 werd eiseres naar eigen zeggen een kleine kamer toegewezen met zijdelings zicht op het meer. Eiseres stelt dat zij frontaal zicht op het meer had geboekt. Zij deed haar beklag bij de hotelreceptie en kreeg na \u00e9\u00e9n overnachting op 19 augustus 2013 een kamer met frontaal zicht op het meer toegewezen. Volgens eiseres kreeg zij op 21 augustus 2013 melding van de hotelverantwoordelijke dat zij een toeslag van 828,00 EUR diende te betalen wegens de wijziging van kamertype. \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 nam telefonisch contact op met eerste verweerster. Eerste verweerster bevestigt dit bij besluiten, en stelt dat zij zelf contact opnam met tweede verweerster, waarbij tweede verweerster zou hebben voorgesteld dat eiseres ter plaatse de toeslag zou betalen, welke tweede verweerster dan later zou terugbetalen. \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 kreeg aldus de boodschap van eerste verweerster dat zij de kamertoeslag diende te betalen, doch dat deze haar bij terugkomst zou worden terugbetaald door tweede verweerster.\n3. Na haar terugkeer verkreeg eiseres evenwel geen terugbetaling vanwege tweede verweerster. Bij aangetekend schrijven d.d. 03.02.2014 stelde eiseres verweersters in gebreke. Zij ontving antwoord van eerste verweerster en tweede verweerster, respectievelijk op 10.02.2014 en 04.04.2014. Eerste verweerster stelt dat haar als reisbemiddelaar niets verweten kan worden. Tweede verweerster stelt dat zij heeft geleverd wat door eerste verweerster als boeking werd doorgegeven, namelijk een kamer met zijdelings meerzicht. Eiseres kon zich niet vinden in de motivatie van verweersters. Bij niet-vertrouwelijk schrijven d.d. 12.05.2014 werd de raadsman van tweede verweerster opnieuw in gebreke gesteld. Een oplossing bleef evenwel uit.\n4. Aangezien partijen er niet in slaagden een minnelijke regeling te bewerkstelligen, maakte eiseres op 6 juni 2014 haar klacht aanhangig bij de Geschillencommissie Reizen door middel van het daartoe bestemde klachtenformulier. In dit klachtenformulier stelt eiseres financi\u00eble schade te hebben geleden, doordat zij een toeslag van 828,00 EUR diende te betalen voor de kamer waarop zij recht meende te hebben overeenkomstig haar boeking. Aan eerste verweerster wordt verweten dat zij verkeerde boekingsgegevens zou hebben doorgegeven aan tweede verweerster; dat zij een belofte tot terugbetaling deed welke niet werd nagekomen; dat een reis werd aangeboden en geboekt die afwijkt van de reisbrochure en dat in het algemeen verkeerde informatie werd verschaft. Aan tweede verweerster wordt verweten dat zij een reis aanbood welke niet werd opgenomen in de reisbrochure; dat zij de bestelde reis niet correct uitvoerde conform de boeking; en dat de brochure incorrecte gegevens bevatte. Eiseres raamt haar schade op 828,00 EUR, zijnde de haar aangerekende toeslag voor de kamer met frontaal meerzicht. Eerste verweerster formuleerde standpunt bij besluiten d.d. 27.08.2014. Tweede verweerster formuleerde standpunt bij besluiten d.d. 04.09.2014. \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 formuleerde standpunt bij besluiten d.d. 17.09.2014. Tweede verweerster repliceerde op 09.10.2014.", "samples": [{"hash": "5bHMCxDKSCh", "uri": "/nl/contracts/5bHMCxDKSCh#de-feiten", "label": "Arbitral Decision", "score": 22.7067554511, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "het-dossier", "type": "clause", "offset": [22, 33]}, {"key": "de-kamer", "type": "clause", "offset": [429, 437]}, {"key": "opgemaakt-door", "type": "definition", "offset": [577, 591]}, {"key": "telefonisch-contact", "type": "clause", "offset": [1272, 1291]}, {"key": "ter-plaatse", "type": "clause", "offset": [1489, 1500]}, {"key": "in-gebreke", "type": "clause", "offset": [1923, 1933]}, {"key": "minnelijke-regeling", "type": "clause", "offset": [2538, 2557]}, {"key": "geschillencommissie-reizen", "type": "clause", "offset": [2637, 2663]}, {"key": "in-het-algemeen", "type": "clause", "offset": [3199, 3214]}, {"key": "de-boeking", "type": "clause", "offset": [3417, 3427]}], "size": 3, "hash": "3fba38925d63455c0e9058cb8b3ebb40", "id": 4}, {"snippet": "2.1. Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of niet behoorlijk gemotiveerd betwist alsmede op grond van de overgelegde bescheiden, voor zover niet betwist, staan tussen partijen de navolgende feiten vast.\n2.2. Beklaagde heeft als verkopend makelaar opgetreden bij de onderhandelingen over de woning te K aan De K 271 waarvoor klagers belangstelling hadden. Verkopers en klagers zijn tot overeenstemming gekomen op een koopsom van \u20ac 121.300,- en beklaagde heeft ter zake een voorlopige koopakte opgesteld conform het bij de vereniging ge- bruikelijke model. Als bijzondere voorwaarde werd in de koopakte in artikel 20 opgenomen dat het leasecontract van de CV-ketel door kopers zou worden overgenomen en dat verkoper maximaal 50% van de afkoopsom aan koper zou vergoeden (\u20ac 1.308,-) welk bedrag bij het notarieel transport zou wor- den verrekend. De achterliggende gedachte van deze afspraak was dat voor een bedrag van \u20ac 2.600,- het leasecontract zou kunnen worden afgekocht en dat verkopers daarvan de helft voor hun rekening zouden nemen en kopers de andere helft.\n2.3. De akte van levering zou uiterlijk op 7 mei 2010 ten overstaan van een notaris worden gepasseerd, maar op die dag bleken klagers niet in staat daaraan mee te werken . Daarom werd ten overstaan van de notaris de koopovereenkomst ontbonden en werden een aantal bijkomende afspraken gemaakt over de mogelijkheden van klagers om later alsnog de woning aan De K te verwerven. Door de notaris is een en ander in een akte van 27 mei 2010 vastgelegd. De overeengekomen boetesom van \u20ac 12.130,- die klagers verschuldigd waren vanwege de niet nakoming van de oorspronkelijke koop, verkreeg de notaris onder zijn berusting in depot. Deze nadere afspraak was geldig tot 31 augustus 2010, binnen welke termijn, als klagers dit zouden aangeven, de oorspronkelijke overeenkomst onder aanvullende voorwaarden en bedin- gen zou herleven.\n2.4. Klagers hebben niet uiterlijk 31 augustus 2010 zich ter zake uitgelaten en eerst eind september 2010 vond met de hypotheekadviseur van klagers een hernieuwd gesprek plaats over de moge- lijke verwerving. Door de notaris is een nieuwe koopovereenkomst gemaakt met als koopsom \u20ac 121.300,- maar met betrekking tot de leaseovereenkomst van de centrale verwarmingsketel stonden daarin een tweetal afwijkende bepalingen, waaronder dat de centrale verwarmingsketel niet als roerende zaak werd mee verkocht en dat ter zake door verkopers geen garantie werd gegeven. De situatie voor de verkopers was namelijk inmiddels zodanig gewijzigd dat zij niet meer tegen dezelfde condities konden leveren en hun bank met de transactie akkoord moest gaan. De bank ging wel akkoord met de oorspronkelijk overeengekomen koopsom, maar wenste niet dat er een bijdrage en garantie werd gegeven met betrekking tot de afkoop van de leaseovereen- komst van de centrale verwarmingsketel, welke kwestie door klagers zelf zou moeten worden geregeld. Een tegemoetkoming van de zijde van de verkopers werd daarom niet opgenomen.\n2.5. Ten kantore van de notaris is over een en ander gesproken en uiteindelijk hebben klagers de koopovereenkomst getekend en is de transactie ge\u00ebffectueerd. Klagers hebben vervolgens tegen beklaagde een klacht ingediend.", "samples": [{"hash": "iVU60KO546p", "uri": "/nl/contracts/iVU60KO546p#de-feiten", "label": "Koopovereenkomst", "score": 20.1081451061, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "de-woning", "type": "clause", "offset": [291, 300]}, {"key": "de-vereniging", "type": "clause", "offset": [522, 535]}, {"key": "bijzondere-voorwaarde", "type": "clause", "offset": [563, 584]}, {"key": "het-leasecontract", "type": "clause", "offset": [633, 650]}, {"key": "akte-van-levering", "type": "definition", "offset": [1077, 1094]}, {"key": "de-notaris", "type": "definition", "offset": [1271, 1281]}, {"key": "de-koopovereenkomst", "type": "clause", "offset": [1282, 1301]}, {"key": "bijkomende-afspraken", "type": "clause", "offset": [1333, 1353]}, {"key": "niet-nakoming", "type": "clause", "offset": [1601, 1614]}, {"key": "aanvullende-voorwaarden", "type": "definition", "offset": [1842, 1865]}, {"key": "afwijkende-bepalingen", "type": "clause", "offset": [2291, 2312]}, {"key": "geen-garantie", "type": "clause", "offset": [2429, 2442]}, {"key": "de-transactie", "type": "clause", "offset": [2602, 2615]}], "size": 3, "hash": "11730a73611768b2fe1a824451e62c82", "id": 5}, {"snippet": "Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is voor de Raad het navolgende komen vast te staan. In januari/februari 2009 heeft klaagster beklaagde opdracht verleend als makelaar voor de aankoop door klaagster van bedrijfsruimte ten behoeve van het advocatenkantoor van klaagster. Klaagster heeft hierbij als voorwaarde gesteld dat beklaagde geen courtage in rekening kon brengen voor objecten waarmee klaagster anders dan via beklaagde in aanraking was gekomen. Beklaagde heeft in zijn e-mail van 6 februari 2009 aan klaagster de opdracht bevestigd, inclusief de hoogte van de courtage die hij klaagster in rekening zou kunnen brengen. Op 2 februari 2009 heeft beklaagde een e-mail gestuurd waarin klaagster een viertal te koop aangeboden kantoorruimtes werd voorgelegd. Hierbij is onder meer vermeld de bedrijfsruimte met het adres [adres] die te huur werd aangeboden maar ook kon worden gekocht. Deze ruimte wordt hierna aangeduid als: \u201cde kantoorruimte\u201d. Per e-mail van 6 februari 2009 heeft beklaagde klaagster inzake de mogelijke aankoop van de kantoorruimte laten weten informatie te hebben opgevraagd bij [naam makelaarskantoor], verkopend makelaar van de kantoorruimte, hierna te noemen: \u201cde verkopend makelaar\u201d. Bij e-mail van 9 februari 2009 heeft beklaagde klaagster nadere informatie met betrekking tot de kantoorruimte doen toekomen. Op 12 februari 2009 heeft beklaagde aan de verkopend makelaar laten weten dat zijn cli\u00ebnte was ge\u00efnteresseerd in de aankoop van de kantoorruimte. Tevens werd verzocht om nadere informatie met betrekking tot de zich in de kantoorruimte (gedeeltelijk) bevindende huurder. Op 30 maart 2009 heeft klaagster beklaagde bericht geen hogere koopprijs te willen betalen. Dezelfde dag heeft beklaagde de verkopend makelaar laten weten dat klaagster haar bod niet zou verhogen. Op 16 oktober 2009 heeft klaagster beklaagde per e-mail laten weten aanpassingen aan de kantoorruimte te wensen. Op 19 oktober 2009 heeft beklaagde klaagster per e-mail gevraagd om nadere informatie inzake de gewenste aanpassingen. Op 19 oktober 2009 heeft klaagster beklaagde ge\u00efnformeerd. Op dezelfde dag heeft beklaagde die informatie aan de eigenaar tevens verhuurder van de kantoorruimte doorgegeven, de heer S. van [bedrijfsnaam]. Op 21 oktober 2009 heeft beklaagde klaagster per e-mail de standpuntbepaling per e-mail van 20 oktober 2009 van de heer S. inzake de mogelijkheden van aanpassing kenbaar gemaakt. In deze e-mail heeft beklaagde klaagster eveneens kenbaar gemaakt dat de door haar gewenste aanpassingen van de kantoorruimte realiter tot een verhoging van de huurprijs zullen leiden. Bij e-mail van 22 oktober 2009 heeft klaagster richting beklaagde gereageerd op zijn e-mail van 21 oktober 2009. Hierbij heeft klaagster beklaagde laten weten het niet eens te zijn met diens zienswijze dat door haar gewenste aanpassingen in de kantoorruimte tot een verhoging van de huurprijs zouden moeten leiden. Op 27 oktober 2009 heeft per e-mail de heer S. aan klaagster en beklaagde laten weten op welke manier tot aanpassing van de kantoorruimte kon worden overgegaan. Bij e-mail van 28 oktober 2009 heeft klaagster de e-mail van 27 oktober 2009 doorgestuurd naar beklaagde. Hierin heeft klaagster ondermeer geschreven: \u201cPak jij dit als mijn makelaar op? Wil (en kan) eerlijk gezegd niet veel tijd aan deze kwestie blijven besteden. Beklaagde heeft op 28 oktober 2009 per e-mail \u2013welke e-mail beklaagde eveneens aan klaagster heeft doen toekomen- de heer \u2587. het volgende bericht: \u201cHeb zojuist overleg gehad met mevrouw \u2587.. Ze wil de ruimte huren maar wil aan de door haar gestelde eisen geen bijdrage leveren. Op 28 oktober 2009 heeft beklaagde klaagster bericht inzake een alternatieve kantoorruimte op een andere locatie. Op 30 en 31 oktober 2009 heeft per e-mail de heer \u2587. \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 en beklaagde nader ge\u00efnformeerd over werkzaamheden in en oplevering van de kantoorruimte. Op 2 november 2009 heeft beklaagde klaagster per e-mail bericht dat de heer \u2587. akkoord was gegaan met de wensen van klaagster. Daarbij heeft beklaagde klaagster verzocht contact met hem op te nemen. Bij e-mail van 9 november 2009 heeft klaagster beklaagde het volgende medegedeeld: \u201cHeb je e-mails volgend op ons telefoongesprek waarin ik helder was over mijn standpunt (die ik in een eerdere e-mail ondubbelzinnig heb geschreven en de termijn waarbinnen het Tussen klaagster en de heer \u2587. is met betrekking tot de kantoorruimte (mondeling) een huurovereenkomst tot stand gekomen. In ieder geval per 1 januari 2010 heeft klaagster de kantoorruimte betrokken. Beklaagde heeft klaagster een factuur d.d. 2 december 2009 \u00e0 \u20ac 1.428,= doen toekomen inzake \u201caankoop courtage [adres]\u201d. Bij brief van 4 december 2009 heeft beklaagde klaagster een betalingsherinnering gestuurd. Bij brief van 18 december 2009 heeft beklaagde klaagster wederom een betalingsherinnering gestuurd waarbij is gewaarschuwd voor incassomaatregelen. Beklaagde heeft vervolgens een incassogemachtigde in de arm genomen. Bij brieven van 28 januari 2010 en 15 maart 2010 heeft de incassogemachtigde van beklaagde klaagster tot betaling van de factuur gesommeerd, inclusief incassokosten en rente over de onbetaalde factuur. Bij dagvaarding van 17 mei 2010 heeft beklaagde klaagster in rechte betrokken voor de kantonrechter te Zaandam. Hierbij heeft beklaagde gevorderd klaagster te veroordelen tot betaling van de factuur. Klaagster heeft de Adviescommissie Voorwaarden en Tarieven van de Vereniging verzocht uit te spreken dat zij niet gehouden is de factuur te betalen.", "samples": [{"hash": "lOzn3gdBwrH", "uri": "/nl/contracts/lOzn3gdBwrH#de-feiten", "label": "Huurovereenkomst", "score": 19.9507186858, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "de-raad", "type": "clause", "offset": [63, 70]}, {"key": "de-aankoop", "type": "clause", "offset": [194, 204]}, {"key": "de-opdracht", "type": "definition", "offset": [538, 549]}, {"key": "nadere-informatie", "type": "clause", "offset": [1289, 1306]}, {"key": "de-huurprijs", "type": "clause", "offset": [2598, 2610]}, {"key": "betaling-van-de-factuur", "type": "clause", "offset": [5102, 5125]}, {"key": "incassokosten-en-rente", "type": "clause", "offset": [5148, 5170]}, {"key": "de-vereniging", "type": "clause", "offset": [5462, 5475]}], "size": 3, "hash": "395229b60475bb9b9694c6551ffd35e7", "id": 6}, {"snippet": "Uit de stukken van het dossier blijkt dat eisers op 10 september 2013 een short-ski-reis naar VAL GARDENA (Itali\u00eb) boekten voor 3 volwassenen, met \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 op vrijdag 20 december 2013 en terugreis op dinsdag 24 december 2013. De boeking werd bevestigd op 20 september 2013. Deze reis omvatte vervoer heen en terug per slaapbus tussen Lummen en het hotel, verblijf in hotel A, in de formule halfpension met ontbijt vanaf de eerste dag tot het avondmaal op de laatste dag, en 3 dagen skipas. Het totaalbedrag van de geboekte reis bedroeg volgens de factuur (n\u00b0 ALC14ET/124) 1.346,00 \u20ac.", "samples": [{"hash": "5IPj9RElSPN", "uri": "/nl/contracts/5IPj9RElSPN#de-feiten", "label": "Arbitral Decision", "score": 22.822380843, "published": true}, {"hash": "c8uYYyhdl5f", "uri": "/nl/contracts/c8uYYyhdl5f#de-feiten", "label": "Arbitral Decision", "score": 22.030637739, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "het-dossier", "type": "clause", "offset": [19, 30]}, {"key": "de-boeking", "type": "clause", "offset": [226, 236]}, {"key": "de-factuur", "type": "clause", "offset": [544, 554]}], "size": 2, "hash": "784817bf68d3efcb20b6657af92ce18b", "id": 7}, {"snippet": "\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 boekten op 17 november 2012 bij verweerster, reisorganisator, een groepsreis (incl. vluchten) voor 2 personen naar MYANMAR voor een bedrag van \u20ac 3.190 voor twee personen. Samen met een excursiepakket, boekingskosten, en reis- en annuleringsverzekering bedroeg de totale pris \u20ac 3.407,02.", "samples": [{"hash": "j6kTmMTWsGh", "uri": "/nl/contracts/j6kTmMTWsGh#de-feiten", "label": "Arbitration Decision", "score": 24.7067554511, "published": true}, {"hash": "4Z2zI7qGsfK", "uri": "/nl/contracts/4Z2zI7qGsfK#de-feiten", "label": "Arbitration Decision", "score": 23.5423305025, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "reis-en-annuleringsverzekering", "type": "clause", "offset": [227, 258]}], "size": 2, "hash": "cd89a11e4887cad1f73510eb3092798b", "id": 8}, {"snippet": "Het scheidsgerecht gaat uit van de volgende feiten die erkend zijn dan wel door de ene partij zijn gesteld en door de andere partij niet of onvoldoende gemotiveerd zijn betwist.\n6.1 Infraspeed is een projectvennootschap van een consortium van (oorspronkelijk) Sie- mens, Fluor en BAM en enkele financi\u00eble partners. Zij werd in 1999 opgericht met het doel mee te dingen naar de aanbesteding voor het aanleggen, beheren en onderhouden van de ondergrondse en bovengrondse werken van de HSL-Zuid.\n6.2 Na het doorlopen van een Europese aanbesteding hebben de Staat en Infraspeed op 5 december 2001 de RIA gesloten, een Design Build Finance and Maintain (DBFM) contract op basis waarvan Infraspeed de onder- en bovenbouw van de hogesnelheidslijn HSL-Zuid van Amsterdam naar de Belgische grens (hierna: de HSL-Zuid) diende te ont- werpen, te financieren, te realiseren en voor de duur van 25 jaar (tot 2031) te onderhouden. Aan het eind", "samples": [{"hash": "7CVOP4Zs9nY", "uri": "/nl/contracts/7CVOP4Zs9nY#de-feiten", "label": "Arbitration Award", "score": 30.4476712202, "published": true}, {"hash": "33e3bvDFVuD", "uri": "/nl/contracts/33e3bvDFVuD#de-feiten", "label": "Arbitration Award", "score": 24.7248459959, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "het-scheidsgerecht", "type": "clause", "offset": [0, 18]}, {"key": "het-doel", "type": "clause", "offset": [346, 354]}, {"key": "europese-aanbesteding", "type": "definition", "offset": [522, 543]}, {"key": "de-duur", "type": "clause", "offset": [870, 877]}], "size": 2, "hash": "a4299943c6b0d4465cb57335e7ac108b", "id": 9}, {"snippet": "2.1 Verweerder is op 16 oktober 2004, op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, in dienst getreden bij de toenmalige stichting genaamd Stichting F. (hierna: de Stichting). Vanaf 1 novem- ber 2004 heeft hij de positie bekleed van voorzitter van de raad van bestuur van de Stichting. In deze functie ontving hij op het laatst een salaris van \u20ac 15.198 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag en een eindejaarsuitkering.\n2.2 In verband met een fusie van de Stichting met een andere rechtspersoon hebben de Stichting en ver- weerder op 20 februari 2009 een \u201cbe\u00ebindigingsovereenkomst\u201d (hierna: de be\u00ebindigingsovereenkomst) gesloten, waarbij de tussen hen bestaande arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden is be\u00ebin- digd per 1 september 2009. De be\u00ebindigingsovereenkomst bevat in artikel 14 een arbitraal beding, dat inhoudt dat alle geschillen \u201cdie voortvloeien uit de onderhavige overeenkomst tot be\u00ebindiging van de ar- beidsovereenkomszt,ullen worden beslecht door het Scheidsgerecht Gezondhe\u201did. Dszooorrgde zojuist bedoelde fusie zijn de rechten en verplichtingen van de Stichting overgegaan op de stichting genaamd G.. In het navolgende wordt onder het begrip \u201cde Stichting\u201d mede deze stichting verstaan.\n2.3 In artikel 5 van de be\u00ebindigingsovereenkomst is opgenomen dat aan verweerder een wachtgeld toe- komt overeenkomstig de wachtgeldregeling uit de \u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 (hierna: de CAO). Met in- gang van 1 september 2009 had verweerder aanspraak op dit wachtgeld gedurende ten hoogste 54 maanden, met een geleidelijk afnemend percentage van het laatst verdiende salaris (van 100% naar uiteindelijk 70%). Over de aanspraak op wachtgeld is in de CAO, voor zover hier van belang, het vol- gende bepaald: - in artikel 14.1:", "samples": [{"hash": "3nyGBSzMYrm", "uri": "/nl/contracts/3nyGBSzMYrm#de-feiten", "label": "Arbitraal Vonnis", "score": 22.2854209446, "published": true}], "snippet_links": [{"key": "arbeidsovereenkomst-voor-onbepaalde-tijd", "type": "clause", "offset": [55, 95]}, {"key": "in-dienst", "type": "clause", "offset": [97, 106]}, {"key": "bestuur-van-de-stichting", "type": "clause", "offset": [273, 297]}, {"key": "wederzijds-goedvinden", "type": "clause", "offset": [703, 724]}, {"key": "het-scheidsgerecht", "type": "clause", "offset": [987, 1005]}, {"key": "verplichtingen-van-de-stichting", "type": "clause", "offset": [1073, 1104]}, {"key": "de-cao", "type": "clause", "offset": [1407, 1413]}], "size": 2, "hash": "da00d27df1a9fc9bb72995b400ad7204", "id": 10}], "next_curs": "ClISTGoVc35sYXdpbnNpZGVyY29udHJhY3Rzci4LEhZDbGF1c2VTbmlwcGV0R3JvdXBfdjU2IhJkZS1mZWl0ZW4jMDAwMDAwMGEMogECbmwYACAA", "clause": {"parents": [["wat-de-grond-van-de-zaak-betreft", "Wat De Grond Van De Zaak Betreft"], ["u-wonende-te-qz", "U, wonende te QZ,"], ["geldigheidsduur-van-de-collectieve-overeenkomst", "GELDIGHEIDSDUUR VAN DE COLLECTIEVE OVEREENKOMST"], ["de-technische-werknemers", "De Technische Werknemers"], ["ergonomische-normen", "ergonomische normen"]], "title": "De feiten", "children": [["", ""], ["inleiding", "INLEIDING"], ["definities", "Definities"], ["doel-overeenkomst-ge\u00efntegreerd-aanbod-kaakchirurgische-zorg", "Doel overeenkomst: ge\u00efntegreerd aanbod Kaakchirurgische Zorg (\u2026)"], ["de-luchthaven-van-frankfurt-main", "DE LUCHTHAVEN VAN FRANKFURT/MAIN"]], "size": 207, "id": "de-feiten", "related": [["feiten", "Feiten", "Feiten"], ["nevenactiviteiten", "Nevenactiviteiten", "Nevenactiviteiten"], ["activiteiten", "Activiteiten", "Activiteiten"], ["ongewenste-intimiteiten", "Ongewenste intimiteiten", "Ongewenste intimiteiten"], ["einde-dienstverband", "Einde dienstverband", "Einde dienstverband"]], "related_snippets": [], "updated": "2025-07-07T12:37:48+00:00"}, "json": true, "cursor": ""}}