DECIZIE

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr.... ...

Data:...

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în municipiul

... ... judeţul ... având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 712/1/325/26.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... ... nr. 51, judeţul în

cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Refacere terasament şi dig de apărare –

...”, cod CPV 45112500-0, 45246200-5, 71322500-6, s-a solicitat:

- anularea comunicării nr. 712/1/325/26.05.2014 ca netemeinică şi nelegală;

- anularea desemnării drept câştigătoare a ofertei depuse de către asocierea ... întrucât acesta nu îndeplineşte în totalitate cerinţele din fişa de date a achiziţiei;

- anularea raportului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia;

- refacerea clasamentului ofertelor deja declarate admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire, trecând oferta sa de pe locul secund pe primul loc.

În baza dispoziţiilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 712/1/325/26.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Refacere terasament şi dig de apărare –

...”, cod CPV 45112500-0, 45246200-5, 71322500-6, solicitând:

- anularea comunicării nr. 712/1/325/26.05.2014 ca netemeinică şi nelegală;

- anularea desemnării drept câştigătoare a ofertei depuse de către asocierea ... întrucât acesta nu îndeplineşte în totalitate cerinţele din fişa de date a achiziţiei;

- anularea raportului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia;

- refacerea clasamentului ofertelor deja declarate admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire, trecând oferta sa de pe locul secund pe primul loc.

Contestatorul arată că în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul al doilea, ofertantul desemnat câştigător fiind asocierea ....

În opinia contestatorului oferta depusă de către asocierea a

fost declarată în mod greşit acceptabilă/conformă, întrucât aceasta nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei.

Contestatorul arată că, aşa cum reiese din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 22.04.2014, asocierea ...I a depus, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin.

(4) din HG nr. 925/2006, declaraţie pe propria răspundere privind

îndeplinirea cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.

De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă a menţionat în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor - capitolul [Documente prezentate de către ofertanţi - care însoţesc oferta şi de calificare], respectiv pagina nr. 5/9, în coloana rezervată asocierii ... faptul că aceasta depune un set de 2 rânduri de documente (**2 DA).

Astfel, contestatorul nu cunoaşte în ce măsură autoritatea contractantă a clarificat faptul că toţi cei trei membri ai asocierii ... aveau obligaţia de a depune documente doveditoare ale îndeplinirii cerinţelor fişei de date, rezervându-şi dreptul de a completa contestaţia cu informaţii la care va avea acces cu prilejul studierii dosarului achiziţiei publice la CNSC.

În ceea ce priveşte participarea în asociere a ... la procedura în cauză, contestatorul învederează faptul că:

I. în conformitate cu menţiunile cap. II.1.6) Clasificare CPV (vocabularul comun privind achiziţiile) din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat depunerea de oferte de către agenţi economici/operatori economici autorizaţi să presteze servicii şi să execute lucrări încadrate sub următoarele coduri CPV:

- 45112500-0 Lucrări de terasament (Rev.2)

- 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev 2)

- 45246200-5 Lucrări de protecţie a malurilor (Rev.2)

Conform menţiunilor din Regulamentul de organizare şi funcţionare al ...acesta este o instituţie de învăţământ superior acreditată, conform HG 551/2007 şi OG 57/2002, în baza Deciziei ANCS nr. 9673/17.06.2008, ca instituţie de învăţământ superior care desfăşoară activităţi de cercetare şi face parte din Sistemul naţional de cercetare-dezvoltare.

În cadrul art. 2 din OG nr. 57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, cu modificările şi completările ulterioare, se menţionează faptul că:

„Activitatea de cercetare-dezvoltare cuprinde cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea experimentală şi inovarea bazată pe cercetare ştiinţifică şi dezvoltare experimentală. Cercetarea ştiinţifică cuprinde cercetarea fundamentală şi cercetarea aplicativă".

Art. 6 din OUG nr. 34/2006 menţionează faptul că:

„(1) Contractul de servicii este acel contract de achiziţie publica, altul decât contractul de lucrări sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevăzute în anexele nr. 2A şi 2B".

În Anexa nr. 2A din OUG nr. 34/2006 serviciile de cercetare- dezvoltare sunt încadrate la categoria 8, care include următoarele coduri CPV: de la 73000000-2 la 73436000-7 cu excepţia 73200000-4, 73210000-7, 73220000-0, în vreme ce la categoria 12 din aceeaşi anexă sunr menţionate, în mod distinct, activităţile cuprinse în grupa Servicii de arhitectură; servicii de inginerie şi servicii integrate de inginerie; servicii de amenajare urbană şi servicii de arhitectură peisagistică; servicii conexe de consultanţă ştiinţifică şi tehnică; servicii de testare şi analiză tehnică ce include codurile CPV: de la 71000000-8 la 71900000-7 (cu excepţia 71550000-8) şi 79994000-8.

Prin urmare este evident faptul că activitatea de proiectare/expertizare se bucură de o reglementare diferită de activitatea de cercetare, pentru acest motiv ...este un operator economic care nu poate să ofere în mod licit servicii de proiectare tehnică sau expertiza tehnică pentru infrastructura de transport feroviar, întrucât aceasta este autorizată din punct de vedere legal exclusiv pentru activităţile cuprinse în grupa 8 ce include următoarele coduri CPV: 73000000-2 la 73436000-7 cu excepţia 73200000-4, 73210000-7, 73220000-0.

Cu alte cuvinte, nu poate oferi, în mod legal, autorităţii contractante activităţile pentru care s-a asociat în vederea depunerii de ofertă, întrucât acesta nu îndeplineşte cerinţa referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, obiectul contractului de achiziţie publică de lucrări trebuind să îşi afle corespondentul în activitatea pe care ... este autorizată să o desfăşoare.

II. Totodata, contestatorul crede că ...nu a făcut dovada deţinerii autorizaţiei de furnizor feroviar pentru partea de contract pe care o execută, în contradicţie cu dispoziţiile cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, pct. 3:

„Autorizaţie de furnizor feroviar însoţită de agremente tehnice, eliberate de AFER Bucureşti conform Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 290/13.04.2000 sau certificări echivalente din ţara de origine a ofertantului, pentru:

- Servicii de proiectare în domeniul infrastructurii feroviare

....

În cazul unui grup de operatori economici care depun oferta

comuna, considerata îndeplinita individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează”.

III. În atare condiţii, contestatorul consideră că ... nu avea posibilitatea să facă dovada deţinerii şi a:

- Standardului de asigurare a calităţtii prin prezentarea Certificatului de conformitate a implementării sistemului calităţii

conform ISO 9001 sau echivalent, având domeniul similar cu cel supus achiziţiei, întrucât deşi ... deţine certificat de standard asigurare calitate, acesta certifică, conform propriilor susţineri aflate pe site-ul său, activitatea de învăţământ superior şi cercetare ştiinţifică (ataşat contestaţiei);

- Standardului de asigurare a protecţiei mediului prin prezentarea Certificatului de conformitate a implementării sistemului de protecţie a mediului conform ISO 14001 sau echivalent, având domeniul similar cu cel supus achiziţiei, eliberat de organisme de acreditare sau alte documente care dovedesc că în societate este asigurat un nivel corespunzător al protecţiei mediului.

contrar cerinţelor cap. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din fişa de date a achiziţiei, în care se menţionează: „În cazul asocierilor, condiţia se va considera îndeplinita individual de fiecare membru al asocierii, pentru partea din contract pe care o realizează".

Faţă de cele antemenţionate contestatorul apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

În temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită admiterea cererii de a studia documentele aflate în dosarul de achiziţie publică înaintat de autoritatea contractantă.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 712/1/429/05.06.2014, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18528/06.06.2014, ... în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 6 oferte. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertanţilor, conform menţiunilor din procesul verbal de analiză nr. 712/1/215/07.05.2014.

Prin adresa nr. 712/1/219/07.05.2014, transmisă ofertantului

... în asociere cu ... s-au solicitat clarificări şi completări de documente, astfel:

- întrucât operatorul economic ...a prezentat iniţial, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul legal, prin care se confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a solicitat transmiterea tuturor documentelor edificatoare care probează îndeplinirea cerinţelor de calificare, conform declaraţiei de proprie

răspundere şi anexei, prezentată în şedinţa de deschidere a ofertelor.

- deoarece ofertantul ... a prezentat pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară de la pct. 3 alin. b) de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei o serie de documente (formular B4, extras din contract, ofertă adiţională, recomandare, proces verbal de predare - primire) pentru contractul de servicii "...", iar din documentele prezentate pentru susţinerea experienţei similare, nu rezultă natura serviciilor de proiectare prestate, comisia de evaluare a solicitat prezentarea unor documente relevante din care să rezulte faptul că operatorul economic a prestat servicii de proiectare a unor lucrări similare ca natură şi complexitate cu cele ce fac obiectul contractului supus achiziţiei, respectiv lucrări de construcţii/reparaţii de terasamente şi apărări de maluri.

- având în vedere menţiunile din acordul de asociere (pentru îndeplinirea contractului supus achiziţiei ... vor presta servicii de expertiză şi proiectare) şi documentele de calificare prezentate (lipsă autorizaţii şi agremente AFER pentru activitatea de "servicii de proiectare în domeniul infrastructurii feroviare" pentru ...), comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului, astfel încât acesta să precizeze părţile din contract executate de fiecare asociat, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire de la pct. III.1.3.

Comisia de evaluare a analizat documentele transmise de ofertant prin adresa nr. 184/09.05.2014 şi a constatat următoarele:

a) Operatorul economic ... Cluj Napoca a transmis documentele de calificare, conform declaraţiei pe proprie răspundere şi anexei, prezentate în şedinţa de deschidere a ofertelor în baza art. 11 alin. (4) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, acestea fiind întocmite conform cerinţelor din documentaţia de atribuire.

b) Ofertantul a prezentat pentru operatorul economic

...Bucureşti, membru al asocierii, documente relevante privind natura lucrărilor proiectate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară de la pct. 3 alin. b) de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv o copie a contractului de consultanţă pentru servicii de proiectare "...", însoţit de anexe, din care rezultă faptul că operatorul economic a prestat servicii de proiectare a unor lucrări similare ca natură şi complexitate cu cele ce fac obiectul contractului supus achiziţiei.

c) Prin răspunsul la solicitarea de clarificări operatorul economic ...Bucureşti a specificat faptul că, în cadrul asocierii, va desfăşura activităţi suport pentru proiectare, şi nu proiectare

propriu-zisă, respectiv: studii hidrologice, studii geotehnice, încercări de laborator geotehnic şi raport de expertiză, activităţi pentru care nu s-a solicitat autorizaţie şi agrement tehnic AFER.

Autoritatea contractantă precizează că, în caietul de sarcini, la cap. III sunt prevăzute ca activităţi de evaluare a stării terasamentului studiile hidrologice şi studiile geotehnice.

Pentru aceste activităţi, prin fişa de date a achiziţiei la pct. 4 de la cap. III.2.1.b) "Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" s-a solicitat certificat de atestare emis de Ministerul Mediului, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. d) din Ordinul Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. ... privind aprobarea Regulamentului de organizare a activităţii de atestare a instituţiilor publice şi private specializate în elaborarea acestora.

Urmare acestor cerinţe, operatorul economic ...Bucureşti a prezentat certificatul de atestare nr. ... cu valabilitate până la data de 29.07.2016.

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în cadrul asocierii ..., activitatea de proiectare propriu-zisă este executată de către membrul asocierii ..., care are menţionate în certificatul constatator codurile CAEN echivalente codului CPV din documentaţia de atribuire, identice cu cele deţinute de ... Bucureşti, membrul din asocierea ... ... - ... Bucureşti care execută serviciul de proiectare.

... Bucureşti desfăşoară, potrivit actului ei de înfiinţare, activităti de cercetare în domeniul construcţiilor şi mediului. Această activitate implică şi realizarea de studii în domeniul amintit, iar ca dovadă a acestui fapt i-a fost eliberat de către Ministrului Mediului certificat de atestare nr. ....

Autoritatea contractantă arată că pentru îndeplinirea cerinţei de calificare de la pct. III.2.3b) "Standarde asigurare a calitătii şi de protecţie a mediului" din fişa de date a achiziţiei, operatorul economic ... Bucureşti a depus certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 pentru activitatea de cercetare în domeniul construcţiilor şi mediului, care implică şi realizarea de studii în domeniul respectiv, existând astfel o corespondenţă între activităţile pe care s-a angajat să le execute pentru îndeplinirea contractului în cadrul asocierii şi activităţile pentru care a prezentat aceste certificate.

Faţă de aspectele antementionate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată.

Prin adresa nr. 731/10.06.2014 înregistrată la Consiliu sub nr. 18879/10.06.2014, contestatorul răspunde la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 712/1/429/05.06.2014.

Contestatorul arată că autoritatea contractantă prin punctul de vedere admite faptul că „... a specificat faptul că în cadrul Asocierii va desfăşura activităţi suport pentru proiectare şi nu proiectare propriu-zisă, respectiv: studii hidrologice, studii geotehnice, încercări de laborator geotehnic şi raport de expertiză, activităţi pentru care nu s-a solicitat autorizaţie şi agrement tehnic AFER. Facem precizarea că în caietul de sarcini, la cap. III sunt prevăzute ca activităţi de evaluare a stării terasamentului studiile hidrologice şi studiile geotehnice”, ceea ce confirmă faptul că raportat la activităţile declarate ... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare aferente activităţii de expertiză tehnică. Acest membru al asocierii este abilitat exclusiv să efectueze activităţi de cercetare.

Conform cap. Definiţii din Anexa la OG nr. 57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, cu modificările şi completările ulterioare, activitatea de cercetare este definită astfel:

„Cercetarea fundamentală – activitatea desfăşurată, în principal, pentru a dobândi cunoştinţe noi cu privire la fenomene şi procese, precum şi în vederea formulării şi verificării de ipoteze, modele conceptuale şi teorii.

Cercetarea aplicativă – activitatea destinată, în principal, utilizării cunoştinţelor ştiinţifice pentru perfecţionarea sau realizarea de noi produse, tehnologii şi servicii”

şi nu se poate considera că efectuarea de expertiză tehnică într-un contract sectorial este similară activităţii de cercetare, aşa cum aceasta este descrisă în actul normativ indicat.

Mai mult decât atât, se recunoaşte faptul că ... este membru asocierii care prezintă Certificat de atestare emis de către Ministerul Mediului conform cerinţei pct. 4 – cap.III.2.1.b).

Certificatul de atestare emis de Inspecţia de Stat a apelor din cadrul Ministerului Mediului este necesar pentru elaborarea documentaţiei în vederea obţinerii avizului şi autorizaţiei de gospodărire a pelor, astfel încât contribuţia ... se extinde nu doar asupra expertizei tehnice şi a celorlalte studii ci şi asupra unui segment din activitatea de proiectare – respectiv elaborarea/proiectarea documentaţiei necesare obţinerii avizului de gospodărire a apelor.

Pentru toate aceste activităţi ...avea obligaţia prezentării standardelor de calitate/mediu corespunzătoare.

Prezentarea standardelor de calitate/mediu exclusiv pentru activitatea de cercetare nu acoperă cerinţa din fişa de date a achiziţiei raportat la partea de contract pe care acest membru al asocierii a declarat că o va executa.

Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că în cadrul asocierii ... – ... proiectantul/expert tehnic a depus Certificat ISO 9001:2008 şi Certificat ISO 14001:... pentru următoarele activităţi:

„Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică...expertize şi asistenţă tehnică aferente lucrărilor de investiţii infrastructura feroviară...documentaţii de protecţia mediului...”.

Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a felului în care ofertantul declarat câştigător îndeplineşte cerinţele minime de calificare solicitate prin fişa de date şi a admis în mod greşit faptul că acesta a prezentat o ofertă admisibilă şi conformă.

Prin adresa nr. 750/13.06.2014 înregistrată la Consiliu sub nr. 19318/13.06.2014, contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând Consiliului să observe următoarele neregularităţi în legătură cu evaluarea ofertei asocierii declarate câştigătoare - ...:

I. ... declară faptul că efectuează servicii de expertiză, dar nu deţine autorizaţie de furnizor feroviar/agrement pentru această categorie de serviciu critic şi nici sisteme de management calitate/mediu acoperitoare activităţii de expertiza tehnică de calitate;

II. Contrar afirmaţiilor sale, ... prestează reale activităţi de proiectare, pentru care nu face dovada capacităţii de exercitare a activităţii (în sensul deţinerii autorizaţiei/agrement AFER) şi sisteme de management calitate/mediu având domeniul similar cu cel supus achiziţiei.

III. ... nu face dovada îndeplinirii cerinţei pct 3. cap III.2.3.a) [Capacitatea tehnică şi/sau profesională] pentru demonstrarea experienţei similare.

IV. asocierea ... nu face dovada deţinerii numărului minim de personal, pe specialităţi, necesar pentru îndeplinirea în termen şi în condiţii de calitate a contractului, respectiv minim 1 responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă pentru şantierele mobile şi temporare, în conformitate cu prevederile art. 58 şi 59 din HG nr. 300/2006.

În opinia contestatorului fiecare dintre aceste aspecte reprezintă argumente valide/probatorii care susţin/confirmă faptul că oferta declarată câştigătoare a fost analizată în mod superficial de către autoritatea contractantă, întrucât asocierea ... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare menţionate în fişa de date a achiziţiei.

I. Contestatorul arată că prin art. 2.3 şi art. 2.4 din acordul de asociere nr. 3196/17.04.2014, depus de către ofertantul declarat câştigător se afirmă faptul că ... execută un procent de 6,26 % - expertiză şi proiectare.

Procedura de achiziţie publică menţionează prin dispoziţiile cap. III. 1.5 [Legislaţia aplicabilă] din Fişa de date, faptul că

această se desfăşoară cu respectarea Ordinului MT 290/2000 privind admiterea tehnică a produselor/serviciilor destinate a fi utilizate în activitatea de construire, modernizare, întreţinere şi reparaţii a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant.

Ordinul MT 290/2000 stipulează în cadrul art. 1 faptul că:

„În domeniul transportului feroviar şi cu metroul produsele şi/sau serviciile destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru a fi admise din punct de vedere tehnic, trebuie să fie realizate de către agenţi economici autorizaţi şi supravegheaţi din punct de vedere tehnic, denumiţi în continuare furnizori feroviari, care fac dovada omologării tehnice feroviare sau, după caz, a deţinerii unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs şi/sau serviciu furnizat".

Pentru acest motiv, contestatorul consideră că, deşi în Cap.III.2.1.b) [Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale] din fişa de date nu se indică autorizaţia/agrementul feroviar specific activităţii de expertiză tehnică, ofertantul declarat câştigător trebuie să fie un operator economic care să deţină şi calitatea de furnizor feroviar pentru serviciul de expertiză tehnică de calitate, pentru a face dovada capacităţii de exercitare a activităţii presupuse de obiectul contractului de lucrări vizat de procedura de achiziţie publică.

II. Urmare a adresei de clarificare a ... ... emisă sub nr. 712//1/219/07.05.2014 ... răspunde prin adresa nr. 3600/09.05.20014 precizând faptul că, în asociere, desfăşoară activităţi suport pentru proiectare şi nu proiectare propriu-zisă (studiu hidrogeologic, studiu geotehnic, încercări de laborator şi raport de expertiză).

Contestatorul arată că potrivit art. 2.2.2 din Normativ pentru documentaţii geotehnice pentru construcţii Indicativ NP 074/2007:

„2.2.2 Studiul geotehnic face parte din proiectul tehnic şi este prezentat în Anexa la proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii (PAC)", fapt confirmat şi prin dispoziţiile Anexei nr. 1 – cap. A - secţiunea 1. Piese scrise – pct. 2.5.1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii cu modificările şi completările ulterioare.

Totodată, contestatorul arată că ... este membrul asocierii care deţine şi depune Certificatul de atestare nr. 43/2013 emis de către Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, conformându-se cerinţei prevăzute la pct. 4 din cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (fişa de date).

În fapt, ...urmează să presteze reale activităţi de proiectare, mai precis de întocmire a documentaţiei tehnice specifice fazei de

elaborare a proiectului tehnic, care stă la baza execuţiei lucrărilor de terasamente şi apărări de maluri.

Pentru faptul că ...prestează servicii de proiectare (studii geo/hidro şi elaborează documentaţia pentru fundamentarea solicitării avizului şi autorizaţiei de gospodărire a apelor) ar fi trebuit să facă şi dovada deţinerii autorizaţiei de furnizor feroviar însoţită de agremente tehnice, eliberate de AFER Bucureşti conform Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 290/2000 pentru servicii de proiectare în domeniul infrastructurii feroviare, conform pct. 3 din cap III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (fişa de date), scopul proiectării fiind refacerea terasamentului şi

...Totodata acest ofertant ar fi trebuit să facă dovada deţinerii Standardului de asigurare a calităţii prin prezentarea Certificatului de conformitate a implementării sistemului calităţii conform ISO 9001 sau echivalent, având domeniul similar cu cel supus achiziţiei, (servicii de proiectare, în cazul ei) în timp ce ...deţine doar Certificat pentru implementarea şi deţinerea unui sistem de management pentru activităţile de învăţământ superior şi cercetare ştiinţifică.

Contestatorul menţionează că aceeaşi observaţie rămâne valabilă şi în cazul Standardului de asigurare a protecţiei mediului.

III. Contestatorul arată că pentru îndeplinirea cerinţei prevăzute la cap. III.2.3.a [Capacitatea tehnică şi/sau profesională] punctul 3, se solicită ca cerinţă minimă:

„a) prestarea în ultimii 3 ani a unor servicii de expertiză similare cu cele supuse achiziţiei, cu o valoare de minim 16.000 lei la nivelul a minim 1 contract".

... a depus în documentele de calificare:

- Contract de servicii nr. ... încheiat cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA (CNADNR SA),

- Contract de servicii nr. ... încheiat cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA (CNADNR SA).

Obiectul contractului nr. ..., aşa cum acesta este detaliat în cadrul art 1.1 şi 4.1 este de:

„- acordarea de asistenţă tehnică Beneficiarului pentru auditarea documentelor tehnice aferente sectorului ....

- analizarea/propunerea de măsuri de îmbunătăţire pentru studiile geotehnice elaborate pentru sectorul de autostrada ".

Obiectul contractului nr. .., aşa cum acesta este detaliat în cadrul art 1.1 şi 4.1 este de:

„- acordarea de asistenţă tehnică Beneficiarului în vederea evaluării Studiilor geotehnice furnizate în cadrul contractului ... ce a avut ca obiect elaborarea documentaţiei necesare proiectului

„Asistenţa tehnică pentru pregătirea proiectului de drum pentru Fondul de Coeziune, în România - ..." de către ....

- analizarea/propunerea de măsuri de îmbunătăţire pentru studiile geotehnice elaborate pentru sectoarele de ...".

Conform prevdereilor HG nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, expertiza tehnică de calitate nu se confundă cu efectuarea studiului geotehnic/activitatea de asistenţă tehnică sau audit, definiţia acestei activităţi fiind precizată prin art. 15, astfel:

„Art. 15. - Expertizarea tehnică de calitate este o activitate complexă care cuprinde, după caz, cercetări, experimentări sau încercări, studii, relevee, analize şi evaluări necesare pentru cunoaşterea stării tehnice a unei construcţii existente sau a modului în care un proiect respectă cerinţele prevăzute de lege, în vederea fundamentării măsurilor de intervenţie...

Această activitate se efectuează de către experţi tehnici de calitate, atestaţi, atunci când o reglementare legală sau un organism cu atribuţii de control al statului în domeniul calităţii construcţiilor prevede acest lucru sau când o situaţie deosebită o impune pentru:

a) rezolvarea unor situaţii care intervin la construcţiile existente:

- în cazul dezastrelor sau accidentelor datorate fenomenelor naturale, acţiunilor umane sau activităţii tehnologice;

- în vederea determinării, în orice stadiu, a stării tehnice a construcţiei pentru evaluarea capacităţii ei de satisfacere a cerinţelor conform legii;

- rezolvarea litigiilor privind calitatea tehnică a unor proiecte sau a execuţiei unor lucrări de construcţii”.

Faţă de cele antemenţionate se poate observa cu uşurinţă faptul că ... nu a efectuat dovada experienţei similare prin prezentarea unui contract de expertiză.

IV. Cap. III.2.3.a [Capacitatea tehnică şi/sau profesională] – lit. d) din fişa de date face trimitere la obligaţia deţinerii minim a unui responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă pentru şantierele mobile şi temporare, în conformitate cu prevederile art. 58 şi 59 din HG nr. 300/2006 - pentru care se va prezenta atestatul sau certificatul de calificare.

HG nr. 300/2006 este actul normativ care reglementează cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile.

Art. 58 şi 59 din HG nr. 300/2006 descriu atribuţiile specifice coordonatorului în materie de sănătate şi securitate în muncă.

Certificatului de calificare pentru postul de Coordonator în materie de securitate şi sănătate în muncă trebuie să îi corespundă codul COR 226303.

Asocierea declarată câştigătoare a nominalizat pentru postul de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă pentru şantierele mobile şi temporare, în conformitate cu prevederile art. 58 şi 59 din HG nr. 300/2006 pe ... care însă a prezentat Certificat de absolvire ....

Codul COR 325723 este corespunzător ocupaţiei de inspector în domeniul sănătăţii şi securităţii în muncă, reglementată prin Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, fiind o îndeletnicire/specializare distinctă de cerinţa autorităţii contractante.

În fapt asocierea ... nu a făcut dovada că deţine, la data prezentării ofertei a unui responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă pentru şantierele mobile şi temporare, în conformitate cu prevederile art. 58 şi 59 din HG nr. 300/2006.

În ceea ce priveşte aspectele de ordin procedural, contestatorul solicită Consiliului să aibe în vedere toate principiile pe care OUG nr. 34/2006, prin art. 269 le menţionează, fără un rang de preferinţă, Consiliul urmând a acorda deopotrivă eficienţă nu doar principiului celerităţii ci şi dreptului la apărare, care prevede în cadrul alin. 1 şi alin. 3 al art. 13 din Noul Cod de Procedură Civilă faptul că:

„(1 ) Dreptul la apărare este garantat

(3) Părţilor li se asigură posibilitatea de a participa la toate fazele de desfăşurare a procesului, ele pot să ia la cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă apărări "

şi care nu se poate exercita independent de principiul contradictorialităţii, aşa cum acesta este stipulat în cadrul alin. 2 art. 14 din NCPC :

„(2) Părţile trebuie să îşi facă cunoscute reciproc şi în timp util, direct sau prin intermediul instanţei, după caz, motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile şi apărările, precum şi mijloacele de probă de care înţeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să îşi poată organiza apărarea".

întrucât prezentele observaţii sunt rezultatul studiului documentaţiei de calificare a ofertantului declarat câştigător, la care nu a avut acces până în momentul de faţă.

Pentru aceste motive contestatorul solicită:

- anularea comunicării nr. 712/1/325/26.05.2014 emisă de către autoritatea contractantă ca netemeinică/nelegală;

- anularea desemnării drept câştigătoare a ofertei depuse de către asocierea ... întrucât aceasta nu îndeplineşte în totalitate cerinţele din fişa de date a procedurii;

- anularea raportului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia;

- refacerea clasamentului ofertelor deja declarate admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire, trecând oferta societăţii sale de pe locul secund pe primul loc.

Pentru clarificarea anumitor aspecte ale cauzei, Consiliul a invitat la audieri părţile, în data de 26.06.2014.

Deşi contestatorul a fost invitat prin adresa nr. 11992/...-... în cadrul şedinţei de audieri nu a fost prezent niciun reprezentant al

....

Prin adresa nr. nr. 712/1/567/30.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 21350/30.06.2014, autoritatea contractantă formulează concluzii scrise ca urmare a şedinţei de audieri.

1. Referitor la contractul prin care asocierea ... Bucureşti a făcut dovada îndeplinirii conditiiilor impuse cu privire la experienţa similară în expertiză, autoritatea contractantă arată că cerinţa a fost îndeplinită prin depunerea de către ofertant a Anexei nr. 50/19.08.2011 la contractul de consultanţă încheiat la data de 02.07.2007 - "...".

Pentru a lămuri exact care sunt serviciile ce au făcut obiectul contractului mai sus amintit, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat ofertantului clarificări.

Prin răspunsul formulat, ofertantul a arătat că Actul adiţional -

.... Din studierea formei complete a contractului anexat prin clarificări de către ofertant, a reieşit că descrierea serviciilor menţionate în anexa nr. 1 se încadrează în definiţia expertizei tehnice, aşa cum este precizat în HG nr. 925/1995.

2. Cu privire la îndeplinirea de către ofertantul desemnat câştigător a cerintei de la cap. III.2.3.a) pct. 7 III lit. d) din fişa de date a achiziţiei, privind obligaţia deţinerii unui responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, autoritatea contractantă arată că ofertantul a demonstrat îndeplinirea acesteia prin depunerea certificatului de absolvire seria ..., emis pentru dl. ..., pentru specializarea "inspector în domeniul sănătăţii şi securităţii în muncă".

Autoritatea contractantă menţionează că în cadrul fişei de date nu s-a solicitat ca diploma responsabilului cu securitatea şi sănătatea în muncă să fie emisă pentru un anumit Cod COR.

Pentru aceste considerente şi faţă de cele precizate prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru

atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Refacere terasament şi dig de apărare – ...)”, cod CPV 45112500-0, 45246200-5, 71322500-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 712/1/182/22.04.2014, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare.

În Raportul procedurii nr. 712/1/323/26.05.2014, comisia de evaluare a consemnat respingerea a două oferte, admisibilitatea celorlalte patru oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de asocierea ... ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.199.000,00 lei fără TVA (din care: expertiză – 8.632,80 lei, proiectare – 99.037,40 lei, execuţie – 1.090.329,80 lei).

Pe fondul contestaţiei formulate de către ... Consiliul retine:

Prin contestaţia formulată de către ... se sustine, sub mai multe aspecte, inacceptabilitatea ofertei depuse de asocierea ,

Consiliul urmand a analiza temeinicia/netemeinicia deciziei autorităţii contractante de a declara aceasta oferta admisibila si ulterior castigatoare a procedurii.

Aspectele contestate de către ... au fost sintetizate de acesta prin adresa nr. 750/13.06.2014, dupa cum urmeaza:

„I. ... declară faptul că efectuează servicii de expertiză, dar nu deţine autorizaţie de furnizor feroviar/agrement pentru această categorie de serviciu critic şi nici sisteme de management calitate/mediu acoperitoare activităţii de expertiza tehnică de calitate;

II. Contrar afirmaţiilor sale, ... prestează reale activităţi de proiectare, pentru care nu face dovada capacităţii de exercitare a activităţii (în sensul deţinerii autorizaţiei/agrement AFER) şi sisteme de management calitate/mediu având domeniul similar cu cel supus achiziţiei.

III. ... nu face dovada îndeplinirii cerinţei pct 3. cap III.2.3.a) [Capacitatea tehnică şi/sau profesională] pentru demonstrarea experienţei similare.

IV. asocierea ... nu face dovada deţinerii numărului minim de personal, pe specialităţi, necesar pentru îndeplinirea în termen şi în condiţii de calitate a contractului, respectiv minim 1 responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă pentru şantierele mobile şi temporare, în conformitate cu prevederile art. 58 şi 59 din HG nr. 300/2006.”

Referitor la fiecare dintre aceste aspecte, Consiliul retine:

I. Prin documentatia de atribuire nu s-au solicitat (ca si cerinte de calificare) nici autorizaţia de furnizor feroviar/agrement pentru servicii de expertiză şi nici sisteme de management calitate/mediu acoperitoare activităţii de expertiză tehnică de calitate.

Mai exact, in fisa de date a achizitiei la pagina 4 cerinta nr. 3 sunt explicit si limitativ solicitate: autorizaţia de furnizor feroviar si agremente pentru servicii de proiectare in domeniul infrastructurii feroviare, pentru lucrari de constructii/consolidari terasamente de cale ferata si pentru lucrari de aparari de maluri.

De asemenea, in fisa de date a achizitiei la pagina 8 capitolul

III.2.3. b) cerinta nr. 2, referitor la standardele de asigurare a protectiei mediului s-a solicitat ofertantilor numai cerificatul conform SRN ISO 14001 sau echivalent.

Prin urmare, Xxxxxxxxx constata ca este neintemeiat primul motiv invocat de contestator.

II. Din documentele aflate la dosarul cauzei nu rezultă faptul că asociatul ...desfăşoară activităţi de proiectare propriu-zisă sau activităţile de expertiză ci activităţi suport pentru proiectare (studiu hidrogeologic, studiu geotehnic, încercări de laborator şi raport de expertiză), conform specificului unei unitati de invatamant superior cu asemenea profil.

Prin urmare, Xxxxxxxxx constată că este neintemeiat si cel de-al doilea motiv invocat de contestator.

III. Consiliul retine faptul că demonstrarea experientei similare nu este o obligatie a unui anumit asociat ci a asocierii in ansamblu, din documentele aflate la dosarul cauzei reiesind faptul ca experienta similara pentru lucrari/constructii de reparatii terasamente a fost probata prin documentele prezentate de asociatul ... iar experienta similara pentru servicii similare de proiectare si expertiza prin contractele prezentate de asociatul ..." (pentru servicii de proiectare) care este parte integranta din contractul de consultanta incheiat in data de 2.07.2007, contract care include si servicii de expertiza. De asemenea, asociatul ... a depus si un document aferent contractului nr. ... incheiat de ...(in calitate de contractor general) cu ... avand ca obiect (conform documentelor prezentate) si activitati de expertiza.

Prin urmare, Xxxxxxxxx consideră că este neintemeiat si cel de-al treilea motiv invocat de contestator.

IV. In documentele ofertei depuse de asocierea ... BUCUREŞTI se regaseste si formularul 12J in care este nominalizat domnul ... ca responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, fiind atasata (pag. 145) si copia dupa certficatul de absolvire seria ... al acestuia, pentru ocupatia de inspector in domeniul sanatatii si securitatii in munca.

Prin urmare, Xxxxxxxxx consideră că este neintemeiat si cel de- al patrulea motiv invocat de contestator.

Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...