DECIZIE

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../... .../...

Data: ...

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9265/29.05.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., prin ..., cu sediul profesional în ..., formulată împotriva adresei nr. 111/1085/25.05.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C...ARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acordului cadru de lucrări, având ca obiect „Acord – Cadru pentru «Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 – 2016, D.R.D.P. ... - ... km 391+530 – km 494+236 ... şi

...km 0+000 – km 10+518»”, cod CPV 45233139-3, s-a solicitat:

1) anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de ...;

2) anularea în parte a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte:

- declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de ...;

- declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de ... şi ca necâştigătoare a ofertei sale;

3) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ... în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată;

4) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată.

În baza dispoziţiilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu C...ARA.

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 111/1085/25.05.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C...ARA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acordului cadru de lucrări, având ca obiect „Acord – Cadru pentru

«Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 – 2016, D.R.D.P. ... -

...km 391+530 – km 494+236 ... şi ... km 0+000 – km 10+518»”,

cod CPV 45233139-3, solicitând:

1) anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de ...;

2) anularea în parte a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte:

- declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de ...;

- declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de ... şi ca necâştigătoare a ofertei sale;

3) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ... în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată;

4) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, contestatorul arată că la data de 25.05.2015 a primit din partea autorităţii contractante adresa înregistrată la sediul său sub nr. 2881 prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă nu a fost declarată câştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că oferta declarată câştigătoare este oferta

depusă de ....

În continuare, contestatorul arată că decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta este

nelegală şi că, pe cale de consecinţă, se impune anularea acesteia.

1. Contestatorul învederează faptul că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în fişa de date cu privire la:

III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, respectiv:

⮚ Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006 - Se va completa Formularul nr. 1 din Secţiunea „Formulare" din Documentaţia de Atribuire, semnat de către reprezentantul legal al ofertantului;

⮚ Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 - Se va completa Formularul nr. 2 din Secţiunea „Formulare" din Documentaţia de Atribuire, semnat de către reprezentantul legal al ofertantului;

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii că nu are datorii scadente la bugetul local şi la bugetul general consolidat al statului, la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, aşa cum se solicită la Cap. III.2.1.a). cerinţa nr. 2. din Fişa de date;

⮚ Certificat de participare la licitaţie cu oferta independentă - pentru certificarea faptului că participarea ofertantului la procedură este făcută în concordanţă cu regulile de concurenţă, ofertantul are obligaţia de a prezenta Formularul nr. A, din Secţiunea „Formulare" din Documentaţia de Atribuire;

⮚ Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Formularul B.

III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, potrivit căreia oferantul trebuia să prezinte Certificatul Constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul teritorial, în original, copie legalizată sau în copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul", care să conţină informaţii reale/actuale la data limită de depunere a ofertei şi din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic; obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN principal sau secundar din Certificatul Constatator.

III.2.2) Capacitatea economică şi financiară

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind media cifrei de afaceri globale pe ultimii (3) trei ani (2012, 2013, 2014) trebuie să fie în valoare de minim 7.833.180 Lei. Chiar şi în situaţia în care ofertantul a probat că

este IMM, din documentele prezentate nu reiese că a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe.

III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare, respectiv dovada că a executat, în ultimii 5 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), lucrări similare în valoare cumulată de minim

3.916.590 Lei fără T.V.A., la nivelul a maxim 3 (trei) contracte.

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada că dispune de echipamente/autoutilaje/utilaje minime necesare în vederea îndeplinirii contractului, solicitate potrivit Cerinţei 2 din fişa de date.

Contestatorul arată că potrivit fişei de date a achiziţiei ofertantul va face dovada că dispune (dotare proprie/închiriere/alte forme de punere la dispoziţie) de minim următoarele, auto-utilaje şi echipamente specifice pentru îndeplinirea contractului subsecvent:

- utilaj multifuncţional cu fracţiune integrală cu echipamente pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară: perie mecanică, picamer/picon, burghie pentru perforare fâşii cu goluri, echipamente de spălat indicatoare şi parapete metalice, cositoare, echipament cu cap de tăiat mărăcinişuri, nacelă;

- autobasculante - min. 3 buc.;

- buldoexcavatoare - min. 2 buc.;

- încărcător frontal;

- automacara minim 40t;

- autoremorcher;

- autoutilitară cu cabina dublă având min. 5 locuri şi panou special de semnalizare pentru închiderea circulaţiei;

- soneta pentru extras şi bătut stâlpi şi parapet metalic; cărucioare semnalizare rutieră;

- balize direcţionale, conuri semnalizare, indicatoare de presemnalizare, palete pentru dirijarea circulaţie, iar pe timp de noapte pentru lucrări rămase neterminate, balize cu lămpi de culoare galbenă intermitentă, semafoare;

- generator electric multifuncţional;

- motopompă desecare;

- cisternă cu apă;

- compresor de aer;

- motofierăstrău;

- inspector xxxxxx;

- motocositoare.

Ofertantul nu a făcut dovada că deţine utilajele minime solicitate în fişa de date, nu a depus documente care

probează/confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă/angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări aşa cum se solicită în Fişa de date a achiziţiei. Mai mult decât atât, o parte din aceleaşi echipamente/autoutilaje/utilaje au fost ofertate ca fiind disponibile şi în oferta depusă pe alte SDN-uri aparţinând DRDP ... respectiv, în procedura „Acord - Cadru pentru "Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 - 2016, D.R.D.P. ...-... km 292+455 - km 391+530 ..."

(procedură în cadrul căreia, aceeaşi autoritate contractantă a declarat câştigătoare oferta ...). Prin urmare, ofertantul nu a făcut dovada disponibilităţii echipamentelor minim necesare pe întreaga durată a implementării contractului.

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada că dispune de personal cheie, necesar pentru îndeplinirea contractului, în conformitate cu dispoziţiile cerinţei 3 din fişa de date.

Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de următorii experţi cheie responsabili cu îndeplinirea acordului- cadru: manager de contract, responsabil tehnic cu execuţia, persoana Responsabilă cu Asigurarea Calităţii, responsabil securitate şi sănătate în muncă. Experţii cheie nominalizaţi de către ofertantul declarat câştigător în oferta nu îndeplinesc cerinţele solicitate în fişa de date. Mai mult decât atât, o parte dintre experţii cheie care au fost menţionaţi în ofertă ca fiind disponibili au fost cuprinşi şi în oferta depusă pe alte SDN-uri aparţinând DRDP ... respectiv, în procedura „Acord - Cadru pentru "Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 - 2016, D.R.D.P. ... –... km 292+455 - km 391+530

...". Prin urmare, ofertantul nu a făcut dovada disponibilităţii personalului pe întreaga durată a implementării contractului.

III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului ISO 9001 sau echivalent şi ISO 14001 sau echivalent în domeniul aferent obiectului contractului.

În opinia contestatorului neîndeplinirea cerinţelor de calificare mai sus menţionate, aşa cum au fost ele reglementate în fişa de achiziţii, reprezintă elemente suficiente pentru excluderea ofertei

... în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr 925/2006.

2. Preţul ofertat de către ... este un preţ "neobişnuit de scăzut", reprezentând 48,99 % din valoarea estimată a contractului, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.

Contestatorul arată că aşa cum reiese din rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 2881/25.05.2015 oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ...al cărei preţ este de 3.837.710,00 LEI fărăTVA.

Potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr.

925/2006, după deschiderea ofertelor comisia de evaluare avea obligaţia să verifice propunerile financiare prezentate de ofertanţi din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006.

Potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006, în situaţia unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la oferta, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006.

Contestatorul arată că într-o situaţie similară Consiliul a statuat că „verificarea propunerilor financiare, a elementelor acestora nu este o activitate opţională pentru autoritatea contractantă, ci o obligaţie în sensul verificării măsurii în care, la baza formării preţului stau preţuri care se practică şi care pot fi justificate, iar în funcţie de cele constatate să se solicite, după caz clarificarea/justificarea lor".

Prin urmare, stabilit fiind faptul că, în speţă, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite ofertantului declarat câştigător să justifice preţul ofertat în conformitate cu prevederile art. 202 din Ordonanţă şi că oferta acestui ofertant a fost declarată câştigătoare, există două posibilităţi:

(i) Fie autoritatea contractantă a omis să solicite justificarea preţului caz în care, raportat la prevederile citate, desemnarea drept câştigătoare a acestei oferte apare ca nelegală.

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă era obligată să sesizeze împrejurarea care califică oferta drept neobişnuit de scăzută (faptul că preţul este mult sub limita de 80% din valoarea estimată) şi să solicite ofertantului să justifice caracterul realist al preţului ofertat, iar în cazul în care acesta nu reuşea să facă acest lucru, se impunea respingerea ofertei ca inacceptabilă în condiţiile art. 36 lit. f) din HG nr. 925/2006.

Textele legale amintite instituie o prezumţie legală, în sensul că o ofertă ce se situează sub pragul prevăzut de 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 36 ind. 1 alin. (1) din HG nr. 925/2006 denotă că respectivul ofertant nu va putea realiza obiectul contractului la standarde de performanţă.

Doar după clarificarea acestor aspecte, autoritatea contractantă putea lua o decizie cu privire la admisibilitatea acestei oferte.

Astfel, neconformându-se acestor dispoziţii legale imperative autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corespunzătoare a ofertei desemnate câştigătoare.

(ii) Fie autoritatea contractantă a solicitat

justificarea preţului şi, în lumina răspunsului primit, a considerat oferta drept acceptabilă, cu consecinţa declarării ei drept câştugătoare.

În această ipoteză, deşi, ar părea că desemnarea câştigătorului este legală, contestatorul învederează faptul că şi în această situaţie se impune cenzurarea modului în care a fost apreciat răspunsul dat la solicitarea de clarificări.

Contestatorul precizează că nu cunoaşte nici ce întrebări i s- au adresat ofertantului câştigător cu privire la preţ şi nici ce răspunsuri a formulat acesta, însă, în opinia sa, un preţ de 48,99% din valoarea estimată este în mod obiectiv suficient de scăzut pentru a fi calificat drept nejustificabil.

Contestatorul arată că din dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 reiese că nu este suficient ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertanţilor care au depus oferte având un preţ neobişnuit de scăzut, ci este obligatoriu ca autoritatea contractantă să verifice cu rigurozitate răspunsurile care justifică preţul respectiv.

În acest context, chiar dacă autoritatea contractantă solicită ofertantului în cauză precizări cu privire la justificarea preţului ofertat, ulterior, are obligaţia de a verifica, cu temeinicie, răspunsurile şi documentele care justifică preţul respectiv. Drept urmare, prezintă interes modalitatea concretă în care autoritatea contractantă verifică răspunsurile şi documentele care justifică preţul respectiv, în măsura în care acestea există.

În cazul în care aceste informaţii nu pot justifica preţul neobişnuit de scăzut de 48,99% din valoarea estimată, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 fiind inacceptabilă.

3. Contestatorul solicită Consiliului să analizeze şi criticile punctuale aduse ofertei ..., critici ce se regăsesc în Anexa 1 la contestaţie.

4. Oferta tehnică depusă de către ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele caietului de Sarcini, sens în care se impune excluderea acestei oferte ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.

Contestatorul arată că ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţele tehnice aşa cum au fost prevăzute în caietul de sarcini şi, respectiv, în clarificările publicate în SEAP de către autoritatea contractantă. Nerespectarea acestor cerinţe tehnice aşa cum au fost solicitate de către autoritatea contractantă atrage excluderea acestei oferte ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.

În acest sens, Curtea Europeană de Justiţie precizează că, în cazul ofertei tehnice, în condiţiile în care caracterul

imprecis al ofertei rezultă exclusiv din lipsa de diligenţă a acestora nu se impune solicitarea unor clarificări, oferta în discuţie trebuie exclusă ca neconformă.

Cu privire la cererea de studiere a dosarului achiziţiei publice, contestatorul învederează faptul că, potrivit legii, accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.

În acelaşi sens, dispoziţiile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2007 prevăd că la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice.

Faţă de dispoziţiile legale mai sus invocate, contestatorul solicită să i se permită accesul la dosarul de achiziţie publică.

Prin adresa CNSC nr. 4974/...-.../03.06.2015 Consiliu a solicitat contestatorului să precizeze, în scris şi în termen de 3 zile:

- motivarea în fapt şi în drept a criticilor din cuprinsul contestaţiei de la pct. 1 (III.2.1.a, III.2.1.b, III.2.2, III.2.3.a, III.2.3.b) şi pct. 4;

- dovedirea interesului legitim potrivit dispoziţiilor art. 270 alin.(1) lit. d1) din acelaşi act normativ.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9576/03.06.2015, contestatorul răspunde la solicitarea CNSC formulată prin adresa nr. 4974/...-.../03.06.2015.

1. Cu privire la justificarea interesului în formularea contestaţiei, contestatorul arată că potrivit rezultatului procedurii, oferta sa a fost declarata admisibilă - acceptabilă şi conformă - însă s-a situat pe locul al doilea, după aplicarea criteriului de atribuire, preţul cel mai scăzut. Prin contestaţia formulată a contestat oferta declarată câştigătoare.

Invocând prevederile art. 255 alin. (1) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatorul consideră că în speţă interesul său este vădit.

De asemenea, contestatorul arată că cererea (contestaţia) vizează un act al autorităţii contractante prin care aceasta, în mod nelegal, a declarat admisibilă şi conformă o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele de calificare, a cărei ofertă tehnică nu respectă caietul de sarcini şi a cărei este nesustenabil. În măsura în care prezenta contestaţie va fi admisă iar Xxxxxxxxx va aprecia că oferta contestată prezintă deficienţele invocate, oferta ... SRL va putea atribui contractul de achiziţie publică.

2. Cu privire la motivarea în fapt şi drept a contestaţiei formulate, contestatorul învederează Consiliului că dispoziţiile art.

270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 se aplică exclusiv în

situaţia în care în contestaţie nu sunt cuprinse toate elementele de la alin. (1), situaţie în care Consiliul pune în vedere contestatorului să remedieze această situaţie prin completarea elementelor lipsă ale contestaţiei.

În speţă însă, societatea sa a investit CNSC cu o contestaţie completă (atât ca petite cât şi ca motivare), astfel că nu se află pe ipoteza reglementată de art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Societatea sa a indicat în contestaţie toate motivele care pot atrage nelegalitatea rezultatului procedurii (deci contestaţia este, sintetic, motivată).

Astfel, contestatorul arată că în contestaţia pe care a formulat-o a adus critici faţă de oferta depusă de către ... atât sub aspectul documentelor de calificare, cât şi în privinţa ofertei tehnice şi financiare a acestor operatori economici. Criticile aduse, deşi sintetice, sunt mai mult decât concrete şi clare, în cuprinsul lor regăsindu-se toate elementele de nelegalitate pe care le impută deciziei contestate. Mai mult, contestatorul solicită Consiliului să observe că în cuprinsul contestaţiei problema preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... este tratată pe larg.

Pe de altă parte, contestatorul precizează că prin concluziile scrise nu va completa contestaţia formulată ci va preciza doar elemente de fapt care susţin aspectele arătate în contestaţie, aspecte care în mod obiectiv nu puteau fi cunoscute de către societatea sa decât după studierea dosarului achiziţiei publice.

Concluziile scrise ce vor fi depuse ca urmare a studierii dosarului de achiziţie publica nu vor schimba cadrul procesual stabilit deja prin contestaţia înregistrată întrucât nu va suplimenta motivele şi petitele cu care a fost deja investit Consiliul prin contestaţie, ci pe calea concluziilor scrise, vor fi dezvoltate doar motivele despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială, aspect permis de legislaţia în vigoare.

În acelaşi sens, contestatorul invocă Hotărârea Tribunalului din 28 noiembrie 2002 Scan Ofiice Desgin/Comisia, T-40/01 si Hotărârea Tribunalului din 21 mai 2008 Belfass /Consiliul T-495/04 în care s-a arătat că un argument care constituie dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, în cererea introductivă de instanţă şi care prezintă o legătură strânsă cu aceasta nu constituie un motiv nou.

În subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază că argumentele ce vor fi aduse cu ocazia studierii dosarului reprezintă o completare a contestaţiei, contestatorul arată că potrivit practicii judiciare recente, Curtea de Apel ..., secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 11514/2013, a statuat că motivele aduse în urma studierii dosarului de achiziţie publică, au fost depuse în termenul prevăzut de lege, raportat la data când petenta a putut efectiv lua cunoştinţă de aspectele

care au stat la baza fundamentării criticilor evocate.

În speţă, contestatorul menţionează că documentele din oferta câştigătoare pe care le-a criticat în contestaţie nu îi sunt cunoscute decât de la momentul studierii dosarului achiziţiei publice.

Momentul de pornire a calcului termenului este dat de luarea la cunoştinţă despre un act al autorităţii contractante pe care partea ce se pretinde vătămată îl consideră nelegal. Or, această apreciere nu trebuie să se facă în mod simplist şi formalist, căci dacă s-ar accepta o atare perspectivă s-ar paraliza în substanţă dreptul la contestaţie recunoscut de către OUG nr. 34/2006 şi calea de atac s-ar transforma dintr-o cale efectivă şi concretă în una formalistă, teoretica şi iluzorie cu consecinţe importante pe terenul garanţiei recunoscute de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Contestatorul arată că într-o situaţie similară, decizia nr. 2190/C5/2376/2388/18.07.2014, Consiliul s-a considerat legal investit cu o contestaţie similară. S-a arătat că „această modalitate de susţinere a contestaţiei nu poate fi înţeleasă ca o completare a contestaţiei în afara cadrului legal instituit de art. 270 din OUG nr 34/2006 mai ales în condiţiile în care, în practica judecătorească în mod frecvent o asemenea modalitate este raportată şi la data luării la cunoştinţă a unui act al autorităţii contractante apreciat ca nelegal."

În concluzie, contestatorul precizează că o eventuală respingere a contestaţiei fără îngăduirea accesului la dosarul achiziţiei ar echivala cu o încălcare a dreptului de acces la justiţie.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 111/1216/08.06.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9943/08.06.2015, C...ARA, în calitate de autoritate contractantă, apreciază nefondată şi lipsită de obiect contestaţia depusă de SC ... SRL.

1. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, de către ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă arată următoarele:

a) Cerinţele privind situaţia personală a canditatului sau ofertantului, ofertantul a prezentat:

- Formularul nr. 1 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire;

- Formularul nr. 2 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire;

- Certificat de atestare fiscală nr.

1604069/01.04.2015, emis de Direcţia Impozite şi Taxe Locale, Municipiul Bucureşti, care atestă faptul că, la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, respectiv atestă îndeplinirea cerinţei privind obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, solicitată prin Fişa de date a achiziţiei;

- Certificatul de atestare fiscală nr. 340664/02.04.2015, emis de M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, care atestă faptul că ofertantul nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 28.02.2015, respectiv atestă îndeplinirea cerinţei privind obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat solicitată prin fişa de date a achiziţiei;

- Formularul A - Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă, conform Ordinului ANRMAP nr. 314/2010, completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire;

- Formularul B - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare, completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire.

În urma analizării şi verificării documentelor privind situaţia personală a ofertantului, comisia de evaluare a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţele impuse la pct. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei.

b) Cerinţa privind Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ofertantul a prezentat Certificatul Constatator nr. 140107/01.04.2015, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul", din care rezultă că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN principal din Certificatul Constatator (cod CAEN 4211 - lucrări de construcţie a drumurilor şi autostrăzilor).

În urma analizării şi verificării documentelor privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertantului, comisia de evaluare a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţa impusă la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei.

c) Cerinţele privind capacitatea economică şi financiară, ofertantul a prezentat:

- Declaraţie IMM din care rezultă că îndeplineşte condiţiile de IMM conform Legii nr. 346/2004, cu modificările şi completările ulterioare, specificată şi în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 111/691 din 06.04.2015;

- Bilanţurile contabile pentru anii 2012, 2013, înregistrate la organele competente, conform prevederilor legale în vigoare, precum şi bilanţul contabil pentru anul 2014;

- în ceea ce priveşte îndeplinirea plafonului impus pentru cifra de afaceri, ofertantul are cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) de 4.186.838,33 lei (plafonul minim impus prin fişa de date a achiziţiei, pentru cifra de afaceri, fiind de

7.833.180 lei, respectiv 3.916.590 lei pentru ofertanţii care se încadrează în categoria IMM).

În urma analizării şi verificării documentelor privind capacitatea economică şi financiară a ofertantului, comisia de evaluare a constatat că ofertantul, îndeplineşte cerinţa impusă la pct. III.2.2) din fişa de date a achiziţiei.

d) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, ofertantul a prezentat:

- Formularul nr. 4 - „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani" şi Anexa Formularului nr. 4, completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire;

- Formularul nr. 5 - „Declaraţie privind experienţa similară a ofertantului în execuţia lucrărilor similare în ultimii 5 ani", completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire;

- Ofertantul a făcut dovada că a executat în ultimii 5 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) lucrări similare cu cele supuse procedurii de achiziţie publică, în valoare cumulată de 5.488.193.04 lei fără T.V.A. (plafonul minim impus prin fişa de date a achiziţiei, pentru experienţă similară, fiind de

3.916.590 lei fără TVA), la nivelul următoarelor contracte:

• contractul nr. 115/07.11.2014, pentru care a prezentat şi fişă privind experienţa antreprenorului, semnată şi ştampilată de către beneficiar, din care reiese o valoare a lucrărilor similare de 5.317.228,66 lei fără TVA;

• contractul nr. 58/23.06.2014, pentru care a prezentat şi proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandare semnate şi ştampilate de beneficiar, din care reiese o valoare a lucrărilor similare de 170.964,38 lei fără TVA, respectiv 211.995,83 lei cu TVA;

- Formularul nr. 6 - Declaraţie privind dotarea cu auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, necesare pentru îndeplinirea contractului subsecvent, completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire;

- Anexa la Formularul nr. 6 - Lista privind auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, de care dispune ofertantul, pentru îndeplinirea contractului subsecvent, completat conform cerinţelor din documentaţia de atribuire;

- Documente doveditoare din care rezultă că dispune de

auto-utilajele şi echipamentele specifice solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel că, ofertantul a făcut dovada că dispune de auto-utilaiele si echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului subsecvent.

Referitor la afirmaţiile contastatorului: în ceea ce priveşte faptul că, „o parte din aceleaşi echipamente/autoutilaje/utilaje au fost ofertate ca fiind disponibile şi în oferta depusă pe alte SDN-uri aparţinând D.R.D.P. ..., respectiv, în procedura Acord - cadru pentru „Întreţinere curentă pe timp de vară 2015-2016, D.R.D.P.

... – .. km 292+455 - km 391+530 ... (procedură în cadrul căreia, aceeaşi autoritate contractantă a declarat câştigătoare oferta S.C.

...)", autoritatea contractantă menţionează că prin fişa de date a achiziţiei nu s-a impus ca aceste auto-utilaje şi echipamente să fie distincte pentru fiecare SDN în parte, cu atât mai mult cu cât este vorba de proceduri distincte.

În ceea ce priveşte faptul că, „ofertantul nu a făcut dovada disponibilităţii echipamentelor minim necesare pe întreaga durată a implementării contractului", autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu Notificarea nr. 191/21.05.2014, emisă de către ANRMAP, la Cap. III. Utilaje, instalaţii, echipamente tehnice este menţionat: „Nu se poate impune documentelor/contractelor

/convenţiilor care susţin dispunerea de echipamente/utilaje să prezinte o valabilitate/să fie încheiate pe o perioadă care să acopere întreaga perioadă de derulare a contractului... ".

- Formularul nr. 7 - Lista personalului cheie, precum şi următoarele documente pentru experţii cheie:

• ... - manager de contract, pentru care a prezentat declaraţie de disponibilitate;

• ... - responsabil tehnic cu execuţia, pentru care a prezentat, declaraţie de disponibilitate şi copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul" după atestatul pentru categoria construcţii rutiere, drumuri şi poduri, seria B nr. 08104/05.11.2008;

• ... - persoană responsabilă cu asigurarea calităţii, pentru "care a prezentat declaraţie de disponibilitate şi decizia de numire responsabil cu controlul calităţii;

• ... - responsabil securitate şi sănătate în muncă, pentru care a prezentat declaraţie de disponibilitate.

Ofertantul a făcut dovada că dispune de experţi cheie responsabili cu îndeplinirea acordului-cadru, respectiv manager de contract, responsabil tehnic cu execuţia, persoană responsabilă cu asigurarea calităţii şi responsabil sănătate şi securitate în muncă, solicitaţi prin documentaţia de atribuire.

Referitor la afirmaţiile contestatorului:

- vis a vis de faptul că „o parte din experţii cheie care au fost menţionaţi în ofertă ca fiind disponibili au fost cuprinşi şi în

oferta depusă pe alte SDN-uri aparţinând D.R.D.P. ..., respectiv, în procedura Acord - cadru pentru „Întreţinere curentă pe timp de vară 2015-2016, D.R.D.P. ... – ... km 292+455 - km 391+530 ...",

autoritatea contractantă menţionează că prin fişa de date a achiziţiei nu s-a impus ca personalul să fie distinct pentru fiecare SDN în parte, cu atât mai mult cu cât este vorba de proceduri distincte.

- vis a vis de faptul că „ofertantul nu a făcut dovada disponibilităţii personalului pe întreaga durată a implementării contractului", autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu Notificarea nr. 191/21.05.2014, emisă de către ANRMAP, la Cap. II. Capacitatea profesională/Personal este menţionat: „Nu se va solicita prin declaraţia de disponibilitate a expertului ca acesta să fie disponibil pe toată durata de derulare a contractului ci doar pe perioada de implicarea acestuia în realizarea contractului".

În urma analizării şi verificării documentelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului, comisia de evaluare a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţele impuse la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei.

e) Cerinţele privind standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, ofertantul a prezentat ISO 9001, în copie

„conform cu originalul", valabil la data limită de depunere a ofertelor, respectiv ISO 14001, în copie „conform cu originalul" valabil la data limită de depunere a ofertelor, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire.

Totodată, referitor la afirmaţiile contestatorului că ISO 9001, respectiv ISO 14001, se solicită în domeniul aferent obiectului contractului, autoritatea contractantă menţionează că, această afirmaţie este eronată deoarece nu este în concordanţă cu prevederile fişei de date a achiziţiei, care prevede că: „Ofertantul va prezenta certificat/e emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii, respectiv ISO 9001 sau echivalent..." respectiv „Ofertantul va prezenta certificat/e emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a sistemului de management de mediu, respectiv ISO 14001 sau echivalente... "

În urma analizării şi verificării documentelor privind standardele de asigurare a calităţii, comisia de evaluare a constatat că ofertantul îndeplineşte cerinţele impuse la pct. III.2.3.b) din fişa de date a achiziţiei.

În concluzie, rezultă că ofertantul declarat câştigător îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit.

b) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, după cum susţine contestatorul.

2. În ceea ce priveşte oferta financiară, comisia de evaluare a analizat propunerea financiară a ... sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport ce ceea ce urmează a fi executat.

În urma analizei propunerii financiare a ... din punct de vedere al preţului aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a constatat că valoarea propunerii financiare depusă de

..., de 3.837.710 lei, exclusiv TVA, reprezintă aproximativ 48,99% din valoarea estimată.

Astfel că, ţinând cont de prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 361 alin. (3) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare, prin adresa nr. 111/1039/19.05.2015 a solicitat detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat, respectiv prin prezentarea următoarelor:

• Devizele ofertă pentru următoarele categoriile de lucrări:

- 101.2.2.1.5 decolmatare/desfundare şanţuri;

- 101.2.3.3.3.1 demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi noi prin batere cu ciocan hidraulic;

- 101.2.3.3.3.2 demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi montaţi pe radier din beton;

- 101.2.3.4.1 întreţinere garduri de protecţie: demontare, remontare, completarea prin achiziţie cu elemente necesare;

- 101.2.3.5.1 îndepărtare de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi autovehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice;

- 101.2.4.5 cosirea mecanizată a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, taluzuri, banda mediană);

- 101.2.4.6 cosirea manuală în zonele inaccesibile utilajelor;

• Devizele ofertă pe categoriile de lucrări mai sus menţionate vor cuprinde obligatoriu următoarele:

- Listele cu cantităţile de lucrări aferente fiecărei categorii (Formularul F3) evidenţiind şi cotele de contribuţii sociale obligatorii, cheltuielile indirecte şi profitul;

- Lista consumurilor de resurse materiale (Formularul C6)

- Lista consumurilor cu mâna de lucru (Formularul C7);

- Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (Formularul C8);

- Lista consumurilor privind transporturile (Formularul C9).

• susţineri de preţ pentru următoarele materiale: parapeţi metalici, parapeţi din beton, elemente gard de protecţie. Ofertantul a răspuns, în termen, prin adresa înregistrată la

D.R.D.P. ... cu nr. 111/1068 din data de 20.05.2015.

Contrar susţinerilor tendenţioase ale

contestatorului, autoritatea contractantă precizează că a verificat cu rigurozitate răspunsurile care justifică preţul ofertat, situaţie dovedită şi prin faptul că, ulterior analizării răspunsurilor transmise cu adresa nr. 263/20.05.2015, prin adresa nr. 111/1073/21.05.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului

....:

• pentru ind. 101.2.2.1.5 decolmatare/desfundare şanţuri, să clarifice cum a determinat cheltuielile cu manopera pe unitatea de măsură (lei/mc);

• pentru ind. 101.2.3.3.3.2 demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi montaţi pe radier din beton, să clarifice cum a determinat cheltuielile cu manopera pe unitatea de măsură (lei/m);

• o pentru ind. 101.2.4.6 cosirea manuală în zonele inaccesibile utilajelor, să clarifice cum a determinat valorile aferente cheltuielilor indirecte şi profit.

Ofertantul ... a transmis, în termen, clarificările solicitate, prin adresa înregistrată la D.R.D.P. ... cu nr. 111/1077 din data de 21.05.2015, prin răspunsurile prezentate justificând preţul ofertat:

Drept urmare, în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a contatat că ofertantul ... a justificat preţul ofertat, dovedind astfel că poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, după cum clar reiese şi din cele expuse anterior.

Astfel că, se poate observa clar corectitudinea analizei şi verificării propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător de către comisia de evaluare, cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 361 şi ale art. 72 alin. (2) lit. g) HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

În concluzie, rezultă că nu sunt incidente prevederile art. 36 alin (1) lit. f) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, după cum susţine contestatorul.

3. În ceea ce priveşte criticile contestatorului, ce se regăsesc în Anexa 1 la contestaţie, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni:

• în urma analizei propunerii financiare, comisia de evaluare a solicitat, în vederea justificării preţului ofertat, prezentarea devizelor ofertă pentru principalele categorii de lucrări, astfel încât pentru următoarele categorii de lucrări precizate în Anexa 1 la Contestaţie, nu au fost solicitate devize ofertă:

- nr. crt. 12 cf. Anexei 1 - Înlăturare pietriş sau cribluri

alergătoare şi a materialelor rămase în urma activităţii de deszăpezire (mp);

- nr. crt. 50 cf. Anexei 1 curăţirea şanţurilor (m);

- nr. crt. 74 cf. Anexei 1 spălarea parapetelor metalice (mp);

- nr. crt. 89 cf. Anexei 1 înlocuire borduri la sensurile giratorii

şi insule separatoare (m);

- nr. crt. 90 cf. Anexei 1 Refacere dale prefabricate la sensurile giratorii şi insule separatoare (mp);

- nr. crt. 93 cf. Anexei 1 Curăţarea trotuarelor şi a casiurilor (mp);

- nr. crt. 98 cf. Anexei 1 Tăierea mecanică a lăstărişului, a drajonilor şi mărăcinilor, curăţarea plantaţiei de ramuri uscate (mp);

- nr. crt. 106 cf. Anexei 1 Curăţarea căii de noroi şi gunoaie, desfundarea gurilor de scurgere (mc);

- nr. crt. 127 cf. Anexei 1 desfundări şi decolmatări (mc).

Referitor la devizele ofertă pe categorii de lucrări, solicitate de comisia de evaluare şi care fac obiectul Anexei 1 la contestaţie, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

• nr. crt. 54 - decolmatare/desfundare şanţuri (mc) - simbol ind. 101.2.2.1.5:

- contrar susţinerilor contestatorului, în cadrul devizului ofertă aferent acestei categorii de lucrări, este cuprins transportul materialului rezultat în urma decolmatării/desfundării şanţurilor cu un tarif unitar de 0,16 lei/mc;

- semnalizarea punctului de lucru se realizează prin panoul de semnalizare prevăzut pe autoutilitară, astfel cum a făcut dovada că dispune de auto-utilajele şi echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului subsecvent;

• nr. crt. 87 - întreţinere garduri de proiecţie: demontare, remontare, completarea prin achiziţie cu elemente necesare (mp) - simbol indicativ 101.2.3.4.1:

- contrar susţinerilor contestatorului, în cadrul devizului ofertă aferent acestei categorii de lucrări, este cuprinsă procurarea materialului cu un preţ unitar de 15 lei/mp, respectiv transportul materialului cu un tarif de 4,60 lei/mp.

Autoritatea contractantă menţionează că prin susţinerea de preţ ataşată devizului ofertă, ofertantul îşi susţine acest preţ unitar pentru gard de protecţie.

- Totodată menţionează faptul că, în Caietul de sarcini nu se precizează tipul şi dimensiunea elementelor de gard, motiv pentru care cele sesizate de contestator şi anume "...1 mp plasă galvanizată şi stâlpi profil T30, h=1.5 m la distanţa de 5 m" nu sunt corect descrise.

• nr. crt. 88 - îndepărtarea de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi

a vehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice (ore) - simbol ind. 101.2.3.5.:

- activitatea de bază în cadrul indicativului sus menţionat este îndepărtarea de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi a vehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice, fapt pentru care, subactivitatea de neutralizare a resturilor de substanţe de pe partea carosabilă, este o activitate cu o frecvenţă redusă, întâmplătoare, ponderea preţului unitar al materialelor de neutralizare faţă de preţul total ofertat neputând fi cuatificată.

4. În ceea ce priveşte propunerea tehnică, ofertantul a elaborat şi prezentat propunerea tehnică, în conformitate cu cerinţele precizate în caietul de sarcini.

Ofertantul a mai prezentat şi următoarele documente:

- documente de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale;

- modelul de acord cadru însuşit;

- modelul de contract subsecvent însuşit;

- declaraţie privind respectarea regulilor obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, conform reglementărilor în vigoare la nivel naţional, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei.

În urma analizării şi verificării documentelor privind propunerea tehnică, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a elaborat şi prezentat propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv cu prevederile pct. IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei.

În concluzie, rezultă că nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, după cum susţine contestatorul.

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că, cererea (contestaţia) formulată nu cuprinde „motivarea în fapt", aşa cum se specifică la art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel că nu îndeplineşte condiţiile imperative pentru a fi admisibilă.

De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să observe că în cuprinsul contestaţiei depuse, contestatorul nu invocă vreun motiv concret de nelegalitate cu privire la declararea ofertei ... ca admisibilă şi câştigătoare, ci doar enunţează cerinţele din fişa de date a achiziţiei cu privire la documentele de calificare şi face doar speculaţii în ceea ce priveşte propunerea tehnică, propunerea financiară şi justificarea preţului ofertat.

Considerând că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate de către comisia de evaluare pentru declararea ofertei depuse de către ... ca admisibilă şi câştigătoare, autoritatea contractantă apreciază ca

nefondată şi lipsită de obiect contestaţia depusă de SC ... SRL.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10504/15.06.2015, contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului.

1. Contestatorul învederează faptul că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în fişa de date cu privire la:

• III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, respectiv:

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada ca nu are datorii scadente la bugetul consolidat al statului la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, aşa cum se solicită la Cap. III.2.1.a), cerinţa nr. 2. din fişa de date.

În conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006 în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.

În continuare, dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr 34/2006 prevăd că oferta este considerată inacceptabilă şi se impune a fi respinsă în consecinţă, în situaţia în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)- (5), documente relevante în acest sens. Potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile.

Contestatorul arată că potrivit fişei de date, cerinţa nr. 2, ofertantul avea obligaţia de a prezenta certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice). Dovada achitării taxelor se va face prin prezentarea certificatelor fiscale din care să rezulte lipsa obligaţiilor scadente la plata în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.

Din analiza aceastei cerinţe rezultă faptul că autoritatea contractantă a impus respectarea îndeplinirii mai multor cerinţe cumulative şi nu alternative:

- operatorii economici vor prezenta certificate care să ateste că şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a obligaţiilor financiare către stat;

- îndeplinirea acestor obligaţii să fie anterioară celei în care se vor depune ofertele.

Aşa cum rezultă din raportul procedurii, data de depunere a ofertelor a fost 6 aprilie 2015, astfel încât pentru îndeplinirea cerinţei mai sus citate, certificatul de atestare fiscală trebuia să ateste lipsa datoriilor la bugetul consolidat la data de 31 martie 2015.

În vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul a depus la pag. 3 din oferta certificatul de atestare fiscală nr. 340664/2.04.2015, certificat care atestă lipsa datoriilor la bugetul de stat la data de 28 februarie 2015.

Contestatorul menţionează că ofertantul nu a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006.

În oferta ... nu se regăseşte niciun document care să ateste îndeplinirea datoriilor la bugetul consolidat al statului la data de 31.03.2015, aşa cum se solicită în fişa de date.

Rezultă ipso facto că operatorul economic declarat câştigător, la data depunerii/deschiderii ofertelor, nu a îndeplinit condiţiile cumulative impuse de către autoritatea contractantă şi acceptate de către ofertant prin necontestarea lor în termenul legal, în speţă nu a făcut dovada că nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 31.03.2015.

Contestatorul arată că oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire". Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006, de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme.

Ofertantul declarat câştigător nu a respectat dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte criteriile de calificare. Prin necontestarea în termen a documentaţiei de atribuire, aceasta şi-a îndeplinit forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi şi mai mult autoritatea contractanta are obligaţia verificării strict a cerinţelor impuse în cadrul fişei de date a achiziţiei potrivit art. 72

alin. (2) lit. b) şi art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

Riscul întocmirii ofertelor inclusiv prezentarea necorespunzătoare a unui document de calificare solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans".

Faţă de aspectele mai sus învederate, rezultă că în mod nelegal, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit cerinţa de calificare în discuţie, deoarece informaţiile atestate prin respectivul certificat,

privind situaţia obligaţiilor de plată sunt în luna anterioară celei solicitate de autoritatea contractantă în cuprinsul fişei de date a achiziţiei.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din fişa de date, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, contestatorul consideră că această verificare a ofertei depuse de ... s-a făcut cu ignorarea rigurozităţii impuse de legislaţia în vigoare.

Deficienţa ofertei ... nu poate fi remediată pe calea solicitărilor de clarificări. Astfel, o limitare pe care o cunoaşte, în mod firesc, dreptul de a solicita clarificări se regăseşte la alin. (2) al art. 201. În cazul în care solicită clarificări/completări, autoritatea contractantă trebuie să aibă grijă să nu determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.

Autoritatea contractantă nu poate solicita ulterior depunerii ofertelor, completarea ofertei cu documentul lipsă. Prin acceptarea completării documentului respectiv s-ar creea un avantaj evident în raport cu ceilalţi ofertanţi, aducându-se atingere principiului tratamentului egal, deoarece toţi ofertanţii au avut acces la documentaţia de atribuire şi toţi au avut aceleaşi condiţii de participare. Procedând astfel, autoritatea contractantă ar încălca, pe lângă prevederile legale mai sus invocate, şi principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 3472006.

Contestatorul arată că printr-o decizie pronunţată recent (29.03.2012) în cauza C.599/10, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit în mod clar că principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă interzic negocierea dintre autoritatea contractantă şi una din ofertante cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor.

În practica judiciară s-a arătat că neîndeplinirea cerinţelor de calificare nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a listei conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege.

În concluzie, în opinia contestatorului autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi să respingă oferta ... ca inacceptabilă.

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada că nu are datorii scadente la bugetul local la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, aşa cum se solicită la Cap. III.2.1.a), cerinţa nr. 2 din fişa de date.

Contestatorul arată că potrivit certificatului constator prezentat de ofertantul declarat câştigător – pag. 27

din ofertă - rezultă că acesta are un sediu secundar în Oraşul Ştefăneşti, Judeţul Argeş. Cu toate acestea, ofertantul declarat câştigător a depus certificat de atestare fiscală cu privire la îndeplinirea datoriilor scadente la bugetul local doar pentru sediul principal, nu şi pentru punctul de lucru.

Contestatorul precizează că în fişa de date a achiziţiei nu s-a menţionat că aceste certificate privind impozitele locale vor fi depuse doar pentru sediul social al operatorilor economici. În lipsa unei stipulaţii exprese în sensul că se solicită certificat fiscal exclusiv pentru taxele şi impozitele locale aferente sediului social, cerinţa din documentaţie nu poate fi interpretată decât prin prisma prevederilor legale.

Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 25 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură fiscală, în cazul în care obligaţia de plată nu a fost îndeplinită de către debitor, debitor devine persoana juridică pentru obligaţiile fiscale datorate de sediile secundare ale acesteia.

De asemenea, potrivit art. 249 alin. (2) din Codul Fiscal, impozitul pe clădiri, precum şi taxa pe clădiri prevăzută la alin. (3) se datorează către bugetul local al comunei, al oraşului sau al municipiului în care este amplasată clădirea, în cazul municipiului Bucureşti, impozitul şi taxa pe clădiri se datorează către bugetul local al sectorului în care este amplasată clădirea.

Prin urmare, sediile secundare ale unor entităţi juridice pot fi ele însele considerate drept plătitori de taxe şi impozite (clădiri şi alte bunuri, impozite salariale, etc, iar obligaţia gestionării acestor debite aparţine organului de administrare fiscală de la locul sediului secundar, în speţă din Oraşul Ştefăneşti.

Din analiza documentelor depuse de ofertant în vederea îndeplinirii cerinţei, se constată că acesta a depus un certificat de atestare fiscală privind impozitele locale emis în data de 3 martie 2015, de către Sectorul 3 al Muncipiului Bucureşti (pag. 3 din oferta), certificat aferent sediului social.

Având în vedere că ofertantul declarat câştigător nu a depus certificatul de atestare fiscală pentru sediul secundar, contestatorul consideră că acesta nu îndeplineşte criteriul de calificare privind situaţia personală, sens în care oferta depusă de

... se impune a fi respinsă în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

Contestatorul arată că în practica judiciară s-a confirmat că ofertantul are obligaţia prezentării certificatelor de atestare fiscală şi pentru sediile secundare/puncte de lucru, chiar dacă acest lucru nu s-a specificat în mod expres în fişa de date.

• III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare, respectiv dovada că a executat, în ultimii 5 ani (calculaţi pâna la data limită de depunere a ofertelor), lucrări similare în valoare cumulată de minim

3.916.590 Lei fără T.V.A., la nivelul a maxim 3 contracte.

Contestatorul precizează că ofertantul nu a făcut dovada flnalizării contractului nr. 114/2015 prezentat pentru justificarea experienţei similare. Ofertantul a depus o „fişă" care nu provine de la beneficiar nu este emis de acesta şi care nu poate face dovada finalizării contractului invocat. Documentul în cauză nu poartă o ştampilă de ieşire la beneficiar şi nici semnătură unei persoane autorizate să emită recomandări/certificări cu privire la executarea acestor lucrări. Mai mult decât atât, pe site-ul beneficiarului lucrările menţionate ca experienţă similară nu par a fi achitate.

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada că dispune de echipamente/autoutilaje/utilaje minime necesare în vederea îndeplinirii contractului, solicitate potrivit cerinţei 2 din fişa de date.

- autobasculante - min. 3 buc.;

- buldoexcavatoare - min. 2 buc.;

- încărcător frontal;

- automacara minim 40t;

- autoremorcher;

- autoutilitara cu cabina dublă având min. 5 locuri şi panou special de semnalizare pentru închiderea circulaţiei;

- soneta pentru extras şi bătut stâlpi şi parapet metalic; cărucioare semnalizare rutieră;

- generator electric multifuncţional;

- motopompă desecare;

- cisternă cu apă;

- compresor de aer;

- motofierăstrău;

- inspector xxxxxx;

- motocositoare

(1) Ofertantul nu a făcut dovada că dispune de echipament cu cap de tăiat mărăcinişuri

Contestatorul arată că potrivit fişei de date - cerinţa nr. 2

„Echipamente", ofertantul trebuia să facă dovada că dispune de un utilaj multifuncţional cu fracţiune integrală cu echipamente pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară: perie mecanică, picamer/picon, burghie pentru perforare fâşii cu goluri, echipamente de spălat indicatoare şi parapete metalice, cositoare, echipament cu cap de tăiat mărăcinişuri, nacelă.

Printre documentele prezentate de către ofertant, se regăseşte dovada deţinerii multifuncţionalului şi a echipamentelor solicitate în documentaţia de atribuire, cu excepţia echipamentului cu cap de tăiat mărăcinişuri.

În opinia contestatorului lipsa documentelor care să ateste că ofertantul deţine echipamentul solicitat în fişa de date ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei ... în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

(2) Autoutilitara cu cabina dublă având min. 5 locuri şi panou special de semnalizare pentru închiderea circulaţiei nu îndeplineşte condiţiile impuse de fişa de date în sensul că nu este dotată cu panou special de semnalizare.

Contestatorul precizează că, aşa cum rezultă din documentele de calificare prezentate de către ofertant, deşi acesta a cuprins în ofertă o autoutilitară cu cabină dublă de minim 5 locuri nu a făcut dovada că deţine panou specializat de semnalizare pentru închiderea circulaţiei. Nu au fost depuse documente din care să rezulte că ofertantul declarat câştigător deţine panou specializat de semnalizare pentru închiderea circulaţiei aspect care ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei ... în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

(3) Ofertantul nu a făcut dovada că deţine motopompă cu desecare

Contestatorul precizează că, deşi în anexa la F6 – pag. 124 din ofertă - ofertantul declară că deţine în proprietate motopompă desecare, printre documentele de calificare prezentate de ofertant în cadrul ofertei nu se regăseşte dovada deţinerii unei motopompe.

Deşi raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să excludă ca inacceptabilă oferta ... pentru neîndeplinirea cerinţei referitoare la utilajele minime, necesare pentru îndeplinirea contractului, autoritatea contractantă, în mod eronat, a declarat această ofertă câştigătoare.

Ofertantul nu a depus în ofertă documente care să ateste modalitatea de deţinere a acestui utilaj. În conformitate

cu prevederile art. 172 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 întreaga răspundere pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia aparţine ofertantului, omisiunea acestuia de a depune documente în ofertă nu poate fi complinită prin redepunerea acestora împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări.

Contestatorul arată că pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul trebuia să prezinte: contracte de vânzare-cumpărare, facturi şi/sau orice fel de alte documente care atestă dreptul de proprietate ale proprietarului. Potrivit art. 25 din Legea 82/1991 documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitatea financiară se păstrează în arhiva persoanelor juridice timp de 10 ani, cu începere de la data încheierii exerciţiului financiar în cursul căruia au fost întocmite. Acestea sunt singurele documente care fac dovada proprietăţii utilajelor.

Potrivit practicii judiciare, comisia de evaluare este obligată să verifice modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare de către fiecare ofertant în parte, verificare în urma căreia, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b, toate ofertele depuse de către ofertanţi care nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare sunt considerate inacceptabile şi trebuie respinse ca atare.

Articolul 37 alin. 2 prevede expres că, oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile. În temeiul dispoziţiilor mai sus citate o ofertă admisibilă este o oferta acceptabilă şi conformă. Per a contrario, o ofertă inacceptabilă potrivit art. 36 alin.

(1) din HG nr. 925/2006, nu poate fi considerată o ofertă admisibilă şi, pe cale de consecinţă, o astfel de ofertă nu poate fi declarată câştigătoare.

(4) Ofertantul nu a făcut dovada disponibilităţii echipamentelor minim necesare pe întreaga durata a implementării contractului

Contestatorul învederează faptul că o parte din aceleaşi echipamente/autoutilaje/utilaje au fost ofertate ca fiind disponibile şi în oferta depusă pentru alte proceduri organizate de D.R.D.P ,

proceduri care se desfăşoară concomitent, respectiv, în procedura Acord - Cadru pentru "Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 - 2016, D.R.D.P. ... ... km 292+455 - km 391+530 ".

De altfel, chiar Anexa 1 la F6 Lista utilajelor minime necesare pentru îndeplinirea contractului este depusă pentru o altă procedură, respectiv „Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 - 2016, D.R.D.P. ... –.. km 292+455 - km 391+530 .."(pag-124 din

oferta ).

Prin urmare, ofertantul nu a făcut dovada disponibilităţii echipamentelor minim necesare pe întreaga durată a implementării contractului.

În vederea probării aspectelor invocate, contestatorul solicită Consiliului să acvireze oferta ... din dosarul CNSC nr.

828/.../2015 ce are ca obiect contestaţia formulata împotriva rezultatului procedurii de întreţinere curentă pe timp de vară 2015

-2016, D.R.D.P. ... –.. km 292+455 - km 391+530 ..". Dupa cum

se poate observa în cazul ofertei antemenţionate, utilajele ofertate sunt aceleaşi ca şi cele ofertate în prezenta procedură.

Contestatorul arată că încă o dovadă în plus care atestă ofertarea aceloraşi utilaje în cadrul mai multor proceduri desfăşurate concomitent este aceea că în contractele de închiriere prezentate pentru utilaje, în acestea se specifică că valabilitatea contractului datează până la finalizarea contractului încheiat de către ofertant cu ... fără să se specifice pentru care dintre proceduri sunt disponibile.

⮚ Ofertantul nu a făcut dovada că dispune de personal cheie, necesar pentru îndeplinirea contractului, în conformitate cu dispoziţiile cerinţei 3 din fişa de date.

Contestatorul arată că ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de următorii experţi cheie responsabili cu îndeplinirea acordului-cadru: manager de contract, responsabil tehnic cu execuţia, persoana Responsabilă cu Asigurarea Calităţii, responsabil securitate şi sănătate în muncă.

Potrivit documentaţiei de atribuire, experţii nominalizaţi trebuie să depună declaraţie de disponibilitate prin care să confirme disponibilitatea de a lucra cu ofertantul în procedura de atribuire.

Experţii cheie care au fost menţionaţi în ofertă ca fiind disponibili pentru această procedură au fost cuprinşi şi în oferta depusă pe alte SDN-uri aparţinând .. ... respectiv, în procedura

„Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 - 2016, D.R.D.P. ... –.. km 292+455 - km 391+530 ..”. În acest sens, contestatorul anexează lista personalului cheie şi anexa depuse în procedura indicată de către ofertantul ..., procedură care se desfăşoară concomitent.

Astfel, experţii au depus declaraţii de disponibilitate prin care declară luând la cunoştinţă de prevederile legii privind falsul în declaraţii că sunt disponibili pe întreaga perioada de derulare a contractului aferent procedurii pentru care au dat declaraţia.

Deşi nu există o interdicţie expresă în fişa de date, interdicţia este dată de imposibilitatea unei persoane de a executa două contracte, în trei locaţii ...e, în acelaşi timp. Disponibilitatea unui expert se apreciază în funcţie de posibilitatea lui de a fi prezent pe şantier. Or, în cauză, cele două proceduri pentru care au fost nominalizaţi experţii sunt situate pe alte sectoare de drum, făcând imposibilă prezenţa experţilor, în acelaşi timp în ambele locaţii.

În opinia contestatorului, neîndeplinirea cerinţelor de calificare mai sus menţionate, aşa cum au fost ele reglementate în fişa de date a achiziţiei, reprezintă elemente suficiente pentru

excluderea ofertei ... în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.

2. Preţul ofertat de către ... este un preţ "neobişnuit de scăzut” reprezentând 48.99 % din valoarea estimata a contractului, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini

2.1. Cu privire la cheltuielile cu amortismentului lunar pentru autospeciala lucrări Contestatorul arată că o inadvertenţă în răspunsul la solicitarea de clarificări cu privire la preţ este în cadrul calculului cheltuielilor cu utilaje, respectiv la calculul aferent amortismentului lunar pentru autospeciala lucrări drumuri. Acest calcul este eronat:

• Durata normată se aplică aferent orelor efectiv lucrate (pentru a recupera cheltuielile, respectiv 176 de ore lucrate lunar aşa cum menţionează şi ofertantul în calculele sale).

• Dacă se ia în calcul durata normată de 8 ani a autospecialei, se obţin 8*12*176=16,896.00 ore la care ar trebui să ne raportăm (în loc de 67,584.00 ore), număr de ore de 4 ori mai mic faţă de cel luat în calcul de ofertantul ....

• Calculul corect al amortismentului este valoarea de inventar a autospecialei 305,692.89 lei împărţită la 16,896.00 ore funcţionare lunar, respectiv 18.09 lei.

Rezultă o diferenţă de 18.09lei/oră-4.52lei/oră=13.57lei/oră.

• Pentru articolul 101.2.2.1.5. decolmatare/desfundare şanţuri va rezulta o chirie corectă a autospecialei de 29.27 lei/oră + 13.57lei/oră=42.84lei/oră (o creştere cu 46.36% faţă de preţul ofertantului).

• Pentru articolele 101.233.3. demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi noi prin batere cu ciocan hidraulic, 101.2.3.3.3.2 demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi montaţi pe radier din beton, 101.2.3.4.1

Întreţinere garduri de proiecţie: demontare, remontare, completarea prin achiziţie cu elemente necesare, 101.2.3.5.1 Îndepărtarea de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi a vehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice, 101.2.4.5 cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, taiuzuri, banda mediană), 101.2.4.6 cosirea manuală în zonele inaccesibile utilajelor va rezulta o chirie corectă a autospecialei de 52.65 lei/oră + 13.57lei/oră=66.22lei/oră (o creştere cu 25.77% faţă de preţul ofertantului).

Ofertantul aplică amortizarea pentru 67,584.00 ore/8ani/12luni= 704 ore/lună.

2.2. Cu privire la articolul 101.2.2.1.5.

decolmatare/desfundare şanţuri

• în calcul formularului C7 - Calcul manopera directă în cadrul analizei de preţ pentru manoperă - Calcul manopera directă - total cheltuieli manoperă trusă/oră- Formular C7 s-a calculat tariful orar de manoperă de 17.05lei/h, care raportat la producţia orară de 10 mc/h va avea un tarif de manoperă de 1.705lei/mc, ... de 1.14lei/mc prezentat de ... în Formularul F3. Deci preţul va creşte cu (1.705lei/mc- 1.14lei/mc)*22.851% (contribuţii sociale)=0.69lei/mc, la 3.00lei/mc+0.69lei/mc =3.69lei/mc.

• Prin solicitarea de clarificări nr. 111/1073 din 21.05.2015 ofertantului ... i s-a solicitat clarificare privind determinarea cheltuielilor cu manopera pe unitatea de măsura lei/mc. Ofertantul a răspuns solicitării de clarificare cu documentul Calcul manopera directă în care a modificat productivitatea pe oră de la 10 mc/oră la 15mc/h, invocând o „eroare de redactare" .

Contestatorul arată că din dispoziţiile art. 202 din OUGnr. 34/2006 reiese că nu este suficient ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertanţilor care au depus oferte având un preţ neobişnuit de scăzut, ci este obligatoriu ca autoritatea contractantă să verifice cu rigurozitate răspunsurile care justifică preţul respectiv.

În acest context, chiar dacă autoritatea contractantă solicită ofertantului în cauză precizări cu privire la justificarea preţului ofertat, ulterior, are obligaţia de a verifica, cu temeinicie, răspunsurile şi documentele care justifică preţul respectiv.

În condiţiile în care productivitatea ofertată de către ... nu se desprinde din niciun alt document al ofertei, nu poate fi asimilat unei erori de redactare în condiţiile art. 80 din HG nr. 925/2006 ci reprezintă o modificare substanţială a ofertei.

Contestatorul arată că în practica Curţii Europene de Justiţie s-a statuat că pentru respectarea egalităţii de tratament se impune ca, în principiu, ofertele să nu poată fi modificate după data limită de depunere stabilită, indiferent de cine a iniţiat un astfel de demers (autoritatea contractantă sau ofertantul).

• În formularul C9- Calcul transport, în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 10,23ron/oră) şi alte taxe cum ar fi rovigneta (aproximativ 5,375.00lei/an), asigurări RCA (aproximativ 8,361.00 lei/an), impozit (aproximativ 747.00lei/an).

2.3. Cu privire la articolul 101.23.3.3. demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi noi prin batere cu ciocan hidraulic

În formularul C9 - Calcul transport în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent

camion (conducător auto 13.35lei/oră) alte taxe cum ar fi rovigneta (aproximativ 5,375.00lei/an), asigurări RCA (aproximativ 8,361.00lei/an), impozit (aproximativ 747.00lei/an).

2.4. Cu privire la articolul 101.2.3.3.3.2- demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi montaţi pe radier din beton

• În calcul formularului C7 - Calcul manopera directă în cadrul analizei de preţ pentru manopera - Calcul manopera directă - total cheltuieli manoperă trusă/oră- Formular C7 s-a calculat tariful orar de manoperă de 41.48lei/h, care raportat la producţia orară de 8ml/h vom avea un tarif de manoperă de 5.185lei/m, ... de 6.91lei/m prezentat de ... în Formularul F3 şi Formularul C7.

• Prin solicitarea de clarificări nr. 111/1073 din 21.05.2015 ofertantului ... i s-a solicitat clarificare privind determinarea cheltuielilor cu manopera pe unitatea de măsură (lei/m). Ofertantul a răspuns solicitării de clarificare cu documentul Calcul manopera directă- Formular C7 în care a modificat productivitatea pe oră de la 8 m/oră la 6m/h, invocând o „eroare de redactare”.

În condiţiile în care noile valori ale productivităţii ofertată de către ... nu se desprind din niciun alt document al ofertei, nu poate fi asimilat unei erori de redactare în condiţiile art. 80 din HG nr. 925/2006 ci reprezintă o modificare substanţială a ofertei.

Contestatorul arată că în practica Curţii Europene de Justiţie, s-a statuat că pentru respectarea egalităţii de tratament se impune ca, în principiu, ofertele să nu poată fi modificate după data limită de depunere stabilită, indiferent de cine a iniţiat un astfel de demers (autoritatea contractantă sau ofertantul).

• În formularul C9 - Calcul transport în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 13.07lei/ora) şi alte taxe cum ar fi rovigneta (aproximativ 5,375.00lei/an), asigurări RCA (aproximativ 8,361.00lei/an), impozit (aproximativ 747.00lei/an).

2.5 Cu privire la articolul 101.2.3.4.1. Întreţinere garduri de producţie: demontare, remontare, completarea prin achiziţie cu elemente necesare

• În formularul C9 - Calcul transport în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 13.07lei/oră) şi alte taxe cum ar fi rovigneta (aproximativ 5,375.00lei/an), asigurări RCA (aproximativ 8,361.00lei/an), impozit (aproximativ 747.00lei/an).

2.6 Cu privire la articolul 101.2.3.5.1- Îndepărtarea de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi a vehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice

• În formularul C9 - Calcul transport în analiza de

preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 13.07lei/oră) şi alte taxe cum ar fi rovigneta (aproximativ 5,375.00lei/an), asigurări RCA (aproximativ 8,361.00lei/an), impozit (aproximativ 747.00lei/an).

2.7 Cu privire la articolul 101.2.4.5 cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, taluzuri, banda mediană)

• Formularul C9 - Calcul transport nu a fost prezentat, iar în formularul F3 valoarea transportului este zero.

Conform Caietului de sarcini, Anexa 1- Lista serviciilor şi lucrărilor specifice activităţii de întreţinere curentă pe timp de vară- poziţia 96 articolul 101.2.3.5.1 - Îndepărtarea de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi a vehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice cuprinde în descriere şi „transportul din zona a materialului rezultat". Ofertantul ... nu a respectat documentaţia de atribuire.

2.8 Cu privire la articolul 101.2.4.6-cosirea manuală în zonele inaccesibile utilajelor

• În formularul C9- Calcul transport în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 13.07lei/ora) alte taxe cum ar fi rovigneta (aproximativ 5,375.00lei/an), asigurări RCA (aproximativ 8,361.00lei/an), impozit (aproximativ 747.00lei/an).

Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată.

Prin adresa nr. 111/1374/25.06.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 11562/26.06.2015, autoritatea contractantă formulează răspuns la concluziile scrise depuse de contestator în urma studierii dosarului, menţinându-şi punctul de vedere transmis către CNSC prin adresa 111/1216 din 08.06.2015, prin care considera contestaţia depusă de către SC ... SRL ca fiind nefondată şi lipsită de obiect.

Vis-a-vis de afirmaţiile contestatorului că "prin concluziile scrise ... vom preciza doar elemente de fapt care susţin aspectele arătate în contestaţie", autoritatea contractantă precizează că motivarea în fapt trebuie prezentată la momentul depunerii contestaţiei, conform art. 270 alin.(1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la afirmaţiile contestatorului privind faptul că "nu vom suplimenta motivele ... vor fi dezvoltate doar motivele despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială", autoritatea contractantă învederează faptul că în contestaţia formulată

iniţial nu a fost prezentat nici un motiv concret, ci doar înşiruite cerinţele din fişa de date a achiziţiei.

În susţinerea celor de mai sus, autoritatea contractantă aminteşte Decizia CNSC nr. 936/C6/885 din data de 22.06.2015, prin care CNSC a arătat că "Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise (prevăzută de art. 274 alin. (4) din ordonanţa de urgenţă) ... nu se identifică cu posibilitatea de a completa contestaţia cu motivarea în fapt, element esenţial al acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o motivare a acesteia”.

În continuare autoritatea contractantă arată că oferta depusă de către ... (oferta declarată câştigătoare) îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin fişa de date a achiziţie cu privire la:

III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului

1. Ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat solicitată prin fişa de date a achiziţiei:

Referitor la afirmaţiile contestatorului că "certificatul de atentare fiscală trebuia să ateste lipsa datoriilor la bugetul consolidat la data de 31.03.2015 autoritatea contractantă face următoarele precizări:

- termenul limită de depunere a ofertelor a fost data de 06.04.2015, conform anunţului de participare nr. ...

publicat în SEAP în data de ;

- potrivit art. 112 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură fiscală cu modificările şi completările ulterioare, "(2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora".

Prin urmare, având în vedere că data limită de depunere a ofertei a fost data de 06.04.2015, respectiv în primele 5 zile lucrătoare ale lunii aprilie 2015, certificatele de atestare fiscală emise până la această dată, vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă, respectiv creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii februarie 2015.

Rezultă că, prin Certificatul de atestare fiscală

nr. 340664/02.04.2015, emis de M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P.

Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, depus în ofertă de către ..., care atestă faptul că ofertantul nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 28.02.2015, ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, cu respectarea prevederilor legale anterior citate.

Ţinând cont de cele anterior arătate, autoritatea contractantă menţionează că, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură fiscală cu modificările şi completările ulterioare, la data limită de depunere a ofertelor, respectiv la data de 06.04.2015, nu puteau fi eliberate certificate de atestare fiscală care să cuprindă creanţe fiscale exigibile la sfârşitul lunii martie 2015.

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază faptul că a respectat principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin.

(2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv în evaluarea ofertelor a aplicat acelaşi tratament tuturor operatorilor economici care au depus oferte în cadrul acestei proceduri, în sensul că, comisia de evaluare a analizat certificatele de atestare fiscală depuse prin raportare la prevederile art. 112 alin (3) din Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare.

Autoritatea contractantă precizează că în acest sens, a fost analizată şi oferta contestatorului, care a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 18852/05.03.2015, emis de M.F.P. - A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, care atestă faptul că ofertantul nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 28.02.2015.

Astfel că, se poate observa, fără echivoc, că cerinţa privind obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat a fost considerată îndeplinită şi de către contestator, ca si în cazul celorlalţi ofertanţi, prin prezentarea certificatelor de atestare fiscală care atestă lipsa obligaţiilor de plată exigibile existente în sold la data de 28.02.2015.

Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că ofertantul

... a respectat prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, elaborând oferta depusă în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.

Contrar afirmaţiilor contestatorului, comisia de evaluare a verificat modul de îndeplinire a criteriilor de calificare prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire, în conformitate cu art. 34. alin.

(1) şi art. 72 alin (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Drept urmare, nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire.

În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate de către comisia de evaluare privind îndeplinirea acestei cerinţe de către ..., astfel că nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit.

b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum declară contestatorul.

2. Ofertantul declarat câştigător a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, solicitată prin fişa de date a achiziţiei:

Referitor la afirmaţiile contestatorului în ceea ce priveşte faptul că "ofertantul declarat câştigător a depus certificatul de atestare fiscală cu privire la îndeplinirea datoriilor scadente la bugetul local doar pentru sediul principal", autoritatea contractantă menţionează că, prin fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte certificate de atestare fiscală privind taxele şi impozitele locale pentru toate punctele de lucru/sediile.

Cu privire la afirmaţiile contestatorului că "ofertantul are obligaţia prezentării certificatelor de atestare fiscală şi pentru sediile secundare/puncte de lucru, chiar dacă acest lucru nu s-a specificat în mod expres în fişa de date", autoritatea contractantă arată faptul că "per a contrario", în cazul în care, pentru demonstrarea cerinţei privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, autoritatea contractantă considera necesară prezentarea certificatelor fiscale pentru toate punctele de lucru/sediile, ar fi fost impusă în mod expres această solicitare prin fişa de date a achiziţiei.

În susţinerea celor anterior expuse, este şi Notificare ANRMAP nr. 191/2014, prin care se precizează faptul că, la elaborarea fişei de date, autoritatea contractantă va verifica "dacă se justifică solicitarea certificatelor fiscale pentru toate punctele de lucru/sediile etc ..." astfel încât, dacă autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres acest lucru, înseamnă că a considerat că nu se justifică solicitarea certificatelor fiscale pentru toate punctele de lucru/sediile.

Totodată, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul nu poate completa după bunul plac cerinţele din fişa de date a achiziţiei.

În concluzie, nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit.

b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum declară contestatorul.

III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională

1. Ofertantul declarat câştigător a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, respectiv a făcut dovada că a executat, în ultimii 5 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), lucrări similare în valoare cumulată de 5.488.193,04 lei fără T.V.A., la nivelul următoarelor contracte, astfel:

- acordul-contractual nr. 115/07.11.2014, pentru care a prezentat şi fişă privind experienţa antreprenorului, semnată şi ştampilată de către beneficiar, din care reiese o valoare a lucrărilor similare de 5.317.228,66 lei fără TVA;

- contractul nr. 58/23.06.2014, pentru care a prezentat şi proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandare semnată şi ştampilată de către beneficiar, din care reiese o valoare a lucrărilor similare de 170.964,38 lei fără TVA.

Autoritatea contractantă arată că prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca pentru demonstrarea cerinţei privind experienţa similară, ofertantul să prezinte "Certificări de bună execuţie din care să reiasă beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, precum şi dacă au fost duse la bun sfârşit".

Astfel, pentru acordul-contractual nr, 115/07.11.2014, ofertantul declarat câştigător a prezentat Fişa privind experienţa antreprenorului semnată şi ştampilată de beneficiar (pag. 120 - 122 din documentele de calificare), prin care se atestă faptul că beneficiarul a "certificat" valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor similare executate.

De asemenea, referitor la afirmaţiile contestatorului că "documentul în cauză nu poartă semnătura unei persoane autorizate să emită recomandări/certificări cu privire la executarea acestor lucrări", autoritatea contractantă precizează că, documentul prezentat este semnat şi ştampilat de către beneficiar, precum şi faptul că, ştampila se aplică doar pe semnătura persoanelor autorizate.

Totodată, autoritatea contractantă precizează că ofertantul nu trebuia să facă dovada finalizării contractului nr. 115/07.11.2014, această cerinţă fiind restrictivă, potrivit prevederilor Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011. Cu toate acestea, din fişa privind experienţa antreprenorului semnată şi ştampilată de beneficiar, reiese data de 26.02.2015, ca dată a finalizării contractului.

Cu privire la presupunerile contestatorului că "lucrările menţionate ca experienţă similară nu par a fi achitate", autoritatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei, "ofertantul trebuia să facă dovada că a executat... lucrări similare", respectiv ofertantul nu trebuia să facă dovada că aceste lucrări au

fost achitate, cum eronat susţine contestatorul, ci trebuia să facă dovada executării lucrărilor similare.

2. Ofertantul declarat câştigător a făcut dovada că dispune de echipamente/autoutilaie/utilaje minime necesare în vederea îndeplinirii contractului subsecvent, conform cerinţei nr. 2 prevăzută Ia cap. II1.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională:

< Referitor la faptul că ofertantul nu a făcut dovada că dispune de echipamentul cu cap de tăiat mărăcinişuri autoritatea contractantă face următoarele precizări:

- contrar insinuărilor contestorului, ofertantul a făcut dovada că dispune de echipamentul cu cap de tăiat mărăcinişuri prin prezentarea următoarelor:

o Anexei la Formularul nr. 6 „Lista privind auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, de care dispune ofertantul, pentru îndeplinirea contractului subsecvent", unde la poziţia nr. 2 declară că dispune de echipament cu cap dc tăiat mărăcinişuri (MULAG FME 400, greutate 1200 kg, putere 47 kw, lăţime lucru 1200 mm, lăţime brat 4000 mm), conform Acordului de închiriere nr. 8/18.03.2015;

o Acordului de închiriere nr. 8/18.03.2015 (poziţia nr. 5) şi factura fiscală nr. 10885/23.10.2009, din care rezultă cele declarate în Anexa la Formularul nr. 6. În concluzie, nu sunt incidente prevederile art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum declară contestatorul;

< Referitor la faptul că ofertantul nu a făcut dovada că autoutilitara cu cabină dublă având min. 5 locuri este dotată cu panou special de semnalizare pentru închiderea circulaţiei, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

- contrar insinuărilor contestorului, ofertantul a făcut dovada că dispune de autoutilitara cu cabină dublă având min. 5 locuri, dotată cu panou special de semnalizare pentru închiderea circulaţiei, prin prezentarea următoarelor:

o Anexei la Formularul nr. 6 „Lista privind auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, de care dispune ofertantul, pentru îndeplinirea contractului subsecvent", unde la poziţia nr. 9 declară că dispune de autoutilitara cu cabină dublă (B-53-CCK; Mercedes-Benz 711D, echipat cu panou special de semnalizare pentru închiderea circulaţiei);

o situaţiei stocurilor prezentată de ofertant (pag. 127 din documentele de calificare), din care rezultă cele declarate în Anexa la Formularul nr. 6.

În concluzie, nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit.

b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările

ulterioare, astfel cum declară contestatorul.

< Referitor la faptul că ofertantul nu a făcut dovada că deţine motopompă desecare, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

- contrar insinuărilor contestorului, ofertantul a făcut dovada că dispune de motopompă desecare, astfel:

o a prezentat Anexa la Formularul nr. 6 „Lista privind auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, de care dispune ofertantul, pentru îndeplinirea contractului subsecvent", unde la poziţia nr. 21 declară că are în proprietate motopompă desecare;

o conform prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 36/2006 cu modificările şi completările ulterioare "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.";

o astfel, pentru demonstrarea celor declarate în Anexa la Formularul nr. 6, prin adresa nr. 111/977 din 12.05.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 36/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 78 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, documente doveditoare din care să rezulte că dispune în dotare proprie de motopompă desecare, conform celor declarate în Anexa la Formularul nr. 6

„Lista privind auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, de care dispune ofertantul, pentru îndeplinirea contractului subsecvent" depusă în ofertă;

o prin adresa înregistrată la D.R.D.P. ... cu nr. 111/1000/14.05.2015 ofertantul ... a prezentat factura nr. 424/16.03.2015, prin care atestă cele declarate în Anexa la Formularul nr. 6, respectiv face dovada deţinerii în proprietate a motopompei desecare.

În concluzie, nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit.

b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum declară contestatorul, deoarece ofertantul a făcut dovada îndeplinirii Cerinţei nr. 2 „Echipamente" din fişa de date a achiziţiei.

Contrar afirmaţiilor contestatorului de la pag. 8, privind faptul că "Ofertantul nu a depus în ofertă documente care să ateste modalitatea de deţinere a acestui utilaj", autoritatea contractantă menţionează că din Anexa la Formularul nr. 6 depusă în ofertă reiese modalitatea de deţinere a acestui utilaj, respectiv faptul că este "în proprietate", lucru demonstrat şi prin depunerea facturii nr. 424/16.03.2015.

În consecinţă, ofertantul a făcut dovada deţinerii în proprietate a motopompei desecare, conform celor declarate în Anexa la Formularul nr. 6 „Lista privind auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, de care dispune ofertantul, pentru îndeplinirea contractului subsecvent" depusă în ofertă, prin prezentarea facturii nr. 424/16.03.2015.

Din cele prezentate mai sus, reiese, fără echivoc, faptul că

ofertantul a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe.

3. Ofertantul declarat câştigător a făcut dovada disponibilităţii echipamentelor/autoutilajelor/utilajelor minime necesare în vederea îndeplinirii contractului subsecvent:

În ceea ce priveşte faptul că, „o parte din aceleaşi echipamente/autoutilaje/utilaje au fost ofertate ca ftind disponibile şi în oferta depusă pentru alte proceduri organizate de D.R.D.P. ,

proceduri care se desfăşoară concomitent, respectiv, în procedura Acord - cadru pentru „întreţinere curentă pe timp de vară 2015- 2016, D.R.D,P. ...-.. km 292+455- km 391+530 ..", autoritatea

contractantă menţionează că prin fişa de date a achiziţiei nu s-a impus ca aceste auto-utilaje şi echipamente să fie distincte pentru fiecare SDN/sector de autostrada în parte, cu atât mai mult cu cât este vorba de proceduri distincte.

Cu privire la denumirea Anexei 1 la Formularul nr. 6 „Lista privind auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară, de care dispune ofertantul, pentru îndeplinirea contractului subsecvent", autoritatea contractantă precizează că este o simplă inadvertenţă a ofertantului, deoarece Formularul nr. 6 "Declaraţie privind dotarea cu auto utilaje, echipamente specifice pentru activitatea de întreţinere curentă pe timp de vară pentru întreţinere curentă pe timp de vară 2015-2016, D.R.D.P, ... – ... km 391+S30 - km 494+236 ... şi A6

km 0+000 - km 10+518 necesare pentru îndeplinirea contractului subsecvent" depus în ofertă, este completat cu denumirea corectă a procedurii.

De asemenea, documentele depuse în oferta prezentată pentru Acordul cadru având ca obiect „Întreţinere curentă pe timp de vară 2015-2016, D.R.D.P. ... – .. km 391+530 - km 494+236 ..

şi A6 km 0+000 - km 10+518”, prin care ofertantul a făcut dovada că dispune (dotare proprie/închiriere/alte forme de punere la dispoziţie) de auto-utilaje şi echipamente specifice pentru îndeplinirea contractului subsecvent sunt conforme cu cele declarate de ofertant în Anexa 1 la Formularul nr. 6.

Referitor la faptul că, „ofertantul nu a făcut dovada disponibilităţii echipamentelor minim necesare pe întreaga durată a implementării contractului", autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu Notificarea nr. 191/21.05.2014, emisă de către ANRMAP, la Cap. III. Utilaje, instalaţii, echipamente tehnice

este menţionat: „Nu se poate impune documentelor/contractelor/convenţiilor care susţin dispunerea de echipamente/utilaje să prezinte o valabilitate/să fíe încheiate pe o perioadă care să acopere întreaga perioadă de derulare a contractului...”.

4. Referitor la faptul că "ofertantul nu a făcut dovada că dispune de personal cheie, necesar pentru îndeplinirea contractului, în conformitate cu Cerinţa 3 din Fişa de date", autoritatea contractantă face următoarele precizări:

Ofertantul a făcut dovada că dispune de experţi cheie responsabili cu îndeplinirea acordului- cadru, respectiv manager de contract, responsabil tehnic cu execuţia, persoană responsabilă cu asigurarea calităţii şi responsabil sănătate şi securitate în muncă, solicitaţi prin documentaţia de atribuire.

Referitor la afirmaţiile contestatorului vis-a-vis de faptul că

„experţii cheie care au fost menţionaţi în ofertă ca fiind disponibili pentru această procedură au fost cuprinşi şi în oferta depusă pe alte SDN-uri aparţinând D.R.D.P. ..., respectiv, în procedura

„Întreţinere curentă pe timp de vară 2015-2016, D.R.D.P. ... – A1 km 292+455 - km 391+530 ..." ... procedură care se desfăşoară concomitent", autoritatea contractantă menţionează că, prin fişa de date a achiziţiei nu s-a impus ca personalul să fie distinct pentru fiecare SDN/sector de autostradă în parte în parte, cu atât mai mult cu cât este vorba de proceduri distincte.

În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate de către comisia de evaluare în privinţa declarării ofertei ... ca admisibilă, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum declară contestatorul.

5. În ceea ce privesc afirmaţiile contestatorului că "preţul ofertat de către ... este un preţ «neobişnuit de scăzut», reprezentând 48.99% din valoarea estimată a contractului, neputănd asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini” autoritatea contractantă face următoarele precizări:

5.1. Referitor la cheltuielile cu amortismentul lunar pentru autospeciala lucrări, contrar afirmaţiilor contestatorului, prin care eronat susţine că în cadrul calculului cu cheltuielile cu utilaje, respectiv la calculul aferent amortismentului lunar pentru autospeciala lucrări drumuri a sesizat o inadvertenţă, autoritatea contractantă subliniază faptul că, contestatorul face doar supoziţii şi prezintă un algoritm propriu de calcul privind amortizarea, fără a cunoaşte elementele stabilite de către ofertantul declarat câştigător în calculul privind amortizarea, respectiv metoda de amortizare aplicată de către acesta (amortizare liniară,

degresivă sau accelerată), sau durata normală de funcţionare a utilajului, stabilită conform "Catalogului privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe", aprobat prin HG nr. 2139/2014 cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la articolul 101.2.2.1.5 decolmatare/desfundare şanţuri - calculul cheltuielilor pentru ora de utilizare a autospecialei (conform ofertă), respectiv chirie autospecială, cum impropriu denumeşte contestatorul, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul induce în eroare în ceea ce priveşte calculul amortismentului, fapt pentru care subliniază că, contestatorul face doar supoziţii şi prezintă un algoritm propriu de calcul privind amortizarea, fără a cunoaşte elementele stabilite de către ofertantul declarat câştigător în calculul privind amortizarea, respectiv metoda dc amortizare aplicată de către acesta (amortizare liniară, degresivă sau accclerată), sau durata normală de funcţionare a utilajului, stabilită conform "Catalogului privind clasificarea şl duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe", aprobat prin HG nr. 2139/2014 cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la articolele:

101.2.3.3.3 Demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi noi prin batere cu ciocan hidraulic;

101.2.3.3.3.2 Demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi montaţi pe radier din beton;

101.2.3.4.1 întreţinere garduri de protecţie; demontare, remontare, completare prin achiziţie cu xxxxxxxx xxxxxxxx;

101.2.3.5.1 îndepărtare de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi autovehiculelor implicate in accidentele rutiere cu utilaje specifice;

101.2.4.5 Cosirea mecanizată a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, taluzuri, banda mediană);

101.2.4.6 Cosirea manuală în zonele inaccesibile utilajelor, calculul cheltuielilor pentru ora de utilizare a autospecialei

(conform ofertă), respectiv chirie autospecială, cum impropriu denumeşte contestatorul, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul induce în eroare în ceea ce priveşte calculul amortismentului, fapt pentru care subliniază că, contestatorul face doar supoziţii şi prezintă un algoritm propriu de calcul privind amortizarea, fără a cunoaşte elementele stabilite de către ofertantul declarat câştigător în calculul privind amortizarea, respectiv metoda de amortizare aplicată de către acesta (amortizare liniară, degresivă sau accelerată), sau durata normală de funcţionare a utilajului, stabilită conform "Catalogului privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe", aprobat prin HG nr. 2139/2014 cu modificările şi completările ulterioare.

5.2 Referitor la articolul 101.2.2.1.5

decolmatare/desfundare şanţuri, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

⮚ în cadrul Formularului C7, s-a calculat manopera directă - total cheltuieli manoperă trusa/ora, în valoare de 17,05 lei/oră. Pentru determinarea tarifului cu manopera pe unitatea de măsură (lei/mc), valoarea totală a cheltuielilor cu manopera trusa/ora, trebuia raportată la productivitatea orară, productivitate pe care autoritatea contractantă nu a impus-o ofertanţilor.

Autoritatea contractantă precizează că şi-a îndeplinit obligaţia reglementată de art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi art. 361 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a solicitat ofertantului detalii şi precizări semnificative cu privire la ofertă, precum şi a efectuat verificări detaliate în legătură aceste aspecte.

Urmare acestui fapt, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ..., prin adresa nr. 111/1073 din 21.05.2015, clarificări privind determinarea cheltuielilor cu manopera pe unitatea de măsură (lei/mc).

Prin răspunsul nr. 272/21.05.2015, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul a corectat eroarea de redactare intervenită la valoarea productivităţii pe oră.

Contrar celor susţinute de către contestator, respectiv că accastă eroare dc redactare nu poate fi asimilată unei erori în condiţiile art. 80 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

- potrivit articolului anterior invocat "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport ce ceilalţi participanţi la procedura de atribuire";

- din documentele depuse iniţial în ofertă, respectiv din Formularul C7, rezultă că valoarea cheltuielilor cu manopera este de 17,05 lei/oră, respectiv valoarea cheltuielilor cu manopera pe unitatea de măsură este de 1.14 lei/mc, astfel încât se poate observa, fără echivoc, că dacă se raportează valoarea cheltuielilor cu manopera, de 17.05 lei/oră la o productivitate de 15 mc/oră, rezultă o valoare a cheltuielilor cu manopera pe unitatea de măsură de 1,14 lei/mc (17.05 lei/oră : 15 mc/oră =1.14 lei/mc"), valoare care se regăseşte în Formularul C7 depus iniţial în ofertă.

În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a demonstrat că ofertantul declarat câştigător nu şi-a modificat oferta, cum în mod eronat susţine contestatorul, ci a corectat o eroare din cadrul unui document, eroare a cărei corectare a fost susţinută în mod neechivoc de conţinutul altor informaţii existente iniţial în ofertă.

⮚ În Formularul C9 - Calcul transport, referitor la remarca contestatorului privind faptul că "în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 10,23 lei/oră) şi alte taxe cum ar fi rovineta (aprox. 5.375 lei/an), asigurări RCA (apox. 8.361 lei/an), impozit (747 lei/an)", autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat prin fişa de date, sau caietul de sarcini prezentarea modului de determinarea a tarifului de transport.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă menţionează că, costurile pentru deservent camion (conducător auto) se regăsesc în Calculul manoperei directe, Formular C7, cap. B- cost salarial orar pentru conducător auto (10,23 lei/oră). Mai mult decât atât, ofertantul declarat câştigător a cuprins în Calculul transportului, costuri cu amortirarea, întreţinere şi combustibil.

5.3 Referitor la articolul 101.2.3.3.3 Demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi noi prin batere cu ciocan hidraulic, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

⮚ În Formularul C9 - Calcul transport, referitor la remarca contestatorului privind faptul că "în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 13,35 lei/oră) şi alte taxe cum ar fi rovineta (aprox. 5.375 lei/an), asigurări RCA (apox. 8.361 lei/an), impozit (747 lei/an)", autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat prin fişa de date, sau caietul de sarcini prezentarea modului de determinare a tarifului de transport.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă menţionează că, costurile pentru deservent camion (conducător auto) se regăsesc în Calculul manoperei directe, Formular C7, cap. B- cost salarial orar pentru conducător auto (13,35 lei/oră). Mai mult decât atât, ofertantul declarat câştigător a cuprins în Calculul transportului, costuri cu amortizarea, întreţinere şi combustibil.

5.4 Referitor la articolul 101.2.3.3.3.2 Demontare parapeţi deterioraţi şi înlocuirea lor cu parapeţi montaţi pe radier din beton, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

⮚ În cadrul Formularului C7, s-a calculat manopera directă - total cheltuieli manoperă trusă/oră, în valoare de 41,48 lei/oră. Pentru determinarea tarifului cu manopera pe unitatea de măsură (lei/m), valoarea totală a

cheltuielilor cu manopera trusă/oră, trebuia raportată la productivitatea orară, productivitate pe care autoritatea contractantă nu a impus-o ofertanţilor.

Prin răspunsul nr. 272/21.05.2015, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul a corectat eroarea de redactare intervenită la valoarea productivităţii pe oră.

Contrar celor susţinute de către contestator, respectiv că această eroare de redactare nu poate fi asimilată unei erori în condiţiile art. 80 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

- potrivit articolului anterior invocat "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport ce ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”;

- din documentele depuse iniţial în ofertă, respectiv din Formularul C7, rezultă că valoarea cheltuielilor cu manopera este de 41.48 lei/oră, respectiv valoarea cheltuielilor cu manopera pe unitatea de măsură este de 6.91 lei/m, astfel încât se poate observa, fără echivoc, că dacă se raportează valoarea cheltuielilor cu manopera, de 41.48 lei/oră, la o productivitate de 6 m/oră, rezultă cheltuieli cu manopera pe unitatea de măsură de 6.91 lei/mc (41.48 lei/oră : 6 m/oră - 6.91 lei/mc), valoare care se regăseşte în Formularul C7 depus iniţial în ofertă.

În Formularul C9 - Calcul transport, referitor la remarca contestatarorului privind faptul că "în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent

camion (conducător auto 13,07 lei/ora) şi alte taxe cum ar fi rovineta (aprox. 5,375 lei/an), asigurări RCA (apox. 8.361 lei/an), impozit (747 lei/an)", autoritatea contractantă precizează că autoritatea contractantă nu a solicitat prin fişa de date, sau caietul de sarcini prezentarea modului de determinare a tarifului de transport.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă menţionează că, costurile pentru deservent camion (conducător auto) se regăsesc în Calculul manoperei directe, Formular C7, cap. B- cost salarial orar pentru conducător auto (13,07 lei/oră). Mai mult decât atât, ofertantul declarat câştigător a cuprins în Calculul transportului, costuri cu amortizarea, întreţinere şi combustibil.

5.5 Referitor ia articolul 101.2.3.4.1 Întreţinere garduri de protecţie: demontare, remontare, completare prin achiziţie cu xxxxxxxx xxxxxxxx, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

Cu toate acestea, autoritatea contractantă menţionează că, costurile pentru deservent camion (conducător auto) se regăsesc în Calculul manoperei directe, Formular C7, cap. B- cost salarial orar pentru conducător auto (13,07 lei/oră). Mai mult dccât atât, ofertantul declarat câştigător a cuprins în Calculul transportului, costuri cu amortizarea, întreţinere şi combustibil.

5.6 Referitor la articolul 101.2.3.5.1 Îndepărtare de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi autovehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

În Formularul C9 - Calcul transport, referitor la remarca contestatorului privind faptul că "în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 13,07 lei/oră) şi alte taxe cum ar fi rovineta (aprox. 5.375 lei/an), asigurări RCA (apox. 8.361 lei/an), impozit (747 lei/an)" autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat prin fişa de date, sau caietul de sarcini prezentarea modului de determinare a tarifului de transport.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă menţionează că, costurile pentru deservent camion (conducător auto) se regăsesc în Calculul manoperei directe, Formular C7, cap. B- cost

salarial orar pentru conducător auto (13,07 lei/oră). Mai mult decât atât, ofertantul declarat câştigător a cuprins în Calculul transportului, costuri cu amortizarea, întreţinere şi combustibil.

5.7 Referitor la articolul 101.2.4.5 Cosirea mecanizată a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, taluzuri, banda mediană), autoritatea contractantă face următoarele precizări:

Contrar afirmaţiilor contestatorului, care a analizat cu superficialitate răspunsurile la solicitarea de clarificări al ofertantului ..., prin care afirmă că în Formularului C9 - Calcul transport nu a fost prezentat, iar în Formularul F3, valoarea transportului este zero, autoritatea contractantă precizează că transportul materialului nu este necesar, întrucât utilajul folosit la cosirea mecanizată este cositoare tip MULAG, aceasta realizând tocarea vegetaţiei, astfel încât nu mai necesită transportul.

Urmare a celor prezentate autoritatea contractantă menţionează faptul că, ofertantul ..., a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, caietului de sarcini, respectiv Anexa 1 - Lista serviciilor şi lucrărilor specifice activităţii de întreţinere pe timp de vară.

Referitor la articolul 101.2.3.5.1 Îndepărtare de pe platforma drumurilor a obstacolelor rezultate din accidente de circulaţie şi autovehiculelor implicate în accidentele rutiere cu utilaje specifice, autoritatea contractantă menţionează faptul că, ofertantul ... a inclus "transportul din zonă a materialului rezultat", în valoare de 4,90 lei/oră, respectând cerinţele documentaţiei de atribuire, caietului de sarcini, respectiv Anexa 1 - Lista serviciilor şi lucrărilor specifice activităţii de întreţinere pe timp de vară.

5.8 Referitor la articolul 101.2,4.6 cosirea manuală în zonele inaccesibile utilajelor, autoritatea contractantă face următoarele precizări:

În Formularul C9 - Calcul transport, referitor la remarca contestatorului privind faptul că "în analiza de preţ pentru camion nu sunt cuprinse costuri pentru deservent camion (conducător auto 13,07 lei/oră) şi alte taxe cum ar fi rovineta (aprox. 5.375 lei/an), asigurări RCA (apox. 8.361 lei/an), impozit (747 lei/an)", autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat prin fişa de date, sau caietul de sarcini prezentarea modului de determinare a tarifului de transport. Cu toate acestea, autoritatea contractantă menţionează că, costurile pentru deservent camion (conducător auto) se regăsesc în Calculul manoperei directe, Formular C7, cap. B- cost salarial orar pentru conducător auto (13,07 lei/oră). Mai mult decât atât, ofertantul declarat câştigător a cuprins în Calculul transportului, costuri cu amortizarea, întreţinere şi combustibil.

În concluzie, în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul ... a justificat preţul ofertat, dovedind astfel că poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.

Având în vedere cele prezentate, autoritate contractantă solicită Consiliului să ţină cont de punctul de vedere referitor la concluziile scrise depuse de contestator şi totodată, solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca fiind nefondată şi lipsită de obiect.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

C...ARA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acordului cadru de lucrări, având ca obiect „Acord – Cadru pentru «Întreţinere curentă pe timp de vară 2015 – 2016, D.R.D.P. ... - ... km 391+530 – km 494+236 ... şi A... km 0+000 – km 10+518»”, cod

CPV 45233139-3. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr.

.../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 111/691/06.04.2015 s-a consemnat depunerea a 3 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare.

În Raportul procedurii nr. 111/1083/22.05.2015 comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor 3 oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de ... ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 3.837.710 lei fără TVA.

Împotriva adresei nr. 111/1085/25.05.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr /2015.

Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge contestaţia formulată de către SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.111/1085/25.05.2015, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul II, iar în uma aplicării criteriului preţul cel mai scăzut oferta depusă de ...

a fost desemnată câştigătoare a procedurii în cauză.

Analizând criticile formulate de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta clasată pe locul I, respectiv oferta depusă de către ....

S.C. ... S.R.L. a formulat, prin contestaţie, critici ce

privesc oferta depusă de către ..., afirmând că acesta trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece:

- nu îndeplineşte criteriile de calificare prevăzute la cap.

III.2.1.a) – Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, cap.

III.2.1.b) – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cap.

III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară, III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, III.2.3.b) – Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, din fişa de date a achiziţiei, criterii de calificare al căror conţinut a fost redat în integralitate;

- preţul ofertat de ... este „neobişnuit de scăzut”, iar în opinia contestatorului, „fie autoritatea contractantă a omis să solicite justificarea acesteia”, fie răspunsul justificativ trebuia să fie

„calificat” ca neconcludent;

- nu îndeplineşte nici cerinţele tehnice prevăzute în caietul de sarcini.

Observând că S.C. ... S.R.L. s-a limitat doar la a enunţa criteriile de calificare considerate neîndeplinite de către ..., că a emis numai ipoteze referitoare la justificarea preţurilui aparent neobişnuit de scăzut ofertat de acesta, iar în cazul propunerii tehnice prezentate a afirmat doar că nu se respectă cerinţele caietului de sarcini, fără a motiva în concret sub ce aspecte respectivele cerinţe nu sunt îndeplinite, Consiliul, în considerarea dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...)

e) motivarea în fapt şi în drept a cererii;”, a solicitat prin adresa nr. 4974/...-.../03.06.2015, în xxxxxxx xxxx. (2) al aceluiaşi articol, completarea contestaţiei cu motivarea în fapt, respectiv precizarea argumentelor în baza cărora s-a apreciat că ... nu a îndeplinit fiecare dintre criteriile de calificare/cerinţele caietului de sarcini şi nu a justificat în mod corespunzător preţul ofertat. Termenul acordat în acest sens, a fost de 3 zile.

Prin adresa FN. înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9576/03.06.2015, purtând denumirea „Note”, S.C. ... S.R.L. a susţinut că dispoziţiile art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 se aplică, exclusiv, în situaţia în care contestaţia nu cuprinde toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din ordonanţă, ori în speţa de faţă, Consiliul a fost învestit cu o contestaţie completă, atât ca petit cât şi ca motivare, fiind indicate toate motivele care pot atrage nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire, dar şi faptul că concluziile scrise ce vor fi depuse, urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, nu vor schimba cadrul procesual stabilit deja.

Astfel fiind, se constată că S.C. ... S.R.L. nu a dat curs solicitării Consiliului de a completa contestaţia cu

motivarea în fapt, aceasta, în forma în care a fost depusă, neputând fi considerată sub nicio formă ca fiind o contestaţie completă, deoarece lipseşte elementul similar celui din cererea de chemare în judecată, despre care reputatul Prof.univ.xx. Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx, în lucrarea sa „Tratat Teoretic şi Practic de Procedură Civilă”, Editura Naţională 1997, vol.II, pag.30, preciza că

„Reclamantul trebuie să arate în cerere împrejurările de fapt care l- au determinat să ceară concursul justiţiei, deci să arate în concret în ce mod dreptul său subiectiv a fost încălcat sau nesocotit. Altfel spus, în cerere trebuie redat „cazul”, astfel cum a fost conceput de către reclamant, de regulă prin avocatul său, reţinând faptele pertinente, la care ar urma să se aplice modelul juridic propus de către el prin aceeaşi cerere.”

Respectiva motivare în fapt a contestaţiei, observă Consiliul, a fost efectuată de contestator, după împlinirea termenului acordat pentru aceasta, ca urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, prin intermediul înscrisului „Concluzii scrise”, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 10504/15.06.2015.

Având în vedere caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 271, art. 274 alin. (1) şi alin. (4), art. 275 alin. (6) şi art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine obligaţia motivării în fapt a contestaţiei, în termenul prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurând astfel respectarea principiilor transparenţei şi contradictorialităţii.

Aşadar, pentru motivarea contestaţiei nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, pentru formularea contestaţiei, sau cel acordat de Consiliu în acest sens.

Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise (prevăzută de art. 274 alin. (4) din ordonanţa de urgenţă) – concluzii care nu se comunică autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, nici celorlalţi participanţi încă implicaţi în procedura de atribuire – nu se identifică cu posibilitatea de a completa contestaţia cu motivarea în fapt, element esenţial al acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o motivare a acesteia.

Completarea contestaţiei cu motivarea în fapt nu este îngăduită de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, fiind incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, nu se poate veni cu o

contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 18-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi celerităţii procedurii, fiind incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare.

Mai mult decât atât, contestatorului i s-a acordat dreptul de a-şi completa contestaţia prin prezentarea motivării în fapt, solicitare pe care Consiliul a formulat-o expres, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, prin adresa nr. 4974/...-

.../03.06.2015, căreia nu i s-a dat curs, contestatorul susţinând că a depus o contestaţie completă, iar prin concluziile scrise nu va depăşi cadrul procesual stabilit deja.

Dispoziţiile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, îi garantează, într-adevăr, contestatorului accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, dar nu se constituie într-un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului în care trebuie invocate neregularităţile procedurii de atribuire.

Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin.

(5) şi art. 276, că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă.

Din economia dispoziţiilor art. 215 alin. (1) coroborate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, rezultă, indubitabil, că persoana care se consideră vătămată printr-un act al autorităţii contractante emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, are la îndemână pârghia legală prin care să-şi asigure accesul la dosarul achiziţiei publice anterior depunerii contestaţiei, astfel încât, la momentul formulării acesteia, să fie în măsură să evidenţieze absolut toate motivele de nelegalitate a actului atacat.

Or, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă că S.C.

... S.R.L. a solicitat autorităţii contractante să-i permită accesul la dosarul achiziţiei publice, nici anterior depunerii contestaţiei şi nici ulterior, analiza celor susţinute prin concluziile scrise putând interveni doar în situaţia unei imposibilităţi obiective, dovedite, a contestatorului de a motiva contestaţia, imposibilitate generată, spre pildă, de refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei într-un termen rezonabil.

Prin urmare, S.C. ... S.R.L. nu s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a formula motivarea în fapt a contestaţiei în interiorul termenului în care avea deschisă calea de atac a contestaţiei, şi nici în termenul acordat de Consiliu în acest sens, imposibilitate la care s-a referit instanţa de judecată în decizia invocată de contestator, ci a ales să stea în pasivitate, pierzând, astfel, din culpă proprie, termenele menţionate.

Acest mod de a proceda (completarea contestaţiei cu

motivarea în fapt prin intermediul concluziilor scrise), apreciază Consiliul că reprezintă o deturnare a instituţiei „Concluziilor scrise” de la scopul ei.

Conform doctrinei, „concluziile scrise” reprezintă „înscris redactat şi semnat fie personal de către împricinat, fie de către mandatarul acestuia, conţinând prezentarea sistematizată a susţinerilor şi apărărilor formulate oral de către partea respectivă cu ocazia dezbaterilor asupra fondului pricinii" (Dicţionar de drept procesual civil, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1983, pag. 156).

De asemenea, Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, la art.36 alin. (4), stabileşte că „redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă", iar, la art.48 alin. (3), arată că, „dacă în cuprinsul unui articol se utilizează un termen sau o expresie care are în contextul actului normativ un alt înţeles decât cel obişnuit, înţelesul specific al acesteia trebuie definit în cadrul unui alineat subsecvent". Or, de vreme ce nici Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 şi nici Codul de procedură civilă nu atribuie alt înţeles cuvintelor

„concluzii scrise", rezultă că sunt folosite cu înţelesul lor obişnuit, din dicţionarele explicative ale limbii române.

Referitor la cuvântul „concluzie", în dicţionare regăsim următoarele definiţii:

- concluzie, concluzii, s. f. 1. Încheiere a unui şir de judecăţi; gândire dedusă dintr-o serie de argumente sau constatări. ¦ Judecată nouă care rezultă din alte judecăţi date şi al cărei adevăr depinde de adevărul judecăţilor date. 2. Ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, care cuprinde rezultatele finale. * Expr. A trage concluziile = a rezuma ideile emise de participanţi în cadrul unei dezbateri şi a arăta consecinţele care se impun în legătură cu problemele dezbătute. 3. (Mat.) Judecată care confirmă datele unei teoreme pe baza demonstraţiei. 4. (Jur.; la pl.) Expunerile părţilor şi ale procurorului într-un proces. * Expr. A pune concluzii = a formula pe scurt acuzarea (sau apărarea) într-un proces. [Var.: concluziúne s. f.] - Din fr. conclusion, lat. conclusio, -onis.;

- concluzie, ~i f. 1) Consecinţă dedusă dintr-o serie de argumente sau de constatări; rezultat al unui raţionament; deducţie. A trage ~a. 2) Parte finală a unei opere sau a unei expuneri, care cuprinde ideile esenţiale. * În ~ în încheiere; la sfârşit. [Art. concluzia; G.-D. concluziei; Sil. -zi-e] /<fr. conclusion, lat. conclusio, ~onis.

Aşadar, într-un proces civil concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor.

Acest conţinut trebuie să-l aibă concluziile scrise şi în cazul procedurii de soluţionare a contestaţiilor de către organismul administrativ jurisdicţional, chiar dacă respectiva procedură este una scrisă, aspect ce nu poate conduce la concluzia că, pe calea concluziilor scrise, contestatorul din prezenta cauză putea prezenta altceva decât în faţa unei instanţe de judecată.

Astfel fiind, Consiliul apreciază că S.C. ... S.R.L. era decăzut, la data de 15.06.2015 – a depunerii concluziilor scrise, din dreptul de a mai formula o motivare în fapt a contestaţiei, cadrul procesual fiind depăşit.

În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind deciziile nr.716/CA/2013-R şi nr.2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, decizia civilă nr.2320/27.05.2013 şi decizia nr.656/16.02.2012, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr.4874/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, decizia nr.577/05.02.3015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, decizia civilă nr.929/R/CA/ 09.03.2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

În ceea ce priveşte criticile punctuale aduse ofertei ... (nb. punctul nr. 3 din contestaţie), critici ce se regăsesc în Anexa 1 la contestaţie, aparent „motivate în fapt", fiind invocate anumite neconformităţi „concrete” şi omisiuni din oferta acestuia, respectiv faptul că la anumite cerinţe din caietul de sarcini acesta nu a cuprins „transportul materialelor rezultat în urma (...)”,

„semnalizarea punctului de lucru”, „procurarea şi transportul materialelor corespunzătoare (....)”, Consiliul constată faptul că în urma studierii dosarului cauzei, contestatorul SC ... SRL nu a mai susţinut cu date concrete afirmaţiile iniţiale, care devin astfel nişte presupuneri nefondate.

De asemenea, Consiliul respinge cererea accesorie a SC ... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 453 din Codul de Procedură Civilă.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu C...ARA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

....

Document Metadata

Table of Contents

DECIZIE

Document Metadata