Ytterligare skriftväxling. Ytterligare skriftväxling har förekommit i ärendet.
Ytterligare skriftväxling. X har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig och tillagt i huvudsak följande. Han vidhåller att A1 och A2 agerat oseriöst och inte besvarat hans frågor rörande deras arvode. Han har i ärendet gett in ett mejl som han ställt till dem, i vilket han frågat dem om deras arvode och den tid som de lagt ned. De har inte återkopplat på detta mejl. A1 och A2 har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig och tillagt i huvudsak följande. Det mejl som X hänvisar till avsändes den 1 juli 2022 och har besvarats. Ärendet avseende förvaltning av hyresfastigheten har vid tiden för detta yttrande slutredovisats, vilket skedde den 29 juni 2022. Samägarna har tillsammans med slutredovisningen tillställts slutfaktura för uppdraget samt en utförlig specifikation över utfört arbete omfattande totalt 40 sidor. Därutöver har angetts hur många timmar som nedlagts på uppdraget uppdelat mellan arbete utfört av delägare respektive biträdande jurist. A1 och A2 har gett in ytterligare e-postkorrespondens. Efter att advokaterna tillträdde så gick hans bror in och stal deras gemensamma pengar som låg på ett förmånskonto i banken. Det rörde sig om en summa på 850 000 kr. Det gemensamma kontot hade under många år endast varit kopplat till hyresfastigheten som förvaltades av A1s och A2s advokatbyrå. På kontot gick det in hyror från hyresfastighetens hyresgäster. Även räkningar och fakturor har betalats från det kontot. Han har under alla år varit personen som skötte den administrativa rollen och betalade alla räkningar och fakturor. Hans bror gick in och tömde kontot utan någon förvarning. Detta ledde till att han stod med räkningar som behövde betalas och fick göra det från sin egna privata ekonomi. A1 och A2 borde som god man ha sett till att dessa pengar återbetalades till kontot omgående eller sett till så att kontot blockerades helt från honom och brodern. Detta eftersom A1 och A2 förvaltade och ansvarade för hyresfastigheten i dess helhet och även den ekonomiska biten avseende kontot. A1 och A2 har duckat sitt ansvar för att se till så att medlen inte försvann från kontot. Han har påtalat detta för A1 och A2, men de har inte gjort något avseende det. Han borde rätteligen få tillbaka hälften av beloppet om 850 000 kronor. Bröderna har haft två gemensamma konton i banken, ett förmånskonto och ett buffertkonto, som de var för sig kunnat disponera. På dessa konton ska ha innestått medel från hyresbetalningar för lägenheter i hyresfastigheten men även för villorna. ...
Ytterligare skriftväxling. A har tillagt bl.a. följande. Av hovrättens beslut i entledigandeärendet framgår att det ”klander” som medfört entledigandet är att han inte har C och D:s förtroende och inte, enligt vad som kan förstås, felaktig handläggning. Det är en något anmärkningsvärd grund för entledigandet och den tydliggör C och D:s syfte att avsluta likvidationen på ett sätt som ensidigt gagnar dem i motsatts till det gemensamma intresset. A har gett in beslut från hovrätten samt en överklagandeskrift till Högsta domstolen. Vidare bifogas hans överklagande av hovrättens beslut. Även om HD:s intresse att pröva ”röran” sannolikt är ytterst begränsad är det av intresse för disciplinnämnden att se mer av det principiella och grundläggande i ärendet.
Ytterligare skriftväxling. Ytterligare skriftväxling har förevarit varvid B, i yttrande som kom in den 25 september 2015, och A, i yttrande som kom in den 13 oktober 2015, har fört ytterligare argumentation i ärendet. B har till sitt yttrande av den 25 september 2015 bifogat en utskrift av den aktuella inspelningen.
Ytterligare skriftväxling. X har kommit in med genmäle och med mejl. Till sin mejl har hon dels fogat 13 aktbilagor från X tingsrätt respektive två bilagor med korrespondens till och från ett försäkringsbolag. I sina inlagor har hon bemött As yttranden och ytterligare argumenterat för sin ståndpunkt. A har kommit in med replik och yttrande där han bemött Xs inlagor och ytterligare argumenterat för sin sak.
Ytterligare skriftväxling. X har under ytterligare skriftväxling fortsatt att kritisera As utförande av uppdraget och bl.a. framfört följande. Den budlista som A nu presenterar visar att budgivningen var i full gång medan mäklaren saknade undertecknade medgivanden. Han uppger i yttranden att han lät mäklaren skaffa nytt lås, tillvarata nyckeln och anlita en snickare, vilket är märkligt då X anlitat en snickare för exakt detta och ersatt denne för sina utlägg. A såg individuella samtal som en bättre metod att kommunicera med dödsbodelägarna än att eposta information/ förfrågan till samtliga och samtidigt. A har under ytterligare skriftväxling fortsatt att tillbakavisa anmärkningarna och bl.a. framfört följande. Han är givetvis införstådd med att tingsrättens förordnandebeslut gäller genast. Han kontaktade också dödsbodelägarna omgående efter beslutet för att skapa sig en uppfattning om hur utredningen skulle utföras på effektivast möjliga sätt. Därefter fullföljdes den planen.
Ytterligare skriftväxling. X har genom Y under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig och tillagt i huvudsak följande. En klient är alltid en klient. Du kan aldrig föra sak mot din tidigare klient oavsett hur många år som förflutit. Detta är en oerhört viktig princip att vidmakthålla. Han behöver inte ange några skäl varför denna princip gäller då den är så självklar. Essensen är den att A1 och A2 åtminstone har haft uppdrag för Stiftelse Z.X att företräda den. Biträdande juristen B har haft uppdrag för Stiftelse Z.X. Enligt hans vetskap har hon även biträtt Stiftelse Z.X under tid som IV, V och VI varit styrelsemedlemmar i Stiftelse Z.X. Det enkla faktum har nu inträtt att A1 och A2 nu är ombud för I, III och II där Stiftelse Z.X är motpart. Stiftelse Z.Xs självskrivna ordförande X har dessutom inget förtroende för de nämnda personerna. Att vara styrelseordförande är ett förtroendeuppdrag. X har ombett I m.fl. att frivilligt lämna Stiftelse Z.X ett flertal gånger. Som framgått av svaret så har Advokatbyrå A tillhandagått Stiftelse W.W med diverse juridisk rådgivning. Den gamla styrelsen som avgick ur Stiftelse Z.X bestående av IV med flera har betydande poster inom Stiftelse W.W. IV är VD för Stiftelse W.W. VI har i vart fall i närtid varit styrelsemedlem i Stiftelse W.W. E är styrelsemedlem i Stiftelse W.W. Under den tid som Stiftelse X.X hade styrelsemedlemmar i Stiftelse Z.X ingick stiftelsen flera oförmånliga avtal med bokförlaget E.E. VD för bokförlaget E.E är E. Bokförlaget E.E ägs av Stiftelse W.W. Utgångspunkten är vidare att Advokatbyrå A verksamma advokater har varit behjälpliga med dessa avtal. Avtalen är ytterst oförmånliga för Stiftelse Z.X. Vissa av dessa avtal har inte ens varit kända för ordföranden i Stiftelse Z.X, varken för dess tidigare ordförande eller nuvarande ordförande. Intäkterna för bokutgivning m.m. går således till bokförlaget E.E för att stanna där. Vidare har utgetts NFT:er som är digitalt framställda bilder av Z.Xs tavlor. Dessa har marknadsförts och sålts av bokförlaget E.E och intäkterna härifrån har gått till förlaget. Inte bara det att avtalen är oförmånliga för Stiftelse Z.X, utan dessutom rimmar utgivningen och försäljningen av dessa NFT mycket illa med Z.Xs hela idé om andlighet. Det som skett strider dessutom i hög grad mot stadgarna som reglerar Stiftelse Z.Xs ändamål. Det har aldrig varit Z.Xs mening att hennes bildvärld skulle bli ett ”geschäft”. Stadgarna är helt tydliga med detta. När den gamla styrelsen avgick bestående av bl.a....
Ytterligare skriftväxling. A har i genmäle, som inkom till Advokatsamfundet den 19 december 2016, anfört i huvudsak följande.
Ytterligare skriftväxling. X har under ytterligare skriftväxling tillagt i huvudsak följande.
Ytterligare skriftväxling. X har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig, bemött kritiken som framförts mot henne och tillagt i huvudsak följande.