KLAGANDE

HÖGSTA DOMSTOLENS

BESLUT Mål nr

meddelat i Stockholm den 29 juni 2012 Ö 5342-11

KLAGANDE

1. KB

2. SB

Ombud: Jur.kand. KB

MOTPART

Stadshypotek AB, 556459-6715 c/o Kredit-Inkasso AB

106 35 Stockholm Ombud: TJ

Ombud: Advokat AM

SAKEN

Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om fordran

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Svea hovrätts beslut 2011-10-27 i mål T 6201-11

Xxx.Xx 69632

HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon 00-000 000 00 Expeditionstid

Riddarhustorget 8 Box 2066

Telefax 08-561 666 86 08:45-12:00

103 12 Stockholm

E-post: xxxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xx xxx.xxxxxxxxxxxxxxx.xx

13:15-15:00

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Med ändring av hovrättens beslut meddelar Högsta domstolen tillstånd till målets prövning i hovrätten.

Frågan om rättegångskostnaden i Högsta domstolen ska prövas i samband med målet efter dess återupptagande i hovrätten.

YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN

KB och SB har yrkat att Högsta domstolen ska meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten.

KB och SB har yrkat ersättning för rättegångskostnad i Högsta domstolen.

SKÄL

1. KB och SB har tagit upp krediter om sammanlagt 2 968 500 kr hos Stadshypotek. Ränta och amortering skulle enligt avtalen betalas kvartalsvis. I december 2008 sade Stadshypotek upp lånen på grund av utebliven betalning vid två på varandra följande tillfällen med sammanlagt 80 675 kr. Det utgjorde cirka 3,3 procent av den återstående delen av kreditfordringen.

2. Vid tingsrätten yrkade Stadshypotek att KB och SB skulle förpliktas att erlägga full betalning för de uppsagda krediterna. KB och SB bestred käro- målet och åberopade ett stort antal bestridandegrunder, däribland att det inte förelåg grund för uppsägning.

3. Sedan tingsrätten bifallit Stadshypoteks talan överklagade KB och SB tingsrättens dom till hovrätten. I samband därmed överklagades även ett antal beslut som hade meddelats under rättegången i tingsrätten. KB och SB gjorde gällande att det fanns skäl för ändringsdispens, granskningsdispens, prejudikatdispens och extraordinär dispens. Hovrätten beslutade att inte meddela prövningstillstånd.

4. Enligt 49 kap. 14 § 3 rättegångsbalken ska hovrätten meddela prövnings- tillstånd, om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt. Hovrätten ska därvid beakta behovet av prejudikat- bildning i Högsta domstolen liksom hovrättens eget ansvar för rätts- utvecklingen. Kraven för prejudikatdispens är lägre i hovrätt än i Högsta domstolen (NJA 2011 s. 782 p. 8 och NJA 2011 s. 843 p. 9).

5. Tvisten gäller en typ av konsumentkreditavtal (s.k. bolån) som är vanligt förekommande. En av de frågor som aktualiseras i målet är när en konsument ska anses ha varit i ett sådant väsentligt dröjsmål att kreditgivaren har rätt

att säga upp krediten till betalning i förtid med stöd av 21 § första stycket 3 konsumentkreditlagen (1992:830), som är tillämplig i detta mål. Mot- svarande bestämmelse finns nu i 33 § första stycket 3 konsumentkreditlagen (2010:1846). Det saknas vägledande rättspraxis avseende denna fråga. Det är därför av vikt för ledning av rättstillämpningen att frågan prövas av hovrätten.

6. Till skillnad från vad som gäller i Högsta domstolen (jfr 54 kap. 11 § rättegångsbalken) finns det inte någon möjlighet att i hovrätt begränsa prövningstillståndet till en viss prejudikatfråga eller till en viss del av målet, annat än enligt vad som följer av 49 kap. 14 a § rättegångsbalken (jfr prop. 2004/05:131 s. 188).

7. KB och SB har åberopat flera bestridandegrunder, och de har överklagat flera beslut meddelade under rättegången i tingsrätten. Det innebär att om prövningstillstånd meddelas, hovrättens fortsatta prövning kommer att röra många andra frågor än den här aktuella. Eftersom reglerna i 49 kap. 14 § rättegångsbalken om prövningstillstånd i hovrätt är obligatoriska, ska dock likväl prövningstillstånd meddelas.

               _   

I avgörandet har deltagit: justitieråden Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx (referent) och Xxxxxxx Xxxxxxx

Föredragande justitiesekreterare: Xxxxx Xxxxxxxxx