Způsoby rozmnožování díla. Pro posouzení, zda-li byla pořízena rozmnoženina dle § 13 AutZ, je právně bezvýznamné jakým způsobem k tomu došlo. V praxi tedy dochází k rozmnožení díla jeho přetištěním, opisem, zkopírováním, přepisem, ofotografováním, uložením do hardwaru počítače či přenesením na jiný nosič digitálního záznamu. Při vymezení obsahu licenčního oprávnění může ovšem hrát forma a způsob pořízení významnou roli. Každý jednotlivý způsob pořízení lze pak považovat za jednotlivý způsob užití díla, pokud je možné ho tedy technicky a hospodářsky oddělit. V tomto případě pak dochází k věcnému omezení licence dle § 50 odst. 1 AutZ. V této souvislosti považuje autorka práce za zajímavé zmínit rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 201265. Žalobce, v tomto případě Dilia – divadelní, literární, audiovizuální agentura, o. s., se domáhal přiznání nákladů, které mu vznikly v souvislosti k uskutečněním kontroly v provozovně žalovaného, který poskytoval rozmnožovací služby za úplatu. Žalobce se o neoprávněném provozování rozmnožovací služby dozvěděl z kontrolní návštěvy provozovny žalovaného, při níž byl získán daňový doklad osvědčující skutečnost, že v této provozovně dochází k poskytování rozmnožovacích služeb za úplatu. Kontrola, kterou žalobce uskutečnil, byla provedena prostřednictvím nejmenované 64 XXXX, Xxxxx. Smluvní vztahy v právu autorském. 1. vyd. Praha: Orbis, 1967, s. 127 65 viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č.j. 23 C 220/2011 – 27 ze dne 19. 1. 2012 společnosti, čímž žalobci vznikly náklady, které byly předmětem žalobního návrhu. Soud dospěl k závěru, že tato žaloba není důvodná a to z toho důvodu, že pokud by bylo aplikováno ustanovení o náhradě škody, dle § 420 odst. 1 ObčZ, kdy žalovaný porušil ohlašovací povinnost danou § 25 odst. 6 AutZ jako osoba povinná dle § 25 odst. 2 písm. e) AutZ, neexistuje příčinná souvislosti mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti. Názor Krajského soudu v Ostravě je takový, že kolektivní správce nemůže přenášet náklady vzniklé v souvislosti s plněním své povinnosti na žalovaného, žalobci by vznikly náklady pouze v případě, že by žalovaný porušil povinnost danou § 100 odst. 3 AutZ, tj. neposkytl žalobci potřebnou součinnost, bez vážných důvodů odmítl sdělit potřebné informace apod. Soud tak došel k závěru, že pokud zákon hovoří o kontrole, předpokládá jistě vyšší aktivitu kolektivního správce než pouze objednání kopírovací služby. Vzhledem k tomu, že pracovník společnosti v pozici zákazníka, si nechal pouze okopírovat ...
