SLOVANSKÁ ALEJ 35

		Určeno všem dodavatelům
Vyřizuje / linka: Naše spis. značka: Naše č.j.:	Xxx. Xxxxxxxxxxx / x000 000 000 000 VZ/2/0000 000/ÚGŘ/Šnd/PMDP/2020	Plzeň 14. 5. 2020

Věc: VYSVĚTLENÍ A ZMĚNA ZADÁVACÍ DOKUMETNACE č. 9

Název veřejné zakázky: REKONSTRUKCE VOZOVNY SLOVANY PLZEŇ,

XXXXXXXXX XXXX 00

Evidenční číslo: Z2020-010217

Zadavatel: Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.

se sídlem Denisovo nábřeží 920/12, Východní Předměstí, 301 00 Plzeň, IČO: 25220683

zápis v OR: Krajský soud v Plzni, oddíl B, vložka 710

osoba oprávněná k zastupování Xxxxxxxxxx při vyřizování žádostí

o vysvětlení ZD: Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx, vedoucí právního oddělení

Zadavatel tímto v souladu s ust. § 98 a § 99 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen

„ZZVZ“), vysvětluje a mění, resp. doplňuje zadávací dokumentaci ve věci předmětné veřejné zakázky, a to na základě obdržených žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace doručených zadavateli dne 7. 5. 2020 a 11. 5. 2020.

Žádost dodavatele č. 1:

DOTAZ

V čl. 10.1. Xxxxxxx o dílo je uvedena povinnost ohledně pojištění:

10.1. Od uzavření této Smlouvy do Finálního dokončení bude Zhotovitel udržovat pojištění uvedená v Příloze

„Příloha 6“ této Smlouvy, a to za podmínek stanovených touto Přílohou. Xxxxxxxxxx předložil v rámci jeho součinnosti Objednateli uzavřené pojistné smlouvy již před podpisem této Smlouvy.

Na základě vyjádření pojišťovacího makléře k požadavkům na pojištění uvedených v příloze č.6 sdělujeme, že v rámci „„POJIŠTĚNÍ MAJETKU „PROTI VŠEM RIZIKŮM“ V PRŮBĚHU VÝSTAVBY““ (stavebně-

1/21

montážního pojištění) není možné splnit sjednání tohoto pojištění až do Finálního dokončení (tedy 12/2027), jelikož tento druh pojištění je v platnosti po dobu realizace zakázky a po dokončení díla je ještě po dobu max. 24 měsíců v platnosti doložka 004 – rozšířené krytí během záruční doby.

Z tohoto důvodu žádáme o úpravu požadavku a vztažení lhůty pojištění k termínům Předběžného převzetí jednotlivých etap.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel upraví svůj požadavek týkající se pojištění tak, že stavební a montážní pojištění bude požadováno po celou dobu realizace díla až do okamžiku Předběžného převzetí posledního Stavebního celku, s rozšířeným krytím během záruční doby, trvajícím max. 24 měsíců, přičemž počátek tohoto rozšířeného krytí bude vztažen k okamžiku Předběžného převzetí posledního Stavebního celku. Příloha č. 6 Smlouvy o dílo bude ve smyslu zde uvedeného upravena.

Žádost dodavatele č. 2:

Dotaz č. 1

VV pro objekt VST - SO 06 - Oplocení areálu a vjezdové brány obsahuje níže uvedenou položku č 33. V projektové dokumentaci tohoto SO se ale nikde protihlukové panely nevyskytují. Naopak se v TZ hovoří o výplni oplocení z čirých desek z extrudovaného plexiskla a tato výplň ve výkaze výměr chybí. Z položky není patrné, zda se jedná pouze o dodávku materiálu či montáž nebo dodávku včetně montáže.

33 K 918243174 Panely protihlukových stěn plastové z recyklovaného plastu - plné oboustranně pohltivé šířky do 4 m, výšky přes 1,5 do 2,5 m m2 166,400

"DVZ - VST_06_oplocení_001_TZ_191210,

VV VST_06_oplocení_002_SITUACE_191130,

VST_06_oplocení_003_pohledy_191130

"DVZ - VST_06_oplocení_004_řezy_191130,

VV VST_06_oplocení_005_vjezdové brány_191130, VST_06_oplocení_020_Tabulka ZAM_191130

VV "předpokládané množství

VV "Z03

VV 166,4 166,400

Žádáme zadavatele o uvedení těchto částí zadávací dokumentace do souladu a jednoznačný popis položek.

Odpověď Zadavatele:

V položce 33 byla vykázána zmíněná výplň oplocení z čirých desek z extrudovaného plexiskla. Zmíněná položka byla nahrazena R položkou tak, aby byla v souladu se specifikací dle PD, viz níže. Tato položka obsahuje dodávku a montáž tabulí z plexiskla na sloupky oplocení.

PČ	Kód	Popis	MJ	Množství	Cenová soustava	Změna	Popis změny
VST - SO 06 - Oplocení areálu a vjezdové brány
x	918243174	Panely protihlukových stěn plastové z recyklovaného plastu - plné oboustranně pohltivé šířky do 4 m, výšky přes 1,5 do 2,5 m	m2	166,400	CS ÚRS 2019 02	Z-04	položka zrušena
33	91826111R	Tabule stěn či plotů z extrudovaného plexiskla čirého (PMMA) rozměru 2,0 x 1,6 m a tloušťky 15 mm	m2	166,400	CS ÚRS 2019 02	Z-04	nová položka
		Poznámka k souboru cen:
		1. V cenách 918 26-1106 až -1112 nejsou započteny náklady na sloupky; tyto se oceňují cenami souboru cen				Z-04
		918 22-.1.. - Sloupky protihlukových stěn.
		Poznámka k položce:
						Z-04
		Položka obsahuje dodávku a montáž výplně plotu z tabulí.
		"DVZ - VST_06_oplocení_001_TZ_191210,
		VST_06_oplocení_002_SITUACE_191130,				Z-04
		VST_06_oplocení_003_pohledy_191130
		"DVZ - VST_06_oplocení_004_řezy_191130,
		VST_06_oplocení_005_vjezdové brány_191130,				Z-04
		VST_06_oplocení_020_Tabulka ZAM_191130
		"předpokládané množství				Z-04
		"Z03 - plexisklo tl. 15 mm				Z-04
		166,4		166,400		Z-04
34	998232110	Přesun hmot pro oplocení se svislou nosnou konstrukcí zděnou z cihel, tvárnic, bloků, popř. kovovou nebo dřevěnou vodorovná dopravní vzdálenost do 50 m, pro oplocení výšky do 3 m	t	690,671	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
35	998232121	Přesun hmot pro oplocení se svislou nosnou konstrukcí zděnou z cihel, tvárnic, bloků, popř. kovovou nebo dřevěnou Příplatek k ceně za zvětšený přesun přes vymezenou největší dopravní vzdálenost do 1000 m	t	690,671	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství

Dotaz č. 2

Žádáme Vás o upřesnění níže uvedených bodů ke stlačenému vzduchu:

• Mohou být použity modré či šedé hliníkové trubky s certifikací pro stlačený vzduch v obdobných vnitřních průměrech jako trubky PA ve výkazu výměr? Jedná se o šroubovací systém.

• U 002_OUT_stroj se u položky 14 (ukončovací krabice) píše několik různých věcí. Máme tomu zjednodušeně rozumět tak, že v této položce bude naceněna ukončovací krabice s jedním volným vývodem s rychlospojkou a jedním vývodem s filtrační jednotkou a rychlospojkou? Patří k této položce také kulový kohout a redukcí ze závitu na požadovaný průměr trubky? T-kus je třeba také nacenit do této položky? Tato celá vyjmenovaná sestava bude celkem v počtu 97ks?

• Ve výkazu výměr v záložce PS ODT 51 k tomu mohu přistupovat stejně jako v předchozím bodu?

• U popisu kompresoru se uvádí v jednom odstavci, že je požadována integrovaná sušička vzduchu a v dalším odstavci je požadována zase externí sušička vzduchu. Je to tedy na uvážení, nebo má investor konkrétní požadavek?

• V PDF 002_OUT_stroj_specifikace_tab_DPS.pdf u položky 2 (kompresorová stanice) se na konci píše o normách a vyhláškách, ale dále nejsou žádné normy a vyhlášky specifikované, také to vypadá, že je tam kus textu odstřižený.

• Pod pojmem pískové hospodářství si mohu představit pouze tlakové doplňování písku? Nejedná se tedy o žádné tryskací pískovací zařízení?

Odpověď Zadavatele:

• Mohou být použity modré či šedé hliníkové trubky s certifikací pro stlačený vzduch v obdobných vnitřních průměrech jako trubky PA ve výkazu výměr? Jedná se o šroubovací systém.

Ano, dodavatel může dodat rozvody stlačeného vzduchu v hliníkovém provedení.

• U 002_OUT_stroj se u položky 14 (ukončovací krabice) píše několik různých věcí. Máme tomu zjednodušeně rozumět tak, že v této položce bude naceněna ukončovací krabice s jedním volným vývodem s rychlospojkou a jedním vývodem s filtrační jednotkou a rychlospojkou? Patří k této položce také kulový kohout a redukcí ze závitu na požadovaný průměr trubky? T-kus je třeba také nacenit do této položky? Tato celá vyjmenovaná sestava bude celkem v počtu 97ks?

Ano, jedná se o komplet vývodu z průběžné trubní trasy včetně T-kusu a kulového kohoutu. Počet odpovídá počtu vývodů v PS OUT 51.

• Ve výkazu výměr v záložce PS ODT 51 k tomu mohu přistupovat stejně jako v předchozím bodu?

Ano.

• U popisu kompresoru se uvádí v jednom odstavci, že je požadována integrovaná sušička vzduchu a v dalším odstavci je požadována zase externí sušička vzduchu. Je to tedy na uvážení, nebo má investor konkrétní požadavek?

Je to na uvážení dodavatele. Důležité je dodržení stanovených parametrů na stlačený vzduch uvedených v PD.

• V PDF 002_OUT_stroj_specifikace_tab_DPS.pdf u položky 2 (kompresorová stanice) se na konci píše o normách a vyhláškách, ale dále nejsou žádné normy a vyhlášky specifikované, také to vypadá, že je tam kus textu odstřižený.

Zde nedopatřením došlo ke skrytí textu v buňce. Normy a vyhlášky pro kompresorovou stanici jsou uvedeny v PD např. v TZ v kapitole 6.1.2.4.

• Pod pojmem pískové hospodářství si mohu představit pouze tlakové doplňování písku? Nejedná se tedy o žádné tryskací pískovací zařízení?

Ano, jedná se o systém pneumatického doplňování písku tak, jak je patrno z PD.

Dotaz č. 3

VV pro objekt PAB - SO 04-1 obsahuje níže uvedenou položku č 263-266:

263 K 767995114 Montáž ostatních atypických zámečnických konstrukcí hmotnosti přes 20 do 50 kg kg 47,000

Poznámka k souboru cen:

	1. Určení cen se řídí hmotností jednotlivě montovaného dílu konstrukce.
	"DVZ - 001 TechnickaZprava DPS, (002-006) pudorys, 008-
VV	rez A,009-rezy BCD, 010-rezy P1-P5, 012 DETAILY, 027
	TABULKA SKLADEB
VV	"DVZ - 026 TABULKA OSTATNICH
VV	"předpokládané množství
VV	"X41
VV	30	30,000
VV	"X42
VV	15	15,000
VV	"X56
VV	2	2,000
VV	Součet	47,000

PSC

264 M 4325162X vlajkový stožár kus 2,000

VV 2 2,000

265 M 4325160X poklop výlezu na střechu izolované víko min 110mm, požární, termoizolační, 700x1400, pozink kus 1,000

VV 1 1,000

266 M 43251601X půdní schody včetně obvodového rámu, 700x1400x3500 kus 1,000

VV 1 1,000

V položce 263 je do výměry pro montáž chybně započítán vlajkový stožár - v počtech ks, nikoliv v kg jako jsou počítány ostatní prvky.

Žádáme zadavatele o opravu výkazu výměr.

Odpověď Zadavatele:

Vlajkový stožár je typový výrobek. Jedná se o 2 ks typových hliníkových stožárů výšky 10 m (referenční výrobce: xxxxx://xxx.xxxxxx.xx/xxxxxxxx-xxxxxxx-xxxxxx/). Výměra položky 767995114 byla opravena.

PČ	Kód	Popis	MJ	Množství		Cenová soustava	Změna	Popis změny
PAB - SO 04/1 - Provozně-administrativní budova - Stavebně-architektonické řešení
265	767995114	Montáž ostatních atypických zámečnických konstrukcí hmotnosti přes 20 do 50 kg	kg	105,000		CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		Poznámka k souboru cen:
		1. Určení cen se řídí hmotností jednotlivě montovaného dílu					Z-04
		konstrukce.
		"DVZ - 001 TechnickaZprava DPS, (002-006) pudorys, 008-
		rez A,009-rezy BCD, 010-rezy P1-P5, 012 DETAILY, 027					Z-04
		TABULKA SKLADEB
		"DVZ - 026 TABULKA OSTATNICH					Z-04
		"předpokládané množství					Z-04
		"X41					Z-04
		30		30,000			Z-04
		"X42					Z-04
		15		15,000			Z-04
		"X56					Z-04
		2*30		60,000			Z-04
		Součet		105,000			Z-04

278
998767101 Přesun hmot pro zámečnické konstrukce stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu vodorovná dopravní vzdálenost do 50 m v objektech výšky do 6 m
t
118,450
CS ÚRS 2019 02
Z-04
změna množství

Dotaz č. 4

K odpovědi zadavatele na náš dotaz č. 7 uveřejněný ve Vysvětlení ZD č. 4 ze dne 23. 4. 2020 upozorňujeme zadavatele na skutečnost, uchazeč není nositelem projektu a dodávky a práce požadované výkazy výměr ocenit by měly být navrženy a specifikovány již v rámci zpracování dokumentace pro provedení stavby. Xxxxxxx při realizaci tuto prováděcí dokumentaci pouze rozpracuje před výrobou jako dílenskou dokumentaci.

Z tohoto důvodu opakovaně žádáme o doplnění prováděcí projektové dokumentace o takové podklady k LOP, aby bylo možné položky výkazu výměr jednoznačně a transparentně ocenit. V opačném případě se zadavatel vystavuje riziku, že obdrží v tomto bodě neporovnatelné nabídky.

Odpověď Zadavatele:

V odpovědi na dotaz č. 7 bylo vysvětleno, kde jsou v PD uvedeny údaje nutné pro nacenění LOP.

Žádost dodavatele č. 3:

Dotaz č. 1

Objekt PAB SO 04/1

V rozpočtu jsou položky č. 20.21 – dodávka a montáž trapézového plechu. Ve skladbách a v řezu je ovšem popsána deska PZD. Co máme brát jako směrodatné?

V rozpočtu je položka 131 – dodávka EPS tl. 50 mm. Jednak k této položce chybí montáž, ale hlavně nelze najít v PD.

Odpověď Zadavatele:

a) U položky trapézového plechu byl chybný popis ve výkazu výměr. Nejedná se o zastřešení instalační šachty ale o zastřešení protihlukové zástěny (prvek PZ-09 dle výkresu č. 009 o výměře 11,0 m2). Výpočet a množství bylo opraveno.

PČ	Kód	Popis	MJ	Množství	Cenová soustava	Změna	Popis změny
PAB - SO 04/1 - Provozně-administrativní budova - Stavebně-architektonické řešení
20	444171111	Montáž krytiny střech ocelových konstrukcí z tvarovaných ocelových plechů šroubovaných, výšky budovy do 6 m	m2	11,000	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství

Poznámka k souboru cen:
1. Ceny nelze použít pro ocenění montáže krytiny střech zděných,
betonových, případně jiných konstrukcí; tyto se ocení příslušnými						Z-04
cenami katalogu 800-767 Konstrukce zámečnické, případně 800-
000 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
"DVZ - 001 TechnickaZprava DPS, 007 KCE pro VZT na střeše						Z-04
"prvek PZ-09, zastřešení protihlukové zástěny						Z-04
"předpokládané množství						Z-04
		11,0		11,000		Z-04
74	998011003	Přesun hmot pro budovy občanské výstavby, bydlení, výrobu a služby s nosnou svislou konstrukcí zděnou z cihel, tvárnic nebo kamene vodorovná dopravní vzdálenost do 100 m pro budovy výšky přes 12 do 24 m	t	824,830	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
75	998011014	Přesun hmot pro budovy občanské výstavby, bydlení, výrobu a služby s nosnou svislou konstrukcí zděnou z cihel, tvárnic nebo kamene Příplatek k cenám za zvětšený přesun přes vymezenou největší dopravní vzdálenost do 500 m	t	824,830	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství

b) Dodávka desek EPS tl. 50 mm je společně s dodávkou desek EPS tl. 200 mm materiál pro vytvoření klínů tepelné izolace o celkové tl. do 250 mm dle PD. V soupisu prací byla opravena položka montáže (kód 713141311) tak, aby obsahovala plochu montáže pro obě položky dodávky.

PČ	Kód	Popis	MJ	Množství	Cenová soustava	Změna	Popis změny
PAB - SO 04/1 - Provozně-administrativní budova - Stavebně-architektonické řešení
132	713141311	Montáž tepelné izolace střech plochých spádovými klíny v ploše kladenými volně	m2	1 613,798	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
133	28375909	deska EPS 150 do plochých střech a podlah λ=0,035 tl 50mm	m2	508,815	CS ÚRS 2019 02	Z-04
134	28375993.B	deska EPS 150 do plochých střech a podlah λ=0,035 tl 200mm	m2	1 137,259	CS ÚRS 2019 02	Z-04

Dotaz č. 2

VST SO 01/1V osách 3-15 a I-M je vykreslena spádová vrstva tepelné izolace z minerální vlny. V rozpočtu tato položka chybí. Položky č. 18 a 20 – dodávka Trapézového plechu 85/280 tl. 1,0 mm. V PD skladeb a ocelových konstrukcí je ovšem popsán TRP 85/280 tl. 0,88 mm. Která tloušťka se má ocenit? V klempířských prvcích chybí oplechování fasády – krycí lišty svislých spár panelů, okapnice panelů, oplechování nadpraží a ostění vrat oken a dveří.

Odpověď Zadavatele:

a) Zmíněná spádová vrstva je tvořena substrátovými deskami z hydrofilní minerální vlny. V soupisu prací je obsažena v položkách dílu 712 Povlakové krytiny, konkrétně v pol. 712771311 „Provedení hydroakumulační vrstvy z hydrofilních minerálních panelů vegetační střechy sklon do 5°“ a 63153600

„deska substrátová vegetačních střech z hydrofilní minerální vlny 600x1000 tl 50mm“.

b) V případě rozporu mezi soupisem prací (SP) a projektovou dokumentací (PD) platí, že pro všechny skladby střešních plášťů je uvažován trapézový plech tl. 1,0 mm.

c) Uvedené prvky jsou nedílnou součástí skládané fasády panelů. Uchazeč zahrne dodávku a montáž do kalkulace jednotkové ceny opláštění.

Dotaz č. 3

OUT SO 02/1

V rozpočtu položka č. 75, fólie pro parotěsnou vrstvu. Dle skladeb by se mělo jednat o modifikovaný asfaltový pás samolepící tl. 0,4 mm.

Položky č. 17 a 18 – dodávka Trapézového plechu 85/280 tl. 1,0 mm. V PD skladeb a ocelových konstrukcí je ovšem popsán TRP 85/280 tl. 0,88 mm. Která tloušťka se má ocenit?

V klempířských prvcích chybí oplechování fasády – krycí lišty svislých spár panelů, okapnice panelů, oplechování nadpraží a ostění vrat oken a dveří.

Odpověď Zadavatele:

a) V soupisech prací byl opraven popis položky (včetně kódu) tak, aby odpovídal navržené skladbě dle PD. Tato změna se týká i objektů VST SO 01-1 a ODT SO 03-1.

PČ	Kód	Popis	MJ	Množství	Cenová soustava	Změna	Popis změny
VST - SO 01/1 - Budovy drážní cesty - Stavebně-architektonické řešení
71	28329233	pás asfaltový samolepicí modifikovaný SBS tl 0,4mm s vrchní spřaženou speciálnínosnou vložkou z hliníkové fólie, se sníženou hořlavostí	m2	1 827,075	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna kódu a popisu položky
ODT - SO 03/1 - Remizovací haly - Stavebně-architektonické řešení
44	28329233	pás asfaltový samolepicí modifikovaný SBS tl 0,4mm s vrchní spřaženou speciálnínosnou vložkou z hliníkové fólie, se sníženou hořlavostí	m2	12 540,759	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna kódu a popisu položky
OUT - SO 02/1 - Haly údržby a oprav - Stavebně-architektonické řešení
75	62856003	pás asfaltový samolepicí modifikovaný SBS tl 0,4mm s vrchní spřaženou speciálnínosnou vložkou z hliníkové fólie, se sníženou hořlavostí	m2	5 699,399	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna kódu a popisu položky

b) V případě rozporu mezi soupisem prací (SP) a projektovou dokumentací (PD) platí, že pro všechny skladby střešních plášťů je uvažován trapézový plech tl. 1,0 mm.

c) vedené prvky jsou nedílnou součástí skládané fasády panelů. Uchazeč zahrne dodávku a montáž do kalkulace jednotkové ceny opláštění.

Dotaz č. 4

ODT SO 03/1

Položky č. 6 a 7 – dodávka Trapézového plechu 85/280 tl. 1,0 mm potažmo 150/280 tl. 1,0 mm. V PD skladeb a ocelových konstrukcí je ovšem popsán trapézový plech tl. 0,88 mm. Která tloušťka se má ocenit?

Odpověď Zadavatele:

V případě rozporu mezi soupisem prací (SP) a projektovou dokumentací (PD) platí, že pro všechny skladby střešních plášťů je uvažován trapézový plech tl. 1,0 mm.

Žádost dodavatele č. 4:

Dotaz č. 1

Žádáme o objasnění bodu 1.3.1, kterým zadavatel stanovuje prioritu dokumentů, neboť je uvedeno, že prioritu má např. výkres PD před výkazem výměr, PD před rozpočtem. Zadavatel v souladu s § 36 ZZVZ odpovídá za správnost a komplexnost zadávacích podmínek, a jelikož cena dodavatele stanovena na základě zadavatelem předloženého výkazu výměr, za který odpovídá, je s ohledem na § 36 ZZVZ dodavatel oprávněn předpokládat, že je tento výkaz výměr správný, komplexní, přičemž takto koncipuje svou nabídkou cenu. Zadavatel stanovením priorit, plus textací bodů např. 2.1.2 - 2.1.5, přenáší odpovědnost na dodavatele, po kterém neoprávněně požaduje, aby i přes předaný výkaz výměr, na základě kterého se stanovuje nabídková cena, přezkoumával jednotlivé dokumenty zadávacích podkladů, za jejichž správnost a komplexnost zadavatel odpovídá. Takový požadavek je však v rozporu se zmíněným ustanovením ZZVZ, a zadavatel tak postupuje v rozporu se zákonem. V bodu 1.3.1 zadavatel stanovil prioritu dokumentů, ovšem bodech 2.1.2 až 2.1.5 požaduje po zhotoviteli v rozporu se zákonem přezkoumáním dokumentů, oznámení vad, nedostatků, přičemž tyto případné budoucí rozpory a chyby jdou k tíži zhotovitele. Po zhotoviteli však nelze v souladu se ZZVZ něco takového požadovat, dodavatel, zhotovitel je oprávněn v souladu se ZZVZ předpokládat správnost předložené dokumentace, přičemž právě z důvodu odpovědnosti zadavatele za tyto dokumenty lze ze strany zhotovitele spravedlivě předpokládat, že v případě, že se v průběhu realizace zjistí rozpory, nedostatky v jednotlivých částech dokumentace, dojde k její nápravě na náklady objednatele, nikoli na náklady zhotovitele. Žádáme tak o nápravu citovaných ustanoveních, tedy aby na dodavatele nebyla přenášena odpovědnost zadavatele. Zcela shodný požadavek vznáší dodavatel k bodům 3.1.8 a 3.1.9 smlouvy o dílo, ve kterých je opět přenášena odpovědnost na dodavatele.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel považuje bod 1.3.1 a body 2.1.2 až 2.1.6 smlouvy zcela v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 ZZVZ a je přesvědčen, že uvedenými ustanoveními nijak nepřenáší odpovědnost zadavatele za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

Nadto zadavatel uvádí, že považuje za nezbytné a samozřejmé, že se potenciální dodavatel před podáním nabídky skutečně seznámí s výkresy PD, neboť je v souladu s nimi vybraný dodavatel, se kterým bude smlouva uzavřena, povinen dílo zhotovit. Zadavatel je přesvědčen, že je zcela legitimním požadavkem, aby se potenciální dodavatel podrobně seznámil se všemi dokumenty, na jejichž základě má v úmyslu podat nabídku.

Zadavatel v této souvislosti upozorňuje též na ustanovení § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, dle něhož platí, že: „Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.“ Dle § 2594 odst. 2 občanského zákoníku pak platí, že: „Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.“ Konečně, dle § 2594 odst. 4 občanského zákoníku platí, že zachová – li se zhotovitel podle § 2594 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

V daném případě tedy nedochází k přenesení odpovědnosti za správnost a úplnost zadávací dokumentace a zadávacích podmínek ze Zadavatele na zhotovitele, ale o důraz na profesionalitu a zkušenost zhotovitele s obdobnými projekty a naplnění příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících práva a povinnosti objednatele a zhotovitele v souvislosti s realizací díla. Uvedené potvrzuje i komentářová literatura (viz Xxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxx a kol., Zákon o zadávání veřejných zakázek, Komentář, 1. vydání, Praha, C.H.Beck 2017, s. 214), která výslovně uvádí, že úprava ustanovení § 36 odst. 3 nikterak nevylučuje aplikaci příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících např. smlouvu o dílo a že zhotovitel se nemůže s argumentací na ZZVZ nemůže vyvázat z aplikace §§ 2594 a 2627 občanského zákoníku.

To samé se vztahuje i na ustanovení týkající se úplnosti ceny za dílo (namítané body 3.1.8. a 3.1.9 smlouvy). Zadavatel tedy setrvává na stávajícím znění výše uvedených bodů návrhu smlouvy.

Dotaz č. 2

Žádáme o objasnění bodu 2.2.1 písm. b), ve kterém zadavatel požaduje po dodavateli, aby přizpůsobil realizaci díla jiným dodavatelům a zhotovitelům. Ozřejmí zadavatel, jakým způsobem se to má stát, předá zadavatel zhotoviteli bližší podmínky? Bez jejich znalosti a podmínek nelze požadavku zadavatele vyhovět, protože je neurčitý.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel poskytne zhotoviteli v dostatečném časovém předstihu nezbytné informace o rozsahu prací ostatních dodavatelů. Toto ustanovení pouze konstatuje, že uvedená činnost dodavatele je zahrnuta do předmětu Díla. V této souvislosti je pochopitelně na Zadavateli, aby případné povinnosti třetích stran podrobil

koordinaci ze strany dodavatele (zhotovitele stavby) a potřebu koordinace v rámci smluv s těmito osobami zohlednil.

Dotaz č. 3

Po zadavateli žádáme objasnění bodu 2.4.1 písm. c) odrážka (i), co je míněno spojením "nepřijatelné pro Objednatele" v případě personálu zhotovitele. Xxxxxxxxxx plánuje své pracovníky předem, od čehož se vše odvíjí, proto nelze po něm požadovat, aby v podstatě z jakéhokoli důvodu, či předem neznámého, mu má být personál vyměněn. Takové ustanovení je zneužitelné, může ovlivnit dobu i cenu výstavby, ale rovněž zapříčinit nemožnost dílo provést, neboť nemusí být v danou dobu jiný vhodný personál. Dodavatel tak požaduje úpravu daného znění, aby nebylo subjektivně zneužitelné, ale vykazovalo objektivní a "přezkoumatelné, předvídatelné" podmínky.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel toto považuje za zcela standardní ustanovení ve smlouvách na obdobné projekty, a nemá zájem na tom, aby působil zhotoviteli zbytečné nebo bezdůvodné problémy. Spojení „důvodně nepřijatelní pro Objednatele“ zejména znamená, že objednatel není schopen zajistit, aby daný personál zhotovitele opakovaně hrubě neporušoval předpisy BOZP či jiné právní předpisy nebo se vyvaroval jednání, které ohrožuje harmonogram prací.

Tazatel bezdůvodně předjímá zadavatelovo protiprávní jednání a snahu zadavatele zneužívat svých práv. Zadavatel nemá v úmyslu porušovat jakékoliv předpisy ani zneužívat svých práv. V rámci smluvního vztahu mezi zhotovitelem a vybraným dodavatelem budou platit obecné zásady občanského zákoníku jako je zásada dobré víry, zásada dobrých mravů a zásada předcházení vzniku škod. Veškeré tyto zásady má zadavatel v úmyslu dodržovat.

Zadavatel setrvává na stávajícím znění výše uvedených bodů návrhu smlouvy.

Dotaz č. 4

Žádáme o objasnění, vypuštění bodu 2.7.6 smlouvy o dílo, neboť toto ustanovení je opět nejen subjektivně zneužitelné, ale omezující svobodu podnikání. Zadavatel si vybral na základě zadávacího řízení nejvýhodnější nabídku, proto je na zhotoviteli, jakým způsobem bude dílo realizováno. Je to jeho odpovědnost, přičemž nyní mu zadavatel minimálně značně komplikuje, ne- li znemožňuje, aby dílo včas za daných nákladů provedl, neboť je nad míru přiměřenou omezován ve výběru a dodavatelů. Vše se z principu podnikání řídí principem odpovědnosti zhotovitele za dílo, proto výběr a řetězení je v kompetenci zhotovitele.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel se rozhodl odstavec 2.7.6 v návrhu Xxxxxxx o dílo upravit.

Dotaz č. 5

Po zadavateli požadujeme objasnění, proč je platba subdodavatelům objednatele vázána jen na subjektivní "usouzení". Dodavatel chápe důvody pro postup spočívající v přímé platbě, ale toto právo nemůže být

zneužitelné a činěné jen z důvodů dojmů, úsudku. Pokud toto právo bude realizováno dle předem daných objektivních důvodů, tedy na základě objektivních důkazů subdodavatele, pak to zhotovitel chápe, za subjektivních důvodů se však může jednat o zneužití tohoto práva bez možnosti obrany.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel opětovně uvádí, jak již uvedl výše, že nemá zájem na jakémkoliv porušování a zneužívání svých práv. Zadavatel považuje toto ustanovení za zcela standardní ustanovení ve smlouvách na obdobné projekty a může potvrdit, že jeho úsudek bude založen na dokladech předložených poddodavatelem. Zadavatel předpokládá v každém jednotlivém případě projednání okolností případu se zhotovitelem před tím, než danou platbu uskuteční.

Dotaz č. 6

Objasní zadavatel dodavateli důvod, proč by měla být náhrada škody vůči objednateli vázána na jakékoli porušení provozu Díla, když to může být způsobeno zadavatelem, třetími osobami mimo vliv zhotovitele, či vyšší mocí? Žádáme tak o nápravu a vztažení důvodů k náhradě škody jen ke zhotoviteli.

Odpověď Zadavatele:

Poslední větu článku 4.4.2. návrhu Xxxxxxx o dílo není možné v kontextu daného článku podle názoru Zadavatele vykládat jinak, než že k předmětné škodě dojde v důsledku porušení povinnosti zhotovitele.

Dotaz č. 7

Z jakého důvodu objednatel požaduje, aby součásti díla přešly do vlastnictví objednatele mimo jiné již dodáním na staveniště. Zcela v souladu s legislativou a praxí přechází součástí díla zabudováním díla či zaplacením, ale v případě dodáním na staveniště je tento požadavek minimálně sporný. Objednatel se stane vlastníkem dle smlouvy o dílo, ale jak se bude postupovat, pokud by zhotovitel z různých důvodů potřeboval součástí odvést. Postupoval by tak neoprávněně, protože by nebyl vlastníkem, což značně komplikuje situaci. Objednatel není krácen na svých právech, pokud se stane automaticky vlastníkem zabudováním věcí do díla, proto žádáme o vypuštění možnosti v případě dodání na staveniště.

Odpověď Zadavatele:

Toto ustanovení chrání zadavatele před insolvencí zhotovitele a týká se pouze součástí díla, přičemž vzhledem k měsíčním platbám se nestane, že by zhotovitel musel čekat na platbu nepřiměřeně dlouhou dobu. Zadavatel navíc předpokládá, že pokud zhotovitel materiál či zařízení jednou na Staveništi složí, nebude je již odvážet mimo Staveniště.

Dotaz č. 8

Žádáme o objasnění, úpravu v podstatě nekonečné záruky na dílo uvedené v bodu 7.3.1 smlouvy o dílo, neboť zadavatel požaduje, aby pokaždé opravě byla na provedené práce, opravené části díla poskytnuta opětovně

nová záruka v původní délce. Žádáme o vypuštění tohoto ustanovení z důvodu v podstatě nekonečné záruky, a to např. tím, že záruka bude jako celek prodloužena např. max. o 24 měsíců, což objednateli zajistí dostatečně dlouhou záruku a jistotu, zhotoviteli zase jistotu v maximální délce takové záruky.

Odpověď Zadavatele:

Ustanovení článku 7.3.1. závazného návrhu smlouvy není míněno jako nekonečná záruka ale jedná se o prodloužení záruční doby o dobu, po kterou bude dílo z důvodu vady odstaveno z provozu, což je zcela legitimní požadavek, neboť zadavatel nepředpokládá, že dílo bude mít takový počet vad a takového rozsahu, že by jejich počet a rozsah způsoboval prakticky nekonečnou záruku. Současně je naprosto standardní, že na provedené práce nebo vyměněné části díla je poskytována nová záruka, a neznamená to, že na dílo jako celek je poskytnuta nová záruka. Zadavatel zdůrazňuje, že uvedený od 7.3.1 stanoví, že nová záruka se vztahuje na dodané práce – tj. opravu či opravené či nově dodané části díla. Pokud se vyskytne opakovaná vada, uplatní se navíc postup dle čl. 7.3 Smlouvy:“ Pokud se vyskytne opakovaná vada na konkrétní části předmětu Díla, Smluvní strany se sejdou k projednání dalšího postupu za účelem konečného vyřešení situace.“

Zadavatel setrvává na znění článku 7.3.1 návrhu smlouvy. Nicméně provede drobnou úpravu textu spočívající v opravě překlepu.

Dotaz č. 9

Dodavatel se táže, z jakého důvodu mají být dle bodu 7.2.2 smlouvy o dílo vady odstraněny do naprosto nereálné lhůty 48 hodin od oznámení. Zadavatel sice připouští dohodu, ale jednak je to neefektivní postup, aby u každé vady byla nutná dohoda, která je v podstatě nereálně sjednatelná ve lhůtě 48 hodin. Dále je nutné vzít v potaz, že dodavatelé se k takové lhůtě nezaváží, a to ani za žádnou extra odměnu, neboť běžná praxe je 21 až 30 dnů, a to i s ohledem na lhůty dodávek, kapacity servisů atd. Současná lhůta tak nemůže být v podstatě nikdy neproveditelná.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel se rozhodl upřesnit stávající znění závazného návrhu Xxxxxxx o dílo tak, že lhůta 48 hodin se uplatní pouze na vady, které ohrožují zdraví či majetek osob nebo znemožňují řádný provoz areálu vozovny či znamenají zásah do zajištění dopravní obslužnosti města Plzeň. Charakter vady bude specifikován ve výzvě k odstranění předmětné vady. V ostatních případech bude poskytnuta lhůta v trvání 15 dní. Vzhledem k tomu že zadavatel nepředpokládá častý výskyt záručních vad, nadále platí, že se smluvní strany budou každou vadou zabývat zvlášť, a to zejména v případě, kdy zhotovitel bude rozporovat režim jejího odstranění.

Dotaz č. 10

Objasnění rovněž žádáme u lhůty, jejího principu dle bodu 8.2.2 smlouvy o dílo, dle kterého má lhůtu k odstranění vady určit objednatel. Takový postup je netransparentní, neurčitý a zneužitelný. V zásadě je nutné, aby byla jasně předem dána nějaká minimální lhůta k odstranění vady, běžně v délce 21 dnů, přičemž následně má být delší lhůta z důvodu technických či technologických stanovena dohodou stran. Za takových

podmínek je reálný závazek zhotovitele v podobě odstranění vad, nikoli v případě, kdy nezná žádnou přiměřenou minimální lhůtu.

Odpověď Zadavatele:

Toto ustanovení je třeba číst v kontextu s ustanovením článku 7.2.2. závazného návrhu Xxxxxxx o dílo, které bude upraveno tak, jak je uvedeno výše. Objednatel tedy předpokládá jednání o záručních vadách v každém jednotlivém případě, na základě kterého Objednatel případně stanoví delší lhůtu k odstranění vady.

Dotaz č. 11

Žádáme zadavatele o stanovení objektivnějšího postupu v případě vymáhání škody dle bodu 11.14 smlouvy o dílo, neboť ke stanovení povinnosti má být dostatečné oznámení o její výši. Pro transparentní a přezkoumatelné jednání je však nutné, aby příslušná výše byla vždy doložena řádnými důkazy o vzniklé a zaviněné škodě, protože požadujeme, aby součástí oznámení byly vždy náležité důkazy o vině a výši škody, čímž bude požadavek přezkoumatelný.

Odpověď Zadavatele:

Zadavatel vychází z toho, že je zde míněn bod 11.1.4, neboť bod 11.14 ve smlouvě obsažen není. Zadavatel je oprávněn na základě daného ustanovení domáhat se takové náhrady škody, která mu případně vznikne v souvislosti s výpovědí smlouvy vyvolané kvalifikovaným porušením povinnosti zhotovitelem. Zadavatel nepovažuje za nutné upravovat otázky spojené s uplatňováním náhrady škody, neboť tyto vyplývají z obecně závazných právních předpisů a rozhodovací praxe soudů.

Zadavatel setrvává na znění tohoto bodu smlouvy.

Dotaz č. 12

Žádáme o zkrácení prodlení ze strany objednatele dle bodu 11.2.1 dle smlouvy dílo umožňující zhotoviteli vypovědět smlouvu o dílo. Dle znění smlouvy by musel zhotovitel vyčkávat min. 2 měsíce, což je značná finanční zátěž na straně objednatele, ke které není důvodu. Proto žádáme, aby výpověď byla umožněna již v případě prodlení s jednou fakturou, případně aby bylo umožněno pozastavení prací při prodlení s jednou fakturou, po dvou umožněno odstoupení od smlouvy. Xxxxxxxxxx nehodlá odstupovat, protože by tím přišel o obrat, zisk atd., ale požadavek na spravedlivou obranu je oprávněný.

Odpověď Zadavatele:

Jedná se o obchodní podmínku zadavatele a zadavatel nemá v úmyslu ji měnit. Zadavatel se tímto ustanovením snaží vyvarovat situací, kdyby mělo dojít k ukončení smlouvy nebo i k zastavení prací vzhledem k tomu, že v důsledku primárně administrativního pochybení neuhradí jednu fakturu včas. Zároveň zadavatel nepředpokládá jakákoli prodlení s placením faktur, vzhledem k procesu schvalování prací a měsíční frekvence placení faktur.

Dotaz č. 13

Na konec žádáme o vypuštění subjektivních důvodů uvedených v bodu 11.1.1 smlouvy o dílo umožňující objednateli vypovědět smlouvu o dílo. V ostatních ustanoveních smlouvy se jedná o kvantifikovatelné a přezkoumatelné důvody, ovšem v případě prvních dvou důvodů uvedených v daném bodu se jedná jen o subjektivní dojem, názor, což nezaručuje férovost smluvního vztahu.

Odpověď Zadavatele:

Z pohledu zadavatele je potenciálně subjektivní pouze jeden důvod výpovědi, což je bod (b), nicméně na tomto bodu trvá, jelikož má zhotovitele motivovat k tomu, aby dílo prováděl průběžně v souladu s harmonogramem výstavby. Jakékoli zpoždění bude monitorováno a zaznamenáváno mechanismy upravenými v návrhu Xxxxxxx o dílo, takže vždy bude takové rozhodnutí zadavatele předcházet diskuse se zhotovitelem a bude doložitelné. Zadavatel upozorňuje, že nemá jakýkoliv zájem bezdůvodně ukončovat smluvní vztah s vybraným dodavatelem a má eminentní zájem na tom, aby dílo bylo dokončeno vybraným dodavatelem a to v neposlední řadě z toho důvodu, že jakýmikoliv průtahy, které by bezpochyby výměna dodavatele způsobila, by mohlo být ohroženo čerpání dotace. Pouze pro úplnost zadavatel uvádím, že platnost výpovědi může být předmětem sporu a objektivní posouzení důvodů výpovědi může provést soud.

Žádost dodavatele č. 4:

Dotaz č. 1

Ve výkazu výměr stavební části objektu budova drážní cesty je u položky č.88 Provedení ochranných pásů… chybná výměra.

Níže uvedený výpočet je v m2, položka je ale v m3.

Na tuto chybu navazuje položka č.89 kamenivo dekorační (kačírek) frakce 16/32, kde je počítáno se špatným koeficientem.

Žádáme o opravu i v objektech Remizovací haly, Provozně-administrativní budovy a Budovy údržby a oprav.

Odpověď Zadavatele:

Položky pro provedení ochranných pásů z kačírku včetně dodávky materiálu byly opraveny.

PČ	Kód		Popis	MJ	Množství		Cenová soustava	Změna	Popis změny
VST - SO 01/1 - Budovy drážní cesty - Stavebně-architektonické řešení
88	712771601	Provedení ochranných pásů vegetační střechy po obvodu střechy, v místech střešních prostupům napojení na zeď apod. z praného říčního kameniva, tloušťky do 100 mm, šířky do 500 mm		m3	9,234		CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		Mezisoučet			92,344			Z-04

		92,344*0,1 'Přepočtené koeficientem množství		9,234		Z-04
89	58337403	kamenivo dekorační (kačírek) frakce 16/32	t	18,469	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		92,344*0,2 'Přepočtené koeficientem množství	18,469			Z-04
92	998712102	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu vodorovná dopravní vzdálenost do 50 m v objektech výšky přes 6 do 12 m	t	114,169	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
93	998712193	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu Příplatek k cenám za zvětšený přesun přes vymezenou největší dopravní vzdálenost do 500 m	t	114,169	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
ODT - SO 03/1 - Remizovací haly - Stavebně-architektonické řešení
64	712771601	Provedení ochranných pásů vegetační střechy po obvodu střechy, v místech střešních prostupům napojení na zeď apod. z praného říčního kameniva, tloušťky do 100 mm, šířky do 500 mm	m3	53,390	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		Mezisoučet		533,895
		533,895*0,1 'Přepočtené koeficientem množství		53,390
65	58337403	kamenivo dekorační (kačírek) frakce 16/32	t	106,779	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		533,895*0,2 'Přepočtené koeficientem množství	106,779
68	998712102	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu vodorovná dopravní vzdálenost do 50 m v objektech výšky přes 6 do 12 m	t	780,030	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
69	998712193	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu Příplatek k cenám za zvětšený přesun přes vymezenou největší dopravní vzdálenost do 500 m	t	780,030	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
PAB - SO 04/1 - Provozně-administrativní budova - Stavebně- architektonické řešení
108	712771601	Provedení ochranných pásů vegetační střechy po obvodu střechy, v místech střešních prostupům napojení na zeď apod. z praného říčního kameniva, tloušťky do 100 mm, šířky do 500 mm	m3	26,505	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		Mezisoučet		265,048		Z-04
		265,048*0,1 'Přepočtené koeficientem množství		26,505		Z-04
109	58337403	kamenivo dekorační (kačírek) frakce 16/32	t	53,010	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		265,048*0,2 'Přepočtené koeficientem množství	53,010			Z-04
112	998712103	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu vodorovná dopravní vzdálenost do 50 m v objektech výšky přes 12 do 24 m	t	96,486	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství

113	998712193	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu Příplatek k cenám za zvětšený přesun přes vymezenou největší dopravní vzdálenost do 500 m	t	96,486	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
OUT - SO 02/1 - Haly údržby a oprav - Stavebně-architektonické řešení
92	712771601	Provedení ochranných pásů vegetační střechy po obvodu střechy, v místech střešních prostupům napojení na zeď apod. z praného říčního kameniva, tloušťky do 100 mm, šířky do 500 mm	m3	56,832	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		Mezisoučet		568,320		Z-04
		568,32*0,1 'Přepočtené koeficientem množství		56,832		Z-04
93	58337403	kamenivo dekorační (kačírek) frakce 16/32	t	113,664	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
		568,32*0,2 'Přepočtené koeficientem množství		113,664		Z-04
96	998712102	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu vodorovná dopravní vzdálenost do 50 m v objektech výšky přes 6 do 12 m	t	417,412	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství
97	998712193	Přesun hmot pro povlakové krytiny stanovený z hmotnosti přesunovaného materiálu Příplatek k cenám za zvětšený přesun přes vymezenou největší dopravní vzdálenost do 500 m	t	417,412	CS ÚRS 2019 02	Z-04	změna množství

Dotaz č. 2

V projektové dokumentaci není uvažován záchytný systém. Žádáme o prověření, jestli opravdu být nemusí.

Odpověď Zadavatele:

Střechy jednotlivých objektů budou vybaveny záchytným systémem proti pádu, který musí splňovat platné normy a předpisy. Systém bude proveden dle vybraného zhotovitele. Do soupisu prací byla doplněna položka pro kompletní dodávku a montáž záchytného systému. Rozsah je specifikován ve výkresové části PD (půdorys střechy, řezy atd.).

PČ	Kód	Popis	MJ	Množství	Cenová soustava	Změna	Popis změny
VST - SO 01/1 - Budovy drážní cesty - Stavebně-architektonické řešení
174	76788111R	Záchytný systém proti pádu pro zastřešení objektu VST	kpl	1,000		Z-04	nová položka

Poznámka k položce: Položka obsahuje kompletní dodávku a montáž (včetně veškerého podružného materiálu atd.) záchytného systému pro zastřešení daného objektu v rozsahu dle PD, které vyhovuje všem platným normám a předpisům. Položka obsahuje veškeré přesuny hmot a prostředky nezbytné pro montáž. ODT - SO 03/1 - Remizovací haly - Stavebně-architektonické řešení
113	76788113R	Záchytný systém proti pádu pro zastřešení objektu ODT	kpl	1,000		Z-04	nová položka
	Poznámka k položce: Položka obsahuje kompletní dodávku a montáž (včetně veškerého podružného materiálu atd.) záchytného systému pro zastřešení daného objektu v rozsahu dle PD, které vyhovuje všem platným normám a předpisům. Položka obsahuje veškeré přesuny hmot a prostředky nezbytné pro montáž.
PAB - SO 04/1 - Provozně-administrativní budova - Stavebně- architektonické řešení
261	76788114R	Záchytný systém proti pádu pro zastřešení objektu PAB	kpl	1,000		Z-04	nová položka
	Poznámka k položce: Položka obsahuje kompletní dodávku a montáž (včetně veškerého podružného materiálu atd.) záchytného systému pro zastřešení daného objektu v rozsahu dle PD, které vyhovuje všem platným normám a předpisům. Položka obsahuje veškeré přesuny hmot a prostředky nezbytné pro montáž.
OUT - SO 02/1 - Haly údržby a oprav - Stavebně-architektonické řešení
199	76788112R	Záchytný systém proti pádu pro zastřešení objektu OUT	kpl	1,000		Z-04	nová položka
	Poznámka k položce: Položka obsahuje kompletní dodávku a montáž (včetně veškerého podružného materiálu atd.) záchytného systému pro zastřešení daného objektu v rozsahu dle PD, které vyhovuje všem platným normám a předpisům. Položka obsahuje veškeré přesuny hmot a prostředky nezbytné pro montáž.

Dotaz č. 3

V dodatečných informacích číslo 6, dotaz číslo 4. nebyla v odpovědi doplněna položka Uložení sypaniny na skládky pro 19 840m3.

Žádáme o doplnění.

Odpověď Zadavatele:

Položka 171201201 „Uložení sypaniny na skládky“ je určena pro uložení výkopku (nebo ornice) na dočasné skládky a nelze ji použít při odvozu nepotřebné zeminy na placenou skládku. Náklady na uložení přebytečné zeminy (19 840 m3) na placené skládce jsou obsaženy v položkách vodorovného přemístění (162701105) a poplatku za uložení (171201211).

Dotaz č. 4

Žádáme o vysvětlení zadávací dokumentace týkající se objektu SO ODT 20-6 - Ohřev výměn.

Běžnou dodávkou výhybky bývá skříňka pro vytápění výhybek, ale nyní je tato skříňka uvedená v SO ODT 20-6 - Ohřev výměn.

Není tato skříňka součástí dodávky kolejnicové výhybky?

Odpověď Zadavatele:

Ano, skříňky pro topnice jsou standardně součástí dodávky výměny, topnice samotné jsou dodávkou SO ODT 20/6 Ohřev výměn. Položka v SO ODT 20/6 Ohřev výměn bude opravena.

Zadavatel tímto dále upřesňuje Vysvětlení a změnu zadávací dokumentace č. 8 ze dne 12. 5. 2020, konkr. upřesňuje svoji odpověď na:

- dotaz č. 1 žádosti dodavatele č. 3, kde Xxxxxxxxx ve své odpovědi odkázal na přílohu č. 1 závazného návrhu Xxxxxxx o dílo. Jednalo se zde o odkaz na definici pojmu Realizační dokumentace pro provedení díla.

- dotaz č. 6 žádosti dodavatele č. 3, kde Zadavatel potvrdil správnost domněnky tazatele, nicméně bankovní záruky vystavované dle čl. 8. odst. 8.2.1. Smlouvy o dílo mají být vystavované na dobu 60 měsíců ode Dne Předběžného převzetí každého jednotlivého Stavebního celku.

Prodloužení lhůty pro podání nabídek – změna čl. 13.1 zadávací dokumentace:

V návaznosti na provedenou změnu a doplnění zadávací dokumentace, mění Zadavatel lhůtu pro podání nabídek následujícím způsobem:

Lhůta pro podání nabídek na Veřejnou zakázku končí dne 18. 6. 2020 v 10:00 hodin.

Ostatní ustanovení zadávací dokumentace tímto oznámením nedotčená zůstávají nadále v platnosti beze změny.

Prodloužení lhůty je přiměřené vzhledem k povaze změny a doplnění zadávacích podmínek a zohledňuje i pozdní uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace, resp. její změnu a doplnění o jeden pracovní den (týká se dotazů doručených Zadavateli dne 7. 5. 2020).

Zadavatel přílohou tohoto oznámení uveřejňuje aktualizovanou přílohu č. 5 zadávací dokumentace_ Položkový rozpočet – neoceněný výkaz výměr (soupis prací)_verze 14. 5. 2020, který dodavatelé ocení a předloží jako součást své nabídky.

Zadavatel podle tohoto vysvětlení, resp. změny a doplnění zadávací dokumentace č. 9 upraví rovněž závazný návrh Xxxxxxx o dílo, který následně zveřejní na profilu zadavatele a který budou dodavatelé povinni předložit v rámci své nabídky.

Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.

Mgr. Xxxxx

Digitálně podepsal

Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx

Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx vedoucí právního oddělení

Šindelářová Datum: 2020.05.14

17:56:04 +02'00'