privatizace

Zdravotnictv´ı v

Cˇesk´e republice a jeho

privatizace

Nadaˇcn´ı fond proti korupci &

V97 s.r.o.

Obsah

Pˇredmluva 3

1 Pojmy a pr´avn´ı r´amec 5

1.1 Pˇr´ıjmy zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1.2 Kontrola financ´ı . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2 Vynakl´ad´an´ı veˇrejny´ch prostˇredk˚u 8

2.1 Ceny l´eˇciv a vy´ˇse jejich u´hrad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2.2 Elektronick´a zdravotn´ı kn´ıˇzka IZIP 15

2.3 Privatizace a ruˇsen´ı zdravotn´ıch u´stav˚u 22

2.4 Pron´ajem a privatizace dialyzaˇcn´ıch pracoviˇst’ a laboratoˇr´ı 28

2.5 Privatizace tk´anˇovy´ch bank 30

2.6 Zdravotnick´e prostˇredky a prostˇredn´ıci pˇri jejich dod´avk´ach 34

2.6.1 Pˇr´ıklad 1 - Krajsk´a zdravotn´ı 39

2.6.2 Pˇr´ıklad 2 - Nemocnice Na Homolce 41

2.6.3 Pˇr´ıklad 3 - IKEM 46

2.7 Pˇredraˇzen´e zak´azky stavebn´ıch prac´ı 49

2.7.1 Pˇr´ıklad 1 - Nemocnice v Mlad´e Boleslavi 49

2.7.2 Pˇr´ıklad 2 - Nemocnice Znojmo 51

2.8 Pran´ı nemocniˇcn´ıho pr´adla 52

2.8.1 Fakultn´ı nemocnice Kr´alovsk´e Vinohrady 53

2.9 Stravovac´ı sluˇzby v nemocnic´ıch 55

2.10 IT sluˇzby - Nemocnice Na Homolce 56

2.11 U´ˇcetn´ı a medic´ınsko-pr´avn´ı sluzbyˇ 58

2.11.1 Nemocnice Na Homolce 58

2.12 Pr´avn´ı sluˇzby 60

2.12.1 Nemocnice Na Homolce 60

2.12.2 Fakultn´ı nemocnice Na Bulovce 67

2.13 Digitalizace archivu chorobopis˚u - Nemocnice Na Homolce 70

2.14 Pron´ajem zdravotnicky´ch sklad˚u - Nemocnice Na Homolce 72

2.15 Prodej zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı do soukromy´ch rukou 76

2.15.1 Skuteˇcnosti k prodeji nˇektery´ch stˇredoˇcesky´ch nemocnic 94

2.15.2 Prodej nemocnice v Brandy´se nad Labem 97

3 Privatizace veˇrejny´ch zdravotn´ıch pojiˇst’oven a ˇr´ızen´a p´eˇce 99

3.1 Zdravotnicky´ koncern AGEL a jeho imp´erium 101

3.2 Nemocnice s nejvˇetˇs´ım vzr˚ustem n´aklad˚u na p´eˇci 104

3.3 Rˇ´ızena´ peceˇ´ 105

4 Doplnˇuj´ıc´ı skuteˇcnosti k nˇektery´m osob´am 113

4.1 Xxxxx Xxxxxxx 113

4.1.1 Trestn´ı st´ıh´an´ı a exekuce 114

4.1.2 Tk´anˇov´a banka a biotechnologicky´ park v Ostravˇe 119

4.1.3 Oˇckovac´ı program a jeho privatizace 120

4.1.4 Hospic pro um´xxxx´ıc´ı dˇetsk´e pacienty 124

4.1.5 Kauza Diag Human 126

4.1.6 P˚usoben´ı ve VZP CˇR 129

4.2 Vladim´ır Dbaly´ 132

Rejstˇr´ık 134

Literatura 137

Pˇredmluva

Kolik se roˇcnˇe zbyteˇcnˇe utrat´ı ˇci rozkrade v syst´emu provozov´an´ı ˇcesk´eho zdravotnictv´ı a l´ekaˇrsk´e p´eˇce? Xxxxxxxx’ na tuto ot´azku - a na ot´azku, do jak´e m´ıry oba pojmy sply´vaj´ı - nen´ı principi´alnˇe nijak sloˇzit´a. Pˇr´ım´ı akt´eˇri takov´eho jedn´an´ı ta ˇc´ısla znaj´ı velmi pˇresnˇe a moc o tom nemluv´ı. Ostatn´ım z´ajemc˚um o odpovˇed’ pak nezby´v´a neˇz odpovˇed’ odvozovat z toho m´ala, co se pˇrece jen omylem ˇci z´amˇernˇe dostane na veˇrejnost.

Podle ofici´aln´ıch statistik

Cˇesk´eho statistick´eho

u´ˇradu [1] ˇcinily v roce 2010 celkov´e

vy´daje na zdravotn´ı p´eˇci v Cˇesk´e republice cca 284 miliardy korun, z toho cca 214 mili- ard (tˇri ˇctvrtiny) vynaloˇzily zdravotn´ı pojiˇst’ovny, cca 42 miliard (15 procent) vynaloˇzily

dom´acnosti, cca 25 miliard (9 procent) bylo hrazeno z veˇrejny´ch rozpoˇct˚u a zbyl´e 3 miliardy (1 procento) bylo hrazeno z vedlejˇs´ıch zdroj˚u (neziskov´e organizace, soukrom´e pojiˇstˇen´ı a zamˇestnavatel´e, kteˇr´ı hrad´ı zamˇestnanc˚um preventivn´ı prohl´ıdky). Vl´adn´ı vy´daje (tj. vy´daje st´atn´ıho rozpoˇctu, m´ıstn´ıch rozpoˇct˚u a vy´daje zdravotn´ıch pojiˇst’oven) na zdravot- nictv´ı tedy ˇcinily v roce 2010 cca 239 miliard korun.

Korupˇcn´ı jedn´an´ı, u´platky a odvody za pomoc pˇri zajiˇstˇen´ı zak´azek pˇriprav´ı st´atn´ı kasu roˇcnˇe minim´alnˇe o 40 miliard korun - alesponˇ podle prezidenta Xxxxx pr˚umyslu Xxxxxxxxx

Xxx´aka (viz [39]). V materi´alu

Boj proti korupci“ N´arodn´ı ekonomick´e rady vl´ady, zn´am´e

”

sp´ıˇse jako NERV, se pak v t´eto souvislosti uv´ad´ı pesimistiˇctˇejˇs´ı odhad ve vy´ˇsi 64 mili-

ard korun. K t´eto ˇc´astce lze pˇritom doj´ıt snadnou u´vahou: podle [39] st´at, kraje a obce zad´avaj´ı roˇcnˇe firm´am zak´azky v rozsahu 500-640 miliard korun. Pˇri pˇredpokladu, ˇze ko- rupˇcn´ı provize tvoˇr´ı jen deset procent vynaloˇzeny´ch ˇc´astek, lze pak z´ıskat onˇech 64 miliard. Nejpesimistiˇctˇejˇs´ı je pak v t´eto souvislosti matematik a pˇredseda spr´avn´ı rady Nadaˇcn´ıho fondu proti korupci Xxxxx Xxxxxxxx, ktery´ hovoˇr´ı o 100, resp. sp´ıˇse o 120 miliard´ach roˇcnˇe, kter´e se rozkradou ˇci vynaloˇz´ı zbyteˇcnˇe ([39], [40]).

Jak´a ˇc´ast tˇechto odhad˚u se ty´k´a samotn´eho zdravotnictv´ı a l´ekaˇrsk´e p´eˇce? Podle mi- nistra zdravotnictv´ı Xxxxxx Xxxxxx pˇredstavuj´ı roˇcn´ı vy´daje organizac´ı pˇr´ımo ˇr´ızeny´ch mi- nisterstvem (tj. fakultn´ıch nemocnic a nˇektery´ch centr´aln´ıch u´stav˚u) cca 50 miliard korun

[37].

Chceme vn´est do syst´emu poˇr´adek,“ tak komentoval ministr Xxxxx v srpnu roku 2011

”

snahu o vytvoˇren´ı katalogu cen l´ek˚u, zdravotnick´eho materi´alu a zdravotnick´e techniky [37]. Vl´ada Cˇesk´e republiky pak na svy´ch ofici´aln´ıch str´ank´ach [41] kvituje tuto ministrovu

snahu prohl´aˇsen´ım ze dne 12. srpna 2011 s hrdy´m n´azvem

Nov´y syst´em zabr´an´ı korupci ve

”

zdravotnictv´ı, uˇsetˇr´ı aˇz 5 miliard,“ coˇz je desetina z onˇech 50 miliard roˇcn´ıch vy´daj˚u, nad ktery´mi m´a ministerstvo pˇr´ımou kontrolu. Vl´ada Cˇesk´e republiky tedy ofici´alnˇe pˇripouˇst´ı,

ˇze aˇz desetina z vy´daj˚u ve zdravotnictv´ı, nad ktery´mi m´a pˇr´ımou kontrolu, je spojena s korupc´ı. A jak´a ˇc´ast zby´vaj´ıc´ıch vy´daj˚u ve zdravotnictv´ı, nad ktery´mi ministerstvo pˇr´ımou kontrolu nem´a, je spojena s korupc´ı? Pˇr´ıklad Krajsk´e zdravotn´ı, a.s., ukazuje, ˇze i zde je pˇredpoklad desetiprocentn´ı korupce velmi (nere´alnˇe) optimisticky´. Analy´zy a pˇr´ıklady uveden´e v tomto elabor´atu dokladuj´ı, ˇze pˇredraˇzenost nˇektery´ch n´akup˚u ve zdravotnictv´ı a v l´ekaˇrsk´e p´eˇci se pohybuje nezˇr´ıdka v mez´ıch 30 aˇz 50 procent. O tyto prostˇredky obˇcan´e

Cˇesk´e republiky pˇrich´azej´ı.

Tento elabor´at vznikl na z´akladˇe grantu n´azvu Anal´yza korupˇcn´ıch vztah˚u v segmentu

zdravotnictv´ı, ktery´ udˇelil Nadaˇcn´ı fond proti korupci spoleˇcnosti V97 s.r.o. v roce 2011. Jedn´a se o pˇrehledovy´ text, ktery´ ˇcerp´a z otevˇreny´ch zdroj˚u a ktery´ je doplnˇeny´ o nˇekter´e p˚uvodn´ı informace. Pˇri psan´ı textu jsme mˇeli na zˇreteli, ˇze i v odborny´ch kruz´ıch jsou pˇrehledov´e a sumarizaˇcn´ı publikace cenˇeny a ˇcasto jsou v´ıce citov´any, neˇz publikace ˇci ˇcl´anky p˚uvodn´ı. Soud´ıme rovnˇeˇz, ˇze je uˇziteˇcn´e zkoncentrovat ˇradu d´ılˇc´ıch kauz ve zdravot- nictv´ı pr´avˇe z toho d˚uvodu, ˇze z celkov´eho obrazu je moˇzn´e si vytvoˇrit pˇresnˇejˇs´ı pˇredstavu

o tom, jak je v Cˇesk´e republice pˇristupov´ano k veˇrejn´e sluˇzbˇe, jako je zdravotnictv´ı. Text

je urˇcen ˇsirok´e veˇrejnosti.

Z d˚uvodu skuteˇcnosti, ˇze soubˇeˇznˇe s ˇreˇsen´ım zm´ınˇen´eho grantu se i Nadaˇcn´ı fond proti korupci zaby´val zdravotnictv´ım a jeho kauzami, bylo rozhodnuto, ˇze vznikne jeden spoleˇcny´ text, sluˇcuj´ıc´ı aktivity obou subjekt˚u. Pr´ace upozornˇuje na typick´e ˇci modelov´e zp˚usoby nehospod´arn´eho nakl´ad´an´ı s veˇrejny´mi prostˇredky, klientelismu ˇci korupce v ˇcesk´em zdra- votnictv´ı. V´ıme, ˇze velk´e mnoˇzstv´ı kauz a informac´ı jsme v˚ubec nezm´ınili. Lze konstato- vat, ˇze pod´ıl pr´ace na elabor´atu je zhruba 80 ku 20 procent˚um ve prospˇech ˇreˇsitele grantu (spoleˇcnosti V97 s.r.o.).

Uˇcinˇme nyn´ı nˇekolik pozn´amek k samotn´emu textu. Pr´ace obsahuje znaˇcn´e mnoˇzstv´ı pˇr´ımy´ch citac´ı osob ˇci subjekt˚u, ktery´ch se dan´e popisovan´e t´ema pˇr´ımo ˇci nepˇr´ımo ty´k´a anebo kter´e maj´ı k dan´emu t´ematu co ˇr´ıci. Soud´ıme, ˇze citace vlastn´ıch slov akt´era kauzy je ˇr´adovˇe cennˇejˇs´ı, neˇz nepˇr´ım´e popisov´an´ı dan´e skuteˇcnosti druhy´mi osobami. Hojnˇe jsou

vˇsak tyto pˇr´ım´e citace n´ami komentov´any i s ohledem na skuteˇcnosti, kter´e dotyˇcny´ pˇri

vyj´adˇren´ı neuvedl. Stejnˇe tak n´am napˇr. neˇcin´ı probl´em citovat stenograficky´ za´znam z

vystoupen´ı XXXx. Xxxxxx Xxxxx v Xxxxxxxxx´e snˇemovnˇe Parlamentu

CˇR, nebot’ nikdo

nezn´a obor l´epe neˇz ten, kdo se v nˇem s´am pohybuje. Nav´ıc, hovoˇr´ı-li nˇekdo o ovˇeˇritelny´ch faktech, nen´ı ˇz´adny´ d˚uvod pˇristupovat k jeho vyj´adˇren´ım s jaky´mikoli pˇredsudky.

Cˇten´aˇre elabor´atu tak´e ubezpeˇcujeme, ˇze jsme pˇri vy´bˇeru popisovany´ch kauz nijak

nezohlednˇovali jejich politicky´ pˇresah ˇci politick´e pozad´ı. Kauzy jsme d˚uslednˇe popisovali na z´akladˇe principu padni komu padni. Text vznikal v pr˚ubˇehu delˇs´ıho ˇcasu, a proto nˇekter´e aktu´aln´ı zmˇeny (napˇr. rezignace Marka Sˇnajdra na pˇredsednictv´ı ve spr´avn´ı radˇe Vˇseobecn´e

zdravotn´ı pojiˇst’ovny CˇR) v tomto textu jiˇz nejsou zahrnuty (je pouˇz´ıv´an pˇr´ıtomny´ ˇcas).

Autoˇri by t´ımto chtˇeli podˇekovat vˇsem, kteˇr´ı se neba´li a poskytovali informace a tak´e novin´aˇr˚um za to, ˇze se kauz´am ve zdravotnictv´ı vˇenuj´ı.

V Praze dne 28.11.2012. Autoˇri

PROTI

ORUPCI

NADACNI FOND 97

Kapitola 1

Pojmy a pr´avn´ı r´amec

V t´eto kapitole vymezujeme pojmy, kter´e jsou pro naˇse u´ˇcely podstatne´ a nastinˇujeme

princip financov´an´ı zdravotnictv´ı v Cˇesk´e republice. Pramenem pro tuto kapitolu je [1].

Z´akladem veˇrejn´eho zdravotnictv´ı v

Cˇesk´e republice jest z´akon o p´eˇci o zdrav´ı lidu

ˇc. 20/1966 Sb., ve znˇen´ı platny´ch pˇredpis˚u, u´ˇcinny´ od 1.7.1966. Podle tohoto z´akona jsou zdravotnick´a zaˇr´ızen´ı definov´ana jako zaˇr´ızen´ı poskytuj´ıc´ı zdravotnick´e sluˇzby opr´avnˇeny´mi zdravotnicky´mi pracovn´ıky. Podm´ınky vzniku a fungov´an´ı veˇrejn´eho neziskov´eho u´stavn´ıho

zdravotnick´eho zaˇr´ızen´ı (d´ale jen

veˇrejn´eho zdravotnick´eho zaˇr´ızen´ı“) upravuje z´akon ˇc.

”

245/2006 Sb., o veˇrejn´ych neziskov´ych u´stavn´ıch zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ıch a o zmˇenˇe

nˇekter´ych z´akon˚u. Zˇrizovatelem veˇrejn´eho zdravotnick´eho zaˇr´ızen´ı m˚uˇze by´t Cˇesk´a repub- lika, jej´ımˇz jm´enem ho zˇrizuje jej´ı organizaˇcn´ı sloˇzka, d´ale kraj, obec, pr´avnick´a osoba, fy- zick´a osoba nebo i v´ıce uvedeny´ch zˇrizovatel˚u najednou. U´ˇcelem veˇrejn´eho zdravotnick´eho

zaˇr´ızen´ı je poskytov´an´ı u´stavn´ı ˇci ambulantn´ı l´ekaˇrsk´e p´eˇce, vedle toho vˇsak toto zaˇr´ızen´ı m˚uˇze provozovat i tzv. doplnˇkovou ˇcinnost, kter´a vˇsak mus´ı navazovat na hlavn´ı a kte- rou z´arovenˇ nesm´ı omezovat, naruˇsovat nebo ohroˇzovat. Hlavn´ı ˇcinnost veˇrejn´eho zdravot- nick´eho zaˇr´ızen´ı nen´ı podnik´an´ım a tud´ıˇz nem´a za c´ıl tvoˇrit zisk. Veˇskery´ zisk vytvoˇreny´ hlavn´ı i doplnˇkovou ˇcinnost´ı mus´ı by´t pouˇzit k zajiˇstˇen´ı ˇcinnosti hlavn´ı.

Naproti tomu z´akon Cˇesk´e n´arodn´ı rady o zdravotn´ı p´eˇci v nest´atn´ıch zdravotnick´ych

zaˇr´ızen´ıch ˇc. 160/1992 Sb. hovoˇr´ı o nest´atn´ıch zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ıch, tedy takovy´ch, kter´a nezˇrizuje st´at. V tomto z´akonˇe se operuje s pojmem provozovatel (nikoli s pojmem zˇrizovatel jako u veˇrejny´ch zdravotnicky´ch zaˇz´ızen´ı), ktery´m sm´ı by´t fyzick´a nebo pr´avnick´a osoba, kter´a m´a opr´avnˇen´ı podle tohoto z´akona. Nesta´tn´ı zdravotnick´e zaˇr´ızen´ı m˚uˇze ge- nerovat sv´emu provozovateli zisk.

1.1. Pˇr´ıjmy zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı

Financov´an´ı zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı prob´ıh´a z prostˇredk˚u pojiˇst’oven, ze st´atn´ıho roz- poˇctu, z rozpoˇct˚u kraj˚u, mˇest a obc´ı, pˇr´ımy´mi platbami obyvatel, z prostˇredk˚u r˚uzny´ch nadac´ı, sponzor˚u a vy´ˇse zm´ınˇenou doplnˇkovou ˇcinnost´ı. Vˇsichni obˇcan´e maj´ı podle z´akona ˇc. 592/1992 Sb. povinnost odv´adˇet 13,5 % z vymˇeˇrovac´ıho z´akladu svy´ch pˇriznany´ch pˇr´ıjm˚u

na vˇseobecn´e zdravotn´ı pojiˇstˇen´ı (zamˇestnanci z t´eto sumy plat´ı tˇretinu, kter´a je xxx

strˇzena z vymˇeˇrovac´ıho z´akladu, zbyl´e dvˇe tˇretiny za nˇe plat´ı zamˇestnavatel, ktery´ ce-

lou ˇc´astku pouk´aˇze pˇr´ısluˇsn´e zdravotn´ı pojiˇst’ovnˇe), ze kter´eho se jim pot´e hrad´ı zdravotn´ı

p´eˇce. Za dˇeti, nezamˇestnan´e, d˚uchodce, pr´ace neschopn´e, ˇzeny na mateˇrsk´e dovolen´e ˇci stu- denty hrad´ı ˇc´astku na zdravotn´ı pojiˇstˇen´ı st´at, osoby bez zdanitelny´ch pˇr´ıjm˚u plat´ı ˇc´astku urˇcenou z´akonem. Kaˇzdy´ obˇcan se m˚uˇze jeˇstˇe z vlastn´ıho z´ajmu d´ale pojistit, napˇr. pro vyrovn´an´ı ztr´aty pˇr´ıjm˚u pˇri nemoci, dlouhodoby´m n´asledk˚um, u´razu atd. V souˇcasn´e dobˇe tvoˇr´ı objem prostˇredk˚u vybrany´ch na vˇseobecn´em zdravotn´ım pojiˇstˇen´ı cca 3/4 celkov´eho objemu zdroj˚u financ´ı v ˇcesk´em zdravotn´ım syst´emu.

Zdravotní pojišťovna

Úhrady za výkony

Dotace

Připojištění Zdravotnické zařízení

Stát

Veřejné

zdravotní pojištění

Občan

Dary

Dotace

?

Kraj, Obec

Obr´azek 1. Financov´an´ı zdravotnictv´ı v Cˇesk´e republice.

Od roku 2008 vstoupila v platnost prvn´ı ˇc´ast reformy zdravotnictv´ı, kdy k jiˇz zavedeny´m pˇr´ımy´m platb´am pacient˚u, jako byly napˇr. doplatky za dent´aln´ı vy´plnˇe, pˇribyly nav´ıc tzv. regulaˇcn´ı poplatky do maxim´aln´ı vy´ˇse 5 000 Kˇc, resp. 2 500 Kˇc na osobu za rok. Za oˇsetˇren´ı na pohotovostn´ı sluˇzbˇe je u´ˇctov´ano 90 Kˇc a za den, ve kter´em byla poskytov´ana u´stavn´ı p´eˇce (tj. p´eˇce v nemocnic´ıch, v odborny´ch l´eˇcebny´ch u´stavech, zaˇr´ızen´ıch n´asledn´e p´eˇce a v LDN) nebo komplexn´ı l´azenˇsk´a p´eˇce nebo u´stavn´ı p´eˇce v dˇetsky´ch odborny´ch l´eˇcebn´ach a v ozdravovn´ach od 1.12.2011, je u´ˇctov´ana ˇc´astka 100 Kˇc – tyto poplatky a nˇekter´e doplatky za l´eky se nezapoˇc´ıt´avaj´ı do vy´ˇse zm´ınˇen´e maxim´aln´ı vy´ˇse zaplaceny´ch regulaˇcn´ıch poplatk˚u na osobu za rok.

Vˇetˇsina finanˇcn´ıch prostˇredk˚u, slouˇz´ıc´ıch k u´hrad´am ve zdravotnictv´ı, se nejdˇr´ıve vy- bere, n´aslednˇe se pˇrepoˇsle na u´ˇcty zdravotn´ıch pojiˇst’oven a pak se podle platny´ch pˇredpis˚u vypl´ac´ı zdravotnicky´m zaˇr´ızen´ım. Pˇresun penˇez od zdravotn´ıch pojiˇst’oven na u´ˇcty jednot- livy´ch zdravotnicky´ch subjekt˚u nen´ı jednotny´. Soukrom´e zaˇr´ızen´ı ˇci soukromy´ l´ekaˇr mus´ı m´ıt uzavˇrenou smlouvu se zdravotn´ımi pojiˇst’ovnami kombinovanou kapitaˇcnˇe v´ykonovou platbou – v kaˇzd´em zu´ˇctovac´ım obdob´ı (kaˇzdy´ mˇes´ıc) vyfakturuje n´aklady na poskytnutou p´eˇci (variabiln´ı ˇc´ast) a z´arovenˇ dost´av´a u´hrady na z´akladˇe poˇctu registrovany´ch pacient˚u,

jejich vˇekov´e skupiny a indexu (kaˇzdy´ u´kon je ohodnocen tabulkovˇe urˇcitou bodovou saz- bou, pˇriˇcemˇz bod je pˇredstavitelem finanˇcn´ı hodnoty - sloˇzitˇejˇs´ı a n´akladnˇejˇs´ı u´kony jsou hodnoceny vy´ˇse, neˇz z´akladn´ı a jednoduch´e).

Dalˇs´ı formou pˇr´ıjm˚u mohou by´t dotace ˇci dary. Tyto prostˇredky vˇetˇsinou by´vaj´ı u´ˇcelov´e, tzn. jejich pouˇzit´ı je v´az´ano na pˇredem dany´ u´ˇcel. Dotace od st´atu ˇci u´zemnˇe spr´avn´ıch celk˚u jsou vˇzdy u´ˇcelov´e, dary od soukromy´ch subjekt˚u mohou by´t i neu´ˇcelov´e, tedy pouˇzi-

teln´e dle uv´aˇzen´ı zˇrizovatele nebo provozovatele (dotace na provoz od st´atu ˇci spr´avn´ıho celku m˚uˇze obdrˇzet i soukrom´e zaˇr´ızen´ı).

1.2. Kontrola financ´ı

u´zemnˇe

Obce a kraje (u´zemn´ı samospr´avn´ı celky) zˇrizuj´ı veˇrejn´a zdravotnick´a zaˇr´ızen´ı jako sv´e pˇr´ıspˇevkov´e organizace podle z´akona ˇc. 250/2000 Sb., na kontrolu tˇechto organizac´ı se vztahuje z´akon ˇc. 320/2001 Sb., o finanˇcn´ı kontrole ve veˇrejn´e spr´avˇe. Tyto organizace jsou

rovnˇeˇz objektem kontrol org´an˚u soci´aln´ıho zabezpeˇcen´ı, zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı a finanˇcn´ıch org´an˚u. Jejich rozpoˇcet je sestavov´an jako vyrovnany´, tedy bez c´ıle generovat zisk. U´ˇcelem kontroly tˇechto organizac´ı je zajistit poˇzadavek z´akona ˇc. 245/2006 Sb., ktery´ veˇrejn´emu

neziskov´emu zaˇr´ızen´ı ud´av´a povinnost spravovat se hospod´xxxxx. Pˇr´ıpadn´a ztr´ata m˚uˇze by´t hrazena z rezervn´ıho fondu nebo m˚uˇze by´t dan´e organizaci uhrazena zˇrizovatelem.

Obce a kraje mohou tak´e zakl´adat sv´e organizace podle obchodn´ıho z´akon´ıku jako spoleˇcnosti s ruˇcen´ım omezeny´m ˇci akciov´e spoleˇcnosti. Takto zaloˇzen´e organizace nejsou pˇredmˇetem kontroly podle z´akona o finanˇcn´ı kontrole ve veˇrejn´e spr´avˇe zm´ınˇen´eho vy´ˇse, ale zˇrizovatel uskuteˇcnˇuje kontrolu hospodaˇren´ı prostˇrednictv´ım ˇclenstv´ı ve spr´avn´ı a do- xxxxx´ı radˇe. Zˇr´ıd´ı-li tedy napˇr. kraj svou akciovou spoleˇcnost, kter´a se stane provozovatelem nemocnice, m˚uˇze tato vykazovat zisk.

St´at zˇrizuje sv´e organizace podle z´akona ˇc. 218/2000 Sb. St´atn´ı pˇr´ıspˇevkov´e organizace podl´ehaj´ı kontrole t´eˇz podle z´akona ˇc. 320/2001 Sb. Jejich rozpoˇcet je opˇet tvoˇren jako vy- rovnany´, prostˇredky sv´eho rezervn´ıho fondu mohou zapojit do hospodaˇren´ı ve f´azi tvorby

rozpoˇctu, zlepˇseny´

hospod´aˇrsky´

vy´sledek se opˇet rozdˇeluje do fond˚u. Pokud organizace

vyk´aˇze ztr´atu, je povinna ji v dalˇs´ım hospod´aˇrsk´em roce umoˇrit z rezervn´ıho fondu nebo z kladn´eho hospod´aˇrsk´eho vy´sledku bˇeˇzn´eho roku. Pokud se tak nestane, ztr´atu v dalˇs´ım u´ˇcetn´ım obdob´ı dorovn´a zˇrizovatel. Zde pˇrich´az´ı na ˇradu vy´jimka pro zdravotnick´a zaˇr´ızen´ı, protoˇze obecnˇe plat´ı, ˇze nen´ı-li ztr´ata uhrazena ani do konce roku n´asleduj´ıc´ıho po roce, kdy uhrazena by´t mˇela, uˇcin´ı zˇrizovatel opatˇren´ı k ukonˇcen´ı ˇcinnosti dan´e pˇr´ıspˇevkov´e or- ganizace, pˇr´ıpadnˇe k pˇreveden´ı na svou organizaˇcn´ı sloˇzku (tzn. ˇze organizaci odebere jej´ı pr´avn´ı subjektivitu a ta bude nad´ale u´ˇctovat pod zˇrizovatelem jako jedna z jeho ˇc´ast´ı). Pro zdravotnick´a zaˇr´ızen´ı financov´ana z veˇrejn´eho zdravotn´ıho syst´emu a pˇr´ıspˇevkov´e organi-

zace, kter´e zabezpeˇcuj´ı specializovan´e u´kony ve vztahu k ochraneˇ veˇrejneho´ zdrav´ı, toto

vˇsak neplat´ı. Hospod´aˇrsk´a ztr´ata se zde tak m˚uˇze v pr˚ubˇehu let i d´ale prohlubovat.

Ke kontrole soukromy´ch zaˇr´ızen´ı slouˇz´ı jejich u´ˇcetnictv´ı - spr´avn´e a u´ˇceln´e nakl´ad´an´ı s finanˇcn´ımi prostˇredky je vˇec´ı provozovatele, ktery´ za nˇej nese i pr´avn´ı odpovˇednost.

Kapitola 2

Vynakl´ad´an´ı veˇrejny´ch prostˇredk˚u

V souˇcasn´e dobˇe existuje v z´asadˇe pˇet zp˚usob˚u slouˇz´ıc´ıch k vyv´adˇen´ı veˇrejny´ch prostˇredk˚u z ˇcesk´eho zdravotnictv´ı:

(i) cesta stanovov´an´ı cen l´eˇciv a vy´ˇse u´hrad tˇechto cen ze strany zdravotn´ıch pojiˇst’oven,

(ii) cesta pˇredraˇzeny´ch veˇrejny´ch zak´azek v d˚usledku existence prostˇredn´ık˚u (tzv. kom- plet´ator˚u) mezi prvotn´ım zhotovitelem (zaˇr´ızen´ı, pˇr´ıstroje, zdravotnick´eho materi´alu, l´eˇciva) a koneˇcny´m objednatelem (zdravotnicky´m zaˇr´ızen´ım),

(iii) cesta pˇredraˇzeny´ch veˇrejny´ch zak´azek nespadaj´ıc´ıch do bodu (ii) (napˇr. vy´stavba, rekonstrukce budov, stavebn´ı pr´ace, odvoz odpad˚u, informaˇcn´ı syst´emy a IT, digita- lizace chorobopis˚u, Elektronick´a zdravotn´ı kn´ıˇzka IZIP),

(iv) pron´ajem nˇektery´ch zdravotnicky´ch sluˇzeb soukromy´m subjekt˚um (typicky napˇr.

dialy´za, laboratorn´ı rozbory) a jejich u´hrada z veˇrejny´ch prostˇredk˚u a naj´ıma´n´ı

extern´ıch subjekt˚u na prov´adˇen´ı administrativn´ıch ˇcinnost´ı zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı (tzv. outsourcing sluˇzeb, napˇr. spr´ava informaˇcn´ıch syst´em˚u, u´ˇcetn´ı ˇci pr´avn´ı sluˇzby),

(v) cesta prodeje veˇrejny´ch zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı do soukromy´ch rukou pod re´alnou hodnotou tˇechto zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı.

V budoucnu nelze nav´ıc vylouˇcit zp˚usob, o jehoˇz realizaci bylo opakovanˇe usilov´ano:

(vi) privatizace veˇrejn´eho zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı, resp. tzv. ˇr´ızen´a p´eˇce.

Podrobny´ popis jednotlivy´ch bod˚u je pˇredmˇetem n´asleduj´ıc´ıch odstavc˚u. Souˇc´ast´ı tohoto popisu je i uveden´ı konkr´etn´ıch pˇr´ıpad˚u, kter´e se podaˇrilo zdokumentovat.

2.1. Ceny l´eˇciv a vy´ˇse jejich u´hrad

Na adrese [2] lze naj´ıt p´ısemn´e vyj´adˇren´ı ze dne 19.7.2011 by´val´eho poslance PCˇR v le- tech 2002–2010 za KDU´–CˇSL Ludv´ıka Hovorky, ve kter´em popisuje skuteˇcnosti ohlednˇe

pˇredkl´ad´an´ı pozmˇenˇovac´ıch n´avrh˚u v roce 2007 a pozdˇeji ze strany nˇektery´ch poslanc˚u teh- dejˇs´ı vl´adn´ı koalice, ty´kaj´ıc´ıch se stanovov´an´ı cen l´eˇciv a jejich u´hrad ze strany zdravotn´ıch pojiˇst’oven. Obsah jeho z´avaˇzn´eho sdˇelen´ı lze ve struˇcnosti shrnout do jedin´e vˇety: tehdejˇs´ı ministr zdravotnictv´ı Tom´aˇs Jul´ınek, jeho n´amˇestci Xxxxx Xxxxxxx a Xxxxx Xxxxxxx,

tehdejˇs´ı poslanec Xxxxx Xxxxx´anek a Xxxxx Xxxxxxxx a tehdejˇs´ı ministr financ´ı Xxxxxxxx Xxxxxxxx udˇelali vˇse pro to, aby byla bez ˇr´adn´eho projedn´an´ı a formou tzv. pˇr´ılepku k

jin´emu z´akonu v ˇcasov´e t´ısni pˇrijata novela z´akona ty´kaj´ıc´ı se stanovov´an´ı cen a u´hrad

l´eˇciv, kter´a d´av´a pravomoc rozhodovat o 60-70 mld. z veˇrejn´eho zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı do

rukou St´atn´ıho

u´ˇradu pro kontrolu l´eˇciv (d´ale

SU´KL“), resp. do rukou ˇreditele tohoto

”

u´ˇradu. Jelikoˇz Hovork˚uv text obsahuje faktick´a doloˇziteln´a tvrzen´ı a zachycuje souvislosti

a pˇrekotnou ˇcinnost a role jednotlivy´ch vy´ˇse uvedeny´ch ˇcinovn´ık˚u, uv´ad´ıme zde vy´nˇatky jeho vyj´adˇren´ı v doslovn´em znˇen´ı [2]:

”Aˇz do konce roku 2007 byly ceny l´eˇciv stanovov´any odborem ministerstva financ´ı a v´yˇsi u´hrad konkr´etn´ıho l´eˇciva (rozsah hrazen´ı pojiˇst’ovnami) stanovovala tzv. kategorizaˇcn´ı vyh-

l´aˇska ministerstva zdravotnictv´ı na z´akladˇe rozhodnut´ı v´ıceˇclenn´e kategorizaˇcn´ı komise MZdr nejdˇr´ıve 2x, pozdˇeji 4x do roka. Proti tomu aktivnˇe vystoupili v´yrobci l´eˇciv, pˇredevˇs´ım MAFF (mezin´arodn´ı asociace farmaceutick´ych firem, dnes AIFP), kteˇr´ı si stˇeˇzovali na

netransparentn´ı syst´em stanovov´an´ı cen a u´hrad l´eˇciv, na nemoˇznost odvol´an´ı proti roz-

hodnut´ı a tak´e na to, ˇze ceny l´eˇciv jsou v Cˇesk´e republice dlouhodobˇe udrˇzov´any na velmi n´ızk´e u´rovni. V roce 2006 tehdejˇs´ı sen´ator Xxx´ınek spolu s dalˇs´ımi 25 sen´atory ODS podali

u´stavn´ı st´ıˇznost proti tzv. kategorizaˇcn´ı vyhl´aˇsce. U´stavn´ı soud vyhl´aˇsku zruˇsil a v rozhod-

nut´ı stanovil, ˇze v´yrobci mus´ı m´ıt moˇznost odvol´an´ı proti rozhodnut´ı o stanoven´ı u´hrady

l´eˇciv´eho pˇr´ıpravku. Ministerstvo zdravotnictv´ı, jiˇz pod veden´ım Toma´ˇse Jul´ınka, zaˇcalo

poˇc´atkem roku 2007 pˇripravovat nov´y z´akon o stanovova´n´ı cen a u´hrad l´eˇciv, ktery´ mˇel

naplnit rozhodnut´ı u´stavn´ıho soudu a vytvoˇrit nov´y syst´em stanovov´an´ı cen a u´hrad l´eˇciv.

Nov´y syst´em pˇripravovali n´amˇestci Xxxxx

Xxxxxxx a Xxxxx Xxxxxxx. K n´avrhu novely

se sch´azela tak´e pracovn´ı skupina expert˚u farmakoekonom˚u, kter´a vyjadˇrovala znepokojen´ı nad pˇr´ıliˇsnou koncentrac´ı rozhodovac´ıch pravomoc´ı do rukou SU´KLu – St´atn´ıho u´stavu pro

kontrolu l´eˇciv, kter´y do t´e doby vykon´aval pouze registraci l´eˇciv a st´atn´ı odborn´y dozor, jako n´arodn´ı l´ekov´y org´an. V ˇcervenci 2007 ministerstvo zdravotnictv´ı rozhodlo, ˇze pr´ace na nov´em z´akonˇe ukonˇc´ı a ˇze polotovar nov´eho z´akona bude pˇrilepen jako pozmˇenˇovac´ı n´avrh k z´akonu 222 o stabilizaci veˇrejn´ych rozpoˇct˚u – k tzv. ”Topol´ankovˇe batohu“. Z´akon

byl v srpnu 2007 vyrv´an z legislativn´ıho procesu z legislativn´ı rady vl´ady. T´yden pˇred 2.

ˇcten´ım z´akona, veˇcer ve 21.00 hod. ozn´amil ministr Xxx´aˇs Jul´ınek koaliˇcn´ım poslanc˚um, ˇze souˇc´ast´ı z´akona o stabilizaci veˇrejn´ych rozpoˇct˚u bude jeˇstˇe ˇc´ast o stanovov´an´ı cen a u´hrad l´eˇciv, a ˇze bude pˇrednesena jako pozmˇenˇovac´ı n´avrh poslance Topola´nka. Po pro- testech, ˇze nen´ı moˇzn´e, aby se tak z´avaˇzn´a a vysoce sloˇzit´a problematika v rozsahu 18 stran vysoce sloˇzit´eho odborn´eho textu, kter´a bezprostˇrednˇe ovlivnˇuje 1/3 v´ydaj˚u ze zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı, tj. cca 60 - 70 mld. korun, stala pozmˇenˇovac´ım n´avrhem a ˇze se jedn´a evidentnˇe o protiu´stavn´ı legislativn´ı postup (pˇr´ılepek k z´akonu), rozhodlo veden´ı poslaneck´eho klubu

KDU-CˇSL, aby se z´akonem zab´yvala odborn´a komise a aby text byl provˇeˇren pr´avn´ıkem

legislativn´ı komise legislativn´ı rady vl´ady. Pˇres vˇsechny n´amitky a v´yhrady tehdejˇs´ı ministr

financ´ı Xxxxxxxx Xxxxxxxx zajistil vytiˇstˇen´ı vˇsech koaliˇcn´ıch pozmˇenˇovac´ıch n´avrh˚u v rozsahu 52 stran vˇcetnˇe v´yˇse uveden´e nejprobl´emovˇejˇs´ı ˇc´asti. Odborn´a komise KDU-CˇSL shledala pozmˇenˇovac´ı n´avrh jako z´avadn´y s velk´ymi riziky pro syst´em zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı a

nedoporuˇcila jeho pˇrijet´ı. Pot´e jeˇstˇe pr´avn´ık legislativn´ı rady vl´ady zjistil, ˇze text pˇredloˇzen´y poslanc˚um obsahoval p˚uvodn´ı znˇen´ı pˇredloˇzen´e na zaˇc´atku do legislativn´ı rady vl´ady, kter´e v˚ubec neproˇslo ani pˇripom´ınkov´ym ˇr´ızen´ım. Po sdˇelen´ı tˇechto z´avad a v´yhrad ministru Xxxxınkovi nakonec xxxxxxxx Xxxxxxxx ve snˇemovnˇe pˇri 2. ˇcten´ı u´stnˇe naˇcetl cel´ych 13 stran dalˇs´ıho pozmˇenˇovac´ıho n´avrhu k pozmˇenˇovac´ımu na´vrhu, kter´y jiˇz byl rozd´an poslanc˚um na lavice! Podobn´y postup poslaneck´a snˇemovna zˇrejmˇe do t´e doby nezaˇzila. Bohuˇzel tento le- gislativn´ı paskvil byl bez ˇr´adn´eho projedn´an´ı a solidn´ı oponentury ve v´yboru prohlasov´an tˇesnou vˇetˇsinou 101 hlas˚u. Dluˇzno podotknout, ˇze zcela mimo jak´ykoliv z´ajem m´edi´ı a vˇetˇsiny poslanc˚u, kteˇr´ı vedli v´alku o zanedbateln´e regulaˇcn´ı poplatky, aniˇz by vˇenovali po- zornost tomuto velk´emu penˇezovodu. P˚uvodn´ı z´akon, kter´y zav´adˇel regulaˇcn´ı poplatky se tak stal nosiˇcem pro z´asadn´ı zmˇeny v oblasti u´hrad l´eˇciv, aby se k nim odborn´a veˇrejnost a le- gislativn´ı rada vl´ady nemohla vyj´adˇrit! Zˇrejmˇe neexistuje civilizovan´a zemˇe, kde by se takto sloˇzit´y z´akon s takov´ymi obrovsk´ymi dopady na syst´em zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı projedn´aval ta-

kov´ymto netransparentn´ım zp˚usobem. Rˇada poslanc˚u i pr´avn´ık˚u oˇcek´avala, ˇze U´stavn´ı soud

logicky mus´ı takov´yto pˇr´ılepek zruˇsit ve smyslu jiˇz dˇr´ıvˇejˇs´ıch obdobn´ych rozhodnut´ı. Nestalo

se tak, coˇz vzbudilo obrovskou pochybnost v nestrannost rozhodov´an´ı tomto konkr´etn´ım pˇr´ıpadˇe.“

u´stavn´ıch soudc˚u v

Podle Hovorky nav´ıc ministrem Jul´ınkem deklarovan´e pˇredstavy o tom, jak protlaˇceny´ z´akon bude v´est ke sniˇzov´an´ı cen l´eˇciv, se v praxi uka´zaly jako neopodstatnˇen´e - n´aklady na l´eˇciva totiˇz naopak rostou, levnˇejˇs´ı pˇr´ıpravky jsou nahrazov´any draˇzˇs´ımi a existuj´ı-li k origin´aln´ımu l´eku mnohem levnˇejˇs´ı generika, jsou pˇresto obˇe skupiny plnˇe hrazeny ze zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı nam´ısto toho, aby doˇslo ke sn´ıˇzen´ı u´hrad origin´aln´ıho l´eku [2]:

”Xxxx v roce 2007 experti upozornˇovali, ˇze z´akon d´av´a obrovsk´e kompetence do rukou SUKLu, resp. jeho ˇreditele, kter´y rozhoduje o 60-70 mld. korun ze zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı. Stejnˇe tak

upozornˇovali na obrovskou komplikovanost a tˇeˇzkop´adnost nov´eho syst´emu. Oproti tomu ministerstvo zdravotnictv´ı schv´alen´ı tohoto nov´eho syst´emu referenˇcn´ıho stanovov´an´ı cen a u´hrad vyd´xxxxx za obrovsk´y u´spˇech, kter´y umoˇzn´ı sn´ıˇzit n´aklady na l´eˇciva. Ministr Jul´ınek sdˇeloval sv´e pˇredstavy, jak v´yrobci budou soutˇeˇzit o nejniˇzˇs´ı cenu, jak kaˇzd´y rok probˇehne revize l´eˇciv, kter´a sraz´ı v´yˇse u´hrad l´eˇciv v kaˇzd´e referenˇcn´ı skupinˇe l´eˇciv. Dnes, 3,5 roku po u´ˇcinnosti z´akona se ukazuje, ˇze n´aklady na l´eˇciva strmˇe rostou, ˇze minim´alnˇe u tˇretiny pˇr´ıpravk˚u dosud neprobˇehla revize, tj. pˇrehodnocen´ı u´hrad a ˇze tˇretina l´eˇciv m´a dosud vy- sok´e u´hrady nastaven´e jeˇstˇe v roce 2007, kter´e mus´ı zdravotn´ı pojiˇst’ovny zbyteˇcnˇe platit.

V za´konˇe jsou napˇr´ıklad takov´e nesmysly, ˇze pˇrehodnocen´ı u´hrad je moˇzn´e

udˇelat dˇr´ıve, ale mus´ı to pˇrin´est zdravotn´ım pojiˇst’ovna´m

u´sporu minima´lnˇe

50 milion˚u korun, apod. Sloˇzit´ym zp˚usobem stanoven´a tzv. n´akladov´a efektivita, podle kter´e se posuzuj´ı r˚uzn´a l´eˇciva pˇri rozhodov´an´ı o v´yˇsi u´hrad ze zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı v˚ubec nebere v potaz pˇr´ınosy l´eˇciv, ale srovn´av´a pouze n´aklady na l´eˇciva. St´atn´ı u´stav pro kontrolu l´eˇciv tak vlastnˇe jiˇz tˇret´ı rok poruˇsuje z´akon, protoˇze kaˇzd´y rok mˇela probˇehnout u vˇsech l´eˇciv

revize referenˇcn´ıch skupin, tj. pˇrehodnocen´ı v´yˇse u´hrad l´eˇciv. Z´akon je tˇeˇzkop´adn´y, syst´em umoˇznˇuje v´yrobc˚um opakovan´e u´ˇcelov´e odvol´av´an´ı proti rozhodnut´ı a t´ım oddalov´an´ı zmˇen

u´hrad. Z trhu miz´ı levnˇejˇs´ı pˇr´ıpravky a jsou nahrazova´ny drah´ymi. Bˇeˇzna´ je

situace, kdy v pˇr´ıpadˇe, ˇze se objev´ı k origina´ln´ımu l´eku generick´e l´eky, pak nam´ısto okamˇzit´eho sn´ıˇzen´ı u´hrad origina´ln´ıch l´ek˚u docha´z´ı k tomu, ˇze vedle sebe existuj´ı origina´ln´ı l´ek a napˇr´ıklad 3 generika a vˇsechny tyto pˇr´ıpravky

maj´ı plnou u´hradu ze zdravotn´ıho pojisˇteˇn´ı. Pˇritom registrace generick´eho

l´eku mˇela pˇrin´est neprodlen´e pˇrehodnocen´ı u´hrad v cel´e referenˇcn´ı skupinˇe

l´eˇciv a sn´ıˇzen´ı u´hrad i origina´ln´ım l´ek˚um. V ˇradˇe pˇr´ıpad˚u St´atn´ı u´stav pro kontrolu l´eˇciv vyd´av´a rozhodnut´ı nikoliv na z´akladˇe z´akona nebo vyhl´aˇsky, ale z´akladˇe vlastn´ıch vy- dan´ych smˇernic a opatˇren´ı nelegislativn´ı povahy, coˇz jeˇstˇe v´ıce komplikuje a znepˇrehlednˇuje proces tvorby cen a u´hrad l´eˇciv. Podle odhad˚u odborn´ık˚u, d´ıky tomuto ˇspatn´emu za´konu, vyda´va´ syst´em zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı zbyteˇcnˇe v´ıce neˇz 10 mld. korun roˇcnˇe.“

Xxxxxxx rovnˇeˇz zminˇuje snahu o podporu soukrom´eho byznysu s vakc´ınami ze strany vl´adn´ıch ˇcinitel˚u z roku 2008 [2]:

”Od roku 2008 probˇehlo nˇekolik pokus˚u o zmˇenu syst´emu, vˇetˇsinou se jednalo o zmˇeny k horˇs´ımu, napˇr´ıklad o pokus o prodlouˇzen´ı lh˚ut pro revize na 3 roky, apod. Posledn´ı v´yraznˇejˇs´ı

zmˇena probˇehla v r´amci tzv. Janotova bal´ıˇcku, a mˇela kompenzovat n´ar˚ust DPH jak´ymsi ploˇsn´ym sn´ıˇzen´ım u´hrad. Do bal´ıˇcku bylo podivn´ym zp˚usobem propaˇsov´ano hrazen´ı vakc´ın proti pneumokok˚um, ovˇsem pouze za podm´ınky, ˇze vakc´ıny budou hrazeny pˇr´ımo oˇckuj´ıc´ımi l´ekaˇri, kteˇr´ı tak musej´ı m´ıt ve vakc´ın´ach v´az´any znaˇcn´e finanˇcn´ı prostˇredky. Podle v´ykladu a opatˇren´ı SUKLu nen´ı umoˇznˇeno, aby vakc´ıny mohly b´yt nakupov´any v l´ek´arn´ach. Jedna´ se tak o pokraˇcova´n´ı vla´dn´ı podpory byznysu s vakc´ınami a o zˇrejm´y tlak na l´ekaˇre, aby oˇckova´n´ı radˇeji pˇrenechali novˇe vznikaj´ıc´ım oˇckuj´ıc´ım centr˚um soukrom´ych firem. Ovˇsem nejvˇetˇs´ı ”obchodn´ı z´amˇer“, kter´y se pokouˇseli prosadit nˇekteˇr´ı

lid´e na ministerstvu zdravotnictv´ı, se tehdy jeˇstˇe podaˇrilo pˇrekazit. Jednalo se o povolen´ı

moˇznosti, aby zdravotn´ı pojiˇst’ovny mohly hradit pˇr´ımo distributor˚um l´eˇciv´e pˇr´ıpravky bez toho, aby musely proj´ıt pˇres l´eka´rny. Tuto ˇc´ast se nakonec podaˇrilo

z n´avrhu z´akona vypustit pozmˇenˇovac´ım n´avrhem. Tento n´avrh byl do z´akona propaˇsov´an u´dajnˇe bez informov´an´ı ministrynˇe Jura´skov´e“.

Sv˚uj text Xxxxxxx uzav´ır´a jasny´m prohl´aˇsen´ım, ˇze i pˇres opakovan´e upozornˇov´an´ı ze strany

odborn´e veˇrejnosti na neudrˇzitelnost souˇcasn´eho syst´emu u´hrad l´ecivˇ z veˇrejneho´ zdra-

votn´ıho pojiˇstˇen´ı nevyv´ıjelo Ministerstvo zdravotnictv´ı dostateˇcnou aktivitu k n´apravˇe a zmˇenˇe tohoto syst´emu, na kter´em, podle Hovorky, vy´znamnˇe profituj´ı farmaceutick´e firmy [2]:

”Na z´akladˇe upozornˇen´ı nˇekter´ych expert˚u na neudrˇzitelnost souˇcasn´eho syst´emu kv˚uli ne- ust´ale rostouc´ım v´ydaj˚um na l´eˇciva z veˇrejn´eho zdravotn´ıho pojiˇstˇen´ı, jsem poˇz´adal, aby se

Podv´ybor pro ekonomiku ve zdravotnictv´ı Snˇemovny zab´yval nejvˇetˇs´ımi vadami st´avaj´ıc´ıho

z´akona. Podv´ybor se seˇsel od podzimu 2009 do jara 2010 celkem 3x a pˇrestoˇze dostateˇcnˇe popsal nejv´aˇznˇejˇs´ı chyby v z´akonˇe a pˇrestoˇze byla v˚ule z´akon zmˇenit, ministerstvo zdravot- nictv´ı neposkytlo potˇrebnou souˇcinnost a nepˇredloˇzilo navrˇzen´e zmˇeny v paragrafov´em znˇen´ı a t´ım zakonzervovalo ˇspatn´y z´akon aˇz do souˇcasn´e doby. Profit samozˇrejmˇe skl´ızej´ı

farmaceutick´e firmy ke ˇskodˇe na´s vˇsech. V Cˇesk´e republice se tak´e povoluj´ı u´hrady

ˇrady nov´ych origin´aln´ıch l´ek˚u, bez solidn´ıho proka´z´an´ı u´ˇcinnosti a Cˇesk´a republika se tak st´av´a pokusnou laboratoˇr´ı pro zahraniˇcn´ı farmaceutick´e firmy za pen´ıze n´as vˇsech. Takov´y luxus si vˇetˇsina vyspˇel´ych zem´ı nem˚uˇze dovolit.“

”Smutn´e je, ˇze souˇcasnˇe projedn´avan´a novela z´akona o veˇrejn´em zdravotn´ım pojiˇstˇen´ı, kter´a mˇela p˚uvodnˇe nejvˇetˇs´ı chyby a penˇezovody v t´eto oblasti odstranit, byla obohacena

o spoustu nepˇrijateln´ych ustanoven´ı, o dalˇs´ı nesouvisej´ıc´ı novely z´akon˚u a samotn´y text l´ekov´e ˇc´asti byl opˇet mˇenˇen na posledn´ı chv´ıli, tˇesnˇe pˇred jedn´an´ım v´yboru snˇemovny“.

Poznamenejme, ˇze dne 21.6.2011 byla Poslaneckou snˇemovnou PCˇR ve tˇret´ım ˇcten´ı schv´ale- na novela z´akona o veˇrejn´em zdravotn´ım pojiˇstˇen´ı ˇc. 48/1997 Sb. (snˇemovn´ı tisk 325). Den

pˇred t´ımto schv´alen´ım dne 20.6.2011 pˇritom Cˇesk´a l´ekaˇrsk´a komora (d´ale

CˇLK“) vyd´av´a

”

prohl´aˇsen´ı (viz [3]) k t´e ˇc´asti novely zm´ınˇen´eho z´akona ˇc. 48/1997 Sb., kter´a se zaby´v´a

l´eky. V tomto prohl´aˇsen´ı se mj. uv´ad´ı:

”Zbyteˇcnˇe vysok´e v´ydaje za l´eky a zdravotnick´e prostˇredky jsou jedn´ım z hlavn´ıch d˚uvod˚u ekonomick´ych probl´em˚u ˇcesk´eho zdravotnictv´ı.“

”Ministerstvo zdravotnictv´ı sta´le nezajistilo, aby Sta´tn´ı u´stav pro kontrolu

l´eˇciv (SU´KL) dokonˇcil revizi maxima´ln´ıch cen a u´hrad vˇsech l´ek˚u, aˇckoliv mu

platn´y z´akon ukl´ad´a tuto revizi prov´adˇet kaˇzdoroˇcnˇe, pˇriˇcemˇz poprv´e mˇela b´yt provedena jiˇz do konce roku 2008.“

Celkov´e v´ydaje za l´eky tvoˇr´ı v CˇR pˇribliˇznˇe ˇctvrtinu veˇsker´ych v´ydaj˚u na zdravotnictv´ı a

”

Ministerstvo zdravotnictv´ı odm´ıta´ zˇr´ıdit komisi pro farmakoekonomiku, kter´a

by mˇela b´yt poradn´ım org´anem ministra zdravotnictv´ı.“

”Ministerstvo za cel´y rok nexxxxxzalo pˇripravit za´kon o cena´ch a u´hrada´ch

l´ek˚u a zdravotnick´ych prostˇredk˚u, kter´y by transparentn´ım zp˚usobem tuto ob-

last reguloval.“

”Zmˇeny navrhovan´e nyn´ı do z´akona ˇc. 48/1997 Sb. (snˇemovn´ı tisk 325 a pozmˇenˇovac´ı n´avrh 325/3) pˇredstavuj´ı pouze poloviˇcat´e ˇreˇsen´ı a bohuˇzel v nˇekter´ych pˇr´ıpadech zakla´daj´ı

riziko moˇzn´e korupce. Chaoticky vytv´aˇren´y a nestandardn´ım zp˚usobem schvalovan´y z´akon, kter´y nemˇela odborn´a veˇrejnost moˇznost pˇripom´ınkovat, m˚uˇze v koneˇcn´em d˚usledku nap´achat v´ıce ˇskody neˇz uˇzitku.“

Ve vyj´adˇren´ı CˇLK (viz [3]) se d´ale vyjmenov´avaj´ı pozitivn´ı, ambivalentn´ı a negativn´ı zmˇeny

ve zm´ınˇen´e novele (u kaˇzd´eho typu tˇri zmˇeny). Mezi ambivalentn´ı zmˇeny je zaˇrazen i tento text:

”Elektronick´e aukce by mohly zaj´ımav´ym zp˚usobem pˇrispˇet ke sniˇzova´n´ı v´yda- j˚u za l´eky, ale zp˚usob navrˇzen´y Ministerstvem zdravotnictv´ı m˚uˇze ekonomicky

poˇskodit ˇca´st pacient˚u a zakla´da´ obrovsk´e riziko za´vaˇzn´e korupce. Proˇc?“

”N´avrh na vyps´an´ı aukce m˚uˇze podat zdravotn´ı pojiˇst’ovna, pˇriˇcemˇz z´aleˇz´ı pouze na jej´ım uv´aˇzen´ı, zda tak uˇcin´ı. Jej´ı n´avrh posoud´ı Ministerstvo zdravotnictv´ı a teprve na z´akladˇe jeho souhlasu St´atn´ı u´stav pro kontrolu l´eˇciv (SU´KL) elektronickou akci m˚uˇze, ale tak´e ne-

mus´ı vyhl´asit. Tedy u´ˇredn´ıci tˇr´ı r˚uzn´ych instituc´ı budou rozhodovat bez jasnˇe stanoven´ych krit´eri´ı, zda vyhl´as´ı aukci, jej´ımˇz v´ysledkem by mohlo b´yt sn´ıˇzen´ı zisku nˇekter´ych farmaceu- tick´ych firem a rozhodnut´ı o monopoln´ım postaven´ı v´yrobce jin´eho. Tˇeˇzko si pˇredstavit korupci v´ıce nahra´vaj´ıc´ı prostˇred´ı. V´yrobce, kter´y nab´ıdne nejniˇzˇs´ı cenu l´eku, m´a

z´ıskat na dobu 18 mˇes´ıc˚u monopol na jeho plnou u´hradu z pojiˇstˇen´ı, pˇriˇcemˇz je povinen

zajistit nejm´enˇe 1 spotˇreby dan´eho l´eku. Ostatn´ı v´yrobci z´ıskaj´ı u´hradu ve v´yˇsi pouh´ych 75

% t´eto nejniˇzˇs´ı ceny. V koneˇcn´em d˚usledku tak aˇz 1 pacient˚u m˚uˇze na sv´e l´eky zbyteˇcnˇe dopl´acet. A v pˇr´ıpadˇe, ˇze v´ıtˇezn´a firma sv´e z´avazky nespln´ı, pak hroz´ı z´avaˇzn´e sn´ıˇzen´ı do- stupnosti dan´eho l´eˇciva pro pacienty (v´ypadky na trhu).“

Mezi negativn´ı zmˇeny se pak ve vy´j´adˇren´ı CˇLK (viz [3]) uv´ad´ı mj. toto:

Sta´tn´ı u´stav pro kontrolu l´eˇciv (SU´KL) jiˇz nebude ze za´kona povinen prova´-

”

dˇet revize cen a

u´hrad l´ek˚u kaˇzdoroˇcnˇe, ale pouze jednou za 3 roky. Podle

z´akona by mˇel SU´KL mimo tuto periodu prov´adˇet tzv. zrychlen´e revize, pokud shled´a,

ˇze

”

by moˇzn´a u´spora mohla dos´ahnout minim´alnˇe 30 milion˚u Kˇc“, pˇriˇcemˇz vˇsak nen´ı zˇrejm´e, jak´ym zp˚usobem SU´KL v´yˇsi potenci´aln´ı u´spory zjist´ı. To znamen´a, ˇze bud’ budou prov´adˇeny

neofici´aln´ı revize ”na neˇcisto“, coˇz by pˇredstavovalo zbyteˇcnou pr´aci pro u´ˇredn´ıky, nebo v

horˇs´ım pˇr´ıpadˇe budou u´ˇredn´ıci SU´KLu rozhodovat dle vlastn´ıho uva´ˇzen´ı, coˇz

nahra´va´ moˇzn´e korupci.“

”Zruˇsen´ı u´hrady pro tzv. podp˚urn´e a doplnˇkov´e l´eky. Definice tˇechto l´ek˚u je ne-

jasn´a. Ministerstvo zdravotnictv´ı jako pˇr´ıklady tˇechto l´ek˚u uv´adˇelo i takov´e l´eky, kter´e sice

nemohou urˇcitou chorobu vyl´eˇcit, ale zm´ırnˇuj´ı jej´ı pˇr´ıznaky a zlepˇsuj´ı kvalitu ˇzivota ne- mocn´ych. Realizace tohoto n´avrhu postihne zejm´ena seniory a tak´e v tomto pˇr´ıpadˇe hroz´ı riziko pˇresunu preskripce na l´eky draˇzˇs´ı.“

D˚ukazem, ˇze vy´ˇse popsan´e n´avrhy nevedly k veˇrejnˇe prezentovany´m c´ıl˚um p´an˚u Jul´ınka

a spol. je skuteˇcnost, ˇze souˇcasny´ ministr zdravotnictv´ı Xxxxx Xxxxx jiˇz pˇredloˇzil na´vrhy,

kter´e by mˇely zajistit sn´ıˇzen´ı cen l´eˇciv (napˇr. [37]).

Chceme vn´est do syst´emu poˇr´adek,“ tak

”

komentoval ministr Hexxx x srpnu roku 2011 snahu o vytvoˇren´ı katalogu cen l´ek˚u, zdra- votnick´eho materi´alu a zdravotnick´e techniky [37]. Vla´da Cˇesk´e republiky pak na svy´ch

ofici´aln´ıch str´ank´ach kvituje tuto ministrovu snxxx xxxxxxaˇsen´ım s n´azvem

Nov´y syst´em

”

zabr´an´ı korupci ve zdravotnictv´ı, uˇsetˇr´ı aˇz 5 miliard,“ coˇz je desetina z 50 miliard roˇcn´ıch vy´daj˚u, nad ktery´mi m´a ministerstvo pˇr´ımou kontrolu. Skuteˇcnost, ˇze l´eky jsou pˇredraˇzen´e, pˇriznal ostatnˇe i poslanec za ODS Xxxxx Xxx’astny´, ktery´ na adresu ministra Xxxxxx x lis-

topadu 2010 ˇrekl [38]: ”Je odpovˇednost´ı souˇcasn´eho ministra zdravotnictv´ı, aby podm´ınky ceny stanovil a ceny l´ek˚u sn´ıˇzil.“

Uˇcinˇme pro dokreslen´ı uveden´eho jiˇz na tomto m´ıstˇe nˇekolik pozn´amek k jednomu z hlavn´ıch akt´er˚u zminˇovany´ch vy´ˇse (dalˇs´ı skuteˇcnosti lze naj´ıt v kapitole 4.1). Celosvˇetovy´ farmaceuticky´ gigant spoleˇcnost Pfizer, resp. jeho ˇcesk´a fili´alka Pfizer, spol. s r.o., upl´acel

podle americky´ch vyˇsetˇrovatel˚u v letech 2003 a 2004 v Cˇesku l´ekaˇre, l´ek´arn´ıky a u´ˇredn´ıky

([49], [50]). Xxxxx Xxxxxxx xˇritom v roce 2003 do spoleˇcnosti Pfizer, spol. s r.o., nastoupil

a pracoval v t´eto firmˇe aˇz do kvˇetna roku 2006, pˇriˇcemˇz podle [49] se vypracoval aˇz na pozici ˇs´efa vnˇejˇs´ıch vztah˚u a podpory obchodu. Z vy´roˇcn´ıch zpr´av t´eto spoleˇcnosti lze mj. zjistit, ˇze zat´ımco v roce 2001 mˇela obrat ve vy´ˇsi cca 738 milion˚u korun a v roce 2002 cca 879 milion˚u, pak v roce 2003 jej´ı obrat skokovˇe vzrostl na vy´ˇsi cca 2 miliardy (konkr´etnˇe 2.057.375.000,- Kˇc), pˇriˇcemˇz u´daj za rok 2003 pˇredstavuje vy´sledek pouze za 11 mˇes´ıc˚u, kdeˇzto u´daje z let 2002 a 2001 pˇredstavuj´ı vy´sledek za 12 mˇes´ıc˚u. Cexxxxxa skokov´a zmˇena za porovnateln´a obdob´ı stejn´e d´elky je tedy jeˇstˇe vy´raznˇejˇs´ı. V dalˇs´ıch letech r˚ust trˇzeb pokraˇcoval: v roce 2004 trˇzby (za 12 mˇes´ıc˚u) ˇcinily jiˇz pˇres 3 miliardy (konkr´etnˇe 3.347.151.000,- Kˇc), v roce 2005 pak t´emˇeˇc 4 miliardy (3.961.928.000,- Kˇc), podobnˇe jako v

roce 2006 (o zhruba 200 milion˚u v´ıce, neˇz v roce 2005). V dalˇs´ıch letech trˇzby rostly roˇcnˇe o nˇejaky´ch 400, resp. 300 milion˚u. Poznamenejme, ˇze ve firmˇe Pfizer, spol. s r.o., Xxxxxxx skonˇcil v kvˇetnu roku 2006 a o tˇri mˇes´ıce pozdˇeji se stal n´amˇestkem ministra zdravotnictv´ı

Toxxaˇse Jul´ınka [50]. Zat´ımco tedy trˇzby spoleˇcnosti Pfizer, spol. s r.o., v letech 2003 aˇz 2005 za pln´e p˚usobnosti Marka Sˇnajdra v t´eto firmˇe rostly v pr˚umˇeru cca o miliardu roˇcnˇe, pak po opuˇstˇen´ı Sˇnajdra t´eto firmy rostly za l´eta 2006 aˇz 2008 v pr˚umˇeru jen o 300

milion˚u roˇcnˇe.

Upl´aceni byli podle [50] l´ekaˇri za pˇredepisov´an´ı l´ek˚u uveden´e spoleˇcnosti pacient˚um a u´ˇredn´ıci za zajiˇstˇen´ı vyˇsˇs´ıch u´hrad pˇr´ıpravk˚u firmy od st´atu a to formou nadstandardn´ıch benefit˚u skryty´ch do sluˇzebn´ıch cest za vzdˇel´av´an´ım. Podle vyˇsetˇrovac´ı zpr´avy mˇeli l´ekaˇri jezdit pod rouˇskou kongres˚u na dovolenou do Austr´alie, Hongkongu ˇci na lyˇze do ra- kousky´ch Alp. Jak se uv´ad´ı v [50], centr´ala firmy Pfizer z obav pˇred policejn´ım vyˇsetˇrov´an´ım radˇeji v USA zaplatila v pˇrepoˇctu v´ıce neˇz miliardovou pokutu, pˇriˇcemˇz ˇcesk´a poboˇcka se

odm´ıt´a k pˇr´ıpadu vyjadˇrovat. S´am Xxxxxxx pˇriznal, ˇze v dobˇe sv´eho p˚usoben´ı ve firmˇe Pfizer,

spol. s r.o., pro tuto firmu loboval a to i u tehdejˇs´ıho prezidenta Cˇesk´e l´ekaˇrsk´e komory

Xxxxxx Xxxxx xtran zvy´ˇsen´ı u´hrad st´atu za nˇekter´e l´eky dod´avan´e firmou Pfizer [50]:

”V m´e n´aplni pr´ace bylo setk´avat se s kaˇzd´ym, kdo v ˇcesk´em zdravotnictv´ı nˇeco znamen´a a pˇresvˇedˇcovat jej v z´ajmu firmy. To nen´ı nic neetick´eho a nekal´eho. Xxxxx Xxxx xyl prezi- dentem Cˇesk´e l´ekaˇrsk´e komory a troufnu si ˇr´ıci, ˇze kaˇzd´y, kdo ve farmaceutick´em pr˚umyslu

nˇekdy pracoval na vyˇsˇs´ı pozici, se s prezidentem l´ekaˇrsk´e, ale i l´ek´arnick´e komory nˇekdy potkal v r´amci bˇeˇzn´e pracovn´ı agendy.“

2.2. Elektronick´a zdravotn´ı kn´ıˇzka IZIP

Podle [28] je Elektronick´a zdravotn´ı kn´ıˇzka (IZIP| EZK) souhrn zdravotn´ıch informac´ı paci- enta (vˇcetnˇe absolvovany´ch vyˇsetˇren´ı a pˇredepsany´ch l´ek˚u) v elektronick´e podobˇe pˇr´ıstupny´ 24 hodin dennˇe prostˇrednictv´ım internetu. Z´arovenˇ je prostˇred´ım propojuj´ıc´ım poskytova- tele zdravotn´ı p´eˇce, pacienty a zdravotn´ı pojiˇst’ovny. Jej´ı veden´ı i zˇr´ızen´ı je zdarma pouze

pro pojiˇstˇence Vˇseobecn´e zdravotn´ı pojiˇstovny Cˇesk´e republiky (d´ale

VZP CˇR“).

”

Podle [29] (resp. webu spoleˇcnosti IZIP, a.s., viz [28], da´le jen

IZIP“) mˇelo k 17. ˇr´ıjnu

”

2011 Elektronickou zdravotn´ı kn´ıˇzku 2 543 108 lid´ı; poˇcet pracovn´ık˚u ve zdravotnictv´ı,

vedeny´ch v Syst´emu IZIP, dosahoval 20 645 lid´ı. V pˇr´ıpadˇe zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı je toto ˇc´ıslo 8 614. Celkovy´ poˇcet zdravotn´ıch z´aznam˚u v Syst´emu IZIP se k dan´emu dni vyˇsplhal na 24 206 061.

Poznamenejme, ˇze projekt elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek IZIP| EZK od poˇc´atku

sv´eho vzniku v roce 2001 do ˇr´ıjna 2011 st´al VZP

CˇR cca 1,8 mld. Kˇc. Vzhledem k

mnoˇzstv´ı vloˇzeny´ch prostˇredk˚u a celkov´e nefunkˇcnosti syst´emu se dlouhodobˇe uvaˇzuje o jeho zruˇsen´ı. Smlouvy mezi VZP CˇR a spoleˇcnost´ı IZIP jsou nav´ıc ps´any vy´raznˇe v ne- prospˇech VZP CˇR - vyjma uhrazen´ı poˇrizovac´ıch n´aklad˚u plat´ı VZP CˇR spoleˇcnosti IZIP (o

dev´ıti zamˇestnanc´ıch!) kaˇzdy´ mˇes´ıc ˇc´astku 20 mil. Kˇc za spr´avu syst´emu, i kdyˇz si l´ekaˇri pˇres projekt nevymˇen´ı jedinou informaci. P˚uvodnˇe mˇely smlouvy mezi VZP CˇR a spoleˇcnost´ı IZIP konˇcit v roce 2015, nˇekter´e jsou prodlouˇzeny aˇz do roku 2017. Podle pˇredsedy spr´avn´ı

rady VZP CˇR, poslance za ODS Maxxx Xxxxxxxx, m´a tento p˚uvodn´ı z´avazek v roce 2011

a po dalˇs´ı roky do skonˇcen´ı platnosti p˚uvodn´ıch smluv hodnotu 750 milion˚u korun (viz

[30]). Spr´avn´ı rada VZP

CˇR se proto v listopadu 2011 rozhodla, ˇze pˇrevezme vˇetˇsinu

ve spoleˇcnosti IZIP tak, aby mohla prosadit svoje z´ajmy a projekt elektronicky´ch zdra- votn´ıch kn´ıˇzek v roce 2012 ukonˇcit. Spoleˇcnost IZIP mezit´ım pˇrevedla autorsk´a pr´ava k

veˇsker´emu softwaru elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek IZIP a prodala zm´ınˇeny´ software

jin´e spoleˇcnosti s´ıdl´ıc´ı v CˇR a zav´azala se, ˇze bude od t´eto tuzemsk´e spoleˇcnosti (a jeˇstˇe jin´e tuzemsk´e spoleˇcnosti) odeb´ırat sluˇzby do 1. ledna 2017. N´aslednˇe je zaloˇzena ˇsvy´carsk´a

spoleˇcnost, jej´ıˇz jednatel (obˇcan Sˇvy´carsk´e konfederace) je na mimoˇr´adn´e valn´e hromadˇe spoleˇcnosti IZIP zvolen ˇclenem dozorˇc´ı rady spoleˇcnosti IZIP. Na t´eto valn´e hromadˇe je

ozn´amen z´amˇer minoritn´ıho akcion´aˇre VZP CˇR z´ıskat vˇetˇsinovy´ pod´ıl ve spoleˇcnosti IZIP a souˇcasnˇe jsou na t´eto valn´e hromadˇe zmˇenˇeny stanovy spoleˇcnosti IZIP tak, ˇze vlast- nictv´ı 51 % neumoˇznˇuje rozhodovat o podstatny´ch vˇecech ve spoleˇcnosti IZIP. Vz´apˇet´ı jsou

pˇred´any (zadarmo!) majoritn´ımi akcion´aˇri akcie spoleˇcnosti IZIP vy´ˇse zm´ınˇen´e ˇsvy´carsk´e spoleˇcnosti. O dva dny pozdˇeji VZP CˇR kupuje cca 28 % akci´ı spoleˇcnosti IZIP od zm´ınˇen´e ˇsvy´carsk´e spoleˇcnosti a z´ısk´av´a tak (spolu s 5 % akci´ı, zakoupeny´ch dˇr´ıve a cca 18 % akci´ı,

zakoupeny´ch pˇr´ımo od MUDr. Tom´aˇse Ml´adka soubˇeˇznˇe s n´akupem akci´ı od ˇsvy´carsk´e spoleˇcnosti) celkem 51 % akci´ı spoleˇcnosti IZIP. Zby´vaj´ıc´ıch 49 % akci´ı vlastn´ı i nad´ale zm´ınˇen´a ˇsvy´carsk´a spoleˇcnost. Smlouva mezi VZP CˇR a ˇsvy´carskou spoleˇcnost´ı mj. zava-

zuje VZP CˇR, ˇze mus´ı investovat do (...) elektronick´eho pˇredepisov´an´ı l´ek˚u“, coˇz nema´ se

”

spoleˇcnost´ı IZIP ˇz´adnou zn´amou souvislost.

V polovinˇe listopadu 2011 se dle [30] VZP CˇR dohodla se spoleˇcnosti IZIP o vypovˇezen´ı smlouvy se spoleˇcnost´ı IZIP. Neˇz smlouvy vyprˇs´ı, IZIP dostane dalˇs´ıch 150 milion˚u korun

(bez DPH). Podle [30] byli ˇclenov´e spr´avn´ı rady VZP CˇR v listopadu 2011 pˇresvˇedˇceni, ˇze pˇredˇcasn´e ukonˇcen´ı smluv nebude znamenat sankce ani pˇr´ıpadnou arbitr´aˇz, o kter´e se spe- kuluje v souvislosti s t´ım, ˇze t´emˇeˇr polovinu spoleˇcnosti v listopadu 2011 drˇzela ˇsvy´carsk´a firma eHI eHealth International. Od n´ı m´a akcie u´dajnˇe odkoupit softwarov´a spoleˇcnost Asseco Central Europe, a.s. Citujme [30]:

”,Vych´azeli jsme z rad pr´avn´ık˚u, ˇze by to nemˇelo znamenat dalˇs´ı n´aklady. Ujistil n´as o tom i pan ˇreditel VZP Hor´ak,‘ ˇr´ık´a Rusnok s t´ım, ˇze povaˇzuje ˇreˇsen´ı s vyplacen´ım 150 milion˚u

za nejm´enˇe bolestiv´e.“

”,Touto ˇc´astku by to mˇelo skonˇcit. Arbitr´aˇz by nemˇela hrozit, protoˇze pokud v´ım, tak zbyl´y pod´ıl akci´ı zat´ım nikdo nekoupil. A aˇz se tak stane, bude je kupovat uˇz s t´ım, ˇze existuje

z´avazek v podobˇe dohody o vypovˇezen´ı smluv,‘ m´ın´ı ˇclenka spr´avn´ı rady VZP, poslankynˇe za TOP 09 Xxxxxxxx Xxxxx´ıkov´a.“

Podle Xxxxxxıkov´e nebude ani probl´em s autorsky´mi pr´avy na software elektronicky´ch zdra- votn´ıch kn´ıˇzek, vlastnˇeny´ch tuzemskou spoleˇcnost´ı [30]:

”Nav´ıc audit, kter´y v pondˇel´ı spr´avn´ı rada pojiˇst’ovny projedn´avala, uk´azal, ˇze spoleˇcnost IZIP v srpnu prodala autorsk´a pr´ava na elektronick´e kn´ıˇzky akciovce UNIQSOL. V jej´ıch

org´anech pˇritom figuruj´ı stejn´ı lid´e jako v IZIP. Spr´avn´ı rada v pondˇel´ı uloˇzila ˇrediteli VZP, aby zajistil vr´acen´ı autorsk´ych pr´av k IZIP. Jak konkr´etnˇe chce postupovat, pojiˇst’ovna nesdˇelila.“

”,Dalˇs´ı n´aklady s pˇriveden´ım autorsk´ych pr´av zpˇet by hrozit nemˇely,‘ je pˇresvˇedˇcena Ko- tal´ıkov´a s t´ım, ˇze jde o nastolen´ı p˚uvodn´ıho stavu. ,VZP kupovala akcie IZIP s t´ım, ˇze tam

autorsk´a pr´ava jsou. Audit pot´e zjistil, ˇze uˇz byla vyvedena,‘ je pˇresvˇedˇcena Xxxxx´ıkov´a.“

Podle [31] uvedl k rozhodovac´ım pravomocem VZP Univerzity Karlovy v Praze v listopadu 2011 toto:

CˇR Xxx Xxxxx x Pr´avnick´e fakulty

”VZP v tuto chv´ıli nem´a ˇz´adnou kontrolu nad IZIP a nem´a ani s´ılu na valn´e hromadˇe prosadit jak´ekoliv zmˇeny.“

Rˇeditel VZP CˇR MUDr. Xxxxx Xxxxxx, CSc., MBA se k tomu vyj´adˇril v listopadu 2011 takto [31]:

”Neust´ale z´ısk´av´ame vˇetˇs´ı a vˇetˇs´ı vliv, ted’ m´ame 51 procent. Moˇznost v´ypovˇed´ı smluv by mˇela b´yt pˇr´ıˇst´ı rok v ˇcervnu, pak budeme moci jak´ekoli smlouvy vypovˇedˇet. Naˇs´ım c´ılem

je m´ıt plnou kontrolu i nad dceˇrin´ymi spoleˇcnostmi. Smˇeˇrujeme k tomu postupn´ymi kroky.“

Poznamenejme k cel´e kauze jeˇstˇe nˇekolik postˇreh˚u, kter´e dokresl´ı celou ˇradu absurdit cel´eho

projektu. Tak napˇr´ıklad: v dubnu mˇel zaˇc´ıt na z´akladˇe rozhodnut´ı VZP CˇR

pilotn´ı pro- ”

jekt“, ktery´ mˇel po dobu jednoho roku testovat provoz a Elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek IZIP ve vybrany´ch zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ıch. Rˇeditel VZP CˇR Xxxxx Xxxxak k tomu v lednu 2011 dodal (viz [32]):

”V´ysledkem mus´ı b´yt d˚ukaz, ˇze pen´ıze, kter´e se t´ım uˇsetˇr´ı, pˇrevyˇsuj´ı n´aklady na provozov´an´ı syst´emu.“

Samotn´e testov´an´ı zaˇcalo s pˇetimˇes´ıˇcn´ım zpoˇzdˇen´ım a Ministerstvo zdravotnictv´ı CˇR se v tiskov´e zpr´avˇe ze ˇr´ıjna 2011 k zm´ınˇen´emu pilotn´ımu projektu vyj´adˇrilo takto [33]:

”V r´amci pilotn´ıho projektu je tˇreba doloˇzit, ˇze je projekt schopen generovat u´spory a zv´yˇsit efekt kvality poskytovan´e p´eˇce. Pokud by projekt kvality neprok´azal, je tˇreba jej pˇrehodnotit,

pˇr´ıpadnˇe zcela zastavit.“

Po deseti letech proinvestov´an´ı 1,8 mld. Kˇc do Elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek IZIP (z toho 20 mil. Kˇc mˇes´ıˇcnˇe za jejich provoz) se pilotnˇe testuje

(nikoli poprv´e), zda je v˚ubec syst´em smysluplny´ a zda skutecˇneˇ prˇinese ty

u´spory, kv˚uli ktery´m se cely´ projekt elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ızˇek vy-

tvoˇril. Kaˇzdy´ soudny´ ˇclovˇek pˇritom v´ı, ˇze pilotnˇe testovat m´a opodstatnˇen´ı na sam´em poˇc´atku ve f´azi projektov´an´ı d´ıla a pˇred jeho plnou realizac´ı.

O smysluplnosti a promyˇslenosti cel´eho projektu Elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek IZIP svˇedˇc´ı skuteˇcnost, o kter´e se m´edia v˚ubec nezminˇuj´ı. Jedn´a se o odpovˇed’ na n´asleduj´ıc´ı ot´azku, kter´a dle naˇsich informac´ı byla v roce 2011 poloˇzena veden´ı VZP CˇR:

”Je za´znam v elektronick´e zdravotn´ı kn´ıˇzce pra´vnˇe za´vazn´ym dokumentem?“

V souˇcasn´e dobˇe (u´nor 2012) je odpovˇed’ na tuto ot´azku z´aporn´a. Doposud je za z´aznamy o pacientovi plnˇe odpovˇedny´ jeho oˇsetˇruj´ıc´ı l´ekaˇr, ktery´ vede o pacien- tovi l´ekaˇrsk´e z´aznamy. Za chybnˇe zvoleny´ l´ekaˇrsky´ postup na z´akladˇe chybn´eho z´aznamu v evidenci pacienta zodpov´ıd´a se vˇsemi trestnˇe-pr´avn´ımy n´asledky oˇsetˇruj´ıc´ı l´ekaˇr, tj. osoba, kter´a chybny´ z´aznam provedla. Spoleˇcnost IZIP vˇsak za z´aznamy v informaˇcn´ım syst´emu Elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek IZIP

nenese pr´avn´ı odpovˇednost a nenese ji ani oˇsetˇruj´ıc´ı l´ekaˇr, ktery´ z´aznamy

do syst´emu vloˇzil, nebot’ nem´a plnou kontrolu nad uchov´av´an´ım z´aznam˚u v

syst´emu, ktery´ spravuje IZIP!

Uˇcinˇme jeˇstˇe nˇekolik pozn´amek k person´aln´ımu obsazen´ı ve spoleˇcnosti IZIP. Podle

[34] projekt elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek vymysleli a spoleˇcnost IZIP zaloˇzili tehdejˇs´ı ˇclenov´e poslaneck´eho zdravotn´ıho vy´boru (ktery´ VZP CˇR kontroluje) za ODS nynˇejˇs´ı eu-

roposlanci ODS Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx. X. Xxxxxxxx xokonce figuroval v jej´ı spr´avn´ı radˇe. Na Elektronickou zdravotn´ı kn´ıˇzku IZIP dostali od VZP CˇR smlouvu bez vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı. Citujme [35]:

”Velk´y audit, kter´y si zadala Vˇseobecn´a zdravotn´ı pojiˇst’ovna, mimo jin´e uk´azal, ˇze majitel´e firmy IZIP pˇrevedli 1. srpna autorsk´a pr´ava ke zdravotn´ım kn´ıˇzk´am na spoleˇcnost UNIQ-

SOL. V jej´ım pˇredstavenstvu sed´ı i Jiˇr´ı Paˇsek, ˇreditel firmy IZIP.“

”Jen od letoˇsn´ıho ˇcervence do z´aˇr´ı totiˇz spoleˇcnost IZIP uzavˇrela nˇekolik smluv, kter´ymi se zav´azala odeb´ırat sluˇzby od firem MD Acces a UNIQSOL. A to aˇz do roku 2017... Obˇe

spoleˇcnosti - MD Access a UNIQSOL - maj´ı akcie na majitele, tedy nejasn´eho vlastn´ıka. V dozorˇc´ıch rad´ach a pˇredstavenstvech se vˇsak objevuj´ı stejn´a jm´ena jako v org´anech IZIP. Do MD Access pˇritom z IZIP odteklo jen letos 66,5 milionu korun, do druh´e jmenovan´e firmy v´ıce neˇz 21 milion˚u. O t´e pˇritom aˇz do auditu nebylo slyˇset.“

Pouˇcn´e je v souvislosti s rol´ı vy´ˇse zm´ınˇeny´ch europoslanc˚u ODS Xxxxxx Xxxxxxxxx a Mi- xxxxxxx Xxxx´eho citovat [34]:

”Majoritn´ı pod´ıl 51 procent drˇz´ı VZP v IZIP od srpna. Jenˇze 49 procent IZIPu ale vlastn´ı ˇsv´ycarsk´a firma eHI eHealth International. Kdyby VZP chtˇela projekt IZIP stopnout, mus´ı

m´ıt souhlas t´eto firmy. Jinak by hrxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.“

”A jak ˇsv´ycarsk´a firma k akci´ım IZIPu pˇriˇsla? Zakladatel´e IZIP, europoslanci Cabr- noch a Ouzk´y, m´ısto aby sv´e akcie prodali zpˇet VZP, pˇrenechali je pra´vˇe

eHI eHealth International, podle Cabrnocha zadarmo. Oba europoslanci tak´e tvrd´ı, ˇze sv´e akcie pˇredali Sˇv´ycar˚um proto, aby projekt nemohl b´yt zastaven... Dnes IZIP stoj´ı pojiˇst’ovnu minim´alnˇe dvacet milion˚u mˇes´ıˇcnˇe. Kde ˇc´ast penˇez skonˇc´ı, je nejasn´e. ,Pˇristoupil jsem na pˇred´an´ı akci´ı firmˇe, kter´a je ochotna garantovat, ˇze smluvnˇe

zav´aˇze VZP k tomu, ˇze to bude d´al rozv´ıjet, to si mysl´ım, ˇze je hodnˇe d˚uleˇzit´e,‘ domn´ıv´a se Xxxxxxxx.“

”Report´eˇri CˇT p´atrali, co je spoleˇcnost eHI eHealth International zaˇc. Podle v´ypisu ze

ˇsv´ycarsk´eho obchodn´ıho rejstˇr´ıku byla firma zaloˇzena pˇred p´ar t´ydny, na konci srpna, s mi-

nim´aln´ım povinn´ym vkladem 100 tis´ıc ˇsv´ycarsk´ych frank˚u a jedin´ym ˇclenem pˇredstavenstva, Erxxxxx Xxxxxxxxx. Ten figuruje z´arovenˇ v dalˇs´ıch 36 spoleˇcnostech jenom ve Sˇv´ycarsku.

Samotn´a eHI eHealth International s´ıdl´ı v Curychu na prestiˇzn´ı adrese Xxxxxxxx xxxxx 0, ovˇsem nem´a ani telefonn´ı ˇc´ıslo, ani mail, fax nebo webov´e str´anky. Jako pˇredmˇet sv´eho podnik´an´ı m´a uvedeno spr´ava, drˇzen´ı a pˇreprodej majetku.“

Europoslanci ODS Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxx, maj´ıc´ı reprezentovat z´ajmy st´atu, dˇelaj´ı vˇse pro to, aby st´at poˇskodili. K dokreslen´ı za´vaˇzny´ch krok˚u a postup˚u obou stran, zminˇovany´ch vy´ˇse, uv´ad´ıme pˇrehledovˇe nˇekter´e skuteˇcnosti z posledn´ı doby:

• 19.4.2010. Spr´avn´ı rada schv´alila usnesen´ı, ve kter´em uloˇzila ˇrediteli VZP CˇR vy- jednat podm´ınky poˇr´ızen´ı 35 % akcii IZIP, a.s.

• 8.9.2010. Rˇeditel VZP CˇR tvrd´ı, ˇze VZP CˇR vlastn´ı 5 % akcii IZIP, a.s., a k tomu

30 % hlasovac´ıch pr´av (za 120 tis. Kˇc) a z´arovenˇ uva´d´ı, ˇze do rozvoje IZIPu VZP

CˇR investovala od jeho poˇc´atku cca 300 mil. Kˇc. Nejm´enˇe od z´aˇr´ı 2010 je VZP CˇR akcion´aˇrem IZIP, a.s., dle ˇreditele VZP CˇR dokonce s 35 % hlasovac´ıch pr´av. M´a tedy pr´avo kontrolovat chod i hospodaˇren´ı spoleˇcnosti IZIP, a.s., vˇcetnˇe smluvn´ıch

vztah˚u se subdodavateli. Kdo jsou ostatn´ı akcion´aˇri se pr´y ale ˇreditel Hor´ak dle sv´ych slov ”nikdy nezaj´ımal“.

• 31.1.2011. Spr´avn´ı rada souhlas´ı s proveden´ım pilotn´ıho projektu ve dvou kraj´ıch CˇR s c´ılem ovˇeˇrit pˇredpokl´adan´e pˇr´ınosy a n´aklady projektu. Spr´avn´ı rada bere na vˇedom´ı informaci ˇreditele VZP CˇR o aktu´aln´ım stavu o majetkov´e u´ˇcasti VZP CˇR ve spoleˇcnosti IZIP, a.s., a ukl´ad´a ˇrediteli VZP CˇR jednat a zajistit pro VZP CˇR

majoritn´ı pod´ıl ve spoleˇcnosti IZIP, a.s., a to na principu nomin´aln´ı ceny akci´ı, tj. za

symbolickou cenu“. ”

• 30.5.2011. Spr´avn´ı rada ukl´ad´a ˇrediteli VZP

CˇR do zah´ajen´ı pilotn´ıho projektu

Akord 2G (1.7.2011) z´ıskat minim´alnˇe 51 % pod´ıl VZP CˇR ve spoleˇcnosti IZIP, a.s., a to za symbolickou cenu.

• 30.6.2011. V s´ıdle IZIP, a.s., se kon´a ˇr´adn´a valn´a hromada spoleˇcnosti. Za akcion´aˇre je pˇr´ıtomen advok´at AK C´ısaˇr, Cˇeˇska, Smutny´ XXXx. Xxxxxxxx Xxx (1002 akci´ı), za VZP CˇR pak pˇr´ıtomen MUDr. Xxxxx Xxxxak, CSc., MBA. Jedn´an´ı byl pˇr´ıtomen jeˇstˇe

dalˇs´ı advok´at z t´eˇze AK, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx.

Na programu VH byla zpr´ava pˇredstavenstva o vy´sledc´ıch za rok 2010 a schv´alen´ı u´ˇcetn´ı uz´avˇerky za rok 2010. Rˇeditel VZP CˇR se nijak nezm´ınil o u´kolu, ktery´ mu uloˇzila spr´avn´ı rada VZP CˇR, tj. do 1.7.2011 z´ıskat minim´alnˇe 51 % pod´ıl. Valn´a

hromada tak skonˇcila po 30 minut´ach v 15:30 hodin.

• ˇcervenec, srpen 2011 IZIP, a.s., pˇrijal fakturu ˇc. 100693 od person´alnˇe propo- jen´e spoleˇcnosti MD Access, a.s., na ˇc´astku 64 mil. Kˇc, ke kter´e nebyl dle auditu pˇredloˇzen rozpis poskytnuty´ch sluˇzeb. Dalˇs´ı vy´znamn´e poloˇzky zachycen´e v ˇcervnu, ˇcervenci, srpnu a v z´aˇr´ı 2011 souvisely se spoleˇcnost´ı UNIQSOL, a.s. - celkov´a ˇc´astka

21.400.000,- Kˇc. Z´arovenˇ doˇslo v srpnu a v zaˇ´r´ı k vy´raznemu´ na´r˚ustu mzdovy´ch

n´aklad˚u (na dvojn´asobek v srpnu a trojn´asobek v z´aˇr´ı).

(...) v obdob´ı ˇcervenec - z´aˇr´ı

”

se IZIP, a.s., zav´azal odeb´ırat po dobu do 1. ledna 2017 ˇcetn´e sluˇzby od spoleˇcnost´ı

UNIQSOL, a.s., a MD Access, a.s.“

• 1.8.2011 Uzavˇreny tˇri smlouvy s UNIQSOL, a.s., ze ktery´ch vyply´v´a, ˇze poˇc´ınaje

1. srpnem 2011 se nositelem autorsky´ch pr´av k veˇskery´m zmˇen´am Syst´emu IZIP i k Port´alu VZP po tomto datu st´av´a spoleˇcnost UNIQSOL, a.s.

• 1.8.2011 Prodej software

Port´al VZP“ propojen´e spoleˇcnosti UNIQSOL, a.s., pod-

”

loˇzeny´ licenˇcn´ı smlouvou k autorsk´emu d´ılu ze dne 1.8.2011.

• 18.8.2011 Seps´any zakl´adac´ı listiny spoleˇcnosti eHI eHealth International se s´ıdlem Bellevueplatz 5, 8001 Zu¨rich. Jednatelem se form´alnˇe st´av´a najat´a osoba (Erwin Zurfluh), ale za spoleˇcnost pozdˇeji jedn´a ˇsvy´carsky´ pr´avn´ık Thomas Ladner.

• 18.8.2011 V dobˇe od 14:00 do 15:45 se konala na ˇz´adost spoleˇcnosti IZIP, a.s., v s´ıdle spoleˇcnosti mimoˇr´adn´a valn´a hromada. Za akcion´aˇre byl pˇr´ıtomen pouze z´astupce VZP CˇR ˇreditel Hor´ak (5 % akci´ı), drˇzitel´e zbyly´ch 95 % akci´ı z˚ustali opˇet

skryt´ı za najaty´m pr´avn´ıkem JUDr. Srbem z AK C´ısaˇr, Cˇeˇska, Smutny´. Na programu

mimoˇr´adn´e valn´e hromady byly n´asleduj´ıc´ı body:

– Bod 3: z´astupce VZP CˇR Hor´ak sezn´amil u´ˇcastn´ıky valn´e hromady s poˇzadavkem minoritn´ıho akcion´aˇre, ktery´m je VZP CˇR, na z´ısk´an´ı vˇetˇsinov´eho pod´ılu. Pˇr´ı- tomn´ı akcion´aˇri d´ale diskutovali nad z´amˇerem VZP CˇR z´ıskat vˇetˇsinovy´ pod´ıl

v IZIP, a.s., (dle z´apisu z valn´e hromady byl z akcion´aˇr˚u pˇr´ıtomen pouze ˇreditel

Hor´ak, ostatn´ı zastupoval jeden advok´at, ktery´ jen obt´ıˇzneˇ mohl diskutovat

za skuteˇcn´e akcion´aˇre). Valn´a hromada vzala zpr´avu minoritn´ıho akcion´aˇre na vˇedom´ı. (Proˇc ˇreditel Hor´ak neinformoval o z´amˇeru, o kter´em vˇedˇel od ledna a posl´eze od 31.5.2011 jiˇz na ˇcervnov´e valn´e hromadˇe, nelze vysvˇetlit.)

– Bod 4: volba ˇsvy´carsk´eho obˇcana, pr´avn´ıka Thomase Ladnera, ˇclenem dozorˇc´ı rady IZIP, a.s. (tato osoba pozdˇeji jedn´a na z´akladˇe pln´e moci za nezn´amou spoleˇcnost eHI eHealth International). Osobnˇe se s n´ım ˇreditel Hor´ak nesetkal.

– Bod 5: zmˇeny stanov tak, aby ani po z´ısk´an´ı 51 % nemohla VZP CˇR o pod- statny´ch vˇecech rozhodovat. Byla zvy´ˇsena hranice poˇctu potˇrebny´ch hlas˚u k

rozhodov´an´ı z p˚uvodn´ıch 20 % (poˇzadov´ana 2/3 vˇetˇsina za pˇr´ıtomnosti ale- sponˇ 30 % akcion´aˇr˚u) na 66,7 % (novˇe 2/3 vˇetˇsina ze VSˇECH vydany´ch, nejen pˇr´ıtomny´ch akcion´aˇr˚u). Usn´aˇsen´ıschopnost se zvyˇsuje z 30 % na 60 %.

V z´apise na str.9 se uv´ad´ı, ˇze 95 % akci´ı IZIP, a.s., je 18.8.2011 v u´schoveˇ u AK

C´ısaˇr, Cˇeˇska, Smutny´ (jsou mezi nimi napˇr. i akcie ˇc. 600-1140, kter´e o ty´den pozdˇeji prodal pˇr´ımo VZP CˇR MUDr. Tom´aˇs Ml´adek).

• 23.8.2011 Spoleˇcnost eHI eHealth International registrov´ana do obchodn´ıho rejstˇr´ıku Sˇvy´carsk´e konfederace. Dle pozdˇejˇs´ıch prohl´aˇsen´ı by´valy´ch akcion´aˇr˚u Cabrnocha,

Ouzk´eho, ale i Hor´aka ˇci Paˇska, byly t´eto spoleˇcnosti pˇred´any akcie IZIP, a.s. (na majitele v listinn´e podobˇe). Dle zveˇrejnˇeny´ch informac´ı se maj´ı akcie nach´azet ve Sˇvy´carsku.

• 24.8.2011 Tom´aˇs Stanˇek struˇcnˇe informoval o vstupu majoritn´ıho akcion´aˇre do spoleˇcnosti IZIP, a.s.

• 25.8.2011 Podeps´ana Smlouva o u´platn´em pˇrevodu cenny´ch pap´ır˚u mezi eHI eHealth International AG (za n´ıˇz jedn´a ˇclen dozorˇc´ı rady IZIP, a.s., ˇsvy´carsky´ obˇcan Thomas Ladner) a VZP CˇR, za n´ıˇz jedn´a ˇreditel Hor´ak, ty´kaj´ıc´ıc se 693 akci´ı (28,875 %). Za

ˇsvy´carskou“ spoleˇcnost podepsal smlouvu Thomas Ladner, ale s ˇreditelem Hor´akem ”

se opˇet osobnˇe dosud nesetkal. Smlouva mj. zavazuje VZP CˇR, ˇze

mus´ı investovat

”

do ... elektronick´eho pˇredepisov´an´ı l´ek˚u“, coˇz nem´a se spoleˇcnost´ı IZIP, a.s, ˇz´adnou

zn´amou souvislost.

Smlouva sice d´av´a VZP CˇR pr´avo vy´konu hlasovac´ıch pr´av spojeny´ch s vlastnictv´ım 51 % akci´ı, ale s ohledem na u´ˇcelovou zmˇenu stanov o ty´den dˇr´ıve se stala majorita vlastnictv´ı 51 % akci´ı nicotnou. Dle smlouvy i pozdˇejˇs´ıho prohl´aˇsen´ı ˇreditele Hor´aka

jsou akcie (minim´alnˇe 46 % akci´ı, tedy vˇcetnˇe akci´ı by´val´eho majitele Ml´adka) opˇet zpˇet v advok´atn´ı u´schovnˇe AK C´ısaˇr, Cˇeˇska, Smutny´.

• 25.8.2011 V 11:27 oznamuje ˇreditel spoleˇcnosti IZIP, a.s., Jiˇr´ı Paˇsek svy´m zamˇest-

nanc˚um a v kopii veden´ı VZP

CˇR (Hor´ak, Veverkov´a, Rod, Bek, Dvoˇr´ak, Maxa)

vstup majoritn´ıho akcion´aˇre do spoleˇcnosti IZIP, a.s., ktery´m je od tohoto dne VZP CˇR s 51 % majetkovy´m pod´ılem. Rˇeditel Paˇsek d´ale oznamuje vstup zahraniˇcn´ıho strategick´eho investora, ktery´m je ˇsvy´carsk´a spoleˇcnost eHI eHealth International

a.g. se s´ıdlem v Zurichu, drˇz´ıc´ı 49 % majetkov´eho pod´ılu spoleˇcnosti IZIP, a.s.

• 29.8.2011 Na jedn´an´ı spr´avn´ı rady VZP CˇR nebyly jej´ı ˇclenov´e informov´ani o tom, ˇze ˇreditel Hor´ak provedl n´akup akci´ı pˇres vy´ˇse zm´ınˇenou ˇsvy´carskou spoleˇcnost, ani o tom, ˇze mimoˇr´adn´a valn´a hromada spoleˇcnosti IZIP, a.s., za u´ˇcasti ˇreditele Hor´aka zmˇenila u´ˇcelovˇe stanovy tak, aby ani vlastnictv´ı 51 % akci´ı ned´avala spoleˇcnosti VZP

CˇR moˇznost rozhodovat o z´asadn´ıch ot´azk´ach.

Uzavˇreme tuto kapitolu nˇektery´mi pozn´amkami. Na z´akladˇe rozs´ahly´ch operac´ı ze strany veden´ı spoleˇcnosti IZIP vedouc´ıch k vyv´adˇen´ı veˇskery´ch aktiv (finanˇcn´ıch i nehmotny´ch, tj. pr´av) mimo spoleˇcnost IZIP v dobˇe pˇred z´ısk´an´ım ofici´aln´ı informace o poˇzadavku

spr´avn´ı rady VZP

CˇR na z´ısk´an´ı majoritn´ıho pod´ılu ve spoleˇcnosti IZIP lze vyslovit

d˚uvodn´e podezˇren´ı, ˇze veden´ı spoleˇcnosti IZIP o z´amˇeru VZP

CˇR bylo neform´alnˇe in-

formov´ano dlouho pˇred ofici´aln´ım ozn´amen´ım zm´ınˇen´eho z´amˇeru, pravdˇepodobnˇe jiˇz tˇesnˇe

po kvˇetnov´em zased´an´ı spr´avn´ı rady VZP CˇR. Rˇeditel Hor´ak tak nepochybneˇ umoˇznil,

aby v dobˇe n´akupu akci´ı (pˇres zahraniˇcn´ıho zprostˇredkovatele) byla spoleˇcnost IZIP

tune-

”

lov´ana“. Pˇredmˇetnou smlouvu uzavˇrel ˇreditel Hor´ak bez vˇedom´ı spr´avn´ı rady dne 25.8.2011

s nezn´amou spoleˇcnost´ı form´alnˇe existuj´ıc´ı dva pracovn´ı dny (do rejstˇr´ıku byla zaps´ana dne 23.8.2011). Na smlouvˇe je pak origin´aln´ı podpis ˇsvy´carsk´eho pr´avn´ıka zvolen´eho o ty´den

dˇr´ıve (dne 18.8.2011) do dozorˇc´ı rady IZIP za

u´ˇcasti ˇreditele VZP

CˇR, ktery´

se ale s

dotyˇcny´m pr´avn´ıkem osobnˇe setkal aˇz o dva mˇes´ıce pozdˇeji (v ˇr´ıjnu 2011). Nab´ız´ı se tedy hypot´eza, ˇze ˇreditel Hor´ak mohl jednat bud’ z vlastn´ıho rozhodnut´ı, ˇci z rozhodnut´ı jiny´ch

osob, ve shodˇe s majiteli spoleˇcnosti IZIP proti z´ajm˚um VZP spravuje t´emˇeˇr 150 mld. Kˇc veˇrejny´ch prostˇredk˚u roˇcnˇe.

CˇR, kterou ˇr´ıd´ı a kter´a

Zby´v´a okomentovat a rozv´est, jak´e osoby mohou by´t v

ˇ

pozad´ı“ ˇr´ızen´ı VZP CˇR, tj. na

”

pokyny jaky´ch osob ˇcin´ı veden´ı VZP CR pr´avn´ı ˇci jin´e kroky. Z veˇrejny´ch i z neveˇrejny´ch

zdroj˚u jednoznaˇcnˇe plyne, ˇze hlavn´ım hybatelem a vl´adcem“ ve VZP

ˇ ˇ ”

CˇR je pˇredseda

spr´avn´ı rady VZP CR Bc. Marek Snajdr, resprezentuj´ıc´ı z´ajmy ODS. Podle neveˇrejny´ch

zdroj˚u M. Sˇnajdr dlouhodobˇe

ˇr´ıdil“ ˇci ”

ˇr´ıd´ı“ ˇreditele Hor´aka, pˇriˇcemˇz v posledn´ı dobˇe ˇcin´ı ”

nˇekter´e podepisovac´ı a rozhodovac´ı u´kony ve VZP CˇR n´amˇestkynˇe ˇreditele pro zdravotn´ı

p´eˇci Ing. Miloslava

Sˇlajsov´a (ODS), kter´a pravdˇepodobnˇe jedn´a pod pˇr´ımy´m vlivem

M. Sˇnajdra a pˇredsedy dozorˇc´ı rady VZP CˇR Ing. Josefa Kant˚urka a to bez souhlasu spr´avn´ı a dozorˇc´ı rady VZP CˇR. Rˇada ˇclen˚u spr´avn´ı ˇci dozorˇc´ı rady VZP CˇR byla do-

sazena na sv´e pozice pˇr´ımou ˇci nepˇr´ımou z´asluhou M.

Sˇnajdra. Jako pˇr´ıklad vlivu M.

Sˇnajdra na rozhodnut´ı VZP CˇR z posledn´ı doby uved’me rozhodnut´ı spr´avn´ı rady VZP

CˇR z dubna 2012, na z´akladˇe nˇehoˇz dojde ke slouˇcen´ı 14 krajsky´ch poboˇcek VZP CˇR

do 6 region˚u, pˇriˇcemˇz napˇr. poboˇcky z kraj˚u Severomoravsk´eho, Olomouck´eho a Zl´ınsk´eho budou m´ıt centrum v Ostravˇe. Poznamenejme, ˇze podle nˇektery´ch informac´ı je z´amˇerem to- hoto sluˇcov´an´ı mj. pˇrev´est pojiˇstˇence VZP CˇR k nˇektery´m jiny´m zdravotn´ım pojiˇst’ovn´am.

Jedn´an´ı M. Sˇnajdra prob´ıh´a s vˇedom´ım nejvyˇsˇs´ıho veden´ı ODS.

Pozn´amka (ˇcervenec 2012). Ke dni 30.6.2012 vypovˇedˇela VZP

CˇR tˇri smlouvy se

spoleˇcnost´ı IZIP pˇresto, ˇze dev´ıtimˇes´ıˇcn´ı pilotn´ı testov´an´ı v Karlovarsk´em kraji a Kraji Vysoˇcina dle firmy IZIP prok´azalo, ˇze projekt elektronicky´ch zdravotn´ıch kn´ıˇzek je ˇzivota-

schopny´ a usetˇˇ ril stovky mili´on˚u. Druha´ strana, tj. ˇca´st zdravotn´ık˚u a politik˚u, vsaˇ k

vy´sledky test˚u zpochybnila [44]. Dne 18. ˇcervence pˇrin´aˇs´ı server iDnes.cz [45] rozhovor se ˇsvy´carsky´m advok´atem Thomasem Ladnerem, ktery´ zastupuje zahraniˇcn´ıho akcion´aˇre firmy IZIP. Ten v rozhovoru nevylouˇcil mezin´arodn´ı arbitr´aˇz za zmaˇrenou investici...

2.3. Privatizace a ruˇsen´ı zdravotn´ıch u´stav˚u

Pˇred 1. ˇcervnem 2012 p˚usobilo v Cˇesk´e republice celkem 14 zdravotn´ıch u´stav˚u, kter´e fun- govaly jako servis kraj˚um v oblasti prevence nemoc´ı – monitorov´an´ı kvality ovzduˇs´ı, vod, zjiˇst’ov´an´ı moˇzn´e kontaminace ˇzivotn´ıho prostˇred´ı, mˇeˇrˇen´ı hluku ve mˇestech, nˇekter´e u´stavy u´zce mˇely i vy´znamn´e klinick´e sloˇzky (napˇr. alergologie, imunologie, mikrobiologie). Podle

[53] se Ministerstvo zdravotnictv´ı v letech 2008 aˇz 2009, za ministra Tom´aˇse Jul´ınka a ministrynˇe Dany Jur´askov´e, snaˇzilo zdravotn´ı u´stavy zruˇsit a ponechat pouze dva u´stavy

- v Praze a v Ostravˇe - a to bez opory v z´akonˇe. Poslaneck´a snˇemovna PCˇR tyto n´avrhy

tehdy odm´ıtla a to z d˚uvodu absence potˇrebn´e pr´avn´ı u´pravy. V ˇcervenci 2009 rozhodlo Mi- nisterstvo zdravotnictv´ı, v rozporu se z´akonem, o odnˇet´ı skladov´an´ı a distribuce oˇckovac´ıch l´atek krajsky´m hygienicky´m stanic´ım a o pˇridˇelen´ı t´eto zak´azky na 3 roky konsorciu firem PHOENIX – AVENIER. Pr˚ubˇeˇznˇe doch´azelo k person´aln´ı devastaci zdravotn´ıch u´stav˚u a do veden´ı nˇekolika u´stav˚u byli jmenov´an´ı nekompetentn´ı lid´e [57]. V pr˚ubˇehu roku 2009 zaˇcalo Ministerstvo zdravotnictv´ı pˇripravovat tzv. restrukturalizaci krajsky´ch hygienicky´ch

stanic a zdravotn´ıch u´stav˚u a u´stavy byly nuceny pˇrej´ıt na jednotne´ vy´kaznictv´ı a soft-

warov´e vybaven´ı. Kdyˇz si Vy´bor pro zdravotnictv´ı Poslaneck´e snˇemovny PCˇR vyˇz´adal odborny´ semin´aˇr k t´eto restrukturalizaci, pak s vy´jimkou jedin´eho pˇrizvan´eho odborn´ıka

nebyl dovolen vstup pracovn´ık˚um zdravotn´ıch u´stav˚u ani odborn´e veˇrejnosti [57]. U´sil´ı o

faktickou likvidaci zdravotn´ıch u´stav˚u a krajsky´ch hygienicky´ch stanic nabylo na s´ıle po

volb´ach v roce 2010. Dne 15.3.2011 pˇri zased´an´ı Poslaneck´e snˇemovny PCˇR doˇslo k naˇcten´ı snˇemovn´ıho tisku ˇc. 165, ktery´ novelizoval z´akon o ochranˇe veˇrejn´eho zdrav´ı kv˚uli imple-

mentaci evropsky´ch norem ohlednˇe hodnocen´ı kvality vod. Spoleˇcnˇe s t´ımto n´avrhem byl poslancem Markem Sˇnajdrem pod´an jako pozmˇenˇovac´ı n´avrh tak´e pˇr´ılepek o redukci zdravotn´ıch u´stav˚u a prim´arn´ı prevence. V nˇem Sˇnajdr bez jak´ekoli diskuse se zain-

teresovany´mi odborn´ıky navrhl pr´avˇe redukci 14 zdravotn´ıch u´stav˚u na dva. Jeho z´amˇer byl odhalen a n´avrh nebyl snˇemovnou schv´alen. Poznamenejme, ˇze t´ımto zp˚usobem Marek Sˇnajdr obeˇsel standardn´ı legislativn´ı proces a nav´ıc i n´alez U´stavn´ıho soudu, ktery´ oznaˇcil

praxi pˇr´ılepk˚u za neu´stavn´ı. K takov´emu jedn´an´ı musel m´ıt Marek padn´e d˚uvody. Jak´e d˚uvody to mohou by´t?

Sˇnajdr jistˇe

Podle [52] provoz zdravotn´ıch u´stav˚u, kter´e poskytuj´ı kraji a st´atu zcela prakticke´ a

d˚uleˇzit´e sluˇzby, nestoj´ı st´at ani korunu a dokonce jsou v m´ırn´em zisku: podle u´daj˚u serveru Ty´den ˇcinily v roce 2009 n´aklady na provoz u´stav˚u 1.319 miliardy, vy´nosy pˇritom byly 1.37 miliardy. Ministerstvo zdravotnictv´ı d´ale jasnˇe nesdˇelilo, jak´e konkr´etn´ı zmˇeny by mˇely po slouˇcen´ı u´stav˚u nastat a jaky´ by byl osud jejich majetku za v´ıce neˇz ˇctyˇri miliardy ko-

run. K pozmˇenovac´ımu n´avrhu, ktery´ pˇredloˇzil Marek Sˇnajdr, se vyj´adˇril z´astupce ˇreditele

Zdravotn´ıho u´stavu v U´st´ı nad Labem RNDr. Vlastimil Kr´al [52]:

”V pozmˇenˇovac´ım n´avrhu je St´atn´ı zdravotn´ı u´stav Praha oznaˇcen jako zdravotnick´e zaˇr´ıze- n´ı, zat´ımco novˇe zˇrizovan´e ,st´atn´ı pˇr´ıspˇevkov´e organizace‘, kter´e maj´ı pˇrevz´ıt roli souˇcas-

n´ych u´stav˚u, jako zdravotnick´a zaˇr´ızen´ı oznaˇcena nejsou (...) V koncepci ochrany veˇrejn´eho zdrav´ı hlavn´ıho hygienika MUDr. V´ıta, kter´a se dostala na veˇrejnost omylem, bylo jasnˇe po- znamen´ano, ˇze jeho koncepce o zdravotn´ıch u´stavech nehovoˇr´ı, protoˇze s nimi v˚ubec nepoˇc´ıt´a a pˇredpokl´ad´a jejich zruˇsen´ı. Co z toho asi tak plyne? Celkem logicky, s ohledem na dosa-

vadn´ı v´yvoj v oblasti zdravotnick´ych laboratoˇr´ı: co je k prodeji, to se prod´a. A my v U´st´ı nad

Labem opravdu nechceme ˇcekat na to, aˇz n´as - po 30 letech budov´an´ı pro nˇekter´e ˇcinnosti i celost´atnˇe v´yznamn´eho pracoviˇstˇe - nˇekdo (st´at?) prod´a nˇekter´emu z finaˇcn´ıch magn´at˚u. Zdravotn´ı u´stav v U´st´ı nad Labem dosud fungoval jako v´yznamn´e pracoviˇstˇe, napˇr. z kon- cepce oboru alergologie a klinick´a imunologie pro nˇej vypl´yv´a povinnost zajiˇst’ovat p´eˇci v tomto oboru pro milion lid´ı v U´steck´em kraji.“

Poznamenejme, ˇze zdravotn´ı u´stavy vykon´avaj´ı ˇcinnosti, kter´e jsou velmi lukrativn´ı. Zruˇse- n´ım tˇechto u´stav˚u a pˇreveden´ım jejich ˇcinnost´ı na soukrom´e firmy pak pˇrinese jejich novy´m majitel˚um nemal´e veˇrejn´e prostˇredky. To, ˇze tomu tak skuteˇcnˇe je, dokladuje zkuˇsenost s tˇemi regiony, ve ktery´ch jiˇz ke zruˇsen´ı zdravotn´ıch u´ˇrad˚u v minulosti doˇslo. Citujme [52]:

”V nˇekter´ych regionech, kde byly zdravotn´ı u´stavy zrusˇeny, jiˇz zajiˇst’uj´ı tyto tzv. enviro-

ment´aln´ı sluˇzby soukrom´e firmy. Zat´ımco zdravotn´ı u´stavy poskytovaly tyto sluzˇby sta´tu

zdarma, soukrom´e subjekty si od st´atu nechaj´ı za stejn´e sluˇzby platit. ,V environment´aln´ım byznysu podnik´a napˇr´ıklad priv´atn´ı laboratoˇr Varilab. Poskytuj´ı r˚uzn´e sluˇzby - hasiˇc˚um ˇci policii udˇelaj´ı stopovou analytiku, PAU, dioxiny, benzpyreny a dalˇs´ı. Pˇriˇcemˇz za jednu

anal´yzu vyberou 3000 aˇz 5000 Kˇc. Dˇr´ıve tut´eˇz sluˇzbu dˇelal zdravotn´ı u´stav

pro sta´tn´ı sektor zadarmo a nˇekter´e u´stavy to jeˇstˇe dnes zadarmo dˇelaj´ı. A protoˇze policie i hasiˇci tyto sluˇzby t´emˇeˇr dennˇe potˇrebuj´ı, budou m´ıt firmy pravideln´e zak´azky od st´atu zaruˇcen´e,‘ uvedl pro Medical Tribune pracovn´ık st´atn´ıho zdravotn´ıho u´stavu, kter´y si

nepˇr´al b´yt jmenov´an.“

Lukrativnost tohoto

byznysu“ pˇritom nepop´ıraj´ı ani samotn´e soukrom´e firmy, kter´e po-

”

skytuj´ı priv´atn´ı laboratorn´ı sluˇzby [52]:

Cˇasopis T´yden jiˇz dˇr´ıve pouk´azal na to, ˇze v tˇech regionech, kde zdravotn´ı u´stavy konˇc´ı,

”

pˇreb´ıraj´ı jejich ˇcinnost soukrom´e laboratoˇre. Napˇr´ıklad v Nov´em Jiˇc´ınˇe se o potˇreby m´ıst-

n´ıch lid´ı zaˇcala starat P &R LAB - laboratoˇr, kter´a spad´a pod zdravotnick´y koncern Agel tˇrineck´eho miliard´aˇre Toma´ˇse Chrenka. ,My jsme od nich v podstatˇe ty laboratoˇre pˇrevzali. Dˇel´ame tady prakticky vˇsechna laboratorn´ı vyˇsetˇren´ı, m´ame akreditaci na deset aˇz jeden´act odbornost´ı,‘ cituje ˇcasopis T´yden ˇreditele P &R LAB Lud’ka Cibulku.“

V neposledn´ı, ale nikoli nejm´enˇe d˚uleˇzit´e, ˇradˇe pˇreveden´ım ˇcinnosti zdravotn´ıch u´ˇrad˚u na soukrom´e firmy st´at rezignuje na funkci nez´avisl´eho garanta laboratorn´ıho sledov´an´ı a mˇeˇren´ı. By´valy´ poslanec za KDU´-CˇSL Ludv´ık Hovorka tomu dod´av´a [52]:

”Je to ˇspatnˇe pro cel´y zdravotn´ı syst´em, protoˇze se likviduje prim´arn´ı prevence nemoc´ı. N´aklady na l´eˇcbu tak mohou nekontrolovatelnˇe nar˚ustat, pˇrestoˇze by se ˇradˇe n´aklad˚u dalo

pˇredej´ıt.“

Poslanec Frantiˇsek Bublan, jehoˇz syn pracuje ve Zdravotn´ım u´stavu v Brnˇe, upozornil na zjevn´e nebezpeˇc´ı ztr´aty objektivnosti pˇri meˇren´ı ze strany soukromy´ch firem a ztr´aty jejich nez´avislosti [52]:

”Kdyˇz si nˇejak´y soukrom´y subjekt poˇz´ad´a o zmˇeˇren´ı hluku, protoˇze to potˇrebuje kv˚uli nˇejak´e stavbˇe nebo zaveden´ı nˇejak´eho provozu, a dostane v´ysledky ze zdravotn´ıho u´stavu, kter´e jsou

neuspokojiv´e, tak se obr´at´ı na soukromou firmu, kter´a dˇel´a tu samou ˇcinnost, a od n´ı do- stane v´ysledky, kter´e jsou v normˇe, a m˚uˇze klidnˇe si stavˇet a dˇelat d´ale, i kdyˇz ten hluk je tam tˇreba vˇetˇs´ı. Jsou tedy velk´e rozd´ıly mezi t´ım, jak mˇeˇr´ı soukrom´a firma a jak mˇeˇr´ı ten st´atn´ı subjekt, to znamen´a zdravotn´ı u´stav. Tak se chci zeptat pana ministra, jak to tedy bude kdo kontrolovat, ty v´ysledky, a zda skuteˇcnˇe nebude naruˇsena takov´a ta snaha o to, aby lid´e ˇzili v bezpeˇc´ı a nebyli naruˇsov´ani tˇemito vlivy. Protoˇze tady jde o pen´ıze a moˇzn´a i o ty budovy, kter´e ty zdravotn´ı u´stavy dosud maj´ı, a v tom bude asi ten nejvˇetˇs´ı probl´em.“

Pˇri projedn´av´an´ı n´avrhu s pˇr´ılepkem Marka Sˇnajdra dne 15.3.2011 bylo v Poslaneck´e snˇemovnˇe PCˇR ocitov´ano stanovisko pracovn´ık˚u Zdravotn´ıho u´stavu se s´ıdlem v Plzni [56]:

”Za prv´e. Zdravotn´ı u´stavy jsou jako pˇr´ıspˇevkov´e organizace zdravotnick´ymi

zaˇr´ızen´ımi s nulov´ym pˇr´ıspˇevkem sta´tu, proto nepˇredstavuj´ı pro zˇrizovatele

a sta´tn´ı rozpoˇcet ˇza´dn´e finanˇcn´ı ani jin´e na´klady a zat´ıˇzen´ı.“

”Za druh´e. Zdravotn´ı u´stavy jsou souˇc´ast´ı hygienick´e sluˇzby. Jejich hlavn´ım a prioritn´ım partnerem jsou pracoviˇstˇe krajsk´ych hygienick´ych stanic. Souˇcasnˇe poskytuj´ı odborn´e sluˇzby

i dalˇs´ım partner˚um, obˇcan˚um, fyzick´ym a pr´avnick´ym osob´am, st´atn´ım org´an˚um, nest´atn´ım organizac´ım atd.“

”Za tˇret´ı. Zdravotn´ı u´stavy spolupracuj´ı s org´any veˇrejn´eho zdrav´ı, a proto je z mnoha

d˚uvod˚u d˚uleˇzit´e, aby tam, kde jsou pracoviˇstˇe krajsk´ych hygienick´ych stanic, byla i pracoviˇstˇe

zdravotn´ıch u´stav˚u. N´avrhy na centralizova´n´ı do jednoho nebo nˇekolika m´alo

pracoviˇst’ postra´daj´ı smysl. Sluˇzby by se v ter´enu staly rea´lnˇe nedostupn´ymi

z hlediska geografick´eho i ˇcasov´eho a nav´ıc by se neu´mˇernˇe zdraˇzily.“

”Za ˇctvrt´e. Zdravotn´ı u´stavy i pˇres obˇcasn´a prohl´aˇsen´ı vrcholn´ych pˇredstavitel˚u zaklada-

tele zamˇestn´avaj´ı velmi kvalifikovan´e odborn´e pracovn´ıky a t´ymy. Pro zˇrizovatele i sta´t

pˇredstavuj´ı referenˇcn´ı pracoviˇstˇe a zachova´vaj´ı tak schopnost objektivn´ıho posouzen´ı a anal´yzy. Jejich ˇcinnosti jsou vedeny v odpov´ıdaj´ıc´ıch syst´emech kvality ISO 9001/2009.“

”Za p´at´e. Zdravotn´ı u´stavy byly zˇr´ızeny oddˇelen´ım ze soustavy hygienick´e sluˇzby a jejich vytvoˇren´ı si vyˇz´adalo nemal´e finanˇcn´ı prostˇredky. Pot´e proˇsly reorganizacemi, pˇri kter´ych se

poˇcet pracovn´ık˚u a pracoviˇst’ sn´ıˇzil na st´avaj´ıc´ı provozn´ı minimum. Nyn´ı jsou modern´ı souˇca´st´ı funguj´ıc´ıho syst´emu ochrany veˇrejn´eho zdrav´ı.“

”Za ˇsest´e. Zdravotn´ı u´stav se s´ıdlem ve druh´em nejvˇetsˇ´ım mˇestˇe v Cˇech´ach, v Plzni, by

nemˇel b´yt ruˇsen. Pravideln´ymi soci´aln´ımi a danˇov´ymi odvody za sv´e zamˇestnance pˇrisp´ıv´a

k rozvoji mˇesta.“

”Za sedm´e. Nemˇely by b´yt ruˇseny specializovan´e t´ymy pracovn´ık˚u, kter´e obˇcan˚um i sta´tu poskytuj´ı odborn´e sluˇzby za dobr´e ceny. To nemus´ı b´yt po neuv´aˇzen´ych zmˇen´ach pra-

vidlem.“

Analogicky se vyj´adˇrili i zamˇestnanci Zdravotn´ıho u´stavu se s´ıdlem v Brnˇe, kteˇr´ı zaslali poslanc˚um i petici v t´eto vˇeci. Ocitujme u´ryvky z t´eto petice s jasny´mi argumenty:

”V pˇr´ıpadˇe Zdravotn´ıho u´stavu se s´ıdlem v Brnˇe, kde ma´ doj´ıt ke slouˇcen´ı se Zdravotn´ım u´stavem se s´ıdlem v Ostravˇe, dojde k z´aniku vˇetˇsiny pracovn´ıch m´ıst a to zejm´ena ve stavu,

kdy Zdravotn´ı u´stav se s´ıdlem v Brnˇe, jako pˇr´ıspˇevkova´ organizace s nulov´ym pˇr´ıspˇevkem hospodaˇr´ı s vyrovnan´ym rozpoˇctem a je plnˇe schopen dosta´t vˇsem sv´ym za´vazk˚um. Zdravotn´ı u´stav se s´ıdlem v Brnˇe nepˇredstavuje pro MZ CˇR

ˇza´dn´e finanˇcn´ı ˇci jin´e na´klady!! Z´arovˇen se touto petic´ı ohrazujeme proti vyj´adˇren´ı ministra zdravotnictv´ı, kter´y oznaˇcil naˇs´ı organizaci za reziduum, kter´e je jiˇz jen form´aln´ı z´aleˇzitost´ı. Zdravotn´ı u´stav se s´ıdlem v Brnˇe m´a v souˇcasnˇe dobˇe 78 zamˇestnanc˚u a posky- tuje sv´e sluˇzby po cel´em Jihomoravsk´em kraji. Nesouhlas´ıme tak´e s tvrzen´ım, ˇze speci´aln´ı sluˇzby poskytovan´e zdravotn´ımi u´stavy jsou dostateˇcnˇe ve dvou centrech, v Praze a v Os-

travˇe. Zdravotn´ı u´stav se s´ıdlem v Ostravˇe je excentricky uloˇzen´y ve sv´em

spa´dov´em u´zem´ıu hranic st´atu a napˇr´ıklad dojezdnost ze Znojma je pˇribliˇznˇe 3 ho-

diny. Pro org´any ochrany veˇrejn´eho zdrav´ı je ovˇsem d˚uleˇzit´a okamˇzit´a dostupnost naˇsich sluˇzeb, zejm´ena v pˇr´ıpadech, kdy dojezdnost vzorku m˚uˇze naruˇsit jeho objektivitu.“

Tyto argumenty nelze nijak zpochybnit - vy´sledky hospodaˇren´ı lze dohledat v u´ˇcetn´ıch

z´avˇerk´ach a k ovˇeˇren´ı toho, ˇze mˇesto Ostrava leˇz´ı na sam´e hranici st´atu, se staˇc´ı pod´ıvat na mapu Cˇesk´e republiky.

Uved’me nyn´ı struˇcnˇe dalˇs´ı chronologii cel´eho procesu pˇredkl´ad´an´ı a schvalov´an´ı pˇred-

mˇetn´eho n´avrhu. Vl´ada pˇredloˇzila snˇemovnˇe pˇredmˇetny´ n´avrh z´akona dne 19.8.2011. Dne 16.12.2011 probˇehlo na 32. sch˚uzi Poslaneck´e snˇemovny PCˇR 3. ˇcten´ı a schv´alen´ı n´avrhu pomˇerem hlas˚u 85 ku 63 (za CˇSSD byl pro n´avrh pouze Lubom´ır Zaor´alek, hlasov´an´ı se zdrˇzel Ladislav Skopal a 16 ˇclen˚u CˇSSD bylo nepˇrihl´aˇseny´ch; za ODS byli proti n´avrhu Jan Kubata a Jiˇr´ı Sˇulc, hlasov´an´ı se zdrˇzel Ivan Fuchsa, 13 ˇclen˚u ODS bylo nepˇrihl´aˇseny´ch;

za TOP09-Starostov´e nebyl nikdo proti, hlasov´an´ı se zdrˇzela Helena Langˇs´adlov´a a zdrˇzel se Pavol Lukˇsa; za KSCˇM nebyl nikdo pro n´avrh a nikdo se nezdrˇzel hlasov´an´ı; za Vˇeci veˇrejn´e bylo 15 hlas˚u pro n´avrh a hlasov´an´ı se zdrˇzel Martin Vacek; za nezaˇrazen´e poslance

byl proti n´avrhu Jiˇr´ı Sˇl´egr a Stanislav Huml). Poslaneck´a snˇemovna PCˇR postoupila dne

3. 1. 2012 n´avrh z´akona Sen´atu PCˇR, ktery´ dne 26.1.2012 na sv´e 16. sch˚uzi n´avrh vr´atil snˇemovnˇe s pozmˇenˇovac´ımi n´avrhy spoˇc´ıvaj´ıc´ı v tom, ˇze nam´ısto ponech´an´ı zdravotn´ıch u´stav˚u v Praze a v Ostravˇe navrhuje ponechat zdravotn´ı u´stavy v U´st´ı nad Labem a v

Ostravˇe. Poslaneck´a snˇemona PCˇR n´aslednˇe dne 14.3.2012 na sv´e 36. sch˚uzi n´avrh z´akona

schv´aleny´ Sen´atem PCˇR pˇrijala pomˇerem hlas˚u 85 ku 51.

Pro vy´v´aˇzenost pohledu na problematiku ruˇsen´ı zdravotn´ıch

u´stav˚u uved’me

u´ryvky

argumentace ministra zdravotnictv´ı Leoˇse Hegera coby pˇredkladatele n´avrhu z´akona pˇred poslanci ze dne 14.3.2012, ve kter´e zminˇuje i vypuˇstˇen´ı vy´ˇctu pracoviˇst’ krajsky´ch hygie- nicky´ch stanic ze z´akona a umoˇznˇen´ı tyto stanice ruˇsit [54]:

”Jak uˇz jsem zm´ınil pˇri pˇredchoz´ım projedn´av´an´ı tohoto tisku v Poslaneck´e snˇemovnˇe, n´avrh se pˇredkl´ad´a v souladu s programov´ym prohl´aˇsen´ım vl´ady, kter´ym bylo uloˇzeno Mi-

nisterstvu zdravotnictv´ı dokonˇcit transformaci zdravotn´ıch u´stav˚u a krajsk´ych hygienick´ych

stanic. Krajsk´e hygienick´e stanice jsou spr´avn´ımi u´ˇrady a pˇredmˇetem jejich ˇcinnosti je

zejm´ena prevence vzniku a ˇs´ıˇren´ı infekˇcn´ıch onemocnˇen´ı a v´ykon st´atn´ıho dozoru. Labo- ratorn´ı a dalˇs´ı sluˇzby souvisej´ıc´ı s v´ykonem t´eto veˇrejn´e spr´avy poskytuj´ı z´akonem zˇr´ızen´e zdravotn´ı u´stavy (...) Dalˇs´ı souˇc´ast´ı novely, dalˇs´ı zmˇenou je vypuˇstˇen´ı v´yˇctu u´zemn´ıch pra- coviˇst’ krajsk´ych hygienick´ych stanic ze z´akona o ochranˇe veˇrejn´eho zdrav´ı a doplnˇen´ı opr´av- nˇen´ı krajsk´e hygienick´e stanice ruˇsit, popˇr´ıpadˇe zˇr´ıdit u´zemn´ı pracoviˇstˇe po dohodˇe s Minis- terstvem zdravotnictv´ı. Zakotven´ı u´zemn´ıch pracoviˇst’ v z´akonˇe nem´a ani legislativnˇe pr´avn´ı opodstatnˇen´ı a d´ıky t´eto zmˇenˇe bude moˇzn´e l´epe a pruˇznˇeji reagovat na potˇreby konkr´etn´ı lokality. Samo zruˇsen´ı uveden´e pˇr´ılohy vˇsak nem´a ˇz´adn´y vliv na faktickou existenci tˇechto pracoviˇst’, coˇz plyne i z pˇrechodn´ych ustanoven´ı n´avrhu. Z´akladn´ım u´kolem, pro kter´y jsou zdravotn´ı u´stavy z´akonem zˇr´ızeny, je laboratorn´ı zajiˇstˇen´ı, a jenom pˇripom´ın´am, ˇze posky- tov´an´ı sluˇzeb pro u´koly vl´adn´ı spr´avy vyˇcerp´av´a jenom asi 15 aˇz 20 % kapacit zdravotn´ıch u´stav˚u. Zb´yvaj´ıc´ı, tedy vˇetˇs´ı ˇc´ast kapacity je nab´ızena na trhu sluˇzeb, kde p˚usob´ı dalˇs´ı st´atn´ı a nest´atn´ı subjekty. Navrhuje se proto redukce poˇctu u´stav˚u tak, aby mohly efektivnˇe plnit

u´koly, ke kter´ym byly z´akonem jako pˇr´ıspˇevkov´e organizace zˇr´ızeny a kde maj´ı nezastupi- teln´a pr´ava a potˇreby spoleˇcnosti (...) K v´ysledk˚um ˇcinnosti na z´akladˇe v´ysledku hospodaˇren´ı zdravotn´ıch u´stav˚u za rok 2011 podot´yk´am, ˇze zat´ımco Zdravotn´ı u´stav se s´ıdlem v Praze

hospodaˇril vyv´aˇzenˇe, Zdravotn´ı milionu korun.“

u´stav se s´ıdlem v

U´st´ı nad Labem skonˇcil se ztr´atou 2,5

Ministr Heger zde pˇrizn´av´a, ˇze jednotliv´e zdravotn´ı u´stavy i v roce 2011 mohly hospodaˇrit s vyrovnany´m rozpoˇctem. Z argumentu ministra Hegera, ˇze poskytov´an´ı sluˇzeb pro u´koly

vl´adn´ı spr´avy vyˇcerp´av´a jenom asi 15 aˇz 20 % kapacit zdravotn´ıch u´stav˚u a vetˇˇ s´ı ˇca´st

kapacity je nab´ızena na trhu sluˇzeb vedle sluˇzeb dalˇs´ıch st´atn´ıch i nest´atn´ıch subjekt˚u,

jednoznaˇcnˇe plyne, ˇze zdravotn´ı u´stavy si tedy vedou velmi dobˇre na trhu sluzebˇ vedle

soukromy´ch subjekt˚u s ohledem na to, ˇze jejich hospodaˇren´ı v roce 2009 bylo ziskov´e a i jednotliv´a zdravotn´ı zaˇr´ızen´ı v roce 2011 hospodaˇrila s vyrovnany´m rozpoˇctem. S ohle- dem na hustotu jejich s´ıtˇe, kvalitu poskytovany´ch sluˇzeb a garantovanou nez´avislost tedy ve skuteˇcnosti pˇredstavuj´ı v´aˇznou konkurenci soukromy´m laboratoˇr´ım. V prezentaci s n´azvem Redukce agend, kterou lze nal´ezt na str´ance Ministerstva zdravotnictv´ı [55] a kter´a obsahuje 10 pˇr´ıklad˚u ministerstvem pˇripraveny´ch n´avrh˚u na redukci agend, u´ˇrad˚u a instituc´ı (vedle ruˇsen´ı zdravotn´ıch u´ˇrad˚u je mezi nimi napˇr. zruˇsen´ı zdravotnick´eho z´asobov´an´ı krizovy´ch stav˚u, zruˇsen´ı oznamovac´ı povinnosti pˇri zav´adˇen´ı kosmeticky´ch prostˇredk˚u na trh a trans- formace fakultn´ıch nemocnic na univerzitn´ı), lze u kaˇzd´eho z deseti n´avrh˚u nal´ezt konkr´etn´ı ˇc´ısla u´spory pracovn´ıch m´ıst a t´ım i u´spory veˇrejny´ch prostˇredk˚u - se dvˇema vy´jimkami, u nichˇz nen´ı uveden jediny´ ˇc´ıselny´ u´daj. Prvn´ı vy´jimkou je n´avrh redukce zdravotn´ıch u´stav˚u ze ˇctrn´acti na dva, u kter´eho je uvedeno pouze slovn´ı spojen´ı dojde k optimalizaci ˇcinnost´ı a s n´ı spojen´ym u´spor´am, druhou vy´jimkou je pak n´avrh na zruˇsen´ı oznamovac´ı povinnosti pˇri zav´adˇen´ı kosmeticky´ch prostˇredk˚u na trh, u kter´eho je pouze uvedeno, ˇze dojde ke sn´ıˇzen´ı administrativy na Ministerstvu zdravotnictv´ı a ke sn´ıˇzen´ı administrativn´ı z´atˇeˇze podni- katel˚u. Je nanejvy´ˇse zar´aˇzej´ıc´ı, ˇze tak z´avaˇzn´e rozhodnut´ı, jaky´m je zruˇsen´ı zdravotn´ıch u´stav˚u, je podloˇzeno stejny´mi ˇc´ıselny´mi argumenty o u´spor´ach - to jest ˇz´adny´mi - , jako je podloˇzeno rozhodnut´ı o zruˇsen´ı oznamovac´ı povinnosti stran kosmeticky´ch prostˇredk˚u! Ostatnˇe, pakliˇze by vˇse bylo tak, jak argumentuje ministr Heger a existovaly by ra-

cion´aln´ı a ekonomick´e d˚uvody pro ruˇsen´ı zdravotn´ıch u´stav˚u v d˚usledku jejich neefek-

tivn´ıho provozu pro st´at, pak by neexistoval d˚uvod, proˇc by musel Marek Sˇnajdr n´avrh tohoto z´akona p˚uvodnˇe pˇredkl´adat jako pˇr´ılepek k jin´emu z´akonu - zcela tiˇse a bez diskuse s odbornou veˇrejnost´ı. Jak jsme uvedli v u´vodu t´eto kapitoly, nˇejak´e p´adn´e d˚uvody pro

poruˇsen´ı n´alezu U´stavn´ıho soudu, ktery´ praxi pˇr´ılepk˚u k z´akon˚um oznaˇcil za protiu´stavn´ı, vˇsak Marek Sˇnajdr jistˇe mˇel. Domn´ıv´ame se, ˇze z vy´ˇse uvedeny´ch ˇr´adk˚u tyto d˚uvody jasnˇe

plynou.

2.4. Pron´ajem a privatizace dialyzaˇcn´ıch pracoviˇst’ a laboratoˇr´ı

Klasicky´m pˇr´ıkladem vyv´adˇen´ı finanˇcn´ıch prostˇredk˚u ze zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı do sou- kromy´ch rukou je pron´ajem dialyzaˇcn´ıch pracoviˇst’, provozu nukle´arn´ı magnetick´e rezo- nance a tak´e pron´ajem provozu nejr˚uznˇejˇs´ıch laboratoˇr´ı a laboratorn´ıch vyˇsetˇren´ı. D˚uvodem je skuteˇcnost, ˇze napˇr. provoz dialyzaˇcn´ıch pracoviˇst’ je hrazen zdravotn´ımi pojiˇst’ovnami a to za pˇredem stanoven´e ceny, pˇriˇcemˇz skuteˇcn´e n´aklady s dialy´zou spojen´e jsou mnohem niˇzˇs´ı, neˇz jsou ˇc´astky, kter´e dialyzaˇcn´ı pracoviˇstˇe, resp. jeho majitel, inkasuje od zdra- votn´ıch pojiˇst’oven. Zcela analogicky je tomu v pˇr´ıpadˇe provozu nukle´arn´ı magnetick´e rezo- nance a provozu nejr˚uznˇejˇs´ıch laboratorn´ıch vyˇsetˇren´ı. Skuteˇcnost, ˇze t´ımto zp˚usobem lze vyv´est nemal´e finanˇcn´ı prostˇredky do soukromy´ch rukou, neunikla nejr˚uznˇejˇs´ım politicky´m osob´am a, bohuˇzel, ˇcasto ani ˇreditel˚um zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı, ve ktery´ch se zminˇovan´a pracoviˇstˇe nach´azela a v jejichˇz prospˇech tato pracoviˇstˇe mˇela fungovat.

S jistou nads´azkou lze ˇr´ıci, ˇze v souˇcasn´e dobˇe neexistuje dialyzaˇcn´ı pracoviˇstˇe, jehoˇz provoz by nebyl pronaj´ım´an soukromy´m spoleˇcnostem. Konkr´etn´ım pˇr´ıkladem budiˇz Ne- mocnice Na Homolce, kde kr´atce po n´astupu Vladim´ıra Dbal´eho do funkce ˇreditele t´eto nemocnice v roce 2006 doˇslo k pˇreveden´ı dialyzaˇcn´ıho pracoviˇstˇe soukrom´e spoleˇcnosti B Braun Avitum s.r.o. (souˇc´ast´ı nadn´arodn´ıho koncernu B Braun) pˇresto, ˇze tato nemoc- nice - na rozd´ıl od jiny´ch - vlastnila potˇrebnou technologii a k vyuˇz´ıv´an´ı sluˇzeb soukrom´e spoleˇcnosti nebylo d˚uvodu [65]. Dejme v t´eto souvislosti slovo ˇclovˇeku z nejpovolanˇejˇs´ıch - Davidu Rathovi, ktery´ coby hejtman Stˇredoˇcesk´eho kraje v listopadu roku 2009 prohlaˇsuje [51]:

”Dial´yza je vlastnˇe zlat´y d˚ul, tady soukrom´a firma ve vˇetˇsinˇe krajsk´ych nemocnic z´ıskala podle m´eho soudu za ne u´plnˇe v´yhodn´ych podm´ınek pro kraj a pro krajsk´e nemocnice tyto

provozy, nyn´ı na nich vydˇel´av´a des´ıtky milion˚u roˇcnˇe, kter´e jim plat´ı zdravotn´ı pojiˇst’ovna, a protoˇze jde o firmu ze zahraniˇc´ı, vlastnˇenou zahraniˇcn´ım kapit´alem, tak vˇsechny tyto pen´ıze opouˇst´ı ˇcesk´e zdravotnictv´ı, opouˇst´ı Cˇeskou republiku a putuj´ı nˇekam zahraniˇcn´ım

majitel˚um (...) Smlouvy uzavˇren´e minul´ym veden´ım kraje se spoleˇcnost´ı Fresenius Medical Care jsou pro krajsk´a zaˇr´ızen´ı velmi nev´yhodn´e, jde o tunelov´an´ı nemocnic.“

Podle Ratha byly nˇekter´e smlouvy naps´any tak, ˇze se tv´aˇrily jako nevypovˇediteln´e, a byly uzavˇreny na 30, nˇekde dokonce na 35 let [51].

Podle zasvˇecen´e osoby, jej´ıˇz totoˇznost je n´am zn´ama, mnohdy doch´az´ı k tomu, ˇze dia- lyzaˇcn´ı stˇredisko je pronaj´ım´ano soukrom´emu subjektu, pˇriˇcemˇz nedojde ani k fyzick´emu

vydˇelen´ı tohoto stˇrediska z objektu nemocnice, a tedy soukromy´ subjekt provozuje di-

alyzaˇcn´ı stˇredisko tam, kde jej provozovala sama nemocnice a stejny´mi zamˇestnanci. V pˇr´ıpadˇe dialy´zy je zisk na jednoho pacienta cca 1 milion korun za rok. V nˇektery´ch pˇr´ıpadech doch´az´ı k rozdˇelen´ı tˇechto ˇcinnost´ı a to za u´ˇcelem zakryt´ı skuteˇcn´eho u´ˇcelu ta- kov´eho kroku - napˇr. nemocnice disponuje vlastn´ım dialyzaˇcn´ım stˇrediskem, kam doch´az´ı 200 pacient˚u. Veden´ı nemocnice se rozhodne, ˇze rozdˇel´ı toto dialyzaˇcn´ı stˇredisko na ˇc´ast

soukromou a ˇc´ast st´atn´ı. Do soukrom´e pak n´aslednˇe pˇrevede zdravotn´ı dokumentaci napˇr. 50 pacient˚u, pˇriˇcemˇz s odkazem na vy´ˇse uveden´e t´ım pˇrijde o ˇc´astku 50 mil. Kˇc za rok

- ve prospˇech soukrom´eho subjektu. V pˇr´ıpadˇe vyv´adˇen´ı majetk˚u z nemocnic jsou, podle dobˇre informovan´eho zdroje, o detailech tˇechto akc´ı informov´ani dva nebo tˇri lid´e z vrcho- lov´eho managementu. Z´amˇernˇe se vytv´aˇr´ı stav, kdy nen´ı moˇzn´e bˇeˇzny´mi zp˚usoby dohledat v jednom centr´aln´ım uzlu napˇr. ekonomick´e ukazatele, dodavatele atd. Je nutn´e oslovit v´ıce organizaˇcn´ıch u´tvar˚u nemocnice, aby si ˇclovˇek mohl udˇelat komplexn´ı obr´azek.

Jako reprezentanta dalˇs´ıho klasick´eho pˇr´ıkladu podobn´eho druhu uved’me za vˇsechny

pˇr´ıpad prodeje vy´nosny´ch biotechnologicky´ch laboratoˇr´ı v

U´stˇredn´ı vojensk´e nemocnici

Praha soukrom´e spoleˇcnosti Clinlab v roce 1993. Tuto spoleˇcnost pˇritom tehdy zaloˇzili arm´adn´ı l´ekaˇri z veden´ı nemocnice a zdravotn´ı spr´avy gener´aln´ıho ˇst´abu a prostˇrednictv´ım t´eto spoleˇcnosti si pak smlouvami nemocnici jako z´akazn´ıka zav´azali na mnoho let. Nav´ıc se ze sklad˚u nemocnice tato spoleˇcnost pˇredz´asobila drahy´m laboratorn´ım materi´alem [89]. Tehdejˇs´ı n´amˇestek ministra obrany Miroslav Kalousek hodnot´ı dnes prodej laboratoˇr´ı za velkou chybu a dod´av´a [89]:

Veden´ı U´stˇredn´ı vojensk´e nemocnice – vˇcetnˇe zdravotnick´e spr´avy gener´aln´ıho ˇst´abu – mˇe

”

horem dolem pˇresvˇedˇcovalo o v´yhodnosti prodeje laboratoˇr´ı. A j´a jim uvˇeˇril. Dnes je to

jasn´e: nejvˇetˇs´ı zisky pˇrina´ˇsej´ı nemocnic´ım pra´vˇe laboratoˇre. Jejich tehdejˇs´ı prodej vn´ıma´m jako velkou chybu.“

Nov´e veden´ı nemocnice si posl´eze uvˇedomilo, ˇze biotechnologick´e laboratoˇre potˇrebuje a od nuly je n´akladnˇe opˇet vybudovalo. O to neuvˇeˇritelnˇejˇs´ı je souˇcasn´a snaha opˇet tyto novˇe a draze vybudovan´e laboratoˇre opˇet zprivatizovat! Exministr vnitra a poslanec vy´boru pro bezpeˇcnost Frantiˇsek Bublan k tomu dod´av´a [89]:

Sˇpiˇckov´a a prosperuj´ıc´ı pracoviˇstˇe se ted’ maj´ı z nejasn´ych d˚uvod˚u rozdˇelit na v´ynosnou

”

a nev´ynosnou ˇc´ast. Avˇsak pot´e, co byly laboratoˇre uˇz jednou stejnou fintou ,ukradeny‘, se

pˇrirozenˇe ob´av´am, ˇze se k tomu schyluje opˇet.“

Poznamenejme, ˇze podle [89] se U´stˇredn´ı vojensk´a nemocnice Praha v ned´avn´e dobˇe - k u´divu odborn´ık˚u - zbavila i infekˇcn´ıho oddˇelen´ı pˇresto, ˇze se ozy´valy varovn´e hlasy, ˇze se

voj´aci vracej´ı z mis´ı, kde se bˇeˇznˇe vyskytuje tyfus, cholera ˇci mor. Tato

zbyteˇcn´a“ infekˇcn´ı

”

oddˇelen´ı se vˇsak nyn´ı v nemocnici - za velik´e pen´ıze - opˇet buduj´ı [89]! Nynˇejˇs´ı tlaky na

rozdˇelen´ı biochemicky´ch laboratoˇr´ı a krevn´ı transfu´ze tedy opr´anˇenˇe vzbuzuj´ı obavy, zda

nebude ˇc´ast z nich opˇet komusi funkˇcnost tˇechto laboratoˇr´ı.

vy´hodnˇe“ prod´ana a ˇze tento organizaˇcn´ı krok neohroz´ı ”

Podle materi´al˚u MFDnes [89] varuje v tomto smˇeru jak ˇreditel odboru vojensk´eho zdra- votnictv´ı-n´aˇceln´ık Vojensk´e zdravotnick´e sluˇzby Boˇzetˇech Jurenka, tak vedouc´ı oddˇelen´ı klinicky´ch laboratoˇr´ı Vojensk´e nemocnice Olomouc Jarom´ır Pavka, tak i souˇcasny´ ˇreditel

U´stˇredn´ı vojensk´e nemocnice Praha Miroslav Zavoral. Napˇr. Boˇzetˇech Jurenka k rozdˇelen´ı

laboratoˇr´ı uv´ad´ı, ˇze vojensk´emu zdravotnictv´ı nezaruˇcuje laboratorn´ı sluˇzby pˇri nasazen´ı v zahraniˇcn´ıch operac´ıch ˇci v dobˇe ˇziveln´ıch pohrom. Jarom´ır Pavka k dˇelen´ı laboratoˇr´ı ve

sv´e analy´ze uv´ad´ı, ˇze povede k velk´ym finanˇcn´ım ztra´ta´m. A novin´aˇr˚um z MFDnes

dodal [89]:

Nˇeco podobn´eho tu uˇz jednou bylo. A toho se boj´ım.“ Ocitujme pˇr´ımo ˇc´ast z

”

ˇcl´anku [89]:

”Obavy z opˇetovn´eho vyveden´ı v´ynosn´e ˇca´sti nemocnice maj´ı o to vˇetˇs´ı va´hu, ˇze pot´e, co byly laboratoˇre ve vojensk´e nemocnici opˇet na zelen´e louce na´klad-

nˇe vybudova´ny, musel b´yval´y ˇs´ef arma´dn´ı zdravotnick´e sluˇzby Jindˇrich Sitta nˇekolikra´t odolat siln´ym tlak˚um, aby laboratoˇre nebyly opˇet proda´ny soukrom´e firmˇe.“

Souˇcasny´ ˇreditel U´stˇredn´ı vojensk´e nemocnice Praha Miroslav Zavoral k tomu dod´av´a [89]:

”Prodej naˇsich laboratoˇr´ı firmˇe Clinlab? Tak to byla pro n´as katastrofa. T´ımhle by se mˇel nˇekdo zab´yvat a nezpochybnˇovat kroky, jimiˇz se snaˇz´ıme nemocnici – a tedy i pro n´as ˇzivotnˇe

d˚uleˇzit´e laboratoˇre – konsolidovat. Bez nich si neum´ım ˇcinnost nemocnice pˇredstavit. Do- kud tu budu, tak to tak bude. Za rozvoj nemocnice zodpov´ıd´am j´a a nikdo jin´y.“

Podle [89] ˇreditel Zavoral ujiˇst’uje, ˇze za jeho veden´ı z˚ustanou laboratoˇre souˇc´ast´ı nemoc-

nice a pracuje pry´ i na tom, aby byla zredukova´na spolupr´ace s firmou Clinlab. Nav´ıc

odhaduje ˇc´astku, na kterou st´at pˇriˇsla chyba, na kter´e participoval i Miroslav Kalousek

[89]:

”Za ta l´eta vydˇelala v naˇsich b´yval´ych laboratoˇr´ıch miliardy.“

Dalˇs´ı skuteˇcnosti k privatizaci vy´nosny´ch laboratoˇr´ı ze strany soukromy´ch spoleˇcnost´ı, maj´ıc´ıch vztah napˇr. k Marku Sˇnajdrovi ˇci k lidem z okol´ı zdravotnick´eho koncernu AGEL, lze nal´ezt v kapitole 3.1 a v kapitole 4.1.

2.5. Privatizace tk´anˇovy´ch bank

Na sv´em posledn´ım zased´an´ı dne 4. kvˇetna 2009 rozhodla vl´ada Mirka Topol´anka jedno- hlasnˇe o tom, ˇze st´at pˇrevede prestiˇzn´ı ˇc´asti - tk´anˇov´e banky - Fakultn´ı nemocnice Brno, resp. Fakultn´ı nemocnice Ostrava na novˇe vznikl´e spoleˇcnosti N´arodn´ı Tk´anˇov´e Centrum

a.s. (d´ale jen

N´arodn´ı Tk´anˇov´e Centrum“), resp. Centrum bunˇeˇcn´e terapie a diagnos-

”

tiky a.s. (d´ale jen

Centrum bunˇeˇcn´e terapie a diagnostiky“) [94]. Tk´anˇov´a banka v Brnˇe,

”

zaloˇzen´a v roce 1952, pˇritom pˇredstavuje nejvˇetˇs´ı a nejd˚uleˇzitˇejˇs´ı pracoviˇstˇe sv´eho druhu v

republice, kter´e v tuzemsku zajiˇst’uje osmdes´at procent transplant´at˚u [93]. Podle vl´adn´ıch materi´al˚u si st´at koupil v novˇe vytvoˇren´e akciov´e spoleˇcnosti N´arodn´ı Tk´anˇov´e Centrum celkem 24 procent akci´ı v hodnotˇe 3,3 milionu korun, u ostravsk´e spoleˇcnosti Centrum bunˇeˇcn´e terapie a diagnostiky pak 20 procent za 2,4 milionu. Na jejich z´akladˇe m˚uˇze do ˇsestiˇclenn´eho pˇredstavenstva i dozorˇc´ı rady nominovat po dvou ˇclenech. V pˇredstavenstvech zasedaj´ı z´astupci nemocnic, v dozorˇc´ı radˇe je propojuj´ıc´ı osobou napˇr´ıklad by´val´a minis-

trynˇe informatiky Dana B´erov´a. Zbyl´e akcie, tj. 76, resp. 80 procent, pˇrevzala sou-

krom´a spoleˇcnost PrimeCell a.s. (d´ale jen

PrimeCell“). Podle d˚uvodov´e zpr´avy k

”

vl´adn´ımu usnesen´ı mˇel st´at dodat vˇedecky´ persona´l, spolecnoˇ st PrimeCell melaˇ m´ıt na

starosti obchod a finance. Podle ofici´aln´ı verze nemˇelo Ministerstvo zdravotnictv´ı pen´ıze na obnovu vybaven´ı banky tak, aby odpov´ıdalo novy´m pˇredpis˚um Evropsk´e unie.

Rˇada skuteˇcnost´ı v t´eto souvislosti bud´ı pochybnosti. Pˇredkladatelka n´avrhu - tehdejˇs´ı

ministrynˇe zdravotnictv´ı Daniela Filipiov´a - v d˚uvodov´e zpr´avˇe vysvˇetlila, proˇc byla bez vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı zvolena pr´avˇe spoleˇcnost PrimeCell [94]:

”Pˇredstavuje strategick´eho partnera s vysokou m´ırou zkuˇsenosti s oblast´ı l´eˇciv´ych pˇr´ıpravk˚u pro modern´ı terapii. Prostˇrednictv´ım spoluvlastnictv´ı spoleˇcn´ych podnik˚u z´ısk´a st´at pˇr´ıstup

k unik´atn´ı infrastruktuˇre a zisku spoleˇcn´ych podnik˚u.“

Filipiov´a se v bˇreznu roku 2010 vyj´adˇrila, ˇze st´at mˇel nav´ıc uˇsetˇrit 935 milion˚u korun, kter´e se spoleˇcnost PrimeCell u´dajnˇe zav´azala investovat v letech 2009 a 2010. Na dotaz novin´aˇr˚u ohlednˇe zp˚usobu vy´bˇeru pr´avˇe t´eto spoleˇcnosti a tak´e na dotaz, jak tato spoleˇcnost z´ısk´a potˇrebn´e finanˇcn´ı prostˇredky, pˇritom jen o nˇekolik mˇes´ıc˚u dˇr´ıve by´val´a ministynˇe zdravot- nictv´ı Filipiov´a odpovˇedˇela [93]:

”To si opravdu nevzpom´ın´am a nem´am v tuto chv´ıli u sebe potˇrebn´e materi´aly.“ ”Soukrom´a firma je pˇrece jenom efektivnˇejˇs´ı, m´a jin´e kontakty a podobnˇe.“

Podle ˇcl´anku [94] z bˇrezna roku 2010 vˇsak do t´e doby (za deset mˇes´ıc˚u od vl´adn´ıho roz- hodnut´ı) spoleˇcnost PrimeCell zat´ım ˇz´adn´e investice nepˇrinesla. Pouze poˇz´adala evropsk´e

struktur´aln´ı fondy o podporu na projekty

’

Inovace n´arodn´ıho tk´anˇov´eho centra“,

”

NEXT-

”

M“, ktery´ vytvoˇr´ı obchodn´ı s´ıt s tk´anˇemi, a

4MEDi“, jehoˇz prostˇrednictv´ım se bude finan-

”

covat biotechnologicky´ park v Ostravˇe. Na kaˇzdy´ z projekt˚u pˇritom spoleˇcnost PrimeCell

ˇz´adala 100 milion˚u korun [94].

Nikoli nezaj´ımavou je i skuteˇcnost, ˇze pˇredsedou pˇredstavenstva spoleˇcnosti PrimeCell je Josef Heller - by´valy´ n´amˇestek ministra zdravotnictv´ı Jana Str´ask´eho. A podle [93] firmu ˇr´ıd´ı spoleˇcnost PRIME RATE, s.r.o., jej´ıˇz stoprocentn´ı majitel m´a s´ıdlo na Kypru (spoleˇcnost je od konce kvˇetna roku 2012 v likvidaci). O velmi zaj´ımavy´ch skuteˇcnostech ke spoleˇcnosti PrimeCell a o lidech, kteˇr´ı s n´ı maj´ı nˇeco spoleˇcn´eho, pojedn´av´a ˇcl´anek [94], z nˇehoˇz citujeme:

”PrimeCell je ve skuteˇcnosti poˇstovn´ı schr´anka, kterou tˇret´ım rokem spravuje spoleˇcnost

Smart Companies v kancel´aˇrsk´em domˇe v Konˇevovˇe ulici na praˇzsk´em Zˇiˇzkovˇe. Spra´vci

schr´anky poskytuj´ı z´ajemc˚um kontakt na m´ıstopˇredsedu pˇredstavenstva Luk´aˇse Sch˚urka, kter´y s´ıdl´ı v kancel´aˇr´ıch firmy Chondros, do lonˇsk´eho roku jedin´e dcery Prime Cell.“

”Kancel´aˇr Chondrosu je uˇz druh´y rok k nalezen´ı v are´alu V´yzkumn´eho ment´aln´ı medic´ıny Akademie vˇed v Praze-Krˇci.“

u´stavu experi-

Tuto informaci potvrzuje i ˇreditelka U´stavu experiment´aln´ı medic´ıny Akademie vˇed CˇR Prof. Eva Sykov´a [94]:

”Firma Chondros byla pˇrijata jako zaˇc´ınaj´ıc´ı firma do podnikatelsk´eho inkub´atoru v naˇsem Inovaˇcn´ım biomedic´ınsk´em centru na vlastn´ı ˇz´adost. Zde si zaˇc´ınaj´ıc´ı firmy mohou pro-

najmout prostory a registrovat adresu s´ıdla. Chondros zde m´a pronajatu jednu m´ıstnost, za jej´ıˇz n´ajem ˇr´adnˇe plat´ı.“

Zm´ınˇeny´ m´ıstopˇredseda pˇredstavenstva spoleˇcnosti PrimeCell Luk´aˇs Sch˚urek pˇritom tvrd´ı, ˇze tato spoleˇcnost s nˇekolika vˇedci spolupracuje, avˇsak odm´ıt´a sdˇelit jejich jm´ena [94]:

”Odborn´ıci n´am ale neudˇelili souhlas ke zveˇrejnˇen´ı jejich jmen. To je standardn´ı opatˇren´ı, kter´e se pouˇz´ıv´a z d˚uvodu zamezen´ı konkurenˇcn´ım aktivit´am.“

Prof. Eva Sykov´a vˇsak toto tvrzen´ı odm´ıt´a a naopak tvrd´ı, ˇze vˇedci ze zm´ınˇen´eho u´stavu dosud se spoleˇcnost´ı PrimeCell nespolupracovali. Podle [94] je spoleˇcnost PrimeCell ve vy´zkumu nov´aˇckem, ˇcesk´a vˇedeck´a datab´aze ani svˇetov´e pˇrehledy neuv´adˇej´ı ˇz´adnou jej´ı aktivitu. Poznamenejme, ˇze spoleˇcnost PrimeCell m´a listinn´e akcie na majitele a jej´ı ma- joritn´ı majitel je nezn´amy´. Citujme opˇet [94]:

”

Minoritn´ım akcion´aˇrem, kter´y udˇelil souhlas se zveˇrejnˇen´ım, je pan Michal Zahradn´ıˇcek. Ostatn´ı pod´ıly jsou ve vlastnictv´ı fyzick´ych osob v CˇR. Evidence je vedena dle reˇzimu ob- chodn´ıho z´akon´ıku,“ odpovˇedˇel na dotaz po majitel´ıch Sch˚urek.

”Zahradn´ıˇckovi patˇr´ı nˇekolik firem, kter´e se vˇenuj´ı pˇredevˇs´ım poradenstv´ı v oborech IT

a zdravotnictv´ı a jedna z nich stav´ı sluneˇcn´ı elektr´arny. Jako poradce se u´ˇcastnil trans-

formace slovensk´ych nemocnic bˇehem reformy zdravotnictv´ı, radil plzenˇsk´emu hejtmanovi, kdyˇz pˇrev´adˇel krajsk´e nemocnice na akciov´e spoleˇcnosti, a spolupracoval se s´ıt´ı nemocnic Agel. Pracuje ve veden´ı Cˇesk´e golfov´e federace.“

”Pr´avˇe Zahradn´ıˇcek zaloˇzil PrimeCell, loni vˇsak firma vydala nov´e akcie a zakladatel o ma- joritu pˇriˇsel. Dnes je Zahradn´ıˇcek ˇs´efem dozorˇc´ıch rad obou vznikaj´ıc´ıch tk´anˇov´ych center.“

Nikoli nezaj´ımav´e je, ˇze jm´eno majoritn´ıho vlastn´ıka, ktery´ rozhodnut´ım vl´ady Mirka To- pol´anka obchoduje s tk´anˇemi obyvatelstva, taj´ı i Ministerstvo zdravotnictv´ı. Mluvˇc´ı tohoto ministerstva Vlastimil Srˇsenˇ k tomu dodal [94]:

Akcion´aˇri jsou fyzick´e osoby, obˇcan´e CˇR.“

”

Nejinak se k majoritn´ımu vlastn´ıkovi odm´ıtaj´ı vyj´adˇrit i z´astupci st´atu ve veden´ı obou tk´anˇovy´ch center. Podle [94] tak odm´ıtl odpovˇedˇet ˇreditel Fakultn´ı nemocnice Brno Ro-

man Kraus, ktery´ je ˇclenem pˇredstavenstva Na´rodn´ıho Tka´nˇoveho´ Centra. V budoveˇ

ostravsk´eho Zdravotn´ıho u´stavu s´ıdl´ı Centrum bunecne´ˇˇ terapie a diagnostiky, v jehoˇz

pˇredstavenstvu zastupuje st´at ˇs´ef u´stavu Petr Hapala. Ten se o majitel´ıch spolecnoˇ sti

PrimeCell rovnˇeˇz nevyj´adˇril [94]. Poznamenejme, ˇze jm´eno Petra Hapaly - v devades´aty´ch letech ˇclena vy´konn´e rady ODS - se objevuje i v souvislosti se z´avaˇznou podnikatelskou ˇcinnost´ı Marka Sˇnajdra ve spoleˇcnosti HP CONSTRUCT, a.s., kter´a v roce 1998 (po dvou

letech sv´e ˇcinnosti) zkrachovala a zanechala po sobˇe dluh ve vy´ˇsi skoro 70 milion˚u korun.

Pert Hapala byl v t´eto spoleˇcnosti v t´e dobˇe ˇclenem pˇredstavenstva, pˇriˇcemˇz

u´spˇeˇsn´a“ pod-

”

nikatelsk´a ˇcinnost t´eto spoleˇcnosti vyu´stila v nˇekolik trestn´ıch ozn´amen´ı na pˇredstavitele

spoleˇcnosti. Marek Sˇnajdr byl v t´eto souvislosti nejen obvinˇen z podvodu, za coˇz mu hrozil trest 5 aˇz 12 let vˇezen´ı, ale i obˇzalov´an.

Tuto epizodu z podnikatelsky´ch zaˇc´atk˚u Marka Sˇnajdra a Petra Hapaly pˇripomnˇel v bˇreznu roku 2010 ve sv´em vystoupen´ı v Poslaneck´e snˇemovnˇe PCˇR i tehdejˇs´ı poslanec David Rath v souvislosti s debatou stran ruˇsen´ı zdravotn´ıch u´stav˚u [95]:

D´amy a p´anov´e, j´a bych vstoupil do t´eto debaty, kter´a je nesm´ırnˇe zaj´ımav´a, s jednou

”

ot´azkou na pan´ı ministryni. Kdyˇz tak to pak rozvinu u dalˇs´ıch bod˚u, pokud by mi neod-

povˇedˇela.

Byl jmenov´an jist´y dr. Hapala Petr ˇs´efem St´atn´ıho zdravotn´ıho u´stavu v Ostravˇe, ale i ve Zl´ınˇe a v Olomouci. Jestli by mi pan´ı ministrynˇe mohla ˇr´ıct, zda toho ˇclovˇeka zn´a, zda v´ı o jeho propojen´ı s jej´ım prvn´ım n´amˇestkem panem Sˇnajdrem. Tito dva p´anov´e pracovali

totiˇz spolu, a m˚uˇzete se na to pod´ıvat na justici.cz, ve stejn´e firmˇe HP Construct, kter´a je dodnes v likvidaci, oni ji dovedli k bankrotu. A tato firma byla i vyˇsetˇrov´ana, v t´e sou- vislosti i v´aˇs n´amˇestek, a dokonce trestnˇe st´ıh´an a souzen, pro vytunelov´an´ı st´atn´ı dotace. Tak tento pan podnikatel souˇcasnˇe byl ˇclenem v´ykonn´e rady ODS v dobˇe, kdy tam prob´ıhaly takov´e ty podivn´e sponzorsk´e dary tˇech L´ajos˚u B´acs˚u a Singh˚u. A tento ˇclovˇek je nav´ıc na- pojen na privatizace tk´anˇov´ych bank, na firmu Centrum bunˇeˇcn´e terapie, a. s., a pˇres dalˇs´ı lidi na firmu PrimeCell, ˇcili to je ten dalˇs´ı bod, kter´y na´s ˇcek´a, na cel´y syst´em privatizace tk´anˇov´ych bank. Mˇe by zaj´ımalo, jestli pan´ı ministrynˇe o tom v´ı, v´ı o t´eto podivn´e t´emˇeˇr u jej´ıho n´amˇestka krimin´aln´ı minulosti a propojen´ı s t´ımto ˇclovˇekem a mohla n´am ˇr´ıci, z jak´eho titulu z´ıskal tuto pozici a jak je moˇzn´e, ˇze je souˇcasnˇe ve firm´ach, kter´e pˇripravuj´ı privatizaci a pod´ılej´ı se na privatizaci tk´anˇov´ych bank. A jak tento propletenec, tuto podiv- nou s´ıt’, kter´a vypad´a t´emˇeˇr jako zloˇcinn´e spolˇcen´ı, hodnot´ı.“

Tehdejˇs´ı ministrynˇe zdravotnictv´ı Dana Jur´askov´a na toto vystoupen´ı Davida Ratha re- agovala slovy [95]:

A co se t´yˇce vystoupen´ı pana poslance Ratha, uvedla bych k tomu jedin´e. J´a sleduji ˇcinnost

”

a v´ysledky Zdravotn´ıho u´stavu Ostrava. Podle m´eho n´azoru pan ˇreditel Hapala je kompe-

tentn´ı, protoˇze Zdravotn´ı u´stav Ostrava vykazuje suver´ennˇe nejvyˇsˇs´ı hospod´aˇrsk´y v´ysledek. A co se t´yˇce spekulac´ı, kter´e byly zm´ınˇeny, ob´av´am se, ˇze to je t´ema sp´ıˇs na politickou diskusi neˇz na diskusi vˇecnou.“

David Rath n´aslednˇe zareagoval na tato slova Dany Jur´askov´e takto [95]:

Pan´ı ministrynˇe, j´a jsem se v´as neptal, jak´e jsou v´ysledky u´stavu, kter´y vede pan Hapala.

”

J´a jsem se v´as ptal, jestli v´ıte o tom propojen´ı, ˇze pan Hapala jako ˇclen v´ykonn´e rady ODS

sedˇel ve statut´arn´ıch org´anech firmy, kterou ˇr´ıdil va´ˇs souˇcasn´y prvn´ı n´amˇestek pan Sˇnajdr

- HP Construct. Tato firma je dodnes v konkurzu, tedy zbankrotovala. Oba jsou tak ˇsikovn´ı, ˇze ji dovedli do bankrotu. Zmizely z n´ı pen´ıze. Tyto pen´ıze byla pros´ım zcizen´a dotace ze st´atn´ıho rozpoˇctu ve v´yˇsi 7 mil. korun urˇcen´a pro mˇesto Rychvald a pan n´amˇestek Sˇnajdr

za to ˇcelil trestn´ımu st´ıh´an´ı a souzen´ı, kter´e za podivn´ych okolnost´ı, uˇz kdyˇz byla ODS ve vl´adˇe, skonˇcilo do ztracena. Cˇili chtˇel jsem se zeptat, zda v´ıte i o roli pana Hapaly, ˇze sed´ı ve statut´arn´ıch org´anech podivn´ych spoleˇcnost´ı, kter´ym jste nechali zprivatizovat obchod s

lidsk´ymi tk´anˇemi, jestli o tom v´ıte a v´ıte o propojen´ı na vaˇseho prvn´ıho n´amˇestka pana Sˇnajdra...“

Cel´a debata stran spoleˇcn´eho p˚usoben´ı Petra Hapaly a Marka

Sˇnajdra ve zkrachoval´e

spoleˇcnosti HP CONSTRUCT, a.s., se na sch˚uzi Poslaneck´e snˇemovny PCˇR, ze kter´e jsou pˇredchoz´ı citace, rozostˇrila do velk´e ˇs´ıˇre, nicm´enˇe na tuto a na dalˇs´ı ot´azky Davida Ratha stran vlastnictv´ı jisty´ch spoleˇcnost´ı tehdejˇs´ı ministrynˇe zdravotnictv´ı Dana Jur´askov´a ne-

odpovˇedˇela.

Zakonˇceme tuto kapitolu

u´divem vy´ˇse zm´ınˇen´e ˇreditelky

U´stavu experiment´aln´ı me-

dic´ıny Akademie vˇed CˇR Prof. Evy Sykov´e stran privatizace tk´anˇovy´ch bank. V ˇcl´anku

[96] z bˇrezna roku 2010 a n´azvu Stamilionov´e investice do tk´anˇov´e banky poteˇcou z pa- nel´aku, ktery´ upozornˇuje mj. i na fakt, ˇze v t´e dobˇe spoleˇcnost N´arodn´ı Tk´anˇov´e Centrum s´ıdlila v bytˇe v panelov´em domˇe, se Prof. Eva Sykov´a podivuje [96]:

”Kdyˇz se informace zveˇrejnily, dost jsme se s dalˇs´ımi kolegy divili, ˇze je to v˚ubec moˇzn´e. Nelze pˇrece zprivatizovat nˇeco, kde jsou darovan´e tk´anˇe.“

Dalˇs´ı skuteˇcnosti a vztah Marka Sˇnajdra k t´eto vˇeci lze nal´ezt v kapitole 4.1.

2.6. Zdravotnick´e prostˇredky a prostˇredn´ıci pˇri jejich dod´avk´ach

Jednoduchy´ zp˚usob vyva´denˇ ´ı veˇrejny´ch prostˇredk˚u z ˇceskeho´ zdravotnictv´ı pˇredstavuje

n´akup zdravotnick´e techniky, zdravotnicky´ch pom˚ucek a zdravotnick´eho materi´alu (d´ale jen

zdravotnick´e prostˇredky“) skrze prostˇredn´ıky (komplet´atory) mezi p˚uvodn´ım vy´robcem ”

a prvotn´ım objednatelem zdravotnick´eho prostˇredku, tj. poskytovatelem zdravotn´ı p´eˇce.

N´akup a spr´avnou funkˇcnost zdravotnicky´ch prostˇredk˚u ˇreˇs´ı n´asleduj´ıc´ı pr´avn´ı pˇredpisy:

• z´akon ˇc.123/2000 Sb., o zdravotnick´ych prostˇredc´ıch,

• z´akon ˇc.18/1997 Sb., o m´ırov´em vyuˇz´ıv´an´ı jadern´e energie a ionizuj´ıc´ıho z´aˇren´ı (ato- mov´y z´akon),

• z´akon ˇc.218/2000 Sb., o rozpoˇctov´ych pravidlech,

• z´akon ˇc.320/2001 Sb., o finanˇcn´ı kontrole ve veˇrejn´e spr´avˇe.

Uˇziteˇcnost existence komplet´atorsky´ch firem byla v minulosti vysvˇetlov´ana mnoha d˚uvody

- pˇres ˇcistˇe obchodn´ı a spr´avn´ı po ˇcistˇe technick´e. Ke spr´avn´ım d˚uvod˚um patˇr´ı podle [5] skuteˇcnost (ponech´ame-li stranou pˇr´ıpad, kdy komplet´ator je vy´hradn´ım z´astupcem pro- dejce), ˇze tyto spoleˇcnosti byly do ned´avn´e doby v podstatˇe jedinou moˇznost´ı, jak z´ıskat drah´e vybaven´ı za evropsk´e dotace. V pˇr´ıpadˇe z´ısk´an´ı zdravotnick´eho prostˇredku (pˇr´ıstroje) pˇr´ımo od jeho vy´robce prostˇrednictv´ım vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı by se zdravotnick´e zaˇr´ızen´ı (ty- picky nemocnice) vystavilo (vystavila) riziku, ˇze odvolal-li by se nˇektery´ z vy´robc˚u, ktery´ v ˇr´ızen´ı neuspˇel, proti vy´sledk˚um ˇr´ızen´ı, nestihlo by zdravotnick´e zaˇr´ızen´ı term´ıny na ˇcerp´an´ı evropsk´e dotace. To by mˇelo za n´asledek, ˇze zdravotnick´e zaˇr´ızen´ı (nemocnice) by muselo (musela) pˇr´ıstroj zaplatit zcela ze svy´ch zdroj˚u. Uˇziteˇcn´e je v t´eto vˇeci vyj´adˇren´ı Milo- slava Ludv´ıka, ˇreditele Fakultn´ı nemocnice v Motole [5]:

”Ta v´yhoda je, ˇze v podstatˇe m´ate jednoho dodavatele a nehroz´ı tak, ˇze se v´am jedna z tˇreba deseti firem odvol´a a v´am tak klekne cel´y integrovan´y operaˇcn´ı program (dotaˇcn´ı program

EU) kv˚uli nedodrˇzen´ı term´ınu. My (nemocnice) jsme tak byly pod obrovsk´ym ˇcasov´ym tla- kem.“

Podobny´ argument vyslovil tak´e Petr Sˇ´ıma, soudn´ı znalec a partner NSG Morison [6]:

”Pˇr´ıstroje se nakupovali ve velk´ych bal´ıc´ıch. Vypsat jedno v´ybˇerov´e ˇr´ızen´ı je prostˇe jed- noduˇsˇs´ı, neˇz jich vypsat sto na stejn´e pensum pˇr´ıstroj˚u. Na to nemocnice nemohou m´ıt

administrativn´ı kapacitu. Takov´y n´akup by byl tak´e ˇcasovˇe n´aroˇcn´y, neu´spˇeˇsn´a konkurence skoro kaˇzdou veˇrejnou soutˇeˇz napadne.“

Podle M. Ludv´ıka nen´ı jiˇz role komplet´atorsky´ch firem v souˇcasnosti, alesponˇ ze zm´ınˇeny´ch spr´avn´ıch d˚uvod˚u, opodstatnˇen´a [5]:

”

Nyn´ı se podle nov´ych podm´ınek z Bruselu ˇcas pro tyto programy prodlouˇzil a ten strach o proˇsvihnut´ı term´ınu t´ım uˇz nen´ı na poˇradu dne. Cˇili j´a si mysl´ım, ˇze komplet´atorsk´ym firm´am v podstatˇe odzvonilo.“

Jeho slova potvrzuje rovnˇeˇz ˇreditelka Fakultn´ı nemocnice v Plzni Jaroslava Kunov´a [5]:

”Ted’ uˇz je situace jin´a a vracet se k nˇeˇcemu, co bylo za jin´ych podm´ınek, je zbyteˇcn´e.“

Druhy´ d˚uvod existence komplet´atorsky´ch firem tak, jak byl v minulosti prezentov´an, lze shrnout do n´asleduj´ıc´ıho vy´j´adˇren´ı zm´ınˇen´eho Petra Sˇ´ımy [6]:

”Komplet´ator m˚uˇze m´ıt mnoho rol´ı. Zajist´ı funkˇcnost komplexn´ıho zaˇr´ızen´ı, zajist´ı jin´e obchodn´ı a platebn´ı podm´ınky, neˇz nab´ız´ı dodavatel. Z´aleˇz´ı na tom, co odbˇeratel poˇzaduje.“

Lze konstatovat, ˇze s posledn´ım tvrzen´ım lze souhlasit. Domn´ıv´ame se vˇsak, ˇze toto tvrzen´ı v sobˇe obsahuje a odhaluje celou logiku a zp˚usob vyv´adˇen´ı veˇrejny´ch penˇez z ˇcesk´eho

zdravotnictv´ı prostˇrednictv´ım komplet´ator˚u. Jedna´ rizika:

se, dle naˇseho n´azoru, o n´asleduj´ıc´ı

(i) Smluvn´ı podm´ınky zajiˇstˇen´ı komplexn´ı funkˇcnosti a komplexn´ıho servisu zaˇr´ızen´ı ze strany komplet´atora mezi j´ım a napˇr. nemocnic´ı nemus´ı by´t pro tuto nemocnici z´amˇernˇe vy´hodn´e. Profit z t´eto nevy´hodnosti plynouc´ı m˚uˇze n´aleˇzet komplet´atorovi a skrze nˇeho n´aslednˇe osob´am, kter´e za nemocnici rozhoduj´ı o smlouv´ach s kom- plet´atorem.

(ii) Tot´eˇz, co je pops´ano v bodˇe (i) lze aplikovat i na zajiˇstˇen´ı nevy´hodny´ch obchodn´ıch a platebn´ıch podm´ınek ze strany komplet´atora v˚uˇci zdravotn´ımu poskytovateli (ne- mocnici).

(iii) Komplexnost sluˇzeb ˇci funkce zaˇr´ızen´ı jakoˇzto znesnadnˇen´ı porovn´an´ı nevy´hodnosti cen jednotlivy´ch podˇc´ast´ı tˇechto sluˇzeb ˇci zaˇr´ızen´ı, a tedy znesnadnˇen´ı urˇcen´ı nevy´- hodnosti ceny zaˇr´ızen´ı jako celku.

Bod (iii) lze podloˇzit mnoha vy´roky veˇrejny´ch i soukromy´ch osob, pro ilustraci uv´ad´ıme n´asleduj´ıc´ı vyj´adˇren´ı dvou osob. Nejprve citujme opˇet Miloslava Ludv´ıka [5]:

”M´ate dvˇe ˇskodovky, jednu koup´ıte v z´akladn´ı v´ybavˇe za tˇri sta tis´ıc, druhou v pln´e v´ybavˇe za sedm set tis´ıc, a jsou to poˇr´ad ˇskodovky. Podle mˇe mus´ıte oddˇelit samotn´y pˇr´ıstroj od

vˇseho doplnˇkov´eho zaˇr´ızen´ı, a to nikdy nikdo z kritik˚u neudˇelal.“

Ve stejn´em duchu se vyjadˇruje i Petr Sˇ´ıma [6]:

”Veˇrejn´a zak´azka na mnoˇzinu pˇr´ıstroj˚u m´a jednu celkovou cenu. A ta by se mˇela posu- zovat. Rozpoˇc´ıt´avat j´ı na ceny jednotliv´ych pˇr´ıstroj˚u je zav´adˇej´ıc´ı. Kaˇzd´y komplet´ator m´a

rozd´ıln´e ceny na r˚uzn´e pˇr´ıstroje. Nˇeco dok´aˇze dodat levnˇeji ten, nˇeco zas jin´y. B´yv´a to tak, ˇze na nˇeˇcem maj´ı marˇzi vyˇsˇs´ı, na nˇeˇcem niˇzˇs´ı. Rozhoduje ale celek. V´ybˇer a ocenˇen´ı pouze nˇekter´ych pˇr´ıstroj˚u m˚uˇze b´yt znaˇcnˇe zav´adˇej´ıc´ı.“

”Podle naˇs´ı zkuˇsenosti neexistuj´ı srovnateln´a data, kter´a by umoˇznila stanovit trˇzn´ı cenu. Nezn´ame podrobnosti veˇrejn´ych zak´azek, informace, kter´e jsou veˇrejnˇe pˇr´ıstupn´e, nejsou

porovnateln´e. Nezn´ame spoustu parametr˚u, kter´e maj´ı vliv na cenu.“

Pˇres tyto

argumenty“ se vˇsak v posledn´ı dobˇe mnoˇz´ı hodnovˇern´e rozbory o pˇredraˇzenosti

”

dod´avek skrze komplet´atory. D˚ukazem budiˇz naˇr´ızen´ı ministra zdravotnictv´ı Leoˇse Hegera

z ledna 2011, ktery´m nemocnic´ım pˇr´ımo ˇr´ızeny´ch Ministerstvem zdravotnictv´ı naˇrizuje, aby pˇri n´akupech pˇrestaly pouˇz´ıvat sluˇzby gener´aln´ıho dodavatele (tj. komplet´atora). Hegerovo naˇr´ızen´ı se ty´k´a nejen vˇsech fakultn´ıch nemocnic, ale i Nemocnice Na Homolce, IKEMu a

dalˇs´ıch zaˇr´ızen´ı. Citujme ministra Hegera [7]:

”V posledn´ıch letech se komplet´atorsk´e firmy velmi rozmohly a uk´azalo se, ˇze to nen´ı op- tim´aln´ı, ˇze si u´ˇctuj´ı vyˇsˇs´ı ceny. Proto jsme ˇrekli, ˇze bude upˇrednostnˇov´ano, aby ty zak´azky

byly rozdˇelov´any.“

Nˇekteˇr´ı ˇreditel´e nemocnic vˇsak i nad´ale zpochybnˇuj´ı u´ˇcel naˇr´ızen´ı ministra Hegera, napˇr. by´val´a ministrynˇe zdravotnictv´ı a souˇcasn´a ˇreditelka praˇzsk´e Vˇseobecn´e fakultn´ı nemoc- nice Dana Jur´askov´a se prostˇrednictv´ım sv´e asistentky vy´j´adˇrila v tomto duchu (viz [7]):

”Ano, vypisujeme veˇrejn´e zak´azky s v´ıce poloˇzkami tak, aby bylo umoˇznˇeno d´ılˇc´ı plnˇen´ı menˇs´ımi dodavateli. Vyˇc´ıslit u´sporu v takov´em pˇr´ıpadˇe nen´ı dost dobˇre moˇzn´e, nebot’ fak-

ticky nen´ı s ˇc´ım porovn´avat.“

N´azev spoleˇcnosti	Poˇcet z´ıskany´ch veˇrejny´ch zak´azek
TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o.	43
PURO-KLIMA, a.s.	107
HOSPIMED, spol. s r.o.	166
Hypokramed s.r.o.	35

Tabulka 1. Komplet´atoˇri pˇr´ıstrojov´e zdravotnick´e techniky v CˇR, Pramen: ISVZ.

N´azev spoleˇcnosti	Poˇcet z´ıskany´ch veˇrejny´ch zak´azek
INLAB MEDICAL, s.r.o.	7
HOLTE MEDICAL, a.s. (Stylmed H a.s.)	7
CMI s.r.o.	9
PRAG EMPORION s.r.o.	2
STAPRO s.r.o.	26
Mediservis, s.r.o.	5
KARDIO PORT, a.s.	1
IBP Medica	2

Tabulka 2. Nˇekteˇr´ı prostˇredn´ıci dod´avek ostatn´ıch zdravotnicky´ch prostˇredk˚u v CˇR, Pramen: ISVZ.

V tabulce 1 uv´ad´ıme seznam komplet´aror˚u v dod´avk´ach pˇr´ıstrojov´e zdravotnick´e tech- niky v CˇR. Vedle tˇechto prostˇredn´ık˚u dod´avek velky´ch pˇr´ıstrojovy´ch celk˚u existuje n´asobnˇe

v´ıce ostatn´ıch prostˇredn´ık˚u dod´avek zdravotnicky´ch prostˇredk˚u, tj. prostˇredn´ıci dod´avek menˇs´ıch pˇr´ıstroj˚u, nepˇr´ıstrojovy´ch zdravotnicky´ch prostˇredk˚u (implant´aty, obva- zovy´ materi´al, n´astroje apod.) ˇci l´eˇciv. Jejich neu´plny´ vy´ˇcet uv´ad´ı tabulka 2.

Podle sen´atorky Aleny Dernerov´e se zak´azky pˇres komplet´atory prodraˇzuj´ı v pr˚umˇeru o 35 %. Uˇziteˇcn´e je n´asleduj´ıc´ı jej´ı vyj´adˇren´ı [8]:

”(...) Zat´ım se ale zak´azky pˇres komplet´atory prodraˇzuj´ı, nˇekde je to ,jen‘ o 20 procent, nˇekde o 30 ale i o 50 procent. Takˇze kdyˇz to zpr˚umˇerujeme na celou republiku tak 30 aˇz 35

procenty.“

Komplet´atoˇri pˇritom p˚usobili nejen v severoˇcesk´e Krajsk´e zdravotn´ı, a.s. (d´ale jen zdravotn´ı“), ny´brˇz prakticky po cel´e republice [8]:

Krajsk´a ”

”Je to i jinde. Napˇr´ıklad v roce 2009 p˚usobili komplet´atoˇri ve fakultn´ıch nemocnic´ıch Bu- lovka, Kr´alovsk´e Vinohrady, Vˇseobecn´a fakultn´ı nemocnice Praha, Motol, Homolka, d´ale ve fakultn´ıch nemocnic´ıch Plzenˇ, Olomouc, Brno, Hradec Kr´alov´e, Ostrava, d´ale v U´stˇredn´ı

vojensk´e nemocnici a v Masarykovˇe onkologick´em u´stavu Brno. Dod´avali i do krajsk´ych

nemocnic Jihlava, Liberec a Zl´ın a do dalˇs´ıch nemocnic jako nemocnice Turnov, Rokycany, Jilemnice.“

Dramaticky´ n´ar˚ust n´akup˚u zdravotnick´e pˇr´ıstrojov´e techniky pˇres komplet´atory se podle Dernerov´e datuje od roku 2006, resp. 2007 (viz [8]):

”V roce 2006 byla zruˇsena pˇr´ıstrojov´a komise na ministerstvu zdravotnictv´ı, kter´a rozho- dovala, co se kam dod´a. A od roku 2007 nastal pˇr´ıliv evropsk´ych dotac´ı, mimo jin´e do

pˇr´ıstrojov´e techniky ve zdravotnictv´ı. Od t´e doby v´yraznˇe stoup´a aktivita komplet´atorsk´ych firem, kter´e se nˇekomu zˇrejmˇe nab´ızely, ˇze se zapoj´ı do procesu distribuce. Najednou se ve v´ybˇerov´ych ˇr´ızen´ıch zaˇcaly objevovat v´ıc neˇz pˇr´ım´ı dodavatel´e. Postupnˇe klesal poˇcet v´ybˇerov´ych ˇr´ızen´ı s v´ıce u´ˇcastn´ıky, kde by se skuteˇcnˇe soutˇeˇzilo, a pˇrib´yvalo tˇech s jedn´ım u´ˇcastn´ıkem, komplet´atorskou firmou.“

Na tvrzen´ı kritik˚u n´akup˚u prostˇrednictv´ım kompleta´torsky´ch firem, kteˇr´ı tvrd´ı, ˇze kromˇe vlastn´ıho pˇr´ıstroje nemocnice kupuj´ı tak´e velkorys´e servisn´ı a dalˇs´ı sluˇzby, kter´e v koneˇcn´em d˚usledku cenu vy´raznˇe zvy´ˇs´ı, argumentuje ˇreditel spoleˇcnosti HOSPIMED, spol. s r.o. (d´ale

jen

Hospimed“) MUDr. Jindˇrich Rˇeh´ak n´asledovnˇe [19]: ”

”Rozsah sluˇzeb, zejm´ena d´elka a rozsah servisu, v´yznamnˇe ovlivnˇuje cenu dod´avky. Je vˇec´ı ekonomick´e rozvahy zadavatele zad´an´ı formulovat ke sv´emu prospˇechu. Lze ˇr´ıci, ˇze prod-

louˇzen´ı z´aruky o kaˇzd´y rok zvyˇsuje cenu dod´avky o 5 aˇz 10 % ceny vlastn´ıho stroje dle jeho n´aroˇcnosti. Velk´e mezin´arodn´ı korporace, dodavatel´e velk´ych l´ekaˇrsk´ych stroj˚u v zahraniˇc´ı bˇeˇznˇe kalkuluj´ı desetinu poˇrizovac´ı ceny na rok prodlouˇzen´e z´aruky, a to jiˇz od druh´eho roku po instalaci. Pro nˇekter´e zadavatele m˚uˇze b´yt prodlouˇzen´ı z´aruky pozic´ı jistoty oproti

obt´ıˇznˇe kalkulovateln´ym rizik˚um spojen´ym s u´drzˇbou zdravotnick´e techniky Dalˇs´ı sluzˇbou

u kompletaˇcn´ıch dod´avek tak, jak je poskytuje Hospimed, jsou finanˇcn´ı sluˇzby. Zadavatel ˇcasto ˇreˇs´ı v´ıcemˇes´ıˇcn´ı aˇz nˇekolikaletou splatnost faktur prostˇrednictv´ım financov´an´ı, kter´e je naˇs´ı sluˇzbou, a je tedy souˇc´ast´ı ceny cel´eho d´ıla. Koneˇcnˇe tak´e vlastn´ı kompletace, jak ji poskytuje Hospimed, je sluˇzbou, kter´a m´a svou cenu, a m´ame dost pˇr´ıklad˚u, kdy i soukrom´y zdravotnick´y investor tuto sluˇzbu od n´as nakupuje v pˇr´ıpadech, kdy soukromˇe investuje do rozs´ahlejˇs´ıch soubor˚u zdravotnick´e techniky, nebot’ si uvˇedomuje nezbytnost kvalifikovan´eho

postupu, pro jehoˇz zajiˇstˇen´ı nedrˇz´ı vlastn´ı pracovn´ı t´ym. O umˇel´em navyˇsov´an´ı ceny sluˇzeb nem˚uˇze b´yt ˇreˇc.“

2.6.1. Pˇr´ıklad 1 - Krajsk´a zdravotn´ı

V tabulce 3 uv´ad´ıme pˇr´ıklady cen, za kter´e byly poˇr´ızeny zdravotnick´e prostˇredky v Krajsk´e zdravotn´ı a odhady re´alny´ch cen tˇechto prostˇredk˚u poskytnut´e nez´avisly´mi odborn´ıky

podle [9]. Sen´atorka Dernerov´a na

argumentaci“ z´astupc˚u Krajsk´e zdravotn´ı

”

”Octavii

tak´e koup´ıte za 350 tis´ıc, ale podle v´ybavy tˇreba za milion,“ reaguje slovy [9]:

To se mus´ım sm´at. U´steck´y kraj koupil magnetickou rezonanci – 1.5 Tesla za 48 milion˚u

”

korun. Bˇeˇznˇe tento pˇr´ıstroj v pln´e v´ybavˇe stoj´ı 28 milion˚u. Cena 48 milion˚u korun je cena

za tˇr´ıteslovou, kompletnˇe vybavenou magnetickou rezonanci. Tento typ U´steck´a nemocnice nem´a. Takˇze Krajsk´a zdravotn´ı koupila o 20 milion˚u draˇzˇs´ı pˇr´ıstroj. Celkovˇe nemocnice

pˇriˇsla o 120 milion˚u korun.“

Poznamenejme, ˇze Ministerstvo financ´ı

CˇR podalo v prosinci 2010 trestn´ı ozn´amen´ı na

nezn´am´eho pachatele kv˚uli podezˇren´ı z ply´tv´an´ı penˇezi v Krajsk´e zdravotn´ı a to na z´akladˇe dvou audit˚u, kter´e si nechalo vypracovat, resp. vypracovalo samo [13]:

”Z v´ysledk˚u m´ame podezˇren´ı na nehospod´arn´e zach´azen´ı s prostˇredky, nepr˚uhlednost, ne- dostateˇcnou kontrolu a nadhodnocen´ı ceny nakupovan´e zdravotnick´e techniky.“

Typ pˇr´ıstroje	Um´ıstˇen´ı	Cena pro KZ	Cena zjiˇstˇen´a
MR pˇr´ıstroj	U´st´ı, RDG	44 000 000	23 600 134
CT spir´aln´ı 16ˇrezov´e	Dˇeˇc´ın, RDG	16 008 584	10 008 819
Poj´ızdny´ RTG pˇr´ıstroj	Dˇeˇc´ın, interna	2 000 000	1 300 000
Digit´aln´ı skiagraf	Most, RDG	10 639 925	6 600 000
Ventil´ator plicn´ı	Most, ARO	803 337	600 000
L˚uˇzko resuscitaˇcn´ı	Most, ARO	333 469	250 000
Inkub´ator std. p´eˇce	Most, dˇetsk´e	570 518	400 000
Monitor transk. plyn˚u	Most, dˇetsk´e	579 306	400 000
Ods´avaˇcka	Most, chirurgie	50 621	40 000
Nebuliz´ator	Most, chirurgie	28 554	20 000
D´avkovaˇc injekˇcn´ı	Most, chirurgie	28 049	20 000

Tabulka 3. Krajsk´a zdravotn´ı (KZ), u´daje v CZK, pramen: [9].

Ve sv´e tiskov´e zpr´avˇe na svy´ch str´ank´ach ze dne 1.12.2011 Ministerstvo financ´ı mj. potvr- zuje nezp˚usobil´e vynaloˇzen´ı minim´alnˇe ˇc´astky 31,3 mil. Kˇc na n´akup zdravotnick´e techniky [14]:

”Co se t´yk´a rozd´ıl˚u v cenˇe nakoupen´ych pˇr´ıstroj˚u oproti cen´am obvykl´ym na trhu, vych´az´ı Ministerstvo financ´ı ze zjiˇstˇen´ı auditu Deloitte a v´ydaje ve v´yˇsi prok´azan´eho rozd´ılu v

n´akupn´ıch cen´ach oproti cen´am v m´ıstˇe a ˇcase obvykl´ym (31,3 mil. Kˇc) nepovaˇzuje za zp˚usobil´e. Nehospod´arnost pˇri n´akupu dalˇs´ıch zdravotnick´ych pˇr´ıstroj˚u vˇsak nebyla v tuto chv´ıli prok´az´ana, bude fin´alnˇe posouzena po dokonˇcen´ı cenov´e anal´yzy vˇsech pˇr´ıstroj˚u poˇr´ı-

zen´ych v r´amci VZ Doplnˇen´ı zdravotnick´eho zaˇr´ızen´ı a pˇr´ıstroj˚u, kter´a byla zad´ana ze strany Policie CˇR.“

Na z´akladˇe uvedeny´ch audit˚u udˇelil U´ˇrad pro ochranu hospod´aˇrsk´e soutˇeˇze (d´ale

U´OHS“)

”

Krajsk´e zdravotn´ı dvˇe pokuty v souhrnn´e vy´ˇsi 900 tis´ıc korun za pochyben´ı ve dvou

veˇrejny´ch zak´azk´ach na n´akup zdravotnick´eho materi´alu (viz [15], [14]). Vˇetˇs´ı z obou po- kut, 700 tis´ıc Kˇc, udˇelil U´OHS Krajsk´e zdravotn´ı za dod´avku nemocniˇcn´ıch pˇr´ıstroj˚u za 420 milion˚u a pokutu ve vy´ˇsi 200 tis´ıc Kˇc pak za dod´avku ˇsic´ıch materi´al˚u. Pro zachycen´ı

ducha pochyben´ı citujme doslovnˇe pˇredsedu U´OHS Petra Rafaja [15]:

”Postup zadavatele mohl podstatnˇe ovlivnit v´ybˇer nejvhodnˇejˇs´ı nab´ıdky. Zadavatel po u´pravˇe podm´ınek neposkytl potenci´aln´ım dodavatel˚um ˇcasov´y prostor pro zv´aˇzen´ı jejich moˇzn´e

u´ˇcasti v zad´avac´ım ˇr´ızen´ı pro pˇr´ıpadn´e zpracova´n´ı a pod´an´ı kvalifikovan´e nab´ıdky, kter´a by mohla konkurovat nab´ıdce podan´e vybran´ym uchazeˇcem.“

U´OHS naˇsel v dokumentaci zad´avac´ıho ˇr´ızen´ı nav´ıc nejasnosti, kter´e se ty´kaj´ı napˇr. nedo- stateˇcn´e technick´e specifikace v nab´ıdce vybran´eho uchazeˇce.

U druh´e zak´azky na ˇsic´ı materi´aly spoleˇcnost podle U´OHS hodnotila jednotliv´e nab´ıdky

netransparentnˇe [15]:

”Zadavatel poˇzadoval od uchazeˇc˚u pˇredloˇzen´ı seznamu minim´alnˇe pˇeti odbˇeratel˚u, kter´ym dod´avali ˇsic´ı materi´aly v minim´aln´ım objemu jednoho milionu korun za posledn´ı rok. T´ım

ale Krajsk´a zdravotn´ı zkr´atila obdob´ı poˇzadovan´e za´konem ze tˇr´ı na jeden rok.“

Rovnˇeˇz i v pˇr´ıpadˇe t´eto zak´azky U´OHS kritizoval zp˚usob posouzen´ı nab´ıdek s pouk´az´an´ım na absenci popisu zp˚usobu hodnocen´ı nab´ıdek s od˚uvodnˇen´ım.

Poznamenejme, ˇze podle d˚uvˇeryhodn´e osoby, jej´ıˇz jm´eno neuv´ad´ıme, jsou v Krajsk´e zdravotn´ı dvˇe centra robotick´e chirurgie (kaˇzd´e pˇredstavuje veˇrejnou z´ak´azku za cca 66 mil. Kˇc, obˇe zak´azky z´ıskala spoleˇcnost Hospimed) s roboticky´mi pˇr´ıstroji, z nichˇz jeden je st´ale zabaleny´ a nepouˇz´ıv´a se a druhy´ je pouˇz´ıv´an, nikoli vˇsak v rozsahu, v jak´em by pouˇz´ıv´an by´t mˇel. Podle tohoto zdroje pak vˇetˇs´ı u´niky finanˇcn´ıch prostˇredk˚u, neˇz jak´e jsou spojen´e s n´akupem zdravotnicky´ch pˇr´ıstroj˚u, pˇredstavuj´ı na´kupy bˇeˇzny´ch zdravotnicky´ch materi´al˚u (napˇr. n´astroj˚u, obvazov´eho materi´alu apod.), kter´e jsou nakupov´any kontinu´alnˇe. Podle vyj´adˇren´ı t´eto osoby jsou napˇr. prim´aˇri jednotlivy´ch oddˇelen´ı nuceni odeb´ırat materi´al, ktery´ jim naˇr´ıd´ı odeb´ırat veden´ı nemocnic, pˇriˇcemˇz tento materi´al je cca o tˇretinu pˇredraˇzen a mnohdy nekvalitn´ı (napˇr. nekvalitn´ı nitˇe na ˇsit´ı). U n´astroj˚u se mus´ı zaznamen´avat poˇcet pouˇzit´ı tˇechto n´astroj˚u a po jist´em (n´ızk´em) poˇctu pouˇzit´ı jsou tyto n´astroje vyˇrazeny a poˇr´ızeny nov´e, aˇckoli stav p˚uvodn´ıch je bezvadny´. Veden´ı nemocnic v Krajsk´e zdra-

votn´ı nestrp´ı v tomto smˇeru ˇz´adn´e n´amitky a nesouhlas a z l´ekaˇrsk´eho person´alu si, podle oznamovatele, nikdo nedovol´ı vyj´adˇrit pochybnost nad u´ˇcelny´m vynakl´ad´an´ım veˇrejny´ch

prostˇredk˚u. Podle tohoto zdroje doch´az´ı k nejvˇetˇs´ım u´nik˚um financnˇ ´ıch prostˇredk˚u na

u´rovni centr´aln´ıho n´akupu v nemocnic´ıch, pˇriˇcemˇz z´amˇernˇe jsou syst´emy nastaveny tak, aby se nikdo v n´akupech zdravotnicky´ch prostˇredk˚u nevyznal a neorientoval. Nejniˇzˇs´ım

ˇcl´ankem v hierarchii veden´ı spoleˇcnosti, ktery´ m˚uzeˇ naˇr´ıdit koupi pˇr´ıstroje, je ˇreditel

Krajsk´e zdravotn´ı. Podle zdroje neexistuje jediny´

zdravotnicky´

prostˇredek, ktery´

by byl

lacinˇejˇs´ı po vzniku Krajsk´e zdravotn´ı, neˇz pˇred vznikem t´eto spoleˇcnosti. Podle vˇseho bylo smyslem zaloˇzen´ı Krajsk´e zdravotn´ı vytunelovat vˇsechny perifern´ı nemocnice v r´amci sdruˇzen´ı Krajsk´e zdravotn´ı s vy´jimkou centr´aln´ı nemocnice v U´st´ı nad Labem. Neefektivita

vynakl´ad´an´ı finanˇcn´ıch prostˇredk˚u a dokonce z´anik cely´ch mnoha let budovany´ch oddˇelen´ı nemocnic veden´ı Krajsk´e zdravotn´ı nijak nezaj´ım´a a rovnˇeˇz tak lze pozorovat nez´ajem ze strany zdravotn´ıch pojiˇstoven.

2.6.2. Pˇr´ıklad 2 - Nemocnice Na Homolce

Krystalicky´m pˇr´ıkladem n´akupu ˇspiˇckov´eho pˇr´ıstroje pˇres komplet´atory poskytuje pˇr´ıpad

n´akupu Leksellova gama noˇze

Perfexion“, ktery´

”

byl v dubnu 2010 uveden v Nemocnici

Na Homolce (NNH). Jeho poˇr´ızen´ı - a vˇeci kolem n´akupu spojen´e - popisuje jaderny´ fyzik

Frantiˇsek Janouch [16]. Pr´avˇe d´ıky bohulib´e ˇcinnosti Janoucha byl v roce 1992 uveden do provozu Leksell˚uv gama n˚uˇz v Nemocnici Na Homolce (v t´e dobˇe 7. Leksell˚uv gama n˚uˇz v Evropˇe), ktery´ byl poˇr´ızen za 90 mil. Kˇc z celon´arodn´ı sb´ırky na Konto M´ıˇsa. O neskuteˇcn´e

aroganci a ignoranci ze strany u´ˇrad˚u, vl´ady Cˇesk´e republiky (pˇredsedou vl´ady byl Mirek

Topol´anek) a veden´ı Nemocnice Na Homolce (ˇreditelem nemocnice byl v t´e dobˇe MUDr. Vladim´ır Dbaly´) ke vstˇr´ıcn´e a zcela neziˇstn´e ochotˇe Janoucha ve vˇeci poskytov´an´ı sluˇzeb

pˇr´ıstroje veˇrejnosti a tak´e o

efektivitˇe“ vynakl´ad´an´ı veˇrejny´ch prostˇredk˚u ze strany vl´ady

”

a st´atn´ıch u´ˇredn´ık˚u pojedn´avaj´ı n´asleduj´ıc´ı ˇr´adky. Citujme pˇr´ımo Janoucha [16]:

”Podotknu jeˇstˇe, ˇze celkov´e administrativn´ı n´aklady na celou sb´ırku M´ıˇsa nepˇres´ahly 3 % z nasb´ıran´e ˇc´astky (...) Pot´e, co Gama n˚uˇz zaˇcal operovat, jsem byl pozv´an k ministru

zdravotnictv´ı Lomovi, kter´y mi ˇzovi´alnˇe sdˇelil, ˇze nyn´ı, ”kdyˇz jsme si na ten n˚uˇz vˇsichni nasb´ırali, pˇred´ame ho ted’ pˇeknˇe st´atu“. Vysvˇetlil jsem panu ministrovi, ˇze N˚uˇz je vlast-

nictv´ım Nadace Charty 77, kter´a za nˇej nese mor´aln´ı odpovˇednost. Po poradˇe s pr´avn´ıky to pan ministr nakonec uznal.“

”Mezi zhruba 270 tˇemito pˇr´ıstroji, instalovan´ymi v roce 2010 po cel´em svˇetˇe, je praˇzsk´y pˇr´ıstroj a jeho l´ekaˇrsk´y t´ym, suver´enn´ı jedniˇckou. Uskuteˇcnil v´ıce operac´ı (10525), neˇz

kter´ykoliv jin´y n˚uˇz na svˇetˇe, mˇel nejˇsirˇs´ı diagnostick´y z´abˇer, v ˇradˇe oblast´ı uskuteˇcnil i pr˚ukopnick´e operace. Praˇzsk´y Gama n˚uˇz byl souˇcasnˇe i ”nejdemokratiˇctˇejˇs´ım“ noˇzem na

svˇetˇe: o operac´ıch rozhodovali pouze l´ekaˇri, ne u´ˇredn´ıci pojiˇst’oven, a operace byly prov´adˇeny

prakticky ihned.“

”Bylo proz´ırav´e, ˇze si Nadace Charty 77 ponechala LGN ve vlastnictv´ı. V divok´ych de-

vades´at´ych letech bylo uskuteˇcnˇeno nˇekolik nebezpeˇcn´ych pokus˚u nemocnici privatizovat. Pˇri prvn´ım pokusu o vytunelov´an´ı NNH musel pˇredseda vl´ady Klaus odpov´ıdat v parla- mentˇe na ˇradu interpelac´ı, dalˇs´ı privatizaˇcn´ı pokusy zastavila Nadace jiˇz vlastn´ımi silami. V pr´avn´ım st´atˇe se prop˚ujˇcen´ı tak drah´eho pˇr´ıstroje neobejde bez smlouvy. Smlouvu pro n´as zdarma (jako sv˚uj pˇr´ıspˇevek do sb´ırky na konto M´ıˇsa) vytvoˇrila pr´avn´ı kancel´aˇr JUDr. Tom´aˇse Sokola. Podle n´ı jsme prop˚ujˇcovali nemocnici NNH tento unik´atn´ı instrument za symbolickou ˇc´astku 1Kˇc roˇcnˇe. Tato smlouva platila cel´ych devˇet let - pˇriˇcemˇz nemocnice inkasovala za kaˇzd´y uskuteˇcnˇen´y z´akrok pˇres 40.000 Kˇc od ˇcesk´ych a slovensk´ych pacient˚u a ˇc´astku mnohem vyˇsˇs´ı od pacient˚u zahraniˇcn´ıch. NNH hradila u´drˇzbu a modernizace LGN. Poˇc´atkem tˇret´ıho tis´ıcilet´ı, v atmosf´eˇre trˇzn´ıho hospod´aˇrstv´ı n´as pˇresvˇedˇcili, ˇze existuj´ıc´ı smlouva o pron´ajmu za symbolickou korunu mus´ı v´ıce odpov´ıdat trˇzn´ım princip˚um. Byla vytvoˇrena smlouva nov´a, podle kter´e Nadace Charty 77 pronaj´ımala LGN za roˇcn´ı ˇc´astku, odpov´ıdaj´ıc´ı zhruba 1.5 % n´akupn´ı hodnoty tohoto pˇr´ıstroje. Nadace dost´avala zhruba 1.5 milionu korun roˇcnˇe. Souˇcasnˇe vˇsak byla uzavˇrena s nemocnic´ı dohoda, ˇze Nadace bude z t´eto ˇc´astky propl´acet operace 10 ukrajinsk´ych dˇet´ı roˇcnˇe (celkem jsme pomohli 74 dˇetem).

Nemocnice u´ˇctovala nadaci tyto operace, nedostupn´e tˇemto pacient˚um, stejnou ˇc´astkou,

jakou plat´ı zdravotn´ı pojiˇst’ovny pro ˇcesk´e pacienty. Nadace mimo jin´e pˇrispˇela ˇca´stkou

600.000 Kˇc na vyd´an´ı odborn´e publikace o Leksellovˇe gama noˇzi a o radiaˇcn´ı neurochi- rurgii. Od roku 2000 udˇeluje Nadace prostˇrednictv´ım Konta M´ıˇsa stipendia Neuro - Euro, umoˇznˇuj´ıc´ı mlad´ym ˇcesk´ym l´ekaˇr˚um z neurovˇedn´ıch a rehabilitaˇcn´ıch obor˚u studijn´ı po- byty na pˇredn´ıch evropsk´ych klinik´ach. Nadace tak vrac´ı prostˇredky, z´ıskan´e tak zvan´ym

”pron´ajmem“ zpˇet Nemocnici ˇci je pouˇz´ıv´a na rozvoj neurologick´ych obor˚u v naˇs´ı zemi. Pro NNH je poloˇzka, kterou platila za pron´ajem Nadaci, ve skuteˇcnosti ˇc´astkou smˇeˇsnˇe malou.

Za uskuteˇcnˇen´ı 10.455 operac´ı totiˇz Homolka z´ıskala nejm´enˇe 460 mil Kˇc. P´ıˇsi nejm´enˇe, protoˇze ˇc´ast pacient˚u je ze zahraniˇc´ı, a tˇem je u´ˇctov´ano za z´akrok nˇekolikan´asobnˇe v´ıc, neˇz pacient˚um dom´ac´ım. Cˇten´aˇr si z tˇechto ˇc´ısel m˚uˇze s´am udˇelat z´avˇer, jak se Nadace chovala

v˚uˇci NNH.“

”Mus´ım otevˇrenˇe ˇr´ıci, ˇze jsem byl nemile pˇrekvapen, kdyˇz jsem byl v l´etˇe 2008 pozva´n na sch˚uzku s veden´ım NNH, kde mi bylo ozn´ameno, ˇze bude zakoupen nov´y model

LGN Perfexion a ˇze si ”to star´e ˇzelezo“ m˚uˇzeme odv´est. Zaˇcal jsem pa´trat po internetu a bez vˇetˇs´ıch probl´em˚u zjistil, ˇze v t´eto dobˇe bylo ve svˇetˇe insta-

lova´no 256 LGN, z nichˇz cel´e 2/3 byly ”starˇs´ı“ neˇz model 4C, kter´y mˇela Homolka ˇci dneˇsn´ı Perfexion. ”Star´e ˇzelezo“ tedy patˇrilo sta´le ke svˇetov´e ˇspiˇcce! Jako majitel vˇsak Nadace Charty 77 musela star´y n˚uˇz odv´ezt. Protoˇze pˇr´ıstroj v´aˇz´ı

pˇres 20 tun a je v nˇem 201 vysoce radioaktivn´ıch kobaltov´ych zdroj˚u, nen´ı to jednoduch´a a

levn´a z´aleˇzitost. Pokusy Nadace vˇenovat LGN do Brna nebo na Slovensko nebyly u´spˇeˇsn´e. Spojil jsem se proto s v´yrobcem firmou Elekta Instruments. Ta mi sdˇelila, ˇze ”n´aˇs“ mo-

del 4C je st´ale dobˇre obchodovateln´y a nab´ıdla za nˇej docela sluˇsnou ˇc´astku pˇres 800.000

Euro. Dot´azal jsem se veden´ı NNH, zda nem´ame tyto prostˇredky vˇenovat na n´akup nov´eho Perfexion a st´at se tak spolumajiteli nov´eho pˇr´ıstroje – tato nab´ıdka vˇsak byla odm´ıtnuta. Z prostˇredk˚u, kter´e z´ıskala Nadace ”vr´acen´ım“ LGN model 4C v´yrobci proto byl vytvoˇren

zvl´aˇstn´ı fond. O jeho pouˇzit´ı bude rozhodovat SR Nadace. Vl´ada Mirka Topol´anka na jed-

nom ze sv´ych posledn´ıch zased´an´ı, nehledˇe na katastrof´aln´ı zadluˇzenost naˇs´ı zemˇe, uvolnila ˇc´astku 121 milion˚u Kˇc na n´akup nov´eho LGN model Perfexion, kter´y od poˇc´atku roku 2010 pom´ah´a ˇcesk´ym i zahraniˇcn´ım pacient˚um a jenˇz je dnes slavnostnˇe uv´adˇen do provozu.“

Poznamenejme, ˇze Nemocnice Na Homolce poˇr´ıdila novy´ Leksell˚uv gama n˚uzˇ za 139,8

mil. Kˇc bez DPH skrze komplet´atora - spoleˇcnost TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o.

(d´ale jen Transkontakt-Medical“), vy´hradn´ıho dodavatele vy´robce spolecnoˇ sti Elektra

ˇ ” ´

pro Ceskou republiku. Podle St´atn´ıho u´stavu pro jadernou bezpeˇcnost (d´ale

SUJB“) je

”

spoleˇcnost Transkontakt-Medical jediny´m subjektem, opr´anˇeny´m dov´aˇzet zdroje z´aˇren´ı

typu gama noˇze do

Cˇesk´e republiky (viz [17]). Podle SU´JB spoleˇcnost Transkontakt-

Medical funguje jako zprostˇredkovatelsk´a firma, kter´a pro fyzickou manipulaci se zdrojem naj´ım´a specializovanou odbornou firmu a pˇritom vyˇrizuje potˇrebn´e dokumenty. Nemoc- nice Na Homolce m´a pochopitelnˇe rovnˇeˇz povolen´ı zacha´zet s gama noˇzem a podle ato- mov´eho z´akona m˚uˇze prostˇrednictv´ım odborn´e firmy pˇrem´ıstit gama n˚uˇz sama, bez dalˇs´ıho zprostˇredkovatele. Nic nebr´an´ı, aby n˚uˇz koupila pˇr´ımo od vy´robce spoleˇcnosti Elekta. Ja- nouch, ktery´ v roce 1992 kupoval prvn´ı Leksell˚uv gama n˚uˇz pˇr´ımo od stejn´eho vy´robce, k tomu dod´av´a [17]:

Pˇripom´ın´a mi to pomˇery v komunistick´em Cˇeskoslovensku. Tak´e tehdy nesmˇely zdejˇs´ı pod-

”

niky pˇr´ımo nakupovat v cizinˇe, ale musely vyuˇz´ıt sluˇzeb podnik˚u zahraniˇcn´ıho obchodu.“

Zaj´ımav´a je rovnˇeˇz skuteˇcnost, ˇze podle [17] spoleˇcnost Transkontakt-Medical ani nem˚uˇze nab´ıdnout jin´e sluˇzby neˇz vyˇr´ızen´ı dokument˚u o dovozu nebo pˇr´ıpadny´ch reklamac´ı, ne- bot’ vˇsichni pˇredn´ı ˇceˇst´ı odborn´ıci na gama n˚uˇz pracuj´ı v Nemocnici Na Homolce a bˇeˇznˇe pom´ahaj´ı se zapojov´an´ım noˇze v ciz´ıch u´stavech. Nav´ıc byl pˇr´ıstroj pˇredraˇzen nejm´enˇe o 20 mil. Kˇc, nebot’ ˇsv´edsky´ vy´robce spoleˇcnost Elekta nab´ız´ı Leksell˚uv gama n˚uˇz v pˇrepoˇctu za 115 milion˚u korun. Vyˇsˇs´ı cenu pˇripouˇst´ı i ˇreditel Nemocnice Na Homolce MUDr.Vladim´ır

Dbaly´, ktery´

na str´ank´ach nemocnice (viz [18]) reaguje na

medi´aln´ı

”

u´toky“ spojen´e s

nˇektery´mi rozhodnut´ımi nemocnice. Pro n´azornou ilustraci typick´e argumentace zast´anc˚u

existence komplet´ator˚u uved’me u´ryvky jeho vyj´adˇren´ı v doslovn´em znˇen´ı [18]:

”

Rovnˇeˇz je nutn´e uv´est, ˇze zakoupen´y Leksell˚uv gama n˚uˇz nen´ı z´akladn´ı verze, ale verze ExtendTM, kter´y umoˇznˇuje Leksel˚uv gama n˚uˇz i pro frakcionovanou radioterapii bez pouˇzit´ı Leksellova r´amu, tedy neinvazivn´ı metodou. Pˇri porovna´n´ı cen, kter´e bylo provedeno ve v´yˇse uveden´e report´aˇzi, nebylo report´erem uvedeno, jakou verzi Leksellova gama noˇze Wa- shingtonsk´a nemocnice zakoupila, jak´y m´a obsluˇzn´ı software, ani jak´e jsou podm´ınky ser- visu. Z tˇechto d˚uvod˚u je uveden´e porovn´an´ı cen Leksellova gama noˇze naprosto nevy- pov´ıdaj´ıc´ı. V neposledn´ı ˇradˇe je nutn´e uv´est, ˇze souˇc´ast´ı n´akupu je poskytov´an´ı servisu ze strany v´yhradn´ıho z´astupce v´yrobce TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o. za zcela nad- standardn´ıch podm´ınek, kter´e zajiˇst’uj´ı, ˇze Leksell˚uv gama n˚uˇz bude Nemoc- nici Na Homolce, v pˇr´ıpadˇe poruchy, opˇet k dispozici ve velmi kra´tk´e dobˇe. Nemocnice tak bude moci opˇetovnˇe poskytovat zdravotn´ı p´eˇci.“

”

Prof. Janouch se vyj´adˇril, ˇze Nadace Charty 77, jej´ımˇz zˇrizovatelem je Nadace Charty 77 – Stockholm, se s´ıdlem ve Sˇv´edsku, nab´ıdla Nemocnici Na Homolce, pen´ıze, kter´e z´ısk´a prodejem star´eho Leksellova gama noˇze pronajat´eho nemocnici, poskytne Nemocnici Na

Homolce k n´akupu nov´eho Leksellova gama noˇze. Je potˇreba uv´est, ˇze prof. Janouch nikdy neuvedl podm´ınky, za kter´ych by pen´ıze byly nemocnici poskytnuty.“

Je-li pravdiv´e tvrzen´ı, ˇze vˇsichni pˇredn´ı ˇceˇst´ı odborn´ıci na gama n˚uˇz pracuj´ı v Nemocnici Na Homolce, kteˇr´ı bˇeˇznˇe pom´ahaj´ı se zapojov´an´ım noˇze v ciz´ıch u´stavech (viz [17]), pak lze vyslovit opr´avnˇeny´ u´div nad argumentac´ı ˇreditele Dbal´eho stran zajiˇstˇen´ı nadstandardn´ıho servisu noˇze ze strany spoleˇcnosti Transkontakt-Medical. K argumentaci ˇreditele Dbal´eho ohlednˇe nesdˇelen´ı podm´ınek poskytnut´ı pˇr´ıspˇevku ve vy´ˇsi 800 tis´ıc eur lze poznamenat, ˇze nab´ıdka ze strany F. Janoucha byla podle jeho vlastn´ıch slov odm´ıtnuta bez ud´an´ı d˚uvodu (viz [17]). Budeme-li vˇeˇrit vyj´adˇren´ı Frantiˇska Janoucha, vyply´v´a z nˇeho, ˇze se veden´ı ne- mocnice o podm´ınky z´ısk´an´ı pˇr´ıspˇevku ve vy´ˇsi 800 tis´ıc eur nezaj´ımalo, a proto mu tyto podm´ınky nebyly sdˇeleny.

Pˇrijmeme-li pˇredpoklad sen´atorky Dernerov´e o pˇredraˇzenosti n´akupu zdravotnicky´ch pˇr´ıstroj˚u skrze komplet´atory v pr˚umˇeru za celou republiku ve vy´ˇsi 30 % z ceny dod´avky, lze u komplet´ator˚u z tabulky 1 spekulovat v pˇr´ıpadˇe Nemocnice na Homolce o pravdˇepodobn´e vy´ˇsi u´nik˚u veˇrejny´ch prostˇredk˚u.

N´azev spoleˇcnosti	Objem z´ıskany´ch VZ v Kˇc
TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o.	139 800 000
PURO-KLIMA, a.s.	0
Hospimed, spol. s r.o.	11 500 000∗
Hypokramed s.r.o.	250 597 184

Tabulka 4. Pˇr´ıstrojov´a zdravotnick´a technika v Nemocnici Na Homolce. ∗ hodnota, z´ıskan´a z pˇresn´e hodnoty 463600 eur pˇri 24,94 Kˇc/1 Euro. Pramen: ISVZ.

Obrat’me nyn´ı pozornost k pˇredraˇzenosti dod´avek ostatn´ıch zdravotnicky´ch prostˇredk˚u (drobn´e pˇr´ıstroje, nepˇr´ıstrojov´e a spotˇrebn´ı materi´aly, n´astroje, l´eˇciva) v Nemocnici Na Homolce, realizovany´ch prostˇredn´ıky. Pouˇcn´e je v tomto smˇeru citovat [20] z roku 2006, kde vystupuje spoleˇcnost HOLTE MEDICAL, a.s. (do roku 2008 n´azvu Stylmed H a.s.)

(d´ale jen

Holte Medical“): ”

”Stylmed H je od roku 1996 prakticky v´yhradn´ım distributorem l´eˇciv a zdravotnick´eho ma- teri´alu pro st´atn´ı Nemoci Na Homolce. Mluvˇc´ı Homolky Jitka Kalouskov´a uvedla, ˇze ne-

mocnice odeb´ır´a od Stylmedu mˇes´ıˇcnˇe l´eky za zhruba 10 milion˚u korun. Podle informac´ı LN ˇsest milion˚u z t´eto sumy tvoˇr´ı zboˇz´ı, kter´e Stylmed pˇredt´ım nakoupil u distributora Gehe Pharma, a zhruba za 2 miliony jsou l´eky od firmy Pharmos. Pˇri minim´aln´ı tˇr´ıprocentn´ı marˇzi pˇriraˇzen´e Stylmedem Homolka zaplat´ı za tyto l´eky asi o tˇri miliony korun roˇcnˇe v´ıc,

neˇz kdyby l´eky odeb´ırala pˇr´ımo od velkodistributora.“

Tehdejˇs´ı ministr zdravotnictv´ı David Rath se ke skuteˇcnosti, ˇze spoleˇcnost Stylmed H a.s. (dnes Holte Medical) je pouze prostˇredn´ıkem dod´avek l´eˇciv a zdravotnick´eho materi´alu pro Nemocnici Na Homolce, vyj´adˇril v tomto duchu (viz [20]):

”,To je pro mne zcela nov´a informace. Tvrdili mi, ˇze berou l´eky pˇr´ımo od v´yrobc˚u. Netuˇsil jsem, ˇze zboˇz´ı odeb´ıraj´ı od jin´ych distributor˚u. Mus´ım to provˇeˇrit,‘ zareagoval. Potvrdil ale,

ˇze si Stylmed nemocnic´ım ˇrekl o tˇr´ıprocentn´ı marˇzi.“

Podle zdroj˚u v [20] se pˇrir´aˇzka velkodistributora bˇeˇznˇe pohybuje okolo ˇctyˇr pro- cent, u dobry´ch klient˚u i o procento n´ıˇze. Zhruba za ty´chˇz podm´ınek vˇsak odeb´ıral v roce 2006 zboˇz´ı i Stylmed H a.s. (Holte Medical). K dispozici k t´eto skuteˇcnosti je rovnˇeˇz vyj´adˇren´ı ze strany distributor˚u l´eˇciv [20]:

”Distribuˇcn´ı firmy tvrd´ı, ˇze by dok´azaly Homolku bez pot´ıˇz´ı z´asobovat bez prostˇredn´ıka. Probl´em je pr´y v tom, ˇze nemocnice na doda´vky l´eˇciv nevypisuje v´ybˇerov´e ˇr´ızen´ı

a veˇsker´e zaka´zky da´va´ pˇr´ımo Stylmedu H. (...) Jejich slova potvrdil i ˇreditel Asoci- ace velkodistributor˚u l´eˇciv Pavel Such´y. Nemocnice t´ım zˇrejmˇe poruˇsuje z´akon o zad´av´an´ı veˇrejn´ych zak´azek. Podle nˇej totiˇz mus´ı vypsat tendr na kaˇzd´eho dodavatele nad dva mili- ony korun.“

Zd˚uraznˇeme explicitnˇe, ˇze se zde hovoˇr´ı o cca 4 % marˇzi velkodistributora l´eˇciv a 3 % marˇzi dalˇs´ıho prostˇredn´ıka dod´avek l´eˇciv. Vedle l´eˇciv tito prostˇredn´ıci dod´avaj´ı tak´e jin´e zdravotnick´e prostˇredky z uvaˇzovan´e kategorie, na kter´e se u´daj o 3% marˇzi nemus´ı vzta- hovat a, jak bude uvedeno d´ale v pˇr´ıpadˇe Institutu experiment´aln´ı a klinick´e medic´ıny

(IKEM), tak´e nevztahuje, nebot’ marˇze jsou n´asobnˇe (aˇz ˇr´adovˇe) vyˇsˇs´ı. Z veˇrejny´ch zdroj˚u a tak´e z osobn´ıch vyj´adˇren´ı l´ekaˇr˚u p˚usob´ıc´ıch v nemocnic´ıch napˇr´ıˇc cel´e CˇR lze opr´avnˇenˇe pˇredpokl´adat, ˇze i v tomto pˇr´ıpadˇe lze poˇc´ıtat s pˇredraˇzenost´ı dod´avek ostatn´ıch zdravot-

nicky´ch prostˇredk˚u (vyjma l´eˇciv, tj. drobny´ch pˇr´ıstroj˚u, spotˇrebn´ıho materi´alu, n´astroj˚u, implant´at˚u apod.) skrze prostˇredn´ıky v pr˚umˇeru o 30 % z ceny dod´avky.

N´azev spoleˇcnosti	Objem z´ıskany´ch VZ v Kˇc
INLAB MEDICAL, s.r.o.	301 189 124
HOLTE MEDICAL, a.s.	76 387 200
HOLTE MEDICAL, a.s. & CARDION s.r.o.	65 173 153

Tabulka 5. Ostatn´ı zdravotnick´e prostˇredky v Nemocnici Na Homolce. Pramen: ISVZ.

2.6.3. Pˇr´ıklad 3 - IKEM

Pˇredpoklad o pˇredraˇzenosti n´akupu zdravotnicky´ch pˇr´ıstroj˚u skrze komplet´atory v pr˚umˇeru za celou republiku ˇcin´ı - jak uvedeno vy´ˇse - hodnotu 30 % z ceny dod´avky. N´ıˇze uv´ad´ıme u komplet´ator˚u z tabulky 1 objem z´ıskany´ch veˇrejny´ch zak´azek v pˇr´ıpadˇe IKEMu a nech´av´a-

me na ˇcten´aˇri, aby s´am odhadl pravdˇepodobn´e pˇredraˇzenosti n´akup˚u.

u´niky veˇrejny´ch prostˇredk˚u v d˚usledku

N´azev spoleˇcnosti	Objem z´ıskany´ch VZ v Kˇc
TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o.	0
PURO-KLIMA, a.s.	0
Hospimed, spol. s r.o.	23 976 900
Hypokramed s.r.o.	133 744 230

Tabulka 6. Pˇr´ıstrojov´a zdravotnick´a technika v IKEMu. Pramen: ISVZ.

O n´asobc´ıch tˇechto ˇc´astek se vˇsak u IKEMu jedn´a v pˇr´ıpadˇe dod´avek ostatn´ıch zdravotnic- ky´ch prostˇredk˚u skrze prostˇredn´ıky z tabulky 2. Podle ˇcl´anku [23] z prosince 2011 ˇsetˇr´ı protikorupˇcn´ı policie n´akupy zdravotnick´eho materia´lu v IKEMu, konkr´etnˇe ovˇeˇruje po-

dezˇren´ı, ˇze spoleˇcnost KARDIO PORT, a.s. (d´ale jen

Kardio Port“), s anonymn´ı ma-

”

jetkovou strukturou, dod´av´a materi´al aˇz za dvojn´asobek ceny, za kterou ho poˇrizuje u

vy´robce. Jedn´a se o veˇrejnou zak´azku n´azvu N´akup speci´aln´ıho zdravotnick´eho materi´alu s celkovou koneˇcnou roˇcn´ı hodnotou 437 695 714,- Kˇc na dobu 4 let z roku 2010. Citujme [23]:

”Kardio Port m˚uˇze napˇr´ıklad defibril´ator koupit od v´yrobce za 400 tis´ıc korun, IKEM j´ı vˇsak za stejn´y pˇr´ıstroj zaplat´ı 800 tis´ıc. Roˇcnˇe t´ımto zp˚usobem IKEM nakoup´ı materi´al za

400 milion˚u.“

”Ceny od v´yrobc˚u, kteˇr´ı dod´avaj´ı nemocnici IKEM i dalˇs´ım praˇzsk´ym u´stav˚um pom˚ucky

pro kardiologii, nepˇrekraˇcuj´ı ˇc´astku 460 tis´ıc za defibril´ator, 50 tis´ıc za kardiostimul´ator a

20 tis´ıc za stent (...) IKEM pˇritom nakupuje defibril´atory za cenu do 850 tis´ıc, kardiosti- mul´atory do sta tis´ıc a stenty do tˇriceti tis´ıc. N´akupn´ı cenu potvrdilo s drobn´ymi korekcemi ministerstvo zdravotnictv´ı.“

Ceny v tis´ıc´ıch Kˇc vˇcetnˇe DPH v roce 2011

Vy´robek	cena od vy´robce	cena pro IKEM∗	cena pro IKEM∗∗
Defibril´atory	380–460	700–850	535–785
Kardiostimul´atory	20–50	40–100	30–130
Stenty	10–20	25–30	15–30

Tabulka 7. Ceny vybrany´ch vy´robk˚u pro IKEM. ∗ podle zjiˇstˇen´ı aktu´alnˇe.cz; ∗∗ podle Ministerstva zdravotnictv´ı CˇR. Pramen: [23].

Podle [23] IKEM plat´ı o 50 aˇz 100 procent vyˇsˇs´ı ˇc´astku, neˇz inkasuje obchodn´ı oddˇelen´ı vy´robn´ıch firem. Rozd´ıl v ˇr´adu cca 200 milion˚u roˇcnˇe inkasuje spoleˇcnost Kar- dio Port, kter´a bude materi´aly podle smlouvy dod´avat aˇz do roku 2014 (cel- kov´a cena zminˇovan´e veˇrejn´e zak´azky ˇcin´ı cca 1,75 mld. Kˇc). Celkem tedy z´ısk´a tato soukrom´a spoleˇcnost nav´ıc cca 800 milion˚u korun veˇrejny´ch prostˇredk˚u. Samotn´a spoleˇcnost Kardio Port m´a akcie na doruˇcitele a identitu jeho vlastn´ıka nechtˇej´ı podle

[23] manaˇzeˇri IKEMu prozradit. Pˇredseda pˇredstavenstva Petr Ullrich dˇr´ıve p˚usobil ve firmˇe HARRASOV a.s., ke kter´e se, podle [23], hl´asil i zn´amy´ praˇzsky´ podnikatel Roman Janouˇsek. O tom, ˇze za spoleˇcnost´ı Kardio Port stoj´ı pravdˇepodobnˇe Roman Janouˇsek svˇedˇc´ı i skuteˇcnost, ˇze IKEM obdrˇzel mail od pracovnice spoleˇcnosti firmy Kardio Port, ve kter´em ˇz´ad´a, aby nemocnice vˇsechny dokumenty pos´ılala do budovy Gallery Myˇs´ak v cen- tru Prahy, pˇrestoˇze zm´ınˇen´a spoleˇcnost ofici´alnˇe s´ıdl´ı v Kladnˇe. A pr´avˇe z Gallery Myˇs´ak u´ˇraduje podnikatel Janouˇsek (podle u´daj˚u katastru nemovitost´ı tam m´a i trval´e bydliˇstˇe) [36]:

”Moc pros´ım o pos´ıl´an´ı korespondence pro firmu Kardio Port na adresu: Kardio Port a.s., Gallery Myˇs´ak, Vodiˇckova 710/31, Praha 1.“

Janouˇsek mˇel v dobˇe kon´an´ı tendru tak´e osobn´ı vazby na veden´ı spoleˇcnosti Kardio port, viz [36]:

”V dobˇe zad´an´ı tendru byl ˇclenem pˇredstavenstva Kardio Portu podnikatel Luboˇs Paˇsek - Janouˇsk˚uv dobr´y kamar´ad z podnik´an´ı i z golfu. Po internetu koluje napˇr´ıklad jejich sn´ımek,

na nˇemˇz v dobr´e n´aladˇe pˇrihl´ıˇzej´ı vyhlaˇsov´an´ı Miss Golf. Paˇskova firma, person´alnˇe pro- pojen´a s Janouˇskem, tak´e v minulosti dostala pˇetimilionovou zak´azku od st´atn´ıch Les˚u.“

V praxi je nav´ıc podle [23] pˇri dod´avce kardiologicky´ch materi´al˚u obvykl´e, ˇze tito dodava- tel´e fakturuj´ı nejvyˇsˇs´ı ceny, kter´e Vˇseobecn´a zdravotn´ı pojiˇst’ovna Cˇesk´e republiky (d´ale

tak´e

VZP

”

CˇR“) ˇci jin´a zdravotn´ı pojiˇst’ovna jeˇstˇe proplat´ı. Dodavatel potom polovinu

inkasovan´e ˇc´astky vr´at´ı prostˇrednictv´ım sponzorsk´eho daru anebo nab´ıdkou odborn´eho

ˇskolen´ı. Podle [23] se vˇsak praxe v IKEMu od popsan´eho postupu liˇs´ı t´ım, ˇze vr´aceny´ pˇreplatek inkasuje spoleˇcnost Kardio Port s nezn´amy´mi majiteli.

Poznamenejme, ˇze dne 6.6.2011 vyˇsel v Hospod´aˇrsky´ch novin´ach ˇcl´anek, ktery´ zevrubnˇe popisuje skuteˇcnosti, ty´kaj´ıc´ı se faktu, ˇze IKEM nehodl´a poskytnout veˇrejnosti pln´e znˇen´ı smlouvy (nikoli smlouvy se zaˇcernˇeny´mi u´daji, poloˇzkami a cely´mi cen´ıky tˇechto poloˇzek) mezi j´ım a spoleˇcnost´ı Kardio Port stran vy´ˇse uveden´e veˇrejn´e zak´azky a to pˇresto, ˇze

mu tuto povinnost naˇr´ıdilo samotn´e Ministerstvo zdravotnictv´ı CˇR. Tento ˇcl´anek vyvolal

ostrou reakci ze strany veden´ı IKEMu. Na str´ank´ach IKEMu (viz [24]) lze nal´ezt celkem 21 odkaz˚u na ˇcl´anky v m´edi´ıch, dopisy, stanoviska a dokumenty, kter´e z´astupci m´edi´ı, Mi- nisterstva zdravotnictv´ı CˇR ˇci U´ˇradu pro ochranu hospod´aˇrsk´e soutˇeˇze (U´OHS) adresovali

ve vˇeci t´eto veˇrejn´e zak´azky IKEMu a reakce na nˇe ze strany IKEMu a spoleˇcnosti Kardio

Port. J´adrem ostr´e vy´mˇeny stanovisek je pr´avˇe poˇzadavek na smlouvy mezi IKEMem a spoleˇcnost´ı Kardio Port [24]:

u´pln´e zveˇrejnˇen´ı r´amcov´e

Tvrzen´ı Hospod´aˇrsky´ch novin: ”Ve hˇre je 1,8 miliardy pro firmu, kter´a nem´a zamˇestnance ani telefon. Ale s prestiˇzn´ı klinikou IKEM moˇzn´a pr´avˇe proto nic nehne: smlouvu, na jej´ımˇz

z´akladˇe bude pˇr´ıˇst´ı 4 roky nakupovat zdravotnick´y materi´al od nepr˚uhledn´e firmy Kardio- port, d´al vytrvale taj´ı.“

Reakce IKEMu: ”Pro zadavatele bylo podstatn´e, zda soutˇeˇz´ıc´ı spln´ı podm´ınky tendru. Ty sdruˇzen´ı Kardioport splnilo souˇcasnˇe s dalˇs´ımi ˇctyˇrmi uchazeˇci, kteˇr´ı ale nakonec nab´ıdku

nepodali.“

Tvrzen´ı Hospod´aˇrsky´ch novin: ”Jak se ministerstvo zachov´a, kdyˇz manaˇzeˇri IKEM poruˇsuj´ı jeho naˇr´ızen´ı, je tˇeˇzk´e zjistit.“

Reakce IKEMu: ”IKEM neporuˇsil naˇr´ızen´ı MZ. Toto naˇr´ızen´ı pouze zavazovalo IKEM k

poskytnut´ı prost´e kopie smlouvy, nikoliv vˇsak kategoricky v pln´em rozsahu. Z toho lze

dovodit, ˇze naˇr´ızen´ı MZ jistˇe nemˇelo za c´ıl vystavit IKEM sankc´ım vypl´yvaj´ıc´ım z prolo- men´ı ochrany osobn´ıch u´daj˚u nebo obchodn´ıho tajemstv´ı, at’ uˇz jsou deklarovan´e kteroukoliv smluvn´ı stranou. IKEM se nikdy nebr´anil zveˇrejnˇen´ı kter´ekoliv ˇc´asti smlouvy.“

IKEM na svy´ch str´ank´ach vystavuje kopie tˇrech dopis˚u, ve ktery´ch spoleˇcnost Kardio Port hroz´ı IKEMu pr´avn´ımi kroky a stamili´onovy´mi pokutami v pˇr´ıpadˇe, ˇze zveˇrejn´ı jinou, neˇz

touto spoleˇcnost´ı poskytnutou

zaˇcernˇenou“ kopii smlouvy. IKEM rovnˇeˇz zpochybnˇuje

”

naˇr´ızen´ı nadˇr´ızen´eho org´anu stran poskytnut´ı kopie smlouvy [24]:

”V n´avaznosti na pˇredchoz´ı probˇehnuvˇs´ı ˇr´ızen´ı dle z´akona ˇc. 106/1999 Sb., o svobodn´em pˇr´ıstupu k informac´ım, ve znˇen´ı pozdˇejˇs´ıch pˇredpis˚u (d´ale jen ”InfZ“), byla rozhodnut´ım Ministerstva zdravotnictv´ı ze dne 4. kvˇetna 2011 uloˇzena IKEMu povinnost ve sta-

noven´e lh˚utˇe vyˇr´ıdit ˇza´dost o informaci tak, ˇze ˇzadateli mus´ı b´yt poˇzadovana´

informace poskytnuta, pˇriˇcemˇz ale v uveden´em rozhodnut´ı absentuje expli-

citn´ı vyja´dˇren´ı zp˚usobu, jak´ym tak ma´ b´yt uˇcinˇeno (...) Dle § 17 z´akona ˇc.

513/1991 Sb., obchodn´ıho z´akon´ıku, ve znˇen´ı pozdˇejˇs´ıch pˇredpis˚u, tvoˇr´ı obchodn´ı tajem- stv´ı veˇsker´e skuteˇcnosti obchodn´ı, v´yrobn´ı ˇci technick´e povahy souvisej´ıc´ı s podnikem (...) Pro naplnˇen´ı tˇechto podm´ınek nejsou stanovena ˇza´dn´a konkr´etn´ı taxativnˇe vymezena´ krit´eria, tedy za´vˇer o tom, je-li nˇektera´ informace pˇredmˇetem ob- chodn´ıho tajemstv´ı ˇci nikoli, za´vis´ı vˇzdy na subjektivn´ım posouzen´ı vˇsech skutkov´ych a pra´vn´ıch okolnost´ı konkr´etn´ı situace (...) KARDIO PORT – jak ostatnˇe vypl´yv´a z jeho dopisu ze dne 15. dubna 2011, a n´aslednˇe i ze dne 23. kvˇetna 2011 – povaˇzuje za sv´e obchodn´ı tajemstv´ı v dotˇcen´em z´avazkov´em pr´avn´ım vztahu zejm´ena syst´em organizaˇcn´ıho ˇreˇsen´ı objedn´avek a strukturu cenov´e nab´ıdky s pˇresnou spe- cifikac´ı jednotliv´ych poloˇzek portfolia. S pˇrihl´ednut´ım ke shora uveden´emu v´ykladu tedy IKEM v z´ajmu pr´avn´ı jistoty a opatrnosti povaˇzoval pˇri poskytov´an´ı kopie R´amcov´e smlouvy za legitimn´ı anonymizovat (zaˇcernit) KARDIO PORTem uv´adˇen´e pas´aˇze pr´avˇe s odkazem na ustanoven´ı o obchodn´ım tajemstv´ı. Pakliˇze by IKEM pˇredmˇetn´e u´daje k ˇz´adosti

ˇzadatele zveˇrejnil, vystavil by se t´ım riziku uplatnˇov´an´ı n´arok˚u na n´ahradu ˇskody ze strany KARDIO PORTu – a to jak z d˚uvodu poruˇsen´ı z´akonn´e, tak i smluvn´ı povinnosti – na coˇz ostatnˇe KARDIO PORT ve sv´ych dopisech opakovanˇe upozornˇoval.“

Uzavˇreme popis konstatov´an´ım, ˇze dle vyj´adˇren´ı IKEMu m´a plnou kopii pˇredmˇetn´e smlouvy k dispozici i Ministerstvo zdravotnictv´ı jako zˇrizovatel IKEMu a ˇze IKEM vyzval toto ministerstvo, aby zveˇrejnilo smlouvu samo a na svou odpovˇednost. K tomu nedoˇslo. Zar´aˇzej´ıc´ı na cel´em postupu IKEMu je skuteˇcnost, ˇze se nepokusilo pˇrijmout stanovisko, spoˇc´ıvaj´ıc´ı v respektov´an´ı naˇr´ızen´ı nadˇr´ızen´eho org´anu, tj. Ministerstva zdravotnictv´ı, pˇri konstatov´an´ı, ˇze veˇsker´e pr´avn´ı ˇci finanˇcn´ı n´asledky z takov´eho kroku plynouc´ı p˚ujdou na vrub tohoto ministerstva. Podle vˇsech okolnost´ı, spojeny´ch s vyps´an´ım uvaˇzovan´e veˇrejn´e zak´azky a jej´ım v´ıtˇezem se lze domn´ıvat, ˇze veden´ı IKEMu vˇedˇelo, proˇc se na pr´avˇe zm´ınˇen´e stanovisko nepostavilo.

2.7. Pˇredraˇzen´e zak´azky stavebn´ıch prac´ı

Problematice pˇredraˇzeny´ch veˇrejny´ch zak´azek ty´kaj´ıc´ıch se stavebn´ıch prac´ı (vy´stavba, rekonstrukce, drobn´e stavebn´ı pr´ace) ve zdravotnictv´ı se m´edia s podivem nevˇenuj´ı tak, jako jiny´m druh˚um zak´azek v tomto odvˇetv´ı. Pˇritom napˇr. v Nemocnici Na Homolce ˇcin´ı hodnota veˇrejny´ch zak´azek na stavebn´ı pr´ace mezi lety 2006–2011 vˇcetnˇe ˇc´astku cca 90 mil. Kˇc. Ze znalosti zn´amy´ch probl´em˚u s pˇredraˇzenost´ı vy´stavby ˇcesky´ch liniovy´ch staveb (silnice, d´alnice, ˇzelezniˇcn´ı koridory, tunel Blanka apod.) od 50 % do 100 % lze pˇredpokl´adat, ˇze i v sektoru zdravotnictv´ı existuje tento probl´em. Nav´ıc i zde existuj´ı prostˇredn´ıci, kteˇr´ı z´ıskaj´ı veˇrejnou zak´azku na stavebn´ı pr´ace, avˇsak sami nejsou stavebn´ı firmou a na skuteˇcn´e proveden´ı prac´ı si najmou skuteˇcnou stavebn´ı firmu.

2.7.1. Pˇr´ıklad 1 - Nemocnice v Mlad´e Boleslavi

Uˇziteˇcny´ je v tomto smyslu pˇr´ıklad veˇrejn´e zak´azky v cenˇe cca 387 mil. Kˇc nemocnice v Mlad´e Boleslavi n´azvu V´ybˇer zhotovitele stavby s postupn´ym spl´acen´ım – pavilon B – v Ob- lastn´ı nemocnici Mlad´a Boleslav, a.s., nemocnici Stˇredoˇcesk´eho kraje, kterou v u´noru 2011

z´ıskala spoleˇcnost Neocity Ron, s.r.o. (d´ale jen

Neocity Ron“). Podle [25] nen´ı spoleˇcnost

”

Neocity Ron stavebn´ı firmou – zaby´v´a se pron´ajmem dom˚u a byt˚u, na jej´ı ofici´aln´ı adrese

je jen pr´azdn´a kancel´aˇr bez telefonu a vlastn´ıky m´a na Kypru. Podle [25], [26] se nav´ıc odpovˇedn´ı ˇcinitel´e vˇcetnˇe hejtmana stˇredoˇcesk´eho kraje Davida Ratha coby z´astupce provozovatele zm´ınˇen´e nemocnice odm´ıtaj´ı o n´aleˇzitostech zak´azky bavit (viz [26]):

”Zak´azku HN podrobnˇe popsaly vˇcera: budovu interny m´a postavit firma Neocity Ron s kypersko-izraelsk´ym domicilem. A to za velk´eho utajen´ı: jen p´ar zasvˇecen´ych sm´ı vˇedˇet,

kolik nab´ıdly konkurenˇcn´ı firmy a kdo vlastnˇe v´ıtˇeze vyb´ıral. A zat´ımco v pondˇel´ı se veden´ı kraje snaˇzilo vzbudit dojem, ˇze celou zak´azku mˇel na starosti ˇreditel mladoboleslavsk´e ne- mocnice, podle zjiˇstˇen´ı HN musel hejtman David Rath o tendru vˇedˇet. Mluvit o nˇem ale

nechce. Zˇe se cel´a zak´azka pˇripravovala hlavnˇe na stˇredoˇcesk´em u´ˇradu, potvrzuje i ˇreditel nemocnice Ladislav Hor´ak. ,V´ybˇerov´e ˇr´ızen´ı zad´aval v podstatˇe kraj,‘ ˇrekl vˇcera Hor´ak. A krajˇst´ı radn´ı - v ˇcele s hejtmanem - tak´e o cel´em tendru jednali a schv´alili ho.“

Reakce ze strany z´astupc˚u stˇredoˇcesk´eho kraje, konkr´etnˇe Kateˇriny Pancov´e – ˇs´efky krajsk´e pˇr´ıspˇevkov´e organizace, kter´a zastˇreˇsuje vˇsechny stˇredoˇcesk´e nemocnice – je tradiˇcn´ı od- povˇed´ı, se kterou se lze setkat u vˇsech veˇrejny´ch z´aka´zek, kter´e vzbuzuj´ı veˇrejny´ z´ajem (viz [26]):

”V´ıte co, pane redaktore, probˇehlo regul´ern´ı v´ybˇerov´e ˇr´ızen´ı, a pokud firma splnˇuje poˇzadavky, tak to je pro mˇe relevantn´ı.“

Pˇripojme k t´eto kauze jeˇstˇe nˇekolik nikoli nepodstatny´ch skuteˇcnost´ı, nahr´avaj´ıc´ıch moˇzny´m spekulac´ım stran korektnosti cel´eho ˇr´ızen´ı a vy´sledku veˇrejn´e zak´azky (viz [27]):

”Proˇc vyhr´ala 450milionov´y tendr na dostavbu nemocnice v Mlad´e Boleslavi nezn´am´a firma? ,Byla nejlevnˇejˇs´ı,‘ vysvˇetluje stˇredoˇcesk´y hejtman David Rath. Jenˇze tak jednoduch´e

to nen´ı. Nab´ıdka izraelsko-kypersk´e Neocity Ron opravdu byla nejniˇzˇs´ı - ale moˇzn´a jen proto, ˇze hejtmanstv´ı ostatn´ım z´ajemc˚u ani nedalo ˇsanci jejich nab´ıdky podat. O vyvolen´ych, kteˇr´ı ji podat mohli, totiˇz rozhodlo losov´an´ı (...) Stˇredoˇcesk´y kraj sice podrobnosti v´ybˇeru v´ıtˇeze taj´ı, ale HN se je podaˇrilo z´ıskat. Do soutˇeˇze se pˇrihl´asilo 14 firem, mezi nimi i nejvˇetˇs´ı

hr´aˇci na stavebn´ım trhu - Metrostav, Skanska, Geosan, OHL ZˇS, CˇKD Praha (...) Vˇsichni

vˇsak nemohli odevzdat propoˇcet, za kolik by nemocniˇcn´ı pavilon postavili. Ze vˇsech uchazeˇc˚u se totiˇz losovalo pˇet finalist˚u. ,Cenu uchazeˇci pˇredkl´adali aˇz po vylosov´an´ı,‘ potvrzuje i Mi- roslav Lepil, majitel agentury ML Compet, kter´a tendr pro kraj na kl´ıˇc zajiˇst’ovala. Sˇtˇest´ı

nakonec mˇelo pˇet spoleˇcnost´ı: pozdˇejˇs´ı v´ıtˇez Neocity Ron, VCES, Konstruktiva Branco, CGM Czech a Betonstav Teplice. Nab´ıdku nakonec podaly tˇri. Kter´e, to je podle Ratha tajn´e.“

”Zaj´ımav´a je ovˇsem jeˇstˇe jedna ot´azka: Kdo bude ve skuteˇcnosti nemocniˇcn´ı pavilon stavˇet? Firma Neocity v tomhle obchodˇe funguje jen jako developer. Sama by totiˇz ani do v´ybˇerov´eho

ˇr´ızen´ı j´ıt nemohla. Kraj sice opˇet odm´ıt´a podm´ınky tendru zveˇrejnit, ale HN se jich dop´atra-

ly. Vypl´yv´a z nich, ˇze z´ajemce mus´ı m´ıt tˇri referenˇcn´ı stavby, z toho jednu alesponˇ za

300 milion˚u. A tak´e vlastn´ı zkuˇsen´e stavbyvedouc´ı, coˇz firma Neocity Ron nem´a. Spojila se tedy - coˇz podm´ınky tendru to dovolovaly - s karlovarskou stavebn´ı spoleˇcnost´ı Baus-

tav. Jenˇze ted’ si v are´alu nemocnice chyst´a stroje

u´plnˇe nˇekdo jin´y - pardubick´a firma

Chl´adek a Tintˇera. ,Skuteˇcnˇe bude stavˇet tato firma,‘ potvrdil HN i ˇreditel nemocnice Ladi- slav Hor´ak. A tak´e hejtman Rath jen mlhavˇe mluv´ı o v´yznamn´e v´ychodoˇcesk´e spoleˇcnosti. Pˇritom podle smlouvy podepsan´e samotn´ym Rathem (a jak jinak neˇz znovu utajovan´e) m´a stavbu zajiˇst’ovat Baustav (...) A tajn´ı st´ale z˚ust´avaj´ı i lid´e, kteˇr´ı v´ıtˇeze vyb´ırali. K ˇclenstv´ı v komisi se zat´ım ,pˇriznal‘ jen ˇreditel nemocnice Hor´ak. Dostat z krajsk´eho u´ˇradu, kdo dalˇs´ı nab´ıdky posuzoval, je nedobytn´e. ,V komisi nebyl nikdo z veden´ı kraje,‘ zd˚uraznil Rath.“

2.7.2. Pˇr´ıklad 2 - Nemocnice Znojmo

V ˇcervenci 2012 pˇrin´aˇs´ı den´ık Mlad´a fronta DNES informace o dostavbˇe znojemsk´e ne- mocnice, kter´a m´a kraj v souˇctu pˇrij´ıt na v´ıce neˇz dvˇe miliardy korun. Okresn´ı nemocnice z´ısk´av´a n´akladn´e pˇr´ıstroje, jejichˇz vyt´ıˇzen´ı nen´ı jist´e, pˇriˇcemˇz nejnovˇejˇs´ı etapu projektu v hodnotˇe 480 milion˚u korun, za kter´e by se mˇel opravit operaˇcn´ı trakt ˇci pˇrestˇehovat ARO,

pozastavil U´OHS. Kritici poukazuj´ı na podivnosti vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı [58]:

”,Je nanejv´yˇs podivn´e, ˇze doch´az´ı ke sluˇcov´an´ı stavebn´ıch zak´azek s n´akupy zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ı, coˇz velmi pˇripom´ın´a praktiky v kladensk´e nemocnici pod veden´ım Davida Ratha,‘

tvrd´ı napˇr´ıklad ˇs´ef jihomoravsk´e opoziˇcn´ı TOP 09 Jan Vitula.“

”Zat´ımco stavebn´ıch firem je pˇrem´ıra, odpov´ıdaj´ıc´ı l´ekaˇrsk´e zaˇr´ızen´ı um´ı v republice do- dat tak ˇctyˇri spoleˇcnosti. Pokud je tak v´ybˇerov´e ˇr´ızen´ı na oboj´ı slouˇcen´e, moˇzn´ı z´ajemci se

poˇr´adnˇe eliminuj´ı jen na nˇekolik sdruˇzen´ı firem.“

Poˇzadavek zad´an´ı zak´azky, aby dodavatel byl velikou zdravotn´ı firmou, jeˇstˇe umocnila podm´ınka, kv˚uli kter´e U´OHS celou zak´azku proˇsetˇruje [58]:

”Objem subdod´avek nesm´ı u l´ekaˇrsk´e technologie podle sporn´e podm´ınky pˇres´ahnout 40 pro- cent z celkov´eho finanˇcn´ıho objemu tˇechto dod´avek.“

Podle mluvˇc´ıho

u´ˇradu Martina

Sˇvandy

U´OHS zak´azal znojemsk´e nemocnici uzavˇr´ıt s

vy´hercem zak´azky smlouvu. Podle informac´ı Mlad´e fronty DNES krajem sestaven´a komise vybrala sdruˇzen´ı firem pod veden´ım brnˇensk´e spoleˇcnosti IMOS Brno, a.s., jej´ıˇz souˇc´ast´ı je i zdravotnick´a firma Transkontakt-Medical. Poznamenejme, ˇze podle Informaˇcn´ıho syst´emu o veˇrejny´ch zak´azk´ach spoleˇcnost IMOS Brno, a.s., od roku 2006 z´ıskala ˇci spoluz´ıskala vˇsechny zak´azky na stavebn´ı pr´ace, kter´e znojemsk´a nemocnice vypsala. A spoleˇcnˇe pr´avˇe se spoleˇcnost´ı Transkontakt-Medical jiˇz ve znojemsk´e nemocnici prostavˇela v´ıce neˇz tˇri ˇctvrtˇe miliardy korun.

Poznamenejme, ˇze podle [58] funguj´ı na jihu Moravy ˇspiˇckov´a brnˇensk´a zaˇr´ızen´ı, pˇresto do znojemsk´e okresn´ı nemocnice od roku 2006 do souˇcasnosti tehdejˇs´ı hejtman Stani- slav Jur´anek a po nˇem jeho n´astupce Michal Haˇsek nainvestovali pˇres miliardu korun. Uved’me v t´eto souvislosti vysvˇetlen´ı zast´ance prac´ı hejtmana Haˇska [58]:

”Investice do znojemsk´e nemocnice je naˇs´ı prioritou, protoˇze je v z´ajmu pacient˚u ze Zno- jemska a pom˚uˇze i prohlouben´ı pˇreshraniˇcn´ı spolupra´ce ve zdravotnictv´ı s Doln´ım Rakous-

kem.“

By´valy´ ˇs´ef krajsk´eho odboru zdravotnictv´ı Josef Drbal k tomu dod´av´a [58]:

”Potvrdilo se, ˇze napˇr´ıklad magnetick´a rezonance je dlouhodobˇe vyuˇzita jen zˇc´asti. Tˇreba v Brnˇe jede na dvˇe smˇeny, ale v okresn´ı nemocnici jej´ı potenci´al zdaleka nen´ı vyuˇzit´y. Ob-

dobn´y probl´em je i s du´aln´ım line´arn´ım urychlovaˇcem.“

Opatrnˇe se k z´ajmu ze strany rakousky´ch pacient˚u vyjadˇruje i mluvˇc´ı znojemsk´e nemocnice Pavel Jajtner [58]:

”Jedn´an´ı prob´ıhaj´ı, nyn´ı se zamˇeˇren´ım na onkologickou p´eˇci, zvl´aˇstˇe radioterapii.“

Uzavˇreme tento pˇr´ıbˇeh konstatov´an´ım, ˇze se v z´akulis´ı jihomoravsk´e politiky v souvislosti s vy´ˇse zminˇovanou stavebn´ı zak´azkou zminˇuje jm´eno doc. MUDr. Michala Pohanky, Ph.D. Pˇripomenˇme, ˇze Michal Pohanka - by´valy´ poslanec za CˇSSD, jenˇz po opuˇstˇen´ı ˇrad CˇSSD

podpoˇril jako nezaˇrazeny´ poslanec vznik a fungov´an´ı vl´ady Mirka Topol´anka - p˚usobil i jako prvn´ı n´amˇestek ministra zdravotnictv´ı Davida Ratha a m´a povˇest ˇclovˇeka spojen´eho s byznysem ve zdravotnictv´ı [58].

2.8. Pran´ı nemocniˇcn´ıho pr´adla

Pran´ı nemocniˇcn´ıho pr´adla pˇredstavuje dalˇs´ı zp˚usob potenci´alnˇe snadn´eho a relativnˇe bezpeˇcn´eho vyv´adˇen´ı veˇrejny´ch prostˇredk˚u ze zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı, ktery´ nen´ı tak na oˇc´ıch, jako n´akupy drah´eho nemocniˇcn´ıho vybaven´ı a zdravotnick´e techniky. V kapitole

2.6.1 jsme upozornili, ˇze napˇr´ıklad n´akup chirurgicky´ch nit´ı, pˇredraˇzeny´ o 30 %, pˇredstavuje ve velky´ch objemech spotˇreby tohoto materi´alu tak´e velik´e finanˇcn´ı zisky tomu, kdo tyto nitˇe dod´av´a. K tomu, aby ˇclovˇek zbohatnul, nen´ı nezbytnˇe nutn´e obchodovat se zlatem ˇci s diamanty - u´plnˇe postaˇc´ı obchodovat s tkaniˇckami do bot, pakliˇze se ovˇsem podaˇr´ı zajistit odbˇer velk´eho mnoˇzstv´ı tohoto d˚uleˇzit´eho obchodn´ıho artiklu.

Na jednoduchy´ch konkr´etn´ıch pˇr´ıkladech m´edia v bˇreznu roku 2011 upozornila a dokla- dovala [59], ˇze rozd´ıly v n´akladech na pran´ı nemocniˇcn´ıho pr´adla ve dvou porovnatelny´ch nemocnic´ıch se mohou liˇsit o v´ıce neˇz jednon´asobek. Jak bylo uvedeno v pˇredmluvˇe tohoto elabor´atu, ministr zdravotnictv´ı Leoˇs Heger deklaroval v srpnu 2011 snahu o vytvoˇren´ı katalogu cen l´ek˚u, zdravotnick´eho materi´alu a zdravotnick´e techniky za u´ˇcelem zamezen´ı pˇredraˇzenosti n´akup˚u uvedeny´ch komodit, avˇsak napˇr. ceny za pran´ı pr´adla ˇci za stra- vov´an´ı v uveden´em katalogu cen nefiguruj´ı. S jisty´m pˇrekvapen´ım se k tomu v bˇreznu 2011 vyj´adˇril prvn´ı ministr˚uv n´amˇestek Vladim´ır Pavelka [59]:

”Je to urˇcitˇe zaj´ımav´y podnˇet. Nemocnice by mˇely zaˇc´ıt zveˇrejnˇovat i smlouvy tohoto typu.“

Kdo by to byl ˇrekl? Vyj´adˇren´ı prvn´ıho n´amˇestka je o to v´ıce kuriozn´ı, ˇze jednou konkr´etn´ı zak´azkou na pran´ı nemocniˇcn´ıho pr´adla se zaby´val jiˇz v roce 2005 U´OHS, ktery´ dokonce pˇredmˇetnou 80 milionou zak´azku zruˇsil.

Uved’me konkr´etn´ı pˇr´ıklady n´aklad˚u na pran´ı nemocniˇcn´ıho pr´adla a odˇev˚u l´ekaˇr˚u podle

[59]. Zd˚uraznˇeme, ˇze tak jako se v´ıtˇezstv´ı v hokeji poˇc´ıt´a skrze vstˇrelen´e g´oly, v´ıtˇezstv´ı v gymnastice skrze body a v´ıtˇezstv´ı v bˇehu na 100 metr˚u skrze sekundy a jejich ˇc´asti, tak se n´aklady na pran´ı pr´adla bˇeˇznˇe vyˇc´ısluj´ı v n´akladech na vypr´an´ı 1 kg dodan´eho pr´adla.

2.8.1. Fakultn´ı nemocnice Kr´alovsk´e Vinohrady

Zaˇcnˇemˇe konstatov´an´ım, ˇze Fakultn´ı nemocnice Kr´alovsk´e Vinohrady (d´ale jen

vino-

”

hradsk´a nemocnice“) s´ıdl´ıc´ı v Praze, voz´ı pr´adlo aˇz do ˇcist´ırny v Brnˇe. Cely´ pˇr´ıbˇeh zaˇc´ın´a

v roce 2005, kdy 80 milionovou zak´azku na ˇctyˇrlet´e pran´ı pr´adla vinohradsk´e nemocnice

vyhr´ala firma PRAKOM Brno, a.s. Antimonopoln´ı

u´ˇrad U´OHS vˇsak t´ehoˇz roku soutˇeˇz

zruˇsil, nebot’ vinohradsk´a nemocnice zjevnˇe nahr´ala v´ıtˇezn´e firmˇe, jeˇz nab´ızela o t´emˇeˇr 50 procent vyˇsˇs´ı cenu neˇz druhy´ z´ajemce. U´OHS tehdy ve sv´em vyj´adˇren´ı konstatoval [59]:

”Neobjektivn´ım hodnocen´ım krit´eria doˇslo k poruˇsen´ı z´asad stejn´eho zach´azen´ı se vˇsemi uchazeˇci.“

Nov´e kolo veˇrejn´e zak´azky vˇsak dopadlo stejnˇe - opˇet tedy vyhr´ala vy´ˇse uveden´a firma s brnˇensky´m s´ıdlem, nab´ıdla jen ponˇekud niˇzˇs´ı cenu. Mluvˇc´ı vinohradsk´e nemocnice Luk´aˇs Maty´sek k tomu stroze konstatuje [59]:

”Za pran´ı plat´ıme takovou cenu, kter´a vzeˇsla z ˇr´adn´eho v´ybˇerov´eho ˇr´ızen´ı.“

To pˇredstavuje argument, se ktery´m lze stˇeˇz´ı nˇeco dˇelat. Jak se uv´ad´ı na str´ank´ach spoleˇc-

nosti PRAKOM Brno, a.s., v souvislosti s pˇrib´yvaj´ıc´ımi zak´azkami z

Cˇech, pˇredevˇs´ım z

Prahy, byla 1.7.2009 uˇcinˇena akvizice pr´adelny ve Sˇtˇet´ı. Poznamenejme, ˇze Sˇtˇet´ı je vzd´aleno od Prahy nˇejaky´ch ˇsedes´at kilometr˚u, tedy vy´raznˇe m´enˇe neˇz Brno. Mluvˇc´ı vinohradsk´e

nemocnice Maty´sek k tomu v bˇreznu 2011 dod´av´a [59]:

Pereme ve Sˇtˇet´ı, ale tato pr´adelna

”

je moment´alnˇe v rekonstrukci, proto pereme v Brnˇe.“ Kuriozitou je rovnˇeˇz skuteˇcnost, ˇze

se m´edi´ım nepodaˇrilo ze z´astupc˚u vinohradsk´e nemocnice zjistit cenu vypr´an´ı za jeden ki- logram dodan´eho textilu, aˇc je tento zp˚usob kalkulace, jak bylo uvedeno vy´ˇse, u podobny´ch zak´azek zcela beˇzny´. Mluvˇc´ı vinohradsk´e nemocnice Maty´sek k tomu prohlaˇsuje, ˇze ”my

pereme pr´adlo na kusy“ a ˇreditel spoleˇcnosti PRAKOM Brno, a.s., Frantiˇsek Pala´ˇcek do-

konce ˇz´ad´a [59]: ”Nel´amejte to ze mˇe.“ Poznamenejme, ˇze porovnateln´a Thomayerova nemocnice pere svoje pr´adlo - tak´e na z´akladˇe vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı - o v´ıce neˇz polovinu

lacinˇeji, neˇz vinohradsk´a nemocnice - vizte tabulku 8.

Podle [59] se vˇsak n´aklady na vypr´an´ı ˇspinav´eho l˚uˇzka liˇs´ı i v nemocnic´ıch, kter´e perou ve vlastn´ıch pr´adeln´ach. Tak U´stˇredn´ı vojenskou nemocnici - Vojenskou fakultn´ı nemocnici

Praha (d´ale jen

U´stˇredn´ı vojensk´a nemocnice v Praze“), jej´ıˇz zˇrizovatelem je Ministerstvo

”

obrany, to pˇrijde - podle u´daj˚u, kter´e nemocnice poskytla - na 30 korun za kilogram. Pˇritom

Fakultn´ı nemocnice v Motole, kter´a spad´a pˇr´ımo pod Ministerstvo zdravotnictv´ı, dok´aˇze vyprat jedno kilo za 19 korun. V tabulce 8 uv´ad´ıme n´aklady na pran´ı pr´adla vybrany´ch nemocnic tak, jak je uv´ad´ı [59]. Tam, kde nejsou k dispozici u´daje o n´akladech na vypr´an´ı jednoho kilogramu pr´adla, ale pouze roˇcn´ı celkov´e n´aklady na pran´ı pr´adla, povaˇzujeme za vz´ajemnˇe nejrozumnˇeji porovnatelnou m´ıru pod´ıl tˇechto n´aklad˚u na poˇcet hospitalizac´ı za rok - pˇredpokl´ad´ame, ˇze po kaˇzd´e hospitalizaci n´asleduje vypr´an´ı pouˇzit´eho pr´adla - at’ jiˇz pr´adla operaˇcn´ıho, tak l˚uˇzkov´eho (pochopitelnˇe, perou se rovnˇeˇz i odˇevy zamˇestnanc˚u, nicm´enˇe pˇredpokl´ad´ame, ˇze tyto hodnoty vy´znamnˇe neovlivn´ı vy´ˇse uvedenou m´ıru a kdyˇz,

tak alesponˇ v´ıcemeneˇ´ stejny´m zp˚usobem u vsechˇ nemocnic). Na za´kladeˇ t´eto m´ıry pak

lze konstatovat, ˇze zat´ımco n´aklady na pran´ı pr´adla pˇripadaj´ıc´ı na jednu hospitalizaci v Thomayerovˇe nemocnici ˇcin´ı pˇribliˇznˇe 211 Kˇc, pak stejny´ pod´ıl v pˇr´ıpadˇe Fakultn´ı nemoc- nice u sv. Anny v Brnˇe ˇcin´ı pˇribliˇznˇe 838 Kˇc. Nepˇredpokl´ad´ame, ˇze zneˇciˇstˇen´ı pr´adla z Fakultn´ı nemocnice u sv. Anny je ˇctyˇrn´asobkem zneˇciˇstˇen´ı pr´adla z Thomayerovy nemoc- nice. Znaˇcn´e rozd´ıly jsou vˇsak i mezi nemocnicemi ze stejn´e skupiny, napˇr. mezi Fakultn´ı

nemocnic´ı Olomouc a

U´stˇredn´ı vojenskou nemocnic´ı v Praze, kter´e si perou sami (702,

resp. 446 Kˇc na jednu hospitalizaci).

A. Pˇr´ıklady nemocnic, kter´e si nech´avaj´ı pr´at pr´adlo extern´ımi firmami

Thomayerova nemocnice
Kdo jim pere	SALESIANER MIETTEX CHEMUNG s.r.o.
Za kolik	8 milion˚u roˇcnˇe
Poˇcet l˚uˇzek	942
Poˇcet hospitalizac´ı roˇcnˇe	38 000
N´aklady pr´adlo na 1 hospitalizaci	211 Kˇc
FN Kr´alovsk´e Vinohrady
Kdo jim pere	PRAKOM Brno, a.s.
Za kolik	17 milion˚u v roce 2010 (20,4 milionu v roce 2008)
Poˇcet l˚uˇzek	1147
Poˇcet hospitalizac´ı roˇcnˇe	50 372
N´aklady pr´adlo na 1 hospitalizaci	338 Kˇc (405 Kˇc v roce 2008)

B. Pˇr´ıklady nemocnic, kter´e si nech´avaj´ı pr´at pr´adlo extern´ımi firmami a z´arovenˇ si ho i pronaj´ımaj´ı (nekupuj´ı vlastn´ı, neopravuj´ı si ho)

FN Ostrava
Kdo jim pere	RENATEX CZ a.s.
Za kolik	32 milion˚u
Poˇcet l˚uˇzek	1337
Poˇcet hospitalizac´ı roˇcnˇe	44 472
N´aklady pr´adlo na 1 hospitalizaci	720 Kˇc
FN u svat´e Anny v Brnˇe
Kdo jim pere	CHRISˇTOF, spol. s r.o.
Za kolik	24 mil. (bez DPH)
Poˇcet l˚uˇzek	964
Poˇcet hospitalizac´ı roˇcnˇe	28 639
N´aklady pr´adlo na 1 hospitalizaci	838 Kˇc (bez DPH)

C. Pˇr´ıklady nemocnic, kter´e si perou sami

FN Olomouc
Kdo jim pere	vlastn´ı pr´adelna
Za kolik	27,8 koruny za 1 kg
N´aklady	33 milion˚u roˇcnˇe celkovˇe
Poˇcet l˚uˇzek	1392
Poˇcet hospitalizac´ı roˇcnˇe	47 000
N´aklady pr´adlo na 1 hospitalizaci	702 Kˇc
FN v Motole
Kdo jim pere	vlastn´ı pr´adelna
Za kolik	19 korun za 1 kilogram
N´aklady	nezjiˇstˇeno
Poˇcet l˚uˇzek	2156
Poˇcet hospitalizac´ı roˇcnˇe	73 000
N´aklady pr´adlo na 1 hospitalizaci	? Kˇc
U´stˇredn´ı vojensk´a nemocnice v Praze
Kdo jim pere	vlastn´ı pr´adelna
Za kolik	cca 30 korun za 1 kg
N´aklady	10 mil. roˇcnˇe
Poˇcet l˚uˇzek	753
Poˇcet hospitalizac´ı roˇcnˇe	22 423
N´aklady pr´adlo na 1 hospitalizaci	446 Kˇc

Tabulka 8. N´aklady na pran´ı nemocniˇcn´ıho pr´adla. Pramen: [59].

2.9. Stravovac´ı sluˇzby v nemocnic´ıch

Pˇr´ıklad Mˇestsk´e nemocnice Ostrava ukazuje, ˇze rovnˇeˇz oblast stravov´an´ı v nemocnic´ıch m˚uˇze pˇredstavovat - a podle naˇseho n´azoru tak´e pˇredstavuje - zp˚usob nehospod´arn´eho nakl´ad´an´ı se svˇeˇreny´mi prostˇredky. Podle ˇcl´anku ze srpna 2012 pro tuto nemocnici stra- vov´an´ı zajiˇst’ovala extern´ı firma, avˇsak veden´ı nemocnice s n´ı smlouvu rozv´azalo a chce si

stravov´an´ı d´ale zajiˇst’ovat samo. Rˇeditel nemocnice Tom´aˇs Nykel k tomu uvedl [60]:

”K tomuto kroku jsme pˇristoupili na z´akladˇe opakovan´ych st´ıˇznost´ı ze strany pacient˚u i person´alu na kvalitu j´ıdel od dodavatele. Strava je pˇritom d˚uleˇzitou souˇc´ast´ı l´eˇcby. Pacient

mus´ı m´ıt stravu nejen vyv´aˇzenou, ale i chutnou.“

Nav´ıc, veden´ı nemocnice pˇrechodem na vlastn´ı stravova´n´ı pˇredpokl´ad´a i ekonomickou u´sporu ve vy´ˇsi aˇz 4 miliony korun roˇcnˇe. Dejme slovo opˇet ˇrediteli nemocnice Tom´aˇsi Nykelovi [60]:

”Pˇredpokl´ad´ame, ˇze se bude pohybovat od tˇr´ı do ˇctyˇr milion˚u korun. Vˇse ale z´aleˇz´ı na prvn´ım p˚ulroce provozu. Tak´e na tom, zda se n´am podaˇr´ı naj´ıt i dalˇs´ı odbˇeratele.“

Veden´ı nemocnice za t´ım u´ˇcelem jiˇz nakoupilo a investovalo do vlastn´ı kuchynˇe a zajistilo potˇrebn´e pracovn´ıky.

2.10. IT sluˇzby - Nemocnice Na Homolce

V bˇreznu 2010 zah´ajila Nemocnice Na Homolce zad´avac´ı ˇr´ızen´ı na vy´bˇer extern´ıho po- skytovatele sluˇzeb v oblasti IT. Souˇc´ast´ı tˇechto sluˇzeb, zajiˇst’ovany´ch extern´ım subjektem, mˇelo by´t poradenstv´ı v oblasti poˇrizov´an´ı hardware a software, zajiˇstˇen´ı tiskov´eho ˇreˇsen´ı nemocnice, spr´ava a rozvoj informaˇcn´ıch syst´em˚u a spr´ava a podpora IT infrastruktury, v jej´ımˇz r´amci by byly realizov´any n´aroˇcn´e projekty v oblasti rozvoje IT infrastruktury ne- mocnice. Cena zak´azky ˇcinila 415 milion˚u korun bez DPH a podle [47] by realizac´ı zak´azky platila Nemocnice Na Homolce o 40 milion˚u korun roˇcnˇe v´ıce oproti tomu, jak´e do t´e doby platilo IT oddˇelen´ı nemocnice. Za dobu pˇeti let by tedy realizac´ı zak´azky platila nemoc- nice za IT sluˇzby o 200 milion˚u v´ıce, neˇz by zaplatila za IT sluˇzby provozovan´e svy´m IT oddˇelen´ım. Podle [47] ˇreditel nemocnice Vladim´ır Dbaly´ navy´ˇsen´ı n´aklad˚u vysvˇetloval t´ım, ˇze nemocnice bude po v´ıtˇezi cht´ıt oproti pˇredchoz´ı dobˇe i dalˇs´ı pr´ace nav´ıc:

”Hled´ame profesion´aln´ıho partnera, kter´y by n´am tyto sluˇzby zajistil, at’ uˇz se jedn´a o bezpeˇcnost, wifi, infrastrukturu, zadr´atov´an´ı nemocnice, hardwary, softwarov´y uplift, protoˇze

ty softwary jsou pomˇernˇe star´e, i kdyˇz ve srovn´an´ı s ostatn´ımi nemocnicemi jsou docela kvalitn´ı. To vˇsechno by st´alo velk´e pen´ıze a to je vˇec, kter´a bude pˇrenesena na bedra toho outsourcera.“

V tomto vyj´adˇren´ı se vˇsak ˇreditel Dbaly´ vyj´adˇril pˇrinejmensˇ´ım nepˇresne:ˇ podle zjiˇstˇen´ı

Radioˇzurn´alu [47] byl totiˇz tendr na sluˇzby, tedy na poradenstv´ı a spr´avu IT, nikoli vˇsak na poˇrizov´an´ı hardwaru. O tom v dokumentaci, kterou mˇel Radioˇzurn´al k dispozici, nebylo u´dajnˇe vˇsak ani slovo. Nav´ıc, v souvislosti s velmi specificky´m prostˇred´ım a n´aroky na IT sluˇzby a softwary ve zdravotnictv´ı je pˇredstava existence jedin´e firmy, kvalifikovan´e pro vˇsechny odvˇetv´ı, zcela absurdn´ı a nesmysln´a. Vˇetˇsina l´ekaˇrsky´ch poˇc´ıtaˇcovy´ch program˚u je natolik specificky´ch a ojedinˇely´ch, ˇze je jejich vy´robci budou pro nemocnici dod´avat i nad´ale. Nov´a firma tedy re´alnˇe mohla hr´at roli jenom koordin´atora st´avaj´ıc´ıch syst´em˚u, pˇriˇcemˇz za koordinaci IT sluˇzeb by n´aleˇzela odmˇena ˇr´adovˇe niˇzˇs´ı, neˇz jakou pˇredpokl´adala

vy´ˇse zm´ınˇen´a veˇrejn´a zak´azka. Rˇeditel Dbaly´ pak na str´ank´ach nemocnice uv´ad´ı, ˇze

(...)

”

do rozvoje IT infrastruktury nemocnice nebylo delˇs´ı dobu investov´ano. St´avaj´ıc´ı ˇreˇsen´ı za-

star´av´a a v dohledn´e budoucnosti nebude schopno zajiˇst’ovat potˇreby nemocnice.“ Je velk´a

ˇskoda, ˇze Vladim´ır Dbaly´

nespecifikuje slova

delˇs´ı dobu“,

”

zastar´av´a“ (v˚uˇci ˇcemu?) a

”

dohledn´a budoucnost“ nˇejaky´mi ˇc´ıslicemi - ˇc´ısla vˇzdy v argumentaci maj´ı vˇetˇs´ı v´ahu a ”

ˇsetˇr´ı m´ısto v textu - jedna ˇc´ıslice zabere v textu m´enˇe m´ısta, neˇz uveden´a dlouh´a slovn´ı

spojen´ı. Nicm´enˇe s´am vy´ˇse pˇrizn´av´a, ˇze ve srovna´n´ı s ostatn´ımi nemocnicemi jsou softwary

Nemocnice Na Homolce

docela kvalitn´ı“.

” ’

Odhl´ednˇemˇe ale od technicky´ch

detail˚u“ a obratme pozornost na ˇcistˇe administrativn´ı

”

pozoruhodnosti, spojen´e s touto zak´azkou. Hlavn´ı roli zde bude hr´at advok´atn´ı kancel´aˇr

SˇACHTA & PARTNERS, v.o.s. (d´ale jen

Sˇ&P“), zn´am´a z af´ery s vyv´adˇen´ım finanˇcn´ıch

”

prostˇredk˚u z Dopravn´ıho podniku hl. m. Prahy, kter´a po mnoho let zajiˇstovala pr´avn´ı

sluˇzby - vˇcetnˇe organizace spojen´e s vy´bˇerovy´mi ˇr´ızen´ımi - Nemocnice Na Homolce a kter´a m´a, jak bude uk´az´ano v kapitole 4.2, osobn´ı vazby na ˇreditele Dbal´eho. Vedlejˇs´ı roli si

zahraje v´ıce firem, mezi nimi tak´e IT spoleˇcnost Apollo servis s.r.o. (d´ale jen

Apollo

”

servis“), kter´a v roce 2009 vypracovala pro Nemocnici Na Homolce audit informaˇcn´ıch

technologi´ı nemocnice a dle vlastn´ıho vyj´adˇren´ı ˇreditele Dbal´eho [43] ”proveden´y audit IT oblast´ı outsourcing v zam´yˇslen´em rozsahu doporuˇcil.“ N´ıˇze se pokus´ıme zd˚uvodnit, proˇc se

domn´ıv´ame, ˇze zminˇovany´ audit nemusel by´t nutnˇe zcela objektivn´ı a pouk´azat na existenci r˚uzny´ch IT firem, nab´ızej´ıc´ıch svoje sluˇzby na oblast zdravotnictv´ı, kter´e mohou m´ıt pˇr´ımy´ ˇci nepˇr´ımy´ vztah s advok´atn´ı kancel´aˇr´ı Sˇ&P. Ostatnˇe, ˇcten´aˇr necht’ posoud´ı s´am.

Pˇr´ıbˇeh je n´asleduj´ıc´ı: pr´avn´ıci advok´atn´ı kancel´aˇre

Sˇ&P Mgr. David Michal a Mgr.

Marek Stubley pˇrev´adˇej´ı v prosinci roku 2005 jednu ze stovek spoleˇcnost´ı vlastnˇeny´ch touto kancel´aˇr´ı (a kde jsou jednateli) - spoleˇcnost KANTRA s.r.o. - na Martina Don´ata,

ktery´

o mˇes´ıc pozdˇeji mˇen´ı jm´eno spoleˇcnosti na DFG s.r.o. (d´ale jen

DFG“). Podle

”

webovy´ch str´anek se spoleˇcnost ”specializuje zejm´ena na IT Outsourcing a bezpeˇcnostn´ı

technologie.“ Na podzim 2006 je na Don´ata vyd´an exekuˇcn´ı pˇr´ıkaz a 29.9.2006 je

jeho“

”

100 % pod´ıl pˇreveden na spoleˇcnost Pracini Limited, s´ıdl´ıc´ı na Kypru (na stejn´em patˇre s´ıdl´ı

i spoleˇcnost CHEERLADE HOLDINGS LIMITED, kter´a je 100 % vlastn´ıkem spoleˇcnosti LEGATE s.r.o., ve kter´e jsou jednateli mj. JUDr. Drahom´ır Sˇachta, Mgr. David Michal, Mgr. Marek Stubley a Mgr. Karol´ına Bab´akov´a). Dne 14.9.2009 zakl´ad´a IT spoleˇcnost

DFG dceˇrinou IT spoleˇcnost Apollo Digital, s.r.o. (d´ale jen

Apollo Digital“), s jednatelem

”

Martinem Don´atem, kterou z poloviny vlastn´ı pr´avˇe firma DFG a z poloviny jiˇz zm´ınˇen´a

IT spoleˇcnost Apollo servis. Spoleˇcnost Apollo Digital na svy´ch str´ank´ach nab´ız´ı rovnˇeˇz

”komplexn´ı spr´avu IT ve zdravotnictv´ı“ podobnˇe, jako vy´ˇse uveden´a plzenˇsk´a spoleˇcnost Apollo servis. Nepˇrekvap´ı, ˇze spoleˇcnost Apollo Digital s´ıdl´ı na stejn´e adrese, jako advok´atn´ı

kancel´aˇr Sˇ&P a ˇze webov´e str´anky spoleˇcnost´ı DFG a Apollo Digital jsou - aˇz na barevn´e zpracov´an´ı - t´emˇeˇr identick´e. Obˇe webov´e str´anky totiˇz vytv´aˇrela stejn´a spoleˇcnost, s´ıdl´ıc´ı

na stejn´e adrese jako advok´atn´ı kancel´aˇr

Sˇ&P, pˇriˇcemˇz jednatelkou t´eto spoleˇcnosti je

Mgr. Bab´akov´a z Sˇ&P a vlastn´ıkem vy´ˇse zm´ınˇen´a CHEERLADE HOLDINGS LIMITED. Jako kuriozitu poznamenejme, ˇze autoˇri n´azvu Apollo Digital se patrnˇe inspirovali n´azvem

knihy Digital Apollo, kter´a pojedn´av´a o u´spˇeˇs´ıch slavn´eho vesm´ırn´eho programu NASA, jehoˇz vy´sledkem bylo pˇrist´an´ı ˇclovˇeka na Mˇes´ıci, a kterou v roce 2008 vydala nejlepˇs´ı technologick´a univerzita svˇeta - slavny´ Massachusetts Institute of Technology (MIT). Lid´e stoj´ıc´ı za spoleˇcnost´ı Apollo Digital moˇzn´a pˇredpokl´adali stejny´ u´spˇech, jaky´ mˇel zm´ınˇeny´ vesm´ırny´ program...

Poznamenejme, ˇze uveden´a zak´azka byla pozdˇeji zruˇsena. Jako d˚uvod tohoto zruˇsen´ı Nemocnice Na Homolce uv´ad´ı u´spory ve zdravotnictv´ı a protikorupˇcn´ı strategii Minister- stva zdravotnictv´ı [48].

2.11. U´ˇcetn´ı a medic´ınsko-pr´avn´ı sluˇzby

Podle ˇcl´anku z dubna roku 2010 [61] je v ˇcesky´ch nemocnic´ıch bˇeˇznou prax´ı, ˇze se pˇred´av´a u´ˇcetn´ı a pr´avn´ı agenda extern´ım firm´am. Libor Jeˇzek, tehdejˇs´ı poslanec ODS z kontroln´ıho vy´boru Poslaneck´e snˇemovny PCˇR, v t´eto souvislosti popsal bˇeˇznou zkuˇsenost kontrolor˚u

slovy [61]:

V Cˇesku je pravidlem, ˇze kaˇzd´y outsourcing je ˇra´dovˇe draˇzˇs´ı, neˇz kdyby si

” ’

veˇrejna´ instituce zajisˇtovala pˇr´ısluˇsn´e sluˇzby sama. Napˇr´ıklad sta´tn´ı spoleˇcnost

zruˇs´ı m´ısta dvou u´ˇcetn´ıch, kteˇr´ı stoj´ı po p˚ul milionu korun, a zaplat´ı za u´ˇcetn´ı sluˇzby sou- krom´e nebo dceˇrin´e firmˇe roˇcnˇe 4 miliony.“

V t´eto kapitole uv´ad´ıme pˇr´ıpad, jemuˇz se m´edia v minulosti vˇenovala.

2.11.1. Nemocnice Na Homolce

V roce 2008 zadala Nemocnice Na Homolce veˇrejnou zak´azku n´azvu U´ˇcetn´ı a medic´ınsko- pr´avn´ı sluˇzby na poskytov´an´ı u´ˇcetn´ıch a medic´ınsko-pr´avn´ıch sluˇzeb v souladu a v rozsahu stanoven´em v zad´avac´ıch podm´ınk´ach, jak je uvedeno v popisu zak´azky. Zak´azku na dobu ˇctyˇr let v cenˇe 159,5 milion˚u korun (tedy roˇcnˇe za cca 40 milion˚u korun) z´ıskala spoleˇcnost

Bialeˇsov´a s.r.o. (ve sdruˇzen´ı s advok´atem JUDr. MUDr. Romanem Zˇd’´arkem, Ph.D.). Jed-

natelkou a majitelkou uveden´e spoleˇcnosti je by´val´a zamˇestnankynˇe Nemocnice Na Ho-

molce Ing. Emilie Bialeˇsov´a, by´valy´m zamˇestnancem stejn´e nemocnice je i zm´ınˇeny´ ad-

vok´at. Rˇeditel Nemocnice Na Homolce Vladim´ır Dbaly´ na str´ank´ach nemocnice vysvˇetluje d˚uvody, pro kter´e se veden´ı rozhodlo k outsourcingu pr´avˇe uvedeny´ch sluˇzeb [43]:

”Veden´ı Nemocnice Na Homolce dlouhodobˇe zast´av´a strategii, ˇze outsourcing ˇcinnost´ı, kter´e pˇr´ımo nesouvis´ı s poskytov´an´ım zdravotn´ı p´eˇce, a kde nemocnice z povahy vˇeci

nem˚uˇze disponovat tak kvalitn´ım know-how a persona´ln´ım a finanˇcn´ım za´ze- m´ım, jako subjekty na tyto ˇcinnosti specializovan´e, pˇrin´aˇs´ı jak podstatn´e zv´yˇsen´ı kvality tˇechto podp˚urn´ych sluˇzeb, tak v´yrazn´e finanˇcn´ı u´spory v dan´ych u´sec´ıch (...) V´y- znamn´ym krokem ve smˇeru realizace shora uveden´e vize nov´eho veden´ı ne-

mocnice bylo vypsa´n´ı zaka´zky na outsourcing u´ˇcetn´ıch a medicinskopra´v-

n´ıch ˇcinnost´ı v roce 2008. I zde byla d˚uvodem outsourcingu snaha o v´yraznou u´sporu mzdov´ych a dalˇs´ıch n´aklad˚u za podm´ınky profesion´aln´ıho zpracov´an´ı uveden´ych agend a standardizace nemocniˇcn´ıho u´ˇcetnictv´ı.“

Rˇeditel Dbaly´ zde tedy pˇrizn´av´a, ˇze Nemocnice Na Homolce nem˚uˇze disponovat tak kva- litn´ımi pracovn´ıky, kteˇr´ı by zvl´adali u´ˇcetnictv´ı na takov´e ˇspiˇckov´e u´rovni, jako soukrom´e specializovan´e subjekty, a proto tyto sluˇzby svˇeˇruje specializovan´e firmˇe, jej´ıˇz zakladatelka, majitelka a jednatelka je - by´valou zamˇestnankyn´ı t´eto nemocnice! Analogicky ˇreditel Dbaly´ nedisponuje dostateˇcnˇe kvalifikovany´mi a specializovany´mi advok´aty na medic´ınsko-pr´avn´ı agendu, a proto tuto ˇcinnost svˇeˇruje dostateˇcnˇe kvalifikovan´emu specialistovi - by´val´emu

zamˇestnanci t´eto nemocnice! Poznamenejme k tomu, ˇze na webovsky´ch str´ank´ach sou- krom´e firmy Bialeˇsov´a s.r.o. se uv´ad´ı doslova [62]:

”Zakladatelkou, majitelkou a v˚udˇc´ı pracovn´ı silou t´eto u´spˇeˇsn´e spoleˇcnosti je Ing. Em.

Bialeˇsov´a, kter´a z´arovenˇ vyuˇzila ve firmˇe odborn´y profesn´ı potenci´al sv´e dcery Ing. Bc. Lu-

cie Bialeˇsov´e. Spoleˇcnˇe tvoˇr´ı vedouc´ı team a dennˇe spolupracuj´ı na budov´an´ı a u´spˇeˇsn´ych v´ysledc´ıch spoleˇcnosti.“

Konstatujme d´ale, ˇze v uveden´em pˇr´ıpadˇe se nejednalo pouze o pˇrenech´an´ı veden´ı u´ˇcetnictv´ı soukrom´emu subjektu, ale o pˇrenech´an´ı veden´ı cel´e ekonomick´e agendy nemocnice, jak plyne i z vy´roˇcn´ı zpr´avy nemocnice za rok 2008. Nemocnice tak´e zruˇsila sekci ekonomick´eho n´amˇestka, ˇc´ımˇz se pˇripravila o moˇznost zpˇetn´e kontroly ze strany st´atn´ıho zamˇestnance s ekonomicky´m vzdˇel´an´ım stran rozhodnut´ı, zda proveden´e ekonomick´e kroky byly v z´ajmu nemocnice. K dokreslen´ı absurdity vy´ˇse uveden´e argumentace ˇreditele Dbal´eho uved’me, ˇze zamˇestnanci ekonomick´eho oddˇelen´ı nemocnice mˇeli moˇznost pˇrej´ıt k soukrom´e firmˇe Bialeˇsov´a s.r.o. Veˇsker´a agenda n´aslednˇe prob´ıhala stejnˇe se stejny´mi lidmi a ve stejny´ch

prostor´ach. Nemocnice nav´ıc poskytla soukrom´e firmˇe i

u´ˇcetn´ı syst´em, ktery´

nemocnice

sama zakoupila a za jehoˇz upgrade a licence nemocnice tak´e sama platila [65].

V [61], [63] se tak´e objevila informace, ˇze firma Bialeˇsov´a s.r.o. mˇela rovnˇeˇz pˇrevz´ıt

agendu

u´ˇct˚u v˚uˇci zdravotn´ım pojiˇst’ovn´am, skrze nˇeˇz v pˇr´ıpadˇe t´eto nemocnice roˇcnˇe

proteˇce kolem 3 miliard korun. Poznamenejme v souladu s [61], ˇze zdravotnick´e u´ˇcty jsou velmi speci´aln´ı z´aleˇzitost´ı a dostateˇcnou kvalifikaci maj´ı pouze zamˇestnanci nemocnic. Po- kud by tedy tuto agendu pˇrevzala soukrom´a spoleˇcnost, pak by nutnˇe musela zamˇestnat stejn´e u´ˇcetn´ı, kter´e propouˇstˇela nemocnice. V odpovˇedi na tuto informaci se vˇsak ˇreditel Dbaly´ a mluvˇc´ı Ministerstva zdravotnictv´ı Srˇsenˇ ne zcela shodli. Srˇsenˇ tuto informaci zcela vylouˇcil a oznaˇcil ji za nesmysl [61]:

”Dalˇs´ım naprost´ym nesmyslem je, ˇze by spoleˇcnost Bialeˇsov´a s. r. o. pˇreb´ırala u´ˇcetn´ı styk s pojiˇst’ovnami.“

Naproti tomu ˇreditel Dbaly´ tuto moˇznost nevylouˇcil a pˇriznal, ˇze o takov´e variantˇe nemoc- nice uvaˇzovala [61]:

”Nemocnice uvaˇzovala na z´akladˇe pozitivn´ıch zkuˇsenost´ı s extern´ı firmou o rozˇs´ıˇren´ı st´ava- j´ıc´ıch sluˇzeb tak´e pro v´ykaznictv´ı v˚uˇci zdravotn´ım pojiˇst’ovn´am.“

Poznamenejme, ˇze tehdejˇs´ı prvn´ı n´amˇestek ministrynˇe zdravotnictv´ı Marek Sˇnajdr postup veden´ı Nemocnice Na Homolce schvaloval [64]. Podle vyj´adˇren´ı ˇreditele Dbal´eho se spo- lupr´ace se spoleˇcnost´ı Bialeˇsov´a s.r.o. stran u´ˇcetn´ı agendy osvˇedˇcila [43]:

”Souˇcasnˇe doˇslo k v´yrazn´ym finanˇcn´ım u´spor´am, kdyˇz za dobu plnˇen´ı veˇrejn´e zak´azky byly n´aklady Nemocnice Na Homolce na u´ˇcetn´ı agendu sn´ıˇzeny o 30 %.“

Jeho tvrzen´ı vˇsak nelze z veˇrejnˇe dostupny´ch

u´daj˚u ovˇeˇrit, nebot’ nemocnice zveˇrejnˇuje

pouze vy´roˇcn´ı zpr´avy, ze ktery´ch n´aklady na provoz jednotlivy´ch oddˇelen´ı ˇci n´aklady na sluˇzby nelze vyˇc´ıst.

Nikoli nezaj´ımavou je i skuteˇcnost, ˇze na n´avrh advok´atky JUDr. Renaty Scholzov´e ve vˇeci pˇrezkoum´an´ı u´kon˚u zadavatele, tedy Nemocnice Na Homolce, ve veˇrejn´e zak´azce U´ˇcetn´ı a medic´ınsko-pr´avn´ı sluˇzby, zah´ajil v kvˇetnu roku 2008 U´OHS spr´avn´ı ˇr´ızen´ı. Ci-

tujme pˇr´ımo z usnesen´ı U´OHS [66]:

”Dne 4. 6. 2008 vydal U´ˇrad pod ˇc. j. S142/2008/VZ-11373/2008/510/Od rozhodnut´ı o

pˇredbˇeˇzn´em opatˇren´ı, kter´ym byl zadavateli uloˇzen z´akaz uzavˇr´ıt smlouvu v zad´avac´ım ˇr´ızen´ı

do doby nabyt´ı pr´avn´ı moci rozhodnut´ı, kter´ym bude spr´avn´ı ˇr´ızen´ı ukonˇceno.“

N´aslednˇe pak dne 30. 6. 2008 obdrˇzel U´OHS elektronickou poˇstou pod´an´ı navrhovatele, tedy JUDr. Renaty Scholzov´e, z t´ehoˇz dne, jehoˇz obsahem bylo zpˇetvzet´ı n´avrhu na zah´ajen´ı spr´avn´ıho ˇr´ızen´ı, zpˇetvzet´ı n´avrhu na vyd´an´ı pˇredbˇeˇzn´eho opatˇren´ı a zpˇetvzet´ı rozkladu

proti jisty´m vy´rok˚um dˇr´ıvˇejˇs´ıho usnesen´ı [66]. Na z´akladˇe tohoto pod´an´ı pak U´OHS uve-

den´e spr´avn´ı ˇr´ızen´ı zastavil.

Poznamenejme nakonec, ˇze Emilie Bialeˇsov´a je od roku 1998 jednatelkou ve spoleˇcnosti Holte s.r.o. a od roku 2008 ˇclenkou dozorˇc´ı rady spoleˇcnosti HOLTE MEDICAL, a.s. Obˇe tyto spoleˇcnosti jsou dceˇrinny´mi spoleˇcnostmi Nemocnice Na Homolce.

2.12. Pr´avn´ı sluˇzby

Uved’me pˇr´ıklady dalˇs´ı tradiˇcn´ı administrativn´ı ˇcinnosti, kter´a je v ˇcesky´ch nemocnic´ıch a

v zdravotn´ıch zaˇr´ızen´ıch

outsourcov´ana“. Opˇet se jedn´a o pˇr´ıpady m´edii jiˇz zm´ınˇen´e. ”

2.12.1. Nemocnice Na Homolce

Podle [65] vyuˇz´ıvala Nemocnice Na Homolce sluˇzeb dvou zkuˇseny´ch pr´avn´ık˚u, pˇresto v dubnu roku 2007 vypsala veˇrejnou zak´azku na poskytov´an´ı pr´avn´ıch sluˇzeb. V srpnu t´ehoˇz roku vˇsak bylo zad´avac´ı ˇr´ızen´ı zadavatelem zruˇseno [65]. O nˇekolik mˇes´ıc˚u pozdˇeji pak

zaˇcala nemocnici zastupovat - v kapitole 2.10 zm´ınˇen´a - advok´atn´ı kancel´aˇr SˇACHTA &

PARTNERS, v.o.s. (d´ale jen nemocnice [43]:

Sˇ&P“). Rˇeditel Dbaly´ tento krok vysvˇetluje na str´ank´ach ”

”Souˇcasn´e veden´ı Nemocnice Na Homolce zjistilo, ˇze poˇzadavky veden´ı nemocnice na kva- litu pr´avn´ıch sluˇzeb a rozsah pr´avn´ıch vztah˚u, do kter´ych Nemocnice Na Homolce vstupuje,

zcela pˇresahuje moˇznosti pr´avn´ıho oddˇelen´ı/pr´avn´ı sluˇzby nemocnice. Jedn´a se zejm´ena o obvyklou smluvn´ı agendu, specializovanou smluvn´ı agendu a zad´av´an´ı veˇrejn´ych zak´azek. Z tohoto d˚uvodu se veden´ı nemocnice rozhodlo zah´ajit spolupr´aci s extern´ı advok´atn´ı kan- cel´aˇr´ı. Na z´akladˇe v´ysledk˚u popt´avkov´eho ˇr´ızen´ı, v nˇemˇz nemocnice oslovila tˇri advok´atn´ı

kancel´aˇre, uzavˇrela Nemocnice Na Homolce smlouvu o poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci s Ad- vok´atn´ı kancel´aˇr´ı SˇACHTA & PARTNERS, v.o.s.“

V souvislosti s vy´bˇerovy´m ˇr´ızen´ım na IT sluˇzby, vypsany´m Nemocnic´ı Na Homolce v bˇreznu 2010 a popsany´m v kapitole 2.10, kter´e zajiˇst’ovala pr´avˇe advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P, se m´edia zaˇcala v´ıce zaj´ımat o tuto advok´atn´ı kancela´ˇr. Petru Sehnoutkovi z Radioˇzurn´alu

se pak podaˇrilo zjistit [67], ˇze zminˇovan´a advok´atn´ı kancel´aˇr m´a bl´ızko k ˇrediteli nemoc- nice Vladim´ıru Dbal´emu i mimo aktivity popsan´e vy´ˇse. Rˇeditel Dbaly´ totiˇz spolu se svy´m otcem (docentem a l´ekaˇrem, by´valy´m ˇreditelem U´stˇredn´ı vojensk´e nemocnice Praha v le-

tech 1986 aˇz 1993) vlastnili spoleˇcnost D+D Consult, s.r.o. (d´ale jen

D+D Consult“), s

”

pod´ıly 60, resp. 40 %. V kvˇetnu roku 2007 Dbaly´ sv˚uj 60% pod´ıl prod´av´a sv´emu otci a

ten v bˇreznu roku 2010 odprod´av´a cely´ sv˚uj pod´ıl 100 % spoleˇcnosti Denton Estates LLC, s´ıdl´ıc´ı v danˇov´em r´aji v americk´em st´atˇe Delaware, kde majitel˚um zaruˇcuj´ı anonymitu. Otec Dbaly´ vˇsak i nad´ale z˚ust´av´a ve svy´ch 74 letech jednatelem prodan´e spoleˇcnosti D+D Consult a to aˇz do konce z´aˇr´ı roku 2010, kdy spoleˇcnost D+D Consult zanik´a bez likvi-

dace z d˚uvodu fu´ze slouˇcen´ım s n´astupnickou spoleˇcnost´ı ACOL s.r.o. (d´ale jen

ACOL“).

”

Jednateli spoleˇcnosti ACOL, kter´a vznik´a 18. bˇrezna 2009, jsou Mgr. Bc. David Michal a Mgr Karol´ına Bab´akov´a z advok´atn´ı kancel´aˇre Sˇ&P. Vlastn´ıkem spoleˇcnosti ACOL je aˇz

do 21. kvˇetna roku 2009 jiˇz v kapitole 2.10 zm´ınˇen´a kypersk´a spoleˇcnost CHEERLADE HOLDINGS LIMITED a od tohoto data pak m´a 100 % pod´ıl ve spoleˇcnosti ACOL pr´avˇe spoleˇcnost Denton Estates LLC. Kdo je vˇsak vlastn´ıkem spoleˇcnosti Denton Estates LLC, s´ıdl´ıc´ı v mal´em pˇr´ızemn´ım rodinn´em domeˇcku s baz´enem v rezidenˇcn´ı ˇctvrti Claymontu, se Petru Sehnoutkovi z Radioˇzurn´alu zjistit nepodaˇrilo. Nicm´enˇe obr´atil se na ˇreditele Dbal´eho stran skuteˇcnosti, ˇze jeho otec byl jednatelem ve spoleˇcnosti, jej´ıˇz vlastn´ık byl tak´e vlastn´ıkem jin´e spoleˇcnosti, kde jednateli byli pro zmˇenu pr´avn´ıci z advok´atn´ı kan-

cel´aˇre Sˇ&P (a o p´ar mˇes´ıc˚u pozdˇeji se tato jin´a spoleˇcnost dokonce st´av´a n´astupnickou

spoleˇcnost´ı spoleˇcnosti, ve kter´e byl jednatelem otec Dbaly´). Podle [67] jak ˇreditel Dbaly´, tak i mluvˇc´ı nemocnice zaˇcali sch˚uzku ukonˇcovat pot´e, co byli na vy´ˇse uveden´e spojen´ı dotazov´ani. Rˇeditel Dbaly´ k tomu prohl´asil [67]:

”Dobˇre j´a se na to pod´ıv´am a pokud budete m´ıt nˇejak´e dalˇs´ı dotazy k tomu, tak na to od- pov´ım, ale p´ısemnˇe. J´a se m˚uˇzu vyj´adˇrit, ale nemus´ım se vyj´adˇrit. J´a se k tomu vyjadˇrovat

nebudu.“

Obdobnˇe reagoval Dbaly´ i na dotaz, na z´akladˇe jak´eho vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı a za kolik pracuje pro nemocnici advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P [67]:

”

Pod´ıvejte se, znovu opakuji a uˇz se budeme muset rozej´ıt, obrat’te se s tˇemito dotazy na AK Sˇachta.“

Nemocnice pak po dobu nˇekolika mˇes´ıc˚u odm´ıtala poskytnout na poloˇzen´e ot´azky odpovˇed’

- byt’ pr´avn´ık z advok´atn´ı kancel´aˇre Sˇ&P sedˇel - podle [67] - jen nˇekolik krok˚u od kancel´aˇre ˇreditele. Na poloˇzen´e ot´azky pak v˚ubec nereagovala ani advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P. O po-

skytnut´ı u´daj˚u podle z´akona o svobodn´em pˇr´ıstupu k informac´ım ˇz´adala i protikorupˇcn´ı organizace Transparency International. Nemocnice tak´e odm´ıtala poskytnout smlouvy s advok´atn´ı kancel´aˇr´ı Sˇ&P a zd˚uvodnˇovala to mj. t´ım, ˇze tyto smlouvy jsou autorsky´m

d´ılem a nevztahuje se tak na nˇe z´akon o svobodn´em pˇr´ıstupu k informac´ım. Podle Oldˇrich Kuˇz´ılka, autora z´akona o pˇr´ıstupu k informac´ım, je takov´e zd˚uvodnˇen´ı zcela nesmysln´e [68]:

”To jsem se pobavil. Pˇredmˇetem autorsk´eho pra´va m˚uˇze b´yt toliko autorsk´e d´ılo a d´ılo m˚uˇze b´yt umˇeleck´e nebo vˇedeck´e. A v´ıme asi jasnˇe, ˇze takova´

smlouva nen´ı ani jedn´ım z toho, takˇze chra´nit smlouvu jako autorsk´e d´ılo

je skuteˇcnˇe ˇcira´ absurdita (...) Pokud dojde vˇec k soudu, tak jsem pˇresvˇedˇcen, ˇze u

soudu to Nemocnice Na Homolce mus´ı prohr´at a ˇze naprostou vˇetˇsinu tˇech informac´ı mus´ı poskytnout.“

P´anov´e z advok´atn´ı kancel´aˇre Sˇ&P a z Nemocnice Na Homolce maj´ı zjevnˇe smysl pro hu- mor. Humorny´ pˇr´ıbˇeh m´a ale ˇst’astny´ konec. Poˇzadovan´e informace - vˇcetnˇe pˇredmˇetny´ch

smluv - nakonec nemocnice poskytla.

Rˇeditel Dbaly´

pak na str´ank´ach nemocnice [43]

vysvˇetluje, ˇze jeho organizace nemˇela z´ajem poˇzadovan´e informace neposkytnout, ale ˇze tak mohla uˇcinit aˇz pot´e, co ji k tomu dala sv˚uj souhlas advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P. Ocitujme doslovn´e znˇen´ı Dbal´eho vyj´adˇren´ı [43]:

V souladu s v´yˇse uveden´ym souhlasem konstatujeme, ˇze advok´atn´ı kancel´aˇr SˇACHTA &

”

PARTNERS, v.o.s. poskytla Nemocnici Na Homolce v pr˚ubˇehu roku 2009 pr´avn´ı a souvi-

sej´ıc´ı sluˇzby v n´asleduj´ıc´ım rozsahu, pˇriˇcemˇz za poskytnut´ı uveden´ych sluˇzeb byla sjedn´ana hodinov´a sazba ve v´yˇsi cca 2.400,- CZK za hodinu pr´avn´ıch sluˇzeb (pokud jde o pr´avn´ı sluˇzby v oblasti obvykl´e smluvn´ı agendy kryt´e sjednanou pauˇs´aln´ı sazbou ve v´yˇsi 1.800.000,- CZK za rok 2009) a 3.500,- CZK za hodinu pr´avn´ıch sluˇzeb, jde-li o ostatn´ı specializo- van´e pr´avn´ı sluˇzby, jejichˇz potˇreba vznikla v pr˚ubˇehu poskytov´an´ı pr´avn´ıch sluˇzeb, a to dle n´asleduj´ıc´ıho vymezen´ı:

• Audit smluvn´ıch vztah˚u – 163 hodin;

• Obecn´e konzultace s managementem – 291 hodin;

• Klinick´e hodnocen´ı a hodnocen´ı zdravotnick´ych prostˇredk˚u – 87,5 hodin;

• Poradenstv´ı v oblasti veˇrejn´ych zak´azek – 131,75 hodin;

• Zadavatelsk´e ˇcinnosti - 300.000,- CZK;

• Specializovan´e pr´avn´ı n´azory a stanoviska – 167 hodin;

• Pracovnˇe-pr´avn´ı problematika a pracovn´ı spory – 64,5 hodin;

• Pr´avn´ı pomoc v oblasti tvorby smluvn´ı dokumentace nad ra´mec bˇeˇzn´e agendy – 557 hodin

• Sporn´a agenda a pr´avn´ı pomoc v oblasti veˇrejn´e spr´avy – 115 hodin;

• Komerˇcn´ı pojiˇstˇen´ı, zdravotn´ı pojiˇstˇen´ı a vztahy se zdravotn´ımi pojiˇst’ovnami – 107 hodin;

• Z´avodn´ı zdravotn´ı p´eˇce – 25 hodin;

• Spr´ava korpor´atn´ıch z´aleˇzitost´ı, restrukturalizace – 125,25 hodin;

• Tvorba a kontrola vnitˇrn´ıch pˇredpis˚u klienta, ochrana osobn´ıch u´daj˚u – 59 hodin; V´yˇse uveden´e sazby jsou bez DPH.“

Uvedeny´

precizn´ı“ vy´ˇcet - s pˇresnost´ı dokonce ˇctvrt hodiny - m´a jednu

”

drobnou“ vadu.

”

Nelze z nˇeho zjistit, kolik v roce 2009 Nemocnice Na Homolce celkem vyplatila advok´atn´ı kancel´aˇri Sˇ&P za jej´ı sluˇzby! Vy´ˇcet je totiˇz naps´an tak, ˇze z nˇeho ani odborn´ık na z´akladˇe znalosti pˇresn´eho znˇen´ı smlouvy mezi nemocnic´ı a advok´atn´ı kancel´aˇr´ı Sˇ&P nem˚uˇze na uve- denou ot´azku podat odpovˇed’. Rˇeditel Dbaly´ se pˇritom vyj´adˇril, ˇze je s prac´ı advoka´tn´ı kan- cel´aˇre Sˇ&P spokojen, nebot’ poskytuje velmi dobr´e a kvalitn´ı sluˇzby [67]. Pˇredpokl´ad´ame, ˇze

souˇc´ast´ı t´eto spokojenosti je i ekonomick´a vy´hodnost t´eto spolupr´ace pro nemocnici. Vla-

dim´ır Dbaly´ mohl vˇsechny pochybovaˇce a

zl´e jazyky“ dokonale pˇresvˇedˇcit - totiˇz uv´est

”

celkovou ˇc´astku zaplacenou za rok zm´ınˇen´e kancel´aˇri - z nepochopiteln´eho d˚uvodu ji vˇsak

neuvedl. Pˇritom uveden´ı tohoto jedin´eho ˇc´ıseln´eho u´daje, nam´ısto podrobn´eho vy´ˇctu ho- din s pˇresnost´ı na ˇctvrt hodiny, by zabralo zlomek m´ısta, neˇz jaky´ zabere uvedeny´ precizn´ı vy´ˇcet a soud´ıme, ˇze ten, kdo na uveden´e str´anky a vyj´adˇren´ı ˇreditele Dbal´eho zav´ıt´a, by v´ıce ocenil jeden u´daj, ze kter´eho by bylo vˇse jasn´e, neˇz s´ahodlouhy´ vy´ˇcet, ze kter´eho jasn´e nen´ı v˚ubec nic...

Poznamenejme, ˇze podle Dbal´eho vyj´adˇren´ı doˇslo ke spolupr´aci s advok´atn´ı kancel´aˇr´ı Sˇ&P na z´akladˇe vy´sledk˚u popt´avkov´eho ˇr´ızen´ı, v nˇemˇz nemocnice oslovila tˇri advok´atn´ı

kancel´aˇre a n´aslednˇe uzavˇrela smlouvu o poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci pr´avˇe s touto kan- cel´aˇr´ı. Po uplynut´ı pˇribliˇznˇe jednoho roku veden´ı nemocnice vyhodnotilo vy´sledky spo- lupr´ace s extern´ım poskytovatelem pr´avn´ıch sluˇzeb a z´ıskalo tak souˇcasnˇe jasnou pˇredstavu

o potˇrebˇe jejich u´rovnˇe (kvality) a rozsahu (kvantity) [43]. Na´sledneˇ bylo rozhodnuto o

pˇr´ıpravˇe zad´avac´ıho ˇr´ızen´ı na vy´bˇer poskytovatele pr´avn´ıch sluˇzeb dle z´akona o veˇrejny´ch zak´azk´ach.

Jak jiˇz bylo uvedeno vy´ˇse, kopie smlouvy mezi Nemocnic´ı Na Homolce a advok´atn´ı kancel´aˇr´ı Sˇ&P byla - po nemaly´ch u´trap´ach - novin´aˇr˚um nakonec poskytnuta. Smlouva o

poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci mezi zm´ınˇeny´mi stranami byla uzavˇrena dne 3.4.2009 na dobu urˇcitou do 31.12.2009 s t´ım, ˇze na z´akladˇe dodatku ˇc. 1 k t´eto smlouvˇe, uzavˇren´eho dne 17.12.2009, byla u´ˇcinnost smlouvy prodlouˇzena do nabyt´ı u´ˇcinnosti smlouvy mezi Nemoc- nic´ı Na Homolce a budouc´ım v´ıtˇezem vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı na poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci, kter´e bylo pˇredpokl´ad´ano na kvˇeten roku 2010. Smlouva o poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci ze

dne 3.4.2009 m´a pˇet stran a za nemocnici ji podepsal ˇreditel Vladim´ır Dbaly´, za advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P pak spoleˇcn´ık Mgr. Marek Stubley (stejn´e osoby pak podepsali i zm´ınˇeny´

dodatek ˇc.1). Jak jiˇz bylo uvedeno vy´ˇse, nemocnice, resp. advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P zarytˇe nechtˇela kopii smlouvy poskytnout mj. i se zd˚uvodnˇen´ım, ˇze se jedn´a o d´ılo, podl´ehaj´ıc´ı autorsky´m pr´av˚um [68]. Ocitujme nejprve nˇekter´e zaj´ımav´e ˇc´asti t´eto smlouvy, jej´ıˇz kopii

m´ame k dispozici, a n´aslednˇe je kr´atce okomentujme. N´ıˇze se pod oznaˇcen´ım Advoka´t“,

resp.

Klient“ rozum´ı advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P, resp. Nemocnice Na Homolce: ” ”

Cˇl´anek I.

Pˇredmˇet smlouvy

(1) Advok´at se zavazuje po dobu u´ˇcinnosti t´eto smlouvy o poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci

(d´ale jen ”Smlouva“) poskytovat Klientovi pr´avn´ı pomoc a souvisej´ıc´ı administrativn´ı sluˇzby v n´asleduj´ıc´ıch z´aleˇzitostech:

a) pr´avn´ı audit uzavˇren´e smluvn´ı dokumentace Klienta

b) pr´avn´ı pomoc v oblasti uzav´ır´an´ı bˇeˇzn´e smluvn´ı agendy v r´amci zajiˇstˇen´ı provozu Klienta jako zdravotnick´eho zaˇr´ızen´ı a

c) pr´avn´ı pomoc v ostatn´ıch oblastech a z´aleˇzitostech souvisej´ıc´ıch s provozem Klienta, zejm´ena ˇreˇsen´ı d´ılˇc´ıch pr´avn´ıch kauz, zastupova´n´ı Klienta v r´amci spor˚u, atd.

Klient prohlaˇsuje, ˇze zejm´ena pr´avn´ı sluˇzby dle p´ısmene c) tohoto ˇcl´anku Smlouvy zahrnuj´ı velice r˚uznorodou oblast nejr˚uznˇejˇs´ıch pr´avn´ıch u´kon˚u a aktivit, a to zejm´ena z oblasti:

• obchodn´ıho pr´ava;

• pracovn´ıho pr´ava, vˇcetnˇe u´pravy fungov´an´ı odborov´ych organizac´ı;

• ochrany osobn´ıch u´daj˚u a veˇrejnopr´avn´ı regulace v´ykonu l´ekaˇrsk´eho povol´an´ı a pouˇz´ı- v´an´ı l´ek˚u a zdravotnick´ych prostˇredk˚u;

• pojiˇstˇen´ı a pojistn´ych podm´ınek, vˇcetnˇe uplatnˇov´an´ı pojistn´ych ud´alost´ı;

• dalˇs´ıch pr´avn´ıch oblast´ı.

Pr´avn´ı pomoc t´eto smlouvy nezahrnuje sluˇzby danˇov´eho poradce a patentov´eho z´astupce.

(2) Pr´avn´ı pomoc spoˇc´ıv´a zejm´ena v ud´ılen´ı pr´avn´ıch porad, zpracov´an´ı pr´avn´ıch roz- bor˚u, sepisov´an´ı smluv a jin´ych listin, pr´avn´ım ˇreˇsen´ı pohled´avek Klienta vypl´yvaj´ıc´ıch z

pˇredmˇetn´ych smluvn´ıch vztah˚u, u´ˇcasti na jedn´an´ıch s protistranou, zastupov´an´ı v ˇr´ızen´ı

pˇred soudy ˇci org´any st´atn´ı spr´avy.

Cˇl´anek III. Pˇredmˇet smlouvy

(1) Advok´at se zavazuje zajistit poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci dle ˇcl´anku I. odst. (1) p´ısmeno

a) t´eto Smlouvy jedn´ım ˇclenem sv´e kancela´ˇre, aˇz do rozsahu 4 hodin kaˇzd´y pracovn´ı den, pˇriˇcemˇz tento ˇclen kancela´ˇre bude k dispozici Klientovi kaˇzd´y pracovn´ı den v dobˇe od 9:00 do 16:00 hodin, a to v s´ıdle Klienta. Advok´at se rovnˇeˇz zavazuje zajistit poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci dle ˇcl´anku I. odst. (1) p´ısmeno b) t´eto Smlouvy jedn´ım ˇclenem sv´e kancela´ˇre aˇz do rozsahu 4 hodin kaˇzd´y pracovn´ı den, pˇriˇcemˇz tento ˇclen kancela´ˇre bude k dispozici Klientovi kaˇzd´y pracovn´ı den v dobˇe od 9:00 do 16:00 hodin, a to v s´ıdle Klienta.

(2) D´ale se Advok´at zavazuje zajistit poskytov´an´ı pr´avn´ı pomoci dle ˇcl´anku I. odst. (1) t´eto Smlouvy i ostatn´ımi ˇcleny sv´e kancel´aˇre v rozsahu dle potˇreb Klienta, a to pˇredevˇs´ım v s´ıdle Advok´ata, pˇr´ıpadnˇe v m´ıstech, kde svoji ˇcinnost vykon´avaj´ı soudy, org´any st´atn´ı spr´avy ˇci jin´e org´any, pokud to bude vyˇzadovat povaha vyˇrizovan´e vˇeci. Na z´akladˇe dohody Smluvn´ıch stran, zejm´ena v pˇr´ıpadech, kdy to bude pro vyˇr´ızen´ı konkr´etn´ı vˇeci vhodnˇejˇs´ı, m˚uˇze b´yt pr´avn´ı pomoc poskytov´ana i v s´ıdle Klienta, ˇci na jin´em dohodnut´em m´ıstˇe.

Cˇl´anek IV.

Odmˇena a hotov´e v´ydaje Advok´ata

(1) Za pr´avn´ı pomoc poskytovanou dle ˇcl. III odst. (1) t´eto Smlouvy ve vazbˇe na pr´avn´ı pomoc dle ˇcl´anku I. odst. (1) p´ısmeno a) se Klient zavazuje zaplatit Advok´atovi smluvn´ı odmˇenu, kter´a je stanovena pauˇs´aln´ı sazbou ve v´yˇsi 100.000,- Kˇc za kaˇzd´y kalenda´ˇrn´ı mˇes´ıc. Za pr´avn´ı pomoc poskytovanou dle ˇcl. III. odst. (1) t´eto Smlouvy ve vazbˇe na pr´avn´ı pomoc dle ˇcl´anku I. odst. (1) p´ısmeno b) se Klient zavazuje zaplatit Advok´atovi smluvn´ı odmˇenu, kter´a je stanovena pauˇs´aln´ı sazbou ve v´yˇsi 100.000,- Kˇc za kaˇzd´y kalenda´ˇrn´ı mˇes´ıc. K tˇemto sazb´am bude pˇripoˇctena v z´akonn´e v´yˇsi danˇ z pˇridan´e hodnoty.

(2) Za pra´vn´ı pomoc poskytovanou dle ˇcl. III odst. (2) t´eto Smlouvy, popˇr. za pra´vn´ı pomoc poskytovanou dle ˇcl. III. odst. (1) t´eto Smlouvy nad ra´mec uveden´y v definovan´em ˇcla´nku, se Klient zavazuje zaplatit Advok´atovi smluvn´ı odmˇenu, kter´a je stanovena dohodnutou sazbou Smluvn´ıch stran ve v´yˇsi 3.500,- Kˇc/hod. K t´eto sazbˇe bude pˇripoˇctena v z´akonn´e v´yˇsi danˇ z pˇridan´e hodnoty.

(3) Odmˇena Advok´ata dle ˇcl´anku III. odst. (1) a (2) (d´ale jen ”Odmˇena“) nezahr- nuje hotov´e v´ydaje Advok´ata vynaloˇzen´e v souvislosti s poskytov´an´ım pr´avn´ıch sluˇzeb podle

t´eto Smlouvy (d´ale jen ”Hotov´e v´ydaje“). Hotov´e v´ydaje budou Klientem Advok´atovi pro- placeny zvl´aˇst’, nad r´amec dohodnut´e Odmˇeny, a to bez zbyteˇcn´eho odkladu po pˇredloˇzen´ı

jejich vyu´ˇctov´an´ı. Hotov´ymi v´ydaji jsou zejm´ena soudn´ı, spr´avn´ı, not´aˇrsk´e a jin´e poplatky, cestovn´ı v´ydaje, poˇstovn´e, telekomunikaˇcn´ı poplatky, znaleck´e posudky a odborn´a vyj´adˇren´ı, pˇreklady, opisy, fotokopie apod. N´aklady Advok´atem vynaloˇzen´e za telekomunikaˇcn´ı styk a dopravu po Praze nebudou Advok´atem Klientovi pˇreu´ˇctov´av´any.

Shrnˇme kr´atce, co z uveden´eho vyply´v´a. Za vyˇr´ızen´ı dvou druh˚u agend (oznaˇcme je jako agenda A a agenda B) v pracovn´ım dni dost´av´ate mˇes´ıˇcnˇe pauˇs´aln´ı ˇc´astku ve vy´ˇsi 200

tis´ıc korun - pakliˇze vyˇr´ızen´ı agendy A v´am zabere nejvy´ˇse 4 hodiny a vyˇr´ızen´ı agendy B tak´e nejvy´ˇse 4 hodiny v pracovn´ım dni. Pakliˇze je tˇreba vyˇr´ıdit agendu A a jej´ı vyˇr´ızen´ı v´am zabere napˇr. 7 hodin, pak inkasujete vedle zm´ınˇen´e mˇes´ıˇcn´ı pauˇs´aln´ı dvousetis´ıcov´e ˇc´astky jeˇstˇe nav´ıc 10500 korun na konci dne (totiˇz 3 kr´at 3500 korun), nebot’ jste pracovali tˇri hodiny nad domluvenou lh˚utu 4 hodin. Analogicky to plat´ı u agendy B. Ze smlouvy nijak neplyne, ˇze byste nemohli rafinovanˇe kombinovat vyˇrizov´an´ı agend A a B tak, abyste inkasovali co nejv´ıce penˇez jako odmˇenu nav´ıc ve vy´ˇsi 3500 korun za hodinu (vedle zm´ınˇen´e mˇes´ıˇcn´ı pauˇs´aln´ı dvousetis´ıcov´e ˇc´astky). Vedle agendy A a B jeˇstˇe vykon´av´ate agendu C, za jej´ıˇz vyˇr´ızen´ı inkasujete 3500 korun za hodinu.

Poznamenejme, ˇze Nemocnice Na Homolce zaplatila za pr´avn´ı sluˇzby advok´atn´ı kan-

cel´aˇri

Sˇ&P od dubna do prosince 2009 (tedy za 9 mˇes´ıc˚u) celkem 8.463.125,- Kˇc bez

DPH a od ledna 2010 do dubna 2011 pak ˇc´astku 15.238.200,- Kˇc bez DPH. Podle

rozhodnut´ı

U´OHS ze dne 8. prosince 2011 poruˇsila nemocnice z´akon ˇc. 137/2006 Sb.,

o veˇrejny´ch zak´azk´ach, t´ım, ˇze neprovedla zad´avac´ı ˇr´ızen´ı na pr´avn´ı sluˇzby v nˇekter´e z forem zad´avac´ıch ˇr´ızen´ı, uvedeny´ch ve zm´ınˇen´em z´akonˇe. Samotn´e od˚uvodnˇen´ı U´OHS o uloˇzen´ı t´eto smˇeˇsn´e pokuty je samo o sobˇe velice zaj´ımavy´m ˇcten´ım, ve kter´em je opako-

vanˇe zd˚uraznˇeno, ˇze u´ˇrad nevˇeˇr´ı vysvˇetlen´ı Nemocnice Na Homolce o tom, ˇze nemocnice nemohla zn´at vy´ˇsi budouc´ıho plnˇen´ı za pr´avn´ı sluˇzby, a nam´ısto toho u´ˇrad deklaruje, ˇze k z´avaˇzn´emu poruˇsov´an´ı z´akona ze strany nemocnice doch´azelo zcela vˇedomˇe a u´myslnˇe.

Citujme pro ilustraci z od˚uvodnˇen´ı U´OHS [72]:

”Jak jiˇz U´ˇrad uvedl v´ysˇe, zadavatel byl jednoznaˇcnˇe sezn´amen s tou skuteˇcnost´ı, ˇze roz-

sah plnˇen´ı a tud´ıˇz i celkov´a hodnota veˇrejn´e zak´azky spad´a do kategorie veˇrejn´ych zak´azek,

kter´e mus´ı b´yt zad´av´any v zad´avac´ım ˇr´ızen´ı, jiˇz po prvn´ım mˇes´ıci plnˇen´ı vypl´yvaj´ıc´ım ze Smlouvy (odhl´ednuto od skuteˇcnosti, ˇze U´ˇrad prok´azal, ˇze zadavatel si mˇel b´yt vˇedom t´eto skuteˇcnosti jiˇz pˇred zah´ajen´ım v´ybˇerov´eho ˇr´ızen´ı). Z uveden´eho vypl´yv´a, ˇze zadavatel s ohle-

dem na z´ıskanou zkuˇsenost o pˇredmˇetu plnˇen´ı, mˇel b´yt pˇripraven na realizaci pˇr´ıpadn´eho zad´avac´ıho ˇr´ızen´ı pro rok 2010. S ohledem na konkr´etn´ı aspekty cel´eho pˇr´ıpadu nen´ı ab- solutnˇe pˇrijateln´e tvrzen´ı, ˇze zadavatel reagoval uzavˇren´ım dodatku ˇc. 1 na akutn´ı potˇrebu, kter´a vznikla neoˇcek´avanˇe. Zadavatel si musel b´yt po celou dobu plnˇen´ı v roce 2009 vˇedom jeho myln´eho odhadu o rozsahu skuteˇcn´eho plnˇen´ı, a

tud´ıˇz mˇel vynaloˇzit veˇsker´e u´sil´ı, aby byl takov´yto stav vˇeci napraven pˇri

nejbliˇzˇs´ı moˇzn´e pˇr´ıleˇzitosti. Zadavatel naopak tuto situaci zakonzervoval do- datkem ˇc. 1 do bl´ıˇze neurˇcen´eho data (pˇrestoˇze uvedl, ˇze je zada´va´na na dobu urˇcitou), ˇc´ımˇz se m´ıra pochyben´ı v dan´e vˇeci da´le prohloubila. Pˇrestoˇze za- davatel pˇredpokla´dal realizaci zada´vac´ıho ˇr´ızen´ı se zaha´jen´ım v kvˇetnu 2010 doˇslo k jeho zaha´jen´ı aˇz 14.9.2010, pˇriˇcemˇz na´slednˇe bylo toto zada´vac´ı ˇr´ızen´ı zruˇseno, coˇz zapˇr´ıˇcinilo, ˇze plnˇen´ı vypl´yvaj´ıc´ı z dodatku ˇc. 1 bylo poskytova´no a hrazeno aˇz do dubna 2011.“

Z uvedeny´ch ˇr´adk˚u a z

t´onu“ tohoto vyj´adˇren´ı by se dalo oˇcek´avat, ˇze U´OHS uloˇz´ı

”

Nemocnici Na Homolce pokutu ve vy´ˇsi, odpov´ıdaj´ıc´ı z´avaˇznosti poruˇsen´ı z´akona ze strany nemocnice. U´ˇrad mohl uloˇzit nemocnici pokutu aˇz do n´asleduj´ıc´ıch vy´ˇs´ı [72]:

”Cena plnˇen´ı vypl´yvaj´ıc´ıho ze Smlouvy uzavˇren´e dne 3.4.2009, pˇri jehoˇz zad´an´ı se zadava- tel dopustil spr´avn´ıho deliktu, a za kterou m˚uˇze b´yt zadavateli uloˇzena pokuta, ˇcin´ı celkem

10 071 118, 75 Kˇc vˇc. DPH (19 %). Horn´ı hranice moˇzn´e pokuty (5 % z ceny veˇrejn´e

zak´azky) tedy ˇcin´ı ˇc´astku ve v´yˇsi 503 555, 93 Kˇc.“

”Cena plnˇen´ı vypl´yvaj´ıc´ıho z dodatku ˇc. 1 uzavˇren´eho dne 17.12.2009, pˇri jehoˇz zad´an´ı se zadavatel dopustil spr´avn´ıho deliktu, a za kterou m˚uˇze b´yt zadavateli uloˇzena pokuta, ˇcin´ı

celkem 18 285 840 Kˇc vˇc. DPH (20 %). Horn´ı hranice moˇzn´e pokuty (5 % z ceny veˇrejn´e zak´azky) tedy ˇcin´ı ˇc´astku ve v´yˇsi 914 292,- Kˇc.“

Pˇri stanoven´ı vy´ˇse pokuty vzal

U´OHS v potaz polehˇcuj´ıc´ı okolnosti. Domn´ıv´ame se, ˇze

n´asleduj´ıc´ı ˇr´adky reprezentuj´ı kˇriˇst’´alovˇe ˇcisty´ vy´smˇech veˇrejnosti a pˇrinejmenˇs´ım diskre- dituj´ı - s ohledem na dikci vyj´adˇren´ı pouˇzitou vy´ˇse - samotny´ U´OHS [72]:

(...) Naopak jako polehˇcuj´ıc´ı okolnost povaˇzuje U´ˇrad skuteˇcnost, ˇze pˇredmˇetn´a Smlouva

”

jiˇz byla zadavatelem ukonˇcena. Z tohoto d˚uvodu mu za zjiˇstˇen´e za´vaˇzn´e poruˇsen´ı

za´kona uloˇzil U´ˇrad pokutu pˇri doln´ı hranici moˇzn´e sazby.“

U´ˇrad pˇri stanoven´ı v´yˇse pokuty d´ale pˇrihl´edl i k ekonomick´e situaci odpovˇedn´eho

” ’ ’

subjektu, nebot v urˇcite´m pˇr´ıpadˇe se pokuta, byt

uloˇzena´

v minima´ln´ı v´yˇsi,

m˚uˇze jevit jako krajnˇe ,nespravedliva´‘.“

”Pokuta uloˇzena´ zadavateli za nedodrˇzen´ı postupu stanoven´eho za´konem ma´ splnit dvˇe za´kladn´ı funkce, a to funkci represivn´ı a pˇredevˇs´ım funkci preven-

tivn´ı, kter´a smˇeˇruje k pˇredch´azen´ı poruˇsov´an´ı z´akona, resp. k chov´an´ı, kter´e je se z´akonem v souladu. Po uv´aˇzen´ı uveden´ych argument˚u U´ˇrad stanovenou v´yˇsi pokuty vzhledem k sou- vislostem pˇr´ıpadu posoudil jako dostaˇcuj´ıc´ı.“

U´ˇrad posoudil postup zadavatele ze vˇsech hledisek a vzhledem ke zjiˇstˇen´ym spr´avn´ım de-

” ’

likt˚um zadavatele pˇristoupil k uloˇzen´ı pokuty, nebot

n´apravy tedy nelze dos´ahnout.“

veˇrejn´e zak´azky jiˇz byly realizov´any a

A jak´a byla tedy vy´ˇse pokuty, kterou U´OHS uloˇzil Nemocnici Na Homolce? U´OHS uloˇzil Nemocnici Na Homolce za toto z´avaˇzn´e poruˇsen´ı z´akona pokutu 30.000,- Kˇc (slovy: tˇricettis´ıc korun ˇcesky´ch)! Rˇeditel Dbaly´ n´aslednˇe daroval Nemocnici Na Ho-

molce dar ve stejn´e vy´ˇsi a uloˇzenou pokutu tak uhradil ze svy´ch osobn´ıch prostˇredk˚u...

2.12.2. Fakultn´ı nemocnice Na Bulovce

V kvˇetnu roku 2009 nastoupila do funkce ˇreditelky Fakultn´ı nemocnice Na Bulovce (d´ale jen

Nemocnice Na Bulovce“) coby krizov´a manaˇzerka MUDr. Kateˇrina Tobˇern´a. Jej´ım u´kolem ”

bylo nemocnici ekonomicky stabilizovat a prov´est zmˇeny v organizaci p´eˇce [69]. Kr´atce po

sv´em n´astupu do funkce zadala ˇreditelka Tobˇern´a bez vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı zak´azku na pr´avn´ı sluˇzby advok´atn´ı kancel´aˇri Sˇ&P. Tobˇern´a vysvˇetlila vy´bˇer t´eto advok´atn´ı kancel´aˇre velmi jasnˇe [70]:

”Dostala jsem na nˇe doporuˇcen´ı, jakoˇze jsou v t´eto oblasti dobˇr´ı. A v´am to pˇrijde divn´e?“

Poznamenejme, ˇze manˇzel Kateˇriny Tobˇern´e p˚usobil v t´e dobˇe jako n´amˇestek ˇreditele Ne- mocnice Na Homolce. Tobˇern´a vˇsak vzhledem k objemu vyk´azany´ch prac´ı mˇela na pr´avn´ı sluˇzby vypsat vy´bˇerov´e ˇr´ızen´ı a na upozornˇen´ı t´eto skuteˇcnosti ze strany Petra Sehnoutky

z Cˇesk´eho rozhlasu uvedla [70]:

”J´a mus´ım ˇreˇsit hlavnˇe aktu´aln´ı situace tady, takˇze jim nem˚uˇzu ˇr´ıct, ˇze ted’ka v´as vyhazuju, protoˇze jste si to odpracovali a j´a v´as ted’ka tady nem˚uˇzu m´ıt. J´a jejich ˇcinnost potˇrebuji,

aby mi to tady vykazovali.“

Jak upozornil Cˇesky´ rozhlas, Nemocnice Na Bulovce mˇela ve smlouvˇe s pra´vn´ıky p˚uvodn´ı hodinovou sazbu 2990 korun plus DPH. Rˇeditelka nemocnice Kateˇrina Tobˇern´a ovˇsem ne- chala proplatit 3500 plus DPH. Citujme pˇr´ımo [71]:

,Rˇeditelka Tobˇern´a za mˇes´ıc i pˇres opakovan´e urgence rozpory nevysvˇetlila,‘ uv´ad´ı rozhlas

”

s t´ım, ˇze za pra´vn´ı sluˇzby si kancela´ˇr bˇehem roku jen na Bulovce vyfakturovala

v´ıce neˇz devˇet milion˚u korun.“

Veden´ı jak Nemocnice Na Homolce, tak Nemocnice Na Bulovce argumentovalo [71], ˇze vybralo pr´avˇe advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P proto, ˇze tato kancel´aˇr disponuje certifikac´ı jakosti ISO 9001, ty´kaj´ıc´ı se kvality ˇr´ızen´ı. Tento certifika´t m´a vˇsak podle [71] z tis´ıc˚u ˇcesky´ch ad-

vok´atn´ıch kancel´aˇr´ı pouze zhruba sedm. To, ˇze pro vy´kon advokacie nen´ı certifik´at jakosti

managementu potˇreba, potvrdili dva pr´avn´ıci - pˇredseda k´arn´e komise

Cˇesk´e advok´atn´ı

komory Petr Cˇ´ap a advok´at Tom´aˇs Sokol [71]. Sokol k tomu pˇr´ımo uvedl [71]:

”Pro v´ykon advokacie nen´ı zapotˇreb´ı, a to i na t´e nejkvalitnˇejˇs´ı u´rovni, splnˇovat podm´ınky ISO 9001, o kter´e si mysl´ım, ˇze ji advoka´t potˇrebuje zhruba jako ˇridiˇca´k na trak-

tor.“

Uzavˇreme, ˇze ministr Leoˇs Heger na z´akladˇe kontroly proveden´e v Nemocnici Na Bulovce ˇreditelku Tobˇernou na jaˇre roku 2011 odvolal [69]:

”Nˇekter´e kroky pan´ı ˇreditelky realizovan´e v r´amci krizov´eho ˇr´ızen´ı se jev´ı z pohledu mi- nisterstva zdravotnictv´ı jako nestandardn´ı a v souˇcasn´e dobˇe prob´ıh´a jejich provˇeˇrov´an´ı

kontroln´ımi org´any ministerstva.“

”Probl´emy pˇrekroˇcily u´nosnou m´ıru a bohuzˇel pˇrev´aˇzily nad pozitivn´ı rol´ı, kterou pan´ı

ˇreditelka v nemocnici sehr´ala.“

V z´aˇr´ı 2012 ostatnˇe

U´OHS ukl´ad´a Nemocnici Na Bulovce pokutu ve vy´ˇsi 3 mil. korun

za soubor z´avaˇzny´ch pochyben´ı stran z´akona o veˇrejny´ch zak´azk´ach. Souˇc´ast´ı tohoto sou- boru je i poruˇsen´ı z´akona pˇri vy´bˇeru dodavatele pr´avn´ıch sluˇzeb. Ocitujme proto vyj´adˇren´ı U´OHS k uloˇzen´ı - ve srovn´an´ı s Nemocnic´ı Na Homolce - neby´vale vysok´e pokuty Nemoc-

nici Na Bulovce [74]:

Praˇzsk´a nemocnice Na Bulovce uzavˇrela v letech 2008-2010 ˇradu smluv na poskytov´an´ı sluˇzeb bez zad´avac´ıho ˇr´ızen´ı, pˇr´ıpadnˇe pouˇzila nespr´avn´y druh zad´avac´ıho ˇr´ızen´ı, a z´avaˇzn´ym zp˚usobem tak poruˇsila z´akon o veˇrejn´ych zak´azk´ach. U´ˇrad pro ochranu hospod´aˇrsk´e soutˇeˇze

j´ı proto uloˇzil pokutu ve v´yˇsi 3 000 000 Kˇc. Rozhodnut´ı nen´ı dosud pravomocn´e a m˚uˇze b´yt proti nˇemu pod´an rozklad.

Nez´akonn´e jedn´an´ı se t´ykalo:

• smlouvy o d´ılo uzavˇren´e v roce 2009 se spoleˇcnost´ı AMEDIS, spol. s r.o. na prov´adˇen´ı servisu, pravideln´e u´drˇzby a pro zajiˇstˇen´ı bezpeˇcn´eho chodu zdravotnick´e techniky do- dan´e touto spoleˇcnost´ı;

• objedn´avky na zajiˇstˇen´ı ostrahy spoleˇcnost´ı KOVIS, spol. s r.o., z roku 2008;

• r´amcov´e smlouvy na sluˇzby komunikaˇcn´ı a syst´emov´e infrastruktury a zabezpeˇcovac´ıch a kamerov´ych syst´em˚u z roku 2010;

• tˇr´ı smluv o poskytova´n´ı pra´vn´ı pomoci s advok´atn´ı kancel´aˇr´ı SˇACHTA&PART- NERS, v.o.s., z roku 2010;

• dvou smluv o poskytova´n´ı pra´vn´ıch sluˇzeb z roku 2009 uzavˇren´ych s AK Krtiˇcka, Krtiˇckov´a &spol.

U prvn´ıch tˇr´ı smluv zadavatel neprovedl ˇz´adn´e transparentn´ı zad´avac´ı ˇr´ızen´ı, kter´e by objek- tivnˇe dokl´adalo, ˇze smluvn´ı vztah s dodavateli vznikl na z´akladˇe ˇr´adnˇe funguj´ıc´ıho soutˇeˇzn´ıho prostˇred´ı a pˇri dodrˇzen´ı princip˚u rovn´eho zach´azen´ı, z´akazu diskriminace a transparentn´ıho nakl´ad´an´ı s veˇrejn´ymi prostˇredky. V prvn´ım pˇr´ıpadˇe pˇritom zadavatel vyplatil za zak´azku v´ıce neˇz 16 mil. Kˇc, ve druh´em pak t´emˇeˇr 3,5 mil. Kˇc a ve tˇret´ım nebyl stanoven ˇz´adn´y finanˇcn´ı strop, jehoˇz by mohla pˇredpokl´adan´a cena zak´azky dos´ahnout.

U smluv na pra´vn´ı sluˇzby zadavatel rozdˇelil pˇredmˇet veˇrejn´e zaka´zky tak,

aby se dostal pod limit 2 miliony Kˇc platn´y podle tehdejˇs´ı pra´vn´ı u´pravy

pro zaka´zky mal´eho rozsahu, pˇri nichˇz nebyl povinen dodrˇzovat postup podle za´kona o veˇrejn´ych zaka´zka´ch. Jak u tˇr´ı smluv uzavˇren´ych se spoleˇcnost´ı SˇACHTA& PARTNERS, tak u dvou smluv s AK Krtiˇcka, Krtiˇckov´a &spol. je vˇsak jasnˇe patrn´a

m´ıstn´ı, ˇcasov´a i vˇecn´a souvislost pˇredmˇetu zak´azek. Smlouvy uzavˇren´e s dodavatelem SˇACHTA&PARTNERS, na jejichˇz za´kladˇe byly vyda´ny veˇrejn´e prostˇredky pˇrevyˇsuj´ıc´ı 9 mil. Kˇc, tak mˇely b´yt zad´any jako nadlimitn´ı veˇrejn´a zak´azka. Smlouvy

s AK Krtiˇcka, Krtiˇckov´a &spol. v objemu 3,4 mil. Kˇc mˇely b´yt zase zad´any v nˇekter´em ze zad´avac´ıch ˇr´ızen´ı urˇcen´ych pro podlimitn´ı veˇrejn´e zak´azky.

Zadavatel se tedy opakovanˇe dopustil spr´avn´ıch delikt˚u, kdyˇz nezad´aval veˇrejn´e zak´azky ˇr´adn´ym zp˚usobem, ˇc´ımˇz z´avaˇznˇe omezil soutˇeˇzn´ı prostˇred´ı.

Stejnˇe jako v pˇr´ıpadˇe Nemocnice Na Homolce i zde v pˇr´ıpadˇe Nemocnice Na Bulovce doˇslo, podle U´OHS, k opakovan´emu poruˇsen´ı z´akona. Zd˚uraznˇujeme to zde explicitnˇe, aby nemohl nikdo z odpovˇedny´ch osob tvrdit, ˇze ˇslo o pouhy´ omyl.

2.13. Digitalizace archivu chorobopis˚u - Nemocnice Na Homolce

V roce 2009 rozhodlo veden´ı Nemocnice Na Homolce o digitalizaci archivu dokument˚u (cho-

robopis˚u) a vypsalo veˇrejnou zak´azku n´azvu

Digitalizace archivu chorobopis˚u“ s p˚uvodn´ı

”

cenou 95 milion˚u korun, kterou vyhr´alo sdruˇzen´ı spoleˇcnost´ı n´azvu DISOL GROUP, jehoˇz

u´ˇcastn´ıky jsou DISOL s.r.o. a VDI Meta Trans - vy´robn´ı druˇzstvo invalid˚u. Koneˇcn´a cena realizovan´e zak´azky byla pˇres 146 milion˚u korun bez DPH (174 milion˚u vˇcetnˇe DPH). Podle zjiˇstˇen´ı Radioˇzurn´alu [42] vˇsak ani jedna z v´ıtˇezny´ch firem na zak´azce nepracovala, aˇckoli zak´azku nemˇel dˇelat ˇz´adny´ subdodavatel. V´ıtˇez tendru ji totiˇz postoupil pardubick´e firmˇe K2P s.r.o., kter´a se soutˇeˇze v˚ubec neuˇcastnila a kter´a pak chorobopisy skenovala, jak pˇriznal s´am jednatel pardubick´e firmy [42], jen za tˇri ˇctvrtiny vyhran´e ˇc´astky, tedy za cca 130 milion˚u korun. V´ıtˇezov´e tendru, kteˇr´ı skenov´an´ı neprov´adˇeli, tedy inkasovali plny´ch 44 milon˚u korun - nezn´amo ovˇsem za co. Tato ˇc´astka, reprezentuj´ıc´ı pˇredraˇzenost zak´azky, vˇsak nemus´ı by´t koneˇcn´a. Celkov´a ˇc´astka byla poˇc´ıtan´a na 75 milionu stran chorobopis˚u, a tedy nemocnice v´ıtˇezi platila za str´anku pˇribliˇznˇe dvˇe koruny a tˇricet hal´eˇr˚u i s dopravou. Pardubick´a firma pˇritom skenovala str´anku uˇz jen za jednu korunu a sedmdes´at hal´eˇr˚u, pˇriˇcemˇz doprava cenu ovlivnˇovala zanedbatelnˇe (v ˇra´dech setin hal´eˇr˚u na str´anku). Podle zjiˇstˇen´ı Radioˇzurn´alu ale K2P umˇela velk´e zak´azky dˇelat i za mnohem niˇzˇs´ı ˇc´astku - jen 80 hal´eˇr˚u na jednu str´anku. Novin´aˇri si totiˇz nechali od pˇredmˇetn´e pardubick´e firmy vypraco- vat nab´ıdku na oskenov´an´ı 50.000 stran sv´azany´ch sc´en´aˇr˚u - za 40.800 korun. I kdybychom pˇredpokl´adali, ˇze skenov´an´ı chorobopis˚u je n´aroˇcnˇejˇs´ı neˇz skenov´an´ı sv´azany´ch sc´en´aˇr˚u a pˇredpokl´adali cenu za oskenov´an´ı jedn´e str´anky chorobopisu ve vy´ˇsi 1 koruny (i se ziskem pro pardubickou firmu), pak celkov´a pˇredraˇzenost cel´e zak´azky ˇcin´ı 99 milion˚u korun (tedy 50 % ceny zak´azky, za kterou byla zak´azka nakonec realizov´ana).

Podle [42] jak ˇreditel Vladim´ır Dbaly´ a jeho kolegov´e z veden´ı nemocnice, tak jedna-

tel´e z obou v´ıtˇezny´ch firem, tvoˇr´ıc´ıch sdruˇzen´ı DISOL GROUP (p´anov´e Tom´aˇs Kadlec a Jarom´ır Koneˇcny´), se k detail˚um zak´azky odm´ıtali jakkoli vyj´adˇrit. Bylo-li se zak´azkou vˇse v poˇr´adku, je jistˇe podivn´e, kdyˇz se sl´ıb´ı setk´an´ı s novin´aˇrem, kter´e se n´aslednˇe odvol´a ˇci se poˇzaduje komunikace pˇres email, na ktery´ se vz´apˇet´ı neodpov´ı. Z´astupci Radioˇzurn´alu se tak´e obr´atili na organizaci sdruˇzuj´ıc´ı na 250 zamˇestnavatel˚u zdravotnˇe postiˇzeny´ch - Svaz

vy´robn´ıch druˇzstev. Karel Rycht´aˇr z tohoto svazu vˇsak sdˇelil, ˇze v´ıtˇezn´a firma VDI Meta Trans ˇclenem jejich svazu nen´ı.

Jak je d´ale uvedeno v [42], p´ar mˇes´ıc˚u pˇred vyps´an´ım vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı na skenov´an´ı chorobopis˚u nemocnice nakoupila tˇri skenery, poˇc´ıtaˇce a kop´ırku za 1,5 milionu korun od firmy Copymat spol. s r.o. Zamˇestnancem firmy Copymat pˇritom byl Tom´aˇs Kadlec, ktery´ byl souˇcasnˇe jednatelem jedn´e z v´ıtˇezny´ch firem sdruˇzen´ı DISOL GROUP. Podle [46] jed- nal za firmu Copymat Petr Kutil. Ten byl ale tak´e gener´aln´ım ˇreditelem a pˇredsedou pˇredstavenstva dceˇrin´e firmy Nemocnice Na Homolce s n´azvem Holte Medical [46]. Ra- dioˇzurn´alu se nav´ıc podaˇrilo zjistit, ˇze zm´ınˇen´e skenery v Nemocnici Na Homolce, kter´a s´ıdl´ı v Praze, v˚ubec nejsou, nebot’ skonˇcily v Pardubic´ıch. Pro dokreslen´ı cel´eho pˇr´ıbˇehu ocitujme pˇr´ımo ˇc´ast z vynikaj´ıc´ı report´aˇze Radioˇzurn´alu ze dne 8. ˇcervna 2010 [46]:

”Kutil nejdˇr´ıve tvrdil, ˇze se o stˇret z´ajmu nejedn´a, protoˇze je zamˇestnancem dceˇrin´e firmy, ale ne pˇr´ımo nemocnice. Kdyˇz ho Radioˇzurn´al poˇz´adal o vyj´adˇren´ı na mikrofon, uˇz jen

mlˇcel, otevˇrel dveˇre a minutu a p˚ul na nˇe ukazoval.“

Podobn´ym zp˚usobem reaguje i veden´ı nemocnice. Rˇeditel Vladim´ır Dbal´y uˇz pˇred mˇes´ıcem

”

sl´ıbil odpovˇedi, pˇresto po opakovan´ych prosb´ach a telefon´atech jen mlˇc´ı. Neodpovˇedˇel ani

druh´y muˇz nemocnice, ˇreditel˚uv n´amˇestek Michal Tobˇern´y. Ten shodou okolnost´ı bydl´ı v praˇzsk´em Podol´ı hned vedle pana Kutila a firmy Copymat.“

Zˇrizovatelem Nemocnice Na Homolce je Ministerstvo zdravotnictv´ı, kter´e by tedy mˇelo hospodaˇren´ı nemocnice kontrolovat. Mluvˇc´ı tohoto ministerstva Vlastimil Srˇsenˇ se pak po nˇekolika urgenc´ıch Cˇesk´emu rozhlasu k n´akupu skener˚u vyj´adˇril, ˇze vˇse je v poˇr´adku

[46]: Nikde jsme neshledali ˇz´adn´e pochyben´ı managementu ...“

ˇ

”

Reditel Nemocnice Na Homolce Vladim´ır Dbaly´ nakonec na str´ank´ach nemocnice [43]

vydal vyj´adˇren´ı k cel´e kauze (a k jiny´m medi´alnˇe zn´amy´m kauz´am). Jeho argumentace bud’ zjevnˇe pˇredpokl´ad´a znaˇcnou intelektu´aln´ı omezenost ˇcten´aˇr˚u, nebo prozrazuje cosi o intelektu´aln´ıch moˇznostech autora, ktery´ vyj´adˇren´ı za nemocnici psal. K n´akupu skener˚u uvedl, ˇze p˚uvodn´ım z´amˇerem bylo prov´est oskenov´an´ı 75 milion˚u stran chorobopis˚u vlastn´ımi silami - maxim´alnˇe za pomoci brig´adn´ık˚u -, pˇriˇcemˇz se vˇsak uk´azalo,

ˇze

zajiˇstˇen´ı splnˇen´ı tohoto u´kolu lze podstatnˇe efektivnˇeji zajistit prostˇrednictv´ım outsour-

”

cingu.“ Za t´ım u´ˇcelem bylo p˚uvodnˇe nakoupeno potˇrebn´e zaˇr´ızen´ı za cenu 736 300,- bez

DPH, avˇsak

s ohledem na velk´y rozsah prac´ı bylo toto rozhodnut´ı zmˇenˇeno“ (kdo by to

”

p˚uvodnˇe ˇrekl, ˇze 75 milion˚u stran je hodnˇe pap´ıru?) a po uzavˇren´ı zad´avac´ıho ˇr´ızen´ı na

komplexn´ıho extern´ıho dodavatele s n´ım byl dohodnut a tak´e smluvnˇe stvrzen odkup to- hoto zaˇr´ızen´ı za plnou poˇrizovac´ı cenu. Vladim´ır Dbaly´ tedy vlastnˇe ˇr´ık´a toto: nakoupili jsme skenery a chtˇeli jsme vlastn´ımi silami a s pomoc´ı brig´adn´ık˚u oskenovat 75 milion˚u stran chorobopis˚u, pˇriˇcemˇz se uk´azalo, ˇze to nem˚uˇzeme zvl´adnout, a proto jsme si najali extern´ı firmu, kter´e jsme skenery prodali a kter´a je schopna 75 milion˚u stran na tˇechto

zaˇr´ızen´ıch oskenovat

podstatnˇe efektivnˇeji“ - na zaˇr´ızen´ıch, kter´e za t´ım u´ˇcelem byly sa-

”

motnou nemocnic´ı nakoupeny. Jen stˇeˇz´ı lze naj´ıt lacinˇejˇs´ı pracovn´ı s´ılu, neˇz jsou brig´adn´ıci

a hodinov´a mzda brig´adn´ık˚u v Praze a v Pardubicich se rozhodnˇe neliˇs´ı podstatnˇe. Je

ale pravda, ˇze v Pardubic´ıch trvale pracuje velik´a komunita vy´chodn´ıch a asijsky´ch za- hraniˇcn´ıch dˇeln´ık˚u a pracovn´ık˚u v tamˇejˇs´ı tov´arnˇe Foxconn za podm´ınek, na kter´e m´edia jiˇz upozornˇovala. Podle zjiˇstˇen´ı Radioˇzurn´alu na zak´azce vˇsak pracovalo 20 zdravotnˇe po- stiˇzeny´ch osob. Pˇripust´ıme-li, ˇze je to tedy na z´akladˇe ˇreˇcen´eho principi´alnˇe moˇzn´e, pak zcela kurioznˇe zn´ı argumentace ˇreditele Dbal´eho na skuteˇcnost, ˇze pardubick´a firma skeno- vala, podle vlastn´ıch slov jednatele pardubick´e firmy, jednu stranu chorobopis˚u za korunu a tˇricet hal´eˇr˚u, aˇckoli je schopna skenovat velk´e zaka´zky i za 80 hal´eˇr˚u za str´anku. Vladim´ır Dbaly´ totiˇz argumentuje [43]:

”Ve vztahu k cenˇe za skenov´an´ı jedn´e str´anky A4 uv´adˇen´e v report´aˇzi, tedy 80 hal´eˇr˚u je potˇreba uv´est, ˇze v ˇz´adn´em pˇr´ıpadˇe nelze z hlediska na´roˇcnosti srovna´vat proces ske-

nov´an´ı bˇeˇzn´ych dokument˚u form´atu A4, tiˇstˇen´ych na standardn´ım xerografick´em pap´ıˇre, s komplikovan´ym procesem t´eto ˇcinnosti u sloˇzek chorobopis˚u. Zde, mimo jin´e, je kladen d˚uraz na verifikaci proveden´ych sken˚u. Pˇri jak´ekoli chybˇe m˚uˇze b´yt ohroˇzen

lidsk´y ˇzivot, pˇriˇcemˇz za´rovenˇ je nutno zajistit naplnˇen´ı podm´ınek dle za´kona

o ochranˇe osobn´ıch u´daj˚u u tak choulostiv´ych a osobn´ıch informac´ı, jak´e cho- robopis obsahuje.“

Rˇeditel Dbaly´ a zodpovˇedny´

tedy pˇriznal, ˇze i p˚uvodnˇe mˇel v pl´anu ponechat, dle jeho slov, n´aroˇcny´ proces skenov´an´ı archivu chorobopis˚u i nijak nezaujaty´m brig´adn´ık˚um

vˇcetnˇe verifikace provedeny´ch sken˚u a vˇec´ı spojeny´ch s ochranou osobn´ıch u´daj˚u! Tak

zav´aˇznou zak´azku nakonec svˇeˇril zcela ciz´ım pracovn´ık˚um (a moˇzn´a i brig´adn´ık˚um) nam´ısto pracovn´ık˚um vlastn´ı nemocnice, u nichˇz by se dal pˇredpokl´adat (ˇci naˇr´ıdit) zodpovˇedny´ vztah k prov´adˇeny´m operac´ım!

2.14. Pron´ajem zdravotnicky´ch sklad˚u - Nemocnice Na Homolce

V are´alu Nemocnice Na Homolce se nach´azej´ı sklady zdravotnick´eho materi´alu (tzv. kon-

signaˇcn´ı sklady – d´ale jen dod´avaj´ı svoje vy´robky za

sklady“), do ktery´ch dodavatel´e zdravotnick´eho materi´alu ”

u´ˇcelem plynul´eho a pohotov´eho z´asobov´an´ı nemocnice. Do

30.6.2009 byla provozovatelem sklad˚u a souˇcasnˇe jedn´ım z dodavatel˚u spoleˇcnost Holte Medical, kter´a je dceˇrinou spoleˇcnost´ı Nemocnice Na Homolce. Spoleˇcnost Holte Medical platila svoji mateˇrsk´e organizaci mˇes´ıˇcnˇe n´ajem za pˇrenech´an´ı sklad˚u, ktery´ byl dohodnut mezi nemocnic´ı a spoleˇcnost´ı Holte Medical v n´ajemn´ı smlouvˇe.

Od 1.7.2009 se vˇsak provozovatelem sklad˚u st´av´a soukrom´a spoleˇcnost ALSEDA s.r.o.

(d´ale jen

ALSEDA“) a to na z´akladˇe Smlouvy o n´ajmu nebytov´ych prostor a o n´ajmu mo-

”

vit´ych vˇec´ı ˇc.1/2009, resp. ˇc.2/2009 uzavˇren´e mezi Nemocnic´ı Na Homolce a spoleˇcnost´ı

ALSEDA s dobou platnosti 8 let (od 1.7.2009 do 30.6.2017). Spoleˇcnost ALSEDA vypl´ac´ı kaˇzdy´ mˇes´ıc n´ajem Nemocnici Na Homolce za pˇrenech´an´ı sklad˚u a dalˇs´ı dohodnut´e poplatky za sluˇzby, nad´ale poskytovan´e prostˇrednictv´ım t´eto nemocnice (napˇr. vodn´e a stoˇcn´e,

elektˇrina, u´klid ˇci ostraha). Spoleˇcnost ALSEDA n´aslednˇe uzav´ır´a s kaˇzdy´m jednotlivy´m dodavatelem zdravotnick´eho materi´alu Smlouvu o provozov´an´ı konsignaˇcn´ıho skladu a o poskytov´an´ı dalˇs´ıch sluˇzeb, ve kter´e se tento provozovatel (tedy spoleˇcnost ALSEDA) za- vazuje mj. zajistit ve skladu n´aleˇzit´e podm´ınky pro uskladnˇen´ı zdravotnick´eho materi´alu (such´e a hygienicky nez´avadn´e prostˇred´ı), v´est skladovou evidenci, vyd´avat zboˇz´ı odbˇerateli apod. Dodavatel se naopak zavazuje dod´avat do skladu ve smlouvˇe specifikovan´e zboˇz´ı a zaplatit provozovateli za uskladnˇen´ı zboˇz´ı a veden´ı skladu sjednanou odmˇenu. Tato odmˇena je splatn´a mˇes´ıˇcnˇe. Ve smlouvˇe definovan´e zboˇz´ı je zpravidla po celou dobu uskladnˇen´ı ve skladˇe ve vlastnictv´ı dodavatele s t´ım, ˇze provozovatel bere na vˇedom´ı, ˇze dle dodavatelsko- odbˇeratelsky´ch smluv m˚uˇze v pr˚ubˇehu uskladnˇen´ı nebo pˇri vy´deji ve smlouvˇe specifiko- van´eho zboˇz´ı doj´ıt k pˇrechodu vlastnick´eho pr´ava na odbˇeratele. Vˇetˇsina tˇechto smluv je uzavˇrena na dobu neurˇcitou, nˇekter´e na dobu 48 mˇes´ıc˚u. Spoleˇcnost ALSEDA na z´akladˇe tˇechto smluv inkasuje za uskladnˇen´ı zboˇz´ı a veden´ı skladu od kaˇzd´eho dodavatele kaˇzdy´ mˇes´ıc odmˇenu, pˇriˇcemˇz jedn´ım z dodavatel˚u, od kter´eho ALSEDA inkasuje tuto odmˇenu, je i spoleˇcnost Holte Medical (tedy dceˇrin´a spoleˇcnost Nemocnice Na Homolce), kter´a pˇred 1.7.2009 sama provozovala tyto sklady! Mezi ostatn´ı dodavatele patˇr´ı mj. i tyto spoleˇcnosti:

B. Braun Medical s.r.o., Medtronic Czechia s.r.o., CARDION s.r.o., INLAB Medical, s.r.o.,

BIOTRONIK Praha, spol. s r.o. Situace je zn´azornˇena na obr´azku 2.

Provozovatel - ALSEDA

Odběratel -

Holte Medical nebo NNH

Nemocnice Na Homolce (NNH)

Dodavatel 2

Pro pracoviště NNH

Sklady

Dodavatel n

Holte Medical

...

Obr´azek 2. Zdravotnick´e sklady Nemocnice Na Homolce - od 1.7.2009.

Pron´ajem vlastn´ıch sklad˚u, kter´e se nav´ıc nach´azej´ı v are´alu nemocnice, bud´ı pochopitelnˇe opr´avnˇen´e ot´azky. Jestliˇze pˇred datem 30.6.2012 tyto sklady provozovala vlastn´ı dceˇrin´a spoleˇcnost t´eto nemocnice, pak musej´ı existovat siln´e d˚uvody, na jejichˇz z´akladˇe se veden´ı Nemocnice Na Homolce rozhodlo vypovˇedˇet s vlastn´ı dceˇrinou spoleˇcnost´ı n´ajemn´ı smlouvu a pronajmout sklady zcela ciz´ı soukrom´e spoleˇcnosti. Nav´ıc s vˇedom´ım toho, ˇze dodavate- lem a souˇcasnˇe odbˇeratelem zboˇz´ı do a ze sklad˚u bude tato vlastn´ı dceˇrin´a spoleˇcnost, kter´a vˇsak bude kaˇzdy´ mˇes´ıc platit ciz´ı soukrom´e spoleˇcnosti odmˇenu za uskladnˇen´ı dodan´eho

zboˇz´ı.

U´vaha o ekonomick´e vy´hodnosti pron´ajmu vlastn´ıch sklad˚u z pohledu nemocnice

se uk´aˇze jako zcela neobhajiteln´a, kdyˇz uvedeme, jak´e mˇes´ıˇcn´ı platby odv´adˇela spoleˇcnost ALSEDA ve prospˇech Nemocnice Na Homolce za pˇrenech´an´ı sklad˚u a kolik naopak mˇes´ıˇcnˇe spoleˇcnost ALSEDA inkasovala od jednotlivy´ch dodavatel˚u jako odmˇenu za uskladnˇen´ı do- dan´eho zboˇz´ı. Situaci zn´azornˇuje obr´azek 3.

Nemocnice Na Homolce (NNH)

Měsíční platba (vč. nájmu): 140.375,- Kč

Měsíční odměna: 1.249.500,- Kč

3.144.318,- Kč

2.798.341,- Kč

ALSEDA

Dodavatel n

Dodavatel 3

Dodavatel 2

1.071.000,- Kč

Holte Medical (dcera NNH)

...

Obr´azek 3. Zdravotnick´e sklady Nemocnice Na Homolce - platby.

Je tˇreba zd˚uraznit, ˇze mˇes´ıˇcn´ı odmˇeny vypl´acen´e ze strany dodavatel˚u provozovateli sklad˚u, tedy spoleˇcnosti ALSEDA, se mohou liˇsit v z´avislosti na druhu a mnoˇzstv´ı v dan´em mˇes´ıci dodan´eho zdravotnick´eho materi´alu do skladu. Odmˇena za skladov´an´ı dodan´eho materi´alu, kter´a pˇr´ısluˇs´ı spoleˇcnosti ALSEDA, se totiˇz odv´ıj´ı od odmˇeny za skladov´an´ı kaˇzd´eho kusu (balen´ı) dodan´eho materi´alu (vy´jimku tvoˇr´ı pauˇs´aln´ı mˇes´ıˇcn´ı odmˇena dohod- nut´a s nˇektery´mi dodavateli). Poznamenejme, ˇze disponujeme materi´aly, kter´e dokl´adaj´ı vy´ˇsi mˇes´ıˇcn´ıch n´aklad˚u na provoz sklad˚u spoleˇcnosti ALSEDA. Z tˇechto informac´ı a ze znalosti vy´ˇse inkasovany´ch mˇes´ıˇcn´ıch odmˇen za skladov´an´ı dodan´eho materi´alu lze uˇcinit

z´avˇer, ˇze vy´ˇse ˇc´astky, kterou bud’ uhradil koneˇcny´

odbˇeratel zdravotnick´eho materi´alu

nav´ıc v cenˇe dodany´ch materi´al˚u, nebo o kterou mohli dodavatel´e sn´ıˇzit cenu dodany´ch ma- teri´al˚u koneˇcn´emu odbˇerateli v pˇr´ıpadˇe neexistence prostˇredn´ıka (spoleˇcnosti ALSEDA), ˇcin´ı v pr˚umˇeru (v jist´em obdob´ı) kolem 8 milion˚u korun mˇes´ıˇcnˇe. O tuto ˇc´astku se Nemocnice Na Homolce pˇripravila pˇrenech´an´ım provozov´an´ı sklad˚u ve sv´em are´alu sou- krom´e spoleˇcnosti ALSEDA. Tato ˇc´astka je ekvivalentn´ı ˇc´astce t´emˇeˇr 100 milion˚u korun roˇcnˇe. Jenom dceˇrin´a spoleˇcnost t´eto nemocnice, tedy spoleˇcnost Holte Medical, vypl´acela v jist´em obdob´ı mˇes´ıˇcn´ı odmˇenu spoleˇcnosti ALSEDA ve vy´ˇsi pˇres 2 miliony korun (1.249.500,- Kˇc pauˇs´aln´ı mˇes´ıˇcn´ı platba a jednor´azov´a ˇc´astka 6.283.200,- Kˇc na konci roku za sklady za 7. aˇz 12. mˇes´ıc roku 2009)!

Okolnosti tohoto pron´ajmu se vykresl´ı v jasnˇejˇs´ıch kontur´ach, pokud uvedeme, jakou

roli v tomto pron´ajmu hr´ala advok´atn´ı kancel´aˇr SˇACHTA & PARTNERS (d´ale jen dnes MSB Legal). Uved’me nejz´avaˇznˇejˇs´ı skuteˇcnosti v t´eto vˇeci:

Sˇ&P“, ”

• Smlouvy mezi spoleˇcnost´ı ALSEDA a jednotlivy´mi dodavateli vyˇrizovala advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P.

• Advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P souˇcasnˇe poskytovala pr´avn´ı sluˇzby pro Nemocnici Na Ho- molce a to na z´akladˇe vnitˇrn´ıho vy´bˇerov´eho ˇr´ızen´ı, nikoli vˇsak v souladu se z´akonem

ˇc. 137/2006 Sb., o veˇrejny´ch zak´azk´ach, za coˇz obdrˇzela pokutu od U´OHS (v´ıce v kapitole 2.12.1).

• Advok´atn´ı kancel´aˇr Sˇ&P inkasovala za dobu 9 mˇes´ıc˚u (od dubna do prosince roku 2009 vˇcetnˇe) za poskytov´an´ı pr´avn´ıch sluˇzeb od Nemocnice Na Homolce celkem 10.071.118,75 Kˇc (vˇc. DPH) a od ledna roku 2010 do dubna roku 2011 pak 18.285.840,- Kˇc (vˇc. DPH) (v´ıce v kapitole 2.12.1).

• Spoleˇcnost Holte Medical (dceˇrin´a spoleˇcnost Nemocnice Na Homolce) udˇelila spoleˇc- nosti ALSEDA plnou moc na zastupov´an´ı ve svy´ch z´aleˇzitostech ty´kaj´ıc´ıch se vy´deje materi´alu ze sklad˚u a dalˇs´ıch vˇec´ı.

• Pr´avn´ık advok´atn´ı kancel´aˇre Sˇ&P Mgr. Bc. David Michal byl ˇclenem dozorˇc´ı rady spoleˇcnosti Homolka Premium Care a.s., kter´a je rovnˇeˇz dceˇrinou spoleˇcnost´ı Nemoc- nice Na Homolce.

Poznamenejme, ˇze spoleˇcnost ALSEDA je dostateˇcnˇe zn´ama z kauzy Dopravn´ıho podniku hl. m. Prahy a je napojena na lobbistu Iva Rittiga. O moˇzn´e propojenosti Vladim´ıra Dbal´eho ˇci jeho otce se spoleˇcnost´ı ALSEDA pojedn´av´a kapitola 4.2, ve kter´e je rovnˇeˇz

pops´ana role advok´atn´ı kancel´aˇre Sˇ&P pˇri organizaˇcnˇe sloˇzity´ch pˇrevodech majetk˚u mezi

r˚uzny´mi spoleˇcnostmi s nepr˚uhledny´mi majiteli. Ve zm´ınˇen´e kapitole rovnˇeˇz odkry´v´ame tyto vlastn´ıky.

Na z´avˇer t´eto kapitoly poznamenejme, ˇze v reakci na tiskovou konferenci Nadaˇcn´ıho

fondu proti korupci (d´ale jen

NFPK“) dne 4.10.2012, na kter´e NFPK prezentoval vy´ˇse

”

uveden´e skuteˇcnosti stran pron´ajmu zdravotnicky´ch sklad˚u Nemocnice Na Homolce a dalˇs´ı

skuteˇcnosti k osobˇe Vladim´ıra Dbal´eho, vydal jeˇstˇe t´ehoˇz dne novy´ ˇreditel t´eto nemocnice MUDr. Michal Sˇetl´ık tiskov´e vyj´adˇren´ı [75]. V nˇem se mj. uv´ad´ı:

”Ihned v prvn´ıch dnech po na´stupu jsme vypovˇedˇeli veˇskerou spolupr´aci s pr´avn´ı

kancel´aˇr´ı AK Legal (dˇr´ıve AK Sˇachta and Patrners) a zrusˇili s nimi vˇsechny smluvn´ı vztahy.“

”V dceˇrin´e spoleˇcnosti HOLTE MEDICAL a.s. jsme dos´ahli v nejkratˇs´ım moˇzn´em term´ınu zmˇeny ve statut´arn´ıch org´anech. V souˇcasn´e dobˇe v t´eto spoleˇcnosti prob´ıh´a kom-

plexn´ı nez´avisl´y audit.“

”Na z´asadn´ı komodity z hlediska objemu, dosud dod´avan´e do Nemocnice Na Homolce prost- ˇrednictv´ım HOLTE MEDICAL a.s., vypsala Nemocnice otevˇren´a v´ybˇerov´a ˇr´ızen´ı s c´ılem

nakupovat napˇr´ımo ...“

”Na´slednˇe na podkladˇe uveden´ych pˇredchoz´ıch skuteˇcnost´ı jsme mohli a tak´e i podali v´ypovˇedi smluv uzavˇren´ych se spoleˇcnost´ı KTH (dˇr´ıve Alseda).“

V r´amci objektivity je nutn´e poznamenat, ˇze ke skuteˇcnostem prezentovany´m ze strany NFPK na uveden´e tiskov´e konferenci se vyj´adˇril i by´valy´ ˇreditel Nemocnice Na Homolce

Vladim´ır Dbaly´. Ve sv´em vyj´adˇren´ı z´avˇery NFPK zcela odm´ıtl, obvinil NFPK z

vaˇren´ı z

”

vody“ a pron´ajem sklad˚u oznaˇcil za vy´hodny´ pro nemocnici, resp. pro dceˇrinou spoleˇcnost

Holte Medical. Nav´ıc pan Dbaly´ ve svem´ vyj´adˇren´ı a ve vyj´adˇren´ı pro den´ık MFDNES

tvrdil, ˇze smlouvu o pron´ajmu sklad˚u se spoleˇcnost´ı ALSEDA neuzavˇrel on (jako ˇreditel Nemocnice Na Homolce), ny´brˇz z´astupce spoleˇcnosti Holte Medical a ˇze tedy s t´ım nem´a nic spoleˇcn´eho. NFPK toto a dalˇs´ı jeho tvrzen´ı odm´ıtlo a vydalo tiskovou zpr´avu [102], jehoˇz souˇc´ast´ı jsou i oskenovan´e ˇc´asti pˇredmˇetny´ch smluv o pron´ajmu sklad˚u, kter´e jasnˇe dokl´adaj´ı smluvn´ı strany smlouvy a osoby, kter´e za tyto smluvn´ı strany vystupuj´ı. Vladim´ır

Dbaly´ je tak usvˇedˇcen ze lˇzi. K

vaˇren´ı z vody“ lze dodat, ˇze disponujeme nezvratny´mi

”

informacemi a dokumenty, kter´e tuto nevy´hodnost pron´ajmu sklad˚u z pohledu Nemoc-

nice Na Homolce jasnˇe dokl´adaj´ı - mj. jsme schopni doloˇzit mˇes´ıˇcn´ı n´aklady spoleˇcnosti ALSEDA na provoz tˇechto sklad˚u vˇcetnˇe mzdovy´ch n´aklad˚u na skladn´ıky apod. Ostatnˇe soud´ıme, ˇze u´daje uveden´e v t´eto kapitole to jasnˇe dokl´adaj´ı. Nakonec, pokud by ˇcten´aˇr ne-

pojal k n´ami prezentovany´m u´daj˚um d˚uvˇeru, m˚uˇzeme jej odk´azat na vy´ˇse uveden´e tiskov´e vyj´adˇren´ı souˇcasn´eho ˇreditele Nemocnice Na Homolce MUDr. Michala Sˇetl´ıka, ze kter´eho lze usoudit, ˇze nov´e veden´ı nemocnice dospˇelo k analogicky´m z´avˇer˚um, jako NFPK. Je

nepochybn´e, ˇze souˇcasn´e veden´ı Nemocnice Na Homolce m´a k dispozici vˇsechny kl´ıˇcov´e dokumenty a informace, nutn´e pro relevantn´ı rozhodnut´ı v t´eto vˇeci.

2.15. Prodej zdravotnicky´ch zaˇr´ızen´ı do soukromy´ch rukou

Dne 14.2.2011 pˇredloˇzila skupina poslanc˚u (Marek Sˇnajdr, Leoˇs Heger, Jiˇr´ı Sˇtˇetina, Petr Tluchoˇr, Petr Gazd´ık a Kristy´na Koˇc´ı) Poslaneck´e snˇemovnˇe PCˇR n´avrh z´akona, ktery´m se zruˇsuje z´akon ˇc. 245/2006 Sb., o veˇrejny´ch neziskovy´ch u´stavn´ıch zdravotnicky´ch

zaˇr´ızen´ıch a o zmˇenˇe nˇektery´ch z´akon˚u, ve znˇen´ı pozdˇejˇs´ıch pˇredpis˚u, a mˇen´ı souvisej´ıc´ı z´akony [76]. V d˚uvodov´e zpr´avˇe k tomuto n´avrhnu z´akona se mj. uv´ad´ı [77]:

I pˇres zmˇeny proveden´e

U´stavn´ım soudem z´akon nad´ale vykazuje nedostatky, na kter´e

” ´

upozornil Ustavn´ı soud v od˚uvodnˇen´ı v´yˇse uveden´eho n´alezu. Podle platn´eho znˇen´ı z´akona

ministerstvu n´aleˇz´ı vykon´avat v˚uˇci veˇrejn´ym zdravotnick´ym zaˇr´ızen´ım kontroln´ı pravomoc ve vˇecech hospodaˇren´ı, plnˇen´ı poˇzadavk˚u na persona´ln´ı, vˇecn´e a technick´e vybaven´ı a kva- lity poskytovan´e zdravotn´ı p´eˇce. Ministerstvu d´ale n´aleˇz´ı rozhodov´an´ı ve vˇecech zaˇrazen´ı veˇrejn´eho zdravotnick´eho zaˇr´ızen´ı do s´ıtˇe veˇrejn´ych zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ı a o povinnosti veˇrejn´eho zdravotnick´eho zaˇr´ızen´ı poskytovat zdravotn´ı p´eˇci pro stanoven´e sp´adov´e u´zem´ı. Uveden´e pravomoci ministerstva se nad´ale vztahuj´ı i na veˇrejn´a zdravotnick´a zaˇr´ızen´ı zˇrizovan´a kraji a obcemi.

Rovnˇeˇz povˇeˇren´ı ministerstva v´ykonem v´yˇse uveden´ych pravomoc´ı v˚uˇci veˇrejn´ym zdravot-

nick´ym zaˇr´ızen´ım je ve srovn´an´ı s v´ykonem obdobn´ych pravomoc´ı vykon´avan´ych krajsk´ymi u´ˇrady v˚uˇci nest´atn´ım zdravotnick´ym zaˇr´ızen´ım podle z´akona ˇc. 160/1992 Sb., o zdravotn´ı p´eˇci v nest´atn´ıch zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ıch, vˇecnˇe i pr´avnˇe ned˚uvodn´e a z hlediska organi- zace v´ykonu veˇrejn´e spr´avy v oblasti zdravotnictv´ı nesyst´emov´e.

Sta´vaj´ıc´ı pra´vn´ı u´pravu veˇrejn´ych zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ı lze hodnotit jako

nekoncepˇcn´ı, vnitˇrnˇe rozpornou a nefunkˇcn´ı. Proto se navrhuje za´kon zruˇsit.“

Ke konci t´eto d˚uvodov´e zpr´avy je ˇcten´aˇr ut’ˇeˇsov´an, ˇze pˇredkl´adan´a pr´avn´ı u´prava v pod- statˇe nepˇredstavuje ˇz´adn´a rizika ani pro st´atn´ı rozpoˇcet ani pro dostupnost zdravotn´ı p´eˇce.

Formulace je vˇsak mnohem rafinovanˇejˇs´ı a je pouˇzito slovn´ı spojen´ı ˇze by k negativn´ım jev˚um mˇelo doj´ıt [77]:

nepˇredpokl´ad´a se“, ”

”V souvislosti se zruˇsen´ım z´akona se nepˇredpokla´da´ ˇz´adn´y dopad na st´atn´ı rozpoˇcet, ostatn´ı veˇrejn´e rozpoˇcty a na podnikatelsk´e prostˇred´ı. Rovnˇeˇz se nepˇredpokla´daj´ı ˇza´dn´e

socia´ln´ı dopady - z´akon, jehoˇz zruˇsen´ı se navrhuje, nema´

dopad na zajiˇstˇen´ı dostupnosti zdravotn´ı p´eˇce.“

v souˇcasn´e dobˇe ˇz´adn´y

Ve zvl´aˇstn´ı ˇc´asti tohoto n´avrhu je pak zd˚uraznˇeno, ˇze by bylo ˇz´adouc´ı, aby novy´ zaˇcal platit co nejdˇr´ıve [77]:

z´akon

”S ohledem na pˇredmˇet pr´avn´ı u´pravy je ˇz´adouc´ı, aby z´akon nabyl u´ˇcinnosti jiˇz dnem jeho vyhl´aˇsen´ı ve Sb´ırce z´akon˚u.“

Pokud by si poslanec pˇreˇcetl jen tu ˇc´ast, ty´kaj´ıc´ı se dopad˚u pˇrijet´ı nov´eho n´avrhu z´akona, pak by mohl - celkem bez obav - hlasovat pro pˇrijet´ı tohoto n´avrhu. Uveden´a kr´atka uk´azka citac´ı vˇsak ve skuteˇcnosti pˇredstavuje - i pro naprost´eho laika - materi´al, nad ktery´m je tˇreba zbystˇrit pozornost. Tak napˇr. se uv´ad´ı, ˇze st´avaj´ıc´ı pr´avn´ı u´pravu veˇrejny´ch zdravot- nicky´ch zaˇr´ızen´ı lze hodnotit jako nekoncepˇcn´ı, vnitˇrnˇe rozpornou a nefunkˇcn´ı, ale jenom o p´ar ˇr´adk˚u n´ıˇze se p´ıˇse, ˇze ta sam´a pr´avn´ı u´prava nem´a v souˇcasn´e dobˇe ˇz´adny´ do- pad na zajiˇstˇen´ı dostupnosti zdravotn´ı p´eˇce. Na jedn´e stranˇe je tedy pr´avn´ı u´prava nefunkˇcn´ı, na druh´e stranˇe je vˇsak pro dostupnost zdravotn´ı p´eˇce irelevantn´ı, resp. ne- potˇrebn´a. Jiny´mi slovy, m´ame tady teorii a vedle toho praxi, kter´a vˇsak funguje bez ohledu na teorii - a proto teorii mus´ıme nutnˇe zmˇenit a to v co nejkratˇs´ı dobˇe! Nav´ıc samotn´e tvrzen´ı o tom, ˇze se nepˇredpokl´ad´a ˇz´adny´ dopad ani na st´atn´ı a ostatn´ı veˇrejn´e rozpoˇcty ani na podnikatelsk´e prostˇred´ı a ˇze se dokonce nepˇredpokl´adaj´ı ani ˇz´adn´e soci´aln´ı dopady, je trivi´alnˇe form´alnˇe i obsahovˇe nesmysln´e. Form´alnˇe je nesmysln´e proto, ˇze kdyby tomu tak skuteˇcnˇe bylo a novy´ z´akon by nemˇel ˇz´adn´e dopady na ˇz´adny´ subjekt, tak by pˇrece ne- byl v˚ubec ˇz´adny´ d˚uvod cokoli mˇenit - novy´ z´akon by byl totiˇz jen placebem. Pˇripust´ıme-li tedy, ˇze novy´ z´akon nebyl zamy´ˇslen jako pouh´e placebo, pak je tvrzen´ı obsahovˇe nesmysln´e proto, ˇze i v ekonomii plat´ı - byt’ si to ekonomov´e v˚ubec neuvˇedomuj´ı - z´akony zachov´an´ı: jestliˇze se nˇekde pˇrid´a, mus´ı se nˇekde jinde ubrat. V pˇredmˇetn´em tvrzen´ı, ve kter´em vystu- puje jak st´at, tak podnikatel´e, tak i zby´vaj´ıc´ı (socia´ln´ı) populace, se vˇsak ˇr´ık´a, ˇze nikomu

se neubere. Ale ˇz´adn´a dalˇs´ı skupina, vedle tˇechto tˇr´ı jmenovany´ch, jiˇz ve st´atˇe neexistuje. Nˇekdo z tˇechto subjekt˚u tud´ıˇz mus´ı by´t na tom bit. Pozn´amka v n´avrhu z´akona o tom, ˇze je ˇz´adouc´ı novou pr´avn´ı u´pravu pˇrijmout co nejdˇr´ıve a osoby, kter´e za n´avrhem z´akona

stoj´ı (zejm´ena Marek Sˇnajdr a Petr Tluchoˇr), daj´ı tuˇsit, ˇze cely´ n´avrh z´akona nebude tak

bezzuby´ a nevinny´, jak se jeho navrhovatel´e snaˇz´ı ˇcten´aˇri (tj. poslanci ˇci novin´aˇri) vnutit. K uveden´emu n´avrhu z´akona vydala vl´ada dne 17.3.2011 souhlasn´e stanovisko a n´avrh

z´akona pot´e proˇsel standardn´ım schvalovac´ım koleˇckem v Poslaneck´e snˇemovnˇe a v Sen´atu PCˇR: po 1. ˇcten´ı ve snˇemovnˇe doporuˇcil Vy´bor pro zdravotnictv´ı, ktery´ je veden MUDr. Borisem Sˇt’astny´m a jehoˇz ˇclenem je i Bc. Marek Sˇnajdr, aby Poslaneck´a snˇemovna PCˇR

vyslovila souhlas s uvedeny´m n´avrhem z´akona. Pˇritom tento vy´bor navrhuje zmˇenit v pˇredmˇetn´em n´avrhu z´akona znˇen´ı jednoho paragrafu a navrhuje jej nahradit touto formu- lac´ı [78]:

Rˇ´ızen´ı zah´ajen´a podle z´akona ˇc. 245/2006 Sb., kter´a nebyla pravomocnˇe skonˇcena, se

”

dnem nabyt´ı u´ˇcinnosti tohoto z´akona zastavuj´ı.“

Pˇripomenˇme, ˇze z´akon ˇc. 245/2006 Sb. je pr´avˇe ten z´akon, ktery´ se m´a zruˇsit a ktery´, jak je uvedeno vy´ˇse, nem´a podle navrhovatel˚u ˇz´adny´ dopad na zajiˇstˇen´ı dostupnosti zdravotn´ı

p´eˇce a ktery´

je nav´ıc

u´dajnˇe nefunkˇcn´ı a nekoncepˇcn´ı. Byt’ je tedy tento z´akon podle

navrhovatel˚u nefunkˇcn´ı, pˇresto vˇsak je z nˇejak´eho d˚uvodu - jak plyne z uveden´e citace -

snaha o to, aby se jeho

nefunkˇcnost“ u´plnˇe zastavila!

”

Ve 2. ˇcten´ı dne 20.9.2011 proˇsel n´avrh z´akona obecnou i podrobnou rozpravou a souˇcasnˇe

byla zmˇenˇena lh˚uta pro 3. ˇcten´ı na 48 hodin po doruˇcen´ı pozmˇenˇovac´ıch, popˇr´ıpadˇe jiny´ch n´avrh˚u poslanc˚um. To probˇehlo 23.9.2011 na 23. sch˚uzi Poslaneck´e snˇemovny PCˇR. A pr´avˇe

pˇri tomto 3. ˇcten´ı vystoupil v r´amci rozpravy se svy´m pˇr´ıspˇevkem pˇred poslanci David Rath, ktery´ vyj´adˇril dramaticky jiny´ n´azor na vy´ˇse deklarovanou nevinnost n´avrhovan´eho z´akona. I s ohledem na skuteˇcnosti z jara roku 2012, kter´e vyu´stily v uvalen´ı vazby a trestn´ıho st´ıh´an´ı Davida Ratha, soud´ıme, ˇze doslovny´ pˇrepis vystoupen´ı Davida Ratha pˇredstavuje materi´al, ktery´ bezesporu patˇr´ı k nejrelevantnˇejˇs´ım pˇr´ıspˇevk˚um k dan´emu t´ematu. Steno- graficky´ z´aznam cel´eho vystoupen´ı Davida Ratha tak, jak je uveden na str´ank´ach snˇemovny, je n´asleduj´ıc´ı [79]:

D´amy a p´anov´e, stoj´ıme pˇred z´avˇereˇcn´ym hlasov´an´ım o n´avrhu na zruˇsen´ı z´akona, kter´y

”

do ˇcesk´eho pr´avn´ıho ˇr´adu pˇrin´aˇs´ı neziskovou nemocnici. Tento n´avrh navrhl pan poslanec

Sˇnajdr, ale m´a podporu i ministra zdravotnictv´ı.

Chtˇel bych pˇripomenout, ˇze ve vˇetˇsinˇe st´at˚u z´apadn´ı Evropy je drtiv´a vˇetˇsina nemocnic pr´avˇe zˇr´ızena a existuje na platformˇe neziskov´ych organizac´ı. Dvacet let se v naˇs´ı zemi vede neust´ale debata o tom, ˇze by bylo dobˇre do ˇcesk´eho pr´avn´ıho ˇr´adu vtˇelit pr´avˇe exis- tenci neziskov´e veˇrejn´e nemocnice.

Neust´ale se debatovalo o tom, jak to udˇelat, jakou to m´a m´ıt formu, kaˇzd´y ministr zdra- votnictv´ı o tom hovoˇril, prakticky ˇz´adn´y se vˇsak nedostal do situace, kdy by pˇredloˇzil t´eto

Poslaneck´e snˇemovnˇe nˇejakou jasnou verzi. To se stalo zhruba asi tak pˇred dnes uˇz v´ıce neˇz pˇeti lety, ale neiniciovalo to Ministerstvo zdravotnictv´ı, ale skupina poslanc˚u napˇr´ıˇc poli- tick´ym spektrem, tehdy to byli poslanci soci´aln´ı demokracie, KSCˇM a poslanci tuˇs´ım tehdy

Unie svobody a nˇekteˇr´ı lidovci, kteˇr´ı pˇredloˇzili tento n´avrh. Tento n´avrh byl pak n´aslednˇe zkoum´an jak Legislativn´ı radou vl´ady, tak tehdejˇs´ım Ministerstvem zdravotnictv´ı a byl na mnoha m´ıstech upraven podle zahraniˇcn´ıch vzor˚u.

C´ılem n´avrhu tedy bylo dostat do ˇcesk´eho pr´avn´ıho ˇra´du nˇeco, co je v zahraniˇc´ı, ve svˇetˇe zcela obvykl´e, to znamen´a nemocnice jako veˇrejn´a neziskov´a organizace. Akcelerac´ı toho, ˇze to bylo po nˇejak´ych patn´acti letech plan´ych diskus´ı pˇrijato tehdejˇs´ı Poslaneckou snˇemovnou napˇr´ıˇc politick´ym spektrem, byl fakt, co se tehdy dˇelo pˇredevˇs´ım v kraj´ıch, ale i v nˇekter´ych mˇestech, kdy tehdejˇs´ı krajsk´e reprezentace v ˇcele s Obˇcanskou demokratickou stranou se snaˇzily privatizovat nemocnice, kter´e pˇredt´ım na nˇe pˇrevedl st´at. Kraje to tehdy od˚uvodnˇova-

ly v podstatˇe jednoduˇse. Rˇ´ıkaly, ˇze nemocnice - pˇr´ıspˇevkov´e organizace hospodaˇr´ı ˇspatnˇe.

Pokud jim d´ame jasn´eho vlastn´ıka, bude to lepˇs´ı jak pro pacienty, tak pro zˇrizovatele, tedy v tomto pˇr´ıpadˇe kraje. My jsme tehdy nam´ıtali, ˇze to znamen´a dost tˇeˇzko napraviteln´y u´tok na existenci z´akladn´ı s´ıtˇe nemocnic, protoˇze opˇet dvacet let vˇsichni hovoˇr´ı o tom, ˇze

je dobˇre m´ıt v

Cˇesk´e republice nˇejakou z´akladn´ı, p´ateˇrn´ı s´ıt’ nemocnic, ovˇsem od tˇechto

plan´ych diskus´ı, kde kaˇzd´y pok´yv´a hlavou, ˇze tomu tak je, ˇze by mˇela existovat pˇrece nˇejak´a z´akladn´ı p´ateˇrn´ı s´ıt’, tak nutno konstatovat, ˇze v´ıcem´enˇe dvacet let jen tato s´ıt’ eroduje. To znamen´a prakticky my nejsme schopni ˇz´adnou novou nemocnici udˇelat ani na m´ıstech, kde by byla tˇreba potˇreba, a v podstatˇe nemocnice jenom dvacet let zanikaj´ı.

My jsme tehdy ˇr´ıkali, ˇze tento z´akon bude z´akonem i s´ıt’otvorn´ym, proto mˇel pˇr´ılohu, kde byly budouc´ı neziskov´e nemocnice vyjmenov´any a byl urˇcen kl´ıˇc zhruba jedna veˇrejn´a ne- ziskov´a nemocnice na jeden okres. Bohuˇzel v t´e dobˇe uˇz bylo jasn´e, ˇze to p˚ujde obt´ıˇznˇe, protoˇze ˇrada tˇech d˚uleˇzit´ych nemocnic na okrese uˇz d´avno byla tˇreba v rukou kraj˚u nebo

mˇest a ty tehdy pod veden´ım pravice s t´ım mˇely u´plnˇe jin´e z´amˇery neˇz pˇrev´est tyto or-

ganizace na veˇrejnou neziskovou organizaci. Tehdejˇs´ı z´amˇery byly vˇetˇsinou privatizovat, a

to bud’ privatizovat vˇsechno, tedy majetek i ˇcinnost, anebo privatizovat alesponˇ

ˇcinnost.

Cˇinnost napˇr´ıklad takto privatizoval u vˇsech sv´ych nemocnic napˇr´ıklad Olomouck´y kraj,

kter´y je vˇsechny pronajal do rukou jednoho vlastn´ıka po dobu dvaceti let. Takto dlouhodob´y pron´ajem nemocnice v podstatˇe se rovn´a privatizaci i majetku, protoˇze za tˇech dvacet let uˇz to nikdo nebude schopen pˇrevz´ıt, protoˇze si uvˇedomme, ˇze mezit´ım soukrom´y vlastn´ık tam vlastnˇe vˇsechno vnitˇrn´ı vybaven´ı kompletnˇe obmˇen´ı. Jin´e kraje, a v tomto asi ˇreknˇeme nejbrut´alnˇejˇs´ı a takov´y ˇreknˇeme nejfanatiˇctˇejˇs´ı z pohledu pravice aˇz ultrapravice, d´a se ˇr´ıci, byl kraj Stˇredoˇcesk´y veden´y koalic´ı ODS a lidovc˚u, kde v ˇcele s hejtmanem Bendlem probˇehl prodej prakticky vˇsech nebo drtiv´e vˇetˇsiny nemocnic. Tˇech nemocnic mˇel kraj asi 15

a prodal jich 10. Cˇili drtivou vˇetˇsinu nemocnic prodal. To znamen´a, ve stˇredn´ıch Cˇech´ach

uˇz najdeme okresy, kde neexistuje veˇrejn´a nemocnice, tedy nemocnice, kter´a by jak´ymkoli zp˚usobem byla pod kontrolou veˇrejn´eho sektoru. Nam´atkou je to tˇreba okres Rakovn´ık, okres Mˇeln´ık, okres Beroun. Tyto okresy, kter´e jsou ˇcasto velmi lidnat´e, tedy od t´e doby v podstatˇe nemaj´ı veˇrejn´e nemocnice.

Snaha tehdejˇs´ıch pˇredkladatel˚u z´akona byla pr´avˇe zabr´anit t´eto masivn´ı privatizaci. K n´ı

doˇslo aˇz v podstatˇe po n´astupu pravicov´e vl´ady v cel´e Cˇesk´e republice a pot´e, co U´stavn´ı

soud zruˇsil u tohoto z´akona dodatek, kter´y stanovil seznam nemocnic, kter´e se maj´ı trans- formovat na veˇrejn´e neziskov´e organizace. To znamen´a, mylnˇe se uv´ad´ı, ˇze U´stavn´ı soud vykuchal tento z´akon. Nikoliv. On v podstatˇe do textu nezasahoval t´emˇeˇr v˚ubec, ale zruˇsil

jedinou vˇec: pˇr´ılohu, kde byl seznam zhruba nˇejak´ych 80, 90 nemocnic, kter´e mˇely z tohoto z´akona zmˇenit pr´avn´ı formu existence, to znamen´a bud’ z pˇr´ıspˇevkov´ych organizac´ı, nebo z obchodn´ıch spoleˇcnost´ı na tuto ve svˇetˇe obvyklou formu, tedy na veˇrejnou neziskovou orga- nizaci.

Teprve pot´e, co U´stavn´ı soud tuto ˇc´ast zruˇsil, a pot´e, co se ujala vl´ady v zemi Topol´ankova vl´ada, Petr Bendl na u´rovni stˇredoˇcesk´e vl´ady spustil asi v historii nejvˇetˇs´ı privatizaci ma- jetku nemocnic, ke kter´e kdy u n´as doˇslo. V´ysledkem bylo, ˇze bˇehem kr´atk´e doby nˇekolika mˇes´ıc˚u prodal majetky v ˇr´adu nˇekolika miliard za ˇc´astky naprosto bagateln´ı. A dokonce ne- bylo prod´av´ano z´ajemci, kter´y by nab´ıdl nejv´ıc. Klasick´ym pˇr´ıkladem je prodej tˇreba sana- toria na Pleˇsi - vˇrele doporuˇcuji se tam pod´ıvat, kr´asn´y z´amek s velikou zahradou, s mnoha bytov´ymi domy. Tak tento onkologick´y stacion´aˇr, toto onkologick´e zaˇr´ızen´ı bylo prod´ano a byli v podstatˇe dva v´aˇzn´ı z´ajemci. Oba dva mˇeli a dokladovali zkuˇsenosti s provozov´an´ım zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ı. Jeden nab´ızel 50 mil., druh´y nab´ızel 100 mil. korun.

M˚uˇzeme udˇelat takovou anketu mezi v´ami, abychom si tipli, kter´emu z obou z´ajemc˚u pan Petr Bendl a ODS prodala tento z´amek se zdravotnick´ym zaˇr´ızen´ım. Kdo by to n´ahodou jeˇstˇe nevˇedˇel, tak samozˇrejmˇe to prodala tˇem, kteˇr´ı nab´ıdli nejm´enˇe. Pˇrece je to logick´e! Takhle pˇreci v osobn´ım ˇzivotˇe postupuje kaˇzd´y politik z ODS, jak v soukrom´em, tak ve sv´em byznysu! Takˇze pˇreci vˇsichni v´ıme, ˇze kdyˇz jeˇstˇe Petr Bendl vlastnil Carollinum s tˇemi luxusn´ımi hodinkami, tak zcela bˇeˇznˇe, kdyˇz tam nˇekdo pˇriˇsel a ˇrekl: Chci si tˇreba koupit hodinky Breitling a m´ate tady cenu 100 tis´ıc, a pˇriˇsel druh´y, kter´y ˇrekl: Jsem ochoten za to tˇech 100 tis´ıc d´at, tak Petr Bendl nelenil a prodal to tˇret´ımu za 50 tis´ıc. Pˇrece v´ıme, ˇze jeho z´akladn´ım a vˇsech ˇreknˇeme politik˚u z ODS z´akladn´ım principem je konat dobro. A tud´ıˇz i za cenu vlastn´ıch ztr´at prod´avaj´ı jak ve sv´em soukrom´em byznysu, tak ve sv´em soukrom´em ˇzivotˇe vˇse daleko lacinˇeji, neˇz maj´ı moˇznost prodat a neˇz na to maj´ı z´ajemce. Pˇrece bˇeˇznˇe vˇsichni v´ıme, ˇze politici z ODS tˇreba kdyˇz prod´avaj´ı byt nebo chatu a nˇekdo jim nab´ıdne milion, tak to obratem prodaj´ı jin´emu za p˚ul milionu a maj´ı radost, ˇze nˇekomu udˇelali radost, a ˇze byt’ mohli utrˇzit dvakr´at tolik, tak si uˇz´ıvaj´ı ten dobr´y altruistick´y pocit, ˇze nˇekoho potˇeˇsili.

Samozˇrejmˇe, d´amy a p´anov´e, v´ıme, ˇze takto to nen´ı.

Cˇili samozˇrejmˇe Petr Bendl ve sv´em soukrom´em podnik´an´ı postupoval u´plnˇe jinak, stejnˇe tak, jak postupuje prakticky kaˇzd´y mimo ˇreknˇeme individu´ı, kter´a jsou troˇsku dezorien- tov´ana, protoˇze kaˇzd´y samozˇrejmˇe se snaˇz´ı sv˚uj majetek prodat co moˇzn´a nejl´epe.

Tady samozˇrejmˇe plat´ı i to, ˇze neobstoj´ı argument, ˇze jeden ˇci druh´y z´ajemce byl lepˇs´ı, v tomto pˇr´ıpadˇe byli oba v podstatˇe identiˇct´ı. Takˇze jen na Pleˇsi pˇripravili kraj o 50 mili´on˚u zcela natvrdo, bezostyˇsnˇe, takov´ymto zp˚usobem. Jak mysl´ıte, ˇze se to d´a pojmenovat? Je to rozkr´ad´an´ı, je to podvod, je to lump´arna? Je to ale bohuˇzel realita. Jedno, jak´e tomu n´azvy d´ame, protoˇze dnes m˚uˇzeme o tom hovoˇrit se znalost´ı vˇec´ı. Tehdy samozˇrejmˇe to bylo zabaleno a zahaleno do siln´e medi´aln´ı mas´aˇze ze strany Petra Bendla a ostatn´ıch, kde ˇr´ıkali, jak to vlastnˇe s tˇemi pacienty mysl´ı dobˇre.

Druh´ym pˇr´ıkladem byla tˇreba privatizace hoˇrovick´e a berounsk´e nemocnice. Pˇrestavte si, ˇze tam jsme my, tedy Poslaneck´a snˇemovna a vl´ada, v ned´avn´e minulosti pˇred privatizac´ı po- slali ˇc´astky okolo stovek milion˚u. Do hoˇrovick´e nemocnice ˇslo pˇribliˇznˇe ze st´atn´ıho rozpoˇctu nˇejak´ych 300 mil. korun. Dobˇre si zapamatujte to ˇc´ıslo: 300 mil. korun. Maj´ı tam a mˇeli tam nov´e operaˇcn´ı s´aly a spoustu dalˇs´ıch vˇec´ı ve velmi dobr´em stavu d´ıky tomu. Kdo byste ˇcekal, ˇze to bude prod´ano alesponˇ za ˇc´astku bl´ıˇz´ıc´ı se t´eto investici, kterou jsme zaplatili my vˇsichni obˇcan´e v dan´ıch, tak byste se m´ylili. Petr Bendl, Obˇcansk´a demokratick´a strana s podporou lidovc˚u - mimochodem, nˇekteˇr´ı tady sed´ı dnes zase za jin´e politick´e strany, kteˇr´ı

pro to tehdy hlasovali - tak prodali hoˇrovickou nemocnici za 50 mil. korun.

Cˇili danˇov´ı

poplatn´ıci nejdˇr´ıv tam poslali 300 mil. korun, nepoˇc´ıt´am to, co tam pos´ılaly generace jeˇstˇe pˇredt´ım, protoˇze nemocnice samozˇrejmˇe se budovala, rozv´ıjela des´ıtky let, ne jenom posledn´ı dva tˇri roky pˇredt´ım, kdy tam ˇslo tˇech 300 mil. A ejhle, nˇejak´y ˇst’astlivec to v podstatˇe v loterii Petra Bendla dostal asi za 50 mil. korun!

S berounskou nemocnic´ı je to podobn´y pˇr´ıbˇeh. St´at tam investoval, byly tam nov´e operaˇcn´ı s´aly. Prod´ano jen za zlomek t´eto investice.

O situaci v brand´ysk´e nemocnici jsme hovoˇrili. Ta je, mysl´ım, evidentn´ı. Jen pˇripomenu: Petr Bendl prostˇrednictv´ım a za ˇreknˇeme pomoci i p´an˚u Rub´aˇse, Cabrnocha a dalˇs´ıch, mimochodem, pan Tluchoˇr sedˇel v t´e komisi, kter´a vyb´ırala toho z´ajemce, ˇcili nese i pan Tluchoˇr jednoznaˇcnou osobn´ı i politickou zodpovˇednost za to, ˇze byl vybr´an ten provozovatel a nov´y nabyvatel brand´ysk´e nemocnice, kter´y ji vytuneloval. Prostˇe v ˇz´adn´em pˇr´ıpadˇe ted’ si nem˚uˇzeme ˇr´ıkat a nem˚uˇze si to ˇr´ıkat ani Petr Bendl ani pan Tluchoˇr ani pan Rub´aˇs, ˇze nic netuˇsili, nevˇedˇeli, mysleli to dobˇre a vyb´ırali to nejlepˇs´ı.

D´amy a p´anov´e, co by udˇelal soukrom´y majitel se sv´ym manaˇzerem, kdyby zjistil, ˇze mu takto rozprod´av´a jeho majetek? A ten manaˇzer by pak pˇriˇsel a ˇr´ıkal by: Pane ˇs´ef, j´a jsem to myslel s v´ami dobˇre, j´a jsem chtˇel, abyste vydˇelal a splnil si to, co potˇrebujete. Bohuˇzel mi to nevyˇslo. Mysl´ıte si, ˇze ten majitel, vrcholn´y manaˇzer by takov´emu sv´emu podˇr´ızen´emu ˇrekl - no, tak pˇr´ıˇstˇe to tˇreba bude lepˇs´ı, ˇze se pouˇc´ıˇs a tˇreba uˇz mˇe tolik neokradeˇs? Sa- mozˇrejmˇe by s n´ım vyrazil dveˇre. Mysl´ım si, ˇze tohle by mˇeli udˇelat i voliˇci. Pro mˇe je velk´e pˇrekvapen´ı, ˇze spousta voliˇc˚u pravice to snad jako chybu ani nevn´ım´a. A je zaj´ımav´y tento rozpor v pravicov´em myˇslen´ı. Kaˇzd´y pravicov´y voliˇc, kter´y je skuteˇcnˇe pravicov´y voliˇc, tak ve sv´em vlastn´ım povol´an´ı se snaˇz´ı uplatnˇovat tyto logick´e principy. Neˇcek´a to od sv´ych pra- vicov´ych politik˚u. Tam snad oˇcek´av´a, ˇze ti si vˇsechno pod cenou nˇejak rozeberou, zaˇsantroˇc´ı,

rozh´azej´ı.

To se pˇresnˇe stalo s brand´yskou nemocnic´ı. Cˇili d´ıky p´an˚um Bendlovi, Tluchoˇrovi, Cabr- nochovi, Rub´aˇsovi, d´ıky t´eto skupinˇe, brand´ysk´a nemocnice byla prod´ana za 7,5 mil. korun. Pˇritom uˇz veden´ı mˇesta Brand´ys ˇz´adalo o to, aby asponˇ dostali ty pozemky zdarma nebo za nˇejakou u´ˇcetn´ı hodnotu, kter´e patˇrily k t´e brand´ysk´e nemocnici. Mimochodem, je zaj´ımav´e, ˇze radnice v Brand´yse byla tak´e v rukou ODS. A jin´a ˇc´ast ODS je naprosto ignorovala. Proˇc

asi? Cˇili tady byly asi jin´e silnˇejˇs´ı vazby neˇz vazby politick´e, neˇz vazby partajn´ı. Protoˇze

si nedovedu pˇredstavit, jak je moˇzn´e, ˇze hejtman z ODS nevyhov´ı sv´emu starostovi z ODS, kter´y ho ˇz´ad´a, pros´ı a ˇr´ık´a mu: Pane hejtmane, m˚uj stranick´y kolego, j´a k rozvoji mˇesta potˇrebuji tady tˇech zhruba 20 tis. hektar˚u, pros´ım, dej n´am to nebo prodej n´am to, kdyˇz pri-

vatizujeˇs cel´y tento bal´ık vˇcetnˇe tˇechto pozemk˚u. Obdobnˇe se hl´asila radnice v Cˇel´akovic´ıch,

pokud se nem´yl´ım, taky ovl´adan´a stejnou pravic´ı. A opˇet naprost´a ignorace ze strany veden´ı kraje, tedy ze strany ODS, v˚uˇci sv´ym koleg˚um z radnic tˇechto mˇest.

D´amy a p´anov´e, nepˇripad´a v´am na tom nˇeco divn´eho? Kaˇzd´y pˇrece v´ı, ˇze politick´e strany

tak´e existuj´ı proto, aby nˇejak´ym zp˚usobem mezi sebou komunikovaly a kooperovaly.

Cˇili

co m˚uˇze prospˇet pˇrece mˇestu, kde vl´adne m˚uj starosta a mnˇe to v podstatˇe nic nestoj´ı, mohu mu vyhovˇet, proˇc bych mu nevyhovˇel? J´a se tady pt´am Petra Bendla, proˇc nevyhovˇel sv´ym vlastn´ım starost˚um z Brand´ysa a Cˇel´akovic a neprodal jim to za u´ˇcetn´ı hodnotu nebo

nepˇrevedl jim tyto majetky. Dokonce i kdyby je prodal za u´ˇcetn´ı hodnotu, tak by na tom vydˇelal v´ıc, neˇz vydˇelal na prodeji cel´eho tohoto bal´ıku, tedy nemocnice, nˇekolika dalˇs´ıch nemovitost´ı a pozemk˚u v Brand´yse nad Labem. Takˇze motivy jak´e asi m˚uˇzou b´yt?

Mysl´ım, ˇze kaˇzd´y, kdo trochu logicky uvaˇzuje, mus´ı doj´ıt k jednomu jedin´emu z´avˇeru. Kdyˇz ani stejn´a partajn´ı vazba, tzn. vazba mezi politiky z ODS, v mˇestˇe a na kraji nezafungovala, tak tam asi zafungovaly jin´e vazby, nˇejak´e z´akulisn´ı, temn´e. A ted’ ta strana chce bojovat s korupc´ı. Smˇeˇsn´e!

D´amy a p´anov´e, ˇcili brand´ysk´a nemocnice byla prod´ana za 7,5 mil., aby obratem nov´y ma- jitel sal´amovou metodou rozprodal jej´ı majetky a z´ıskal a vydˇelal na tom asi 40 mil. Dnes se dozv´ıd´ame z u´ˇcetnictv´ı pˇri kontrole finanˇcn´ıho u´ˇradu, ˇze podstatn´a ˇc´ast tˇechto 40 mil. ˇsla obratem na konto nˇejak´eho m´ıstn´ıho politika z ODS. Takˇze tady vid´ıte, jak to fun- guje. Danˇov´y poplatn´ık to zaplatil, ten, kter´y se o to mˇel starat s p´eˇc´ı ˇr´adn´eho hospod´aˇre, tedy Petr Bendl, se toho lacino zbavil a vydˇelali na tom nˇekteˇr´ı lid´e z ODS ˇci spojen´ı s ODS. Bohuˇzel sm˚ula je, ˇze brand´yˇst´ı obˇcan´e pˇriˇsli prakticky o nemocnici, t´e hroz´ı bankrot. Doufejme, ˇze nenastane. Uˇz nast´av´a to, ˇze roky brand´ysk´a nemocnice skom´ır´a, byt’ nov´y nabyvatel, majitel, se snaˇz´ı s t´ım nˇeco udˇelat, tak za toho star´eho majitele bylo t´emˇeˇr za trest v t´eto nemocnici skonˇcit. Taky drtiv´a vˇetˇsina pacient˚u odm´ıtala v˚ubec do t´eto nemoc- nice b´yt pˇrevezena tˇreba z´achrannou sluˇzbou. Odm´ıtala, protoˇze vˇedˇeli o tom, ˇze nemocnice je ˇc´ım d´al t´ım v´ıc zdevastovan´a.

D´amy a p´anov´e, kde je ta pouˇcka pravice, kde je ta pouˇcka, kterou ˇr´ıkal neust´ale Petr Bendl

a dalˇs´ı, o tom, ˇze soukrom´y majitel je vˇzdycky lepˇs´ı hospod´aˇr? Tady rozhodnˇe nebyl. Neje- nom ˇze to rozkradl, ale jeˇstˇe i v´ıc zadluˇzil, pˇrivedl prakticky k bankrotu. Kde je ta pouˇcka, o kterou se pravice neust´ale zaˇstit’uje a op´ır´a, kdyˇz ˇr´ıkaj´ı: V soukrom´ych nemocnic´ıch je p´eˇce minim´alnˇe srovnateln´a, ne-li lepˇs´ı. V brand´ysk´e nemocnici to urˇcitˇe neplat´ı a neplat´ı to i v cel´e ˇradˇe dalˇs´ıch soukrom´ych nemocnic.

Ono totiˇz v

Cˇesk´e republice je to paradox. Do soukrom´ych stˇredn´ıch ˇskol vˇetˇsinou jdou

dˇeti, kter´e se na st´atn´ı nedostaly, takˇze v pr˚umˇeru u´rovenˇ vˇetsˇiny stˇredn´ıch soukrom´ych

ˇskol je horˇs´ı neˇz tˇech st´atn´ıch a ti lid´e za to jeˇstˇe plat´ı. Bohuˇzel s nemocnicemi je to velmi podobn´e, v pr˚umˇeru. Samozˇrejmˇe najdeme svˇetl´e v´yjimky. Ale v pr˚umˇeru - a to v´am do- poruˇcuji jako l´ekaˇr, jako l´ekaˇr, kter´y m´a st´ale sv´e pacienty, st´ale je ve styku s mnoha l´ekaˇri, st´ale si udrˇzuji znalost o tom, jak´a je u´rovenˇ ˇrady nemocnic. Tak ted’ v´am d´am, a to tedy i pˇr´atel˚um z pravice - nebo chcete-li nepˇr´atel˚um z pravice (s u´smˇevem, u´smˇev i u nˇekter´ych poslanc˚u vlevo), i kdyˇz j´a to neberu takto vyhranˇenˇe, tak v´am d´am jednu radu. A tu skuteˇcnˇe mysl´ım dobˇre. Pokud se j´ı nebudete ˇr´ıdit, vaˇse chyba. Vˇrele v´am doporuˇcuji, abyste si vy sami a vaˇsi nejbliˇzˇs´ı, na kter´ych v´am z´aleˇz´ı, vyb´ırali v´yhradnˇe ty st´atn´ı veˇrejn´e nemocnice.

Ve vˇetˇsinˇe pˇr´ıpad˚u tam totiˇz najdete kvalitnˇejˇs´ı l´ekaˇre, zkuˇsenˇejˇs´ı l´ekaˇre, v´ıce l´ekaˇr˚u, lepˇs´ı pˇr´ıstrojov´e vybaven´ı, a ˇcasto m´ate tedy vˇetˇs´ı ˇsanci, ˇze se vyl´eˇc´ıte a ˇze se uzdrav´ıte. Rˇ´ık´am, jsou v´yjimky. Jsou v´yjimky, nechci se dotknout tˇech soukrom´ych nemocnic, kter´e ˇcnˇej´ı jako

maj´aky v temnotˇe. Ty taky zn´am, p´ar jich v republice je. Bohuˇzel jich zdaleka nen´ı vˇetˇsina. A mus´ım ˇr´ıct, ˇze v naˇsem kraji, tedy Stˇredoˇcesk´em kraji, privatizace jednoznaˇcnˇe dok´azala, kde je lepˇs´ı p´eˇce a kde je horˇs´ı p´eˇce. Cˇili pokud chcete zaˇz´ıt nevˇsedn´ı z´aˇzitky, vypravte se

do soukrom´e nemocnice v Brand´yse, tak´e v Neratovic´ıch nebo v Cˇesk´em Brodˇe. Uˇz trochu

lepˇs´ı je to tˇreba v Rakovn´ıku, ale ne na kaˇzd´em oddˇelen´ı a ne vˇsude, i kdyˇz kdybych si mˇel s´am osobnˇe rozhodnout, zda tˇreba do rakovnick´e nebo kladensk´e nemocnice, tak jed- noznaˇcnˇe p˚ujdu do krajsk´e kladensk´e nemocnice, i kdybych byl tot´alnˇe nezn´am´y ˇclovˇek a nemˇel s krajem nic spoleˇcn´eho.

J´a v´ım, ˇze vy to tady nepˇrizn´ate, ale dobˇre v´ım, ˇze prakticky skoro vˇsichni se ale takhle ve sv´em soukrom´em ˇzivotˇe chov´ate. To znamen´a, tˇem obˇcan˚um vˇeˇs´ıte na nos bul´ıky a vypr´av´ıte ty fr´aze o tom, jak ten soukrom´y vlastn´ık je lepˇs´ı v tˇech nemocnic´ıch, jak tam poskytuje lepˇs´ı p´eˇci, jak to b´ajeˇcnˇe funguje. Ale mysl´ım si, ˇze prakticky kaˇzd´y z v´as a vy sami a vaˇsi nejbliˇzˇs´ı, kdyˇz m˚uˇzete, tak hled´ate cesty do tˇech veˇrejn´ych nemocnic, kter´e patˇr´ı st´atu, jsou pod dozorem st´atu. To znamen´a pro ty norm´aln´ı lidi, kteˇr´ı se o to nestaraj´ı, nezaj´ımaj´ı, tak ty soukrom´e nemocnice jsou vlastnˇe dost dobr´e. Pro vaˇse zdrav´ı a vaˇse ˇzivoty samozˇrejmˇe si vyb´ır´ate to, kde v´ıte, ˇze je to lepˇs´ı, tzn. v drtiv´e vˇetˇsinˇe pˇr´ıpad˚u ta soukrom´a (?) zaˇr´ızen´ı. A opˇet ˇr´ık´am, nechci se dotknout tˇech nˇekolika m´alo soukrom´ych zaˇr´ızen´ı nemocniˇcn´ıho typu, kter´e jsou kvalitn´ı.

A opˇet - pravice ˇcasto ˇr´ık´a: Vid´ıte, ti soci´aln´ı demokrati, ti by vˇsechno chtˇeli m´ıt v rukou st´atu. Nikoliv. Znova ˇr´ık´am, my jsme od zaˇc´atku ˇr´ıkali: zhruba 70 % nemocnic - tedy ta z´akladn´ı s´ıt’, z´akladn´ı s´ıt’, jedna nemocnice na okres, by mˇela b´yt pod veˇrejnou kontrolou ve veˇrejn´ych rukou, 30 % zhruba m˚uˇze b´yt klidnˇe soukrom´ych. Naopak to je dobr´y pomˇer,

protoˇze to m˚uˇze vytv´aˇret urˇcitou m´ıru zdrav´e konkurence, aby i ten veˇrejn´y sektor trochu nezlenivˇel. Protoˇze j´a jsem r´ad, kdyˇz v kraji n´ahodou naraz´ım na soukromou nemocnici, kter´a je lepˇs´ı neˇz naˇse krajsk´a nemocnice. Protoˇze ta n´as motivuje. My mus´ıme pˇrem´yˇslet, jak poskytovat p´eˇci pro pacienty, aby n´am tam neodch´azeli. My mus´ıme pˇrem´yˇslet o tom,

jak motivovat l´ekaˇre a sestry, aby n´am tam neodch´azeli. Cˇili je to dobr´y motiv´ator. Ale j´a

bohuˇzel mus´ım konstatovat, ˇze v naˇsem kraji moc takov´ych dobr´ych konkurent˚u nenajdeme. Cˇili v podstatnˇe nem´ame skoro s k´ym konkurovat. Mysl´ıte si, ˇze naˇse kol´ınsk´a nemocnice nebo mladoboleslavsk´a nemocnice, kter´e maj´ı vynikaj´ıc´ı l´ekaˇre, velmi dobr´e pˇr´ıstrojov´e vy-

baven´ı, d´ıky rekonstrukc´ım, kter´e tam prob´ıhaj´ı, dnes podstatn´a ˇc´ast pacient˚u tam leˇz´ı na dvou- maxim´alnˇe trojl˚uˇzkov´ych pokoj´ıch s vlastn´ım soci´aln´ım zaˇr´ızen´ım, nˇekde i s klimati- zac´ı - tak n´am m˚uˇze konkurovat rozpadaj´ıc´ı se Brand´ys? Samozˇrejmˇe m˚uˇze jenom u toho, kdo se tam dostane omylem, protoˇze kaˇzd´y, kdo si troˇsku udˇel´a pˇrehled, tak jednoznaˇcnˇe bude cht´ıt j´ıt do tˇechto zaˇr´ızen´ı. Takˇze tady vid´ıte prav´y opak. Veˇrejn´y sektor je daleko dynamiˇctˇejˇs´ı, modernˇejˇs´ı, l´epe ˇr´ızen neˇz drtiv´a vˇetˇsina tˇech vaˇsich tak b´ajeˇcnˇe zprivatizo- van´ych nemocnic!

Ale t´ım to nekonˇc´ı. Jenom pˇripomenu, ˇze v podstatˇe se stejn´ymi probl´emy se pot´yk´a nym- bursk´a nemocnice zprivatizovan´a mˇestem. Tam uˇz to sama ODS nevydrˇzela. A ten paradox! N´amˇestkem hejtmana Bendla byl souˇcasnˇe starosta za Nymburk pan Kut´ık. To byl n´amˇestek hejtmana, kter´y privatizoval, a pan Kut´ık jako starosta Nymburka a n´amˇestek Bendla by to neust´al v Nymburce, protoˇze vˇedˇel, ˇze tam obˇcan´e mu zaˇcnou nad´avat za to, ˇze jim pro- dal nemocnici, tak svˇete div se, tak ji koupil! Takˇze na jedn´e stranˇe n´amˇestek hejtmana za ODS Kut´ık na stranˇe prod´avaj´ıc´ı za kraj a na druh´e stranˇe stejn´y n´amˇestek hejtmana Petra Bendla, starosta Nymburka, na stranˇe kupuj´ıc´ı. Svˇete div se! Pˇredstavte si, ˇze to je jedin´a nemocnice, kter´a byla koupena za trˇzn´ı cenu. Jedin´a nemocnice ze vˇsech privatizovan´ych, kter´a v podstatˇe byla koupena za korektn´ı cenu, za nˇejak´ych asi 100-120 milion˚u, pˇritom je srovnateln´a s brand´yskou, kterou Petr Bendl prodal za 7,5 mil. Takˇze sv´emu kolegovi, se kter´ym sedˇel v radˇe, na zastupitelstvech, mˇel ho po sv´e pravici, je to ´od´ees´ak jako poleno, jeden z m´ala poctiv´ych, ˇc´ımˇz je proslaven pomalu v cel´em kraji, protoˇze to je nˇeco jako b´ıl´a vr´ana, tak tento ˇclovˇek, aby zachr´anil nemocnici a svoji povˇest v mˇestˇe, kde byl starostou, tak od Petra Bendla a od sebe koupil nymburskou nemocnici za trˇzn´ı cenu. Jako jedin´y. Vˇsichni soukrom´ı nabyvatel´e to koupili tu za 7 milion˚u, tu za 20, tu za sliby, ˇze tam nˇeco nainvestuj´ı. Tˇeˇs´ınsk´a jabl´ıˇcka! Takˇze ten to koupil a samozˇrejmˇe od t´e doby, pˇrestoˇze to m´a mˇesto Nymburk, tak chud´aci se s t´ım pot´ykaj´ı, takˇze tam maj´ı dluhy, nemocnice byla nˇekolikr´at na bankrot. Vˇzdycky jim odejdou l´ekaˇri, pak je nˇejak sloˇzitˇe seˇzenou, aby v˚ubec

udrˇzeli chod nemocnice. Cˇili jedin´ı, kteˇr´ı to vzali skuteˇcnˇe poctivˇe a koupili to za poctivou

cenu a nechtˇeli tu nemocnici jako mˇesto tunelovat a rozkra´dat, tak jsou od t´e doby na tom biti a krv´ac´ı na tom rozpoˇcet mˇesta Nymburk.

Cˇili toto je privatizace made in Petr Bendl, pan Tluchoˇr, pan Cabrnoch, pan Rub´aˇs. Tahle parta to takhle pˇeknˇe pˇripravila a zaˇr´ıdila. Mimochodem, brousili si zuby jako mlsn´y vlk i na velmi pˇekn´e sanatorium, resp. LDN nedaleko Prahy. Moc hezk´e zaˇr´ızen´ı! Tak´e pˇredt´ım bylo pˇrestavˇeno za nˇejak´ych asi 100 milion˚u, a svˇete div se, v´ıte, za kolik ho chtˇel pan Rub´aˇs

prodat jeˇstˇe tˇesnˇe pˇred krajsk´ymi volbami? Asi za 5 milion˚u korun! Naˇstˇest´ı, ˇze to dopadlo a v dobˇe pˇred volbami to bylo moc i na Petra Bendla a pˇredvedl n´azorov´y veletoˇc. Takˇze na radˇe Stˇredoˇcesk´eho kraje on hlasoval pro prodej t´eto LDN, kam pˇredt´ım kraj, to uˇz dˇelal kraj, investoval asi 100 milion˚u korun do modernizace a pˇrestavby, a chtˇel ho prodat za 5 milion˚u, jak navrhoval pan Rub´aˇs. A kdyˇz to pˇriˇslo na zastupitelstvo a tam se k tomu strhla bouˇrliv´a debata, kde se jasnˇe prok´azalo, co to je za lump´arnu, co to je za tunel, tak nejednou Petr Bendl hlasoval proti. Takˇze to se jedin´e nestaˇcilo prodat.

D´amy a p´anov´e, jeˇstˇe pˇripomenu, samozˇrejmˇe rakovnickou nemocnici jste si prodali tak´e sv´emu kamar´adovi hejtmanovi z Plzenˇsk´eho kraje, tak´e za cenu velmi, velmi problematickou. To je tak´e zaj´ımav´y pˇr´ıbˇeh! Pan Bendl a ODS prodali panu Zimmermannovi, tehdejˇs´ımu hejtmanovi Plzenˇsk´eho kraje, to jeˇstˇe byl ve funkci, rakovnickou nemocnici. Dnes se uˇz pan Zimmermann k tomu hl´as´ı zcela otevˇrenˇe. Tehdy se hl´asil, ˇze s t´ım nem´a nic spoleˇcn´eho samozˇrejmˇe. Jak to tak b´yv´a! Do doby, kdyˇz byl hejtman, tak v˚ubec o niˇcem nevˇedˇel. Pot´e co pˇrestal b´yt hejtman, tak najednou tu nemocnici vlastnil. Z´azraˇcn´e nabyt´ı majetku! Nˇeco jako neposkvrnˇen´e poˇcet´ı. (Pobaven´ı.) Prostˇe jeden den us´ın´ate jako hejtman, nem´ate nic, druh´y den se probud´ıte jako nehejtman a m´ate nemocnici! (Pobaven´ı.) A v˚ubec nev´ıte, jak

jste k n´ı pˇriˇsel. I tohle se dˇeje v

CˇR. Takˇze takhle pan exhejtman, tehdejˇs´ı hejtman Zi-

mmermann, se probudil a ˇr´ık´a: ejhle, m´am nemocnici v Rakovn´ıku.

Sˇli tam manaˇzeˇri a

pˇredstavte si, jak´a byla privatizace. Tuˇs´ım, ˇze to koupili za nˇeco kolem 30 milion˚u, ale v´ıte, kolik mˇeli v hotovosti na u´ˇctech? Na bankovn´ıch u´ˇctech jako uloˇzen´y, deponovan´y zisk, to znamen´a, nebyly to pen´ıze, kter´e by byly jak provozn´ı kapit´al, a nˇekdo mohl ˇr´ıct: proti tomu m´ate n´aklady, takˇze to bude jinak. Ale ta nemocnice si tvoˇrila zvl´aˇstn´ı fond na opravy a rekonstrukce, kter´y v podstatˇe uˇz byl pˇripraven, zdanˇen a byl mimo jejich provozn´ı kapit´al. Tak si pˇredstavte, ˇze u´plnˇe n´ahodou pan Zimmermann tam pˇriˇsel a zjistil, ˇze takhle na nˇej tam v ˇsupl´ıku, kter´y koupil za 30 milion˚u, ˇcek´a asi 25 milion˚u. Jen tak otevˇrel a vypadlo 25 milion˚u! Tak on je vzal, chud´ak musel pˇridat pˇet sv´ych, a koupil to od kraje!

Samozˇrejmˇe jen za pron´ajem tamn´ı dial´yzy obratem vydˇel´av´a dalˇs´ı miliony. A to nemluv´ım o celkov´em majetku nemocnice, kter´y je odhadov´an - pros´ım, nejprve byl odhadov´an, byl tam prvn´ı odhad, kter´y hovoˇril asi o 250 milionech za rakovnickou nemocnici. To jim pˇriˇslo moc, p´an˚um z ODS a od lidovc˚u, tak tam poslali jin´eho odhadce asi za p˚ul roku pot´e. P˚ul

roku tam asi pravdˇepodobnˇe byly ˇziveln´ı katastrofy, protoˇze u´ˇcetn´ı hodnota nemocnice z

nˇejak´ych 250 padla najednou asi na 120 milion˚u. Nev´ım, ˇze by Rakovn´ık a zrovna tamn´ı nemocnice byly tak zkouˇseny torn´ady nebo nˇeˇc´ım podobn´ym, ale zjevnˇe ano, protoˇze urˇcitˇe se znalec nemohl m´ylit. Kdyˇz tak se m´ylil ten, kter´y to pˇrehnal pˇredt´ım. Ale i tento v pod- statˇe poloviˇcn´ı znaleck´y posudek byl c´arem pap´ıru v rukou Petra Bendla, protoˇze to tomu Zimmermannovi prodal za 30 a ten tam naˇsel tˇech 25, takˇze v podstatˇe majetek asi za 100 milion˚u prod´an za 5 milion˚u! A nemocnice je fuˇc! A my m˚uˇzeme b´yt r´adi, asponˇ ˇze tam nˇejak´e lidi l´eˇc´ı, protoˇze by se tak´e mohlo st´at, ˇze by to vytunelovali u´plnˇe stejnˇe jako tu brand´yskou. Takˇze v podstatˇe bud’me vdˇeˇcn´ı panu Zimmermannovi, protoˇze to mohl me-

zit´ım vytunelovat stejnˇe jako soukrom´y vlastn´ık brand´ysk´e nemocnice a nebyla by tam uˇz ani nemocnice. Takto je tam asponˇ nemocnice. Zˇe kraj pˇriˇsel asi o 150 milion˚u? Vˇzdyt’ danˇov´ı

poplatn´ıci se r´adi sloˇz´ı na nov´e lump´arny, protoˇze my jsme trpˇeliv´ı, r´adi pˇrisp´ıv´ame p´an˚um Bendl˚um, Tluchoˇr˚um, Rub´aˇs˚um, Zimmermann˚um a dalˇs´ım korunku po korunce. Dˇr´ıv jsme se skl´adali na N´arodn´ı divadlo, ted’ se skl´ad´ame na tuhle partu!

D´amy a p´anov´e, toto byla privatizace made in ODS a lidovci ve Stˇredoˇcesk´em kraji! Kaˇzdou vˇetu, kaˇzd´e slovo, kter´e jsem tady ˇr´ıkal, si m˚uˇzete provˇeˇrit, pˇrezkoumat, a mus´ıte doj´ıt k t´emuˇz, ˇze jsem tady ˇr´ıkal nic neˇz realitu. J´a nechci ˇr´ıkat pravdu. Ale nic neˇz realitu, ovˇeˇritelnou, popsanou, objektivizovanou.

Takˇze to byl d˚uvod, to byl d˚uvod, proˇc tehdy politick´e strany napˇr´ıˇc politick´ym spektrem prosadily tento z´akon o veˇrejn´ych neziskov´ych nemocnic´ıch jako z´asadn´ı pojistku pˇred ta- kov´ymto rozkr´ad´an´ım.

D´amy a p´anov´e, ted’ jsme v konkr´etn´ı situaci. Ten z´akon plat´ı, plat´ı ˇradu let, a tˇreba n´aˇs kraj chtˇel uchr´anit naˇsich pˇet krajsk´ych nemocnic, kter´e maj´ı hodnotu a majetek ˇr´adovˇe za nˇejak´ych pˇet deset miliard, a chtˇeli jsme ho i do budoucna zachr´anit pro generace pˇr´ıˇst´ı, protoˇze samozˇrejmˇe v demokracii nikdy nev´ıte, jak se voliˇc rozhodne a kdo pˇr´ıˇstˇe bude tento majetek spravovat a jestli se tam tˇreba nevr´at´ı zase ta ovˇeˇren´a parta p´an˚u Bendl˚u, Tlu-

choˇr˚u, ted’ by tam asi pˇribrali jeˇstˇe pana Sˇnajdra, a to moc z´aruka nen´ı, protoˇze pan Sˇnajdr,

jak rozebral a zprivatizoval oˇckovac´ı program v Cˇesk´e republice, je fenomen´aln´ı, to je tak´e zaj´ımav´y pˇr´ıbˇeh, ale mysl´ım, ˇze na jinou debatu. Takˇze ta parta by se moˇzn´a v nˇeˇcem

trochu obmˇenila, v nˇeˇcem trochu doplnila a samozˇrejmˇe bychom se mohli divit, protoˇze by se v tom pokraˇcovalo. Najednou pˇr´ıbˇeh brand´ysk´e nemocnice by se mohl st´at pˇr´ıbˇehem kladensk´e nemocnice, kol´ınsk´e nemocnice, mladoboleslavsk´e nemocnice, pˇr´ıbramsk´e nemoc- nice, beneˇsovsk´e nemocnice. A najednou bychom se nebavili o minulosti, ale o pˇr´ıtomnosti.

Proto kraj, kter´y si je vˇedom, ˇze tyto nemocnice maj´ı majetek obrovsk´y, obrovsk´e pozemky, kraj do jejich majetku a modernizace dnes investuje stamiliony ze sv´ych i z evropsk´ych prostˇredk˚u, tak v podstatˇe chtˇel ochr´anit tento majetek proti podobn´ym ˇsibal˚um, kteˇr´ı uˇz sv´e u´mysly projevili i v minulosti, a poˇz´adal Ministerstvo zdravotnictv´ı o transformaci tˇechto nemocnic do veˇrejn´e neziskov´e organizace. Podle platn´eho z´akona. Uˇcinil tak pˇred zhruba

tˇremi lety, kdy jeˇstˇe ministerstvo ovl´adal pan Jul´ınek s panem Sˇnajdrem. Uˇcinil tak ˇr´adnˇe

podle z´akona. Samozˇrejmˇe zaˇcala hra na zdrˇzovanou, takˇze ministerstvo pak chtˇelo soudn´ı odhad majetku, ˇze bez toho to nem˚uˇze zapsat, kdyˇz chyb´ı soudn´ı odhad majetku, tak jsme sehnali soudn´ıho znalce, nechali udˇelat majetkov´a zhodnocen´ı, vytvoˇrili doklady, protoˇze toho majetku je hodnˇe, v ˇr´adu stovek stran textu, s raz´ıtky a podpisy soudn´ıch znalc˚u, kraj to samozˇrejmˇe st´alo miliony nebo statis´ıce, ministerstvo si to pˇritom p´ısemnˇe vyˇz´adalo. Takˇze kdyˇz jsme to ministerstvu pˇredali, tak ministerstvo zase nedˇelalo dlouho nic. Chodili jsme se d´ıvat do spis˚u, tak ministerstvo si vyˇz´adalo svoje pr´avn´ı anal´yzy, dokonce od sv´ych kamar´ad˚u, jak jsem tady ˇr´ıkal, jako b´yval´y ministr Nˇemec, kter´y by jistˇe, kdyby asponˇ tro-

chu mohl, tak by panu Sˇnajdrovi a Jul´ınkovi pomohl a napsal, ˇze to zapsat nem˚uˇzou, ˇze to

nejde nebo ˇze je tam nˇejak´a chyba. I tato advok´atn´ı kancel´aˇr, kter´a si mysl´ım, ˇze dok´aˇze b´yt velmi flexibiln´ı podle toho, kdo ji plat´ı, tak tady uznala, ˇze nem˚uˇze b´yt flexibiln´ı, a napsala

bohuˇzel, ˇze je to tak a ˇze ministerstvu nic jin´eho nezb´yv´a, ˇze jsme splnili vˇsechny podm´ınky

a ˇze by se to mˇelo zapsat. Svˇete, div se, nezapsalo. Proˇc by se pan zab´yvali nˇejak´ymi z´akony? To je pˇrece nic.

Sˇnajdr s Jul´ınkem

J´a uˇz se tˇeˇs´ım, jak tˇreba jednou takhle to panu

Sˇnajdrovi budeme moci vracet. Zase mu

tˇreba zn´arodn´ıme ten jeho zprivatizovan´y oˇckovac´ı program, kter´y si pˇresunul nˇekam na Kypr, nebo nˇeco takov´eho, a jak se budeme tv´aˇrit. Vy jste z´akony nerespektovali, kaˇslali jste na nˇe, tak tady dost´av´ate opl´atkou stejn´ym. A pan Sˇnajdr bude koukat a bude ˇr´ıkat:

To ale nem˚uˇzete. A my budeme ˇr´ıkat: M˚uˇzeme. M˚uˇzeme.

Takˇze takovou politickou kulturu zavedli naˇsi pravicov´ı kolegov´e do ˇcesk´eho pr´avn´ıho ˇr´adu. Prostˇe je platn´y z´akon, my ˇr´ık´ame: Mus´ıte se chovat podle platn´eho z´akona. A oni ˇr´ıkaj´ı: Nemus´ıme. My ted’ vl´adneme. Z´akony pro n´as neplat´ı.

Takˇze to je pˇekn´y pˇr´ıstup ministerstva. Samozˇrejmˇe, m˚uˇzete se dovol´avat. Dali jsme ˇzalobu spr´avn´ımu soudu. Spr´avn´ı soud to uˇz dva roky ˇreˇs´ı. Samozˇrejmˇe nic nevyˇreˇsil. J´a budu r´ad, jestli to vyˇreˇs´ı do m´eho d˚uchodu. To je pros´ım osud toho, kdy se tady v podstatˇe de facto

stˇret´avaj´ı dvˇe pomˇernˇe v´yznamn´e s´ıly. Protoˇze my nejsme u´plnˇe ˇradov´ı obˇcan´e, m´ame

urˇcit´e kompetence, vlivy. Pˇresto se spravedlnosti a vym´ah´an´ı z´akona nedom˚uˇzete v Cˇesk´e republice. Mˇe to jen dˇes´ı, protoˇze v tom pˇr´ıpadˇe ten norm´aln´ı obˇcan mus´ı m´ıt pocit naprost´e beznadˇeje a zmaru a to uˇz nen´ı legrace, protoˇze z beznadˇeje a zmaru vyr˚ustaj´ı takov´e emoce

jako nen´avist a agrese.

D´amy a p´anov´e, abyste na to jednou nedoplatili, na takov´eto arogantn´ı pohrd´an´ı tˇemi z´akony a tˇemi obˇcany a tou veˇrejnost´ı. Prostˇe ted’ holt vl´adneme my, tak v´ıte, co si m˚uˇzete? My m´ame tˇech 118, nebo ted’ uˇz, j´a nev´ım, 115, tak my si to prov´alcujeme. Dobˇre. Co zas´ev´ate, to jednou sklid´ıte. Mysl´ım si, ˇze spousta z n´as a spousta obˇcan˚u si to dobˇre pamatuje a bude u t´e skliznˇe. Bude cht´ıt b´yt u t´e skliznˇe. Kdy se budete zodpov´ıdat za to, jak jste se chovali a co jste dˇelali.

D´amy a p´anov´e, tady prostˇe Ministerstvo zdravotnictv´ı jasnˇe uˇz nˇekolik let ignoruje platn´y z´akon, kaˇsle na vˇsechno. Naprost´a arogance moci. A d´amy a p´anov´e, zaj´ımav´e je, ˇze i nov´y ministr Heger, od kter´eho jsem si sliboval asponˇ jakous takous korektnost, na tuto hru pˇristoupil a vydal - on koneˇcnˇe tedy vydal to rozhodnut´ı, ti p´anov´e pˇred n´ım se tv´aˇrili, ˇze ˇz´adost neexistuje, z´akon neexistuje, oni v˚ubec nejsou, tak pan ministr asponˇ dospˇel nakonec k z´avˇeru, ˇze nˇeco napsat mus´ı, ˇze asi nen´ı moˇzn´e, aby pˇres vˇsechny lh˚uty spr´avn´ıho ˇr´adu a z´akona se nedˇelo nic, tak nakonec ˇrekl, at’ vyd´a ministerstvo rozhodnut´ı. No ale to byla velk´a legrace. Protoˇze si pˇredstavte, ˇze v dobˇe platn´eho z´akona pˇri splnˇen´ı vˇsech z´akonn´ych podm´ınek ˇzadatele ministerstvo napsalo rozhodnut´ı. Nezap´ıˇseme v´as do registru neziskov´ych organizac´ı, tedy nezˇr´ıd´ıme ty neziskov´e nemocnice, protoˇze skupina poslanc˚u podala n´avrh na zruˇsen´ı tohoto z´akona!

Takˇze d´amy a p´anov´e, napˇr. bude-li se nˇekdo cht´ıt vyhnout placen´ı pokuty tˇreba za ˇr´ızen´ı v

opilosti, staˇc´ı, kdyˇz bude zn´at kohokoliv z n´as poslanc˚u, my tady navrhneme vypuˇstˇen´ı tˇreba sankce za ˇr´ızen´ı v opilosti, a pˇredpokl´ad´am, ˇze vˇsechny spr´avn´ı org´any budou postupovat stejnˇe, tzn. ˇreknou, no my bychom mu r´adi odebrali ˇridiˇcsk´y pr˚ukaz, my bychom mu r´adi dali pokutu, ale bohuˇzel nem˚uˇzeme, protoˇze pan poslanec XY podal n´avrh na zruˇsen´ı, kter´y moˇzn´a nˇekdy v budoucnu projde.

Takˇze pros´ım, toto vstoup´ı do dˇejin a an´al˚u ˇrekl bych pr´avnick´ych fakult. J´a si mysl´ım, ˇze to budou uˇcit na pr´avnick´ych fakult´ach jako nˇeco neuvˇeˇriteln´eho. Prostˇe aby vrcholn´y org´an st´atn´ı spr´avy vydal rozhodnut´ı, kter´e je v rozporu s platn´ym z´akonem, a od˚uvodnil to t´ım, ˇze nˇejak´a skupina poslanc˚u podala n´avrh na zruˇsen´ı tohoto z´akona.

Opˇet. Co se dˇeje? Nic. M˚uˇzete se nad t´ım sm´at, m˚uˇzete nad t´ım plakat, m˚uˇzete nad t´ım nevˇeˇr´ıcnˇe kroutit hlavou, co je vˇsechno v Cˇesk´e republice moˇzn´e. To je snad moˇzn´e v u´plnˇe rozpadl´ych st´atech charakteru nˇekter´ych africk´ych st´at˚u, ale ve st´atu, kter´y se ˇr´ık´a, ˇze je

ˇclenem EU, ˇze pˇrece jenom m´a nˇejakou kulturu, m´a nˇejak´e soudnictv´ı, nˇejakou st´atn´ı spr´avu, tak to je skuteˇcnˇe k sm´ıchu. Mnˇe to pˇripom´ına´, tuˇs´ım, ˇze ten film se jmenuje Manˇzelstv´ı v roce 1, jak za Velk´e francouzsk´e revoluce tam soud´ı kohosi, a tam ten Kon- vent nebo v´ybor veˇrejn´eho blaha - to jste jeˇstˇe zapomnˇeli zˇr´ıdit, v´ybor veˇrejn´eho blaha - o tom nˇejak rozhoduje. A oni ˇreknou: nechte mluvit jeho obh´ajce. Obh´ajce vstane a ˇr´ık´a: nen´ı dostateˇcnˇe tvrd´y trest, kter´y by mohl postihnout m´eho mandanta. Ano, smˇejeme se tomu, je to prostˇe rozklad tˇech rol´ı - role obh´ajce, role ˇzalobce - a ke stejn´emu rozkladu tady v podstatˇe doch´az´ı. K naprost´emu rozkladu veˇrejn´e spr´avy, st´atn´ı spr´avy. Kdyˇz je scho- pen vrcholn´y org´an st´atn´ı spr´avy, ministerstvo pod veden´ım ministra Hegera, vydat takov´e spr´avn´ı rozhodnut´ı - d´amy a p´anov´e, kdyby to udˇelal krajsk´y u´ˇrad, tak v tu chv´ıli, kdo by to

podepsal a kdo by to napsal, ztr´ac´ı samozˇrejmˇe zamˇestn´an´ı. To je poruˇsen´ı vˇsech platn´ych pr´avn´ıch norem, kter´e v Cˇesk´e republice jsou. J´a pˇredpokl´ad´am, ˇze tenhle u´ˇredn´ık naopak za to dostal odmˇenu. Takˇze bude tak´e velmi dobr´e do budoucna zkoumat - a my dobˇre zase

v´ıme, kdo to napsal a podepsal - a pt´at se, jak je moˇzn´e, ˇze u´ˇredn´ık vrcholn´e st´atn´ı spr´avy at’ svobodnˇe nebo z donucen´ı v˚ubec nˇeco takov´eho je ochoten podepsat.

Cˇili d´amy a p´anov´e, tady je moˇzn´e na podkladˇe politick´eho tlaku a politick´e zv˚ule v pod- statˇe rozhodnout cokoli. To je realita! Opˇet - vˇsechny ty doklady v´am mohu uk´azat. Vˇsichni pr´avn´ıci, kteˇr´ı to vidˇeli, tak ˇzasnou, co je v Cˇesk´e republice moˇzn´e. Zˇe s t´ım se nikdo jeˇstˇe

nesetkal. J´a mysl´ım, ˇze pan ministr Heger t´ım vstoup´ı ho historie, minim´alnˇe pr´avn´ı.

Cˇili d´amy a p´anov´e, vy se pt´ate, proˇc Ministerstvo zdravotnictv´ı a pan Sˇnajdr a dalˇs´ı po- slanci, kteˇr´ı to pˇredkl´adaj´ı, vyv´ıjej´ı takov´y tlak, takov´y n´atlak na to, aby ten z´akon zmizel z ˇcesk´eho pr´avn´ıho ˇr´adu, aby Stˇredoˇcesk´y kraj nemohl transformovat nemocnice z akciov´ych spoleˇcnost´ı na neziskov´e organizace, tak jedin´e logick´e vysvˇetlen´ı z toho je, ˇze prostˇe maj´ı samozˇrejmˇe pl´an tyto nemocnice nˇekdy v budoucnu zprivatizovat. On ten pl´an je jedno-

duch´y. Moˇzn´a ˇze to nebudou dˇelat tak hloupˇe, naivnˇe, jako to dˇelal pan Bendl, ale udˇelaj´ı to trochu chytˇreji, jak se takov´a privatizace vˇetˇsinou v Cˇech´ach dˇel´a. To znamen´a - kdo to nev´ıte, tak v´am to pˇribl´ıˇz´ım. Dˇel´a se to tak, ˇze si nejdˇr´ıv vyhl´ednete to, co by se v´am l´ıbilo

a patˇr´ı nˇejak´emu veˇrejn´emu sektoru. Pak namotivujete ty z toho veˇrejn´eho sektoru, kteˇr´ı to spravuj´ı, a zaˇcnete to postupnˇe pomaliˇcku devastovat, to znamen´a, tˇreba ty nemocnice, kter´e do t´e doby fungovaly docela dobˇre, se najednou zaˇcnou zadluˇzovat, zaˇcnou m´ıt ekono- mick´e probl´emy a vy prostˇe potichounku, pomaliˇcku na to upozornˇujete a ˇr´ık´ate: Nemocnice m´a dluhy. My nebudeme m´ıt na jejich zaplacen´ı. A takhle to nech´ate p´ar let bˇeˇzet, aˇz se dostanete do situace, kdy - a pak uˇz je v ˇcele t´emˇeˇr kdokoliv, pak ˇrekne: Proboha, co j´a s t´ım udˇel´am? To je kompletnˇe zadluˇzen´e. J´a budu v˚ubec r´ad, kdyˇz najdu nˇekoho, kdo se toho zdarma ujme a sejme z toho veˇrejn´eho sektoru, z toho mˇesta, z toho kraje, z toho st´atu to bˇr´ımˇe platit ty dluhy. A pak ejhle, vˇzdycky se najde nˇejak´y pˇripraven´y soukrom´y provozovatel, investor, kter´y ˇrekne: J´a jsem takov´y dobrodinec, takov´y dobrodinec, ˇze to od v´as, mˇesto, ˇze to od tebe, kraji, ˇze to od tebe, st´ate, tedy zadarmo vezmu - no, kdyˇz jsem lepˇs´ı, tak ti moˇzn´a jeˇstˇe nˇeco trochu d´am a samozˇrejmˇe spl´achnu ty dluhy z minula. A tak za dluh tˇreba 200 milion˚u korun nˇekdo z´ısk´a majetek v hodnotˇe dvou miliard. Bˇeˇzn´a praxe.

Cˇili d´amy a p´anov´e, j´a se nemohu skuteˇcnˇe ubr´anit dojmu, ˇze ten hlavn´ı d˚uvod, ten mo- tiv, proˇc tak usilovnˇe, hystericky, prostˇe pan Sˇnajdr, pan ministr Heger a dalˇs´ı pravicov´ı

poslanci se snaˇz´ı zruˇsit tento z´akon, tak nem´a jinou motivaci, neˇz jak odstranit pojistku proti podobn´ym lump´arn´am. Cˇili nedivte se, ˇze ˇc´ım d´al t´ım v´ıc obˇcan˚u pˇrich´az´ı k tomu, ˇze naz´yv´a ODS modrou strakou, ˇze ˇc´ım d´al t´ım v´ıc obˇcan˚u d´av´a za pravdu tomu, co j´a

jsem tady minule ˇr´ıkal, to znamen´a, ˇze z´akladn´ı heslo, kter´e si ODS vetkla jako motto sv´e strany, je: ,Co m˚uˇze b´yt ukradeno, ukradeno b´yt mus´ı.‘ Protoˇze jinak nen´ı ˇz´adn´a jin´a lo- gick´a motivace vaˇseho chov´an´ı.

Zˇe s t´ım pˇrich´az´ı pan Sˇnajdr, mˇe nepˇrekvapuje. Ten uˇz mˇel kr´asn´y pˇr´ıbˇeh uˇz na zaˇc´atku sv´e kari´ery, jeˇstˇe jako mlad´y jinoch, to jeˇstˇe nebyl bakal´aˇr, ale byl u´spˇeˇsn´y podnikatel, u´spˇeˇsn´y tak moc, ˇze stavˇel domov senior˚u v Rychvaldu. Stavˇel ho s pan´ı starostkou z ODS tak usi- lovnˇe, ˇze faktury se propl´acely, miliony ve firmˇe mizely, no, firma trochu zapomnˇela ten

domov d˚uchodc˚u stavˇet! To byla jedin´a chyba. Takˇze faktury pˇriˇsly, byly firmˇe pana Sˇnajdra

ˇr´adnˇe zaplaceny ze st´atn´ıho rozpoˇctu, asi sedm milion˚u, tuˇs´ım, ˇze to bylo, pan´ı starostka to vˇsechno pˇeknˇe podepisovala, pak pˇriˇsla kontrola a ejhle, zjistila, ˇze m´ısto hotov´eho domova d˚uchodc˚u je tam louka. Vˇsichni koukali, nejdˇr´ıv koukal st´atn´ı rozpoˇcet, kter´y po mˇestu Rychvald chtˇel ty pen´ıze zp´atky, protoˇze ˇr´ıkal: My jsme v´am zaplatili dotaci na domov se-

nior˚u, a domov senior˚u nikde. Nejsp´ıˇs pan

Sˇnajdr pouˇzil takzvanˇe kouzlo neviditelnosti.

On by n´am moˇzn´a dnes vysvˇetlil, ˇze tam ten domov d˚uchodc˚u stoj´ı, a kr´asn´y, ale zaklel ho tak, ˇze ho nikdo nevid´ı. To ovˇsem nefungovalo v˚uˇci tˇem st´atn´ım org´an˚um, takˇze ty chtˇely

dotaci zp´atky, takˇze mˇesto Rychvald pˇriˇslo o sedm milion˚u, kter´e muselo zaplatit soukrom´e firmˇe. Samozˇrejmˇe, vˇsichni se vrhli na tu Sˇnajdrovu soukromou firmu, a svˇete, div se - ona zbankrotovala! Takˇze nebylo kde vracet sedm milion˚u, prostˇe nebyly. Prostˇe pan Sˇnajdr je

usilovnˇe utratil za to nam´ahav´e pˇrem´yˇslen´ı, jak postavit ten d˚um senior˚u. Uˇz to st´alo tˇech sedm milion˚u.

J´a mysl´ım, ˇze bylo dobˇre, ˇze ho nakonec soud osvobodil, ˇze to bylo spr´avn´e, a mysl´ım, ˇze

bylo dobˇre, ˇze ani se st´atn´ı z´astupce tehdy neodvolal. To uˇz pan

Sˇnajdr byl samozˇrejmˇe

vysoce postaven´y v ODS a v˚ubec mu nemohla pom´ahat pan´ı Veseck´a a dalˇs´ı spˇr´ıznˇen´e duˇse ve st´atn´ıch zastupitelstv´ıch, protoˇze st´atn´ı z´astupce zcela spr´avnˇe hned pˇri prvn´ım st´an´ı, kdyˇz se ˇreklo, ˇze vlastnˇe pan Sˇnajdr za to nemohl, rozhodli, ˇze za to nemohl, ani se neod-

volali, kdyˇz ho soudili, protoˇze pˇrece kaˇzd´emu bylo jasn´e, ˇze on je tak geni´aln´ı mozek, ˇze si potˇreboval za to pˇrem´yˇslen´ı vyfakturovat tˇech sedm milion˚u!

J´a mysl´ım, ˇze v t´eto Snˇemovnˇe, ani v naˇs´ı zemi se nenajde nikdo, kdo by zpochybnˇoval, ˇze panu Sˇnajdrovi za usilovn´e pˇrem´yˇslen´ı, jak postavit domov senior˚u, nen´aleˇz´ı sedm mi- lion˚u korun! J´a si mysl´ım, ˇze by mu dokonce mˇelo n´aleˇzet v´ıc, ˇze spr´avnˇe by mu jeˇstˇe

st´atn´ı rozpoˇcet mˇel nˇejak´ych deset milion˚u poslat. Protoˇze pracoval levnˇe, pod cenou a jeho myˇslenky maj´ı daleko vˇetˇs´ı hodnotu. Cˇili mysl´ım si, ˇze tady cel´y justiˇcn´ı apar´at, jak soudce, tak st´atn´ı z´astupce rozhodli zcela spr´avnˇe, nam´ıstˇe a douf´am, ˇze takto budou rozhodovat v

kaˇzd´em pˇr´ıpadˇe, kdyˇz se toho podnikatelsk´eho z´amˇeru bude u´ˇcastnit nˇejak´y mimoˇra´dn´y,

inteligentn´ı veleduch, jehoˇz cena - jeho myˇslenek - je k nezaplacen´ı!

Cˇili d´amy a p´anov´e, nedivte se, ˇze j´a nem´am d˚uvˇeru v pana Sˇnajdra, nem´am d˚uvˇeru v jeho ˇcist´e u´mysly a mysl´ım si, ˇze on uˇz tady m´a, samozˇrejmˇe, pˇripraven´y pl´an, jak vyuˇzije, dˇr´ıv nebo pozdˇeji, toho, ˇze dnes zruˇsil tuto pojistku proti rozkraden´ı nemocnic, a samozˇrejmˇe na

tom trochu vydˇel´a. Proˇc by ne? Zˇijeme v trˇzn´ım hospod´aˇrstv´ı, kaˇzd´y pˇrece si m˚uˇze utrhnout

podle sv´ych moˇznost´ı, to je pˇrece jasn´e heslo trˇzn´ıho hospod´aˇrstv´ı made in ODS.

Cˇili d´amy a p´anov´e, mnˇe nezb´yv´a od tohoto pult´ıku, protoˇze mohl bych tady mluvit jeˇstˇe hodiny a hodiny, ale samozˇrejmˇe poslance pravice bych nepˇresvˇedˇcil, byt’ tyto pˇr´ıklady, a pˇr´ıklady pravdiv´e, re´aln´e a zdokumentovan´e - tak samozˇrejmˇe oni to hod´ı za hlavu, bud’ ˇze je to nezaj´ım´a, nebo se t´ım troˇsku pobav´ı, ˇr´ıkaj´ı, on ten Rath je nˇekdy vtipn´y - bohuˇzel tady je to takov´e smutn´e. To je troˇsku ˇcern´y humor. Takˇze d´amy a p´anov´e, j´a bohuˇzel jsem si vˇedom, ˇze v´as nepˇresvˇedˇc´ım, abyste tomu zabr´anili. Apelovat na vaˇse svˇedom´ı je zbyteˇcn´e, to stejnˇe pravice nem´a, takˇze to je ztr´ata ˇcasu. Jenom chci, aby to tady zaznˇelo, aby nˇekdo v budoucnu nemohl ˇr´ıkat ”j´a jsem nevˇedˇel“, jak to dneska ˇr´ık´a pan´ı Langˇs´adlov´a,

kter´a hlasovala pro prodej nemocnic s Petrem Bendlem, ˇcili je plnˇe zodpovˇedn´a za celou tu

story, a dneska ˇr´ık´a ”j´a jsem to netuˇsila“, pˇrestoˇze tehdy na zastupitelstvu Stˇredoˇcesk´eho kraje podobn´e v´ytky zazn´ıvaly. Samozˇrejmˇe dnes m˚uˇzete ˇr´ıct, to byly vaˇse spekulace, dnes

se ty spekulace bohuˇzel naplnily, takˇze dnes uˇz nejde o spekulace, ale o realitu. Takˇze chci, abyste do budoucna nemohli nikdo, kdo pro to zvedne ruku, v budoucnosti ˇr´ıkat: my jsme nevˇedˇeli, my jsme netuˇsili, my jsme to mysleli dobˇre. Cˇili v´ıte, v´ıte, kam to smˇeˇrujete, a

dˇel´ate to s pln´ym vˇedom´ım, ˇze to skonˇc´ı lump´arnou. A ˇze to odnesou pacienti, zdravotn´ı sestry, l´ekaˇri a danˇov´ı poplatn´ıci. Dˇel´ate to promyˇslenˇe, z´amˇernˇe a c´ılevˇedomˇe! Proto tady o tom hovoˇr´ım, aby nikdo z v´as pak nemohl za rok, za dva, za tˇri, za pˇet ˇr´ıkat: j´a jsem nevˇedˇel, j´a jsem to myslel dobˇre. Vˇedˇeli jste a mysleli jste to velmi velmi ˇspatnˇe.

Cˇili d´amy a p´anov´e, vy si to tady svou moc´ı nˇejak´ych 115 hlas˚u pˇrev´alcujete, at’ si my ˇr´ık´ame co ˇr´ık´ame, at’ tady sneseme jak´ekoliv racion´aln´ı, jasn´e d˚ukazy, jasn´e argumenty. Vy si to prostˇe zaˇr´ıd´ıte.

My zase ˇr´ık´ame z´avazek, ˇze pokud v pˇr´ıˇst´ıch volb´ach vyhrajeme, tak se vr´at´ıme na zaˇc´atek a zaˇcneme pracovat na s´ıti veˇrejn´ych neziskov´ych nemocnic, tedy na nov´em z´akonu o veˇrejn´ych neziskov´ych nemocnic´ıch, kter´y se pokus´ı v´am opˇet zabr´anit v tom vaˇsem zavrˇzen´ı- hodn´em pl´anu na vytunelov´an´ı a rozkraden´ı ˇcesk´ych nemocnic, kter´e budovali naˇsi pˇredci po stalet´ı, na kter´e se skl´adal prakticky kaˇzd´y ˇcesk´y obˇcan a kter´e maj´ı slouˇzit naˇsim lidem.

Dˇekuji za pozornost. (Potlesk levicov´ych poslanc˚u.)“

Po tomto vystoupen´ı Davida Ratha, ve kter´em zaznˇelo velk´e mnoˇzstv´ı z´avaˇzny´ch ob- vinˇen´ı a informac´ı, nikdo ze stran vl´adn´ı koalice nepovaˇzoval za nutn´e se k tomu jakkoli vyj´adˇrit a tato obvinˇen´ı vyvracet. Aˇz na jednu vy´jimku. Jeden z navrhovatel˚u pˇredmˇetn´eho n´avrhu nov´eho z´akona a souˇcasnˇe ministr zdravotnictv´ı Leoˇs Heger se pˇrihl´asil do rozpravy a zah´ajil svoje kr´atk´e vystoupen´ı tˇemito slovy [79]:

Dˇekuji, pan´ı pˇredsedkynˇe. J´a budu kr´atk´y a nebudu reagovat na tu pˇredchoz´ı dlou-

”

hou ˇreˇc pana hejtmana Ratha. Vystupuji proto, ˇze z minul´e rozpravy dluˇz´ım odpovˇedi,

kter´e urgovala pan´ı poslankynˇe Markov´a.“

Jedna z ot´azek poslankynˇe Markov´e, na kterou ministr ve sv´em vystoupen´ı podal odpovˇed’,

znˇela, co si ministr zdravotnictv´ı pˇredstavuje pod pojmem

standardn´ı neziskov´a organi-

”

zace“. Ministr Heger pak poslanc˚um vysvˇetlil svoji pˇredstavu tohoto pojmu [79]:

Ta posledn´ı ot´azka, tedy znovu zopakuji, na kterou d´am odpovˇed’, bylo, co si pˇredstavuji pod

”

standardn´ı neziskovou organizac´ı. Rozhodnˇe ne to, co tu nazval pan poslanec Rath obvyklou

formou neziskov´e nemocnice, kterou nab´ız´ı jako veˇrejn´a neziskov´a u´stavn´ı zdravotnick´a

zaˇr´ızen´ı. Z´akon o neziskov´ych zaˇr´ızen´ıch nem´a probl´em v tom, ˇze tady vyr´ab´ı nˇejakou s´ıt’ st´atem garantovan´ych nemocnic. Ten probl´em m´a v tom, ˇze on vyr´ab´ı s´ıt’ nemocnic, kter´e m´a ˇr´ıdit i nad´ale st´at, a m´a za nˇe garantovat. Je to prostˇe nˇeco, jako kdybychom tady zaˇcali vyr´abˇet st´atn´ı pl´anovac´ı komisi ve zdravotnictv´ı.

To, co si j´a pˇredstavuji pod standardn´ı neziskovou organizac´ı, je organizace typu zdra- votn´ıch pojiˇst’oven, kter´e jsou organizac´ı sui generis. Nejtypiˇctˇejˇs´ı a neju´spˇeˇsnˇejˇs´ı neziskovou organizac´ı jsou dnes vysok´e ˇskoly, kter´e z˚ustaly v neziskov´e po- dobˇe, ty univerzity, kter´e byly v 90. letech odsta´tnˇeny, a v tomto duchu my nyn´ı p´ıˇseme za´kon o zdravotn´ıch pojiˇst’ovna´ch a uˇz jsme zaˇcali psa´t za´kon o univerzitn´ıch nemocnic´ıch. Douf´am, ˇze z nˇej udˇel´ame univerz´aln´ı nemocniˇcn´ı z´akon, kam bude moˇzno pˇripojit i ty dalˇs´ı nemocnice, o kter´ych se tady tolik mluvilo a kter´e by mˇely z˚ustat v s´ıti jako garantovan´e nemocnice.

J´a se tedy stav´ım za zruˇsen´ı z´akona o veˇrejn´ych neziskov´ych u´stavn´ıch zdravotnick´ych

zaˇr´ızen´ı a plnˇe to zruˇsen´ı podporuji, s nejlepˇs´ım svˇedom´ım. Dˇekuji.“

Ministr Heger zde tedy pˇrizn´av´a, ˇze vzorem neziskov´e organizace pro oblast zdravotnictv´ı mu jsou vysok´e ˇskoly, kter´e z˚ustaly v neziskov´e podobˇe. Poznamenejme zde, ˇze proble-

matika vysoky´ch ˇskol by vydala na samostatny´ elabor´at a je krajneˇ neuspokojiva´, jak

m˚uˇze potvrdit kaˇzdy´ ministr ˇskolstv´ı posledn´ıch 15 let. Nejeden ˇcinovn´ık z ˇrad Minister- stva ˇskolstv´ı ˇci akademick´e obce hovoˇr´ı jiˇz l´eta o nutnosti ˇcesk´e vysok´e ˇskolstv´ı reformovat. Ostatnˇe, pr´avˇe v posledn´ı dobˇe zesiluje tlak ze strany soukromy´ch obchodn´ıch subjekt˚u o ovl´adnut´ı neziskovy´ch vysoky´ch ˇskol, ˇcemuˇz se akademick´a obec urputnˇe br´an´ı.

V rozpravˇe pak vystoupil jeˇstˇe poslanec Jiˇr´ı Koskuba, ktery´ - coby souˇcasnˇe prim´aˇr Fa- kultn´ı nemocnice Na Bulovce - uvedl nˇekter´e zkuˇsenosti a poznatky z praxe, jenˇz potvrzuj´ı to, o ˇcem hovoˇril David Rath. O z´aniku vysoˇcansk´e nemocnice na Praze 9, o vyhroˇzov´an´ı jeho osobˇe a dalˇs´ıch vˇecech pak Koskuba hovoˇr´ı takto [79]:

D´amy a p´anov´e, zdravotn´ı pojiˇst’ovny maj´ı podle z´amˇer˚u Ministerstva zdravotnictv´ı m´ıt

”

pos´ılenou roli v tvorbˇe s´ıtˇe zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ı. Pro pravicov´e politiky to m´a bezpochyby

logiku, protoˇze koho chleba j´ıˇs, toho p´ısenˇ zp´ıvej, a zdravotn´ı pojiˇst’ovny jsou ty, kter´e plat´ı. My jsme si to v oblasti, z kter´e poch´az´ım, a kdyˇz se kouknete na mapu Prahy, tak zjist´ıte,

ˇze to je Praha 9, mohli proˇz´ıt. Tam kdysi pˇred lety byla zprivatizov´ana - a j´a jako praˇzsk´y radn´ı jsem se jako socan snaˇzil tomu zabr´anit - vysoˇcansk´a nemocnice, b´yval´y OU´NZ Praha

9. Tato nemocnice naplnila sv´e desetilet´e z´avazky po privatizaci a nyn´ı z mnˇe nezn´am´ych d˚uvod˚u - protoˇze to je jiˇz soukrom´y subjekt, kter´y mˇenil majitele a jaksi fungoval - byla k

30. ˇcervnu letoˇsn´ıho roku utlumena akutn´ı l˚uˇzkov´a zdravotn´ı p´eˇce.

Pˇrizn´av´am se, ˇze vˇse je vˇec´ı obchodu, protoˇze oni maj´ı smlouvy s pojiˇst’ovnami a nev´ım, kdo se na tomto kroku pod´ılel, ani nechci ˇr´ıct, zdali to m´a, ˇci nem´a logiku, nicm´enˇe d˚usledek byl jednoduch´y. Aˇc jsem na to osobnˇe upozornˇoval od z´aˇr´ı lonˇsk´eho roku, vˇsechny infor- mace byly nepodloˇzen´e. Agentura JPP, tedy jedna pan´ı pov´ıdala, to ˇr´ıkala. Budete se divit, nezaj´ımalo to ani org´any mˇesta. Dokonce jsem o tom osobnˇe hovoˇril i s panem ministrem, aˇc j´a ch´apu, ˇze pan ministr nezastupoval zˇrizovatele vysoˇcansk´e nemocnice, ale j´a jsem se snaˇzil s n´ım o tom hovoˇrit, protoˇze jsem zamˇestnancem st´ale jeˇstˇe fakultn´ı nemocnice, kte- rou Ministerstvo zdravotnictv´ı zˇr´ıdilo. Hovoˇril jsem o tom i na zdravotn´ı pojiˇst’ovnˇe, nebot’ jsem za v´as ˇclenem spr´avn´ı rady. Budete se divit, nikdo nereagoval.

A jak to dopadlo? Dne 30. ˇcervna v 15 hodin pˇrestala vysoˇcansk´a nemocnice fungovat jako nemocnice a podle u´daj˚u Cˇesk´eho statistick´eho u´ˇradu, kter´e jsem si nechal sta´hnout, k bˇreznu tohoto roku ona spravovala oblast, kter´a ˇc´ıt´a 85 tis´ıc obyvatel. A tˇechto 85 tis´ıc

obyvatel m´avnut´ım proutku se zaˇcalo vozit - kam jinam, do nejbliˇzˇs´ı nemocnice fakultn´ı. Kdo z v´as je l´ekaˇr, tak asi pochop´ı, ˇze stane-li se tak bez jak´ekoliv pˇr´ıpravy, vznikne jist´y chaos, kter´y zdravotn´ıci jsou d´ıky opakovan´ym krok˚um ministerstev zdravotnictv´ı, at’ tam sed´ı kdo sed´ı, uˇz schopni zvl´adat, nicm´enˇe o komfortu pro nemocn´e se hovoˇrit ned´a.

Stejnˇe tak cca pˇred dvˇema lety, a to nav´aˇzu na kolegu Ratha, doˇslo k zaj´ımav´e konkr´etn´ı pˇr´ıhodˇe. J´a nem´ın´ım jako kolega Rath hovoˇrit o vˇsem, co on zaˇzil jako poslanec a nyn´ı

hejtman Stˇredoˇcesk´eho kraje, ale doch´az´ı k dalˇs´ımu u´tlumu l˚uzˇkov´e zdravotnick´e p´eˇce v

nejbliˇzˇs´ıch oblastech, kter´e k m´e mateˇrsk´e nemocnici Bulovce pˇril´ehaj´ı. A budete se divit, doch´az´ı-li k tˇemto krok˚um bez toho, ˇze by se jinde posilovala moˇznost poskytnut´ı tˇech sluˇzeb, ˇze opˇet doch´az´ı k presu?

A tak v nejbliˇzˇs´ım okruhu t´eto zat´ım st´ale fakultn´ı nemocnice je pr´avˇe zminˇovan´a nemoc- nice Brand´ys nad Labem, tak skvˇele privatizovan´a, ˇze mˇe velmi mrz´ı, ˇze i kdyˇz jsem socan, ˇze jsem se tenkr´at nesnaˇzil proniknout k tˇem, kdo to mohli privatizovat, protoˇze v´ydˇelek je- nom z pozemk˚u, jak v´am bylo ˇreˇceno, byl takov´y, ˇze byste mˇe tu asi nevidˇeli. A kdyˇz, tak by mi bylo u´plnˇe jedno, jak´y je poslaneck´y plat. Nicm´enˇe j´a v t´e nemocnici totiˇz kdysi pracoval. A j´a ch´apu, ˇze ta nemocnice mohla m´ıt jin´e u´koly, ale pak pˇriˇsla zmˇena na postu ministra zdravotnictv´ı, pokud v´ım, ta nemocnice dostala vlastn´ıka, tak jak v´am kolega Rath ˇr´ıkal, jej´ım tiskov´ym mluvˇc´ım se stal pan Cikrt, a j´a jako ˇclen spr´avn´ı rady zdravotn´ı pojiˇst’ovny a hlavnˇe jako l´ekaˇr jsem cca pˇred dvˇema tˇremi l´ety zjistil, ˇze tato soukrom´a nemocnice z niˇceho nic nepracuje. A na internetov´ych str´ank´ach t´eto nemocnice jsme se dozvˇedˇeli, proˇc k n´am jezd´ı zoufal´ı lid´e z Brand´ysa nad Labem a pros´ı o oˇsetˇren´ı. J´a jsem ke sv´e hr˚uze zjistil, ˇze na internetu se p´ıˇse, ˇze z jak´ehosi d˚uvodu se tato nemocnice pˇrestavuje a ˇze fun- guj´ı jenom ambulance a ˇze na tˇech ambulanc´ıch jsou l´ekaˇri - tuˇs´ım, abych jim nekˇrivdil - od 8 do 15 hodin.

V´aˇzen´ı, j´a jsem se snaˇzil na to upozornit. Obr´atil jsem se dopisem na spr´avn´ı radu VZP, a ti z v´as, kteˇr´ı v n´ı jsou, vˇed´ı, ˇze se tak stalo. Nechci se tady litovat, nakonec se mi nic nestalo. Jedin´a reakce byla, ˇze se ozvalo u´dajnˇe Ministerstvo zdravotnictv´ı a ˇreditelku m´e fakultn´ı nemocnice jemnˇe upozornilo na to, at’ si ten prim´aˇr´ıˇcek hled´ı sv´eho, nebo by mohl tak´e b´yt bez m´ısta, protoˇze mu do toho nic nen´ı. V´aˇzen´ı, takto vypad´a nˇekdy i skuteˇcnost. Ano, pˇrizn´av´am, pan´ı ˇreditelka mˇe nepropustila, j´a jsem ˇz´adn´y ofici´aln´ı dokument nevidˇel, ale dodnes na to nemohu zapomenout, protoˇze mi to troˇsku pˇripomnˇelo doby d´a se ˇr´ıci uˇz d´avno minul´e.

Co jsem t´ım vlastnˇe chtˇel ˇr´ıci? Takhle zanikla Nemocnice Neratovice, nebo omezila provoz, takto se vytratilo zdravotnick´e zaˇr´ızen´ı Kralupy nad Vltavou, a to hovoˇr´ım jenom o tom, co se mˇe t´yk´a.“

Z vystoupen´ı poslance Jiˇr´ıho Koskuby ocitujme jeˇstˇe pas´aˇz, ve kter´e pokl´ad´a zcela legi- timn´ı a logickou ot´azku [79]:

A jestliˇze na p˚udˇe tohoto parlamentu my si v˚ubec dovol´ıme neuvaˇzovat o tom, ˇze by mˇela

” ’

b´yt zajiˇstˇena s´ıt, ˇze by mˇel existovat jist´y pˇrirozen´y sp´ad, aby z´achranky zoufale nemusely

obvol´avat zdravotnick´a zaˇr´ızen´ı, jestli tam je, ˇci nen´ı volno, aby jednoznaˇcnˇe bylo urˇceno, kdyˇz se nˇeco stane, pojedete tam a tam a oni to zaˇr´ıd´ı - m´ısto toho my tady stanovujeme, a j´a jsem pro to nehlasoval, tu ˇcest jsem pˇrenechal v´am, o tom, ˇze odm´ıtne-li zdravotnick´e zaˇr´ızen´ı akutn´ıho pacienta, dostane tu ˇci onu milionovou pokutu!

Jestliˇze m´ate kupˇr´ıkladu osmil˚uˇzkovou jednotku intenzivn´ı p´eˇce, kde je osm lid´ı na pˇr´ıstro-

j´ıch, a pˇrijede sanitka s dalˇs´ım, dosud mi nikdo nevysvˇetlil, jak m´am vybrat jednoho z nich, kter´eho odpoj´ım, a um´ıst´ım tam toho dev´at´eho. V´as to asi nezaj´ımalo, v´as to asi netr´ap´ı, ale dokud se budu moci v t´eto zemi ˇzivit medic´ınou, a jak prodluˇzujete odchod vˇeku do d˚uchodu, ob´av´am se, ˇze mˇe ˇcek´a jeˇstˇe ˇrada let, tak do t´e doby mi na tom z´aleˇz´ı.“

Uzavˇreme tuto ˇc´ast konstatov´an´ım, ˇze Poslaneck´a snˇemovna PCˇR skrze pˇr´ıtomny´ch 159 poslanc˚u pomˇerem hlas˚u 83 pro n´avrh, 65 proti n´avrhu vyslovila souhlas s n´avrhem usnesen´ı tohoto znˇen´ı [79]:

Poslaneck´a snˇemovna vyslovuje souhlas s n´avrhem poslanc˚u Marka Sˇnajdra, Leoˇse Hegera,

” ˇ

Jiˇr´ıho Stˇetiny, Petra Tluchoˇre, Petra Gazd´ıka a Krist´yny Koˇc´ı na vyd´an´ı z´akona, kter´ym se

zruˇsuje z´akon ˇc. 245/2006 Sb., o veˇrejn´ych neziskov´ych u´stavn´ıch zdravotnick´ych zaˇr´ızen´ıch a o zmˇenˇe nˇekter´ych z´akon˚u, ve znˇen´ı pozdˇejˇs´ıch pˇredpis˚u, a mˇen´ı souvisej´ıc´ı z´akony, podle snˇemovn´ıho tisku 262, ve znˇen´ı schv´alen´eho pozmˇenˇovac´ıho n´avrhu.“

Nikoli bez zaj´ımavosti - s uv´aˇzen´ım z´avaˇzny´ch obvinˇen´ı a informac´ı sdˇeleny´ch Davidem Rathem vy´ˇse - je i vy´ˇcet hlasov´an´ı jednotlivy´ch osob [80]: z 56 poslanc˚u CˇSSD bylo 41 proti n´avrhu, 14 bylo nepˇrihl´aˇseno anebo omluveno a 1 se zdrˇzel hlasov´an´ı (Jiˇr´ı Paroubek);

z 53 poslanc˚u ODS bylo 37 pro n´avrh, 12 bylo nepˇrihl´aˇseno anebo omluveno a 4 poslanci se zdrˇzeli hlasov´an´ı (Pavel B´em, Lenka Kohoutov´a, V´aclav Mencl, David Sˇeich); z

41 poslanc˚u sdruˇzen´ı TOP09 a Starost˚u“ bylo 35 pro na´vrh a 6 bylo nepˇrihl´aˇseno anebo

” ˇ

omluveno (tedy nikdo nebyl proti a nikdo se nezdrˇzel hlasov´an´ı); z 26 poslanc˚u KSCM

bylo 23 proti n´avrhu a 3 poslanci byli omluveni; z 21 poslanc˚u VV bylo 10 pro n´avrh, 6

se zdrˇzelo hlasov´an´ı (V´ıt B´arta, Kateˇrina Klasnov´a, Josef Novotny´ st., Miroslav

Petr´anˇ, Petr Skokan, Martin Vacek) a 5 poslanc˚u bylo omluveno; ze 3 nezaˇrazeny´ch poslanc˚u byl Stanislav Huml proti n´avrhu, Kristy´na Koˇc´ı byla pro n´avrh a Jaroslav Sˇk´arka byl omluven.

Uved’me d´ale nˇekter´e skuteˇcnosti k tomu, o ˇcem hovoˇril David Rath ve sv´em vystoupen´ı.

2.15.1. Skuteˇcnosti k prodeji nˇektery´ch stˇredoˇcesky´ch nemocnic

Proti prodeji deseti stˇredoˇcesky´ch nemocnic soukromy´m subjekt˚um, kter´e schv´alila vˇetˇsina zastupitel˚u Stˇredoˇcesk´eho kraje v ˇcele s Petrem Bendlem v roce 2007, se zvedla vlna pro- test˚u ˇci petic. Napˇr. Svaz pacient˚u Cˇesk´e republiky podal dne 1.9.2008 v t´eto vˇeci trestn´ı

ozn´amen´ı. Souˇc´ast´ı tohoto trestn´ıho ozn´amen´ı je i stenograficky´ z´aznam z jedn´an´ı zastupi- telstva Stˇredoˇcesk´eho kraje, kter´e se konalo dne 9.5.2007 a na kter´em zastupitelstvo kraje rozhodlo o uveden´em prodeji nemocnic. Stˇredoˇcesky´ kraj t´ımto prodejem z´ıskal pˇribliˇznˇe

466 milion˚u korun, aˇckoli podle nˇektery´ch odhad˚u a posudk˚u byla u´ˇcetn´ı hodnota pro-

dan´eho majetku okolo 1,2 miliardy korun. Uved’me nˇekter´e z´avaˇzn´e ˇc´asti z tohoto trestn´ıho

ozn´amen´ı stran prodeje onˇech deseti stˇredoˇcesky´ch nemocnic [85]:

Prodej Nemocnice Beroun. V materi´alech o nemocnici je znaleck´y posudek z roku

”

2005 poˇr´ızen´y pro u´ˇcel zaˇclenˇen´ı nemocnice do akciov´e spoleˇcnosti zhotoven´y dvˇema me-

todami. Je tam ocenˇen´ı na 116 milion˚u a druhou metodou na 105 milion˚u. Podle hlediska opatrnosti pouˇzito 105 milion˚u. V pˇr´ıpadˇe, kdy kraj je prod´avaj´ıc´ım vˇsak mˇelo b´yt s hle- diska opatrnosti naopak pouˇzito vˇetˇs´ı hodnocen´ı, tedy 116 milion˚u. M´ısto toho bylo pouˇzito hodnocen´ı ze starˇs´ıho posudku, kdy byla nemocnice v horˇs´ım stavu, a to 82.5 milionu. Ani hodnocen´ı 116 milion˚u nevystihuje souˇcasnou cenu t´eto nemocnice, napˇr´ıklad, jej´ı pozemky hodnot´ı jako 1.5 milionu, ale jejich trˇzn´ı cena je odhadov´ana na v´ıce neˇz 90 milion˚u. Dohro- mady jde o v´ıce neˇz 200 milion˚u, a nemocnice byla prod´ana za 20 milion˚u bez zd˚uvodnˇen´ı.

Prodej Nemocnice Hoˇrovice. Znaleck´y odhad 343 milion˚u je z roku 2005, nezahr- nuje posledn´ı investice a dotace, ani re´alnou cenu pozemku. Jen pˇr´ıstavba dokonˇcen´a v roce 2005 st´ala 215 milion˚u a tak´e byly redukov´any z´avazky, o kter´e je sn´ıˇzen odhad. Ke dni prodeje mˇela nemocnice cenu asi 400 milion˚u korun. Byla prod´ana za 50 milion˚u a nen´ı moˇzn´e to zd˚uvodnit. Nabyvatel NV Hospital je u´ˇcelovˇe, posledn´ı den pˇred uz´avˇerkou zaloˇzen´e sdruˇzen´ı, kter´e nem´a minulost a proto nezakl´ad´a z´aruku jak´ychkoliv schopnost´ı nemocnici ˇr´ıdit. K pˇr´ıpadu se v´aˇzou i jin´e v´yˇse zm´ınˇen´e podezˇrel´e skuteˇcnosti.

Prodej Nemocnice Tˇrebotov. Ani vyˇsˇs´ı hodnota znaleck´eho odhadu 20 milion˚u korun nem´a nic spoleˇcn´eho s cenou v m´ıstˇe obvyklou. Z´akladn´ı a vedlejˇs´ı budova nemocnice s vybaven´ım, objekty s 13 byty a zejm´ena 18 hektar˚u atraktivn´ıch pozemk˚u na hranici Prahy pˇredstavuje hodnotu v ˇr´adu stovek milion˚u. Prod´ano bylo za 18 milion˚u.

Prodej U´stavu onkologie a pneumologie na Pleˇsi. Znaleck´y posudek ceny i ve vyˇsˇs´ı hodnotˇe, kter´a mˇela b´yt pouˇzita - 111.5 milionu - opˇet zaost´av´a za re´alnou cenou zejm´ena s ohledem na nedocenˇen´ı pozemk˚u v tˇesn´e bl´ızkosti atraktivn´ıho s´ıdliˇstˇe a velmi dobr´y stav nemocnice, investice a dotace v ned´avn´e minulosti. S´am hejtman vyhl´asil, ˇze pod odhadn´ı cenou 104 milionu nebude prod´ano (viz pˇr´ıloha 1), ale nab´ıdka 105 byla odm´ıtnuta a bylo prod´ano za 45 milion˚u.

Prodej Nemocnice s poliklinikou v Brand´yse nad Labem. Cena podle znaleck´eho posudku, i ta vyˇsˇs´ı, je nere´alnˇe n´ızk´a, protoˇze pozemky i budovy jsou s ohledem na m´ısta, kde se nach´azej´ı, podhodnoceny proti z´akonem poˇzadovan´e cenˇe v m´ıstˇe obvykl´e, u pozemk˚u jde o rozd´ıl ˇr´adov´y. Takˇze m´ısto 52.5 milionu by odpov´ıdalo nejm´enˇe 100 milion˚u. Nemoc- nice vˇsak byla prod´ana za 7.8 milionu korun, za cenu jedn´e z mnoha budov. Jde o prodej cel´e soustavy vybaven´ych zdravotnick´ych pracoviˇst’ a nenach´az´ıme ˇz´adnou omluvu pro tento ˇcin.

Prodej Nemocnice s poliklinikou v Rakovn´ıku. S ohledem na dobr´e hospodaˇren´ı ne- mocnice s kladn´ymi hospod´aˇrsk´ymi v´ysledky se jev´ı redukce ceny nemocnice podle znaleck´eho posudku z 252 milion˚u na 147, respektive l62,6 milionu ke dni prodeje jako nezd˚uvodnˇen´a a opˇet tak´e uvaˇzovan´a cena pozemk˚u neodpov´ıd´a cen´am v m´ıstˇe obvykl´ym. V kaˇzd´em pˇr´ıpadˇe je prodej za 60 milion˚u, a nepˇrihl´ednut´ı k aktu´aln´ımu stavu u´ˇct˚u, jedn´an´ı nezd˚uvodniteln´e.

Ve zb´yvaj´ıc´ıch pˇr´ıpadech to m˚uˇze b´yt podobn´e, nebo i horˇs´ı. Utajen´ı obsahu smluv n´am

ale br´an´ı v bliˇzˇs´ım posouzen´ı. Jsme pˇresvˇedˇceni, ˇze to je nepˇr´ıpustn´e a slouˇz´ı to k zakryt´ı nepravost´ı.“

Rˇada informac´ı z tohoto vy´ˇctu byla zn´ama jiˇz v roce 2007 a tak´e byla s patˇriˇcny´m d˚urazem pˇrednesena zastupitel˚um pr´avˇe na zm´ınˇen´em jedn´an´ı zastupitel˚u Stˇredoˇcesk´eho kraje, na kter´em byl prodej schv´alen. A bylo z u´st tehdejˇs´ıch opoziˇcn´ıch zastupitel˚u upozornˇov´ano na mnoho dalˇs´ıch problematicky´ch vˇec´ı, kter´e se k prodeji nemocnic v´azaly. Samotny´ ste-

nograficky´ za´znam z onoho jedna´n´ı, na kter´em vystoupil mj. i David Rath, pˇredstavuje

s´am o sobˇe velmi zaj´ımavou l´atku k rozboru, ktery´ by si jistˇe zaslouˇzila. Z u´st opoziˇcn´ıch zastupitel˚u byly kladeny zcela relevantn´ı a vˇecn´e dotazy stran hospod´aˇrsky´ch vy´sledk˚u nemocnic, jejich zadluˇzen´ı, hodnoty jejich majetku, problematiˇcnost pˇriˇrazen´ı stejn´e v´ahy cenˇe jako podnikatelsk´emu z´amˇeru apod. Jako uk´azku za vˇsechny ocitujme ˇc´ast z vystou- pen´ı, ve kter´e zastupitel Marcel Hrabˇe zhruba v polovinˇe debaty upozornˇuje [88]:

(...) Takˇze mnˇe osobnˇe vad´ı, div´ım se, ˇze to nevad´ı nˇekomu dalˇs´ımu z m´ych koleg˚u, proˇc

”

zde nem´ame - kromˇe toho, ˇze m´ame odsouhlasit prodej, nebo doporuˇcit prodej, tak´e z´akladn´ı

u´daje - pohled´avky, z´avazky, hospod´aˇrsk´y v´ysledek k jednotliv´ym zdravotnick´ym zaˇr´ızen´ım. Nic v´ıc, nic m´ınˇ. Ta ˇc´astka by mohla b´yt jasnˇejˇs´ı. Ty vˇeci tam jsou dost neporovna- teln´e, takˇze nem´a cenu, abych se t´ım zab´yval d´al. Jeˇstˇe jsem se pod´ıval na Rakovn´ık, podle v´ysledovky ke konci roku - tam maj´ı v´ysledky aˇz ke konci roku - byl hospod´aˇrsk´y v´ysledek 34 milion˚u Kˇc, kolonka ,z´avazky z minul´ych let‘ - nula, krajsk´y odhad 145 milion˚u, prod´av´ame za 60. Pt´am se, kde jsou nˇejak´e dluhy Rakovn´ıka. Moˇzn´a, ˇze jsou nˇekde schovan´e, ale j´a jsem je prostˇe nenaˇsel. To uˇz v˚ubec nehovoˇr´ım o tom, kolik maj´ı penˇez na u´ˇctech a tak, coˇz jsou variabiln´ı poloˇzky, to nem´a vypov´ıdac´ı schopnost. Ale mysl´ım si, ˇze rakovnick´a ne- mocnice je dlouhodobˇe v plusu - nebo ,dlouhodobˇe‘ - v posledn´ım roce urˇcitˇe podle v´ykaz˚u. Coˇz je na druhou stranu zase dobˇre. Ale v tom pˇr´ıpadˇe pak nech´apu logiku prodeje za m´enˇe neˇz poloviˇcn´ı cenu proti odhadu z roku 2005.“

Jako protip´ol k tomuto vˇecn´emu a zcela neideologick´emu pˇr´ıstupu uved’me za vˇsechny ci- taci vystoupen´ı tehdejˇs´ıho poslance Parlamentu CˇR za ODS Ondˇreje Plaˇsila, ktery´ na zm´ınˇen´em jedn´an´ı zastupitelstva pronesl doslova [88]:

Dˇekuji za slovo. V´aˇzen´y pane hejtmane, v´aˇzen´e d´amy, v´aˇzen´ı p´anov´e, budu hovoˇrit velmi

”

kr´atce. Pˇriˇsel jsem dnes proto, abych v´am dodal asponˇ trochu odvahy. Protoˇze toto roz-

hodnut´ı, kter´e v´as dnes ˇcek´a, je rozhodnut´ı odv´aˇzn´e a j´a si v´as za to velmi v´aˇz´ım. Chtˇel jsem v´am ˇr´ıct jen jednu vˇec - abyste na nikoho nedali, protoˇze m´ate sv˚uj vlastn´ı rozum a sv˚uj vlastn´ı n´azor. A j´a si mysl´ım, ˇze je to dobˇre. Rozhodujete se dnes svobodnˇe, coˇz

je asi to nejpodstatnˇejˇs´ı, co m˚uˇze b´yt. Ja´ se nestyd´ım sa´m za sebe ˇr´ıct, ˇze jsem

hrd´y na Zastupitelstvo SCˇK, protoˇze jste jednoznaˇcnˇe pr˚ukopn´ıky v cel´e CˇR,

a zase m˚uˇzu ˇr´ıci, ˇze je to dobˇre. J´a jako soukrom´a osoba chci tak´e b´yt norm´aln´ım mo- dern´ım klientem a nejen pˇr´ıvˇeˇskem mezi zdravotn´ımi pojiˇst’ovnami, l´ekaˇri, nemocnicemi a dodavateli medikament˚u a zdravotn´ıho zaˇr´ızen´ı. A pra´vˇe toto rozhodnut´ı, kter´e dnes pˇred v´ami je, k tomuto jednoznaˇcnˇe smˇeˇruje. Dovol´ım si tvrdit, ˇze je to krok spr´avn´ym smˇerem,

a chci v´am osobnˇe za tento krok podˇekovat. Dˇekuji v´am za pozornost. /potlesk v ˇc´asti s´alu/.“

V n´asledn´em hlasov´an´ı stran prodeje stˇredoˇcesky´ch nemocnic pak 39 zastupitel˚u bylo pro

n´avrh, 13 bylo proti n´avrhu, 1 se zdrˇzel hlasov´an´ı. Zastupitel´e za hlasov´an´ı mimo s´al [88].

CˇSSD byli po dobu

Poznamenejme na z´avˇer, ˇze okolnosti prodeje vy´ˇse uvaˇzovany´ch deseti stˇredoˇcesky´ch nemocnic proˇsetˇrovala i protikorupˇcn´ı policie, ktera´ vˇsak v roce 2010 vˇec odloˇzila. Mluvˇc´ı protikorupˇcn´ı policie Roman Skˇrepek k tomu dodal [86]:

Zastavili jsme ˇsetˇren´ı v t´eto vˇeci, protoˇze jsme nezjistili, ˇze by doˇslo k trestn´emu ˇcinu.“ ”

Skuteˇcnost, ˇze nemocnice byly prod´any pod svoj´ı u´ˇcetn´ı hodnotou, nicmeneˇ´ nepop´ıraj´ı

ani tehdejˇs´ı ˇcinovn´ıci, kteˇr´ı o prodeji nemocnic v roce 2007 rozhodli. Tak napˇr´ıklad by´valy´ krajsky´ n´amˇestek pro zdravotnictv´ı Josef Kant˚urek (ODS) k tomu v roce 2010 uvedl [87]:

Jedna vˇec je odhadn´ı cena a druh´a je realita.“ ”

By´valy´ ˇreditel pˇr´ıbramske´ nemocnice Roman Boˇcek podle [87] uvedl, ˇze prvoˇrad´ym

u´kolem nebylo z´ıskat pen´ıze, ale zachovat zdravotn´ı p´eˇci. Ke kritizovan´e vy´ˇsi cen, za kter´e byly nemocnice prod´any, Boˇcek v roce 2010 dodal [87]:

Ano, my jsme prodali nemocnice pod u´ˇcetn´ı hodnotou. Ale prostˇe takov´a je realita nemoc-

”

nice, kter´a je podinvestovan´a.“

Pro u´plnost dodejme, ˇze ˇclenem Zdravotn´ı komise Stˇredoˇcesk´eho kraje, kter´a na pro- jektu prodeje nemocnic participovala, byl v letech 2005 aˇz 2008 i Petr Tluchoˇr.

2.15.2. Prodej nemocnice v Brandy´se nad Labem

Jednou z deseti stˇredoˇcesky´ch nemocnic, prodany´ch v roce 2007 Stˇredoˇcesky´m krajem pod veden´ım tehdejˇs´ıho hejtmana Petra Bendla (ODS) do soukromy´ch rukou, je i prodej brandy´sk´e nemocnice. Prodej nemocnice se sedmdes´atiletou histori´ı v Brandy´se nad La- bem pˇredstavuje skoro neuvˇeˇritelny´ zp˚usob privatizace veˇrejn´eho majetku do soukromy´ch rukou. Vedle jiny´ch atribut˚u cel´a transakce pˇredstavuje proces, ve kter´em danˇovy´ poplatn´ık pˇrispˇel hned dvakr´at ve prospˇech soukrom´emu subjektu, nam´ısto toho, aby tomu bylo na-

opak. Pˇr´ıbˇeh je n´asleduj´ıc´ı. Stˇredoˇcesky´ kraj prodal v roce 2007 nemocnici v Brandy´se

nad Labem spolu s okoln´ımi pozemky, dvˇema domy a s poliklinikou v Cˇel´akovic´ıch a to za ˇc´astku 7,8 milionu korun (ano, ˇctete ˇc´astku spr´avnˇe) spoleˇcnosti PP Hospitals, s.r.o. (d´ale

jen

PP Hospitals“) [81]. Novy´ nabyvatel n´aslednˇe prodal polikliniku za tˇri miliony korun

”

a d˚um na n´amˇest´ı v Brandy´se nad Labem za 2,6 milionu. V roce 2008 pak spoleˇcnost PP

Hospitals spolu s nemocnic´ı a zbytkem majetku koupila spoleˇcnost MEDIGROUP a.s. (d´ale

jen

Medigroup“) Martina Vojt´ıˇska. Ten se n´aslednˇe zbavil zby´vaj´ıc´ıho majetku: pozemky

”

prodal mˇestu Brandy´s nad Labem za 38 milion˚u korun (tyto pozemky pˇritom Stˇredoˇcesky´

kraj v roce 2007 prodal spolu s nemocnic´ı a s dalˇs´ımi nemovistostmi za zm´ınˇeny´ch ne- cely´ch 8 milionu korun!), druhy´ z dom˚u za 5,8 milionu korun si ponechal [81]. V ˇr´ıjnu 2010 Vojt´ıˇsek prodal (za nezn´amou cenu) i brandy´skou nemocnici a to firmˇe podnikatele Petra

Sˇvikovsk´eho, pˇriˇcemˇz dluh nemocnice v t´e dobˇe ˇcin´ı 75 milion˚u korun. Poznamenejme, ˇze

na zaˇc´atku privatizace nemocnice v roce 2007 ˇcinil dluh nemocnice

pouhy´ch“ 35 milion˚u

”

korun. Tedy, fakticky´m vy´sledkem cel´e transakce prodeje je toto: Stˇredoˇcesky´ kraj inka-

suje v roce 2007 za prodej vybaven´e a funguj´ıc´ı brandy´sk´e nemocnice (maj´ıc´ı vˇsak dluh ve vy´ˇsi 35 milion˚u korun), pozemk˚u a dalˇs´ıch nemovitost´ı necely´ch 8 milion˚u od soukrom´eho subjektu, pˇriˇcemˇz mˇesto Brandy´s nad Labem po ˇcase kupuje tyto pozemky zpˇet od sou- krom´eho subjektu za 38 milion˚u, nemocnice v drˇzen´ı soukrom´eho subjektu upad´a a o tˇri roky pozdˇeji m´a dluh jiˇz 75 milion˚u. V u´noru roku 2011 byl na nemocnici pod´an n´avrh na konkurz. V souˇcasn´e dobˇe hroz´ı, ˇze nemocnice nebude poskytovat akutn´ı zdravotn´ı p´eˇci.

V cel´em pˇr´ıbˇehu zby´v´a vysvˇetlit, kdo na takov´e transakci mˇel z´ajem a kdo z n´ı profitoval. V t´eto souvislosti poznamenejme, ˇze novin´aˇr˚um z Cˇesk´e televize se podaˇrilo zjistit [82], ˇze mˇesto Brandy´s nad Labem vy´ˇse uveden´e pozemky koupilo od nov´eho majitele nemocnice

(a pozemk˚u) oproti slibu, ˇze tento majitel (tj. spoleˇcnost PP Hospitals, resp. Medigroup Martina Vojt´ıˇska) tyto pen´ıze pouˇzije na oddluˇzen´ı nemocnice. Existuje o tom dokonce i z´aznam ze zased´an´ı zastupitelstva [82]. Vlastn´ıci se nicm´enˇe slibu nedrˇzeli a pen´ıze skonˇcily na jiny´ch u´ˇctech. Podle [83] skonˇcilo 16 milion˚u z ˇc´astky 38 milion˚u, utrˇzeny´ch za prodej pozemk˚u, obratem na u´ˇctu, ktery´ ofici´alnˇe patˇr´ı firmˇe JK Profit s.r.o., za kterou stoj´ı m´ıstn´ı

podnikatel a ˇcinovn´ık ODS Radek Kundr´at. Podle dotazu u banky vˇsak zm´ınˇeny´ u´ˇcet

t´eto firmˇe nepatˇr´ı a pozdˇejˇs´ı kontrola Finanˇcn´ıho u´ˇradu zjistila, ˇze tuto ˇc´astku inkasovala ve skuteˇcnosti jin´a firma, patˇr´ıc´ı by´val´emu majiteli nemocnice Martinu Vojt´ıˇskovi [82].

Novy´

majitel nemocnice Petr

Sˇvikovsky´

podez´ır´a Vojt´ıˇska, ˇze nemocnici vytuneloval a

konkurzn´ım n´avrhem se snaˇzil zam´est stopy. Podle [82] Sˇvikovsky´ tvrd´ı, ˇze trestn´a ˇcinnost Martina Vojt´ıˇska je velmi rozs´ahl´a. U´dajnˇe do nemocnice chodily faktury na neexistuj´ıc´ı

sluˇzby a neexistuj´ıc´ı dod´avky zboˇz´ı, kter´e se n´aslednˇe propl´acely bez jaky´chkoliv skrupul´ı, a to pr´avˇe firm´am by´valy´ch vlastn´ık˚u.

Cely´ pˇr´ıpad zakonˇceme nikoli nezaj´ımavy´m detailem. By´valy´ vlastn´ık Martin Vojt´ıˇsek s m´edii komunikuje pouze pˇres mluvˇc´ıho Tom´aˇse Cikrta - by´val´eho mluvˇc´ıho ministra zdravotnictv´ı Tom´aˇse Jul´ınka. Byl to ostatnˇe pr´avˇe mluvˇc´ı Cikrt, ktery´ podle [82] byl na jedn´an´ı zastupitelstva ohlednˇe prodeje pozemk˚u, kde zaznˇelo z u´st majitel˚u, resp. mluvˇc´ıho majitele, ˇze pen´ıze budou pouˇzity na sanaci nemocnice, popˇr. na dalˇs´ı rozvoj ne- mocnice. Z tˇechto penˇez vˇsak neskonˇcila v nemocnici ani koruna. Citujme pˇr´ımo [82]:

Brand´yssk´a radnice si ale toto ve smlouvˇe o koupi pozemku neoˇsetˇrila a spol´ehala tak

”

na dobr´e slovo nov´eho majitele, kter´e je doloˇziteln´e z´aznamem z jedn´an´ı radnice. Podle

starorsty Brand´ysa nad Labem Ondˇreje Pˇrenosila (ODS) ale nelze diktovat prod´avaj´ıc´ımu,

jak m´a s penˇezi naloˇzit. Report´ery

CˇT zaj´ımalo, jak na tento sv˚uj pˇr´ıslib na

sch˚uzi zastupitelstva bude nyn´ı Toma´ˇs Cikrt reagovat. Ten ale konstatoval, ˇze jeho d˚uvˇera k na´m je ,absolutnˇe nulova´‘, a proto nebude komentovat ,nˇejak´e video‘, kter´e mu pust´ıme.“