VYSVĚTLENÍ DOKUMENTACE NABÍDKOVÉHO ŘÍZENÍ

17.07.2024 I Brno

Vysvětlení, změna nebo doplnění dokumentace nabídkového řízení č. 1

ZAKÁZKA:

Poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících v regionální železniční osobní dopravě hybridní vozbou

spisová značka zadavatele: XXXXX0000

(dále jen „zakázka“)

ZADAVATEL:

Jihomoravský kraj

se sídlem: Žerotínovo nám. 449/3, 601 82 Brno IČO: 70888337

(dále jen „zadavatel“)

ZÁSTUPCE ZADAVATELE:

Xxxxx, Xxxxxx a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

se sídlem Xxxxxxxxxx 0000/00, Xxxx, XXX 613 00 IČO: 28360125

(dále jen „zástupce“)

Zástupce je v souladu s § 43 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), pověřen prováděním úkonů podle zákona v tomto zadávacím řízení.

Xxxxx, Xxxxxx a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

Xxxxxxxxxx 0000/00, 000 00 Xxxx–Černá Pole I Xxxxxxxx 000/00, 000 00 Xxxxx-Xxxxxxxxx

x000 000 000 000 I xxxxxxx@xxxxxxx.xx I xxx.xxxxxxx.xx

VYSVĚTLENÍ, ZMĚNA NEBO DOPLNĚNÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE:

Zadavatel vzhledem k podobě žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace zavádí následující zkratky pro jednotlivé dokumenty v zadávací dokumentaci, jimiž bude u jednotlivých dotazů odkazovat na dotčené ustanovení:

DNŘ – Dokumentace nabídkového řízení

ČPZK – Příloha č. 1 Kvalifikační dokumentace – Předloha čestného prohlášení o způsobilosti a

kvalifikaci

Smlouva o VS – Příloha č. 3 dokumentace nabídkového řízení – Návrh smlouvy

FP – Příloha č. 2 Návrhu smlouvy – Finanční parametry

TPSŽ – Příloha č. 3 Návrhu smlouvy – Technické a provozní standardy IDS JMK pro železnici (provozní soubor EMU JMK)

Smluvní pokuty zpoždění – Příloha č. 5 Návrhu smlouvy – Zpoždění vlaků regionální dopravy

SND – Příloha č. 6 Návrhu smlouvy – Vzor Smlouvy na ND DP – Příloha č. 8 Návrhu smlouvy – Definice pojmů

ČPNS – Příloha č. 4 DNŘ – Čestné prohlášení o akceptaci návrhu smlouvy

FPCP – Příloha č. 5 DNŘ – Formulář pro zpracování ceny plnění

PSP – Příloha č. 6 DNŘ – Předloha seznamu poddodavatelů

SPP – Příloha č. 8 DNŘ – Smlouvy a další dokumenty KORDIS – Smlouva o podmínkách přepravy v IDS JMK a zajištění činností souvisejících s provozováním IDS JMK

SZPJ – Příloha č. 8 DNŘ NŘ – Xxxxxxx a další dokumenty KORDIS – Xxxxxxx na zajištění prodeje jízdenek

SOS – Příloha č. 8 DNŘ– Xxxxxxx a další dokumenty KORDIS – Smlouva o spolupráci vč. příloh ČPSZ – Příloha č. 9 DNŘ – Čestné prohlášení o neexistenci střetu zájmů

SCZ – Příloha č. 12 DNŘ – Návrh smlouvy o centralizovaném zadávání

SDĚLENÍ ZADAVATELE K POSTUPU V NABÍDKOVÉM ŘÍZENÍ

Zadavatel nad rámec odpovědí na dotazy, jež jsou součástí žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, považuje za vhodné zdůraznit, že v první fázi nabídkového řízení, tedy ve lhůtě pro podání nabídek, fakticky půjde pouze o vymezení okruhu účastníků, kteří se budou posléze se zadavatelem jednat o podobě smluvního vztahu a dalších podmínkách jakož s nimi bude i připravovat zadávací řízení na výběr výrobce akutrolejových jednotek. Teprve po skončení těchto jednání budou účastníci vyzváni k podání nabídek, ze kterých bude zadavatel vybírat smluvního partnera. Zadavatel neplánuje uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem na základě „předběžných“ nabídek, což ostatně je deklarováno i tím, že se v dokumentaci nabídkového řízení zavázal s účastníky jednat o podaných nabídkách.

1) DNŘ – str. 1 a 3

Dotaz:

„U zadavatele je v záhlaví na str. 1 a v bodě 1. na str. 3 uvedeno jen IČO, chybí DIČ -

doporučujeme doplnit údaj o DIČ JMK, tj. DIČ CZ70888337.“

Odpověď:

Případná úprava smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

2) DNŘ – odst. 5.8

Dotaz:

„S ohledem na požadavky zadavatele ve věci zpracování nabídky, žádáme doplnit předpokládanou hodnotu zakázky bez započtení nákladů na elektřinu a nákladů na dopravní cestu.“

Odpověď:

Zadavatel po posouzení tohoto dotazu uvádí, že tento dotaz nepovažuje za žádost o vysvětlení zadávací dokumentace podle § 98 odst. 3 zákona. Účelem a cílem institutu vysvětlení zadávací dokumentace je, aby dodavatelé byli schopni podat nabídky, jež odpovídají požadavkům zadavatele a jsou vzájemně porovnatelné. Zjednodušeně řečeno, aby dodavatel věděl, jaké plnění zadavatel přesně požaduje a byl schopen ho nacenit. Tento dotaz nijak nesměřuje k tomu, aby si dodavatel vyjasnil, jaké plnění zadavatel požaduje. Zadavatel tak na něj nebude poskytovat konkrétní odpověď.

3) DNŘ – odst. 5.8

Dotaz:

„V článku 5.8 Dokumentace nabídkového řízení zadavatel zahrnuje náklady na elektřinu a náklady na dopravní cestu do předpokládané hodnoty, ale účastník je v předběžné nabídce dle čl. 9.2 téhož dokumentu zahrnovat nemá. Rádi bychom zadavatele požádali o vysvětlení, zda je tento jeho rozdílný přístup záměrný, nebo zda se jedná o pochybení.“

Odpověď:

Zadavatel trvá na znění zadávacích podmínek. Zadavatel uvádí, že se nejedná o pochybení.

4) DNŘ – odst. 8.2, 8.3

Dotaz:

„ “

Odpověď:

Součástí žádosti o vysvětlení dokumentace nabídkového řízení je řádek pro tyto odstavce DNŘ, avšak text žádosti není uveden a tak zadavatel nemůže poskytnout odpověď.

5) DNŘ – odst. 9.1

Dotaz:

„Žádáme potvrzení, že změna (navýšení i snížení) ceny ve "finální" nabídce vůči "předběžné" nabídce není důvodem vyloučení účastníka z nabídkového řízení. Stejně tak, že ve "finální" nabídce půjde upravovat hodnoty definované dopravcem v předběžné nabídce.“

Odpověď:

Zadavatel potvrzuje, že s ohledem na celý plánovaný proces nabídkového řízení a zadávacího řízení na pořízení kolejových vozidel očekává, že dojde k takové úpravě zadávacích podmínek, které se promítnou do nabídkových cen takovým způsobem, že dojde k jejich navýšení.

6) DNŘ – odst. 9.2

Dotaz:

„V dokumentaci nabídkového řízení není explicitně stanoveno, že účastník nabídkového řízení do nabídkové ceny pro účely předběžné nabídky nebude zahrnovat odpisy. Předpokládáme

správně, že odpisy jako součást nákladů na pořízení hybridních akutrolejových jednotek se rovněž do nabídkové ceny nezahrnují?“

Odpověď:

Dle odst. 9.2 DNŘ nemají účastníci pro účely „předběžné“ nabídky zahrnovat do nabídkové ceny náklady na pořízení hybridních akutrolejových jednotek, náklady na údržbu jednotek, náklady na finanční zajištění nákupu hybridních akutrolejových jednotek.

7) DNŘ – 20.9

Dotaz:

„Dle čl. 20.9 Dokumentace nabídkového řízení „Dodavatel může podat v nabídkovém řízení jen jednu nabídku ,“ což je omezení, které dle našeho názoru nereflektuje celý koncept nabídkového řízení, ve kterém budou podávány nejprve "předběžné" nabídky a následně "finální" nabídky. Z logiky věci tedy jeden účastník nabídkového řízení bude fakticky podávat více nabídek, proto žádáme zadavatele o nápravu této nepřesnosti.“

Odpověď:

Zadavatel předpokládá, že dodavatel je seznámen s právní úpravou nabídkového řízení a zadávání veřejných zakázek, proto je dodavateli znám § 107 zákona, který je odrazem citované zadávací podmínky.

Jak je dodavateli rovněž známo, tak pro průběh jednání o nabídkách se použije § 61 zákona, který rozlišuje stejně jako celý zákon pojmy „předběžná nabídka“ a „nabídka“, k tomuto zadavatel odkazuje dodavatele na § 28 odst. 1 písm. e) a f) zákona.

Nad rámec uvedeného zadavatel dodavateli sděluje, že pokud hodlá v nabídkovém řízení podat více nabídek, tak jej z nabídkového řízení vyloučí v souladu s § 107 odst. 5 zákona.

8) DNŘ – 21.7

Dotaz:

„Zadavatel dle současného znění zadávacích podmínek zvýhodňuje účastníky, kteří podali "předběžnou" nabídku co nejdříve před koncem lhůty pro podání nabídek, jelikož s nimi započne v jednáních o nabídkách chronologicky dle času podání nabídky, a tudíž xxxx nebudou muset svou nabídku v průběhu přizpůsobovat výsledkům jednání s ostatními účastníky, tak jako ostatní účastníci nabídkového řízení (viz čl. 21.12 a v něm zakotvená povinnost zohledňovat nové zadávací podmínky). Fakticky tedy dle současného znění zadávacích podmínek čím později účastník nabídku podá (ačkoliv v rámci stanovené lhůty), tím vícekrát bude muset svou nabídku upravovat, což s sebou jednoznačně nese další náklady, zejména personální. Nerovnost by mohlo vyřešit nastavení pravidla, že zadávací podmínky budou ze strany zadavatele

v souvislosti s jednáními o nabídkách s účastníky měněny vždy po dokončeném jednom „kole“ jednání. Žádáme tedy zadavatele o nápravu zadávacích podmínek v této souvislosti, která zajistí narovnání přístupu k účastníkům, kteří podají nabídku řádně ve stanovené lhůtě, a nezvýhodňování účastníků, jež podají nabídku s větším časovým odstupem před koncem lhůty pro podání nabídek.“

Odpověď:

Zadavateli vůbec není zřejmé z čeho dodavatel dovozuje, že po jednání s každým účastníkem dojde ke změně zadávacích podmínek, o kterém by zadavatel informoval ve smyslu odst. 21.12 DNŘ. Způsob, kdy dojde ke změně zadávacích podmínek pro všechny účastníky po skončení každého kola jednání je jediný možný a logický výklad zadávacích podmínek.

9) DNŘ – odst. 22.8

Dotaz:

„Dopravce upozorňuje na omezenou porovnatelnost nabídek jednotlivých účastníků nabídkového řízení při neznalosti rozsahu činností a služeb poskytovaných v rámci full-service.“

Odpověď:

Z konceptu nabídkového řízení a zadávacího řízení jako celku je zjevné, že nejpozději při podání

„finálních“ nabídek, jak je tento pojem definován v DNŘ, bude účastníkům znám rozsah činností a služeb poskytovaných v rámci full-service, protože zadavatel vybere na základě zadávacího řízení vybere výrobce jednotek, který zajistí full-service nebo nastane situace, kdy jednotky vč. jejich technického zajištění obstará každý z účastníků sám. Pro účely „předběžné“ nabídky dodavatel znát tyto údaje nepotřebuje.

10) DNŘ – odst. 22.8

Dotaz:

„Dopravce upozorňuje na omezenou porovnatelnost nabídek jednotlivých účastníků nabídkového řízení při neznalosti místa výkonu činností a služeb full-service. Poloha výkonu uvedených služeb přímo ovlivňuje variabilní náklady dopravce, včetně nákladů, které zadavatel předpokládá zahrnout do nabídky.“

Odpověď:

Z konceptu nabídkového řízení a zadávacího řízení jako celku je zjevné, že nejpozději při podání

„finálních“ nabídek, jak je tento pojem definován v DNŘ, bude účastníkům známo místo výkonu činností a služeb full-service, protože zadavatel vybere na základě zadávacího řízení vybere výrobce jednotek, který zajistí full-service nebo nastane situace, kdy jednotky vč. jejich

technického zajištění obstará každý z účastníků sám. Pro účely „předběžné“ nabídky dodavatel znát tyto údaje nepotřebuje.

13) DNŘ – odst. 22.12

Dotaz:

„S ohledem na lhůtu nutnou k výběru banky požadujeme sdělit požadavek na termín předložení bankovní záruky 30 dnů předem.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

14) ČPZK – str. 1

Dotaz:

„Účastník by měl v čestném prohlášení doplnit nejen jeho identifikační údaj XXX, ale i DIČ.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

15) Smlouva o VS – odst. 3.2

Dotaz:

„Žádáme o bližší popis, jak bylo stanoveno rozdělení fixních a variabilních nákladů v poměru

60 : 40 a co Objednatel do těchto nákladů zahrnul.“

Odpověď:

16) Smlouva o VS – odst. 3.4

Dotaz:

„Žádáme zadavatele o vysvětlení důvodu nastavení koeficientu pouze ve výši 0,9 v případě úhrady za vystavení Náhradní soupravy z důvodu mimo něj způsobených.“

Odpověď:

17) Smlouva o VS – odst. 3.5

Dotaz:

„Zajištění náhradní autobusové dopravy je zpravidla výsledkem snahy Dopravce vyřešit následky mimořádností v provozu s minimalizací dopadu na cestující, přičemž variabilní náklady při nahrazení vlaku autobusem v zásadě výrazně neklesnou. Proto žádáme zadavatele o vysvětlení způsobu stanovení výše koeficientu 0,2 v případě zajištění NAD z důvodů na straně Dopravce a koeficientů 0,5 a 0,9 v případě zajištění NAD nikoliv z viny Dopravce.“

Odpověď:

18) Smlouva o VS – odst. 3.5

Dotaz:

„Nesouhlasíme s úhradou nákladů na záložní autobus IDS JMK, účel jeho existence je dle našeho názoru právě pro případy vykrývání mimořádností a předpokládáme, že výkony záložních autobusů jsou pokryty Objednatelem již ze závazku veřejné služby s autobusovým dopravcem IDS JM“

Odpověď:

19) Smlouva o VS – odst. 3.6

Dotaz:

„Bod 3.6 doporučujeme doplnit text týkající se kompenzace tak, jak je ve smlouvách o VS z daňového pohledu obvyklé. Ve stávajícím znění bodu 3.6 navrhujeme pokračovat za druhou větou následovně: " Cena kompenzace dle této smlouvy je stanovena za předpokladu, že nedojde k zásahu do cen ze strany státu v průběhu platnosti smlouvy (např. změny daňových předpisů, změny výše ceny za použití dráhy jízdou vlaku), tj. změny, které dopravci v okamžiku podpisu této smlouvy, resp. příslušného dodatku této smlouvy nemohly být známy. V případě, že k takovým změnám dojde, budou smluvní strany jednat o možnosti uzavření dodatku k této smlouvě. Výše kompenzace dle této smlouvy je stanovena bez daně z přidané hodnoty a podléhá platným daňovým zákonům. V případě takové změny daňových zákonů, na jejímž základě bude kompenzace podléhat dani z přidané hodnoty, je dopravce oprávněn od účinnosti takové legislativní změny připočíst ke kompenzaci daň z přidané hodnoty v zákonné výši." Příp. lze tento doporučený doplňující text vyčlenit do samostatného bodu návrhu smlouvy, např. do nového bodu 3.8.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

20) Smlouva o VS – odst. 4.14

Dotaz:

„Dopravce se dotazuje, jak byla stanovena hodnota 500 Kč/hod jako náklad na Vlakový doprovod. Jaké náklady zahrnul zadavatele do této hodnoty a v jaké výši.“

Odpověď:

zadavatele a jsou vzájemně porovnatelné. Zjednodušeně řečeno, aby dodavatel věděl, jaké plnění zadavatel přesně požaduje a byl schopen ho nacenit. Tento dotaz nijak nesměřuje k tomu, aby si dodavatel vyjasnil, jaké plnění zadavatel požaduje. Zadavatel tak na něj nebude poskytovat konkrétní odpověď.

21) Smlouva o VS – odst. 4.15

Dotaz:

„Dopravce se dotazuje, jak byla stanovena hodnota 400 Kč/hod jako náklad na personál prodejních míst. Jaké náklady zahrnul zadavatele do této hodnoty a v jaké výši.“

Odpověď:

22) Smlouva o VS – odst. 4.15

Dotaz:

„Dopravce se dotazuje, jak byla stanovena hodnota 400 Kč/hod jako náklad na další personál. Jaké náklady zahrnul zadavatele do této hodnoty a v jaké výši.“

Odpověď:

23) Smlouva o VS – odst. 4.3

Dotaz:

„S ohledem na současné výše záloh se záloha ve výši 20 mil. Kč jeví jako nedostatečná. Žádáme o navýšení zálohy na 30 mil. Kč.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

24) Smlouva o VS – odst. 4.5

Dotaz:

„Dopravce žádá o prodloužení navrhovaného termínu k zaslání podkladů pro vyúčtování účelové dotace ze státního rozpočtu z předchozího roku z 25. 1. alespoň na 31. 1. Termín stanovený v návrhu smlouvy nelze z objektivních důvodů dodržet a není možné garantovat úplnost a dostupnost všech dat.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

25) Smlouva o VS – odst. 4.10

Dotaz:

„Dopravce se dotazuje, proč je v článku uveden mezi náklady, které nejsou zahrnuty do Jednotkové ceny, je výslovně zařazeno i mýtné. Tento náklad vzniká pouze při náhradní autobusové dopravě a domníváme se, že je dopravci hrazen jiným způsobem.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

26) Smlouva o VS – odst. 4.11

Dotaz:

„Dopravce žádá vysvětlení, zda správně rozumí, že mu bude hrazeno pouze 95 % nákladů na trakční energii se zohledněním veškeré rekuperované energie, případně z jakých premis

uvedené ustanovení vychází a co k tomuto postoji objednatele vede. Dopravce se domnívá, že v případě elektrické energie má nárok na celé v souvislosti se závazkem veřejné služby objektivně vynaložené náklady.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

27) Smlouva o VS – odst. 4.14

Dotaz:

„Žádáme sdělení důvodu proč Objednatel požaduje před sdělením požadavku na Vlakový doprovod jeho náklady? Jak bude Objednatel hradit náklady na Vlakový doprovod, budou-li vyčíslené náklady nižší nebo vyšší než hodnota uvedená v příloze č. 2?“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

28) Smlouva o VS – odst. 4.14

Dotaz:

„Dopravce požaduje vysvětlení, jakou částkou jednotkových nákladů v Kč/h se bude v případě požadavku objednatele na zajištění služeb vlakového doprovodu řídit. V článku je uvedeno, že je to částka ve výši podle Přílohy 2 (Finanční parametry) a zároveň poslední věta uvádí, že si Objednatel před sdělením požadavku na objednání služeb vlakového doprovodu vyžádá vyčíslení nákladů souvisejících se zajištěním služeb vlakového doprovodu.

Domníváme se, že částka uvedená v Příloze 2 (Finanční parametry) je neadekvátní současným nákladů zajištění služeb vlakového doprovodu a jednoznačně by měla vycházet z pokladů zaslaných dopravcem. V případě, že dopravce bude povinen akceptovat částku uvedenou v Příloze 2 (Finanční parametry), dovolujeme si požádat o zaslání vyčíslení jednotlivých komponent nákladových položek, které musí zmiňovaná služba nezbytně obsahovat. (Příklad: vlakový doprovod nemusí mít uniformu, stačí páska na ruce...).“

Odpověď:

plnění zadavatel přesně požaduje a byl schopen ho nacenit. Tento dotaz nijak nesměřuje k tomu, aby si dodavatel vyjasnil, jaké plnění zadavatel požaduje. Zadavatel tak na něj nebude poskytovat konkrétní odpověď.

29) Smlouva o VS – odst. 4.14, 4.15

Dotaz:

„Dopravce se dotazuje za v rámci vyčíslení nákladů souvisejících se zajištěním provozu prodejních míst a služeb vlakového doprovodu má nárok i na jednorázové zřizovací náklady, které při otevření prodejního místa zajištění servisního zázemí pro vlakový doprovod vzniknou?“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

30) Smlouva o VS – odst. 4.15

Dotaz:

„Obdobně jako u dotazu na čl. 4.14 - jen místo vlakového doprovodu se to týká prodejních míst“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

31) Smlouva o VS – odst. 4.15

Dotaz:

„Žádáme sdělení důvodu proč Objednatel požaduje před sdělením požadavku na prodejní místa jeho náklady? Jak bude Objednatel hradit náklady na prodejní místa, budou-li vyčíslené náklady nižší nebo vyšší než hodnota uvedená v příloze č. 2?“

Odpověď:

K první části tohoto dotazu zadavatel uvádí, že tento dotaz nepovažuje za žádost o vysvětlení zadávací dokumentace podle § 98 odst. 3 zákona. Účelem a cílem institutu vysvětlení zadávací dokumentace je, aby dodavatelé byli schopni podat nabídky, jež odpovídají požadavkům zadavatele a jsou vzájemně porovnatelné. Zjednodušeně řečeno, aby dodavatel věděl, jaké plnění zadavatel přesně požaduje a byl schopen ho nacenit. Tento dotaz nijak nesměřuje k tomu, aby si dodavatel vyjasnil, jaké plnění zadavatel požaduje. Zadavatel tak na něj nebude poskytovat konkrétní odpověď.

Ke druhé části uvedeného dotazu zadavatel uvádí, že způsob úhrady/vrácení přeplatku či jiný způsob bude předmětem jednání o nabídce.

32) Smlouva o VS – odst. 4.16

Dotaz:

„4.16 Žádáme sdělení důvodu proč Objednatel požaduje před sdělením požadavku na další personál jeho náklady? Jak bude Objednatel hradit náklady na další personál, budou-li vyčíslené náklady nižší nebo vyšší než hodnota uvedená v příloze č. 2?“

Odpověď:

Ke druhé části uvedeného dotazu zadavatel uvádí, že způsob úhrady/vrácení přeplatku či jiný způsob bude předmětem jednání o nabídce.

33) Smlouva o VS – odst. 5.3

Dotaz:

„V čl. 5.3 Přílohy č. 3 - Návrh smlouvy jsme neporozuměli, s jakým záměrem zadavatel v tomto ustanovení uvádí, že „Informace poskytnutá Dopravcem podle tohoto ustanovení se nepovažuje za souhlas Objednatele ve smyslu § 20 odst. 2 písm. a) Zákona o veřejných službách. “ Zmiňované ustanovení se věnuje povinnosti nového dopravce odkoupit vozidla, která byla nově pořízena se souhlasem objednatele ve druhé polovině doby účinnosti smlouvy o veřejných službách. Z formulace zadavatele v čl. 5.3 ale není zřejmé, jak by mohla informace dopravce o změně ve skladbě vozidlového parku být považována za souhlas objednatele. Co do této formulace tedy žádáme zadavatele o vysvětlení či upřesnění daného ustanovení.“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

34) Smlouva o VS – odst. 6.7

Dotaz:

„Lhůtu 14 dnů požadujeme z důvodu procesování s Provozovatelem dráhy a koordinace v rámci Dopravce upravit na 21 dnů.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

35) Smlouva o VS – odst. 6.9

Dotaz:

„Dopravce se dotazuje, zda je možné dotčené ustanovení doplnit o možnost Dopravce odmítnout vedení mimořádné Posilové jednotky na žádost Pověřené osoby v případě, že vedení takové jednotky vyžaduje výkon dalšího strojvedoucího.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

36) Smlouva o VS – odst. 7.3

Dotaz:

„V 2. řádku navrhujeme opravit slovo "spočívají" na "spočívající".“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

37) Smlouva o VS – odst. 12.1

Dotaz:

„Shledáváme problematickým čl. 12.1 Přílohy č. 3 - Návrh smlouvy, dle kterého je objednatel oprávněn poskytovat informace získané v průběhu plnění smlouvy třetím osobám, přičemž dle textu článku se takové poskytnutí informací nepovažuje za porušení obchodního tajemství ani důvěrnosti informací.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

38) FP – A. 2)

Dotaz:

„Dopravce upozorňuje, že odkaz na stránky ČSÚ není funkční.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

39) FP – str. 1

Dotaz:

„Do nadpisu nad tabulkou s jednotkovými cenami doporučujeme doplnit "bez DPH", tj. nadpis bude znít "Jednotkové ceny bez DPH"“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

40) TPSŽ – odst. 3.1

Dotaz:

„Požadujeme doplnění výjimky ze zajištění informačních ploch u nástupišť s úrovňovými přechody a sypanými a/nebo úzkými nástupištními hranami.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

41) TPSŽ – odst. 3.1

Dotaz:

„Lhůta 3 pracovní dny je z našeho pohledu nepřiměřeně krátká z důvodu zabezpečení kapacit pro výlep jízdních řádů, žádáme o úpravu lhůty na 5 pracovních dnů.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

42) TPSŽ – odst. 3.2

Dotaz:

„Lhůta cca 3 pracovní dny je nepřiměřeně krátká z důvodu zabezpečení kapacit pro dovybavení informačními materiály a nekonkrétní. Žádáme o odstranění zkratky „cca“ a stanovení přesného termínu do 5 pracovních dnů.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

43) TPSŽ – odst. 3.2

Dotaz:

„Požadavek na doplňování informačních letáčků každé 3 pracovní dny není v souladu s neobjednáním obsluhy vlaku a dalších zaměstnanců, navrhujeme povinnost vypustit a přenést na zaměstnance KORDIS.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

44) TPSŽ – odst. 5

Dotaz:

„Jsme názoru, že příprava na instalaci (a ideálně i instalace) automatů KORDIS by měla v rámci VŘ na výrobce BEMU. Dopravce žádá o úpravu ustanovení v tomto duchu.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

45) TPSŽ – odst. 5

Dotaz:

„Pohotovostní jednotka: celý text navrhujeme odstranit, je uveden jako odst. 7.4.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

46) TPSŽ – odst. 5

Dotaz:

„Str. 13 první odstavec: Poslední věta je podle našeho názoru zbytečná, BEMU je vždy vratná

soupravou.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

47) TPSŽ – odst. 5

Dotaz:

„Str. 13: žádáme doplnit konkrétní požadavky na Náhradní soupravu, jednoznačně souvisí s nabídkovou cenou.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

48) TPSŽ – odst. 5

Dotaz:

„Str. 14: požadujeme definici vybavení AED z důvodu jednoznačného vlivu na nabídkovou

cenu.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

49) TPSŽ – odst. 5

Dotaz:

„Str. 14: Žádáme zadavatele v písmenu n) přesně definovat konkrétní požadavky nebo odstavec s pojmem „další definované požadavky“ úplně vypustit. Jsme názoru, že současný text umožňuje stanovit neomezený počet dalších požadavků, které by mohly mít vliv na nabídkovou cenu.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

50) TPSŽ – odst. 5

Dotaz:

„Str. 15: popis certifikace považujeme za zcela nevyhovující. Dle Dopravce, vozidla BEMU již ze své podstaty nastaveného nabídkového řízení s sebou certifikaci automaticky nesou a z tohoto důvodu ji považuje za zbytečnou. Proto Dopravce navrhuje požadavek na certifikaci omezit pouze na "stálá" vozidla Náhradní soupravy.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání

o nabídce.

51) TPSŽ – odst. 7.3

Dotaz:

„Pokud má Dopravce vytvořeno vlastní pracoviště dispečinku (DID), požadujeme možnost ponechání DID na pracovišti Dopravce.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

52) TPSŽ – odst. 7.4

Dotaz:

„Poslední odstavec: Z důvodu znalosti (a její udržování) tratí strojvedoucím je nutné definovat úseky tratí, na které by mohl být strojvedoucí s BEMU vyslán.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

53) TPSŽ – odst. 9.8.4. šestá odrážka

Dotaz:

„Předpokládá dopravce správně, že se jedná o QR kódy pro ověřování jízdních dokladů v EOC IDS JMK → komunikace s DZC.“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

54) TPSŽ – odst. 9.8.4. druhý odstavec

Dotaz:

„Dopravci není zřejmé, jak bude uhrazen prvotní vývoj prodejní aplikace POP, aby splňovala požadavky Objednatele. Prosíme zadavatele u bližší upřesnění.“

Odpověď:

Zadavatel uvádí, že způsob úhrady prvotního vývoje prodejní aplikace POP bude předmětem jednání o nabídce.

55) TPSŽ – odst. 10.2

Dotaz:

„Žádáme změnit zkratu ZPD na ZPVD.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

56) TPSŽ – odst. 10.2

Dotaz:

„Dopravce upozorňuje, že v případě požadavku na nutnou součinnost dalšího odborného personálu v souvislosti s nutnými dopravními úkony stanovenými v ZPD (závazné pokyny pro vlakový doprovod), dotčené náklady na tento personál započítá jako nutnou režii“

Odpověď:

57) TPSŽ – odst. 10.2. třetí odstavec sedmá odrážka

Dotaz:

„Dopravce žádá o jasnou specifikaci záměru prodeje čipových peněženek IDS JMK. Kdo bude čipové peněženky vydávat, jak je získá průvodčí, jak je bude průvodčí evidovat, zda budou přednabité nebo ne, jaké vlastnosti bude mít čipová peněženka a jak ji bude možné načítat, jak budou probíhat operace s čipovou peněženkou (vyčtení zůstatku, nabití, platba, reklamace) apod. ?“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

58) TPSŽ – odst. 11

Dotaz:

„Žádáme o možnost změny požadavků na termíny průzkumů, měsíce duben a červenec změnit na březen a srpen. Upozorňujeme však, že s ohledem na neobjednání zaměstnanců obsluhy vlaku a jiných zaměstnanců nebude ze strany Dopravce možné přepravní průzkum (nad rámec HW a SW automatického sčítání) provést.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

59) Smluvní pokuty zpoždění – A) 3.

Dotaz:

„Dopravce žádá o vysvětlení postupu stanovení výše penalizačního koeficientu "k" ve výši 0,04.“

Odpověď:

60) Smluvní pokuty zpoždění – B) 1.

Dotaz:

„Dopravce dává na zvážení změnit hodnotu 2 na 0,8. Výši pokuty považujeme za neadekvátně

vysokou.“

Odpověď:

61) SND – str. 1

Dotaz:

„V záhlaví u JMK chybí údaj o DIČ, doporučujeme, aby bylo doplněno.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

62) DP – obecně

Dotaz:

„Žádáme doplnit definici "Jednotkového kilometru".“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

63) ČPNS – str. 1

Dotaz:

„Účastník by měl v čestném prohlášení uvést nejen své IČO, ale i DIČ. Dáváme návrh na doplnění.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

64) FPCP – str. 1

Dotaz:

„Do nadpisu Přílohy č. 5 doporučujeme uvést do závorky "(bez DPH)", tj. na první řádce této přílohy by byl text: " Příloha č. 5 Formulář pro zpracování ceny plnění (bez DPH)"“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

65) PSP – str. 1 i 2

Dotaz:

„Na str. 1 i 2 je opět jen údaj o IČO, doporučujeme, aby byl uveden i údaj o DIČ (zde je z našeho pohledu vhodné doplnění DIČ zejména na str. 2 u poddodavatelů).“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

66) SPP – čl. VI.

Dotaz:

„Dopravce se doptává, jaká bude výše Ceny služeb KORDIS?“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

67) SPP – čl. VI. 2.

Dotaz:

„Jaká bude výše Ceny služeb KORDIS?“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

68) SPP – čl. VII. 3.

Dotaz:

„Žádáme o vyznačení možnosti dohodnout v případě uzavření smlouvy další povinné parametry

faktury.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

69) SZPJ – čl. II. odst. 3

Dotaz:

„Správce SJT umožňuje, aby koordinátor IDS jako prodejce jízdenek SJT uzavřel smlouvu přímo se Správcem SJT (Cendis). Není tedy potřeba takovou smlouvu nutně uzavírat prostřednictvím Dopravce a přenášet povinnosti na Dopravce. Obecně ze smlouvy není zcela zřejmé, že náklady spojené s úpravou SW automatů (integraci) nese KORDIS“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

70) SZPJ – čl. II. odst. 3

Dotaz:

„Prodejce jízdenek VDV může uzavřít smlouvu o prodeji takových jízdenek se správcem systému VDV – Krajem Vysočina. Není potřeba takovou smlouvu uzavírat prostřednictvím Dopravce a přenášet povinnosti na Dopravce. Obecně ze smlouvy není zcela zřejmé, že náklady spojené s úpravou SW automatů (integraci) nese KORDIS.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

71) SZPJ – čl. III. odst. 1

Dotaz:

„Dopravce upozorňuje na povinnost přijímat hotovost v obchodním styku se zákazníky (cestujícími) dle stanoviska ČNB, která je v rozporu s parametry na prodejní automat ve vozidle dle požadavků Objednatele (pouze bezhotovostní odbavení). Dopravce žádá Objednatele o vyjádření k této problematice.“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

72) SZPJ – čl. VI.

Dotaz:

„Dopravce se dotazuje, kdo ponese náklady za odměnu KORDIS v případě VDV i SJT? Zejména ve VDV je povinnost odvádět do clearingu tarifní cenu jízdního dokladu. Dopravce předpokládá, že v odměně pro KORDIS jsou již zahrnuty poplatky spojené s akceptací platebních karet, které jsou zajištěny ze strany KORDIS?“

Odpověď:

Zadávací podmínky včetně těch smluvních budou předmětem jednání o nabídce.

73) SZPJ – čl. VIII.

Dotaz:

„Jakou obranu má dopravce v případě prodlení KORDIS s odvodem tržeb SJT nebo VDV? Požadujeme tuto možnost obrany do návrhu smlouvy zapracovat, například možností výpovědi smlouvy ze strany dopravce.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

74) SOS – Povinnosti KORDIS

Dotaz:

„Dopravce žádá Objednatele o vyjádření k nevyváženosti provizí a odměn z prodeje jízdních dokladů. KORDIS stanovuje provizi za prodej IDS JMK ve výši 0,05%, ale v jiné Smlouvě požaduje provizi z prodeje SJT nebo VDV ve 0,70 Kč + 2,2% z každé transakce.“

Odpověď:

75) ČPSZ – str. 1

Dotaz:

„Účastník by měl v čestném prohlášení uvést nejen své IČO, ale i DIČ.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

76) SCZ – str. 1 a 2

Dotaz:

„Doplnění chybějícího údaje o DIČ u zadavatele JMK i účastníka.“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

77) SCZ – čl. 4 odst. 19

Dotaz:

„Chápeme správně, že centrální zadavatel nese odpovědnost nejen ve vztahu k sankcím ze strany ÚOHS, ale zároveň ke všem rizikům spojeným s čerpáním, resp. vrácením dotace? Pokud ano, požadujeme doplnění návrhu smlouvy ve čl.4 odst. 19: "V případě čerpání dotace ze strany dopravce, kdy dojde k pochybení na straně centrálního zadavatele při veřejné zakázce na nadlimitní veřejné zakázky na dodávku nových železničních hybridních akutrolejových jednotek, nese veškerou odpovědnost za vzniklé pochybení centrální zadavatel. V případě, že dopravce bude nucen vrátit dotaci nebo její část v důsledku pochybení na straně centrálního zadavatele, se centrální zadavatel zavazuje uhradit dopravci veškeré škody, které mu v důsledku jeho pochybení vzniknou."“

Odpověď:

Případná úprava zadávacích podmínek včetně smluvní dokumentace bude předmětem jednání o nabídce.

PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel upozorňuje, že lhůta pro podání nabídek a termín otevírání nabídek se v souladu s

§ 99 odst. 2 zákona nemění, neboť to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace nevyžaduje.

PODPIS

Jihomoravský kraj

v. z. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.

Mgr. Jan Tejkal, advokát

(elektronicky podepsáno)

Document Metadata

Table of Contents

VYSVĚTLENÍ DOKUMENTACE NABÍDKOVÉHO ŘÍZENÍ

Document Metadata