Věc: Vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 v souladu s § 98 zákona č. 134/2016 Sb.,o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“)

Věc: Vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 v souladu s § 98 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“)

Veřejná zakázka:

Název Veřejné zakázky: REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST, PRAHA 7 A 8

Evidenční číslo Xxxxxxx xxxxxxx: Z2020-037366 Systémové číslo v NEN: N006/20/V00028336

zadávaná v otevřeném zadávacím řízení dle § 56 ZZVZ (dále jen „Zadávací řízení“)

Zadavatel:

Název: Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s.

Sídlo: Řásnovka 770/8, PSČ 110 00 Praha 1 - Staré Město

IČO: 03447286

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spis. zn. B20059

zastoupená: Xxx. Xxxxx Xxxxxx, MBA, generální ředitel a předseda představenstva PhDr. Xxxxx Xxxxx, člen představenstva

Xxx. Xxxxxx Xxxx, člen představenstva

Zadavatel obdržel dne 25. 1. 2021, 27. 1. 2021, 28. 1. 2021, 29. 1. 2021 5. 2. 2021 a 8. 2. 2021

žádost o vysvětlení zadávací dokumentace Xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „ZD“). V souladu s § 98 ZZVZ tímto Zadavatel informuje o znění žádosti a poskytuje vysvětlení ZD. Pojmy s velkým počátečním písmenem mají stejný význam jako v ZD a jejích přílohách.

Dotaz č. 107

Požadavky Objednatelné, část 4.1. Závazné podklady. Jako závazné podklady jsou zde uvedeny

o.i. územní rozhodnutí, stavební povolení. Všechna tato rozhodnutí jsou prakticky neplatné protože prodlužování platnosti až do současné doby nebylo dotažené do konce. Ale uchazeč by měl respektovat podmínky uváděné v těchto rozhodnutích. Tyto se však v mnoha případech určitě změnily a při řešení nových rozhodnutí budou požadavky nové a jen část zůstane obsahově stejná. Pro krátkost času není uchazeč schopen každý z uvedených 17-ti závazných dokladů a jejich obsah bod po bodu ověřit. Otázka: Prověří objednatel obsah těchto dokumentů a určí uchazeči, které podmínky z uvedených dokladů ještě platí a které jsou již irelevantní?

Odpověď:

Stavební povolení týkající se soumostí Libeňský most uvedená v kapitole 4.1 Požadavků objednatele jako závazný podklad v rozsahu uvedeném v této kapitole jsou i s územním rozhodnutím platná, což vyplývá z Požadavků objednatele i z podkladů. Prověření Požadavků objednatele a dalších podkladů je povinností zhotovitele, resp. účastníků Zadávacího řízení.

Dotaz č. 108:

Požadavky Objednatele, část 5.3 Požadavky na inženýrskou činnost a povolení -zhotovitel dále obstará smlouvy o přeložky inženýrských sítí s jednotlivými správci. Smlouvy uzavírá objednatel jako stavebník napřímo, zhotovitel do těchto smluv vstupuje až následně jako realizátor prací a při uzavírání smluv neví předchozí kroky a dohody objednavatele ani nemůže rozhodnout o nárocích jednotlivých správců. Otázka: Nepřehodnotí objednatel tento požadavek?

Odpověď:

Objednatel nebude tento požadavek přehodnocovat. V rámci nutného projednání přeložek inženýrských sítí v souladu s Návrhem zhotovitele poskytne Zadavatel a hlavní město Praha odpovídající součinnost pro majetkoprávní přípravu včetně smluv o přeložkách inženýrských sítí nebo jej zplnomocní pro jejich výkon.

Dotaz č. 109:

Požadavky Objednatelné, územní rozhodnutí, stavební povolení předepisují zhotoviteli koordinaci se stavbami v okolí. Vzhledem k určitý posun v čase mnohé z plánovaných staveb již mohou být dokončeny a mnohé zase naopak jsou a budou v prodlení a jejich realizace je v nedohlednu. Tyto skutečnosti pro krátkost času do předložení nabídky není zhotovitel schopen ověřit. Otázka: Poskytne objednatel uchazeči aktuální seznam staveb s nimiž má svou stavbu koordinovať?

Odpověď:

Seznam koordinovaných akcí a staveb je obsažen v Koordinačním vyjádření objednatele TSK hl.m.Prahy a.s.v Požadavcích objednatele, kapitola 4.2. Garantované podklady, bod 4. Objednatel toto koordinační vyjádření generoval k datu 1.9.2020 a považuje jej za dostatečně aktuální.

Dotaz č. 110:

Náhradní výsadba stromů. V dokumentech objednatel řešil druhové zastoupení porostů ale nikde není určen jejich počet a parcely na nichž má být výsadba realizována.

Otázka:

Určí objednatel parcely na výsadbu a množství stromů na nich?

Odpověď:

Zadavatel z povahy věci nemůže určit pozemky vhodné pro výsadbu zeleně. Tento úkon je v kompetenci dotčených orgánů ochrany a správy životního prostředí. Zejména pozemky určené pro náhradní výsadbu jsou rozhodnutími těchto orgánů často přemístěny do zcela jiné lokace mimo zábory dotčené stavby. Zhotovitel tedy využije podklady poskytnuté Zadavatelem a návrh výsadby zeleně provede v souladu se svým Návrhem stavby a novými požadavky dotčených orgánů ochrany a správy životního prostředí.

Dotaz č. 111:

Zadávací dokumentace určuje stavební objekt PROPLACHOVACÍ KANÁL jako součást stavby, ale v seznamu objektů není a v původním stavebním povolení / dnes právní neplatném / byl uveden jiný stavebník než TSK

Otázka:

Je tento objekt součástí stavby nebo není?

Odpověď:

Stavba „Pobřežní III, 3. etapa – infrastruktura, stavba č. 8264 – proplachovací kanál“ (dále jen Proplachovací kanál) je součástí Díla. Zadavatel zanesl územní rozhodnutí na akci Proplachovací kanál ze dne 2. 3. 2007 vydané OV ÚMČ Praha 8 pod č.j. OV/P8/2006/3732/Hrn/5 včetně jeho změn do Požadavků objednatele, Kapitola 4.1.Závazné podklady, bod 6. Ve stejné složce je pod bodem

13 uvedeno Stavební povolení na Proplachovací kanál, část A, které nabylo právní moci

28. 11. 2018. Platnost tohoto stavebního povolení je trvalá, protože stavebník Crestyl v rámci realizace akce Proplachovací kanál, část B realizoval i část akce Proplachovací kanál, část A, která je součástí Stavby.

Zadavatel si dále uvědomuje nutnost převedení práva stavebníků z územních rozhodnutí a stavebních povolení Retenční nádrže a Proplachovacího kanálu z původních stavebníků na TSK hl. m. Prahy a.s. Tato práva budou převedena před podpisem Xxxxxxx na Veřejnou zakázku.

Dotaz č. 112:

Záborový elaborát. Revize z ledna 2020 prokázala, že některé pozemky plánované jako dočasný záběr jsou zastavěné ..

Otázka:

Určí objednatel nové pozemky na chybějící dočasný záběr nebo oznámí jakým způsobem chce uvedenou situaci řešit?

Odpověď:

Změny dočasných záborů pro stavbu, které jsou obsažené v původní DUR a DSP Pragoprojektu a Projektových podkladech pro prodloužení stavebních povolení (Pragoprojekt, 01/2020 – Požadavky objednatele, kapitola 4.2. Garantované podklady, bod 2), a prověření využitelnosti konkrétních pozemků pro Návrh stavby je v kompetenci Zhotovitele. Zadavatel nebude požadavky na nové pozemky vhodné pro dočasný zábor více specifikovat. Pro dočasné zábory stavby Zadavatel doporučuje, pokud to je možné a smysluplné, využívat pozemky ve vlastnictví hlavního města Prahy. V rámci nutného majetkoprávního vypořádání v souladu s Návrhem smlouvy poskytne Zadavatel a hlavní město Praha odpovídající součinnost nebo jej zplnomocní pro jejich výkon.

Dotaz č. 113:

Ve stavebním povolení ROZHODNUTÍ Městská část Praha 8 č.j. / P8 / 2006/4867 / Bau / 4 / Právně prakticky neplatném neboť prodlužování platnosti nebylo dokončeno tak, aby rozhodnutí platilo i v současnosti / je pod bodem 21 uvedené - Stavba umožní provedení archeologického výzkumu příslušné organizace. Výsledek archeologického výzkumu bude předložen ke kolaudaci.

Otázka:

Určí objednatel rozsah a způsob provedení archeologického výzkumu tak aby měl uchazeč podklad k ocenění této činnosti?

Odpověď:

Rozsah archeologického výzkumu před zahájením stavebních prací je dán legislativou České republiky, zejména zákonem č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, a dalšími souvisejícími zákony a vyhláškami. Zadavatel tudíž nebude stanovovat rozsah a způsob provedení tohoto výzkumu. Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, kapitoly 4.4.3.Informativní podklady rozhodnutí a vyjádření orgánů památkové péče a to takto: bod 42 Rozhodnutí Odboru památkové péče MHMP ze dne 02.11.2004 pod č.j. MHMP 104348/2004/Stj, bod 43 Odborné vyjádření NPÚ ze dne 30.11.2006 pod č.j. 14344/2006/a/M.

Odborné práce budou probíhat v dostatečném předstihu v režimu záchranného archeologického výzkumu, který se omezuje pouze na oblast porušenou výkopovými pracemi a tento záchranný archeologický výzkum je součástí Díla. Rozsah výkopů či zásahů do země je tedy maximálním rozsahem záchranného archeologického výzkumu. Ve skutečnosti může být menší, což ovšem záleží na posouzení dotčeného archeologa, např. pro výkopy prováděné v novodobých navážkách. Způsob provedení archeologického výzkumu je na konkrétní organizaci provádějící archeologické výzkumy. Zadavatel doporučuje oslovit odborné organizace pro podání nabídky projektu archeologického výzkumu rekonstrukce Libeňského mostu pro účely jejich nabídek.

Dotaz č. 114

Smlouva o dílo, Příloha č.2 -Harmonogram určuje milník: nabytí Právní moci všech vybraných potřebných povolení nezbytných k provedení stavby -do 18 měsíců od Data zahájení prací .Splnění tohoto milníku je závislé od práce třetích osob a není zcela v rukou zhotovitele ho splnit. Otázka: Nepřehodnotí objednatel v zadání tento milník?

Odpověď:

Nepřehodnotí. Zadavatel již opakovaně uváděl, že rozložení rizik plynoucí z návrhu Xxxxxxx je nastavena standardně pro projekt tohoto typu a Zadavatel nevnímá potřebu toto nastavení jakkoliv měnit.

Dotaz č. 115:

Příloha k nabídce .Záruční doba. Záruční doba je stanovena v následujícím rozsahu a) na hlavní izolace proti vodě v trvání 30 let. Tento požadavek je nezvyklá a nemá oporu v žádném zákoně ani vyhlášce. Během 30-ti let se na mostě děje tolik reklamací, oprav a rekonstrukcí, že tato doba se jeví jako zbytečně dlouhá.

Otázka:

Nepřehodnotí objednatel délku záruky v tomto bodě?

Odpověď:

Zadavatel přehodnotil svoje požadavky a formuluje nové záruční podmínky takto:

Záruční doba

(pod-článek 1.1.3.7 a 11.1)

Záruční doba je stanovena v následujícím rozsahu:

(a) na hlavní izolace proti vodě v trvání 10 let,

(b) na nosné konstrukce a jejich povrchy v trvání 5 let,

(c) na ostatní části Díla včetně částí stavebních a montážních v trvání 5 let,

(d) Záruka za jakost komponentů nebo výrobků samostatně dodávaných od jiných zhotovitelů (výrobců) se Zhotovitel zavazuje poskytnout nejméně v délce 24 měsíců, není-li stanovena delší lhůta dle písm. (a) a (b). V případech, kdy by Záruční doba poskytnutá výrobcem samostatně dodávaných komponentů nebo výrobků překročila výše uvedenou dobu 24 měsíců, zavazuje se Zhotovitel poskytnout Objednateli záruku za jakost alespoň v této delší době.

V tomto znění též Xxxxxxxxx upravil znění Přílohy k nabídce, jejíž aktualizované znění zveřejňuje současně s tímto vysvětlením ZD.

Dotaz č. 116:

V odst. 3 Předmět veřejné zakázky Zadávací dokumentace je uvedeno: „Konstrukce tramvajové trati (TT)…, stejně jako u ostatních navazujících a souvisejících investic.“ Žádáme zadavatele o vysvětlení, o jaké navazující a související investice se jedná, nebo zda se jedná pouze o konstrukce tramvajové trati.

Odpověď:

Zhotovitel musí provést koordinace a dimenzování se zohledněním funkce komunikační sítě k uspokojení nároku nové koordinované výstavby v okolí v souladu s Koordinačním vyjádřením Objednatele pro akci Libeňský most, oprava mostu, Praha 8 a 7 vydaného dne 1. 9. 2020 pod č.j TSK/113.8/20/1110/Ryb uvedeného v Požadavcích objednatele, bod 4.2.4. Garantované podklady. Rekonstrukce tramvajové trati Libeňský most, Dělnická (koordinační číslo TSK 2004-1025-01341) je nejen stavbou koordinovanou, ale i tzv.podmiňující, tzn. že Stavbu nelze realizovat a dokončit bez tramvajové tratě.

Dotaz č. 117

Žádáme zadavatele o zveřejnění dokumentu Zadávací dokumentace veřejné zakázky (ZD Libeňský most_P.pdf) v otevřeném formátu např. *.docx.

Odpověď:

Zadavatel zveřejňuje zadávací dokumentaci Veřejné zakázky označenou na profilu Zadavatele názvem „ZD Libeňský most_P.pdf“ ve formátu .docx. Upozorňuje však, že jedinou závaznou verzí je právě verze ve formátu .pdf již uveřejněná na profilu Zadavatele.

Dotaz č. 118:

Je podmínkou užití materiálů UHPC pro nové kandelábry a HPC pro prefabrikát madlo+zábradlí+římsa. Předpokládá se vizuální odlišnost oproti prvkům na stávajícím historickém mostě, které jsou zhotoveny z běžného betonu s pemrlovaným povrchem?

Odpověď:

Použití materiálů UHPC a HPC na prvky kandelábrů a prefabrikátu zábradlí je závaznou podmínkou. Materiálová odlišnost je záměrem autora návrhu. Nové prvky budou barevně sjednoceny s barvou opravené a vyčištěné původní obloukové konstrukce na základě vzorkování. Barevnosti bude dosaženo vhodným složením (U)HPC a pigmentací.

Dotaz č. 119:

Vzhledem k požadavkům v Zadávací dokumentaci na nenormovou výšku zábradlí na mostě V-009 minimálně 0,9 m a zachování stávajících zábradlí na mostech V-009 a X-656. Znamená to, že Zadavatel na mostech V-009 a X-656 nevyžaduje splnění současných norem a požadavků na městské zábradlí (např. výšku, zádržnost apod.)?

Odpověď:

U mostů V-009 a X-656 se po úpravě skladby konstrukce vozovky a chodníků počítá s výškou zábradlí 1,1m, viz příčné řezy konstrukcí např. v textu zprávy. U obou konstrukcí je cyklopruh veden na vnitřní straně chodníku (v případě V-009 na samostatném pásu chodníku, v případě X-656 ve vozovce) v obou případech ve vzdálenosti větší než 2 m od hrany zábradlí. Objednatel předpokládá dodržování Norem jako základní požadavek pro řádné plnění Veřejné zakázky a řešení návrhu a jeho realizaci. V případě, že technické řešení bude vyžadovat Výjimku z Norem, je povinen Zhotovitel takovou výjimku obstarat. Případné odchylky od Norem nebo postup, kdy se nepodaří Zhotoviteli Výjimku z Norem obstarat, budou řešeny individuálně postupy dle Návrhu smlouvy.

Dotaz č. 120:

Požadavky zadavatele na rekonstrukci soumostí jsou v některých případech modifikované doporučení z expertních zpráv, která jsou součástí zadání a v některých případech i v rozporu s nimi. Nese zadavatel plnou zodpovědnost za podobu řešení uvedenou a předepsanou v Závazných podkladech, která je uváděna v zadávacích podmínkách i přes to, že ne vždy je v souladu s Garantovanými podklady, expertními zprávami, současnými normami nebo požadavky na bezpečnost, trvanlivost apod.?

Odpověď:

Dodavatelé, resp. Zhotovitel je povinen přezkoumat podklady poskytnuté Zadavatelem včetně Požadavků objednatele a podkladů uvedených v kapitole 4 Požadavků objednatele v rozsahu, způsobem a za podmínek uvedených v Návrhu smlouvy. Zadavatel předpokládá, že Xxxxxxxxxx své případné nejasnosti a nejistoty při přípravě nabídky a následně realizací Díla bude řešit dle svých odborných zkušeností a znalostí, případně si provede vlastní analýzy, přičemž Zhotovitel je povinen a současně oprávněn postupovat v souladu s příslušnými ustanoveními Návrhu smlouvy, zejména Obecných a Zvláštních podmínek.

Dotaz č. 121:

Mohli bychom dostat k dispozici původní výkresy klenbových mostů? Důvodem je plánování odbourání rámových krajních polí kleneb a následná úprava mostu.

Odpověď:

Zadavatel v rámci poskytnutí dostatečných podkladů doplňuje do Požadavků objednatele, kapitola 4.3.Informativní podklady, bod 41 složku Historická dokumentace obsahující původní výkresovou dokumentaci mostů V009, X652, X653, X654 a X656, dostupné podklady z archivu Národního technického muzea a statickou část dokumentace opravy mostu z roku 1980.

Dotaz č. 122:

Garantovaný podklad 4.2.4 je zároveň informativním podkladem 4.3.24. Uvedené podklady jsou garantované, nebo informativní?

Odpověď:

Koordinační vyjádření Objednatele (TSK hl. m. Prahy a.s.) pro akci Libeňský most, oprava mostu, Praha 8 - aktualizace č. j TSK/113.8/20/1110/Ryb ze dne 1. 9. 2020 (složka 15_Koordinace LM, dokument „Koordinační vyjádření TSK_01_09_2020“) uvedené v bodu 4.2.4 je garantovaným podkladem. Ostatní dokumenty uvedené ve složce 15_Koordinace LM (tedy jiná koordinační vyjádření) jsou pouze informativním podkladem a na tyto ostatní dokumenty bod 4.3.24 odkazuje.

Dotaz č. 123:

V dokumentu „Inženýrská a projekční činnost pro dopracování dopravně-architektonické studie libeňského soumostí pro potřeby zakázky design and build“ je v kap. 6.6 uvedeno: „Po vybudování nových rámových konstrukcí a nebytových prostorů pod nimi bude navezen nový násyp a provedeno vozovkové souvrství včetně roznášecí železobetonové desky jako na V009.“ V kapitole 6.1 dokumentu „Architektonická studie Libeňského soumostí pro potřeby zakázky design and build“ je uvedeno: „Nebytové prostory pod mostem budou řešeny shodně s původní konstrukcí“. Co je myšleno nebytovými prostory? Žádáme o specifikaci jejich umístění. Předpokládá se zachování

„dutých“ prostor uvnitř mostu V-009 a X-656, anebo se počítá s jejich zasypáním? Jak má být

naloženo se současnými dveřmi a okny do dutých prostor na koncích obloukových mostů v případě zasypání rubů kleneb a opěr?

Odpověď:

Předpokládá se využití a zachování dutých prostor pod mosty a jejich využití pro veřejnou funkci. Zasypány budou jen prostory nejbližších rámových konstrukcí, jejichž stojky nasedají na obloukové části za kloubem. U mostu V-009 budou zasypána první rámová pole ve směru od obloukového mostu na libeňské i holešovické straně, u mostu X-656 jedno rámové pole směrem k Holešovicím.

Dotaz č. 124:

V dokumentu „Ověřovací studie řešení přeložek sítí – Libeňský most, přechod toku Vltavy“ je uvedeno, že v konečném stavu bude po mostě převeden 2x speciální kabelovod CETIN. Žádáme specifikaci rozměru a minimální krytí kabelovodu.

Odpověď:

Zadavatel konstatuje, že v dotazované studii přeložek je obsaženo pouze předběžné nezávazné prověření požadavků správců sítí. Vedení sítí musí být aktualizováno v rámci projednávání dalších fází projektu, zejména změnách územních rozhodnutí. V podrobnostech viz odpověď na dotaz č. 67.

Dotaz č. 125:

Dle požadavků objednatele má být retenční nádrž realizována v souladu se závěry studie

„Rekonstrukce OK 23E a výstavba retenční nádrže – Studie variantního umístění, Praha 8“, zhotovitel D Plus a.s., 05/2020 – var. 5.2.4 – půdorysně zmenšená retenční nádrž bez nadzemní části. Bylo tato varianta řešení schválena následným provozovatelem zařízení (PVS a.s. resp. PVK a.s.) a je v souladu s jeho požadavky? Nebude nutné podzemní část objektu rozšířit o technologické prostory zázemí pro obsluhu?

Odpověď:

Studie retenční nádrže, která je obsažena v Požadavcích objednatele, kapitola 4.1.Závazné podklady, bod 2 Studie RN, byla pořízena přímo stavebníkem PVS a.s. byla provedena jako variantní řešení, aby RN bylo možné vymístit ze stopy mostu. Zadavatel konstatuje, že vedle Studie RN požadavky Objednatele na Retenční nádrž specifikují Požadavky objednatele a Stavební povolení v rozsahu, v kterém nejsou v rozporu se Studií, Studií RN a Požadavky objednatele.

Dotaz č. 126:

Most V-009: v dokumentu „Inženýrská a projekční činnost pro dopracování dopravně-architektonické studie libeňského soumostí pro potřeby zakázky design and build“ je v kap. 10.8 veden požadavek na štěrbinové odvodnění mostu. To se nejeví vzhledem k takřka nulovému podélnému spádu mostu jako vhodné. Je možné použít na mostě klasické odvodňovače a využít stávající prostupy skrze nosnou konstrukci mostu?

Odpověď:

Ne, budou užity štěrbinové odvodňovače v obrubníku viz textová zpráva.

Dotaz č. 127:

Doplní zadavatel podklady k napojení PPO kolem Libeňského mostu na akci PPO Maniny? Podle podkladů spadá toto napojení do 3. etapy akce Stavba 4679 „Maniny – PPO, snížení nivelety Karlín“ a k té podklady v poskytnutých dokumentech nejsou.

Odpověď:

Zadavatel podklady nedoplní. Dotazovaná akce je obsažena v požadované koordinaci v Koordinačním vyjádření TSK (Požadavky objednatele, kapitola 4.2.4. Garantované podklady). Je povinností Zhotovitele napojení prověřit.

Dotaz č. 128:

Jakým způsobem budou uloženy kolejnice tramvajové tratě? (na pražce, na monolitickou železobetonovou desku, atd.?) Je případně možné montovat kolejnice přímo na roznášecí monolitickou desku? Jaká je min. tloušťka desky pro montáž kolejnic?

Odpověď:

Zadavatel považuje zadání podmiňující akce rekonstrukce tramvajové trati v kapitole 4.1.Závazné podklady, bod.14 Požadavky investora DPP na podmiňující stavbu TT (Rekonstrukce tramvajové tratě Libeňský most) za dostatečné. Současně doplňuje do Požadavků objednatele, kapitola 4.3.Informativní podklady, bod 44 Dokumentaci Rekonstrukce tramvajové trati Libeňský most, DSP+RDS, Pragoprojekt, 12/2006. V případě odlišného technického řešení nebo rozporu mezi doplněnou DSP na Rekonstrukci TT z 12/2006 a Požadavky investora DPP platí jednoznačně Požadavky investora DPP, jako Závazného podkladu. Pokud Zhotovitel v rámci svého Návrhu stavby použije odlišné řešení uložení TT na mostní konstrukce, bude jeho povinností příslušné změny stavebních povolení projednat.

Dotaz č. 129:

Dodavatel v rámci přípravy své nabídky na plnění této unikátní veřejné zakázky velmi pečlivě a podrobně zkoumá zadávací dokumentací, včetně všech vysvětlení, která zadavatel postupně uveřejňuje na svém profilu. Ze všech zveřejněných informací je zřejmé, že předmětem plnění veřejné zakázky je mimořádně složité dílo, přičemž některá dodatečná vysvětlení zadávací dokumentace vyvolávají vznikají na straně dodavatele nové otázky a nejasnosti týkající se vymezení předmětu veřejné zakázky a způsobu, resp. podmínek jeho realizace.

Dodavatel nepochybuje o tom, že zadavatel celý projekt dlouhodobě a pečlivě připravoval, docela jistě i proto, vzhledem k jeho povaze jde o veřejnou zakázku ojedinělého významu, ať již ve smyslu společenském či technickém. Současně je skutečností, že obecné přístupy k projektu se v posledních několika letech několikrát zásadně změnily. Již z veřejně dostupných informací a údajů získaných při tržní konzultaci bylo zřejmé, že zvolený způsob rekonstrukce budí u velké části odborníků značné obavy a pochybnosti, což není ostatně u projektu takového významu jako je předmět veřejné zakázky neobvyklé.

Dodavatel si dovoluje upozornit, že má, jak samostatně, tak díky své příslušnosti k mezinárodnímu stavebnímu koncernu, bohaté zkušenosti s projekty realizovanými metodou Design & Build a také s komplexnějšími PPP projekty. Díky tomu dobře chápe standardní rozdělení rizik a odpovědností u projektu typu Design & Build mezi zadavatele a vybraného dodavatele (zhotovitele).

Jak již dodavatel zmínil, má zájem na účasti v zadávacím řízení a odevzdání kvalitní nabídky. Je proto naprosto nezbytné, aby měl (a to nejen on, ale všichni potenciální účastníci zadávacího řízení) k dispozici od zadavatele jasné a jednoznačné informace ohledně podmínek plnění veřejné zakázky

a ohledně požadavků zadavatele, což zahrnuje rovněž rozdělení rizik mezi zadavatele a zhotovitele. Dodavatel musí mít naprostou jistotu zejména v tom, do jaké míry nese zadavatel riziko a odpovědnost za zvolené technické řešení uvedené v Závazných podkladech, stávající stav konstrukcí, na jehož základě zadavatel zvolil požadované základní technické řešení, které mají dodavatelé rozvést a detailně doprojektovat. V neposlední řadě dodavatel objektivně potřebuje mít naprostou jistotu ohledně kompenzačního mechanismu v celém procesu inženýrské činnosti tak, aby rizika byla zřejmá a ocenitelná. Dodavatel je toho názoru, že zadavatel v předchozích vysvětleních zadávací dokumentace na vznesené dotazy odpovídal neúplně a neposkytl dostatečné odůvodnění některých odpovědí.

Dodavatel proto žádá o vysvětlení zadávací dokumentace v rozsahu dále uvedených bodů, které potvrdí, že dodavatel správně pochopil celý princip zadávacího řízení. Dodavatel si proto dovoluje požádat zadavatele o vyjádření / potvrzení, ke každé z níže uvedených tezí, a to samostatně:

a. Mezi odbornou veřejností je poměrně silně zastoupen názor, že zadavatelem zvolené řešení (tzn. rekonstrukce) není technicky optimální, což zmiňují i Garantované podklady. Dále z Přílohy č. 6 ZD

„Shrnutí předmětu a průběhu konzultace“ vyplývá, že předběžné tržní konzultace se v prvním kole zúčastnili zástupci 19 největších stavebních a projekčních společností, z nichž pouze 4 byly přizvány do druhého kola konzultace, neboť poskytly „přínosné a konstruktivní připomínky“. Z toho lze dovodit, že odborné názory a stanoviska velké většiny účastníků prvního kola nebyly v souladu s představou zadavatele a kriticky se stavěly k navrženému způsobu rekonstrukce. Zadavatel však i přes právě uvedené upřednostňuje citlivou rekonstrukci Libeňského mostu, přičemž má aktuální politickou podporu pro toto řešení.

b. Případné neposkytnutí dostatečného množství podkladů nebo jejich nezahrnutí mezi Závazné a Garantované podklady (neboť za nezahrnuté podklady zadavatel nepřebírá žádnou zodpovědnost) nezbytně povede k nutnosti zahrnout toto riziko do nabídkových cen, čímž by se zadavatel vědomě vystavil riziku, že nabídkové ceny překročí předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Dle §44 ZZVZ zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek. Zadavatel proto přebírá plnou odpovědnost z pohledu „Hodnoty za peníze“ za množství poskytnutých podkladů, průzkumů a testů pro potřeby zpracování komplexních nabídek dodavatelů.

c. Aby nedošlo k rozdílnému pochopení zadávacích podmínek ze strany jednotlivých potenciálních účastníků zadávacího řízení, což by vedlo k obdržení vzájemně neporovnatelných nabídek, a tím porušení zásady transparentnosti, zadavatel zajistil zpracování Studie, která je technicky pochopitelná a tvoří jednoznačné zadání pro tvorbu nabídek.

d. Dodavatelé obecně nesmí navrhnout jiné řešení nad rámec daný Studií, tzn. vše ve Studii je závazné do míry podrobnosti v ní uvedené. Úkolem dodavatelů je pouze Studii dopracovat a rozvést tak, aby bylo možné kompletně ocenit nabídku, a určit tak reálnou cenu za projekt a následně na základě této dokumentace dopracovat RDS. Dodavatelé nesou technické a obchodní riziko z tohoto dopracování.

e. Pokud se v průběhu realizace veřejné zakázky, např. po odkrytí konstrukcí během výstavby, ukáže, že nějaký postup predikovaný a předepsaný Studií není možné provést, jedná se o riziko, které je – jak z hlediska času, tak nákladů – k tíži zadavatele. Smlouva obsahuje pro tento případ jasný kompenzační mechanismus. Rozumí dodavatel správně, že popsaná situace je zohledněna v článku 11.1. odst. 2 ZOP? Pokud ne, tak jaké smluvní ustanovení takovouto situaci řeší?

f. Pokud je nějaký postup nebo řešení předepsaný ve Studii (a tedy zahrnutý mezi Požadavky objednatele) sice proveditelný, ale v rozporu s normami, není toto riziko dodavatele (zhotovitele).

g. V rámci inženýrské činnosti je rizikem dodavatele úplnost podkladů, jejich soulad s Požadavky objednatele a včasné podání všech žádostí. Všechny ostatní okolnosti, zejména odpor třetích stran (včetně těch, které jsou v době před podáním nabídky veřejně i neveřejně prezentovány, a tudíž jsou víceméně očekávatelné), zpoždění úřadů atd., které by vedly k zmeškání zákonných lhůt ze strany schvalujících institucí, jsou rizikem zadavatele jakožto objednatele.

Odpověď:

K tezi a. Zadavatel uvádí, že se jedná o názor, resp. spekulaci dodavatele, která z Přílohy č. 6 ZD v žádném případě neplyne.

K tezi x. Xxxxxxxxx uvádí, že ani tato není přesná, správná, ani úplná. K rozložení rizik a odpovědnosti Zadavatele a dodavatele Zadavatel odkazuje na text Návrhu smlouvy.

K tezi x. Xxxxxxxxx uvádí, že Zadavatel zajistil zpracování Studie, která je technicky pochopitelná a tvoří společně s dalšími závaznými poklady a Požadavky objednatele, jak jsou definovány v Návrhu smlouvy jednoznačné zadání pro tvorbu nabídek.

K tezi d. Zadavatel uvádí, že tato je v zásadě správná s tím, že dodavatelé nesmí navrhnout jiné řešení nad rámec daný Studií, dalšími závaznými poklady a Požadavky objednatele, jak jsou definovány v Návrhu smlouvy. Zadavatel stanovil v Požadavcích objednatele, a to včetně části definující závazné podklady (viz kapitola 4.1) své závazné požadavky na provedení Díla v určité úrovni obecnosti, v některých částech například prostřednictvím Studie a Studie RN. Tyto požadavky považuje Zadavatel za naprosto dostatečné a v souladu s výše uvedeným rozhodnutím. Návrh zhotovitele v rámci Požadavků objednatele je zcela v kompetenci dodavatelů – jak výslovně plyne ze ZD, Návrh zhotovitele nebude předmětem hodnocení, ale bude posuzován soulad návrhu právě s požadavky Zadavatele, s nimiž nesmí být v rozporu. Zadavatel v Požadavcích objednatele včetně závazných podkladů uvedených v kapitole 4.1 Požadavků objednatele stanoví své požadavky v pro něj dostatečné míře detailu a podrobnosti, která je pro účely podání porovnatelných nabídek za zcela dostatečná.

K tezi e. Zadavatel uvádí, že tato teze není přesná, správná, ani úplná. Studie je součástí Požadavků objednatele, jak jsou definovány v Návrhu smlouvy, zejména Obecných a Zvláštních podmínkách. Zhotovitel je povinen přezkoumat podklady poskytnuté Zadavatelem včetně podkladů uvedených v kapitole 4 Požadavků objednatele v souladu a v rozsahu stanoveném v Zadávací dokumentaci, zejména Návrhu smlouvy. Pokud nějaké informace chybí, má si je Zhotovitel opatřit v souladu a v rozsahu stanoveném v Zadávací dokumentaci, zejména Návrhu smlouvy. Alokace rizik přitom odpovídá standardům FIDIC Yellow Book. Aniž by tím byly dotčeny povinnosti Zhotovitele dle Návrhu smlouvy včetně povinností uvedených v Pod-článku 11.1 Zvláštních podmínek, lze uvést, že nesprávnost garantovaných informací uvedených v kapitole 4.2 Požadavků objednatele může být rizikem Objednatele za podmínek uvedených v Návrhu smlouvy (viz Pod-články 11.1 a 17.3 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek), nikoliv však jejich interpretace. Studie pak není garantovanou informací uvedenou v kapitole 4.2 Požadavků objednatele. V souladu s obchodními podmínkami FIDIC jsou rizikem Objednatele též Nepředvídatelné fyzické podmínky v rozsahu a za podmínek uvedených v Návrhu smlouvy, aniž by Objednatel potvrzoval, že výše v dotazu popsaná situace je takovou situací.

K tezi x. Xxxxxxxxx uvádí, že tato teze není přesná, správná, ani úplná. V případě, že technické řešení bude vyžadovat Výjimku z Norem, je povinen Zhotovitel takovou výjimku obstarat jako Vybrané potřebné povolení. Případné odchylky od Norem nebo postup, kdy se nepodaří Zhotoviteli Výjimku z Norem obstarat, budou řešeny individuálně postupy dle Návrhu smlouvy. Případné prodlení s obstaráním může být rizikem Objednatele za podmínek uvedených v Pod-článku 8.5 a 17.3 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek.

K tezi x. Xxxxxxxxx uvádí, že tato teze není přesná, správná, ani úplná. Zpoždění při inženýrské činnosti Zhotovitele bude rizikem Objednatele za podmínek uvedených v Pod-článku 8.5 a 17.3 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek.

Dotaz č. 130:

V garantovaném podkladu „Dokumentace pro stavební povolení „Rekonstrukce souboru mostních objektů ulice Libeňský most v Praze 7 a 8“, zpracovaná společností PRAGOPROJEKT, a.s., 04/2006“ (dále jen DSP) je naznačeno napojení lávky z Libeňských doků (nová zástavba severně

od mostu X-656). Tato lávka byla již realizována a je napojena na stávající násypové těleso komunikace mezi mosty X-656 a mostem X-655 přes Voctářovu ulici. V závazném podkladu „Studie LM“ nebo „Studie“ není o této lávce žádná zmínka. V důsledku změny návrhu ve Studii oproti DSP se lávka napojuje na komunikaci v druhém poli mostu přes Voctářovu.

Žádáme zadavatele, aby závazně doplnil do zadání podmínky pro napojení výše zmíněné lávky na most Voctářova do zadávací dokumentace. Dále žádáme, aby do podkladů byla doplněna projektová dokumentace této lávky minimálně ve stupni DSP. Tyto podklady jsou nezbytně nutné pro provedení návrhu mostu přes Voctářovu.

Odpověď:

Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, kapitola 4.3.Informativní podklady, bod 45 Dokumentaci Lávky v napojení na stávající konstrukce Libeňského mostu včetně kolaudačního souhlasu. Vlastní napojení na nový most přes ulici Voctářova bude vyřešeno Xxxxxxxxxxxx v rámci projekční přípravy Stavby.

Dotaz č. 131:

Součástí projektu „Dokumentace pro stavební povolení „Rekonstrukce souboru mostních objektů ulice Libeňský most v Praze 7 a 8“, zpracovaná společností PRAGOPROJEKT, a.s., 04/2006“ (dále jen DSP), na který je vydáno stavební povolení je úprava protipovodňových opatření – PPO (SO 7006.1 a 7006.2). v zadávací dokumentaci není uveden žádný požadavek na změnu jejich řešení, přestože se zcela mění dispozice konstrukcí, na které navazují. Prosíme zadavatele o potvrzení domněnky, že na holešovické straně (SO 7006.1) nedojde k úpravě PPO, neboť se dispozice stávajícího mostu nemění, pouze se PPO obnoví ve stávajícím rozsahu. Na libeňské straně pak zůstane technické řešení PPO, pouze se změní jeho rozsah kvůli zmenšené šířce komunikace.

Odpověď:

Zadávací dokumentace nepožaduje změnu řešení protipovodňových opatření. Případné nové požadavky dotčených orgánů na jejich úpravu Zadavatel neprojednával.

Dotaz č. 132:

Na výkrese č. 2 (situace) závazného podkladu Studie je v novém řešení naznačeno ukončení úpravy v úrovni obratiště automobilů. Původní rozsah úpravy komunikace dle Stavebního povolení je až na hranici křižovatky Palmovka.

Žádáme objednatele o jasné a závazné definování minimálního rozsahu úprav dotčených pozemních komunikací v zadávací dokumentaci.

Odpověď:

Zadavatel nebude definovat minimální rozsah těchto úprav a považuje původní zadání za dostatečné. V případě rozporu mezi řešením ve Studii a DUR/DSP Pragoprojekt 2005/2006 Zadavatel již dříve definoval nadřazenost Studie a z toho vyplývající povinnost projednání změny vydaných povolení.

Dotaz č. 133:

V závazném podkladu „Požadavky na řešení provizorní MHD po dobu výstavby“ je umístěno 5 dokumentů zobrazující některé prvky řešení provizorní MHD. Dokumenty nejsou opatřeny nadpisy ani rozpiskami, není uvedeno jejich číslování a především chybí textová část, která by požadavky na provizorní MHD jasně definovala. Vzhledem k tomu, že se jedná o závazný podklad, je takováto

úroveň dle našeho názoru značně nevyhovující. Dále není jasné, jak má být řešeno otáčení autobusů NAD na konci ulice Štorchova, protože schéma NAD obsahuje informaci: „Nutno prověřit fyzickou možnost otočení BUS“. Není však jasné, jestli měla být prověřena před vydáním podkladu jeho tvůrcem, nebo má být prověřena zhotovitelem a dále jak by byla situace řešena, když by prostor pro otočení nevyhověl.

Žádáme zadavatele, aby závazný podklad upravil, tak aby byl jednoznačný a přehledný. Dále žádáme zadavatele, aby jím požadovanou variantu otočení autobusu prověřil a zaručil se za ni.

Odpověď:

Zadavatel nebude doplňovat dokumentaci původního zadání. Požadavky na NAD jsou definovány v úrovni studie a prověření a návrh NAD provede Xxxxxxxxxx v rámci své činnosti. Zadavatel garantuje součinnost při projednání majetkoprávního vypořádání nutného pro umístění dočasných objektů NAD v souvislosti se Stavbou.

Dotaz č. 134:

V závazném podkladu „Studie“ je uvedena projektovaná šířka nové místní komunikace podél násypu na pravé straně mezi mostem Štorchova a Voctářova 5,0 m (Toto bylo oproti původnímu návrhu 7,5 m v DSP zúženo). Zároveň v odpovědi na dotaz č. 20 ve VZD č. 4 objednatel uvádí: „Při stavbě mostu přes ulici Voctářova bude po dobu přibližně 4 měsíců nutná její celková uzávěra v úseku od ulice Štorchova po nově vzniklé „Severní napojení Voctářovy ulice“. Doprava bude vedena rampou Štorchova, podjezdem na Libeňský ostrov a nově vzniklou rampou zpět do ulice Voctářova. Po dobu trvání této etapy bude zajištěn příjezd do objektů dotčených uzávěrou ulice Voctářova. Jižní napojení do ulice Voctářova (viz SO 1007, stávající rampa Štorchova) bude realizováno celkovou uzávěrou úseku. Přístup automobilové dopravy do řešeného území bude zajištěn nově vzniklým severním napojením do ulice Voctářova.“

Po komunikaci se šířkou zpevnění 5,0 m nelze vést obousměrný provoz.

Žádáme objednatele, aby odstranil tento zjevný rozpor v zadávací dokumentaci.

Odpověď:

Zadavatel trvá na původní specifikaci požadavků a poskytnutých podkladů. Pokud v rámci organizace výstavby a nutné etapizaci prací vznikne nový požadavek, tzn. výše dočasný obousměrný provoz, Zhotovitel provede takový stavební objekt jako provizorní zařízení staveniště nebo dopravní opatření.

Dotaz č. 135:

Dle závazného podkladu „Studie LM“ a dalších částí zadávací dokumentace má zhotovitel navrhnout citlivou rekonstrukci mostu V-009 přes Vltavu a mostu X-656. K provedení takového návrhu je třeba mít detailní informace o dotčené konstrukci. Zadávací dokumentace však takové podklady neobsahuje.

Žádáme objednatele, aby doplnil alespoň do garantovaných podkladů archivní dokumentaci stávajících historických mostů soumostí Libeňský most.

Odpověď:

Zadavatel v rámci poskytnutí dostatečných podkladů doplňuje do Požadavků objednatele, kapitola 4.3.Informativní podklady, bod 41 složku Historická dokumentace obsahující původní výkresovou dokumentaci mostů V009, X652, X653, X654 a X656, dostupné podklady z archivu Národního technického muzea a statickou část dokumentace opravy mostu z roku 1980.

Dotaz č. 136:

Součástí závazného podkladu „Studie LM“ ani jiného závazného podkladu nejsou požadavky na řešení prostoru holešovické opěry, resp. celé části označované též v původním projektu jako „část A“, což je sdružený dvoupolový rám a navazující šikmá křídla, která jsou v současnosti řešena jako nebytové prostory.

Žádáme objednatele, aby jasně a závazně specifikoval požadavky na řešení výše zmíněné konstrukce.

Odpověď:

Prostory pod mostem budou využity jako nebytové prostory pro veřejné funkce nebo obchod, popř. kavárnu, bar atd. včetně realizace přípojek se šachtami k úrovni vnějších hran opěr nebo pilířů pro potřebné inženýrské sítě , zejména vodovod, kanalizaci, silnoproud a slaboproud .Detailní vybavení není předmětem Veřejné zakázky.. Využití a návrh interiéru bude realizovat konkrétní provozovatel. Koncept shell and core.

Dotaz č. 137:

Žádáme jednoznačné určení požadovaného uspořádání komunikace (ul. Bubenské nábřeží), mostních polí a nebytových prostor na Holešovickém břehu. V závazném podkladu č. 10 DA Studie je stanoveno pouze následující: „Demolice rámového předpolí a nahrazení novou rámovou konstrukce tvarově vycházející z původních Janákových skic obr. 4, konstrukčně dle řezu obr. 6. Půdorysně bude dodržena původní geometrie deltového rozšíření. Nebytové prostory pod mostem budou řešeny shodně s původní konstrukcí a budou využity pro veřejnou funkci dle detailního návrhu.“

Citovaným textem je určena nová rámová konstrukce. V odkazovaném příčném řezu je však zakreslena konstrukce s ložisky, stejná jako pro inundační most na Libeňském břehu. Oproti ostatním částem soumostí nejsou stanovena rozpětí polí a není jasné, jak má být řešeno vedení komunikace ul. Bubenské nábřeží vůči uspořádání polí mostní konstrukce. V situaci DA studie je navrženo uspořádání pilířů s různou šikmostí, a to z technického hlediska není vhodné pro předpjatou konstrukci.

a. Je možné některé návrhové prvky uspořádání optimalizovat (počet polí, rozpětí, šikmost) ve prospěch technického řešení nebo vedení komunikace ul. Bubenské nábřeží?

b. Musí být zachována stávající souvislost mezi konstrukcí pro přemostění komunikace ul. Bubenské nábřeží a konstrukcí pro Nebytové prostory pod mostem, nebo můžou být konstrukce řešeny odděleně?

c. Do jaké míry musí být Nebytové prostory pod mostem shodné s původní konstrukcí a kde je uveden zmíněný jejich detailní návrh?

V této části DA studie je také zdůrazněna poznámka: „Na jižní straně stojí jižní část rozšiřujícího se předpolí na pozemcích SCI Lighthouse Towers, sro., viz příloha 5.“

d. Může zadavatel uvést význam této poznámky, pokud uvažujeme požadavek na demolici a novou konstrukci celého deltového rozšíření jako závazný?

Odpověď:

Konstrukci lze uvažovat jako rámovou i trámovou. Ad a. Ne

Ad b. Konstrukce nemohou být oddělené, industriální charakter prostorů má být zachován

Ad c. Detailní využití není předmětem Veřejné zakázky, prostory musí být vybaveny přípojkami na energie (viz dotaz 136). Detailní využití a návrh interiéru bude realizovat konkrétní provozovatel. Koncept shell and core.

Ad.d. Pozemek není ve vlastnictví města.

Dotaz č. 138:

V závazném podkladu č. 10 DA Studie je uspořádání mostu „Přemostění Voctářova“ zakresleno s rozdílnou šikmostí pilířových os, tudíž prostřední pole bude mít na jižní straně mostu rozpětí cca 12 m a na severní straně cca 25 m. Toto uspořádání polí a pilířových os je z technického hlediska nevhodné, protože vede k mnoha problémům pro návrh, výstavbu a užívání mostu.

Je možné některé návrhové prvky uspořádání objektu „Přemostění Voctářova“ optimalizovat (počet polí, rozpětí, šikmost) ve prospěch technického řešení? Např. řešení tohoto objektu jako dvoupolový most s jednotnou šikmostí pilířů a opěr by eliminovalo mnoho problémů návrhu ze studie a zachovalo celkový vizuální i konstrukční ráz.

Odpověď:

Zadavatel trvá na neměnném zadání. Studie je závazným dokumentem, který primárně ctí původní návrh Libeňského mostu architekta Xxxxxx. Návrh zhotovitele nesmí být v rozporu se Studií a v tomto případě je nutné dodržet základní geometrii nových mostních objektů v podrobnostech Studie, jak již bylo Zadavatelem odpovězeno na předchozí dotazy.

Dotaz č. 139:

Žádáme o jednoznačnou definici v odpovědích několikrát použitého sousloví „základní geometrie nových mostních objektů v podrobnostech Studie“. I vzhledem k tomu, že podklad AS Studie je pouze v uzavřené formě – pdf, je pro nás význam použitého sousloví nejasný.

Odpověď:

Studie je jedním ze závazných podkladů. Dodavatelé nesmí navrhnout jiné řešení nad rámec daný Studií dalšími závaznými poklady a Požadavky objednatele, jak jsou definovány v Návrhu smlouvy. Úkolem dodavatelů je pouze dle Požadavků objednatele včetně závazných podkladů a Studie tyto dopracovat a rozvést postupně do podrobnosti dokumentace RDS, zajistit potřebná povolení a zhotovit podle takto rozpracované dokumentace Stavbu, to vše v souladu s za podmínek uvedených v Návrhu smlouvy.

Dotaz č. 140:

V odpovědi na dotaz 46 Zadavatel sděluje, že nemá zaměření v otevřené formě k dispozici. Znamená to, že Xxxxxxxxxx si bude muset vypracovat nově zaměření, když všechny předchozí projektové přípravy evidentně zaměření v otevřené formě měli?

Odpověď:

Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, kapitoly 4.2.2.Projektové podklady Pragoprojekt, 01/2020, dokumentaci v otevřené formě. Ostatní projektové podklady v otevřené formě nemá k dispozici a nemůže je proto v této podobě dodavatelům poskytnout. Pro podání nabídky je nepovažuje za nezbytné. Pokud předchozí projektové přípravy zaměření otevřené podobě měly, jak tvrdí dodavatel v dotazu, pak jej neměly od Zadavatele a nebyly jeho vlastnictvím.

Dotaz č. 141:

Co znamená pro Zhotovitele odpověď Zadavatele na otázku 45, že doporučuje použití sekundárních protihlukových opatření, která nejsou jednoznačně zřejmá z podkladů? Tato opatření s sebou nesou zvýšené finanční náklady a není jasná jejich nutnost.

Odpověď:

Zadavatel za tzv. sekundární nebo doplňková či alternativní protihluková opatření považuje např. akusticky pohltivé asfaltové vrstvy apod. bezbariérové prahy pro snížení rychlosti nebo omezení rychlosti dopravním značením. Tato opatření nejsou přímým požadavkem Objednatele.

Dotaz č. 142:

Součástí závazných podkladů ZD č. 06 Stavební povolení je Ohlášení odstranění stavby, které bylo podáno dne 22.5.2009 na Odbor dopravy MHMP (žadatel: HMP zastoupený IDS a.s.).

Dále je doloženo sdělení žadatele, že na základě §106 zákona č. 183/2006 Sb., kdy mu nebyl ve stanovené lhůtě doručen zákaz ohlášené stavby, je ohlášená stavba k demolici povolena.

Zadavatele žádáme o předložení stanoviska Odboru dopravy MHMP, že odstranění staveb je tímto úkonem povoleno.

Odpověď:

Zadavatel takovým stanoviskem nedisponuje a ani jím disponovat nemusí. Demolice byla ohlášena a nebyla zakázána, resp. její platnost byla potvrzena marným uplynutím zákonem stanovené lhůty.

Dotaz č. 143:

V závazných podkladech ZD č. 06 Stavební povolení je přiloženo Stavební povolení (mosty, komunikace a další stavební objekty), které vydal Odbor dopravy MHMP dne 28.8.2009 pod č.j. MHMP 465826/2006/DOP-01/Za-SP (nabytí PM 2.10.2009).

Prodloužení stavebního povolení vydal Odbor pozemních komunikací a drah MHMP dne 27.4.2020 pod č.j. MHMP 587640/2020, kdy platnost SP byla prodloužena do 31.12.2024.

Žádáme zadavatele o doložení nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odpověď:

Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, kapitola 4.1.Závazné podklady, bod 7 nabytí právní moci prodloužení platnosti Stavebního povolení vydané Odborem dopravy MHMP dne 28. 8. 2009 pod č. j. MHMP 465826/2006/DOP-01/Za-SP na mosty a další stavební objekty (objekty řady 100, 200, 300, 700, 9010 a 9210).

Dotaz č. 144:

V závazných podkladech ZD č. 06 Stavební povolení je přiloženo Stavební povolení (vodní díla), které vydal Odbor výstavby ÚMČ P8 dne 27.7.2009 pod č.j. OV/P8/2006/4912/Ad/14 (nabytí PM 1.9.2009).

Prodloužení stavebního povolení vydal Odbor výstavby ÚMČ P8 dne 5.2.2020 pod č.j. MCP8 035824/2020, kdy platnost SP byla prodloužena do 31.12.2021.

Žádáme zadavatele o doložení nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odpověď:

Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, kapitola 4.1.Závazné podklady, bod 9 nabytí právní moci prodloužení platnosti Stavebního povolení pro stavby vodních děl vydané Odborem výstavby

ÚMČ, MČ Praha 8 dne 27. 7. 2009 pod č. j. OV/P8/2006/4912/Ad/14 (objekty řady 300 – vodovody) do 31. 12. 2021.

Dotaz č. 145:

V závazných podkladech ZD č. 14 Retenční nádrž, OK23E je přiloženo Stavební povolení (rekonstrukce odlehčovací komory OK23E, retenční nádrž, propojovací stoky), které vydal Odbor výstavby ÚMČ P8 dne 7.4.2010 pod č.j. MCP8 035278/2010 (nabytí PM 12.5.2010).

Žádáme zadavatele o informaci, zda došlo alespoň k částečné konzumaci tohoto stavebního povolení, případně zda jeho platnost byla prodloužena.

Odpověď:

Dotčené Stavební povolení Retenční nádrže je dle stavebníka PVS a.s. trvale platné realizací části propojovací stoky. Zadavatel, jak již dříve uvedl, práva stavebníka PVS a.s. z tohoto povolení převede na nového stavebníka TSK hl.m.Prahy a.s.

Dotaz č. 146:

V závazných podkladech ZD č. 15 Proplachovací kanál je přiloženo Stavební povolení (proplachovací kanál B), které vydal Odbor výstavby ÚMČ P8 dne 17.6.2009 pod č.j. MCP8 058874/2009 (nabytí PM 9.7.2009).

Prodloužení stavebního povolení vydal Odbor výstavby ÚMČ P8 dne 21.12.2016 pod č.x. XXX0 167131/2016, kdy platnost SP byla prodloužena do 9.7.2019.

Žádáme zadavatele o doložení nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále o informaci, zda došlo alespoň k částečné konzumaci tohoto stavebního povolení, případně zda jeho platnost byla znovu prodloužena.

Odpověď:

Stavba „Pobřežní III, 3. etapa – infrastruktura, stavba č. 8264 – proplachovací kanál – část B“ není součástí Díla. Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, 4.3.Informativní podklady, bod 45 Povolení předčasného užívání části stavby vodních děl SO 3070 - proplachovací kanál „PK“ - 3 část SO 3073 - provizorní propoj „PK“ realizovaný v rámci stavby "Pobřežní III, 3. etapa - infrastruktura, proplachovací kanál, etapa B" stavba č. 8264 stavebníkem DOCK 03 s.r.o. (Crestyl).

Dotaz č. 147:

V závazných podkladech ZD č. 15 Proplachovací kanál je přiloženo Stavební povolení (proplachovací kanál A), které vydal Odbor výstavby ÚMČ P8 dne 11.8.2016 pod č.j. MCP8 101640/2016 (nabytí PM 2.9.2016).

Žádáme zadavatele o informaci, zda došlo alespoň k částečné konzumaci tohoto stavebního povolení, případně zda jeho platnost byla prodloužena.

Odpověď:

Stavba „Pobřežní III, 3. etapa – infrastruktura, stavba č. 8264 – proplachovací kanál – část A“(dále jen Proplachovací kanál) je součástí Díla. V Požadavcích objednatele, Kapitola 4.1.Závazné podklady, je pod bodem 13 Stavební povolení na Proplachovací kanál, část A, které nabylo právní moci 28. 11. 2018. Platnost tohoto stavebního povolení je trvalá, protože stavebník Crestyl v rámci realizace akce Proplachovací kanál, část B realizoval i část akce Proplachovací kanál, část A, která je součástí Stavby. Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, 4.3.Informativní podklady, bod 45 Povolení předčasného užívání části stavby vodních děl SO 3070 - proplachovací kanál - část A realizovaný v rámci stavby "Pobřežní III, 3. etapa - infrastruktura, proplachovací kanál, etapa A" stavba č. 8264 vydané OV ÚMČ Praha 8 dne 25. 7. 2019.

Dotaz č. 148:

Součástí zadání je dokončení proplachovacího kanálu. V současnosti je část proplachovacího kanálu již zrealizována v oblasti developerského projektu DOCK. Zhotovitel žádá Objednatele

o poskytnutí podkladů – dokumentaci skutečného provedení již existující části tohoto kanálu.

Odpověď:

Stavba „Pobřežní III, 3. etapa – infrastruktura, stavba č. 8264 – proplachovací kanál“ (dále jen Proplachovací kanál) má 2 části, část B není součástí Díla a byla realizována stavebníkem DOCK 03 s.r.o., viz. Dotaz 147 s uvedením realizovaných stavebních objektů etapy B s povolením předčasného užívání. DSPS Proplachovacího kanálu – část B nemá Zadavatel k dispozici.

Dotaz č. 149:

V závazném podkladu č.10_DA Studie_AI Praha_18_09_2020 je v kap. 6.6. Obloukový most X – 656 uvedeno. Prostory pod mostem budou z venku vizuálně obnoveny dle původního Xxxxxxxx návrhu tak, aby umožnily využití jako nebytový prostor pro veřejné funkce nebo obchod, popř. kavárnu, bar atd. včetně napojení na potřebné sítě (včetně soc. zařízení.). Zároveň bude doplněno min. 5 cyklostojanů dle designu městského mobiliáře od IPR. Prostor pod mostem je navržen jako pobytová betonová plocha (piazzetta, skatepark apod.) na snížené úrovni o cca 2,5 metru (hrany viz výkres číslo 2). Plochy před nebytovými prostory pod mostem budou betonové.

Z tohoto textu není jasné, jakým způsobem má být tato plocha využita. Uvedené příklady využití jsou zcela rozdílné a navzájem se vylučují (např. obchod vs. Skatepark). Pro potřeby nacenění požadujeme doplnit přesnější specifikaci plánované funkce využití tohoto prostoru, včetně požadavků na architektonické ztvárnění a určení rozsahu betonových ploch před nebytovými prostory.

Odpověď:

Pobytové betonové plochy budou konstrukčně navrženy na požadavky dle TP 170 CB, třída zatížení

VI. Uvedená alternativní využití ploch budou případně Objednatelem specifikovány až v průběhu realizace Díla a základní požadavek bude určen jako výchozí srovnávací cenová hladina pro více práce nebo méněpráce.

Dotaz č. 150:

Zhotovitel žádá Zadavatele o dodání zaměření současného stavu území a konstrukcí.

Odpověď:

Zadavatel nad rámec poskytnutých podkladů ve vztahu k zaměření neposkytne další údaje. Zaměření současného stavu území a konstrukcí je odpovědností Zhotovitele v rámci provádění Díla.

Dotaz č. 151:

V informativních podkladech byl poskytnut zadavatelem „Korozní průzkum, z roku 2003“. Dle názoru zhotovitele je nutné doplnění tohoto průzkumu (aktualizaci) v souladu s TP. Tato aktualizace je nutná pro návrh mostních konstrukcí v souladu se závazným podkladem zadavatele „„10_DA Studie_AI Praha_18_09_2020“.

Odpověď:

Zadavatel nemá k dispozici jiný korozní průzkum, než výše uvedený z roku 2003. Pokud není v daném území zásadní stavební změna zejména s ohledem na uložení zařízení do země, vybudování nové elektrifikované tratě v blízkosti apod., není aktualizace nutná, nicméně posouzení nutnosti aktualizace korozního průzkumu a její případné pořízení je odpovědností Zhotovitele. Z důvodu rozsahu projektové dokumentace nutné pro podání Nabídky zhotovitele objednatel uvádí že si je vědom rozsahu jeho prací včetně zajištění všech průzkumů potřebných pro jejich provádění dle platných TP.

Dotaz č. 152:

Ve smluvním dokumentu, Xxxxxxx o dílo, je v příloze č. 2 – HARMONOGRAM, stanoveno:

„Dodavatel v Nabídce jako přílohu Xxxxxxx o dílo povinně předloží úvodní harmonogram vyhotovený v souladu s požadavky uvedenými v článku 8.3 Zvláštních podmínek, jenž musí obsahovat uvedené závazné milníky ….“.

V článku 8.3 Zvláštních podmínek jsou uvedeny požadavky mj. v bodech a) - v) pro aktualizovaný počáteční harmonogram a každý další aktualizovaný harmonogram nikoliv pro úvodní harmonogram definovaný Smlouvou o dílo.

Vzhledem k typu Zadání, které se řídí Smluvními podmínkami pro dodávku technologických zařízení a projektování-výstavbu, elektro - a strojně technologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem, dodavatel v tomto okamžiku (v době podání Nabídky) nemá relevantní informace ke splnění požadavků Zadavatele na Harmonogram dané výše citovanými smluvními dokumenty (tedy zejména článkem 8.3 Zvláštních podmínek). Zhotovitel žádá Xxxxxxxxxx, aby

• specifikoval požadavky na úvodní harmonogram tak, aby tyto požadavky odpovídaly typu projektu design-build, kdy ve fázi podání nabídky není možné předvídat posloupnost všech činností, které budou k dokončení díla nezbytné, ani další detaily požadované článkem 8.3 Zvláštních podmínek, případně

• od požadavku na předložení úvodního harmonogramu upustil.

Dodavatel pouze informuje zadavatele, že dodavatelé nebudou schopni podat porovnatelné nabídky, pokud nebudou mít jasné pokyny k vytvoření úvodního harmonogramu, které by odpovídaly požadavkům zadavatele na typ dodávky design-build.

Odpověď:

Úvodním harmonogramem v příloze č. 2 je myšlen počáteční harmonogram ve smyslu Pod-článku

8.3 Obchodních podmínek (ve znění Zvláštních podmínek) a Zadavatel setrvává na tom, aby tento úvodní harmonogram obsahoval náležitosti uvedené v Pod-článku 8.3 Zvláštních podmínek.

Dotaz č. 153:

Přes ulici Boudníkova vede nová lávka pro pěší z ulice Libeňský most do soukromého objektu CRESTYL real estate viz foto níže. Tato lávka není zakreslena v závazném podkladu č. „10_DA Studie_AI Praha_18_09_2020“. Zhotovitel dosud nenašel žádné podklady k této konstrukci. Žádáme zadavatele o poskytnutí podkladů k této lávce a veškeré informace k jednání mezi zadavatelem a společností CRESTYL ve věci vypsaného VŘ na Libeňský most.

Odpověď:

Viz. Odpověď na dotaz č.130. Napojení lávky na konstrukci mostu a úprava okolí lávky bude předmětem detailního návrhu a projednání v dalších stupních dokumentace a změn povolení.

Dotaz č. 154:

Zadavatel požaduje zpracovat cenovou nabídku na rekonstrukci soumostí Libeňského mostu, která je definována novou architektonickou studií, viz adresář s podklady 10_DA Studie_AI Praha_18_09_2020 (dále jen „Studie“). Prosíme o prohlášení Zadavatele, o tom že Studie je v souladu s územním plánem hl. m. Prahy. Dále žádáme o informaci, zda byla Studie projednána s Odborem územního rozvoje Magistrátu hl. m. Prahy, případně s jakým výsledkem. Dodavatel žádá Xxxxxxxxxx o poskytnutí aktuálních vyjádření dotčených orgánů a orgánů územního plánování ke Studii. Dále Dodavatel žádá Xxxxxxxxxx, aby potvrdil, že soulad Studie s územním plánem hl. m. Prahy, jakož i jakoukoliv další relevantní územně plánovací dokumentací, je rizikem Zadavatele (Objednatele).

Odpověď:

Studie byla projednána s IPR Praha a dle názoru Zadavatele je v souladu s ÚP viz příloha 7 Projednání. Závazná stanoviska ke Studii nejsou v tomto stupni projektové přípravy k dispozici. Zadavatel předpokládá a současně požaduje, aby bylo Dílo navrženo a provedeno v souladu s územně plánovací dokumentací. Pro vyloučení pochybností tento požadavek doplnil jak do Požadavků objednatele, tak do Zvláštních podmínek, jejichž upravené aktualizované znění poskytuje dodavatelům současně s odpověďmi na tyto dotazy.

Rozpor Požadavků objednatele s územním plánem je rizikem Objednatele pouze v případech a za podmínek uvedených v Návrhu smlouvy, a to výlučně rozpor vyplývající výlučně z Požadavků objednatele, nikoliv způsobený Zhotovitelem, resp. jeho návrhem.

Zhotovitel je povinen přezkoumat Požadavky objednatele včetně Studie a na případný rozpor Požadavků objednatele s územním plánem a ve lhůtách a postupem uvedeným v Návrhu smlouvy, zejména Pod-článku 5.1 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek, na to Správce stavby upozornit.

Dotaz č. 155:

Zhotovitel žádá o sdělení příslušného stavebního úřadu, který bude projednávat investiční akci zadavatele.

Odpověď:

Příslušnost stavebního úřadu bude záviset od postupu, který Zhotovitel v rámci projektové a inženýrské činnosti zvolí (společné řízení o změně územního rozhodnutí a stavebního povolení) nebo oddělená řízení) a je dána Právními předpisy.

Dotaz č. 156:

2. 07_3_Projektové podklady PGP 01 2020 jsou pouze v PDF. Nelze přesně určit rozsah záborů. Je možné obdržet v otevřeném formátu? Otevřený formát je nutný pro přesné posouzení rozsahu úprav komunikací v místech, kde navržené hrany nenavazují na stávající stav. Například jižní část ul. Voctářova.

Odpověď:

Viz. odpověď na dotaz č.140.

Dotaz č. 157:

V požadavcích objednatele na str. 13 – zohlednění výhledových intenzit při návrhu SSZ – chybí dostatečné podklady ke koordinaci souvisejících akcí (Xxxxx city, objekty Dock). Žádáme zadavatele o doplnění informací k akcím výše.

Odpověď:

Zadavatel nemá takové podklady k dispozici a nebude je tedy doplňovat.

Dotaz č. 158:

V souboru „10_DA Studie_AI Praha_18_09_2020/Dopravně architektonická studie LM_AI Praha_18_09_2020_textová část.pdf“ jsou na straně 25 až 27 rozkresleny detaily zakotvení sloupu veřejného osvětlení v římse s kandelábrem. Uchazeč informuje Zadavatele, že na základě předběžných statických výpočtů a vzhledem k technickým normám na prostorové uspořádání výztuže nelze provézt definovaný detail zakotvení sloupu veřejného osvětlení do madla římsy na hloubku 5 cm. Uchazeč žádá Zadavatele o jasnou definici: zda sloup veřejného osvětlení má přenést kotvení troleje pro napájení tramvaje, specifikaci stupně zadržení systému římsy a zábradlí včetně detailu uchycení sloupu veřejného osvětlení do římsy (stávající sanovaná konstrukce / nová konstrukce).

Odpověď:

Skica prezentuje formální/vizuální/architektonické řešení. Prvek kandelábru bude zapuštěn do prvku zábradlí alespoň 5 cm, což je rádius zaoblení, ne tedy méně. Detail kotvení je na návrhu zhotovitele, lze použít např. tuhou výztuž nebo prvek zakotvit na libovolně větší hloubku atd. Kandelábry jsou

navrženy z UHPC, zpracovatel Studie provedl detailní posouzení a prvky dle jeho názoru bezpečně vyhoví.

Dotaz č. 159:

V souboru „10_DA Studie_AI Praha_18_09_2020/Dopravně architektonická studie LM_AI Praha_18_09_2020_textová část.pdf“ a v souboru „Dopravně architektonická studie LM_AI Praha_18_09_2020_výkresová část.pdf“ není jasně definován detail řešení mostů za přilehlými schodišti k mostním konstrukcím. Uchazeč žádá Zadavatele o doplnění požadavků na tyto prostory.

Odpověď:

Viz odpovědi na předchozí dotazy, zejména číslo 136.

Dotaz č. 160:

V zadávací dokumentaci není jednoznačně specifikováno rozhraní kubatur v podélném řezu mostu V009. Prosíme určit staničením nebo graficky, kde na straně Holešovic resp. Libně má uchazeč uvažovat rozhraní rekonstrukce mostu.

Odpověď:

Zadavatel doplnit do Požadavků objednatele, kapitola 4.3.Informativní podklady Historickou dokumentaci mostu V009. Současně považuje požadavky na rekonstrukci mostu V009 ze dostatečně specifikované a to včetně rozhraní mezi demolovanými a ponechávanými nosnými konstrukcemi. Naopak očekává od Xxxxxxxxxxx dostatečně podrobný návrh rekonstrukce včetně všech technologických fází realizace.

Dotaz č. 161:

Na straně Holešovic, v návaznosti na objekt V009, je opěra mostu s nebytovými prostory. Rámová konstrukce mostu nebytových prostor není přístupná.

a) Xxxxxxx zadavatel přístup pro uchazeče, aby mohl být vizuálně ověřen stav rámové konstrukce?

b) Z architektonické studie (adresář 10_DA Studie_AI Praha_18_09_2020) není zřejmé, jaký rozsah rekonstrukce této části je předpokládán. Může zadavatel doplnit diagnostiku této části mostu?

Odpověď:

Prohlídka místa stavby již proběhla, nicméně Xxxxxxxxx uvádí:

a) Zadavatel umožní prohlídku běžně nepřístupných nebytových prostor mostů V009 a X656 dne 25. 3. 2021 od 11:00 hodin.

b) Rozsah rekonstrukce je podle názoru Zadavatele z poskytnutých podkladů zřejmý to včetně rozhraní mezi demolovanými a ponechávanými nosnými konstrukcemi. Diagnostiku této části mostu V009 nebude doplňovat. Stávající rámová předpolí jsou určena k demolici. Zadavatel očekává od Xxxxxxxxxxx dostatečně podrobný návrh rekonstrukce včetně všech technologických fází realizace.

Dotaz č. 162:

Dle dostupných informací má Zadavatel, společnost TSK a.s. uzavřenou rámcovou smlouvu na realizaci vynucených přeložek kabelů společnosti CETIN, a.s. s touto společností, na základě které zadává vynucené přeložky kabelů CETIN v rámci investičních akcí společnosti TSK u společnosti CETIN napřímo, tedy nejsou předmětem, součástí výběrových řízení na stavební části společností TSK realizovaných staveb. Jsou v rámci akce REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST,

PRAHA 7 A 8 opravdu přeložky kabelů společnosti CETIN součástí výběrového řízení a je tedy plně v kompetenci zajištění těchto přeložek na v rámci soutěže vybraném dodavateli stavby REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST, PRAHA 7 A 8, bez podmínky objednání přeložek u společnosti CETIN? Garantuje Zadavatel, že nebudou tyto SO s přeložkami kabelů CETIN vyjmuty z předmětu plnění stavby REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST, PRAHA 7 A 8?

Odpověď:

Realizace překládky sítě elektronických komunikací Cetin bude předmětem veřejné zakázky a Stavby. Zadavatel jako Stavebník, který vyvolal překládku nadzemního nebo podzemního vedení veřejné komunikační sítě elektronických komunikací, tímto potvrzuje, že ponese náklady nezbytné úpravy dotčeného úseku vedení sítě elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 104 odst. 17 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Zhotovitel bude přeložky zajišťovat kompletně včetně smluvního zabezpečení k čemuž mu Zadavatel i hl.m.Praha dá potřebná zmocnění nebo poskytne součinnost. Zadavatel dále upozorňuje, že ocenění výše vyvolaných překládek elektronických komunikací dle stejného ustanovení § 104 odst. 17 bude odpovídat úrovni stávajícího technického řešení. Náklady související s modernizací či zvýšením přenosové kapacity nadzemního nebo podzemního vedení sítě elektronických komunikací ponese vlastník tohoto vedení, v tomto případě Cetin.

Výše uvedená překládka nebude řešena s využitím uzavřené rámcové smlouvy mezi společností CETIN a.s. a Technickou správou komunikací hl. m. Prahy, a.s. Tato smlouva ze dne 18. 11. 2018 číslo A/9/18/4220/056 pouze zpřesňuje postupy mezi stranami, avšak plně v mantinelech zákonem stanovených podmínek.

Dotaz č. 163:

Zadavatel v rámci odpovědi na dotaz č. 13 sdělil, že jím požadovaná změna projektu spočívající ve změně půdorysné a výškové polohy objektu Retenční nádrže a napojení na odlehčovací komoru OK23E z původní plochy pod tělesem Libeňského mostu, resp. pod stávajícím inundačním mostem ev.č. 656 jižním směrem na pozemek parc. Č. 4001/3, kú Libeň je zcela v souladu s Územním plánem hl. m. Prahy a nevyžaduje změny.

Současně uvedl, že Objekt Retenční nádrže se nově přemisťuje do plochy ZMK (zeleň městská a krajinná), která je v této lokalitě osazena tzv. plovoucí značkou TVV (vodní hospodářství). Hlavní využití TVV je pro stavby a zařízení pro zásobování vodou, odkanalizování a čistírny odpadních vod. Umístění objektu Retenční nádrže včetně napojení na OK23E je tak zcela v souladu s ÚPP. Změna polohy objektu Retenční nádrže může vyvolat i potřebu změny trasování stavby Proplachovací kanál Karlín, Pobřežní III (původní investor INV MHMP). V tomto případě bude záležet na poloze, kde se kanály nalézají a na odůvodnění. Proplachovací kanál je v platném ÚPP zanesen, veden přes plochu ZMK na parcele číslo 4001/3. Tudíž případná jeho směrová korekce bude v rámci regulativů platného ÚPP možná.

Dotaz: Rozumí dodavatel správně, že výše citovaná odpověď je závazným podkladem v rozsahu stanoveném v kapitole 4.1 a tedy závazně definuje předmět veřejné zakázky? Pokud ano, žádáme zadavatele o aktualizace znění Požadavků objednatele, kapitolu 4.1 Závazné podklady o výše citované vysvětlení.

Odpověď:

Výše uvedená informace není závazných podkladem. Zhotovitel je povinen přezkoumat Požadavky objednatele včetně Studie a Studie RN a na případný rozpor Požadavků Objednatele s územním plánem ve lhůtách a postupem uvedeným v Návrhu smlouvy, zejména Pod-článku 5.1 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek, na to Správce stavby upozornit.

Rozpor Požadavků objednatele s územním plánem je rizikem Objednatele pouze v případech a za podmínek uvedených v Návrhu smlouvy. Ve zbytku odkazuje na odpověď k dotazu č. 154.

Dotaz č. 164:

Zadavatel v rámci odpovědi na dotaz č. 15 sdělil, že nepředpokládá v rámci projednávání změn vydaných územních rozhodnutí Libeňského soumostí, Retenční nádrže a Proplachovacího kanálu pro realizaci Veřejné zakázky, že bude nově posuzován vliv stavby na životní prostředí. Předmět posuzování vlivů na životní prostředí je definován v § 4 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů. Stavba, která je předmětem Xxxxxxx zakázky, sice potenciálně naplňuje bod 49 přílohy č. 1 k tomuto zákonu, vzhledem k tomu, že však není dosažen limit délky komunikace 2 km, dikce bodu 49, resp. § 4 odst. 1 zákona naplněna není, a tudíž není předmětem posuzování.

Dotaz: Rozumí dodavatel správně, že výše citovaná odpověď je závazným podkladem v rozsahu stanoveném v kapitole 4.1 a tedy závazně definuje předmět veřejné zakázky? Pokud ano, žádáme zadavatele o aktualizace znění Požadavků objednatele, kapitolu 4.1 Závazné podklady o výše citované vysvětlení.

Odpověď:

Výše uvedená informace není závazných podkladem. Rozhodnutí či závazná stanoviska dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen Zákon EIA), je jedním z Vybraných potřebných povolení, bude-li takové závazné stanovisko či rozhodnutí potřebné. Jak Xxxxxxxxx informoval již dříve, domnívá se, že záměr Stavby, jak je vymezen v Požadavcích objednatele, není záměrem dle § 4 odst. 1 Zákona EIA, který by byl předmětem posuzování vlivů na životní prostředí. Pokud bude výlučně v důsledku Požadavků objednatele záměr Stavby předmětem posuzování dle § 4 odst. 1 Zákona EIA, pak tato skutečnost bude představovat riziko Objednatele za podmínek a v rozsahu uvedeném v Návrhu smlouvy. Za tím účelem Zadavatel upravil znění Pod-článku 17.3 Zvláštních podmínek, jejichž aktualizované znění je přílohou tohoto dokumentu.

Dotaz č. 165:

Zadavatel v rámci odpovědi na dotaz 18 informuje, že může garantovat platnost svých podkladů pouze k době jejich pořízení (v tomto dotazu k lednu 2020).

V rámci aktualizace záborového elaborátu může Dodavatel v rámci navrženého technického řešení zasáhnout do pozemků v trvalém záboru, které nejsou ve vlastnictví hl.m. Prahy nebo DP hl. m. Prahy, ale mohou být ve vlastnictví např. soukromého subjektu. Dodavatel si plně uvědomuje, že není schopen zajistit výkupy trvalých záborů postupem stanoveným zákonem č. 416/2009 Sb. o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury (liniový zákon) a zákonem č. 184/2006 Sb. o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění). Jde tedy o zcela zásadní překážku provedení díla. Tuto situaci přitom smluvní podmínky nepředvídají a neřeší. Jde o riziko, které rozhodně nelze zařadit pod běžná podnikatelská rizika (k pojmu „podnikatelské riziko“ viz. např. rozhodnutí ÚOHS č.j. S0465/2018/VZ-03317/2019/ 541/AHr ze dne 1.2.2019)

Dotaz: S ohledem na výše uvedené, žádáme Zadavatele, aby převzal odpovědnost za zajištění majetkoprávního vypořádání případných dovýkupů trvalých záborů a zajištění věcných břemen, neboť jde s ohledem na možné dopady (kterými může v konečném důsledku být vyvlastnění až v soudním) o zcela nepředvídatelné riziko ze zadávací dokumentace, které je přenášeno na účastníky zadávacího řízení.

Odpověď:

Zadavatel setrvává na požadavku, aby Zhotovitel „s vynaložením odborné péče vyvíjel činnost směřující k tomu, aby Objednatel nebo Hlavní město Praha v rozsahu a způsobem stanoveným v

Požadavcích objednatele a vyplývajícím z projektové dokumentace nabyl práva k nemovitým věcem třetích osob, je-li to potřebné k provedení Stavby. Při plnění této povinnosti bude Zhotovitel zejména zastupovat při jednáních o uzavření smluv o nabytí takových práv, a to způsobem, který stanovují příslušné Právní předpisy,“ (viz Pod-článek 5.1 posední odstavec písm. d) Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek). Pro úplnost rovněž Zadavatel odkazuje na Pod-článek 17.3 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek, v němž jsou uvedeny případy, ve kterých se jedná o riziko Objednatele (zejména odkazuje na Pod-článek 17.3 písm. (j) Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek), přičemž úpravu zde uvedenou považuje za dostatečnou a nehodlá nad rámec stávající úpravy v Návrhu smlouvy na sebe přebírat další rizika a odpovědnost.

Dotaz č. 166:

Zadavatel v rámci odpovědi na dotaz č. 19 uvádí, že nepředpokládá změny v navržených příčných řezech mostů, komunikací a křižovatek uvedených ve Studii a z toho plynoucí úpravy dopravní kapacity na těchto konstrukcích.

Dotaz: Rozumí dodavatel správně, že výše citovaná odpověď je závazným podkladem v rozsahu stanoveném v kapitole 4.1 a tedy závazně definuje předmět veřejné zakázky? Pokud ano, žádáme zadavatele o aktualizace znění Požadavků objednatele, kapitolu 4.1 Závazné podklady o výše citované vysvětlení.

Odpověď:

Výše citovaná odpověď není závazným podkladem. Zadavatel stanovil v Požadavcích objednatele, a to včetně části definující závazné podklady (viz kapitola 4.1) své závazné požadavky na provedení Díla v určité úrovni obecnosti, v některých částech například prostřednictvím Studie a Studie RN. Tyto požadavky považuje Zadavatel za naprosto dostatečné.

Dotaz č. 167:

Zadavatel odmítl v odpovědi na dotaz č. 22 přijmout odpovědnost za únosnost a životnost stávajících konstrukcí. V rámci odpovědi č. 30 písm. c) pak Zadavatel výslovně popřel, že v případě vady, která by měla původ v původní (stávající) konstrukci mostu, by měl zhotovitel nárok na náklady na zjištění původu vady a náklady na odstranění vady. V zadávací dokumentace je v požadavcích na rekonstrukce historických mostů V-009 a X-656 zcela konkrétní a neumožňuje žádný prostor pro variabilitu návrhu. Dodavatel je na základě stanoviska Zadavatele tak de facto nucen, aby přijal odpovědnost za návrh, který nemůže nijak ovlivnit, aby přitom neporušil zadávací podmínky. V zadávací dokumentaci navíc není dostatek informací pro ověření všech stávajících konstrukcí.

Zejména pak z pohledu projektanta nelze v žádném případě garantovat životnost návrhu požadovanou Usnesením rady z 24. 9. 2020, což lze doložit i citací jiného závazného podkladu

„V009 Libeňský most, Praha 7, X656 u loděnice, Praha 8 - přepočet oblouků č. 1 a 5 na mostě V- 009, návrh a vyhodnocení podrobné SZZ mostu X-656“ (složka 08 3): „V případě ponechání historických konstrukcí Libeňského mostu a přístupu k opravě způsobem uvedeným v bodě 2) a 3) je třeba mít na zřeteli, že ponechané konstrukce svým charakterem neodpovídají všem požadavkům na konstrukce pro novostavby z hlediska současných návrhových norem (Eurokódů). Jak plyne z výše uvedeného shrnutí, bez zásahů do nosné konstrukce nepůjde též zvýšit zatížitelnost mostu nad hodnotu 20 t. Také degradační procesy stávající konstrukce a jejich rychlost je do budoucna složité predikovat. Z těchto důvodů tedy prakticky nelze po zhotoviteli ani projektantovi rekonstrukce požadovat, aby bral záruky za stávající konstrukce.“ Sami autoři Studie pak požadují pokračovat v pravidelných měřeních v měřící jímce pro sledování síranové koroze základu pilíře P3, čímž jednoznačně připouštějí, že ani oni si nejsou jisti touto životností.

Dotaz: Vzhledem k tomu, že součástí předmětu veřejné zakázky jsou též rekonstrukce historických mostů ev. č. V-009 a X-656, kde se požaduje sanace těchto částí předmětné stavby, tj. zhotovitel nebude svými pracemi nijak zasahovat do statického systému těchto mostů, chápe účastník správně, že na takovou část předmětu díla, jakož i na případné vady, které se na díle jako celku objeví v důsledku vady statického systému výše uvedené části předmětu díla účastník / zhotovitel nenese záruku za jakost, a tudíž za tyto vady neodpovídá? Chápe účastník správně, že na výše

uvedenou část předmětu díla zadavatel požaduje záruku za jakost pouze na účastníkem / zhotovitelem provedené sanační práce?

Odpověď:

Rozsah záruky Zhotovitele je vymezen v Návrhu smlouvy (Pod-článek 11.1 Zvláštních podmínek). Záruka se vztahuje na celé provedené Dílo, které spočívá zčásti v rekonstrukci stávajících staveb a zčásti z novostaveb s tím, že toto Dílo má mít požadované vlastnosti po stanovenou záruční dobu, resp. záruční doby. Zhotovitel poskytuje tedy záruky i za rekonstruované části Stavby. Stav stávajících konstrukcí, které budou rekonstruovány, bude mít nepochybně vliv na provádění Díla. Dodavatel, resp. Xxxxxxxxxx je povinen jej mimo jiné přezkoumat a vzít v potaz ve svém návrhu. Stejně tak je Zhotovitel povinen přezkoumat podklady poskytnuté Zadavatelem včetně podkladů uvedených v kapitole 4 Požadavků objednatele v souladu a v rozsahu stanoveném v Zadávací dokumentaci, zejména Návrhu smlouvy.

Dotaz č. 168:

V odpovědi na dotaz 23 objednatel odmítá, že Studie obsahuje množství vágních požadavků a argumentuje, že

1) „Pokud tak Studie v citovaném ustanovení uvádí, že „Způsob rekonstrukce bude zadán TSK na základě expertních zpráv Kloknerova ústavu ČVUT, viz [8] a výsledků SZZ a analytických výpočtů.“, pak tento způsob rekonstrukce je Zadavatelem (tj. TSK) zadán v dokumentu Požadavky objednatele a závazných podkladech uvedených v článku 4.1 Požadavků objednatele.“

2) Termíny jako „zásyp může být vyměněn“ nebo „schodiště budou v co největší míře opravena, pouze pokud to stav nedovolí, budou provedeny repliky“ jsou „v souladu se skutečností, že Veřejná zakázka bude realizována v režimu Design&Build (vyprojektuj a postav), dávají prostor pro vlastní návrh a technické řešení dané situace Zhotovitelem, kdy je na Zhotoviteli, jaký přístup a řešení v dané situaci zvolí a jakým způsobem nacení toto řešení a rizika plynoucí z jeho realizace.“

S touto argumentací nelze v žádném případě souhlasit, protože:

ad1) Požadavky na technické řešení rekonstrukce mostu V-009, a X656 nejsou specifikovány v odstavci 4.1 Požadavků objednatele. Tento odstavec pouze odkazuje na Závazné podklady, tedy v tomto případě opět na rozporovanou Studii, která se v citované pasáži ohledně technického řešení odkazuje na dokument (pod odkazem [8]), který je dle ZD pouze Informativním podkladem, zatímco opomíjí jiné dokumenty, které jsou závaznými podklady, zejména vyhodnocení zkoušek pod čísly 15 a 16, na která se Studie neodkazuje vůbec.

ad2) Tyto formulace znamenají, že objednatel připouští v zadávací dokumentaci kvalitativně odlišná provedení díla (z hlediska únosnosti i životnosti). Princip Design&Build je založen na tom, že objednatel jednoznačně definuje parametry díla a zhotovitel zvolí pro sebe nejvýhodnější řešení při splnění objednatelem požadovaných parametrů. V tomto případě se ale zhotoviteli dává na výběr, zda něco provede či neprovede, přičemž není jasné, proč by si měl zhotovitel vybrat pro sebe náročnější variantu, tj. upřednostnit variantu „provést“. V tomto smyslu je zcela nejasné, podle jakých kritérií bude Návrh uchazečů (zhotovitelů) podaný v rámci nabídky hodnocen.

Dotaz: Žádáme tímto Zadavatele, aby v souladu s výše uvedeným Rozhodnutím předložil dostatečné podklady pro to, aby dodavatelé byli schopni předložit řádně ocenitelnou nabídku a to na základě relevantních podkladů a nikoliv na základě teoretické technické studie, která nereflektuje právní stav ČR v návaznosti na zákony, normy a předpisy, tj. aby jednoznačně definoval výsledné parametry díla.

Odpověď:

Zadavatel stanovil v Požadavcích objednatele, a to včetně části definující závazné podklady (viz kapitola 4.1) své závazné požadavky na provedení Díla v určité úrovni obecnosti, v některých částech například prostřednictvím Studie a Studie RN. Tyto požadavky považuje Zadavatel za naprosto dostatečné a v souladu s výše uvedeným rozhodnutím. Návrh zhotovitele v rámci požadavků Zadavatele je zcela v kompetenci dodavatelů – jak výslovně plyne ze ZD, Návrh zhotovitele nebude předmětem hodnocení, ale bude posuzován soulad návrhu právě s požadavky Zadavatele, s nimiž nesmí být v rozporu. Zadavatel v Požadavcích objednatele včetně závazných

podkladů uvedených v kapitole 4.1 Požadavků objednatele stanoví své požadavky v pro něj dostatečné míře detailu a podrobnosti, která je pro účely podání porovnatelných nabídek za zcela dostatečná.

Pro úplnost Zadavatel upřesňuje, že princip Design&Build umožňuje i postup, kdy by Xxxxxxxxx stanovil požadavek „postavit most z místa a do místa b“, přičemž to, jakým způsobem toho zhotovitel dosáhne je zcela na něm. I takové vymezení požadavků Zadavatele by bylo naprosto v souladu s citovaným rozhodnutím. Vymezení požadavků Zadavatel v ZD je přitom nepochybně mnohem konkrétnější.

Dotaz č. 169:

V odpovědi na dotaz č. 24 Zadavatel potvrzuje, že „Studie včetně výkresové části je závazná v celém svém rozsahu (viz první odstavec článku 4.1 Požadavků objednatele), a to mimo jiné včetně dispozičního uspořádání nových mostů, délky přemostění, stavební výšky rozpětí jednotlivých polí, jejich šikmosti, apod.“ a to v rozsahu její podrobnosti.

Tento požadavek je naprosto nepřiměřený ze dvou důvodů:

1) Požadavek na přesné dodržení parametrů uvedených v dotazu dle hodnot ve Studii jednoznačně popírá princip Design&Build, neboť vylučuje variabilitu návrhu. Zhotovitel proto žádá, aby návrhové parametry byly určeny rozmezím hodnot.

2) Studie neobsahuje statické výpočty a není možné řešení v ní prezentované podrobně prozkoumat. Účastník žádá zadavatele o předložení statických výpočtů všech navržených mostních objektů tak, aby byl účastník schopen požadavky zadavatele podrobně přezkoumat a předložit relevantní, porovnatelnou nabídku.

Odpověď:

Dodavatelé, resp. Zhotovitel je povinen přezkoumat podklady poskytnuté Zadavatelem včetně podkladů uvedených v kapitole 4 Požadavků objednatele v rozsahu, způsobem a za podmínek uvedených v Návrhu smlouvy. Zadavatel předpokládá, že Xxxxxxxxxx své případné nejasnosti a nejistoty při přípravě nabídky a následně realizací Díla bude řešit dle svých odborných zkušeností a znalostí, případně si provede vlastní analýzy, přičemž Zhotovitel je povinen a současně oprávněn postupovat v souladu s příslušnými ustanoveními Návrhu smlouvy, zejména Obecných a Zvláštních podmínek.

Dotaz č. 170:

Objednatel v odpovědi na dotaz č. 25 odmítl zahrnout tramvajovou trať (dále také „TT“) do předmětné akce. Dodavatel v tom případě požaduje doplnit od závazných podkladů aktuální detailní projekt TT ve stupni minimálně PDPS. Samotný souhrn požadavků DP (závazný podklad pod číslem 14 v kap.

4.1 Požadavků objednatele), není dostatečným podkladem pro návrh souvisejících konstrukcí. Jediným podkladem je projekt DSP+ZDS z roku 2006, který je označen pouze jako informativní. Tento projekt není v detailech řešení zcela jistě aktuální. Navíc není vůbec zřejmé, jakým způsobem budou práce na rekonstrukci TT probíhat. Navíc není jasné, jakým způsobem bude zhotovitel rekonstrukce TT postupovat v čase. Zda budou práce prováděny výhradně v místech TT, nebo zda bude zhotovitel rekonstrukce TT bude pohybovat i na částech mostu mimo a tím bude omezovat činnosti zhotovitele rekonstrukce mostu. Není zřejmý případný rozsah omezení ani jeho doba. S tím například souvisí možná etapizace rekonstrukce TT. Všechny tyto informace jsou přitom nezbytné pro podání nabídky.

Dotaz: Žádáme o předložení detailního projektu TT ve stupni alespoň DSP/DUSP a dalších informací o dopadu realizace TT v čase, tak, aby na základě něj mohl dodavatel ocenit rizika a zhotovit harmonogram projektu. Současně aby dodavatel mohl zpracovat řádným způsobem svoji nabídku včetně návrhu technického řešení.

Dále žádáme o informaci, jakým způsobem bude probíhat spolupráce mezi DPP (resp. projektantem TT) a Zhotovitelem, a žádáme o závazné potvrzení, že projektant TT akceptuje jakékoli technické

řešení SO souvisejících s TT, které bude v souladu s dokumentem „Požadavky DPP“ a zároveň v souladu s platnými technickými normami (např. nivelita apod.)

Odpověď:

Zadavatel doplňuje do Požadavků objednatele, kapitola 4.3.Informativní podklady, bod 44 Dokumentaci Rekonstrukce tramvajové trati Libeňský most, DSP+RDS, Pragoprojekt, 12/2006. Současně považuje zadání koordinace rekonstrukce tramvajové trati a Stavby v kapitole 4.1.Závazné podklady, bod.14 Požadavky investora DPP na podmiňující stavbu TT (Rekonstrukce tramvajové tratě Libeňský most) za dostatečné. V případě odlišného technického řešení nebo rozporu mezi doplněnou DSP na Rekonstrukci TT z 12/2006 a Požadavky investora DPP platí jednoznačně Požadavky investora DPP, jako Závazného podkladu.

Dotaz č. 171:

Zadavatel v čl. 9 Pravidla pro hodnocení nabídek uvádí postup, na základě kterého hodlá posoudit jednotlivé nabídky dodavatelů. S ohledem na náročné technické zadání předmětu díla není dodavateli zcela jasné, jak bude probíhat posouzení technické relevantnosti nabídky jednotlivých dodavatelů, tj. jak zadavatel vyhodnotí, že dodavatelem předložená nabídka zahrnuje technické řešení požadované zadavatelem v zadávacím řízení.

Žádáme Zadavatele, aby doplnit čl. 9 zadávací dokumentace o postup posouzení technické části předložených nabídek dodavateli, tj. např.:

- zda nabídky budou hodnoceny odbornou komisí?

- kolik členů tato komise bude mít?

- jakým způsobem bude technické řešení hodnoceno, tj. jaký bude formální postup při posuzování jednotlivých předložených technických řešení požadovaných zadávací dokumentací?

S ohledem na porovnatelnost nabízených technických řešení dodavateli není zřejmé, jaký rozsah projektové dokumentace technického řešení má dodavatel předložit v nabídce. Žádáme Zadavatele, aby tento rozsah definoval např. odkazem na Směrnici pro dokumentaci staveb pozemních komunikací vydanou Ministerstvem dopravy (viz xxx.xxxx.xx) nebo jiným vhodným způsobem s taxativním výčtem požadovaného rozsahu projektové dokumentace.

Odpověď:

Jak uvádí Zadavatel již výše, Návrh zhotovitele nebude předmětem hodnocení nabídek, ale bude v rámci posouzení splnění podmínek účasti v Zadávacím řízení posuzován jeho soulad se ZD, zejména s Požadavky objednatele a tam definovanými závaznými podklady.

Minimální rozsah a obsah Návrhu je stanoven v čl. 7.1 ZD. Návrh, jak plyne z čl. 7.1 ZD, nemá být úplnou projektovou dokumentací; závaznou podmínkou je, že výkresy, jakož i Návrh zhotovitele nesmí být v rozporu se zadávací dokumentací včetně Návrhu smlouvy, zejména nesmí být v rozporu s Požadavky objednatele. Stejně jako Zadavatele stíhá povinnost posoudit objektivním způsobem obdržené Návrhy, dodavatel je povinen dodržet stanovené minimální parametry. Konkrétní podobu Návrhu však Zadavatel ponechává na uvážení dodavatelů a zadávací podmínky proto nebude nijak měnit.

Dotaz č. 172:

V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 4, odpověděl zadavatel na dotaz č. 29. Podstatou tohoto dotazu bylo i) přenášení odpovědnosti mezi zhotovitelem a objednatelem (zadavatelem), ii) nejasnost podmínek pro přenášení této odpovědnosti, iii) rozpor se ZZVZ z těchto důvodů.

V předmětném dotazu tazatel citoval předmětný odst. 8. 5 „Zpoždění způsobená úřady“ Smluvních podmínek a pro příklad také § 86 odst. 2) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon ve kterém je specifikována celá řada dokladů, které musí být přílohou žádosti o vydání územního rozhodnutí.

V odst. 8. 5 „Zpoždění způsobená úřady“ Smluvních podmínek pro dodávku technologických zařízení a projektování - výstavbu, ve znění zvláštních podmínek (dále jen „Smluvní podmínky“), ze kterého vyplývá, že pokud příslušný úřad nevydá rozhodnutí do 60ti (resp. 90ti) dnů, přechází odpovědnost za jejich zajištění (představovaná zejména závazný termín a vysokou pokutu za prodlení) ze zhotovitele na objednatele. To ale platí pouze v případě, že žádost podaná zhotovitelem bude bezvadná. Tazatel dále pro příklad uvedl několik situací, které reálně mohou nastat a nejsou ve Smluvních podmínkách řešeny. Podání zcela kompletní a úplné žádosti o vydání územního rozhodnutí v případě takto rozsáhlé stavby s množstvím potenciálních účastníků, vlastníků a správců infrastruktury, navíc v centru hlavního města je v podstatě vyloučené. Tazatel uváděl, že Xxxxxxx podmínky neřeší situaci, kdy má případná nekompletnost žádosti původ v pochybení zadavatele (objednatele), který např. nemusel zhotoviteli předat kompletní informace či aktuální informace. I v takovém případě by měl nést odpovědnost zhotovitel. Dále tazatel zmiňoval potencialitu různých neznámých účastníků řízení a vstupu různých občanských sdružení. Smluvní podmínky vůbec neřeší nesoučinnost třetích osob. Není tedy vůbec předvídatelné, jakým způsobem bude zadavatele tyto a další situace posuzovat až nastanou. Nesplnění termínuje přitom sankcionováno vysokou smluvní pokutou.

Zadavatel v rámci odpovědi velmi stručně a obecně uvedl, že považuje své nároky za přiměřené, zadávací podmínky nezmění, neboť jsou dle jeho názoru jasné a vše je z nich zcela zřejmé. Rozložení rizik, je údajně zcela zřejmé „a to i se zohledněním výsledku předběžné tržní konzultace, kterou Xxxxxxxxx vedl k záměru Xxxxxxx xxxxxxx.“

Pokud jde o předběžnou tržní konzultaci, tak tazatel nezná odpovědi ostatních účastníků, nicméně tazatel v rámci své odpovědi v PPT uvedl:

Odpověď na dotaz č. 35: „Nesouhlasíme zejména s tím, že ÚR/stavební povolení má zajišťovat dodavatel.“

Odpověď na dotaz č. 36: „Takový postup je podle našeho názoru v rozporu se zákonem.“

Tazatel samozřejmě v tuto chvíli nezná odpovědi všech účastníků PTK, nicméně by bylo s podivem, pokud by nějaká společnost s majoritní zahraniční účastí předmětné ustanovení akceptovala (viz. níže). Bude tedy případně na ÚOHS, aby v rámci případného správního řízení zjistil skutkový stav. Každopádně v § 36 odst. 3) ZZVZ je uvedeno, že „zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele“ Účastník se je přesvědčen, že citovaná a popsaná část Smluvních podmínek klade na zhotovitele zcela nepřiměřené nároky, které již nelze považovat za běžné podnikatelské riziko. Předmětnou veřejnou zakázku nepochybně zvažují podávat největší stavební společnosti v ČR. Tyto společnosti většinou (snad vyjma jedné) podléhají zahraničnímu akcionáři. Podání nabídek ve finančním objemu předmětné veřejné zakázky podléhá rizikovým komisím. Pokud tedy odhlédneme od porušení § 36 odst. 3) ZZVZ, pak zadavatel díky tomuto neocenitelnému riziku nepochybně nezíská tolik nabídek, kolik by mohl (pokud se vůbec nějaký subjekt odváží nabídku podat) a zároveň se nepochybně vystaví i s ohledem na další výše uvedené zadávací podmínky riziku námitkového a zejména správního řízení před ÚOHS.

Dotaz: Změní zadavatel zadávací dokumentaci veřejné zakázky tak, aby došlo k rovnoměrnému rozložení rizik či konkretizaci předmětného ustanovení Smluvních podmínek. Tedy tak, že bude odpovědností zadavatele zajištění příslušných povolení dle čl. 8.3, popřípadě tak, že lhůta pro vydání těchto rozhodnutí nebude počítána do lhůty pro dokončení díla?

Odpověď:

Zadavatel uvádí, že zajištění stavebního povolení ze strany Zhotovitele považuje za zcela souladné s obecně závaznými právními předpisy. ZZVZ přenos rizik v tazatelem rozporovaném rozsahu nevylučuje, když se nejedná o jakékoliv přenášení odpovědnosti za správnost/úplnost zadávacích podmínek, ale za stanovení odpovědnosti stran při plnění Smlouvy na Veřejnou zakázku. Toto rozdělení odpovědnosti již není jakkoliv regulováno ZZVZ – toliko musí být splněn požadavek na jednoznačnost zadávacích podmínek, aby dodavatelé mohli v odpovídající míře zohlednit plynoucí rizika ve své nabídkové ceně.

Jedná se o přitom podmínku, která působí vůči všem dodavatelům shodným způsobem a je čistě na jejich uvážení, jakým způsobem dané riziko ocení. Zadavatel tazateli i ostatní uchazečům v souvislosti s oceňováním rizik doporučuje se zejména podrobně seznámit s obsahem Návrhu smlouvy a rozložením rizik mezi objednatele a zhotovitele (zejména doporučuje prostudovat článek

17.3 Obecných podmínek ve znění podmínek Zvláštních).

Dotaz č. 173:

V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 4, odpověděl zadavatel na dotaz č. 30. Dotaz se týkal odst. 11. 8 Smluvních podmínek, kde je uvedeno: „Je-li to požadováno Správcem stavby, musí Zhotovitel pod vedením Správce stavby zjišťovat příčinu jakékoli vady. Jestliže vada nemá být odstraněna na náklady Zhotovitele podle Pod-článku 11.2 [Náklady na odstraňování vad], musí být Náklady na zjišťování plus přirážka přiměřeného zisku dohodnuty nebo určeny Správcem stavby v souladu s Pod-článkem 3.5 [Určení] a musí být zahrnuty do Smluvní ceny.“ Podstatou dotazu bylo řešení oprav v záruční lhůtě, které mají příčinu v původní konstrukci mostu. Podle přílohy k nabídce zadavatel požaduje např. záruční dobu na izolace proti vodě 30 let, záruční dobu na nosné konstrukce 10 let.

Na dotaz zadavatel odpověděl, tak že:

• původní konstrukce mostu má životnost 100 let,

• pokud bude požadovat zjištění příčiny vady zhotovitel (nikoliv Správce stavby) a zjistí se, že za vadu neodpovídá zhotovitel, ponese přesto náklady na zjištění vady zhotovitel.

• z odst. 11.8 Smluvních podmínek nevyplývá, že pokud bude mít vada původ v původní konstrukci mostu, bude mít zhotovitel nárok na i) uhrazení nákladů na zjišťování vady a zároveň ii) uhrazení nákladů na odstranění vady,

• v případě vady na tramvajové trati, která bude uplatňována u objednatele (např. z důvodu původu vady v konstrukci mostu) bude objednatel postupovat v závislosti na konkrétních okolnostech případu, jež nelze v tuto chvíli předvídat.

Z odpovědí zadavatele je zcela zřejmé přenášení odpovědnosti na zhotovitele a to v míře, které znamená zcela nepředvídatelné riziko, které nelze ocenit. Skutečnost, že zhotovitel by měl hradit náklady na zjištění vady, u které se následně prokáže, že ji nezpůsobil, je v rámci stavebních zakázek zcela ojedinělá. Zhotovitel nemůže ovlivnit rozsah vad, které nezpůsobil a nemá s nimi nic společného. Není vůbec zřejmé, jakým způsobem zadavatel vykládá odst. 11.8 Smluvních podmínek, neboť na dotaz v tomto směru zadavatel odpověď pouze tím, že negoval výklad tazatele, aniž by uvedl, jak bude postupovat. Stejné je to i u dotazu týkajícího se vady TT.

Účastníkovi zadávacího řízení nezbývá, než znovu podrobněji vysvětlit nezákonnost požadavků zadavatele a dotaz znovu položit, pokud zatím nechce využít konfrontační způsoby řešení této situace. S ohledem na výše uvedené se tedy účastník opět dotazuje:

1) Skutečně bude zadavatele postupovat tak, že v případě, že bude požadovat zjištění příčiny vady zhotovitel (nikoliv Správce stavby) a zjistí se, že za vadu neodpovídá zhotovitel, ponese přesto náklady na zjištění vady zhotovitel?

2) Jakým způsobem bude zadavatel v rámci realizace veřejné zakázky postupovat, pokud bude mít vada původ v původní konstrukci mostu? Bude mít zhotovitel nárok na i) uhrazení nákladů na zjišťování vady a zároveň ii) uhrazení nákladů na odstranění vady? Pokud ne, jakým způsobem bude zadavatele v pozici objednatele postupovat a na co bude mít tedy zhotovitel nárok?

3) Jak bude postupováno v případě vady tramvajové trati, pokud současně bude správce tramvajové trati tuto vadu uplatňovat u objednatele (TSK)? Žádáme konkrétní odpověď, tedy popis konkrétního postupu.

S ohledem na zachování základní zásady zadávacího řízení, tedy zásady zákazu diskriminace, transparentnosti, přiměřenosti a zejména rovnosti účastníků řízení, specifikované v § 6 zákona, žádáme zadavatele, aby upravil zadávací podmínky a přiměřeným způsobem prodloužil lhůtu pro podání nabídek a to v souladu s § 99 odst. 2 ZZVZ.

K uvedenému sdělujeme, že stanovení nejkratší možné lhůty pro podání nabídek, i přesto že je tato lhůta stanovena v souladu se zákonem neznamená, že lhůta je stanovena přiměřeně (tedy v souladu s § 6 ZZVZ) vzhledem k unikátnosti, rozsáhlosti, technické náročnosti této veřejné zakázky a to i s ohledem na skutečnost, že zakázka je zadávána metodou Design & Build.

V ustanovení § 36 odst. 5 ZZVZ je stanoveno že „zadavatel je oprávněn stanovit lhůty potřebné k průběhu zadávacího řízení. Délka lhůt musí být stanovena tak, aby byla zajištěna přiměřená doba pro vyžadované úkony dodavatelů.“ Jedná se o akcentaci zásady, kdy zákonodárce vyslovil zájem na tom, aby v zadávacích řízeních byla zajištěna reálná časová možnost dodavatelů vykonat úkony vyžadované zadavatelem v potřebné podrobnosti a kvalitě a to navíc u díla, jehož realizace je zadávána metodou Design & Build.

Zadavatel by měl vzít v potaz, že se jedná o otevřené řízení metodou Design & Build, a proto by neměl stanovit nepřiměřeně krátkou lhůtu pro podání nabídek.

V neposlední řadě je v zájmu zadavatele (zásady 4E), aby zejména s ohledem na rozsah smluvní dokumentace veřejné zakázky došlo k vyjasnění vnitřních rozporů zadávací dokumentace a celé řady nedostatečně popsaných požadavků objednatele (viz výše uvedené dotazy dodavatele) tak, aby zadavatel obdržel korektní a vzájemně porovnatelné nabídky a snížil riziko zmaření nebo zásadního zdržení zadávacího řízení, z důvodu nutnosti podstoupit řízení před Úřadem na ochranu hospodářské soutěže.

Odpověď:

K bodu 1) Obecné podmínky FIDIC (Pod-článek 11.8 Obecných podmínek) nepředpokládají, že bude zhotovitel sám z vlastní iniciativy bez požadavku Správce stavby pátrat po příčině vady. Pokud k pátrání nedá pokyn Správce stavby, pak Zhotovitel nemá povinnost po příčině vady pátrat a Objednatel nemá povinnost v žádném případě náklady Zhotovitele s nepřikázaným pátráním hradit, tedy ani v případě, kdy zhotovitel z vlastní iniciativy, i když to po něm nikdo nepožaduje, po příčině pátrá a ukáže se, že zhotovitel za vadu neodpovídá. Toto zcela obvyklé ustanovení Pod-článku 11.8 Obecných podmínek Zadavatel ve Zvláštních podmínkách ani jinde v Návrhu smlouvy nijak nemění a nevidí žádný důvod jej měnit.

K bodu 2) Zadavatel uvádí, že bude postupováno způsobem uvedeným v Návrhu smlouvy a v souladu s ní v závislosti na konkrétních okolnostech případu, které nelze dopředu predikovat.

K bodu 3) tohoto dotazu Zadavatel odkazuje na odpověď uvedenou k bodu 2) výše a dále uvádí, že lhůta pro podání nabídek, ve znění dosud uveřejněných vysvětlení ZD, v žádném případě není lhůtou minimální, ale naopak lhůtou zcela reflektující náročnost zpracování nabídky pro projekt typu Design&Build. Dodavatelům je poskytnut zcela adekvátní prostor pro podání kvalifikovaných nabídek, který je v případě jakékoliv změny zadávacích podmínek odpovídajícím způsobem prodlužován.

Tento dokument bude uveřejněn na profilu Zadavatele.

Zadavatel v souladu s § 98 odst. 3 a 4 ZZVZ a s přihlédnutím k provedeným změnám zadávacích podmínek Xxxxxxx zakázky tímto prodlužuje lhůtu pro podání nabídek následovně:

Původní konec lhůty pro podání nabídek: 26. 4. 2021 v 10:00

Nový konec lhůty pro podání nabídek: 28. 6. 2021 v 10:00

Dodatečná prohlídka místa plnění:

Termín a čas konání: 25. 3. 2021 v 11:00

Podmínky dodatečné prohlídky místa plnění zůstávají totožné, jako v případě prví prohlídky místa plnění, která byla v rámci Zadávacího řízení konána.

Sraz zájemců o dodatečnou prohlídku místa plnění bude opět u pilíře č. 1 mostu V009 (most přes Vltavu, u provizorních podepření) na holešovické straně.

Všichni účastníci dodatečné prohlídky místa plnění musí mít dýchací cesty (nos, ústa) zakryty ochrannými prostředky – respirátorem nebo obdobným prostředkem (vždy bez výdechového ventilu) naplňující minimálně všechny technické podmínky a požadavky, včetně filtrační účinnosti alespoň 94 % dle příslušných norem (např. FFP2, KN 95), které brání šíření kapének. Zadavatel si vyhrazuje právo osobu, která tomuto požadavku nevyhoví, k dodatečné prohlídce místa plnění nepřipustit.

Přílohy:

- Upravené znění Požadavků objednatele

- Upravené znění Zvláštních podmínek

- Upravené znění Přílohy k nabídce