Stenografický záznam

Stenografický záznam

16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Str. 2 – 6	Úvod a Program
Str. 7 – 30	Novela Jednacího řádu Zastupitelstva MČ Praha 1
Str. 30 – 42	Pronájem domu na adrese U Sovových mlýnů 7, č.p. 501, k. ú. Xxxx Xxxxxx, Xxxxx 0, xxx. Xxxxxxxxx vila – dohoda o narovnání a změna nájemní smlouvy, dohoda dle § 630 z. č. 89/2012 Sb. v platném znění
Str. 42 – 47; 58 - 70	Revitalizace Betlémského nám. a požadavek na zeleň a vodní prvek
Str. 47 – 58; 115	Dotazy a interpelace
Str. 71 - 77	Účetní závěrka, závěrečný účet MČ Praha 1 a výsledek hospodaření ekonomické činnosti včetně zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření MČ Praha 1 za r. 2019, změna rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2020
Str. 77 – 78	Volba přísedících k Obvodnímu soudu pro Prahu 1
Str. 78 – 78	Dodatek č. 9 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb se sídlem Dlouhá 000/00, Xxxxx 0
Str. 79 – 86	Přidělení finančních prostředků v rámci dotačního programu MČ Praha 1 s názvem Jednička pro r. 2020: A. sociální oblast, B. protidrogová prevence, C. zdravotně sociální služby
Str. 86 – 88	Prodej části společných prostor v domě č. p. 434, Újezd 32. k. ú. Xxxx Xxxxxx, Xxxxx 0 a s tím spojená změna prohlášení vlastníka výše uvedeného domu – změna části usnesení č. UZ16_0208 ze dne 17.05.2016
Str. 88 – 89	Záměr prodeje části spol. prostor v domě č. p. 220, na pozemku parc. č. 000, Xxxxxxx 00, x x. ú. Staré Xxxxx, Xxxxx 0
Str. 89 – 90	Změna prohlášení vlastníka v domě č. p. 122, na pozemku parc. č. 816/1, Xxxxxxxxxxx 0, x. ú. Nové Město, Praha 1
Str. 90 – 92	záměr prodeje části spol. prostor v domě č. p. 1552, na pozemku parc. č. 323, Klimentská 3, vše v k. ú. Nové Město, Praha 1
Str. 92 – 100	Spoluvlastnictví pozemku parc. č. 549, jehož součástí je stavba č. p. 545 k. ú. Staré Město, Železná 5/Kamzíkova 3, Praha 1
Str. 100 – 102	Manuál pro kultivovanou Prahu
Str. 102 – 103	Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených usneseními ZMČ Praha 1
Str. 105 – 106	Posunutí termínu úkolu usnesení č. UZ15_0165 ze dne 13.10.2015 – zpráva o vývoji dopravních opatření na území Prahy 1
Str. 102 – 110	K Nemocnici Na Františku
Str. 110 – 114	Regulace hazardu na území MČ Praha 1

16. června 2020 Zapsala: Xxx. Xxxxxxxxx Obsahový rejstřík:

X. X e j m a :

Kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovolte, abych zahájil 16. zasedání ZMČ. Konstatuji, že máme nahlášený pozdní příchod pouze pana zastupitele Skály zhruba o 15 minut, jiné návrhy v tomto směru neeviduji.

Prosím k ověření zápisu z minulého zasedání ze dne 19. května. Ověřovateli byli pan místostarosta Xxxxx a paní zastupitelka Xxxxxxxxx. Předem sděluji omluvu, že je třeba zápis doplnit na str. 28, a to k bodu č. 6 – dotazy a interpelace, kde vypadla zmínka o odevzdání interpelace člena zastupitelstva pana Xxxxxx Xxxxx ve věci stanoviska Prahy 1 k záměru na rozšíření Letiště Xxxxxxx Xxxxx. Tato interpelace byla odevzdána pouze písemně, nebyla avizována, není tedy o ní zmínka ve stenozáznamu. Pan Xxxxx dříve odešel a interpelace byla řádně zaevidována, byla vzata na vědomí příslušným usnesením rady a bylo na ni i řádně odpovězeno. Zapisovatelce to z těchto důvodů vypadlo ze zápisu.

Otevírám diskusi k zápisu. Prosím paní zastupitelku Počarovskou.

P. P o č a r o v s k á :

Chtěla bych upozornit na nekonzistenci v zápisu, kdy je částečná neúčast zastupitelů odchodem v 21.50 hod. Někteří ze zastupitelů se neodhlásili. Přijatá usnesení po 21.50 hod. jsou v počtu 18, ale po odečtení odchodů by bylo jen 16 lidí. Prosím, aby se to zaprotokolovalo v tom smyslu, že se neodhlásili, ale souhlasí to.

X. X e j m a :

Bylo to již předjednáno s paní kolegyní Valíčkovou. Údajně to lze vyřešit tím, že by to bylo součástí zápisu z tohoto zasedání. Prosím to do zápisu implementovat.

Pan zastupitel Vích – technická.

P. V í c h :

Omlouvám se, mám problém s technikou, mohu hlasovat ručně. Nefunguje hlasovací zařízení.

X. X e j m a :

Technika o tom ví, bude se to snažit odstranit. Budeme brát v úvahu, že pan zastupitel Vích bude hlasovat zdvižením ruky. Bereme na vědomí.

Pan zastupitel Xxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Není mi jasné, jak je možné hlasovat zvednutím ruky, když se při hlasování nerozlišuje, kdo je pro, proti nebo se zdržel.

X. X e j m a :

Fyzicky uvidíme, kdo hlasoval podle elektronického zařízení a k tomu připočítáme hlas pana zastupitele Xxxxx, který svůj názor vyhlásí zdvižením ruky. Budeme na to myslet, dokud nezačne panu kolegovi fungovat hlasovací zařízení.

Prosím, zda můžeme hlasováním o zápisu z 15. zasedání vzít v potaz to, že jsme námitku paní Počarovské zapracovali do dnešního zápisu a zároveň dojde k doplnění na str. 28 bodu 6, jak bylo citováno. Prosím hlasovat. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Zápis z 15. zasedání je tímto schválen.

Prosím určit ověřovatele dnešního zápisu. Navrhuji paní zastupitelku Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx (souhlasí), jejím náhradníkem pana zastupitele Herese (souhlasí), druhým ověřovatelem paní zastupitelku Xxxxx Xxxxxxxxx (souhlasí) a jejím náhradníkem pana zastupitele Xxxxx Xxxxxx (souhlasí).

Mandátový a volební výbor bude fungovat v obvyklém složení v čele s předsedou panem radním Xxxxxxx, dále paní zastupitelka Nazarská a pan zastupitel Xxxxxx.

Návrhový výbor bude fungovat v obvyklém složení v čele s předsedou panem radním Xxxxxxxxx Xxxxxxx, s panem zastupitelem Xxxxxxxx Xxxxxx a panem zastupitelem Xxxxxxx Xxxxxxxxx.

Prosím k doplnění a změnám programu. Ve čtvrtek 11. června vám byly do kanceláří a schránek v Informačním centru Úřadu MČ rozdány avizované materiály do bodu „Různé“, a to k bodu 20 - zpráva Kontrolního výboru o kontrole plnění úkolů vyplývajících z rady a ZMČ Praha 1 za období od ledna do března 2020, předkladatelem je předseda Kontrolního výboru Bodeček, dále k bodu 21 - revitalizace Betlémského nám. a požadavek na zeleň a vodní prvek, předkladatelkou je paní zastupitelka Xxxxxx Xxxxxxxxxx s tím, že příloha č. 7 je obsáhlá. Proto vám byla přiložena pouze v elektronické podobě, abychom šetřili naše lesy.

Dále vám byly rozdány materiály k bodu 30 - pronájem domu na adrese X Xxxxxxxx xxxxx 0, tzv. Xxxxxxxxx vila, týkající se narovnání a změny nájemní smlouvy – předkladatelem je radní Xxx Xxxxxxx.

Avizované body 22-29 vám nemohly být rozdány, jejich předkladatelem je zastupitel Xxxxx Xxxxxxxx. Bylo to z důvodu buď nedodaných podkladů od předkladatele – to se týká bodů 26, 27, 28, 29, nebo z důvodu nepodepsaného návrhu tisků k bodům 22, 23, 24, 25. Je to stejný případ, jako jsme řešili posledně. V tomto směru pokládáme tyto body za neprojednatelné, protože k nim nebyly dodány patřičné materiály – bez ohledu na jejich obsah a náplň.

S ohledem na obsáhlost Manuálu pro kultivovanou Prahu, který vydal Magistrát hl. m. Prahy dne 3. 6. 2020, což se týká bodu 18 od předkladatelky paní zastupitelky Počarovské, vám byl tento podklad zaslán též elektronicky.

Dále vám byly ve čtvrtek 11. 6. rozdány materiály pod poř. č. 31 a 32, které nejsou uvedeny v programu. O jejich zařazení nyní požádají předkladatelé v rámci programu.

Bod 31 se týká opatření Rady MČ Praha 1 vůči nájemcům postižených opatřeními státu v souvislosti s nouzovým stavem a účast v programu Ministerstva průmyslu a obchodu ČR COVID nájemné. Předkladatelem je radní xxx Xxxxxxx. Je to v souvislosti s naším úkolem podat další informaci ohledně opatření v rámci COVID 19.

Bod 32 se týká stavební aktivity městské části na pozemcích 326/1, 326/2 a 333/1.

Předkladatelkou je paní místostarostka Xxx Xxxxxxxx.

Rozdána byla také chybějící důvodová zpráva k bodu 3 - volba přísedících k Obvodnímu soudu pro Prahu 1.

Dnes na stůl vám byla dále rozdána písemná informace k plnění úkolu 5 z usnesení č. UZ18_0612 s termínem 12. 6. 2020 – informovat ZMČ Praha 1 o výsledku vyhodnocení připomínek a zásadních připomínek MČ Praha 1 k předloženému návrhu územního plánu hl. m. Prahy, tzv. metropolitnímu plánu. Je to odůvodněno v písemné informaci, že to nebylo možné provést.

Dostali jsme ještě doplnění k bodu č. 11 od pana předsedy Finančního výboru Herese, a to usnesení Finančního výboru.

Doufám, že jste všichni zavnímali, co bylo řečeno, abychom se vyznali v těchto věcech v rámci hlasování o návrhu programu.

Prosím o dvouminutovou přestávku, protože technici vymění řídící jednotku pana zastupitele Xxxxx. Poté to bude fungovat, měli bychom všichni hlasovat elektronicky. Prosím vypnout zařízení, do počítače bude vsunuto nové číslo jednotky pana zastupitele Xxxxx.

(Přestávka)

Budeme pokračovat v jednání našeho zastupitelstva. Děkuji technikům, že si poradili s problémem. Otevírám rozpravu k návrhu programu.

Technická – pan zastupitel Xxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Pokud se současní vládci Prahy 1 rozhodli upravit jednací řád k obrazu svému, upozornil bych na rozsudek Nejvyššího správního soudu.

X. X e j m a :

Pane kolego, přihlaste se řádně do diskuse. Toto není technická poznámka.

X. X i ž i n s k ý :

Je to technická poznámka. Upozorňuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu 6AS48.2018 z 18. září 2018, který stanoví, že právo občanů vyjadřovat stanoviska se vztahuje i na jednání o programu. Zástupci veřejnosti mají právo k programu vystupovat a sdělovat svá stanoviska, a to v délce 5 minut, která je stanovena pro ostatní body.

X. X e j m a :

Tolerujeme to jako technické upozornění. Slovo má paní kolegyně Počarovská.

P. P o č a r o v s k á :

Požádala bych o stanovení bodu 21 na pevnou hodinu 17.00.

X. X e j m a :

Upozorňuji na čas pro interpelace, aby byl dostatek prostoru k jeho projednání. Slovo má pan radní Xxxxxxx.

P. V o t o č e k :

Přeji vám krásné začínající léto. Pokud se týká programu, stáhl bych bod č. 10. Tento bod se zdál jasný, ale během času se ukázalo, že tak jasný není, navíc že je mlhavý. Než abychom přijali nějaké unáhlené rozhodnutí, bod raději stahuji.

X. X e j m a :

Bereme na vědomí. Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Stáhl bych body 26-29, které se mi nepodařilo dokončit.

Pokud jde o body 22-25, na nich trvám, neboť jsem podle mého názoru splnil všechny podmínky pro to, aby tyto body byly zařazeny. Tisky včetně příloh byly všem zastupitelům zaslány.

Dále navrhuji vyřazení bodu 1 - novela Jednacího řádu ZMČ Praha 1. Novela je jednoznačně zpřísňující. Domnívám se, že jednostranné zpřísnění Jednacího řádu ze strany koalice – i když tato koalice bude i nadále porušovat navrhovaný Jednací řád – tak už příprava

samotného tohoto tisku má být po diskusi s opozicí a ne ze silového vynucení většiny menšině.

X. X e j m a :

Prosím pana radního Bureše.

P. B u r e š :

Požádal bych předkladatelku bodu 14 – termín jednání zastupitelstva, zda bychom to mohli nechat jako poslední. Až průběh tohoto zastupitelstva ukáže, od kdy by měla zastupitelstva začínat.

K panu Čižinskému. Vzorem pro nás byl Jednací řád ZMČ Praha 7, ale některé věci jsme si ani nedovolili navrhnout, protože i nám připadaly hodně tvrdé.

X. X e j m a :

Vnímám to jako hlasovat o zařazení bodu 14 na konec jednání našeho zastupitelstva. Prosím paní místostarostku Špačkovou.

X. X p a č k o v á :

Prosím, aby byl mnou navržený bod 32 zařazen řádně do programu.

X. X e j m a :

Prosím ještě o návrh na zařazení bodu 31. Prosím paní kolegyni Počarovskou.

P. P o č a r o v s k á :

S návrhem pana Xxxxxx se neztotožňuji, ale hlasujte.

X. X e j m a :

Pokud je to konsensuální návrh, zařazujeme bodu 14 na závěr jednání. Prosím pana zastupitele Nazarského.

P. N a z a r s k ý :

Chtěl se paní místostarostky zeptat, jak to jako řádný bod myslela? To bude předřazeno bodům „Různé“? Jak si to mám vysvětit?

X. X e j m a :

Nebyl součástí navrženého programu, byl předložen později. Pokud to předkladatel takto předloží, má právo nechat hlasovat o tom, zda ho zařadíme na program dnešního jednání. Týká se to bodů 31 a 32 – v rámci „Různého“.

Prosím pana radního Votočka.

P. V o t o č e k :

Dovolím si zastupitelstvo požádat o zařazení bodů, které byly řádně rozdány a na které se mohlo řádně připravit.

X. X e j m a :

Bude to bod č. 31 (pozn. zřejmě i bod 32). Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Navrhuji, aby body 31 a 32 nebyly zařazeny, neboť nesplňují Jednací řád jak stávající, tak ten, který hodlá většina prohlasovat. To jsou tisky, které nesplňují to, že by nevyžadovaly větší přípravu. Zejména tisk 31 je velice složitý, jedná se o velké částky. Nejedná se o tisk, který je možné zařadit do bodu „Různé“. Je příliš složitý a sedmidenní lhůta na přípravu je potřeba.

X. X e j m a :

Nejedná se o klasické tisky na stůl, které přijdou v den konání zastupitelstva. Byly to avizované tisky, které byly rozdány ve čtvrtek. Nebyly ještě k dispozici v době, kdy rada projednávala návrh programu. Je to v souladu s Jednacím řádem.

Prosím pana radního Votočka.

P. V o t o č e k :

Bod 31 vůbec není složitý. Je to výčet toho, co se stalo, který se dává zastupitelstvu na vědomí. Říkali jsme, že podrobný rozbor na základě skutečných údajů bude předložen na zářijovém zastupitelstvu. Jestli má pan Xxx. Xxxxxxxx představu, že v tomto bodu bude každý řádek nechat zvlášť projednávat a nechat o tom hlasovat, tak tento materiál se bere na vědomí. Je to oznámení skutečného stavu, na kterém není co řešit.

X. X e j m a :

Mám poslední procedurální návrh. Vzhledem k okolnostem, které jsme zde citovali, navrhuji vyřazení bodů 22, 23, 24 a 25 procedurálním hlasováním en bloc.

Končím rozpravu k návrhu programu dnešního zastupitelstva. Prosím postupně procedurálně hlasovat.

Dávám hlasovat o zařazení 31. bodu, tisk 1022. Prosím hlasovat. Pro 17, proti 3, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen.

Prosím hlasovat o zařazení bodu pod č. 32, tisk 1035. Pro 15, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 6. Tento procedurální návrh byl schválen.

Prosím procedurálně hlasovat o přesunutí bodu č. 14 jako poslední bod dnešního zastupitelstva. Pro 13, proti 8, zdrželi se 4, nehlasoval 0. Tento návrh byl přijat.

Prosím hlasovat o vyřazení bodů 22, 23, 24 a 25. Pro 13, proti 9, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. Body 22 – 25 jsou vyřazeny z programu dnešního jednání.

Prosím hlasovat o programu jako celku. Pro 17, proti 1, zdrželo se 7, nehlasoval 0.

Program byl schválen.

Technická poznámka – pan zastupitel Xxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Upozorňuji na § 2, odst. 11, Jednacího řádu – poslední dvě věty:

V návrhu programu lze uvést i body, k nimž není připojen písemný či elektronicky zpracovaný materiál, avšak do bodu různé a s uvedením informace, kdy bude materiál rozdán nebo do kdy bude zpřístupněn v elektronické podobě, vyjma den před zasedáním zastupitelstva. Takový materiál dle odst. 12 nesmí být obsáhlý a vyžadovat hlubší přípravu.

Tyto podmínky jsou dány i pro body „Různé“, nikoli pro body přímo na stůl. Opět jste porušili Jednací řád.

X. X e j m a :

Máte právo takovou poznámku sdělit. Předkladatelem bylo vysvětleno, že se nejedná o složitý tisk.

Prosím otevřít bod číslo

1

Novela jednacího řádu ZMČ Praha 1

Kolegyně a kolegové, tento jednací řád předkládám v návaznosti na zkušenosti z několika zasedání zastupitelstva, navíc jednací řád nebyl delší dobu aktualizován a bylo potřeba v něm zohlednit určité praktické záležitosti.

Všichni máte ve svých materiálech jednací řád v nové podobě. Veškeré změny jsou vyznačeny červeně. Týká se to jak samotných zasedání zastupitelstva – byly tam doplněny věty, které chyběly u ustavujících zasedání ohledně práva občana na vystoupení a dalších věcí.

Důležitý je § 6, který upravuje program zasedání a jeho přípravu pokud jde o názvy bodů, o tom, jakým způsobem se má naložit s tím, jestliže název bodu programu je dehonestující či nějakým způsobem zavádějící, neetický atd., aby se předkladatel nedivil, že na pozvánce v programu jednání jsou tyto body mírně upraveny. Netýká se to názvu samotného materiálu, který je následně rozdáván.

Dále tady máme náležitosti, které musí být v tomto směru splněny. Především se jedná o lhůtu, která je zde prodloužena na 12 před termínem zastupitelstva, aby všichni měli dostatek času na to, aby veškeré podklady mohli zpracovat do tisku a mohli v tomto směru bez problému dát k dispozici oddělení volených orgánů veškeré podklady, aby tisky mohly být rozdány. Podstatná podmínka je, že všechny materiály musí být vytvořeny v modulu

„e-Usnesení“ a aplikaci e-Spis. Znamená to, že je zapotřebí být v interakci s oddělením volených orgánů. V tomto směru je zapotřebí respektovat to, že jsou k dispozici jako servis jak pro koalici, tak pro opoziční zastupitele. Je třeba je v tomto směru brát v potaz a není možné si v tomto směru dovolit nekomunikovat, případně nepodepsat podklady atd.

Další úpravy se týkají účasti členů zastupitelstva a dalších osob na zasedání s tím, že člen zastupitelstva musí vnímat vážnost své funkce. Znamená to neznevažovat svou funkci. Myslím, že je to v zájmu každého zastupitele, který složí slib. Je zapotřebí dbát také na to, že pokud člen zastupitelstva odejde ze zasedání zastupitelstva nebo bude částečně nepřítomen, musí v tomto směru na svůj odchod upozorňovat u prezence, vypínat své hlasovací zařízení atd. To všechno jsou praktické věci, které jsme si tady připomínali.

Zasedání zastupitelstva se zúčastňují automaticky ředitelé organizací a zařízení zřízených nebo založených zastupitelstvem, resp. městskou částí.

Dále tady máme úpravy, které se týkají rozpravy ohledně programu jednání zastupitelstva. Je zde stanoven pevný časový limit. Toto ustanovení dbá na to, aby rozprava byla vedena k návrhu programu – to znamená, navrhuji zařadit nebo vyřadit a krátké zdůvodnění, na které by mělo stačit dvě minuty. Nevede se k tomu rozsáhlá rozprava, aby se reagovalo vzájemně a zneužívalo se jednání o programu k tomu, abychom tady politicky deklarovali, vzájemně se napadali apod. Je to ke zpružnění jednání zastupitelstva.

Další nové ustanovení je, že zamítne-li zastupitelstvo hlasováním zařadit nebo vyřadit bod z programu, je nepřípustné, aby se předkladatel tohoto návrhu znovu domáhal jeho předložení v daném jednání zastupitelstva.

Nečtu vše. Pokud se projednává bod, předkladatel by měl lhůtu maximálně deset minut na prezentaci svého tisku. Ujímat slova se může pouze ten, komu to předsedající udělí. To je základ, abychom uřídili zasedání. Pokud se bude jednat o složitější tisk, kde je třeba delší prezentace, zastupitelstvo může bez problémů hlasovat o prodloužení lhůty na tuto

prezentaci. Můžeme si sami rozhodnout, že dáváme delší čas na vystoupení. Je to z toho důvodu, abychom zamezili cíleným obstrukcím a abychom v tomto směru měli úctu k těm, kteří tady sedí, především k zaměstnancům úřadu a k občanům, kteří přijdou k projednávání určitého bodu.

U diskuse je navrženo časové omezení na pět minut, může se třikrát vystoupit k témuž bodu jednání, jak jsme na to zvyklí. Jsou tam taxativně vymezeny pozice, které nemají omezení – člen vlády, senátoři, poslanci Parlamentu ČR či zastupitelé hl. m. Prahy. Ti mohou hovořit déle.

Další úpravy se týkají předkládání protinávrhů či pozměňovacích návrhů, kde je uložena povinnost, že nejdříve musí být tento návrh formulován písemně, předán Návrhovému výboru a pak následně dochází k jeho ústní prezentaci, abychom zpružnili jednání zastupitelstva. V tomto směru máme ustanovení na str. 7, které se týká § 9, odst. 12, kdy může být odejmuto slovo účastníku rozpravy, který se zjevně odchyluje od projednávaného bodu nebo jestliže zjevně opakuje to, co již jednou v tomtéž vystoupení řekl. Toto ustanovení jsme tam měli. Může se stát, že dotyčný podá proti tomuto rozhodnutí předsedajícího námitku. Je zde doplněno, že v momentu, když taková námitka nastane, hlasuje se o odebrání slova zastupitelstvem v rámci procedurálního návrhu na hlasování. Toto hlasování probíhá podle tohoto návrhu bez rozpravy.

Dále jsou zde drobné formulační úpravy, kde se upravuje název mandátový a volební výbor. V tomto směru by stálo zato upozornit ještě na § 12, str. 11, odst. 5. Je to úprava, která se týká dotazů a interpelací členů zastupitelstva.

Bod 2. Bod dotazy a interpelace členů zastupitelstva je v programu zasedání zastupitelstva zařazen bezprostředně po skončení interpelací veřejnosti a jsou přednášeny po dobu 30 minut. Byli jsme tak zvyklí a zde je to pregnantněji stanoveno. Dále má zastupitelstvo právo rozhodnout o tom, zda bude v interpelacích pokračovat, nebo jestli neprojednané dotazy a interpelace zastupitelů projedná po vyčerpání schváleného programu zasedání zastupitelstva, nebo zda budou podávány výhradně písemnou formou

V odst. 5 je úprava: dotaz nebo interpelace musí být v plném znění odevzdaná v písemné formě během zasedání zastupitelstva přítomným pracovnicím oddělení volených orgánů, nebude-li to takto odevzdáno, nebude na tuto interpelaci odpovězeno. Odpověď na dotaz a interpelaci i přes bezprostřední ústní odpověď v délce maximálně 2 minuty. Dvě minuty jsou na bezprostřední reakci toho, kdo je interpelován.

Poslední úpravy máme v § 13 – dotazy a interpelace veřejnosti. Princip zůstává stejný, jsou tam doprecizována některá ustanovení s tím, že máme nový návrh úpravy.

V odst. 2 máme stanoveno, že dle § 9, odst. 15 jednacího řádu nebo v době od 17.30 –

18.00 hod. je vyhrazen čas pro dotazy a interpelace veřejnosti.

Následně máme ještě úpravu v bodu 4. K interpelaci veřejnosti se může osoba uvedená v odst. 1 přihlásit vyplněním písemné přihlášky před zahájením zastupitelstva nebo v jeho průběhu až do zahájení bodu dotazy a interpelace veřejnosti předsedajícím.

V bodu 8 je ustanovení, kdy při jednom udělení slova lze přednést pouze jeden dotaz nebo interpelaci. Je nefér spojovat více interpelací do jednoho přednesu. Pokud by bylo více interpelujících, nemuselo by se na všechny dostat. Je navrhováno, že podruhé bude uděleno slovo až po udělení slova všem prvně přihlášeným.

Poslední úprava. Interpelace veřejnosti se podává písemně nebo ústně. V případě ústního vystoupení je zapotřebí interpelaci v plném znění odevzdat v písemné formě během zasedání zastupitelstva přítomným pracovnicím oddělení volených orgánů. Nebude-li takto odevzdána, nebude na ni písemně odpovězeno. V interpelacích nelze odkazovat na stenozáznam, aby si interpelovaný hledal ve stenozáznamu, na co se ho interpelující ptal.

Odpověď na interpelaci veřejnosti i přes bezprostřední ústní odpověď interpelovaného, která nesmí překročit 2 minuty, musí být vypracována písemně a doručena nejpozději do 30 dnů a vyvěšena po dobu následujícího zasedání zastupitelstva na nástěnce v jednací místnosti, pokud interpelující výslovně neuvede, že byla ústní odpověď dostačující a písemnou odpověď nevyžaduje.

Obrátil bych pozornost ještě k § 18 v rámci obecných opatření. O věcech týkajících se přípravy, průběhu jednání zastupitelstva a procedurálních záležitostech neupravených tímto jednacím řádem rozhoduje vždy zastupitelstvo. Pokud se o čemkoli pochybuje, dává se procedurálně hlasovat a zastupitelstvo v tomto směru má právo rozhodnout.

Ruší-li někdo z přítomných účastníků zasedání zastupitelstva, může být předsedajícím vykázán z jednacího sálu. Jedná se o to, když se závažným způsobem narušuje jednání zastupitelstva, případně se toto jednání dehonestuje nebo jiným způsobem dochází k jeho destrukci.

Zastupitelstvo může usnesením ukládat úkoly v otázkách samostatné působnosti starostovi, jednotlivým členům rady, členům zastupitelstva, výborům zastupitelstva či přímo jejich předsedům a tajemníkovi úřadu. Vedoucím odborů či dalším pracovníkům úřadu může zastupitelstvo dávat úkoly pouze prostřednictvím rady MČ.

Děkuji, že jste vyslechli 13minutový úvod k tomuto jednacímu řádu, pro předkladatele máme standardně dáno 10 minut, toto je složitý bod. Vyzkoušeli jsme si, že 10 minut je pro předklad dostačující. Děkuji za pozornost.

Otevírám rozpravu a zároveň uděluji slovo panu zastupiteli Čižinskému, který má technickou poznámku.

X. X i ž i n s k ý :

Navrhoval jsem vyřazení tohoto bodu a mám dojem, že o tom nebylo hlasováno.

X. X e j m a :

Pokud vím, hlasoval jste o nezařazení bodů 31 a 32, což jste vyjádřil svým hlasováním. Vyřazení bodu 1 jsem nezaregistroval.

(X. Xxxxxxxx: Další porušení jednacího řádu.)

Stane se, že se přeslechne, ale vaším právem je na to upozornit. Nebyl problém se přihlásit, že se na něco zapomnělo. Je to zvykem, za to se omlouvám. Pokud to tak bylo, můžeme si dát znovu procedurální hlasování o vyřazení tohoto bodu, přestože byl už schválen program jednání zastupitelstva. Prosím hlasovat, ať není pocit, že se něco odepřelo.

Hlasujeme o vyřazení bodu 1 – novela jednacího řádu. Pro 7, proti 12, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Znovu se omlouvám za opomenutí, nebyl to záměr.

Otevírám rozpravu a uděluji slovo panu Xxxxxxxx.

P. K u č e r a :

Byl jsem trochu udiven, že můžeme hlasovat o vyřazení bodu, u kterého bylo otevřeno jeho projednání, to je ale už za námi.

Přihlásil jsem se proto, že změny jednacího řádu jsou běžná věc, často se upravují nějaké technikálie, ale změny jednacího řádu, kterými se omezuje vystupování opozice, jsou poměrně řídké. Domnívám se, že taková věc se nedělala od r. 2006. Rozumím tomu, že někteří jste byli rozladěni průběhem minulého zastupitelstva, kde xxx Xxxxxxxx zneužíval jednací řád natahováním svého příspěvku. Domnívám se, že to bylo zejména selháním předsedajícího, že nenašel způsob, jak to utnout.

Domnívám se, že současný jednací řád to povoloval, mohl odejmout slovo za zjevné opakování téhož a za zbytečná slova. Trochu nechápu, proč se to nestalo a proč místo toho máme schvalovat nějaké zpřísňování jednacího řádu.

Nemám problém se spoustou věcí, které tam jsou, ale myslím si, že změna by měla být nějakým způsobem vyvážená. První výtka je v tom, že změna nám není předložena v režimu změn. V jednacím řádu sice vidíme, co je nové, ale nevidíme, zda není něco vyškrtnuto. Potom by si to měl každý detektivně srovnávat sám, což je trochu nepohodlné. Prosím pana předkladatele, aby mě případně vyvedl z omylu, že nic závažného ve smyslu vystupování opozice vyškrtnuto nebylo, abych to upřesnil - některá práva vystupovat nebyla vyškrtnuta.

Má další připomínka je k časovému omezování příspěvků. Sami jsme viděli, že předkladatel „přešvihl“ navrhovaný čas 10 minut pro předkladatele. Je to nepraktická věc, protože předkladatelé složitějších tisků často mohou překročit tento navrhovaný čas.

Pokud jde o pětiminutové příspěvky, tomu rozumím, ale v tomto případě bych uvítal, kdyby tam bylo explicitně uvedeno, co pan předkladatel říkal při úvodu, že je možné dát hlasovat o delším příspěvku. Myslím si, že to tam explicitně uvedeno není, je tam uvedeno, že se může hlasovat o čtvrtém a dalším příspěvku téhož zastupitele v rámci jednoho bodu, ale není tam uvedeno, že může požádat hlasovat o prodloužení příspěvku. Domnívám se, že v praxi k tomu stejně dospějeme. Jednací řád není jediná věc, kterou se řídíme. Máme také nějakou jednací kulturu, která se vyvíjí. Když někdo začne kulturu velmi šponovat, vaše reakce je celkem očekávaná. Ani se tomu moc nedivím, ale byl bych rád, aby to bylo nějak vyrovnáno tím, že bude explicitně řečeno, že může v příspěvcích občan nebo zastupitel požádat, že si myslí, že příspěvek bude delší.

To je moje výtka k časovým limitům. Ještě mám několik výtek k jednotlivým bodům. V § 6 vypadl bod 7, je tam bod 6 a 8.

V § 7, odst. 2, je uvedeno: člen zastupitelstva je povinen jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce. Rozumím, kam je návrhem mířeno, ale domnívám se, že tento bod je zbytečný, zcela deklarativní, nejednoznačný, nevymahatelný a naopak ho lze i zneužívat k tomu, že někomu bude řečeno, že ohrožuje vážnost funkce. Přesně nevím, kde je hranice mezi drsnou kritikou a ohrožením vážnosti funkce. Nejsem si tím jist a domnívám se, že takový bod je tam zcela nadbytečný a že se dá vypořádat s nějakými problematickými jevy už za použití existujících nástrojů jednacího řádu.

Další má připomínka je k § 8, odst. 7, kde je uvedeno: zamítne-li zastupitelstvo hlasováním zařadit nebo vyřadit bod na program zasedání, je nepřípustné tento návrh znovu předložit v průběhu téhož zasedání zastupitelstva.

Domnívám se, že je to poněkud nesmyslná deklarace, protože ve většině případů se taková věc neděje. Mohou nastat situace, kdy se např. v průběhu jednání změní situace ať na hl. městě nebo v sále a najednou dává smysl nějaký bod zařadit. Když by taková situace nastala, stejně bychom o tom hlasovali a jednací řád přehlasovali. Domnívám se, že tento bod je zbytečný

Další připomínka míří k § 9, odst. 4. Prosím zde uvést explicitní možnost požádat o procedurální hlasování o delším příspěvku. Mělo by se to promítnout i do dalších bodů, kde jsou limity.

Dále § 9, odst. 9 hovoří o pozměňovacích návrzích. Je tam uvedeno, že předkladatel pozměňovacího návrhu je povinen písemný text pozměňovacího návrhu předložit nejprve Návrhovému výboru nejpozději před jeho přednesením na mikrofon. Domnívám se, že toto ustanovení je velmi nepraktické, šikanuje a v praxi bude stejně porušováno. Zcela běžně někdo ve svém vystoupení předloží jiný názor a pak je na něm, aby ho rychle zformuloval do písemné podoby. S písemnou formou souhlasím. Tady to vypadá, jako bychom o nesouladu

nebo jiném názoru neměli vůbec mluvit před tím, než ho písemně předložíme Návrhovému výboru. Domnívám se, že to dosti koliduje s nějakou svobodou vyjádřit svůj názor na zastupitelstvu. Když takový paragraf bude uplatňován, stejně těžko mi někdo bude vytýkat, že předkládám pozměňovací návrh dříve, než jsem ho písemně dodal. Mohu říkat, že si něco rozmýšlím a přesný pozměňovací návrh řeknu, až bude dodán písemně. Myslím si, že je to obstrukční paragraf, o kterém bych byl rád, aby byl také vypuštěn.

V duchu starého jednacího řádu bych předložil pozměňovací návrh, který se bude týkat zejména možnosti prodloužení příspěvků a těch bodů, které jsem jmenoval. Děkuji.

X. X e j m a :

Nebudu dlouho reagovat. Jak jste říkal, u diskusních příspěvků je uvedeno v § 9, odst. 4: nerozhodne-li zastupitelstvo hlasováním bez rozpravy jinak. Můžeme to aplikovat na ostatní časové lhůty, které tam jsou. S tím se rovnou ztotožním. Nebylo to ani jinak míněno.

Ke způsobu předkladu. Každý musí formulovat svůj názor a nějakým způsobem ho obhájit ve svém příspěvku. Na druhou stranu chceme zamezit tomu, k čemu došlo, že se bude 270krát opakovat něco, co by dotyčný chtěl mít v usnesení, aniž by to měl napsané na papíře. Ať si to dotyčný nejdříve napíše a předloží to Návrhovému výboru. Vždycky se čte protinávrh, o kterém se hlasuje. Měl by se přečíst už z natištěné verze. I Návrhový výbor to potřebuje dostat písemně. Týká se to samotné formulace usnesení.

Odůvodnění usnesení a jeho prezentace se nevylučuje.

Ostatní věci bych nechtěl komentovat, abych nezdržoval. Prosím, předložme protinávrhy písemně Návrhovému výboru.

Prosím pana předsedu Bodečka.

P. B o d e č e k :

Dámy a pánové, za celou dobu, co jsem tady zastupitelem, ale i v předcházejícím volebním období, kdy jsem vystupoval v rámci interpelací, nikdy jsem neobstruoval. Mrzí mě, že tímto navrhovaným předkladem v případě jeho schválení dochází k výraznému okleštění této velké výhody, kterou zastupitelé MČ Praha 1 měli proti jiným městským částem a obcím. Nevybavuji si zhruba za šest let, co chodím na zastupitelstvo, že by se nějak výrazně obstruovalo. Xxxxxxxx si dva případy, jeden byl z minulého zasedání zastupitelstva a druhý byl myslím z prosince 2017, kdy se tady hodně obstruovalo při schvalování programu, zda bude zařazen bod týkající se Nemocnice Na Františku. Potrestán jsem já, potrestaní jsou i jiní, kteří se dosud snažili fakticky diskutovat.

Ptám se: kdy byl tento návrh projednáván se všemi předsedy zastupitelských klubů? Myslím si, že je to minimálně slušnost. Myslím, že toto projednáváno nebylo. Byl bych velmi rád – předpokládám, že tento návrh by nebyl prohlasován – kdyby předkladatel materiál stáhl, setkali se s předsedy zastupitelských klubů, pobavili se o předloženém návrhu a v září by byl tento materiál znovu předložen. Zároveň bychom sledovali, co by se dělo během tohoto zasedání zastupitelstva. Přišlo by mi to nejférovější.

Pokud se týká důvodové zprávy, máme tam uvedeny základní věci, které by se měly měnit – jednak náležitost obsahu tisku, k tomu nemám připomínek, stejně tak ke změně nejzazší lhůty pro odevzdání materiálu.

Co se týká limitu diskusního příspěvku, předřečník to podstatné tady už říkal. Myslím, že to bude problém. Uvidíme to u dnešního bodu č. 5, kdy budu nucen rozdělit svůj příspěvek na dva až tři příspěvky. Myslím, že to nebude praktické a bude to chaotické.

Další věc, kde dochází ke změně, je čas pro dotazy a interpelace veřejnosti. S tím, že to posouváme o půl hodiny, problém nemám, ale jestli není vhodnější nechat čas na

18. hodinu. Připadá mi zvláštní zahajovat něco tak důležitého v rozdělené hodině.

Dále tu máme záležitost k interpelacím veřejnosti a občanů. U interpelací veřejnosti, kdy veřejnost musí odevzdávat interpelace v písemné podobě a jinak jí nebude odpovězeno – nevím, jestli si všímáte, co se nám tady děje v posledním čtvrt roce. Na rozdíl od loňského roku neodpovídáte na ústní interpelace, necháváte to až na písemné. Byl bych rád, kdybyste aspoň v těch dvou minutách stručně interpelujícím odpověděli. Uvědomuji si, že ne na každou interpelaci se dá hned odpovědět, že nemáte k dispozici třeba důležité materiály.

Co se týká interpelací zastupitelů, tam bych prosil zrušit, že zastupitelstvo může rozhodnout, že interpelace zastupitelů nebudou vůbec projednávány a budou odevzdány v písemné podobě. Nepřipadá mi to dvakrát fér. Tím, že jsme okleštěni, kolik interpelací můžeme předkládat, v rámci pozměňovacího návrhu navrhnu, aby tato možnost nebyla vůbec navržena.

Dále tam máme záležitost ke střetu zájmů, to je podle mne v pořádku.

Obecná opatření, když tady někdo dělá nepořádek, že by byl vykázán z jednacího sálu, to je samozřejmě v pořádku.

K jednotlivým bodům. Začnu § 6 – program zasedání a jeho příprava, odst. 5. Je tam uvedeno, že předkladatel odpovídá za to, že jím předložený materiál je v souladu s obecně závaznými předpisy atd. Chci si jen potvrdit, že i opoziční zastupitelé mohou využívat při předkladu tisku právní oddělení.

Dále k § 7, odst. 2: člen zastupitelstva je povinen jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce. O tom již hovořil můj předřečník. Myslím, že každý zastupitel, i ten, který úmyslně uteče ze sálu jen, aby nemusel hlasovat, tak se také dopouští obstrukce, která ohrožuje vážnost funkce zastupitele. To jen poznámka k tomu, co se stalo minule, a to nejen u čtení periodika.

K § 8, bod 5. k programu. Navrhovatel má právo svůj návrh zdůvodnit. Přednesení návrhu včetně zdůvodnění je omezeno lhůtou dvou minut. K těmto návrhům se další rozprava nevede. Budu navrhovat, aby byl dán prostor i pro komentáře ostatních zastupitelů v omezené délce jedné minuty.

K § 9 – projednávání bodu programu. Líbilo by se mi, kdyby někdo přednesl návrh, že časové limity by byly delší. Mně to nevadí, já to zvládnu v těch pěti minutách, lituji paní Xxxxxxxxxx a ostatní, kteří budou dělat stenozáznam, problém budou mít asi i jiní zastupitelé.

K bodu č. 3. Také souhlasím s předkladatelem. Prosím v tomto odstavci za poslední větu nově vložit – inspiroval jsem se u jiných městských částí i u hl. m. Prahy – že starosta, člen rady MČ Prahy 1 a předseda klubu mohou přednostně vystoupit kdykoli mimo pořadí po ukončení probíhajícího příspěvku.

K bodu č. 4. U tohoto bodu bych navrhl tento text: Diskusní příspěvek může trvat nejvýše pět minut. Výjimkou je u každého projednávaného bodu první vystoupení předsedy zastupitelského klubu, které může trvat maximálně deset minut. Člen zastupitelstva může vystoupit třikrát k témuž projednávanému bodu jednání. Řečník může požádat zastupitelstvo o výjimku z této zásady. Zastupitelstvo se o udělení výjimky usnese bez rozpravy. Délka vystoupení se objevuje na projekční technice, aby člen zastupitelstva mohl sledovat, jak dlouho hovoří.

Dále bych měl komentář k bodu č. 9. Tam se také ztotožňuji s předřečníkem. Abych měl hned při vystoupení napsaný návrh usnesení, to bychom řešili technicky, že by si předsedové zastupitelských klubů velmi často brali čas na přestávku, aby se naformuloval návrh.

Důležitý pro opozici je bod č. 11. Podají-li návrh předsedové alespoň tří klubů členů zastupitelstva, projednávání se přeruší bez hlasování. Pokud se nemýlím, tady byly v opozici vždycky tři zastupitelské kluby. Proto bych doporučil změnit tuto číslovku ze tří na dva. Nabádá nás to k tomu, že např. Pirátský zastupitelský klub se zbytečně rozdělí a budeme mít Pirátský zastupitelský klub Nového Města a Pirátský zastupitelský klub Starého Města.

K bodu 21 mám komentář. Je zde uvedeno: Před hlasováním udělí předsedající závěrečné slovo předkladateli se souhrnným vyjádřením k názorům, které zazněly v rozpravě. Předkladatel se může závěrečného slova vzdát.

Tady mám komentář. Když se minule projednávala Kolkovna, nestalo se.

K § 12 – dotazy a interpelace členů zastupitelstva. Řekl jsem to už při komentáři k důvodové zprávě. U bodu č. 2 bych navrhl vypustit konec věty „nebo zda budou neprojednané dotazy a interpelace podány výhradně písemnou formou do skončení zasedání zastupitelstva“. Týká se to interpelací z řad zastupitelů.

K bodu 7 mám usnesení z Kontrolního výboru. V rámci navrženého programu interpelace a odpovědi na ně jsou vyvěšeny na webových stránkách MČ Praha 1.

Odkazuji na usnesení Kontrolního výboru z 8. června 2020 a dovoluji si navrhnout tento text: Interpelace a odpovědi na ně musí být vyvěšeny na webových stránkách MČ Praha1 nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy bylo interpelováno.

Navrhuji to z toho důvodu, že si sám uvědomuji i ze své zkušenosti z minulého volebního období, že odpovědi odcházely z Úřadu včas, ale než se celý proces zrealizoval, dopis mi přišel až po uplynutí 30 dnů. Myslím si, že by to bylo komfortní i směrem k Úřadu, že každý, kdo čeká na odpověď, našel by si ji na webových stránkách MČ Praha 1.

K § 13, bod 8. Je tam nově uvedeno, že při jednom udělení slova lze přednést pouze jeden dotaz nebo interpelaci. Podruhé bude uděleno slovo až po udělení slova všem prvně přihlášeným.

Tady se ztotožňuji s předkladatelem. Pokud zastupitelstvo hlasováním to bez rozpravy nerozhodne jinak, a to na žádost interpelujícího.

Zakončím tím, že je fajn, že v rámci návrhu se inspirujete jinými městskými částmi a hl. m. Prahou. Chtěl bych říct hlavně panu předkladateli, že hl. m. Praha na webových stránkách zveřejňuje úplně všechny materiály, které jsou předkládány zastupitelům, včetně důvodové zprávy i příloh. Když toto budeme dělat, nemám vůbec potřebu nejen zastupitelům, ale i veřejnosti vysvětlovat, čeho se tisk týká.

X. X e j m a :

Děkuji za váš přednes. Jednoduchá reakce. Není to trest pro všechny diskutující a pro opozici, jsou to pravidla, která se týkají nás všech. Chápu, že zde byla výsada pro Prahu 1. Pečlivě jsme si prostudovali jednací řády okolních městských částí, zvláště – jak upozornil kol. Xxxxx – MČ Praha 7, kde se dokonce nevede rozprava o programu, jak se v jednacím řádu praví. V tomto směru jsme chtěli předložit praktický jednací řád, který budeme využívat lidsky. V momentu, když bude chtít někdo diskutovat déle, slušně to dopředu řekne, upozorní na to, že má složitější tisk a nevidím důvod, proč by nemohl hovořit déle. Myslíme si, že v tomto směru to nikdo nebude zneužívat, ale na druhou stranu budeme mít v tomto směru zakotveno to, že budeme pracovat účelně, nebudeme neslušní vůči všem okolo, kteří pak musí

trpět věci, které časově zdržují atd. Povede nás to k tomu, abychom dodržovali nějakou kázeň pro projednávání.

K tomu, že to nebylo projednáno s předsedy. Jsem s nimi domluven, že mohou kdykoli zavolat a přijít, domlouvali jsme se, že se budeme scházet, abychom projednávali věci, které je budou trápit. U tohoto nevidím důvod, proč se na to dopředu scházet, protože si to řekneme tady na místě. Je zapotřebí, aby jednací řád byl implementován co nejdříve.

Technická poznámka pan zastupitel Xxxxxx.

P. K u č e r a :

Pane předsedající, domnívám se, že není zcela v souladu se současným jednacím řádem, abyste ihned reagoval a nehlásil se do rozpravy. Prosím, hlásit se regulérně. Děkuji.

X. X e j m a :

Rád to udělám. Vycházel jsem naopak vstříc návrhu pana kol. Xxxxxxxxxx, který posledně chtěl, aby se odpovídalo rovnou. Dobře, budu si zapisovat a reagovat na konci.

Prosím pana zastupitele Brože.

P. B r o ž :

Dámy a pánové, tímto tiskem přiznáváte, co se stalo minule, že jste nechali procedurálně hlasovat o změně jednacího řádu, bylo v rozporu s jednacím řádem. Nebylo to procedurální hlasování, byla to změna jednacího řádu. Přidávám se ke kritikům v tom smyslu, že se jednací řád týká celého zastupitelstva a měl být tento návrh projednán napříč všemi zastupitelskými kluby. Toto mi připadá trochu šité horkou jehlou a mohli jsme si ušetřit těchto kritických slov. Přikláním se k názoru, aby předkladatel tento tisk stáhl a bylo při přípravě novely jednacího řádu pokračováno napříč zastupitelskými kluby.

Dovolím si několik poznámek. Tento tisk nereaguje jen na obstrukce Xxxxx Xxxxxxxxxx z minulého zasedání. Všichni jsme byli nuceni vyslechnout 1 1/4 hodiny trvající bod č. 1, když se současné vedení plácalo po ramenech, nakolik zvládlo nouzový stav. To byla také věc, která by se do nového jednacího řádu nevešla. Domnívám se, že jsou situace, kdy některé body potřebují uvést šířeji, což pan předsedající zažil před dvaceti minutami. Proto je důležité, aby to bylo uvedeno i v tomto jednacím řádu a nebylo to pouze v nějaké nepsané dohodě, která se nemusí splnit.

Další věc, kterou k tomu mám, je věc, která se často používá při tom, abychom nezdržovali, abychom rychle projednávali body, a to je účast úředníků. Domnívám se, že účast úředníků na zasedání zastupitelstva nemusí být povinností v případě, kdy se jedná o vedoucí oddělení a odborů, kteří nemají s projednávanými věcmi co činit. Proto bych povinnost účasti vztáhl pouze na zpracovatele tisku.

Další věcí, se kterou mám trochou problém, je, že účastník jednání ruší. Byl bych pro vysvětlení v jednacím řádu, protože se domnívám, že to může být velmi jednoduše zneužitelné. Nejsem si zcela jistý, zda to nemůže být nástroj pro eliminaci opozice.

Další připomínka se týká interpelace ve fyzické podobě. Je možné toto činit v elektronické podobě? Interpelace může vzniknout během zastupitelstva a je možno ji napsat na počítači. Myslím, že není nic proti ničemu, pokud se pošle elektronicky.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Nejprve bych reagoval na Xxxxx Xxxxxx. Není pravda, že by došlo k porušení jednacího řádu, že mě naše nová koalice posledně neumlčela. Když si přečtu § 7, odst. 10, tak zní: Odejmout slovo lze, jestliže se účastník rozpravy zjevně odchyluje od projednávaného bodu nebo jestliže zjevně opakuje to, co již jednou řekl v tomtéž vystoupení.

Domnívám se, že pokud jsem tady hovořil o tom, že Xxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxx jsou ve střetu zájmů ohledně dotace Malostranským novinám, protože je to jejich volební záležitost, a dokládal jsem to na mnoha případech a asi jsem to mohl dokládat časově úsporněji, nebylo to zjevně odchylování se od tématu, protože dotace Malostranským novinám byly v tom bodu. Jestli Xxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxx nahlásí střet zájmů, je to součástí projednávání tohoto bodu. Nešlo ani o to, že bych opakoval totéž, na různých vydáních těchto novin jsem dokládal střet zájmů.

To, že mě brutálněji neumlčeli, bylo v souladu s jednacím řádem. Já jsem jednací řád neporušil.

K tomuto bodu. Dosud mluvil Xxxx Xxxxx 13 minut – podle nových pravidel měl mluvit jen 10 minut. Dále mluvil Xxxx Xxxxxx také přes 5 minut, Xxxxx Xxxxxxx mluvil 12 minut – měl mluvit také jen 5 minut, Vladana jsem si nezapamatoval, možná se tam těsně vešel.

Nevím, zda má koalice dojem, že se teď prováděly obstrukce, že se to nějak zneužívalo, že se mluvilo mimo. Tento dojem nemám. Předřečníci přesně řekli, proč je to nepřipravené, proč je to špatně a že to nebude odpovídat tomu, co bude. Už toto samotné projednávání znamená, že schvalujeme něco, co nezapadá do toho, jak tady fungujeme. Jsou dvě možnosti. Buď se to nějak změní – buď máte v plánu z toho tady udělat hlasovací mašinerii a už se žádná diskuse nevede, Xxx Xxxxxxx používá slovo kecy, nebo počítáte s tím, že to budete permanentně porušovat. Už když jste nás odvolali, Xxxx Xxxxx vytáhl stanovisko Ministerstvo vnitra, které říká, že porušení jednacího řádu se nepovažuje za porušení zákona a že to nezajímá ani soudy, ani dohled ze strany Magistrátu i Ministerstva vnitra, takže si ta

„třináctka“ tady může dělat, co chce. To ale o něčem svědčí. Svědčí to o tom, že jednací řád jako nějaké pravidlo ze strany ODS, TOP 09 a spol. není takto respektován.

Politika je o nějakém sporu. Já třeba hodně nechci, aby Praze 1 vládla ODS, TOP 09 atd., a občané také hodně nechtějí. Předpokládám, že ODS a TOP 09 hodně chtějí vládnout. Abychom koexistovali, musí být nějaká pravidla, kterých se držíme a ke kterým máme nějakou úctu. Poté, co jsem si možná jako první pravidla přečetl a začal je využívat, přichází velice prudká reakce – razantní změna, razantní omezení atd. Xxx Xxxxxxx na svém blogu napsal, že si konečně po třiceti letech přečtu jednací řád a pak tam napsal to, co není pravda, že tam našel to, jak mě umlčeli. To tam nemohl najít, to tam nebylo, to bylo zneužití procedurálního hlasování pro zrušení jednacího řádu. Nedali jste si tu práci, abyste dali tisk o změně jednacího řádu atd., tak to neproběhlo, ale jak to probíhá, je zřejmé, že se nejedná o snahu nastavit pravidla, natož pak férová pravidla, ale jedná se o snahu válcovat a eliminovat opozici, nebýt rušeni ve vašem vládnutí těmi, kdo vyhráli volby. Jedná se o snahu nemít tady diskuse, ale hlasovací mašinerii. Je to zřejmé i z toho, co jsem upozorňoval.

Dnes eviduji čtyři porušení jednacího řádu. Jednáme asi hodinu a to, že jsme schválili tisky radní Špačkové a radního Votočka je porušení jednacího řádu, tisky jsou obsáhlé, není to něco nekomplikovaného, došlo k opomenutí mého hlasování a xxx Xxxxx zneužil programu k tomu, aby si rýpl do Prahy 7, že tam mají nějaký bod ještě přísnější než to, co navrhujete vy.

Domnívám se, že nejde o žádná pravidla, jde o snahu umlčovat opozici – a žádná řeč se nevede.

Ke konkrétním bodům. Jsou tam překlepy, což je tady bohužel běžné.

X Xxxxx 0. Je pravda, že má myslím také pět minut, dokonce jen dvakrát pět minut, ale má tam právě tu doušku, že je možné hned na začátku říct, že bude mluvit déle a požádat o schválení delšího vystoupení. To se tam normálně využívá a ustanovení o omezení délky vůbec není aplikováno.

Evidentně se to dělá proto, aby to aplikováno bylo, ale zřejmě selektivně. Pokud jsem měl možnost vidět i poté, co minule došlo k porušení jednacího řádu, kdy se omezila délka vystoupení, což jednací řád nepřipouštěl, to tenkrát vyžadovalo podobnou změnu, jakou projednáváme teď, tak se to potom neaplikovalo, kdo mluvil déle, nebyl přerušován. Tento tisk je výraz neúcty k pravidlům, je to výraz toho, že koalice chce opozici válcovat.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Kotase.

P. K o t a s :

Dobré odpoledne, dámy a pánové, vážení hosté a pracovníci úřadu – také zdravím paní Xxxxxxxxxx, stenografku, a zdravím tak všechny, protože nový jednací řád je reakce na průběh jednání minulého zastupitelstva, které bylo z obou stran velmi vyhrocené, z jedné strany tzv. obstrukcemi Xxxxx Xxxxxxxxxx, z druhé strany pokus koalice o umlčení. Chápu, že u mne reakce musela přijít. Myslím si, že jednací řád je teď v některých bodech srozumitelnější.

Xxxxx Xxxxxxxxxx bych se rád zastal. Všichni se tváříme, že provedl něco strašného, ale obstrukce jako taková je součástí demokratického světa už od starého Řecka a Říma. Proslulý řečník Xxxx ho využíval velmi často a vy všichni máte své zástupce v Poslanecké sněmovně, ať je to ODS, TOP 09, Starostové, Lidovci, jediná ANO to díky podpoře komunistů a SPD nepotřebuje, a vaši zástupci tuto možnost obstrukce využívají. Připadá mi nefér, že tady z toho děláme velký hřích.

Druhá věc mi připadá velmi zajímavá. Když jsem amatérsky zkusil analyzovat, kdo jak za posledních 1,5 roku mluví, tak mě překvapilo, že mám pocit, jako by to byl boj s vnitřním nepřítelem. Toto opatření se nejvíce dotkne pana Xxxxxxx, pana Xxxxxxx, pana Xxxxxx a pana Kováříka. Rád bych se jich zastal, a proto bych navrhl, že diskutující může mluvit 10 minut a předkladatel 20 minut, a to jen proto, abychom se tady neuhlasovali k smrti. Jak jsem se díval, většinou mluvíme kolem minuty. Kvůli jedněm obstrukcím je zbytečné si přidělávat starosti. I vy, pane starosto, budete muset pořád vyhlašovat hlasování. Dávám pozměňovací návrh na 10 a 20 minut. Děkuji.

X. X e j m a :

Bereme na vědomí. Prosím paní zastupitelku Počarovskou.

P. P o č a r o v s k á :

Chtěla bych vás požádat, zda můžeme tento bod přerušit a projednat ho s předsedy zastupitelských klubů do příště. Může to být procedurální návrh a hlasovat o něm teď?

X. X e j m a :

Můžeme hlasovat bez rozpravy. Byl zde předložen návrh na přerušení projednávání tohoto bodu. Prosím hlasovat. Pro 12, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat, pokračujme dále v rozpravě. Slovo má pan zastupitel Xxxxxxxx.

P. N a z a r s k ý :

Naváži na pana zastupitele Kotase. Dovoluji si navrhnout jako pozměňovací návrh – 10 a 20 minut. Připadá mi to rozumné, napíši to.

Mám pozměňovací návrh k § 6, bod 1. Je tam uvedeno: Názvy bodů v návrhu programu nemusí na základě posouzení rady MČ Praha 1 v případě atd. Navrhuji celý tento bod 1 vypustit. Je to diskriminující.

Chtěl bych upozornit, že bych naopak apeloval na radu, aby do názvů programu dávala to, čeho se to skutečně týká, ne že se to týká nějaké výměry pozemku nebo majetkového práva někde a není uvedeno, čeho se to konkrétně týká. Dnes je to konkrétně Kamzíkova, je tam jen nějaké parcelní číslo a musíte dohledávat, čeho se tisk týká. Je to zavádějící, veřejnost třeba ani nezaregistruje, že tam má být nějaká důležitá věc projednávána. Minule jsme to viděli v bodu o privatizaci, kde se neobjevilo jediné slovo privatizace.

Navrhuji toto vyškrtnout a pokusit se do jednacího řádu zapracovat, že rada má povinnost uvést název tak, jak ho předkladatel zamýšlí. Myslím, že je to jeho nezadatelné právo.

V § 7, č. 2): Člen zastupitelstva je povinen jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce. Navrhuji to vypustit. Přihlásím se ještě jednou, trochu jsem se v těch paragrafech ztratil. Děkuji za pozornost.

X. X e j m a :

Prosím, aby všechny návrhy byly předloženy Návrhovému výboru. Prosím pana radního Votočka.

P. V o t o č e k :

Bylo tady několikrát řečeno, že návrh změn jednacího řádu je reakcí na minulé zasedání. Otázka znevažování pozice funkce? Během jednání nám chodily SMS typu hoďte na něj síť, zavolejte Chocholouška, tady někdo zapomněl pacienta a i členové opozice se nám v kuloárech dodatečně omlouvali za vystoupení Xxxxx Xxxxxxxxxx. Jsou to reakce na jednotlivé věci, které se udály. Kdyby zastupitelstvo proběhlo normálně, tak tady dnes změna jednacího řádu na stole není.

I vám nepochopitelný odstavec o tom, že někdo nemůže opakovaně navrhovat totéž, vycházel z toho, že Xxxxx Xxxxxxxx se v průběhu jednání zcela nekonzistentně a v souvislosti s projednávaným bodem technickou poznámkou dožadoval toho, aby byl vypuštěn konkrétní bod, který rozhodoval o tom, zda privatizace bude nebo nebude pokračovat.

Všechno je to reakce na to, co se odehrálo, žádným způsobem nejsou práva opozice omezována, jsou jen jí dána pravidla. Mohu vám říct, že proti jednacímu řádu Prahy 7, kde vládne tvrdá diktatura, je tento jednací řád zrcadlem demokracie a naší vstřícnosti, byť uznávám, že je to reakce na to, co bylo minule.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Kučeru.

P. K u č e r a :

Nejprve se omlouvám panu předsedajícímu, že jsem ho příliš příkře okřikl s tím – ihned reagovat na příspěvky. V jednacím řádu jste to přečíslovali a přehodili do jiných paragrafů, ale podle starého i nového jednacího řádu je to možné, takže se omlouvám.

Dávám na vědomí, že jsem dal 3 pozměňovací návrhy, o kterých se bude hlasovat per partes: vypustit paragraf o důstojném vystupování – myslím si, že je nadbytečný a stejně je nevymahatelný, § 8, odst. 7 – ohledně toho dvakrát zařadit na program. Historicky – kromě minulého zastupitelstva – se o to nikdo nepokusil, ale možná se vícekrát zkoušelo odvolání starosty, myslím v r. 2017. Myslím si, že tento bod také nedává moc smyslu, protože když změním jen jedno písmeno, tak už to není stejný předklad.

Co se týká § 9, odst. 9, xxxxxxxx vrátit se k původnímu: předložit nejpozději před zahájením hlasování. Domnívám se, že tím stávajícím zněním, které navrhujete „ne dříve než o tom ten člověk začne mluvit“, jen vybízí příslušného člověka, který by chtěl obstruovat, aby si sem vzal tiskárnu, vytiskl si šíleně dlouhý pozměňovací návrh a pak ho tady četl. Vyhoví jednacímu řádu, ale výsledek bude stejně blbý. Prosím, vraťme se k původnímu. Děkuji.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Ulma.

P. U l m :

Měl bych dva krátké příspěvky do diskuse. Jeden k panu Xxxxxxx, k tomu, že jsme se tady na minulém zastupitelstvu 1,5 hodiny plácali po ramenou. Prosím, abyste si ráčil uvědomit, že xxxx vystoupila příspěvková organizace Střediska sociálních služeb, byli tady hasiči, zástupci nemocnice. Myslím si, že toho mají „na triku“ mnohem víc než vy osobně.

Co se týká pana Xxxxxxxxxx, potvrdím slova pana Xxxxxxx. Jestli nechcete, aby tady vládla ODS a TOP 09, věřte, že voliči, kteří dali hlasy nám, strašně nechtěli vás. Proto tady dnes sedíme. Děkuji.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Scholze.

P. S c h o l z :

Díval jsem se na program a myslím si, abychom vyhověli části Prahy sobě a v některých bodech použili jednací řád Prahy 7, předložil bych pozměňovací návrh.

§ 9, bod 4, což je diskusní příspěvek, bychom doslovně převzali z jednacího řádu Prahy 7, což je toto znění: V rozpravě k témuž bodu nemůže nikdo vystoupit více než dvakrát. Toto se nevztahuje na odpovědi zaměstnanců Úřadu, ani na případné technické poznámky. Doba vystoupení se omezuje na pět minut, u předkladatele na deset minut, technické poznámky trvají nejvýše jednu minutu. Řečník může předem požádat zastupitelstvo o prodloužení lhůty k vystoupení nebo povolení delšího příspěvku.

Tím bychom došli k tomu, aniž bychom to měli napsáno, že to může trvat déle.

Využil bych náš § 8, bod 7 – že nemůže být dvakrát předložen stejný návrh. Tam bych zařadil bod, který zní v jednacím řádu Prahy 7 takto: Ve věci, která již byla projednána v rámci pořadu jednání zastupitelstva, je již jednání na tomtéž zastupitelstvu nepřípustné, řečníkovi, který v této věci chce vystoupit, předsedající slovo neudělí, popřípadě mu ho odejme, pokud mu již bylo uděleno.

Poslední připomínku mám k § 18, bod 2, což je vyvádění, pokud se někdo chová nevhodně. Tady bych použil část jednacího řádu Prahy 7: Předsedající může vykázat ze zasedací síně rušitele zasedání nebo zasedání přerušit. Děkuji.

X. X e j m a :

Děkuji za tento podnět. Prosím pana radního Bureše.

P. B u r e š :

Hodně věci tady zaznělo, nejdůležitější je, že to bylo vyvoláno průběhem minulého zastupitelstva. Je tady poukazováno, jak jsme nedemokraticky měnili jednací řád. Jako bernou minci si můžeme vzít, že nám stejný postup potvrdilo zastupitelstvo hl. m. Prahy, kde došlo k ještě radikálnějšímu zásahu, k odebrání slova již přihlášeným lidem, ke zkrácení příspěvků všech vystupujících. Magistrát nám ukázal, že to asi žádné porušení nebylo, když osobně primátor s celým právním týmem udělal toho násobně více, než k čemu došlo tady. A to tam nikdo nemluvil hodiny, ale probíhala tam řádná diskuse k bodům, jenom se lidé moc ptali, tak byli utnuti.

Kolega Xxxxxxx říkal něco o interpelacích. Vyvěšuje se to. V minulém období mi třeba pan starosta většinou na interpelace neodpovídal.

Zaznívalo, jak jsme nedemokratičtí. Zajímalo by mě, zda xxx Xxxxxxxx vedl doma bratrský rozhovor, vyčítal Xxxxxx, že je něco špatně, že má hlasovací mašinerii, že eliminuje opozici, nechce diskusi a hlavně aby se hlasovalo. Jako srandu jsem říkal, že když jsme projednávali jednací řád, abychom opsali celou Prahu 7, ale pak jsem musel usoudit, že něco tak zařezávající opozici si nechceme dovolit. Xxxxxx Xxxxxx nadiktoval některé věci, které byly předmětem diskuse. Snažili jsme se být demokratičtější a nepřebírat ty velmi tvrdé věty.

Není to jen o Praze 7, i v jiných městských částech jsou takové věci. Nesledovali jsme, co se za poslední roky stalo s jednacími řády, protože ten náš historicky vycházel stále z jednoho a při změnách politických reprezentací neexistoval podstatný důvod do něj zasáhnout. Teď jsme se rozhlédli kolem a viděli jsme, jak jsou jednací řády tvrdé a snažili jsme se být trochu mírnější než to, co je běžným zvykem jinde.

Bylo tady řečeno, že to nebylo projednáno s kluby. V prosinci 2019 se také měnil jednací řád a dozvěděli jsme se to až na jednání zastupitelstva.

Máme to tady, jednáme o tom, o pozměňovacích návrzích budeme hlasovat.

Kdybychom opsaly jednací řády jiných městských částí, bylo by to výrazně tvrdší.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Bodečka.

P. B o d e č e k :

Prosím, aby se o mých návrzích hlasovalo per partes.

Teď něco pro zpestření. Víte, co mi tady chybí? Odkáži na hl. m. Prahy – znělky. Hl. m. Praha má znělku myslím Praha už volá, Piráti z Karibiku. Kdyby tady byla znělka na minulém zasedání zastupitelstva, tak se nestane to, že se po odhlasování bodu zjistí, že nehlasovalo více než 50 % zastupitelů.

Proto navrhuji do § 18, bod 4: předsedající svolává zastupitele před hlasováním projednávaných bodů trvajících při projednávání déle než 30 minut znělkou, aby zastupitelé přistoupili k hlasovacímu přístroji. Mám už návrh znělky, jsou to Šmoulové.

X. X e j m a :

To je podnětný nápad, pane předsedo Kontrolního výboru. Máme jinak zvoneček.

Prosíme to předat i v notách.

Další přihlášený je pan zastupitel Brož.

P. B r o ž :

ODS má velkou bolest, která se jmenuje Praha 7. Jak by se dalo jinak vysvětlit, že nám tady citují jednací řád Prahy 7? Není divu, co jste předváděli na Praze 7, z toho se městská část vzpamatovává dlouho.

Více řečníku potvrdilo, že je to účelová změna na to, co se tady dělo posledně. To je velmi špatně. Změny jednacího řádu se nemají dělat účelově, má se o tom vést široká diskuse. Pokud je to systémová změna od r. 2006, nebudeme ji tady šít horkou jehlou tím, že se tady budeme předhánět v pozměňovacích návrzích. Domnívám se, že je to celé špatně. Pojďme se nad tím sejít. Myslím, že je to věc, kterou nebudeme z opozice blokovat jen z toho důvodu, že jsme v opozici. S mnohými z nás je rovná řeč a toto je právě ten bod, na kterém bychom se měli shodnout.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxx.

P. V í c h :

K tomu, že akce vyvolává reakci. Minulá akce Xxxxx Xxxxxxxxxx byla také reakcí na nějakou vaši akci. Teď hodinu projednáváme novou reakci na akci Čižinského, hodinu řešíme nový jednací řád, ale myslím si, že v rámci naší kreativity vymyslíme další reakci. Není to trochu ztráta času? Bylo by jednodušší trochu zakopat válečné sekery a snažit se spolu pokud možno dorozumět bez těchto zbytečností. Kdyby pánové Xxxxx a Xxxxx minule přiznali, že jsou ve střetu zájmů ohledně propagace jejich obličejů v Malostranských novinách, dvě hodiny procházení novinami bychom si třeba ušetřili.

Prosím, až budete o tom dále jednat, předcházejte těmto nedorozuměním, ve výsledku ušetříte desítky hodin. Děkuji.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Je pravda, že jsem se posledně snažil zabránit tomu, aby byl schválen tisk k privatizaci, který považuji za absurdně stručný, nepřipravený, dokonce se závažnou chybou ohledně termínu – zdůvodnit tím, proč chceme privatizovat, a tady schvalujeme. Považoval jsem to za výsměch naší dohodě z ledna 2019. Ano, snažil jsem se, aby to schváleno nebylo.

Na druhou stranu jsem si k tomu našel legitimní důvod, a to upozorňování na to, že Xxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxx jsou ve střetu zájmu ohledně dotace pro svou permanentní volební reklamu. Je zřejmé, že je to trest pro všechny za to, že jsem je kritizoval. Ano, je to trest za to, že byli Xxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxx kritizováni, že jsem upozorňoval na to, že si nechají platit z obecních peněz reklamu a ještě ani neřeknou, že se jich to nějakým způsobem týká. Klasicky - když opozice zcela legitimně kritizuje, přijde omezování práva mluvit. Tak to vypadá na Praze 1 pod staronovým vedením ODS atd.

Když si vezmeme „říši zla“ z Prahy 7, tu diktaturu, jak zde zaznělo, jejich jednací řád jsem četl jen zběžně. Z těch hrůz, co tady četl xxx Xxxxxx, otřesen nejsem, myslím, že ty tři vaše pozměňovací návrhy můžeme převzít. Pokud jde o pětiminutové příspěvky, mají to dvakrát a my třikrát, ale je tam možnost to vždycky prodloužit dokonce dopředu, což vy nemáte. Buď jste na to nemysleli – pak je to odfláknuté, nebo jste počítali s tím, že to kdykoli porušíte, protože máte „třináctku“.

Pokud se chceme z „říše zla“ z Prahy 7 inspirovat, nebyl by špatný bod, že občané a zastupitelé mají stejné podmínky. Myslím, že dvě vystoupení a pět minut se vztahuje i na občany. Myslím, že by bylo vhodné, abychom to zavedli. Z hlediska zákona není nutné, aby zastupitelé mluvili více, než občané. Myslím, že rovnost mezi zastupiteli a občany je sympatická.

Musím konstatovat, že jak to bylo předloženo, neprojednáno, jak je to zamýšleno a jak se dále pravidla porušují, znamená, že tento návrh je výrazem neúcty k pravidlům, nikoli výrazem toho, že by se pravidla měla nějakým způsobem vylepšovat.

X. X e j m a :

Slovo má pan zastupitel Xxxxxxxx.

P. N a z a r s k ý :

Vrátím se ke svým pozměňovacím návrhům. První je vypustit bod č. 1 o názvech. V budoucnu by bylo vhodné tam zakomponovat, že rada je povinna uvést to do programu pod tím názvem, jak uvádí předkladatel.

V § 7, bod 2 - vážnost funkce.

V § 9 navrhuji vypustit bod 9: je povinen předložit písemný text pozměňovacího návrhu. Myslím, že to už navrhoval xxx Xxxxxx.

Zásadní připomínku mám k § 13, interpelace veřejnosti, bod 6. Navrhuji vypustit červený text a nahradit to textem: I na ústní interpelaci bude písemně odpovězeno a odpověď zveřejněna. Místo písemného dotazu se užije stenozáznam, nebo audionahrávka.

Byl bych rád, kdyby se tento vstřícný krok k občanům realizoval. Myslím si, že pro ně to bude mnohem komfortnější. Je pravda, že pro mnohé je komfortnější, když si to napíší a přečtou, tam žádná změna nenastává, ale je možné, že někdo cítí potřebu vystoupit během zasedání a tam bych to viděl jako nepohodlné, nekomfortní.

X. X e j m a :

Prosím předat protinávrhy Návrhovému výboru. Prosím pana zastupitele Kučeru.

P. K u č e r a :

Prosím přidat do úvodního ustanovení: Podle § 87, odst. 2 atd. zákona o hl. m. Praze v souladu se statutem a dalšími právními předpisy – přidat větu: a s ohledem na to, že současná opozice je tak drsná, a proto potřebujeme zpřísnit jednací řád. Děkuji.

X. X e j m a :

Je to zajímavý dovětek. Prosím pana místostarostu Burgra.

P. B u r g r :

Jak to bude fungovat, ukáže teprve čas. Jestli je opozice drsná, tak pan xx. Xxxxxxx je také drsný. Myslím, že kvůli němu budeme jednací řád upravovat raději, než kvůli vstřícné opozici.

Musím reagovat na kol. Čižinského o střetu zájmů. O tom, co tady říkal, můžeme oba prohlásit, že to střet zájmů není. Vážené kolegyně a kolegové, máte v materiálech zápis z minulého jednání zastupitelstva. Podívejte se na str. 18 a 19 a řekněte mi, jestli nebyla obstrukce, když xxx Xxxxxxxx navrhoval hlasovat dle položek 20-KU-001, 20-KU-002, 20- KU-003 atd. mohl bych pokračovat dvě hodiny, jak to znělo. Omlouvám se, xxxx Xxxxxxxxx, já takový nebudu.

Co se stalo a co tady nezaznělo? Za legitimní zájem xxx Xxxxxxxx ohledně privatizace

– neberu mu to – si vzal jako rukojmí 240 žadatelů o dotaci v oblasti kultury. Bylo to v době, kdy byli úplně na dně. Ti se stali rukojmími jednoho zastupitele. To jsme zažili minulé zastupitelstvo, nic jiného.

X. X e j m a :

Dovolím si pronést závěrečnou řeč. S panem kol. Kučerou jsme si to vysvětlili, jako předsedající toto právo mám, ale nebudu ho zneužívat. Dovolím si stručné poznámky ke třem vystoupením.

Ke kol. Brožovi. Hovoříte o účelové změně reakce, pan kol. Xxxxxxxx mluví o trestu. Myslím, že je legitimní, když nové zastupitelstvo provede revizi jednacího řádu a upraví ho tak, aby odpovídal realitě. Samozřejmě, že každá akce vyvolává nějakou reakci, ale není to primární důvod. V tomto směru se snažíme vypilovat jednací řád tak, aby byl funkční, a budeme s ním zacházet lidsky.

K panu zastupiteli Víchovi. Jeho první část proslovu mě zahřála u srdce. Jsme přátelé pro zakopání válečných seker a pro konstruktivní spolupráci. Očekáváme to od opozice, řada z vás si to již uvědomila a je připravena spolupracovat, což je fajn. Jako kol. Xxxxx se důsledně ohrazuji vůči tomu, že bych byl ve střetu zájmů s novinami. Ve střetu zájmů bych byl, pokud bych je vlastnil, byl v nějakém orgánu a měl k nim nějaký majetkový vztah. Není tomu tak. Stejně tak nejsem ve střetu zájmů s jinými periodiky. Mohl bych jmenovat řadu jiných, kde jsme také zveřejňováni. Když něco děláme, co se někomu líbí, tak to prezentuje, ale to neznamená, že jsme ve střetu zájmů. Prosím, nazývejme věci pravými jmény. Střet zájmu je definován přesně zákonem.

Poslední reakci bych měl na vystoupení kol. Brože. Trochu mě to zarazilo. Jestli nazýváte náš bod, kde jsme vás informovali o tom, jakým způsobem se tato rada zachovala v době koronakrize, navíc po vaší výzvě, k tomu nás vyzývaly zastupitelské kluby, že chtějí, abychom toto odprezentovali, a je neskutečné, jak jste kvalifikoval 1 1/4 hodiny prezentace všech gesčních radních integrovaného záchranného systému – Nemocnice Na Františku, vystoupení pana ředitele, který odvedl vynikající výkon se svým týmem, vystoupení Hasičského záchranného sboru, Policie ČR, Městské policie, vystoupení velitele naší jednotky Sboru dobrovolných hasičů, která zasluhuje obrovské uznání. Myslím, že to je zralé na velkou omluvu všem. Jestli to nazýváte plácáním po zádech a obstrukcí, tak ať si každý o tom udělá obrázek sám. To nebylo dobré. V tomto směru by chtělo nad tím se zamyslet.

Dostali jsme informaci o zásahu naší jednotky Sboru dobrovolných hasičů při zaplavení Xxxxxxxxxxx nemocnice a pan velitel Xxxxx by nás rád informoval o tomto zásahu. V tomto směru odvedli velmi dobrý výkon. Navrhoval bych v prostoru pro interpelace dát mu jako prvnímu slovo.

Tím končím svoji reakci. Prosím pana radního Bureše o technickou poznámku.

Končím rozpravu, ale ještě tady máme reakci pana Xxxxxxxxxx.

P. B u r e š :

Chtěl jsem se zeptat pana Xxxxxxxxxx, který uvádí v § 6, bod 1 vypustit – myslel tím celý bod 1, nebo to „červené“?

P. N a z a r s k ý :

Primárně jsem myslel to „červené“.

P. B u r e š :

Bylo to upřesnění, v písemném návrhu to nebylo. Xxxxxxxx chtěl vypustit celý, bylo by to v rozporu se zákonem, protože zbytek je podle zákona.

(X. Xxxxxxxx: Souhlasím.)

X. X e j m a :

Končím rozpravu. Prosím předsedu Návrhového výboru, aby nás provedl došlými protinávrhy.

P. B u r e š :

Jako předseda klubu žádám o pětiminutovou přestávku na kluby, abychom to mohli dokončit.

X. X e j m a :

Máme tady pevný bod na 16 hodin, ale s předkladatelem jsme se dohodli, že je to v souladu s dohodou s hosty tohoto projednávaného bodu, že bod můžeme dokončit.

Vyhlašuji 5 minut přestávku pro jednání klubů. Následně se sejdeme k hlasování. (Přestávka)

Budeme pokračovat v zasedání zastupitelstva. Prosím předsedu Návrhového výboru, aby nás provedl jednotlivými protinávrhy, a postupně jsme se s nimi vypořádali. Máte slovo.

P. B u r e š :

Dovolím si oslovit ctěné zastupitele s jednou věcí, která vychází z Návrhového výboru, a to jsou podobné návrhy pana Xxxxxxx, pana Kučery i pana Xxxxxxx týkající se možnosti hlasovat o udělení dalšího slova nebo o prodloužení lhůty. Mířili jste stejným směrem a je zde kompromisní návrh. Je to tam dvakrát, v § 9, v bodu 2 – jak je tam časový limit.

Uvedu kompromisní návrh, který zde zazněl: na 15 minut a následovat „nerozhodne-li Zastupitelstvo MČ Praha 1 hlasováním bez rozpravy na žádost diskutujícího o prodloužení diskusního příspěvku (nebo této lhůty)“.

Totéž je v bodu 4 – diskusní příspěvek může trvat nejvýše 5 minut. Totéž:

„nerozhodne-li atd.“

X. X e j m a :

Ztotožňuji se, stane se to součástí původního návrhu.

P. B u r e š :

Dvakrát byl návrh k § 9, odst. 9 týkající se toho, kdy nejpozději předložit.

Z návrhů je opět kompromis, „a to nejpozději před ukončením rozpravy“. Znamená to, že se hlasuje až po ukončení rozpravy. Vidím kývání.

X. X e j m a :

Ztotožňuji se.

P. B u r e š :

Chce se k tomu vyjádřit xxx Xxxxxxxx?

P. N a z a r s k ý :

Věřím, že nadále bude panovat ta slušnost, že protistrana nebude náhle ukončena, dříve než pozměňovací návrh stačíme podat. Jinak souhlasím.

P. B u r e š :

Teď začneme od pana Xxxxxxxxxx. Pozměňovací návrhy zněly:

V § 6, bod 1 – vypustit to „červené“. Návrh programu zasedání zastupitelstva stanoví a předkládá zastupitelstvu ke schválení rada. Xxx Xxxxxxxx navrhuje vypustit: Názvy bodů v návrhu programu nemusí na základě posouzení Rady MČ Praha 1 v případě, že předkladatelem bude název bodu zavádějící, neetický, dehonestující či obsahující osobní názor předkladatele, nutně korespondovat s názvy bodů navrženými jednotlivými předkladateli.

Dával bych o tom rovnou hlasovat.

X. X e j m a :

Dávám hlasovat o tomto protinávrhu – je to návrh vypustit. Pro 12, proti 6, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat.

Prosím pana předsedu.

P. B u r e š :

§ 7, bod 2: Člen zastupitelstva je povinen jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce. Xxx Xxxxxxxx navrhuje vypustit.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o vypuštění tohoto ustanovení. Pro 12, proti 6, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat.

Prosím, pane předsedo.

P. B u r e š :

V návrhu pana Kučery bylo totéž.

Další je § 9, bod 9. černě je vytištěno: Pozměňovacím návrhem je návrh na změnu nebo doplnění usnesení. Může jím být i zcela nový text usnesení. Předkladatel pozměňovacího návrhu je – co chce vypustit xxx Xxxxxxxx je „povinen písemný text pozměňovacího návrhu“ – to je to, o čem jsme hlasovali, předkladatel se ztotožnil, finální znění tam už máme. Tento návrh byl stažen.

Dále § 13, bod 6, který mluví o interpelacích. Interpelace veřejnosti se podává písemně nebo ústně. Pan zastupitel Xxxxxxxx chce: i na ústní interpelaci bude písemně odpovězeno a odpověď zveřejněna. Místo písemného dotazu se užije stenozáznam nebo audionahrávka.

X. X e j m a :

Hlasujeme o tomto pozměňovacím návrhu Pro 12, proti 3, zdrželo se 8, nehlasovali 2.

Tento návrh nebyl přijat.

Prosím, pane předsedo.

P. B u r e š :

Návrhy pana Kučery. § 7, odst. 2 – byl již vyřešen hlasováním.

Druhý je § 8, odst. 7, který zní: Zamítne-li zastupitelstvo hlasováním zařadit nebo vyřadit bod na program zasedání, je nepřípustné tento návrh znovu předložit v průběhu téhož zasedání zastupitelstva. Pan zastupitel navrhuje vypustit.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat. Pro 12, proti 6, zdrželo se 7, nehlasoval 0. Tento návrh nebyl přijat.

Prosím, pane předsedo, máte slovo.

P. B u r e š :

Návrh paní Počarovské. § 13, odst. 2, který se týká interpelací. Navrhuje se změna od 18 do 18.30 hod.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o tomto návrhu. Pro 12, proti 0, zdrželo se 11, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat.

Prosím, pane předsedo.

P. B u r e š :

Následují návrhy pana Xxxxxxx. § 18, bod 4 – nové znění – znělka: Předsedající svolává zastupitele před hlasováním projednávaných bodů trvajících při projednávání déle než 30 minut znělkou, aby zastupitelé přistoupili k hlasovacímu zařízení.

Byl navržen oblíbený song pana zastupitele. Zavázal se, že autorské poplatky zaplatí.

X. X e j m a :

Znělkou se míní jakýkoli zvuk. Není to povinnost, předsedající to může udělat. Pokud to bude takto formulováno, tak to akceptuji.

P. B u r e š :

Svoláváním se rozumí i to, co běžně používáme.

X. X e j m a :

I ten náš zvoneček, kterého používáme po přestávce klubů, je totéž. Pokud to xxx Xxxxxxx chce?

P. B o d e č e k :

Chtěl bych nějaký song. Jak jsi nás, pane starosto, volal, nebylo to slyšet.

X. X e j m a :

Vyměním to za jiný zvuk, příště předvedu.

P. B o d e č e k :

Chtěl bych Xxxxxx.

X. X e j m a :

Neztotožňuji se, hlasujeme o Šmoulech. Pro 4, proti 4, zdrželo se 8, nehlasovalo 9.

Technická poznámka pan kol. Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Nebylo to tak předložené předsedou Návrhového výboru.

P. B u r e š :

Přečetl jsem, co bylo na papíře.

X. X e j m a :

Prosím, aby zazněl jasně protest předkladatele pozměňovacího návrhu.

P. B o d e č e k :

Prosím, aby pan předseda znovu přečetl text, který jsem předložil s tím, že došlo ke změně přístroje za zařízení.

P. B u r e š :

Bylo tady konstatováno, že pokud to může být jakýkoli zvuk, předkladatel se ztotožní a bylo řečeno, že trváte na Šmoulech.

§ 18, bod č. 4: Předsedající svolává zastupitele před hlasováním projednávaných bodů trvajících při projednávání déle než 30 minut znělkou, aby zastupitelé přistoupili k hlasovacímu zařízení.

X. X e j m a :

Kolega Bodeček.

P. B o d e č e k :

Znělku si vyberte vy. Byl bych nerad, aby to bylo to, co tady bylo před chvílí. Vyberte si jakoukoli melodii.

P. B u r e š :

Za Návrhový výbor si dovolím upravit ne znělkou, ale zvukovým signálem.

X. X e j m a :

Ztotožňuji se.

P. B u r e š :

Nemusíme o tom hlasovat, stává se to součástí původního návrhu.

Další návrh pana Xxxxxxx. § 8 – průběh zasedání: Přednesení návrhu včetně zdůvodnění je omezeno lhůtou dvou minut. K těmto návrhům se další rozprava nevede. V tomto § 8 chce pan zastupitel vypustit větu: K těmto návrhům se další rozprava nevede, a vložit: „Vystoupení v rámci rozpravy k přednesenému návrhu na změnu programu může od jednoho člena zastupitelstva být maximálně jednou, a to nejvýše v délce jedné minuty.“

Znovu opakuji návrh: vypustit to, že k návrhům se další rozprava nevede. To jsou myšleny v § 8 návrhy na zařazení a vyřazení?

X. X e j m a :

Předkladatel pozměňovacího návrhu má slovo.

P. B o d e č e k :

Ano, týká se to programu. Když někdo navrhne vypuštění bodu z programu, v rámci vašeho návrhu je to, že se k tomu ostatní nevyjadřují. Navrhuji, aby měl možnost se k tomu vypuštění kdokoli vyjádřit, ale jen jednou, aby neprobíhala diskuse a měl možnost to maximálně v jedné minutě zdůvodnit.

P. B u r e š :

To není aktuální změna jednacího řádu, když někdo dal návrh na vyřazení, rozprava se k tomu nikdy neměla správně vést, ale v praxi se vedla.

Prosím nechat hlasovat o vypuštění, že k návrhům se další rozprava nevede a nahradit

„Vystoupení v rámci rozpravy k přednesenému návrhu na změnu programu může být od jednoho člena zastupitelstva maximálně jednou, a to nejvýše v délce jedné minuty“.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat. Pro 12, proti 2, zdrželo se 11, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat.

Prosím další návrh.

P. B u r e š :

§ 9, projednávání bodu programu, bod 3. Za poslední větu v tomto odstavci nově vložit: Starosta, člen Rady MČ Prahy 1 a předseda klubu mohou přednostně vystoupit kdykoli mimo pořadí po ukončení probíhajícího příspěvku.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu. Pro 12, proti 2, zdrželo se 11, nehlasoval 0. Tento návrh nebyl přijat.

Prosím o další návrh.

P. B u r e š :

§ 9, bod 4 – návrh na vypuštění celého odstavce a nahrazení novým textem. Původně navržený zněl: Diskusní příspěvek může trvat nejvýše 5 minut. Člen zastupitelstva může vystoupit 3x k témuž projednávanému bodu jednání, nerozhodne-li zastupitelstvo jinak.

Protinávrh zní: Diskusní příspěvek může trvat nejvýše 5 minut. Výjimkou je u každého projednávaného bodu první vystoupení předsedy zastupitelského klubu, které může trvat maximálně 10 minut. Člen zastupitelstva může vystoupit třikrát k témuž projednávanému bodu jednání. Řečník může požádat zastupitelstvo o výjimku z této zásady. Zastupitelstvo se o udělení výjimky usnese bez rozpravy. Délka vystoupení se objevuje na projekční technice, aby člen zastupitelstva mohl sledovat, jak dlouho hovoří.

Dovoluji si upozornit, že v tom, co bylo ztotožněno, došlo u předkladatele k navýšení na 15 minut – s tím se už předkladatel ztotožnil, a současně bylo v § 9, 9, že požádá-li o to, je hlasováno.

Trvá na tom předkladatel návrhu?

P. B o d e č e k :

Můžeme to vypustit.

P. B u r e š :

Bod 11. Podají-li návrh předsedové aspoň tří klubů členů zastupitelstva, projednávání se přeruší bez hlasování. Návrh je na změnu dvou klubů.

Tady si dovoluji upozornit, že tady nejde o přerušení projednávání bodu, ale o přerušení rozpravy třeba pro schůzi klubu apod. k přednesenému pozměňovacímu návrhu.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 12, proti 2, zdrželo se 11, nehlasoval 0.

Tento návrh nebyl přijat.

Prosím o další návrh.

P. B u r e š :

Týká se § 12, dotazy a interpelace členů zastupitelstva. V bodu 2 je návrh vypustit konec věty „nebo zda budou neprojednané dotazy a interpelace podány výhradně písemnou formou do skončení zasedání zastupitelstva“.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat. Pro 12, proti 0, zdrželo se 8, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat.

Prosím, pane předsedo.

P. B u r e š :

V § 12, bod 7 – návrh na vypuštění celého odstavce: Interpelace a odpovědi na ně jsou vyvěšeny na webových stránkách MČ Praha 1. Nahradit: Interpelace a odpovědi na ně musí být vyvěšeny na webových stránkách MČ Praha 1 nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy bylo interpelováno. Místo „jsou“ je navrženo „musí být“ a navíc do 30 dnů.

Stávající situace je, je-li odpovězeno do 30 dnů, jsou okamžitě zveřejněny, jakmile existují. Pan zastupitel Xxxxxxx chce, aby to byla povinnost, že tam musí být do 30 dnů. I když nebudou zpracovány odpovědi, musí tam něco viset, třeba prázdný papír.

X. X e j m a :

Koliduje to s tím, že když někdo nepředloží, oddělení volených orgánů to není schopno udělat.

Technická pan zastupitel Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Zopakuji. Vychází to z usnesení Kontrolního výboru a je to proto, že odcházejí odpovědi na interpelace, ale než se dostanou k občanům, uplyne 14 dnů. Opravdu jsou, ale občanům jsou dodány až s velkým zpožděním.

P. B u r e š :

Dovolím si reagovat. V bodu 5 je, že musí být vypracována písemně a doručena interpelujícímu nejpozději do 30 dnů a vyvěšena po dobu následujícího zasedání zastupitelstva na nástěnce v jednací místnosti.

X. X e j m a :

Mohu zjednodušit situaci? Přijmu to za svůj návrh, pokud tam bude dodatek „pokud interpelovaný tuto interpelaci na oddělení volených orgánů včas dodá“.

P. B u r e š :

Vidím ztotožnění, nemusíme hlasovat.

§ 13 – dotazy a interpelace veřejnosti, bod 8: vložit za poslední navrženou větu „všem prvně přihlášeným, pokud zastupitelstvo na žádost interpelujícího hlasováním, a to bez rozpravy, nerozhodne jinak“.

Zopakuji. Jde o doplnění bodu 8 u interpelací veřejnosti: Předsedající udělí slovo k přednesení interpelace veřejnosti v pořadí, ve kterém se osoby uvedené v odstavci 1 přihlásí. Při jednom udělení slova lze přednést pouze jeden dotaz nebo interpelaci. Podruhé bude uděleno slovo až po udělení slova všem prvně přihlášeným – a navazovalo by – pokud zastupitelstvo na žádost interpelujícího, a to hlasováním, bez rozpravy, nerozhodne jinak.

Toto tady běžně mnohokrát děláme.

X. X e j m a :

Toto přijímám. Technická – pan radní Xxxxx.

P. C a b a n :

Prosím to přečíslovat, aby bylo správné pořadí.

X. X e j m a :

Prosím ještě pana zastupitele Kotase.

P. K o t a s :

Navrhoval jsem prodloužení na 10 a 20 minut.

P. B u r e š :

Byl návrh, aby se 5 minut změnilo na 10 a kde bylo 10, tak aby se změnilo na 20.

Ztotožnili jsme se na 15. Znamenalo by to, že by to bylo z 15 na 20 a z 5 na 10.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu. Pro 12, proti 0, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat.

P. B u r e š :

Toto jsou všechny návrhy, návrh pana zastupitele Xxxxxxx byl stažen.

X. X e j m a :

Děkuji panu předsedovi Návrhového výboru, že nás provedl touto náročnou procedurou velkého množství návrhů.

S technickou se hlásí pan zastupitel Xxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Upozornil bych na překlepy. V § 18, odst. 3, je „výborům zastupitelstvo“, v § 16, odst. 2, písm. k) je „oznámení o střetu zájmu“, má být „střet zájmů“. Stylisticky mi připadá nešťastné v § 12, bod 2. Je tam: Zastupitelstvo hlasováním rozhodne o tom, zda bude v interpelacích pokračovat, nebo jestli neprojednané atd., nebo zda budou neprojednané dotazy. Navrhuji slovo „jestli“ nahradit slovem „zda“.

P. B u r e š :

Zapomněl jsem uvést, že u takových materiálů jako je jednací řád schvaluje se obsah a než je vyvěšen, projde jazykovou korekturou.

X. X e j m a :

Jazykovou korekturou se míní odstranění překlepů. Bereme na vědomí a bude takto provedeno.

Prosím hlasovat o doplněném původním návrhu usnesení. Pro 13, proti 3, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Novela jednacího řádu byla přijata s okamžitou platností. Budeme podle ní v dalších bodech pokračovat, vyjma času dotazů a interpelací, který máme dnes stanoven na 18 hod. a 18.30 hod. pro zastupitele.

Přistoupíme k bodu, který byl na 16. hodinu a který se týká

30.

Pronájem domu na adrese U Sovových mlýnů 7, č.p. 501, k. ú. Xxxx Xxxxxx, Xxxxx 0, xxx. Xxxxxxxxx vila – dohoda o narovnání a změna nájemní smlouvy, dohoda dle § 630

z. č. 89/2012 Sb. v platném znění

Prosím předkladatele pana radního Votočka, aby se ujal svého tisku.

P. V o t o č e k :

Tento bod se týká otázky Xxxxxxxxx vily, o níž si rozhodnutí vyhradilo zastupitelstvo. V prosinci 2012 přijalo usnesení, kterým vyhlásilo záměr, že se uzavře trojstranná dohoda mezi Prahou 1, Muzeem Xxxxx a podnájemcem nebytových prostor, což byla jakási firma Armaveda nebo něco podobného. Rozhodnutí mělo být předloženo zastupitelstvu k vyhodnocení záměru. V tuto chvíli se protistrana ohradila proti tomu, že to má být trojstranná smlouva. Myslím, že zcela oprávněně, protože by to byl unikát mezi všemi smlouvami, které na Praze 1 o pronájmu jsou, aby se podnájemce stal součástí trojstranné dohody. Vedli jsme o tom dlouhá a úporná jednání. Dostali jsme se i k tomu, že Xxxxxxxxx vila byla převzata do užívání 1. června 2017 a 30. června letošního roku uplyne promlčecí lhůta k vyrovnání všech pohledávek.

Dlouhým jednáním bylo dosaženo dohody o tom, aby byla uzavřena smlouva o prodloužení promlčecí doby o jeden rok a o tom, že by se podnájemce z nájemní smlouvy vypustil, hlavně z toho důvodu, že stabilita podnájemce v současné době je velmi nejistá a jakákoli změna podnájemce by musela jít do zastupitelstva, které nezasedá v tak krátkých intervalech, jak by bylo potřeba.

Navrhuje se zrušit stávající záměr, současně vyhlásit nový záměr, kde bude jen dvoustranná dohoda mezi Prahou 1 a Muzeem Xxxxx. Navrhuje se, aby v tomto záměru i zastupitelstvo svěřilo radě jednání ohledně podnájemce. Jakýkoli podnájem všech nebytových prostor standardně prochází radou a stanovují se tam podmínky atd.

Toto je gró materiálu. Je tady přítomen ředitel Muzea Xxxxx, proto byl bod na pevný čas. Poprosil bych paní Xxx. Xxxxxxx, která se všech jednání zúčastnila, aby vás provedla podrobnostmi.

X. X e j m a :

Děkuji. Otevírám rozpravu a zároveň nabízím jmenovaným udělení slova. Paní Xxx. Xxxxxx bude připravena odpovídat na případné dotazy, pan ředitel Xxxxxxx bude reagovat také.

Slovo má pan zastupitel Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Chci předkladateli poděkovat, že na základě mého upozornění na minulém zasedání zastupitelstva v rámci tehdy projednávaného návrhu programu dnes předkládá tisk, který zde

měl být již v květnu. V těchto dnech dochází k postupnému promlčení nemalé částky, kterou nám nájemník dluží za nelegální pronájem. Promlčení je k 1. červenci 2020.

Nyní navržené usnesení považuji za neuvěřitelnou troufalost. Jen teď nedokáži určit, kdo je natolik odvážný, že znevažuje práci vedení radnice a je jedno, jestli vedeni minulého nebo současného. Nechápu, proč se neustále a dlouhodobě zlehka našlapuje u tohoto tématu, naprosto zbytečně. Je na čase říci: vážený nájemníku, takto už nejde spolupracovat. Po ročním jednání, které s protistranou proběhlo v loňském roce, tedy jednání s nájemníkem Xxxxxxxxx vily, kterým je Muzeum Xxxxx, Nadace Xxxx a Xxxx Xxxxxxxxxx, byl 17. prosince loňského roku schválen záměr, k jehož odsouhlasení jsem předložil materiál s hodně velkým skřípěním zubů. Pamatujete si, co jsem tehdy řekl, když se to někteří následně snažili zahladit? Že to nejčistší, co bychom měli udělat, je vypovědět nájemní smlouvu a vypsat nové výběrové řízení.

Po předkladu tohoto usnesení zastávám názor, že je to pouze jediné možné řešení. Kolegové, co chcete prodlužovat? Uvědomujete si, že fakticky k 29. dubnu letošního roku skončila platnost vypracovaného znaleckého posudku, pokud se odkazujeme na zde dosud prezentovaná pravidla? To, že končí promlčecí lhůta a v rámci navrženého usnesení je požadováno, aby zastupitelstvo schválilo dohodu s protistranou, na základě níž by došlo k prodloužení promlčecí lhůty, považuji za trochu nejapný žert.

Nejsem si jistý, zda je všem zřejmé, o jaké měsíční promlčecí částce se teď tady bavíme, není to 25 tisíc, ale 45 – 50 tisíc měsíčně. Vypsaným záměrem jsme akceptovali ponížení, a to zpětně i do budoucna v případě valorizace, a to z určitých důvodů – ať je to bohulibá činnost apod. Záležitost měla být promptně vyřešena. Místo toho zájemce začal opět

– jako po celý nájemní vztah lavírovat, spekulovat.

Čí je ten objekt, o kterém se teď bavíme? Snad Prahy 1. Tak proč si necháme diktovat, co máme dělat? Jak je možné, že dohodnuté postupy schválené zastupitelstvem se mění na základě požadavků strany, která porušuje tři roky nájemní smlouvu? Pane předkladateli, prozraďte nám, kolik bylo věnováno hodin této problematiky ze strany externí právničky naší městské části a kolik nás stála tato záležitost, kdy protistrana se dopustila něčeho, co není v pořádku? Na kolik nás tato „sranda“ přišla? Proč to máme platit my? My plníme podmínky a platíme hříchy protistrany. Proč jsme tak velkým donátorem tohoto našeho nájemníka?

Dne 17. prosince 2019 se současný starosta naprosto správně zdržel hlasování, když se zde schvaloval záměr vedoucí k možné nápravě závažného pochybení nájemníka. Být členem tohoto zastupitelstva a zároveň být členem správní rady protistrany je samozřejmě střet zájmů jako „brno“. Kolegové z ODS se až na jednoho také zdrželi – chápal jsem a budu samozřejmě chápat i teď, že názor se nemění, neboť ve správní radě Xxxxxx je stále Xxxx Xxxxx a stejně tak čelní představitelé pražské ODS, ať je to pan xx. Xxxxxxx nebo naše sousedka z Prahy 1 Xxxxxxxxx Xxxxxxxx.

Nevidím důvod, proč by si něco v souvislosti s rozhodováním s Xxxxxxxxxx vilou měla přisvojovat rada. Dosud vše bylo pod dohledem jak zastupitelů, tak i veřejnosti. Proč teď cokoli chcete skrývat za uzavřeným jednáním? Neberu argument, že zastupitelstvo se koná v delších cyklech.

Kolegové, nebudu to prodlužovat. Brzy nám uplynou tři roky promlčecí lhůty dle posudku, jehož platnost končila téměř před 2 měsíci, postrádáme tady částku za nelegální podnájem ve výši cca 1,5 mil. Kč. Ukončeme nájemní vztah, vypišme záměr, klidně adresný pro Nadaci Xxxx a Medy Mládkových s možností provozovat kavárnu, a rušili jsme účel využití o aktivity spojené se spolkovou činností. Do objektu pustíme spolky, které musí čekat, až se zrekonstruuje Rybářský domeček, a ten budeme moci dát k dispozici pro zájemce, od

kterého z nájemného budeme generovat zisk a budeme moci záplatovat postupné díry v našem rozpočtu.

Můj návrh nebude udělit výpověď, to ať si naformulují kompetentní osoby, já jen říkám, že podpořit zrušení záměru a následně vypsat záměr nový poté, co si to nadiktuje ten, co porušuje smlouvu, je opravdu neuvěřitelné. Teď se ukáže síla odolat střetu zájmů.

X. X e j m a :

Prosím pana kolegu Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Chtěl jsem trochu neoriginálně mluvit o střetu zájmů, ale předřečník mi to trochu sebral. V minulém bodu jsme již slyšeli, že Xxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxx si sami definují, co je to střet zájmů. Přečtu zákonnou definici:

Veřejný funkcionář je povinen zdržet se každého jednání, při kterém mohou jeho osobní zájmy ovlivnit výkon jeho funkce. Osobním zájmem se pro účely tohoto zákona o střetu zájmů – zákon 159/2006 – rozumí takový zájem, který přináší veřejnému funkcionáři, osobě blízké veřejného funkcionáře, právnické osobě ovládané veřejným funkcionářem nebo osobou blízkou veřejného funkcionáře zvýšení majetkového nebo jiného prospěchu, zamezení případného snížení majetkového nebo jiného prospěchu nebo jinou výhodu. To neplatí, jde-li jinak o prospěch nebo zájem obecně zřejmý ve vztahu k neomezenému okruhu adresátů.

V tomto bodu – jestli se nemýlím – starosta Xxxx Xxxxx je přímo členem správní rady nájemce Muzea Xxxxx Nadace Xxxx a Xxxx Xxxxxxxxxx. Zajímalo by mě, kdy pan starosta nahlásí svůj střet zájmů a jak splní povinnosti ze zákona, aby neupřednostnil zájem soukromý před zájmem veřejným.

Prosím v souladu s jednacím řádem o okamžitou odpověď.

X. X e j m a :

Je to v souladu s jednacím řádem, tak hned odpovím. V tomto směru jsem s tím počítal, před hlasováním nahlásit střet zájmů. Upozorňuji, že členství ve správní radě je nehonorované, sedí tam řada osobností, které za to také nepobírají peníze. Nadace má za úkol pečovat o sbírku umění, kterou po dlouhé roky nashromáždila Xxxx Xxxxxxxx a kterou věnuje hl. m. Praze. V tomto směru se necítím být ve střetu zájmů dle citovaného ustanovení zákona, protože v žádném případě mi to nezvyšuje životní úroveň, ani nepřináší žádný majetkový prospěch a nikterak mi to nepomáhá, jak kol. Xxxxxxxx citoval v daném zákoně. Být členem nějaké neziskové organizace, nadace nebo nadačního fondu, je otázka cti, je to honorární záležitost, není to proto, že by z toho měl mít člověk nějaký majetkový prospěch.

Prosím pana zastupitele Xxxxxx, aby se ujal slova.

P. K u č e r a :

Dost se podivuji tomu, když pan starosta říká, že být honorárním členem není prospěch a že to není majetkový prospěch. Nevím, co jiného by mělo být prospěch než být v nějakém čestném orgánu, kde se potkávají důležití lidé. To je věc, která vede jednoznačně ku prospěchu a často i k majetkovému prospěchu. O tom jsem ale mluvit nechtěl.

Chtěl jsem celou věc shrnout. Řešíme tady do velké míry bizardní záležitost, kdy určitá organizace – Nadace – dostala vilu do užívání pro muzeum a zřídila si tam vlastní kavárnu, podnajala ji provozovateli kavárny bez souhlasu městské části. Mám dotaz: dostala někdy městská část za provoz kavárny cokoli zaplaceno, kromě nájmu za muzeum? Domnívám se, že nikoli. To je věc do nebe volající, když si vezmeme, že Xxxxxx

prostřednictvím podnajimatele provozuje kavárnu a neplatí. Nadace je organizací, ve které sedí špičky tří pravicových politických stran, a Praze 1 neplatí. Kdy Praha 1 za to dostane nějaké peníze? Kdy to celé zlegalizujeme a dáme do normálních mantinelů? Je to věc, která mě nepřestává udivovat.

X. X e j m a :

Slovo má pan radní Xxxxx.

P. B u r e š :

Předřečník mi trochu vyrazil dech. Se zájmem si pročítám stenozáznam z prosince. Nic takového tady nepadalo. Já jsem byl ten, kdo se ptal, a nedostal jsem odpověď. Ptal jsem se v té době pana starosty Čižinského, odkázal mě, ať si najdu právního zástupce a neotravuji. Měl jsem přesně ty otázky, které shrnoval xxx Xxxxxxx. Teď už jsem se o tom dozvěděl víc. Zastupitel Xxxxxxx říkal, že se ODS zdržovala, nevyjadřovala se k tomu. Na radě jsem říkal, že konečně problém, který se tady vláčel, vyřešíme. Když jsem se ptal, jestli nehrozí promlčení, byl jsem poslán někam bývalým starostou. Teď už vím, že hrozí a že jsme dnes tady právě proto, aby se to napravilo a k žádnému promlčení nedošlo. To je strašně důležité nejen pro mne, ale mělo by to být důležité i pro celou městskou část.

Ptal jsem se, zda nehrozí z hlasování nějaké následné stíhání. Opět jsem byl odkázán, ať si najdu právního zástupce a neotravuji. Na mé naléhání bylo nakonec vysvětleno, že v žádném případě ne.

Se zájmem si čtu prosincové usnesení a na rozdíl od toho teď vím, jaká je situace. Bude prodloužena lhůta, závazek nebude promlčen a bude MČ Praha 1 dán. Pochopil jsem problémy, které jsou kolem toho – adresný, neadresný záměr. Jako u jiných pachtovních smluv nejde pouhá výměna provozovatele kavárny, kterou už přiznáváme. Stejně tak bude vyřešena kolaudace, na kterou jsem se jediný v prosinci ptal, nikoho jiného to nezajímalo. Že o případné změně nerozhoduje zastupitelstvo, ale rada, je tomu tak u mnoha jiných domů, které máme na území MČ Praha 1.

Jak jsme se vždy zdržovali, tak v zájmu toho, aby tento problém byl konečně uzavřen, dokončen a městská část dostala své peníze, jsme připraveni tento návrh podpořit tak, aby se stalo to, co se mělo stát už v prosinci. Xxx Xxxxxxxx se směje, v prosinci mi nebyl schopen odpovědět a byl to on, kdo hlasoval pro a byli jsme to my, kdo se zdržoval nebo byl proti.

V zájmu věci, abychom tento balvan už konečně odvalili a byly naplněny všechny právní náležitosti a hlavně aby městská část dostala své peníze a nedívali jsme se na sebe s nájemcem Xxxxxxxxx vily jako nepřátelské strany, tento materiál tentokrát budeme podporovat.

X. X e j m a :

Přihlásil jsem se řádně do rozpravy s tím, že bych reagoval na dvě věci.

První věc je, že Xxxxxxxxx vila je tady proto, protože toto muzeum zřídilo prostor pro poskytování občerstvení a je z toho cukrárna. Udělala to, co každá kulturní instituce zcela běžně má. Máme za to, že je to sporné, protože druhá strana se necítí vinna v tom, že by porušila smlouvu. Je tady střet právních názorů a bylo složité to rozmotat. V tomto směru, ať se na to díváme z pohledu městské části nebo z pohledu nadace, je třeba toto narovnat. Velmi složitě se podařilo dojednat to, že bude nahrazen ušlý zisk, že dojde k navýšení nájemného a že se této kulturní instituci umožní, aby tam mohla podat kávu a dort. Víc bych za tím nehledal. Jsme přísně hlídáni právníky, abychom v tomto směru nepostupovali v rozporu s pravidly, která máme respektovat při správě cizího majetku.

Jsem rád, že je to zpátky na zastupitelstvu, že se dává všechno do naprostého právního souladu a že v tomto směru tady máme tisk, za který se můžeme postavit. Samozřejmě, že se dá věc interpretovat jakýmkoli způsobem. Znovu opakuji: podívejte se do všech okolních museí, každá tato instituce má podobné místo, kde se dá po výstavě sednout a dát si kafe. Není to ani nálevna, ani pivnice, ani vinárna nebo něco podobného. To se dává tímto způsobem jen do pořádku. Myslím si, že to není tuctová kulturní instituce, že odvádí poměrně dobrou práci.

Zdržím se další prezentace této instituce, abych nebyl nařčen, že jsem ve střetu zájmů.

Dovolím si reagovat na plácání po zádech v rámci covidu, která mě téměř vyrazila dech. Ke kolegovi Kučerovi. Pane kolego, urazil jste tisíce lidí, kteří zcela dobrovolně a nezištně sedí ve správních orgánech neziskových organizací, nadací a nadačních fondů. Pro vás je to nástroj k tomu, aby ten člověk získal nějaký majetkový prospěch. Myslím si, že je to neskutečné, že jste si toto dovolil říct. Já sám mám několik dalších angažmá v lékařských a v různých dalších nadacích. Až toto převyprávím svým kolegům, budou se divit. Myslím si, že nebylo vůbec fér toto říkat. V nadaci se sedí proto, že chcete dát naopak něco ze svého, naopak se stáváte donátorem a chcete instituci pomáhat, aby mohla plnit svůj cíl. To nebylo pěkné. Dalšího komentáře se zdržím.

Prosím o další vystoupení pana zastupitele Bodečka.

P. B o d e č e k :

Ani v minulém příspěvku a ani teď se mi to neříká lehce, protože u protistrany mám dodnes ještě přátele. Vystupuji tady jako správce obecního majetku a nemám jinou možnost než prezentovat to, co vám tady právě teď říkám.

Co se týká předkladatele, v květnu řekl, že se objevily nějaké komplikace při jednání s druhou stranou. Pan předkladatel už tady něco řekl. Prosím, zda by zopakoval znovu komplikace, které měl v květnu na mysli. Zároveň chci říct to, že 17. prosince jste mě, pane předkladateli, upozornil na nutnost postupovat dle návrhu komise obecního majetku. Přestože jsem věděl, že tato komise je pouze poradním orgánem rady, akceptoval jsem, co jste řekl. Doslova jste řekl: Pane magistře, požadavek, který vyšel z Komise obecního majetku, byl, že platba do budoucna a do minulosti bude stejná, pouze do budoucna se k ní bude započítávat valorizace, nikoli 20, ale 25 tisíc zpětně. Konec citace.

Před půl rokem, pane předkladateli, jste požadoval dodržovat požadavky komise obecního majetku, byť komise obecního majetku je pouze poradním orgánem. Ptám se vás, pane předkladateli, kdy tato záležitost byla projednávána v komisi obecního majetku?

Chtěl bych položit stejné dotazy, jaké položil v prosinci xxxxxx Xxxxx. Jednak se ptám pana předkladatele: je skutečně v dané věci vše právně v pořádku a zastupitelé mají všechny relevantní informace? Nehrozí v dané věci promlčení lhůt či jiná okolnost, která by mohla způsobit Praze 1 nějakou škodu či být posuzována? Teď upravuji dotaz a ptám se: posuzována minimálně jako přestupek?

Záležitost není v souladu s kolaudačním rozhodnutím. Jedná se minimálně o přestupek pro zastupitele? Pokud si všichni přečetli právní stanovisko a přesto při hlasování podpoří návrh usnesení, byl by to stále přestupek? Právní stanovisko je v tisku jasné, vyjádření paní dr. Xxxxxxx. Důrazně vás na to upozorňuji.

Hlasování 17. prosince směřuji k Xxxxxxx Xxxxxxx. Cituji ze stenozáznamu: jsem ve střetu zájmů. To jsi řekl 17. prosince 2019. Jaká je změna od prosince?

Ke kol. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, který řekl, že tady nic nezaznělo v souvislosti s promlčecí lhůtou. Opět cituji ze stenozáznamu. Řekl jsem: škoda by nám vznikla v momentu, kdybychom nedošli k dohodě, protože se nám blíží termín promlčení. Na rozdíl ode mne jsou

tady někteří staří političtí mazáci a možná si vzpomínáte, že asi v 2008 nadace měla Xxxxxxxxx vilu sama rekonstruovat.

X. X e j m a :

Pane kolego, rychlá reakce. Říkal jsem, že nahlásím střet zájmů, jako jsem ho nahlásil posledně. Ano, jsem členem správní rady nadace.

Prosím pana kol. Votočka.

P. V o t o č e k :

Vážení pane Mgr. Bodečku, nevyčítám vám to, co jste udělal nebo neudělal v minulosti, a že by toho byla řada, ale chci vám říct jinou věc. Vy jste vyjednal a do prosincového zastupitelstva předložil materiál, který měl obsahovat všechno, co bylo dohodnuto – jak finanční vyrovnání, tak provedení rekolaudace prostor. Toto vše mělo být obsahem dodatku č. 2. My na tomto stále trváme, stále postupujeme a jediné, co tady předkládám, je totéž, co tady bylo předloženo v prosinci. Jde jen o to, že to bude dvoustranná smlouva a ne třístranná.

Důvody, proč tam třetí strana být nemá, jsem tady řekl. Také jsem řekl, že podepíšeme dohodu o prodloužení promlčecí doby na jeden rok. Na jeden rok proto, že zákon zná jen interval od jednoho do deseti let, zatímco já jsem přesvědčen, že do zářijového zastupitelstva předložíme materiál, z kterého promlčecí dohoda bude postrádat smysl, protože všechny sporné závazky budou vyjednané a ukončené. Jediný problém byl v tom, že záměr zastupitelstva je na trojstrannou dohodu, na kterou Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx odmítla přistoupit. Také říkám, že by to byla první smlouva na Praze 1, kde by se podnájemce zasouval přímo jako smluvní strana do nájemního vztahu.

Jediné, co od vás žádáme, je zrušit tehdejší usnesení a přijmout nové usnesení o záměru, který už nebude na trojstrannou dohodu. V tom je samozřejmě dohodnuto to, že okamžikem schválení dodatku č. 2 se vyrovnají všechny finanční platby.

Hraji jen tu vaši hru, stále pokračuji ve stejné věci a snažím se to vyřešit. Jediný problém, který se objevil, byla trojstranná dohoda. To byl ten problém, proč jsme ji tady měli i v květnu zmíněnou, protože to nebylo dojednané. Jednalo se opakovaně, dlouhodobě, velmi složitě.

Prosím pana předsedajícího, aby dal slovo paní Mgr. Dubské a panu Mgr. Xxxxxxxxx, jak jsem žádal ve své úvodní řeči.

X. X e j m a :

Vnímám, že od 17 hodin máme projednávat Betlémské nám. Vidím tady Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx. Mohu vás poprosit, jestli ještě chvíli posečkáte? Doprojednali xxxxxx Xxxxxxxxx vilu, byl to pevně stanovený bod na 16 hod. Jde o to, abychom nemuseli bod přerušovat a přecházet z jednoho do druhého. Nebo máme nějaký vážný důvod, abychom začali hned projednávat? Jestli se můžeme dohodnout, pokračoval bych v jednání.

Slovo má pan zastupitel Brož.

P. B r o ž :

Jsem rád, že se pan starosta přihlásil ke střetu zájmů. Pro úplnost ocituji § 3, odst. 1, zákona o střetu zájmů: Veřejný funkcionář je povinen zdržet se každého jednání, při kterém mohou jeho osobní zájmy ovlivnit výkon jeho funkce. Osobní zájmem se pro účely tohoto zákona rozumí takový zájem, který přináší veřejnému funkcionáři, osobě blízké veřejného

funkcionáře, právnické osobě ovládané veřejným funkcionářem nebo osobou blízkou veřejného funkcionáře zvýšení majetkového nebo jiného prospěchu, zamezení vzniku případného majetkového nebo jiného prospěchu nebo jinou výhodu. To neplatí, nejde-li jinak o prospěch nebo zájem obecně zřejmý ve vztahu k neomezenému okruhu adresátů.

Doplním kol. Kučeru. Tady se nejedná o vaše obohacení majetkové, ale o jiný prospěch.

X. X e j m a :

Zareaguji na to potřetí a řeknu to, jak to je. Nadace mi občas můj majetek snižuje, protože jí občas koupím třeba obraz, který se stane součástí sbírky.

Prosím pana kol. Nazarského.

P. N a z a r s k ý :

Nelíbí se mi, že pan radní Xxxxx tady vytahuje, co bylo za našeho působení špatně, ale problém se táhne ještě z doby, kdy on byl radním městské části.

Chtěl bych zareagovat na výtky pana starosty Hejmy vůči zastupiteli Xxxxx Xxxxxxxx. Na pozadí je mi nepříjemná jedna věc: prezentuje tady nějakou elitářskou skupinu lidí, že to jsou ti tzv. lepší lidé, ale zároveň dochází k tomu, že tito elitáři naprosto ignorují povinnost platit něco městské části, porušují kolaudační rozhodnutí, provozují tam kavárnu načerno. Bohužel, koresponduje mi to s tím, že tyto elity současné doby nejsou pro mne elity, když ignorují právní rámec tohoto státu.

X. X e j m a :

Pane kolego, věřte, že toto vyřídím svým kolegům např. z České transplantační nadace. Rádi si vyslechnou, že jsou nazváni elitáři a lepšími lidmi. To raději ponechám bez komentáře.

Prosím kolegu Xxxxxxxxxx. Ještě technická kol. Ulm.

P. U l m :

Chtěl jsem rychle zareagovat na pana Xxxxxxxxxx – aby své ideologie o prospěchářství nechal pro sebe.

X. X e j m a :

Musím uznat, že je to zneužití technické poznámky. Slovo má kol. Xxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Opět se vrátím k otázce střetu zájmů. Prosím paní Xxxxxxxxxx, aby promítla to, co tady už jednou zaznělo. Četl jsem zákon, který hovoří nejen o majetkovém prospěchu, ale i o jiném prospěchu.

Tady vidíme, co říkal Xxxx Xxxxx 17.12.2019: Jsem ve střetu zájmů. Teď najednou slyšíme, že je sice členem správní rady, ale že není ve střetu zájmů. Vidíme, že samodefinice střetu zájmů je velice kuriózní. Pokud si pamatuji, Xxxx Xxxxx se tehdy zdržel hlasování. Bude mě zajímat, jak střet zájmů vyřeší tentokrát. Co říkal xxx Xxxxx, to naznačuje, že tentokrát to bude jinak.

K panu Burešovi. Tento tisk je samozřejmě jiný než ten, který jsme schvalovali. Když jsme 17. prosince schvalovali záměr, měl viset 15 dnů a možná i déle, ale nikoho nenapadlo, že za půl roku nebude celá věc stále vyřízena. Xxx Xxxxx se mě tenkrát ptal, jestli nás zavřou,

když zvedneme ruku, nebo nezavřou. Řekl jsem mu, že nejsem jeho advokát. Tenkrát se xxx Xxxxx obával, aby se něco nepromlčelo, a nechtěl pro to hlasovat, teď už víme, že se něco promlčelo, a najednou se pro to hlasovat nemá. Vidíme, že tady dochází k podivným neveřejným dohodám a zvratům v názorech nové koalice.

X. X e j m a :

Chtěl bych upozornit kolegy, aby nešířili nepravdy – nazývám to ještě slušně. Nedošlo k promlčení, naopak je připravena dohoda k prodloužení promlčecí lhůty. V tomto směru není pravda, co tady zaznělo.

Prosím pana místostarostu Burgra.

P. B u r g r :

Dámy a pánové, Nadace Xxxx a Xxxx Xxxxxxxxxx je jeden ze spolků, které s městskou částí spolupracují. Podobných spolků na území městské části je 120. Mluvíme o provozu Werichovy vily, která má svoji historii. Proto se ptám pana Xxxxxxx a tím celého klubu Pirátů, aby do kamery řekli: my chceme, aby městská část Nadaci Xxxx a Xxxx Xxxxxxxxxx dala výpověď z Werichovy vily, my, Piráti, si to přejeme. Ať to tady zazní.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Bodečka.

P. B o d e č e k :

Nejprve budu reagovat na 1. místostarostu. Řekl jsem tady, aby byl adresný záměr pro nadaci a zároveň tam zahrnout spolkovou činnost. Všichni budou spokojeni.

V rámci třetího výstupu chci zdůraznit, že vůbec nebylo odpovězeno na mé dotazy, zejména na to, kolik nás už ta „sranda“ stála v souvislosti s externí právničkou.

Byla tady citace ze stenozáznamu z prosince loňského roku, ze dneška ho ještě nemáme, ale pan starosta řekl u prvního projednávaného bodu k novinám: jsem snad statutární orgán v novinách? V novinách nejste, ale jste členem statutárního orgánu v této záležitosti.

X. X e j m a :

Prosím pana radního Cabana.

P. C a b a n :

Dámy a pánové, když to tak poslouchám, tak už nevím, o čem si tady povídáme. O jaké podstatě věci se bavíme? Pochopil jsem první vstup Xxxxxx i Xxxxx Xxxxxx, tam jsem se ještě neztrácel, ale pak už jsem se začal ztrácet.

Je to dotaz na předkladatele. Tento materiál chápu jako narovnání nějaké situace, která se stala. Kavárna a cukrárna tam historicky byl problém, za který nemůže nikdo, kdo sedí u tohoto stolu. Narovnáváme nějakou situaci. Chápu, že některým z vás principielně vadí to, že je tam cukrárna a kavárna – u kulturní instituce. Na tom se shodneme. Jde o to to napravit. Teď má dojít k nápravě, že se má uzavřít smlouva, na základě které se mají peníze doplatit a platit do budoucna. Tak materiál chápu. Jestli ho chápu špatně, tak mě opravte. Tato smlouva má napravit situaci a má přinést peníze, které jsme si od toho slibovali. Jestli je to jinak, tak mě prosím opravte.

X. X e j m a :

Prosím pana radního Bureše.

P. B u r e š :

Předřečník kol. Xxxxx mi hodně věcí vzal. Chápu, že to napravujeme. Znovu opakuji: konečně tady máme materiál, který po mnoha otázkách situaci nějak napravuje. Pan zastupitel Xxxxxxxx tady nemluvil pravdu, ale podle mne záměrně lhal o promlčení. Právě proto to tady je, aby nedošlo k promlčení, na které jsem se ptal v prosinci. Očekával jsem, že už v prosinci tady bude nějaká dohoda. Očekával jsem, že to nebude hotové za týden, za měsíc, za dva, za tři, a nikdo jste mi na to tenkrát neodpověděl. Teď tady konečně dohoda je, jasně potvrzený závazek nebude promlčen, městská část o peníze nepřijde. Jak říkal kol. Xxxxx, kavárna tam je, jak vznikla nebo nevznikla – byl to problém, na který jsme upozorňovali. Problém se opět nyní řeší. Řeší se tím správným způsobem jako u jiných věcí. Je-li to určeno pro kavárnu, může nájemce podnájemce rychleji vyměnit, kdyby došlo k nějakému problému. V dnešní době nevíte, jestli provozovatel cukrárny zkrachuje, protože Xxxxxxxxx vila mu samotný provoz nikdy neutáhne.

Co se týká kolaudace, je tam jasně popsaná, kdy k ní dojde. Pan zastupitel Xxxxxxxx říkal, že to není náš problém, protože jde o pouhý přestupek a užívání je v rozporu s kolaudací, a nemáme se o něj starat.

Jsem rád, že je tady materiál, který problém vyřídí a nadace bude moci fungovat.

O střetech zájmů zákon říká, že je třeba to nahlásit, aby to všichni věděli, ale neovlivňuje to žádné hlasování.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Kotase.

P. K o t a s :

Nahlásil bych, že jsem ve střetu zájmů, protože Xxxxxxxxx vila je naším sousedem a jsou to naši přátelé. Nesmírně si vážím toho, co udělali. Na druhou stranu se tady přetahujeme, kdo to lépe řeší nebo neřeší. Nejsem právník, ale myslím si, že minulá koalice, ve které seděl Xxxx Xxxxx i Xxxx Xxxxx, se tuto věci snažila řešit. Myslím si, že se debata vymyká tomu, kam by to mělo vést. Nejsem právník, abych posoudil, jestli xxx Xxxxxxx jedná správně nebo ne. Já se zdržím, protože jsem ve střetu zájmů.

X. X e j m a :

Děkuji. Prosím pana zastupitele Xxxxx.

P. V í c h :

Z debaty jsem nepochopil, za co, pane starosto, tady kopete, jestli za nadaci nebo za Prahu 1? Tam vidím nějakou dělící hranici, jestli hlasujete v zájmu nadace nebo v zájmu Prahy 1. Xxxxx říká, že jsme tam přišli o nějaké peníze, že tam jsou nějaké zvýšené výdaje. Jak to je? Základní otázka, na kterou bych chtěl mít jasnou odpověď je, zda hlasujete za nadaci nebo za Prahu 1?

X. X e j m a :

Mohu vás ujistit, pane zastupiteli, že hlasuji v zájmu Prahy 1 a hlasuji i v zájmu, aby Praha 1 o tuto expozici nepřišla. Může se také stát, že nadace řekne, že nemá zapotřebí v takovém prostředí tady něco dělat. Nadace to nedělá pro peníze, aby je pro sebe hromadila,

ale dělá to pro širokou veřejnost. Úcty, zaplať bůh, nadaci je skládáno ze všech stran i z celého světa dost. V tomto směru stoprocentně sedím v pozici starosty a toho, kdo hlasuje v zájmu Prahy 1. Jsem rád, že se našlo právní řešení, které tento spor vyřeší a vyřeší ho podle mého názoru velmi férově a tak, aby to navíc přineslo prostředky městské části.

Technickou poznámku má pan radní Xxxxxxx.

P. V o t o č e k :

Pane starosto, potřetí vás vyzývám, abyste dal slovo Mgr. Dubské a Mgr. Smetanovi. Jestli jsme si sem Mgr. Smetanu pozvali jen proto, aby tady hodinu poslouchal, jak na něj lijete špínu, aniž byste mu dali slovo, aby mohl svůj postoj a stanovisko obhájit, považuji to za podstatně větší faul než to, jestli jste ve správní radě ve střetu zájmů nebo ve správní radě zastupujete Prahu 1. Já zastupuji Prahu 1, protože tady mám problém, který potřebuji vyřešit.

X. X e j m a :

To jsme dva. Ujišťuji vás, že jim dám slovo, jen jsem si myslel, že dokončíme diskusi, aby mohli reagovat na všechno. Je-li to vaše přání, mohou vystoupit hned.

Prosím nejprve pana ředitele Smetanu, aby se ujal slova.

P. S m e t a n a :

Dámy a pánové, děkuji za udělení slova. Budu se snažit být stručný a reagovat na to nejpodstatnější. Co se týče ostřejších slov ohledně toho, jak jsme elitářští, jak porušujeme smlouvu atd., chtěl bych říct náš pohled na věc. Předpokládám, že jste to v dřívějších podkladech, kdy se jednalo o Werichově vile, měli. Praze 1 jsme předložili posudek od nezávislé kanceláře Bříza, Trubač, podle kterého neporušujeme smlouvu.

Jednáme s městskou částí a jednání pokračují rychle k nějakému konci. Bavíme se o tom, že tato skutečnost je sporná a snažíme se ji nějakým způsobem narovnat. Jsme ochotni přistoupit k dohodě o narovnání, doplatit nějakou částku zpětně a do budoucna platit k nájmu navíc.

V tomto směru bych chtěl říct, že to, co tady projednáváte, z mého pohledu jako člověka, který nezná přesně vaše jednotlivé kroky, není to rozdílné proti tomu, co se tady projednávalo před několika měsíci. Neměníme nic, co by nebylo ve vašem usnesení zastupitelstva. Co se týká panem radním Votočkem zmiňované trojstranné dohody, pokud jsem si správně přečetl usnesení zastupitelstva, tak tam nebyla. Snažíme se dodržet to, co bylo v usnesení zastupitelstva a v tom pokračujeme. Museli jsme si vyjasnit prostředky, jak k tomu usnesení dojdeme. Myslím, že po posledním jednání jsme si to ujasnili. Právě proto, aby nedošlo k žádné škodě na straně MČ Praha 1, předběžně jsme odsouhlasili použití toho institutu, kdy se posunou promlčecí práva tak, abychom tuto věc mohli řádně dokončit tak, jak znělo poslední usnesení zastupitelstva.

Nic neměníme, našli jsme cesty, jak usnesení realizovat. Promlčecí lhůtu prodloužíme z toho důvodu, aby městské části žádná škoda nevznikla.

Pokud máte jakékoli i technické dotazy, jsem připraven odpovědět.

X. X e j m a :

Xxxxxx za vaše vystoupení. Prosím paní Xxx. Xxxxxxx, aby se ujala slova.

P. D u b s k á :

Myslím si, že to podstatné máte v důvodové zprávě a v přílohách celého tisku. Máte tam všechny informace, které pro své rozhodování potřebujete. Mohu pouze potvrdit slova

pana Xxxxxxx, že jednání jsou v poslední době hodně intenzívní, snažíme se vše připravit tak, pokud se s tím dnes vypořádáte, aby mohlo být na zářijové zastupitelstvo předloženo pokračování této věci.

X. X e j m a :

Děkuji. Paní magistra bude k dispozici dalším dotazům. Prosím pana kol. Nazarského.

P. N a z a r s k ý :

Nadaci určitě neslouží ke cti, že tam mnoho let provozuje kavárnu načerno, bez kolaudačního rozhodnutí a bez vědomí městské části. Je to ostuda. Proaktivní přístup měl být z druhé strany a měl být už dávno a ne až dnes.

V tisku je příloha č. 1 od naší právničky Helmové, kde se píše: Co je podstatné:

l. nadace stále ignoruje její povinnost uzavřít podnájemní smlouvu s provozovatelem kavárny a kavární společností za účasti MČ Praha 1,

2. nadace, jak upravila bod č. 2 návrhu, se mimo jiné vyhýbá valorizaci nájmu.

Z bodu 3 cituji: Uvedené texty nadace jsou nejen v rozporu se zákonem, ale poškozují i městskou část Prahu 1. Nadace musí uznat svůj dluh co do původu a výše a musí se zavázat k jeho úhradě. Je to datováno 4. 6.

Další věc, která by mě zajímala. Byl tam nějaký znalecký posudek. Propadl, nebo nepropadl? Zeptal bych se pana xx. Xxxxxxx, zda se bude znovu v tomto směru něco dělat?

Z úst pana zastupitele Cabana zaznělo, že jsme tady u toho nikdo nebyl, když problém vznikl. Není to úplně pravda, protože zrovna pan starosta Xxxxx u toho byl ve stejné funkci, jako je teď.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Skálu.

P. S k á l a :

Chtěl bych navázat na otázku, která od Xxxxxxx Xxxxxx byla nebo nebyla řečnická, ale zajímá mě totéž. Myslím, že bychom tady měli podporovat funkční kulturní místa a že k tomu kavárna s cukrárnou patří. Mám stejný dotaz na pana předkladatele: je toto ta nejlepší cesta jak to narovnat? Rád to podpořím, ale zatím v tom mám velký zmatek a nejsem o tom přesvědčen. Záměr a cíl zachovat tam nadaci, která tam patří a dělá výborné věci, je snad naším společným tématem. Nevím, jestli chce Xxxx Xxxxx tlačit na Piráty, aby řekli, že si to nemyslí, ale já osobně si to myslím.

X. X e j m a :

Díky za to. Prosím pana zastupitele Kučeru.

P. K u č e r a :

Všichni si vážíme toho, co nadace dělá. Je normální mít kavárnu a cukrárnu, ale není normální ji tam nemít v řádném smluvním vztahu. Vadí mi, že jsme v prosinci přijali záměr věc narovnat, a teď je o půl roku později a máme tady nové doplnění záměru, které ruší původní záměr a jsme na stejném místě jako v prosinci.

Velmi mi vadí, že starosta, který je součástí nadace, tuto věc nepopohání, a to ani před rokem. Tato věc se táhne možná tři roky, a stále městská část nevidí peníze, férový vztah, férové narovnání. Připadá mi, že je to ostudné pro samotnou nadaci. Její ředitel řekl, že by to

rádi narovnali do normálních kolejí. Domnívám se, že je to ostudná věc, že se stále nemůžeme dobrat konce. Rozumím tomu, že se záměr v nějakém parametru panu předkladateli nelíbí. Trochu se tomu divím, protože mám pocit, že standardem podnájmu bývá souhlas městské části, tudíž je to svého druhu smlouva mezi městskou částí, nájemcem a podnájemcem, protože souhlas je nějakým způsobem smlouva. V prosinci jsme schválili záměr dohody o narovnání a záměru o podnájmu. Proč jste to neodřízl a narovnání už nemáme teď za sebou a neřešíme jen budoucnost? Peníze stále chybí a kdy budou na účtu? Když budeme v září vědět, že peníze přicházejí, tak bude jedině dobře, ale tomuto kroku přesně nerozumím a nemohu pro tento materiál hlasovat. Budu jedině rád, když na podzim budeme moci říct „uf, už je tento horor za námi“.

X. X e j m a :

Rychlá reakce. Jednou je mi vyčítáno, že jsem ve střetu zájmů, že se moc angažuji, a pak je mi vyčítáno, že se málo angažuji. Je otázka, kde najít ten balanc mezi tím. Každopádně víme, že se touto záležitostí zabýváme více než rok, že to bylo zastupitelstvo, že to byly spory právních posudků z jedné i z druhé strany, že je to věc, která je velmi složitě řešena. Do toho jsme po technické stránce měli před sebou rekolaudaci prostor a další věci, které bylo nutné vyřešit. Nebylo to jednoduché a teď jsme v tom bodu, kdy to můžeme konečně dořešit.

Prosím pana kolegu Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Budu trochu právnicky nudný, ale musím reagovat na Xxxxxxxx Xxxxxx a na nepravdy, které tady šíří ODS. Ocituji 2. odst. § 3 zákona o střetu zájmů: Dojde-li ke střetu řádného výkonu funkce ve veřejném zájmu se zájmem osobním, nesmí veřejný funkcionář upřednostňovat svůj osobní zájem před zájmy, které je jako veřejný funkcionář povinen prosazovat a hájit.

Nestačí jen říct, že jsem ve střetu zájmů a dál mohu hlasovat proti zájmům obce. Pozastavoval jsem se nad piruetou, kterou tady ODS dělá. Tenkrát pro to nehlasovala,

a teď už je to v pořádku, tak dnes pro to hlasovat bude. Nevím, co za tím je. Čtu, že se ještě 10 dní nepromlčí částka, promlčel se jen znalecký posudek. Ptám se: co za tímto obratem je? Tušíme, že koalice je silná věc, ale voliči by měli mít právo na přesvědčivější zdůvodnění.

Od pana Xxxxxxx jsme slyšeli, že se tisky neliší, že i původní tisk umožňoval dvoustranné nebo trojstranné řešení. Nechápu, proč je to znovu předkládáno. Zrušíme to, co jsme schválili v prosinci a nahrazujeme to něčím novým.

K trojstrannosti. K Xxxxx Xxxxxxxx. Ten podnájem není přímý právní vztah. Myslím, že v této tak citlivé věci politicky i právně by přímý právní vztah s podnájemcem nebyl možný. Jen kvůli tomu se to zdrželo o půl roku, jen kvůli tomu tady riskujeme, že se něco stane a k promlčení dojde? Nerozumím tomu a je to celé nějak podezřelé.

X. X e j m a :

Počtvrté se hlásí kolega, musíme o jeho vystoupení hlasovat. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1.

P. B o d e č e k :

Nemohu mluvit za všechny Piráty, budu mluvit jen sám za sebe: nadace do Werichovy vily patří.

X. X e j m a :

To byla krásná slova na závěr. Konec dobrý – všechno dobré.

Prosím pana radního Votočka o závěrečné slovo předkladatele. Tím končím rozpravu k tomuto bodu.

P. V o t o č e k :

Cítím jeden dluh vůči Xxxxxxxxx – nevím zpaměti, kolik nás stála paní dr. Xxxxxxx v souvislosti s Werichovou vilou. Nevím to zpaměti, zjistím vám to.

Otázka Skály a Cabana. Snažíme se to napravit. Jsem odpovědný za majetek 5 měsíců. Mám pocit, že jsem toho za tu dobu moc neudělal, protože jen pořád napravuji nějaké hříchy a řeším nějaké problémy. Jestliže se posune Xxxxxxxxx vila, bude to jeden z dost důležitých bodů, které poběží dál.

Pochopil jsem, že Xxxxxx nejsou pro to, aby se dala výpověď Nadaci Mládkových z Xxxxxxxxx vily, že to chce jen Xxxxxxx. Uvědomte si, co od toho očekáváte. Samozřejmě, že se bude nadace bránit, vznikne z toho dlouhý soudní spor, po celou dobu to poběží v tomto systému, aniž dojde k nápravě, kterou chceme.

Dlouho jste tady nebyl a rád bych vás upozornil, co se tady dělo před mnoha lety, jakým způsobem se dělalo výběrové řízení na Werichovu vilu, kdy proti sobě soutěžili dva vážní zájemci. Jeden chtěl dělat v tomto prostoru válečnou historii, druhý chtěl dělat památku Xxxxxxxx a Xxxxxxx. Před tím byla další soutěž, která se táhla mnoho let a z ní vycházelo, že ve Werichově vile budou Vodníci. Pronájem Xxxxxxxxx vily poté, co se podaří výpověď, bude opět velmi složitá a tam se bude moci plně uplatnit zastupitelstvo v rozhodování, kdo bude příštím nájemcem.

Myslím, že to pro závěrečné slovo stačí a rozhodněme to hlasováním.

X. X e j m a :

Prosím předsedu Návrhového výboru, zda přišly nějaké protinávrhy?

Navrhuji upravit v ukládací části v bodu 6.1, kde máme pana vedoucího Vaňka a musí to být uloženo panu radnímu Votočkovi. Tam jen vyměnit jména.

P. B u r e š :

Žádné písemné protinávrhy nemáme.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 13, proti 1, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.

Prosím otevřít projednávání bodu číslo

21, tisk 1013

Revitalizace Betlémského nám. a požadavek na zeleň a vodní prvek

Prosím předkladatelku paní Amálii Počarovskou. Zároveň se omlouvám všem, kteří počkali po projednání bodu Werichova vila. Vážíme si toho, že jste nám takto ulehčili práci.

P. P o č a r o v s k á :

Předkládám bod revitalizace Betlémského nám. a požadavek na zeleň a vodní prvek. Předkládám ho z toho důvodu, že na konci dubna t. r. byla uzavřena smlouva s firmou, která teď provádí úpravy na Betlémském nám. Jak jsem se dozvěděla, podle harmonogramu to má skončit na konci července a nepočítá se s žádným stromem při této rekonstrukci.

Hodně jsem se naštvala. V minulém roce jsme se napříč shodli, že tam strom patří. Bylo to tak projednáváno i s Národním památkovým úřadem a byly slíbeny tři stromy. V příloze dokumentu najdete i jeden z návrhů pana architekta Xxxxxxx, s kterým na tom bylo spolupracováno, kde bylo stromů dokonce pět. Budu ráda, když mě kol. Xxxxxx Xxxx doplní, jak jednání probíhala. Další konzultace s panem Xxxxxxxx pokračovaly, protože v březnu t. r. byly jeho práce fakturovány. Proto bylo s podivem, že se tam další stromy a lavičky neobjevily.

V tomto duchu předkládám návrh usnesení. Myslím, že se shodneme na obsahu usnesení. Dnes bylo zase vedro a stačí, aby si tam někdo stoupl na 15 minut, a usoudí, že tam stín chybí. O to je překvapující, že Xxxx, který tam bydlí nedaleko, nic takového neinicioval.

V bodu 2 bereme na vědomí požadavky, které 3. září ze setkání s občany vyplynuly. Je tady několik rezidentů z okolí Betlémského nám., kteří to mohou potvrdit.

Součástí materiálu je celá řada příloh, které se rekonstrukce týkají.

Ukládací část je adresována jako gesčnímu Xxxxxxx Xxxxxxx, aby vyvinul veškeré úsilí k realizaci výsadby aspoň tří stromů a aby vyvinul veškeré úsilí k realizaci přípravných prací pro umístění vodního prvku. Všichni se jistě shodneme také na tom, aby se zachovala stávající historická pumpa a aby bylo zajištěno dostatečné množství městského mobiliáře. Myslím si, že minimálně to poslední není žádný problém v rámci této rekonstrukce do konce července doplnit.

V druhé ukládací části je, aby se realizoval vodní prvek na náměstí v podobě kašny, na jehož podobu bude vypsána architektonická soutěž s termínem do příštího roku.

X. X e j m a :

Děkuji za přednesení tisku. Technickou poznámku má pan zastupitel Xxxxx.

P. K o t a s :

Upozornil bych, že se nám přihodila humorná věc, že podle nového jednacího řádu jsou interpelace pro veřejnost. Dnes ještě nejsou? Máme příležitost upozornit místní občany, že interpelace jsou v tomto čase od příštího zasedání.

X. X e j m a :

Paní kolegyně Xxxxxxxxx.

P. T a l a c k o v á :

Občané tady čekají dost dlouho.

X. X e j m a :

Paní kolegyně, nečekají, ono to je až od 18 hodin.

P. T a l a c k o v á :

Myslím v rámci tohoto bodu.

X. X e j m a :

Samozřejmě dostanou v pořadí možnost vystoupit. V rámci rozpravy je přihlášen pan zastupitel Xxxxx.

P. B u r e š :

Jako předsedajícího bych vás v souladu s jednacím řádem poprosil, zda bych si mohl sloučit body (pozn. myšleno diskusní příspěvky). Mohl byste o tom dát hlasovat? Děkuji.

X. X e j m a :

Hlasujeme o sloučení času, to znamená délka 15 minut. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Pane radní, máte slovo.

P. B u r e š :

Při projevu se budu dívat na pana Xxxxx, doufám, že budeme v souladu. Stačilo zavolat, kohokoli se zeptat a bod by nebyl.

Poslední den se toho objevilo hodně, zaručené zprávy o stavu rekonstrukce, o tom, co kdo udělal špatně. Na začátku několik faktů.

V loňském roce se toho hodně namluvilo. Pojďme k tomu čistě technicky.

Betlémské nám. se poprvé objevilo v r. 2008 ve studii úprav veřejných prostor Betlémsko-Anenská čtvrť. Tam to bylo jako vedlejší území, které se bude řešit samostatným projektem. V r. 2009 bylo zadáno zpracování projektové dokumentace pro územní rozhodnutí a následně i pro stavební povolení. V té době skutečně pouze zpevňování povrchu 1 : 1 celé náměstí. V r. 2013 bylo vydáno stavební povolení na celé území – Bartolomějská, Betlémská, Betlémské nám., Divadelní, Karolíny Světlé, Konviktská atd. s tím, že dokumentace vztahující se k Betlémskému nám. skutečně počítala jen s opravou nerovných povrchů vozovky a chodníků, s opravou vybočených obrus, vpusti atd. V r. 2016 došlo k úpravě dokumentace tak, že byl doplněn jeden strom. Dokumentace nebyla v té době projednávána, projednávání bylo odloženo do okamžiku přípravy skutečné realizace stavby.

Mezi r. 2016 – 2018 ve spolupráci s TSK – což je důležité – a s jejich investičními akcemi probíhaly rekonstrukce jednotlivých ulic v celé čtvrti, a to tak, že něco dělalo TSK, něco Praha 1, kdo měl právě investiční prostředky.

V r. 2018 v rámci spolupráce s TSK zvažovalo TSK zahrnout revitalizaci náměstí do jejích investičních akcí a objevila se „nová dokumentace“ z dubna 2018. Ta kromě navrhovaného stromu počítala se sjednocením standardního rozdílu mezi úrovňovými vozovkami na 10 cm a také ve středu náměstí s omezením průjezdnosti a zmenšením úrovně na 2 cm, takže do jedné roviny. Součástí byla úprava parkovacích stání.

K tomuto návrhu se okamžitě otevřela diskuse. Já sám jsem okamžitě protestoval, diskutoval jsem to s některými místními lidmi. Ano, i v rámci volební kampaně jsme měli zpracovanou vizualizaci, která ukazovala, jak by to náměstí šlo udělat. Rozhodně ne tak, jak vypadala dokumentace. Dokumentace tenkrát vznikala i zásahem TSK, měli to původně podle dohody dělat oni.

Pak byly volby a dál jsem nic nevěděl, přestože jsem u této věci říkal, že k tomu máme co povídat, že bychom chtěli, aby náměstí bylo pěkné. Realizace se posunula.

Dne 23. 7. 2019 rozhodla vaše rada v té době o vyhlášení zadávacího řízení na realizaci stavby. Zadávací dokumentace obsahovala variantu z r. 2016, potažmo z r. 2018, tedy s jedním stromem, s úpravou úrovní povrchů a hlavně s neprůjezdněním, proti kterému jsme v r. 2018 bojovali. Xxx Xxxxxx Xxxx proto tomu poté bojoval také. Pořád hledám, kde je problém.

Dne 3. 9. probíhá setkání občanů, kde byl xxx Xxxxxx Xxxx a Xxxxx Xxxxx, kde prezentovali plán, který byl součástí zadávací dokumentace a byl podroben poměrně důkladné kritice místních, hlavně kvůli zneprůjezdnění, což jsem já sám v r. 2018 s místními lidmi říkal. Říkali jsme se sloupky, abychom omezili tranzit, který si to tudy občan zkracoval, ale

hlavně abychom umožnili průjezd z druhé strany. Lidé to obvykle od Konviktské projíždějí jednosměrkou, aby nemuseli kolečko přes Národní a „propálí“ to přes Betlémské nám., aby se dostali zpátky.

Dne 21. 10. rada rozhodla přidělit zakázku zadavateli, ale zůstala tam prováděcí dokumentace. Paní Xxxxxxxxxx, ne že jsme my v dubnu podepsali nějakou smlouvu, smlouva byla v říjnu 2019 a zakázka vysoutěžena a vaší radou rozhodnuto, že dodavatel má v „prováděčce“ jeden strom. Ne my – to bylo loni.

Nutno dodat, že změny proti stavebnímu povolení, to znamená jeden strom navíc, protože stavební povolení je dodnes bez stromu, nejsou podávány. Chápu, že s památkáři se bavíme a oni vám řeknou, abychom si to podali. Od té doby bylo správně panem Brožem požadováno po arch. Sedlákovi, aby návrh upravoval, kreslil tam tři stromy, dva stromy, potom měnil celou kulisu směrem na západní stranu. Návrh byl ústně se zástupci NPÚ konzultován, ale nebyl podán k projednání. To je to nejdůležitější - když se něčem mluví a píše na facebooku, neznamená, že je to projednáno a že to můžete pouštět dál bez závazného stanoviska na stavební úřad. Hovorově to bylo. Mám tady i plánky k tomu.

Když jsme v lednu nastoupili, provedla se inventarizace projektů a zjistilo se, že v souvislosti s náměstím není změna podána a že existoval jakýsi ústní souhlas. Okamžitě jsme zlegalizovali – promiňte mi to slovo – dokumentaci. Neměli jste pro pana arch. Sedláka objednávku, vystavili jsme ji, abychom zlegalizovali to, co kreslil v r. 2019 – to se běžně děje, abychom to mohli podat. Ty tři verze byly udělány „per huba“ a my jsme v dubnu vystavili objednávku, abychom to podali. Ještě v únoru nebo následně jsme to podali na odbor památkové péče, který to následně předal NPÚ.

Dne 12. 3. byl neoficiálně z NPÚ e-mailem vyjádřen razantně negativní postoj k projednávaným změnám. Jedině, co bylo částečně akceptováno, byl vodní prvek, k ostatnímu bylo nekompromisní záporné stanovisko.

Přes stav nouze, který všechno zkomplikoval, probíhala jednání s OPP a NPÚ – oddělení památkové péče a Národní památkový ústav. Dne 30. 4. proběhlo dokonce ve stavu nouze jednání se zástupci obou těchto organizací. Zástupci památkové péče tam jasně deklarovali, že s navrhovanými změnami nesouhlasí, vyjádřili se negativně hlavně ke stromům. Jediné, co by byli ochotni akceptovat, je vodní prvek, to znamená kašna, na kterou bude samostatná soutěž. Naprosto zlikvidovali změnu kulis jednotlivých vozovek a na místě zaznělo, že by si představovali, aby náměstí bylo rozebráno, spraveny podklady a 1 : 1 složeno zpátky. Na to jsem zástupkyni NPÚ řekl, aby byla tak hodná a přišla na toto zastupitelstvo to říct občanům, protože máme jiný názor, a když se to dělá, chceme dělat něco pozitivního. Námi byly na to připraveny tři různé verze podkladů pro další jednání, jako to předtím zkoušel xxxxxx Xxxxxx. Tři varianty byly projednávány. Pan starosta svolal jednání za účasti některých místních občanů, majitelů domů i podnikatelů – všichni byli u jednoho stolu. Došlo k nějakému kompromisu, že toto se pokusíme tlačit dál na OPP, nebo využijeme nějaké na hraně zákona možnosti projednání jako změnu stavby před jejím dokončením na stavebním úřadu. Dohoda bohužel platila asi 48 hodin a pak se spustila ta kampaň.

Kampaň-nekampaň, facebook-nefacebook, kde se objevily ručně kreslené obrázky z jednání, tak jednání s památkáři probíhá dále. V souladu s harmonogramem stavby se krátil čas, kdy by bylo možno něco provést. Už jsou v místě, které je od r. 2018 předmětem diskuse s památkáři, stromy a vodní prvek.

Vznikla z toho finální verze, která je kompromisem. Místo tří menších stromů jsou tam dva větší stromy, a to na krajích náměstí, aby nezasahovaly do pohledu. Je vyřazeno zneprůjezdňování. Kulisou je náměstí 1 : 1, jsou tam dva stromy navíc, vodní prvek. Stromy se vysadí ve vhodné době, což je podzim.

Co bylo u OPP, bylo staženo a byl k tomu negativní mail, ne písemné stanovisko, s kterým bychom nehnuli. To je to, co měl kol. Brož a my jsme to zlegalizovali objednávkou. Podala se finální verze, která vzešla i z pravidelného jednání s památkáři jako kompromis, co nám uznají. To je podáno a předjednáno. Znamená to, že náměstí se staví, stromy dva budou, vodní prvek bude také, nedojde k žádné jiné úpravě šířky chodníků. Cíl byl, aby ve středové části neparkovala auta. Máte pouze dvě možnosti: všude dát sloupky, nebo zúžit profil vozovky, a to na 4 metry. Když vám tady zastaví auto, nemáte ho kudy objet. To byl ten důvod, o kterém jsme jednali. OPP souhlasil, NPÚ nesouhlasil. Opustili jsme to, chodníky i kulisa zůstává stejná, přibývají dva stromy. Dlažba se rozebere, val se zasadí a strom bude. Na vodní prvek má být samostatná soutěž. Příprava bude na vodu a na kanalizaci. Vše ostatní zůstává stejné. Zklidnění lokality – psal jsem to i na Sousedé sobě a jinde – přesune se tam, kde to bylo původně v r. 2018 zvažováno, to znamená do Karolíny Světlé, za hranou Konviktské, kde i finančně levněji jeden sloupek ovládaný na registrační značky zklidní zónu pro těch pár jednotlivců, kteří tudy projížděli. Naopak to vyloučí ty, co projíždějí Karolíny Světlé, Betlémskou a zpátky k Novotného lávce.

Betlémské nám. bude se dvěma stromy, bude s vodním prvkem. Co se kolem toho rozpoutalo, do toho se nikdo z rady moc nezapojoval, protože bylo třeba dělat ve stavu nouze, který probíhal, a šlo nám o hodiny. Stavba probíhá a stavitelé pracují podle toho, jak jste to vysoutěžili a co jste jim podepsali ve smlouvě. Ve smlouvě měli původně s jedním stromem a na to neexistovalo ani stavební povolení, ani vyjádření památkářů, kteří se ke stromům vyjadřují nejvíc.

Nemusíme si tady hrát na to, kdo za co může. Není to ničí chyba, kdy vám památkáři řeknou, že to schválí, ale myslí tím, abychom to podali a aby mohli následně za měsíc nebo za dva poslat negativní stanovisko. Když nastal do toho stav nouze, čas se honil. Pan arch. Sedlák jako starší osoba byl schován po celém stavu nouze a nebyl ani v Praze, takže se s ním nedalo pokračovat. Důležité je, v jakém jsme stavu. Stav odpovídá tomu, co všichni chceme. Je to stále kompromis, protože víc z památkářů nikdy nedostaneme. Dne 30. 4. bylo jednání extrémně tvrdé a znělo – nepovolíme vám vůbec nic. To, že tam budou místo tří menších dva větší stromy, výška 10-15 metrů, kolem nich kulaté lavičky, je skutečnost k dnešnímu dni. Tato změna, která má opět ústní souhlas zacházející ale dál, než tomu bylo předtím, je podána. Stavební firma to dokončí tak, jak jste to vysoutěžili, a navíc je tam příprava na vodní prvek a na dva stromy, které se budou sázet na podzim, jakmile nám památkáři dají závazné stanovisko. Dohadují se a budou nám mluvit do toho, jaký strom. Polovina říká lípu, polovina jiné. O tom, co to bude za strom, rozhodnou památkáři a ne my. Důležité je, že místo malých jsou větší stromy.

Tuto informaci jsem zveřejnil, můžete si ji přečíst. Toto je reálný stav, ve kterém se k dnešnímu dni a k této hodině nachází celá situace.

X. X e j m a :

Děkuji. Musím konstatovat, že nám před 8 minutami začal bod dotazy a interpelace ze strany občanů. Žádná interpelace dosud nedošla, ale předpokládám, že se tady občané nacházejí. Dovolil bych si přerušit projednávání tohoto bodu. Mezi tím, bude paní předkladatelka reagovat na pana kol. Bureše.

P. P o č a r o v s k á :

Toto nebyla žádná mediální kampaň z naší strany. Předkládám to v návaznosti na to, že existovaly pochyby o tom, jak to reálně bude probíhat. Reakce nebyly, podívejte se na diskuse. Mnohokrát jsme vyzývali jak starostu, tak vás a reakce nebyly. Mám úsměv na tváři,

ráda slyším, že se na tom shodneme a že v nějaké formě materiál budeme moci schválit. Mám velkou radost, že slyším, že příprava na vodním díle bude probíhat do konce července, pravděpodobně bude probíhat instalování rabátek, aby tam na podzim stromy mohly být zasazené.

X. X e j m a :

Prosím otevřít bod

dotazy a interpelace

Prosím paní Xxxxxx Xxxxxxxxxxx.

X. X a r m á č k o v á :

Než se mi začne počítat čas, chtěla bych říct, že část věcí, které tady uvádím, jsem předjednala s panem tajemníkem a částečně s panem dr. Xxxxxxxx – jestli by se o to mohlo prodloužit. Stopovala jsem si to doma se synem, a mělo by to obsáhnout těch pět minut.

X. X e j m a :

Xxxx Xxxxxxxxxx, povídejte, necháme vás domluvit.

X. X a r m á č k o v á :

Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, vážení občané, vzhledem k tomu, že snaha řešit mou situaci bez publika, tj. poradit se s panem starostou Hejmou, zůstala bez odezvy, jsem nucena požádat o radu tímto způsobem.

Nemám dostatek finančních prostředků, abychom z mého důchodu mohli být živi s mým synem, který je nemocný a nemá dlouhodobě žádný příjem. To, že nemá žádný příjem až dosud, je částečně způsobeno asociálním jednáním některých úředníků MČ Prahy 1 a částečně i tím, že jsem byla v důsledku jeho náhlého onemocnění z toho pekla, které jsme museli absolvovat poté, co jsme byli vystěhováni z bytu v poté, co jsme byli exekučně protiprávně vystěhováni z bytu v , které bylo pomstou za mé jednání, které tomu předcházelo a za vyhraný spor, za to, že jsem podala potřetí žalobu na neplatnost výpovědi, kterou mi MČ Praha 1 dala. Třikrát jsem vyhrála, několikrát se MČ Praha 1 odvolala. Bez zastoupení pouze pod tíhou důkazů jsem spory vyhrála.

Městská část se nechala opakovaně 25 let zastupovat amorálním a neschopným právníkem dr. Xxxxxxx Xxxxxx. V r. 2007, po čtyřech letech, kdy jsem neměla žádný příjem na základě amorálního jednání vedení MČ Praha 1, byla jsem exekučně vystěhována z bytu na . – rovněž protiprávně. Byla to razie a snaha mě zlikvidovat a umlčet. V r. 2007 tehdejší starosta xxx Xxxx Xxxxx se pokusil situaci řešit, ale to se úplně nezdařilo. Domnívám se, že byl odvolán ze své funkce za to, že se pokusil mou situaci po exekučním vystěhování vyřešit.

Přecházím do reality. Nyní po té razii, rabování a tzv. exekuci, na které se podílejí stejní aktéři – tenkrát xxx Xxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, což je opakovaný recidivista, defraudant – mám tři pravomocné rozsudky, a přes mé upozornění při interpelaci v r. 2016, o jakého člověka se jedná, přesto ho MČ Praha 1 navrhla jako přísedícího soudce. Tento doktor práv se vehementně hlásil, aby dělal přísedícího soudce. Na tuto funkci není třeba vysokoškolského vzdělání, je to pouze taková lidová funkce.

Chci tady upozornit, že přes toto všechno, že na takovou funkci není třeba mít právní vzdělání, pouze nějaké morální vlastnosti, je to důležitá funkce. Když jsou dva přísedící laici, předsedu senátu mohou přehlasovat, mají stejnou pravomoc jako předseda senátu. Pozor při příštích návrzích, koho vedení městské části na tuto funkci navrhuje. Byla jsem tři volební

období zvolena přísedící u soudu v trestním senátu, takže jsem se rozhodla, že požádám, až se vzpamatuji ze situace, kdy máme finanční problémy, abych byla navržena městskou částí jako přísedící u Obvodního soudu pro Prahu 1. Ráda bych zúročila své zkušenosti, když jsem přisedala v trestním senátu dr. Xxxxxxx.

Kritizuji tady pana tajemníka Xxxxxxx. Toho jsem na situaci upozornila. Poté, co tři pravomocné rozsudky za defraudování atd. – mám je s sebou, mohu je dát k dispozici, za co byl xx. Xxxxxxxxx Xxxxx pravomocně odsouzen, a přesto byl opět navržen jako přísedící soudu. Myslím si, že je to více než absurdní. Chudáci lidé, které bude soudit. Tuto funkci chtěl vykonávat, aby dělal tipaře a informace z jednotlivých soudních jednání dával oběma stranám k dispozici za velkou úplatu.

X. X e j m o v á :

Xxxx Xxxxxxxxxx, omlouvám se, ale máte dvojnásobný čas.

X. X a r m á č k o v á :

Xxxxx Xxxxxxxx rozhodl, což si také myslím, že ho stálo místo, mi pomoci a navrhl, abych dostala sociální byt, za což jsem mu vděčná. Moji zločinci-odpůrci toto přehlédli a domnívali se, že to co se mně a mému synovi stalo v – to, co jsme zažili se synem, by někdo hned tak nepřežil – bylo nám zabaveno úplně všechno, se synem jsme byli vykázáni z bytu. Měla jsem jen kabelku s doklady, můj syn měl něco v batohu. Byl nám zabaven rodinný archiv, fotografie, rodné listy mých dětí, fotky mého táty. Když Budějovice vyhrály ligu v hokeji, můj táta byl známý hokejista. Zabavili moje fotky s Miladou Horákovou, když byla v Budějovicích, nábytek, lůžkoviny – všechno. To mi bylo zabaveno.

X. X e j m a :

Xxxx Xxxxxxxxxx, uplynulo 10 minut, máte delší čas než ostatní občané.

X. X a r m á č k o v á :

Žádám o radu, jak mám dále postupovat, když došlo na návrh Xxxxx Xxxxxxxxxx k dohodě, že nebudu požadovat na městské části 2,5 mil. Kč ušlé mzdy. V situaci, kdy jsme se synem neměli nic, ani vidličku, ani lžíci, tak jsem na dohodu přistoupila. Veškeré uměle vytvořené exekuce, které městská část proti mně vede, i těch 2,5 mil. bych vysoudila.

X. X e j m a :

Xxxx Xxxxxxxxxx, můžete to dát písemně? Musím nechat reagovat pana tajemníka.

Hovoříte už přes 11 minut. Omlouvám se, musíme dodržovat jednací řád.

X. X a r m á č k o v á :

Ráda bych věděla, jak mám dál postupovat, když jedna strana uzavřenou dohodu porušila a z mého důchodu je mi ze strany městské části strháváno 3000 Kč. Jsou to exekuce, které bych samozřejmě vysoudila. Nevím, co mám dělat. Jídlo nám vozí z charity.

X. X e j m a :

Dotaz byl vznesen, budeme se snažit vám pomoct. Nevím o tom, že byste se ke mně hlásila, ale napravíme to hned. Bylo to asi v té koronadobě, takže ani návštěvy nebyly.

Musím dát slovo dalšímu s interpelací. Prosím pana Xxxxxxx Xxxxxx. Pan tajemník chtěl reagovat na paní Xxxxxxxxxxx? Prosím o rychlou reakci.

Tajemník D v o ř á k :

Ještě že ti tajemníci jsou, je vždycky do koho kopnout. Pana xx. Xxxxxxxxxx Xxxxx jsem nikdy v životě neviděl. Protože já a moje asistentka fungujeme pouze jako administrátoři této agendy, to znamená přísedících, chci připomenout, že pan xx. Xxxxxxxxx Xxxxx předložil čistý výpis z rejstříku trestů. Byl jsem osloven nějakou společností myslím, že ze Zbiroha a na základě toho jsem psal předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 1 dr. Xxxxxxxx, mluvil jsem s ním telefonicky. Ujistil mě, že i on na základě tohoto podnětu prověřoval výpis z rejstříku trestů pana xx. Xxxxx a byl ujištěn o tom, že pan xx. Xxxxx má čistý trestní rejstřík.

X. X e j m a :

Prosím pana Xxxxxxx Xxxxxx. Máte pět minut. Až vyčerpáme pořadí, budete mít další prostor pro interpelaci.

P. K u c h t a :

Děkuji za možnost promluvit. Prosím hlavně o pozornost pana Xxxxxx, paní Xxxxxxxxxxx, pana Xxxxxx a také pana Xxxxx. Budu rád, když bude poslouchat kdokoli další. Asi před týdnem jsem zjistil, že se chystají jakési pivní autobusy, což mě přivedlo to neutěšeného psychického stavu. Výsledkem byla týdenní práce, kdy jsem se od rána do večera naučil dělat určitý druh videí, kdy s pomocí počítače nahráváte svůj hlas, a na pozadí jsou obrázky, která tam dáváte. Toto jsem dokončil a poslal jsem to na e-mailové adresy všem zastupitelům Prahy 1 a Magistrátu. Zatím mám komunikaci jen s paní Xxxxxxxxx, že tyto odkazy dostala a že videa sleduje. Žádám pana Xxxxxx, pana Xxxxx, pana Xxxxxx a paní Xxxxxxxxxxx, aby videa důsledně sledovali, protože z mého občanského pohledu se týkají

něčeho, co je na naší městské části velice zakořeněno.

Vždycky jsem toho měl dost, ale začínám toho mít dost trochu radikálněji. Videa se týkají steak-party, pub-crowlů, pivních vozítek nebo busů. Zahrnuje to limusiny, kabriolety, ze kterých lidé řvou a projíždějí se centrem města. Xxxxxxx se to tam snažím vysvětlit, proč vidím souvislost mezi všemi těmito jevy a co to pro mne znamená. Myslím, že to nedělá dobré jméno ani dobrou atmosféru naší čtvrti.

Největší část toho je věnována propojení se sex-vozy, které tady jezdily a kde se natáčelo porno. Souvisí to s pivními busy, kde jsou plánovány v busech nějaké striptýzy. Největší část videí navazuji na fakt, že jsme dvojkou – xxx Xxxxx se se mnou přel, že jsme dokonce jedničkou v pornoprodukci na celém světě. Videa se snaží ukazovat, jak moc žijeme v natáčení a my občané v tom musíme žít.

Je to zajímavé a rád bych to znovu zopakoval a se situací v Praze 1 to souvisí. Zdá se, že jsou hádky mezi lidmi, jestli jsme jedničkou nebo dvojkou v pornoprodukci na celém světě. Praha 1 je pornoprodukováním velice známá.

Vracím se k jednotlivým zdrojům hluku. Před několika dny jsem „vykvetl“, protože Dlouhou ulicí po nocích zase jezdí vozy, které nahlas pouští tuc-tuc hudbu. Stále tvrdím, že to v obytné zóně nemá co dělat. Opakuji: 20 let se snažím poukazovat např. na projezdy těchto vozů, kde hrají tuc-tuc hudbu, v bytech se třesou okenní tabulky. Jestliže se toto bude dít a nikdo nezačne komunikovat, že tyto vozy tady jezdí, že v době nočního klidu cpou tuto tuc- tuc hudbu lidem do bytů, tak v tom musíme žít.

Znovu žádám, zda by xxxx byl někdo, kdo téma nočních projezdů vozů s nahlas pouštěnou tuc-tuc hudbou otevře. Xxx Xxxxxx to slíbil a je ochoten toto téma rozvíjet.

Dále bych rád upozornil na to, že se tady velice málo známe, neznám třeba vaše životy, pana Xxxxxx, jak se projevuje, tak ho znáte, je to pořád 5 % pana Xxxxxx. Pak je tady 95 % života pana Xxxxxx, které se bude časem ozřejmovat, bude jasné, kdo je xxx Xxxxxx,

čím se zabývá, proč tak lpí na životě v Praze 1, proč si myslí, že je spojen s Prahou 1 a že Praze 1 může časem nějak sloužit.

X. X e j m a :

Uplynulo 5 minut, při druhé interpelaci budete mít dalších 5 minut. Prosím dalšího řečníka – pana Xxxxxxxx Xxxxxx, připraví se paní xx. Xxxxxxxxx.

O slovo se hlásí xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, má právo na rychlou reakci.

P. B a b o r á k o v á :

Videa jsem viděla. Co jsem viděla porno-trucků, byla jsem dost v šoku, protože jsem o takové věci nevěděla. Je to černý truck, ve kterém se souloží a kolem chodí lidé. Je to šílené a mělo by se s tím něco dělat. Není to jen problém Prahy, byla tam zobrazena Barcelona apod. Viděla jsem i další videa pana Xxxxxx. Jsou to zajímavá témata, některými se ve výboru budeme zabývat.

X. X e j m a :

Děkuji za připomínku. Prosím pana Xxxxxxxx Xxxxxx.

P. R y v o l a :

Na dopravní komisi se také budeme zabývat některými tématy, jsou hodně zajímavá.

Jsem tady ale z toho důvodu, že jsem se dozvěděl, že nám reálně hrozí vylidnění jedné velké administrativní budovy, a to je Technická správa komunikací. Toto nemá nic společného s opozicí nebo koalicí, protože o to by se měli zajímat všichni na Praze 1, protože všichni bojujeme, aby tady nějaký život byl. Z mého pohledu je naprosto zbytečné vystěhovávat tak velký barák. My, obchodníci, hoteliéři a hospodští v okolí z toho žijeme. Chodí k nám na obědy, nakupují u nás a bylo by to totální vylidnění části našeho centra.

Chápu, že je třeba podporovat soukromé podnikatele. Je výborný nápad platit každý rok jen za nájem 19,5 mil., nějakému developerovi se službami je to kolem 30 mil. Je to podpora toho, že nemají volných 4 tis. m2, že se tam nastěhuje někdo, kdo bude stále platit. Je to rozumné, protože tady neplatili nic, protože objekt patřil hl. m. Praze. Je lepší platit 30 mil. ročně než neplatit nic. Je to logický přínos soukromému podnikání a držím tomu palce.

Proto navrhuji, jestli by Praha 1 mohla požádat třeba Magistrát, že by těch 30 mil. jen posílal tomu developerovi a že by TSK nechal na území Prahy 1. I ke mně chodí na obědy zaměstnanci, kteří nechtějí měnit svou působnost, protože všude je tady blízko, lidé jsou na to zvyklí. Z mého pohledu je to naprostá zbytečnost.

Jestli má Magistrát peníze a neví, co s nimi, ať posílají desítky milionů různým developerům, ale udělejme všichni něco pro to, aby tento úřad tady zůstal zachován a aby lidé tady nakupovali, jedli a aby toto území žilo stávajícím životem.

Je to apel na všechny: prosím, pomozte zachránit tento úřad na Praze 1 a ne přesun na Prahu 7. Děkuji.

X. X e j m a :

Prosím paní xx. Xxxx Xxxxxxxxxx, připraví se xxx Xxx Xxxxxx.

P. P ř í h o d o v á :

Vážení členové zastupitelstva, pane starosto, mám tentokrát dvě interpelace. Jednu jsem tady přednášela v březnu. Byla to interpelace k dostavbě Masarykova nádraží, kterou jsem přednášela v bodu, který se vázal k Masarykovu nádraží. V interpelaci jsem jen

konstatovala, že k tomu budu hovořit až v projednávaném bodu. Tím se možná stalo, že to zapadlo a nebylo mi na ni proto odpovězeno. Dovolím si ji přednést znovu.

V úvodu interpelace popisuji podmínky, které si stanovila městská část vůči společnosti Penta jako investorovi stavby. Sám jste konstatoval, že se jedná o významný stavební zásah v exponovaném místě Prahy a že budete nekompromisně hlídat dodržování stavebního zákona a zároveň po investorovi vyžadovat maximálně možný podíl na revitalizaci okolního veřejného prostoru. I do budoucna se budeme snažit s každým investorem dohodnout co nejvíce veřejně prospěšných přínosů pro lokalitu, ve které svůj projekt realizují. V tomto směru nejsme ochotni poskytovat žádnému investorovi jakékoli úlevy – jste konstatoval.

Vážený pane starosto, ve svém vyjádření neberete v úvahu, že rozsah stavby ovlivní život v celém okolí. Nevidím, že byste měli snahu pomoci lidem, kteří žijí v bezprostřední blízkosti ulice Na Poříčí. Již v současné době není možné v této lokalitě rozumně zaparkovat a tato stavba zhorší podmínky života obyvatel v této lokalitě. Jsme zhrozeni tím, jak ledabyle pohlíží radnice na problémy a na kvalitu života v lokalitě okolí Masarykova nádraží. Naprosto s vaším laciným hodnocením projektu nesouhlasíme. Nevidíme žádné podmínky, které by byly přínosné pro obyvatele žijící v okolí Masarykova nádraží.

Je s podivem, že i když jsme se jako SVJ přihlásili do územního a stavebního řízení, tak na nás váš stavební úřad nějak zapomněl. Chci věřit, že to nebylo úmyslné a že po našem důrazném upozornění jak vedoucímu panu Xxxxxxx, tak tajemníkovi úřadu se tato politování hodná záležitost nebude opakovat.

Jako SVJ jsme podali námitky k územnímu řízení, a proto i vás žádám o odpovědi na následující otázky:

Jaká konkrétní opatření přijme rada MČ Praha 1, aby stavebník nepodváděl a odpad vozil lodní dopravou a nikoli po silnice? Máme velmi bohaté zkušenosti se stavbou Xxxxxxxx a s dalšími stavbami, když se stavebníkovi vyplatilo dovést odpad pouze na nábřeží, převézt ho do Holešovic a tam si ho zpátky naložit na nákladní auta.

Jaké konkrétní opatření je připravené, aby doprava v ulici Na Florenci a Na Poříčí nekolabovala, a to jak v době stavby, tak při provozu té betonové hradby plné kanceláří?

Jaká konkrétní opatření jsou připravena, aby auta nájemců a návštěvníků nestála všude možně venku, kde na to doplácí trvale bydlící?

Znám argument společnosti Penta, že plní počet parkovacích stání dle nařízení rady HMP. A to zástupcům Prahy 1 vyhovuje? Radě Prahy 1 nevadí, že to bude mít dopad na trvale bydlící? Praha 1 bude taky šetřit peníze společnosti Penta. Pokud ne, tak můj dotaz je: už jste jednali na HMP o změně tohoto usnesení či o udělení výjimky, aby počet parkovacích stání odpovídal velikosti stavby?

Jak hodláte řešit dramatické zhoršení prostředí v dané lokalitě, a to jak po dobu výstavby, tak v následném provozu?

Proč jste souhlasili s tím, že se výškově jako precedens brala budova Florentina, která je novostavba a nekopíruje výšku budov v lokalitě?

Do námitek k územnímu řízení jsme popsali více parametrů. Jste volení zástupci a my jako SVJ chceme znát váš konkrétní názor na to, jak se budete prát o zachování lepšího prostředí pro život, a to po všech stránkách, ve věci, kde máte hájit zájmy občanů a nikoli nějakého developera.

Pane starosto, nechceme plošné floskule, které jste uvedli do vašeho usnesení, ty nás nezajímají, chceme konkrétní odpovědi. Děkuji. (Potlesk)

X. X e j m a :

V reakci na vaši předchozí interpelaci, která bude vyvěšena, uvádíme, že jsme ze stenozáznamu zjistili všechny tyto otázky a už se na ně zpracovávají odpovědi. Je nám jasné, že neprojde ledabylá odpověď, bude to velmi přesně zpracováno, jak požadujete.

Rád vás seznámím i s dalšími věcmi v rámci revitalizace do okolí, včetně spuštění revitalizace ulice Na Poříčí a dojednání dalších parkovacích míst v dalších etapách projektu atd. Tím nechci teď zdržovat. Tímto vás zvu k osobnímu projednání všech věcí.

Prosím pana Xxxx Xxxxxxxx, aby se ujal slova. S technickou se hlásí pan zastupitel Vích.

P. V í c h :

Jestli tomu dobře rozumím, podle nového jednacího řádu můžeme reagovat na interpelace. Já se hlásím o slovo.

X. X e j m a :

Reagovat může interpelovaný nebo ten, kdo je osloven, jako byla xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx. Než bychom se o tom dohadovali, můžete v minutě reagovat.

P. V í c h :

Jeden ze zajímavých aspektů je, že byla z řízení vyloučena veřejnost. Je to chyba našeho Stavebního úřadu, který zredukoval tak, že přestal hájit veřejný zájem a začal hájit zájem developera. Je to zajímavý a důležitý podnět k tomu domáhat se práv ve smyslu právního řádu.

X. X e j m a :

Prosím, pana Xxxxxx, máte slovo.

P. M a s a r e :

Dobrý večer, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, rád vás tady po delší době vidím a mám žádost o pomoc.

Minulý rok jsem se inspiroval na jedné radnici vedené ODS. Inspiroval jsem se také tím, co prosazuje hnutí ANO na Ministerstvu průmyslu a obchodu. Inspiroval jsem se také tím, co realizuje na úrovni HMP klub Spojené síly pro Prahu, kde je STAN, TOP 09, KDU- ČSL atd. Když jsme na tom s kolegy pracovali, připravili to k realizaci a v lednu předali nové koalici, doufali jsme, že projekt bude dál pokračovat. Je to projekt, kterým radnice vedená ODS v Litoměřicích během 6 let uspořila 32 mil. Litoměřice jsou stejně velké, jako je oficiální počet obyvatel na Praze 1, možná trochu větší. Je to projekt, na který mohlo být 70procentní kofinancování ze strany MPO. Týkal se hospodaření s energiemi na vybraných 34 objektech MČ Praha 1. Např. domovy pro seniory, školní jídelny, radnice atd.

Nedozvěděl jsem se, že by projekt s novou radnicí pokračoval. Chci se zeptat, ne proč nepokračuje, ale kdo z vás by byl ochoten pomoci s něčím, co dělají vaši kolegové jinde a úspěšně, a to buď formou pokračování žádosti o dotaci, kterou jsme jednou dostali a kvůli nějakým administrativním pochybením jsme o ni žádali znovu, a kterou na 99 % dostaneme, nebo i bez dotace. Nepotřebuji, abyste žádali o dotaci, ale můžete vypsat veřejnou zakázku na zhotovení první fáze projektu energetického managementu i bez peněz MPO. Pokud na to máte peníze – klidně, nemusíme čekat.

Mám dotaz. Kdo z vás toto řeší? Kdo z vás chce spolu se mnou uspořit na provozu objektů ve správě městské části třeba 30 mil. za 6 let a s kým se můžeme setkat, abychom to vysvětlili blíže? Cca před měsícem jsme poslali z opozice e-mail myslím, že panu starostovi, ale rozhodně panu vedoucímu hospodářského oddělení panu Xxxxxxxxx. Zpracovával jsem to a jsem ochoten za ním přijít a pomoci mu s tím - jistě má spoustu jiné práce. Nedostali jsme žádnou odpověď. Mám podezření, že na tom nikdo nepracuje. Myslím si, že někdo z vás by to mohl zvednout a dostal by ode mne poděkování.

X. X e j m a :

Děkuji za vaši interpelaci. S vaší druhou interpelací budete mít další prostor.

P. M a s a r e :

Mám dotaz: kdo z vás se tomu věnuje?

X. X e j m a :

Písemně vám odpovíme. Interpelace bude projednána v radě a následně přidělena kompetentnímu členu rady k vyřízení.

Máme ještě 20 minut na interpelace občanů a pak by měly být interpelace zastupitelů. Prosím odsouhlasit, že dáme ještě prostor občanům. Následně se dostane prostor 10 minut pro zastupitele a zbytek po vyčerpání řádného programu dnešního zastupitelstva. Prosím hlasovat. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.

Prosím pana Xxxxxxx Xxxxxx, aby se ujal své druhé interpelace. Máte dalších 5 minut. Technická pan kol. Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Když xxx Xxxxxx neodevzdá interpelaci písemně, odpověď nedostane?

X. X e j m a :

V jednacím řádu je, že interpelaci musí odevzdat písemně. Přepokládám, že s tím všichni takto počítají. On ji navíc odevzdal.

Slovo má xxx Xxxxxx.

P. K u c h t a :

Naváži tam, kde jsem přestal. Děkuji paní Xxxxxxxxxx, že to aspoň jeden člověk sledoval. Jsou to tři půlhodinová videa, je to amatérština, ale obsah v tom je. Žádám, aby co nejvíce zastupitelů videa sledovali, zamysleli se nad charakterem naší Prahy a nad tím, jak to chcete vést dál. Vytiskl jsem 25 tisků, kde jsou odkazy na videa, jsou na třech různých serverech, posílám je, kam se dá, a budu pokračovat. Kdyby se někdo videí ujal, budu rád, protože je potřeba vyvíjet na vás tlak, abyste těmto věcem dopřávali sluchu. Zároveň je to první vlaštovka. Avizoval jsem, že je rozdělaný amatérský dokument s videi. Chci poukazovat nejen na to, co se tady děje, ale i co se tady dělo. I o tom bych chtěl vyprávět, aby se nějaké věci nezametly pod stůl.

Kdo by se na to nechtěl podívat, pošlete to dál, mám 25 výtisků pro každého. Zároveň je tam malý vstup o tuc-tuc hudbě, ne z projíždějících vozů, kterou 20 let nikdo nechce řešit, ale nedám pokoj, dokud se to nezačne řešit. Pak je tu ještě článek z Xxxxx.xx o troubení v Česku a ve Španělsku. Nevím, jestli tomu dobře rozumím, ale troubení v Česku zákon nedopřává. Další zdroj hluku, který pronásleduje občany v některých ulicích celé noci, je

troubení vozů, které má charakter sociální komunikace, nikoli ten, že by se bránilo nebezpečným dopravním situacím.

Jsem hoch inteligentní, snaživý a vcelku aktivní, ale má psychika má svá specifika a jsou tady určité kardinální spouštěče mé psychické nestability. Jedním z kardinálních spouštěčů je hluk. V posledních dekádách jsem doma několikrát kolaboval. Xxxx s 85letou matkou, která je velice citlivá a jsme propojeni, často to bylo tak, že jsem měl strach, že skončím v blázinci a matka umře v ten den při nějakých mých záchvatech.

Při setkání s panem starostou došlo ke slibu – jestli jsem to dobře pochopil, že se podíváte k nám domů. Je potřeba to domluvit, máma je o tom informovaná. Popovídáme si tam o situaci. Xxx Xxxxx už u nás dvakrát byl, situaci trochu zná, byl bych rád, kdyby se mohlo mluvit s oběma na místě dohromady. Někdy opravdu bojuji o přežití, psychika je vratká. Nejde mi jen o mou polívčičku, ale o polívčičku všech rezidentů a Prahy 1 jako takové.

Ubyli nám rezidenti a městská čtvrť není zcela zalidněná. Rád bych nastínil jeden pohled na věc. Připadá mi, že se to často bere tak, že už tady moc lidí nebydlí, tak se jim nebudeme tolik věnovat. Je to malá skupina, podnikatelů je možná mnohem víc, tak podpořme podnikatele a kašleme na rezidenty. Ve světě je také jiný trend. Když vymírá nějaký druh např. nosorožec, tak se naopak celý svět spojuje, aby ty poslední kousky zachránil. Je na vás, jestli chcete k tomu přistupovat tak, že je nás málo, nebo právě proto, že je nás málo, došlo k nějakému „průseru“, k malému vymýcení rezidentů, jak říkám ke genocidě rezidentů, xxx Xxxxxx myslím tady dokonce použil výraz k nekrvavé genocidě rezidentů, tak je otázka, jestli dál zaujmete politiku, kdy si nás naopak budete chránit jako oko v hlavě a budete vytvářet podmínky pro to, aby tady naopak bylo víc rezidentů. Toto je klíčový pohled na věc. To, že se o sto procent zlepšila hluková situace rezidentů, nezpůsobil nikdo z vás tady, ale jakýsi tajuplný virus. Je potřeba, abyste začali být vy aktivní, ne nějaké viry. Děkuji.

X. X e j m a :

Děkuji za vzorné dodržení časových limitů.

Prosím paní dr. Xxxxxxxxxx, aby vystoupila se svou druhou interpelací. Připraví se Xxx Xxxxxx.

P. P ř í h o d o v á :

Vážený pane starosto, vážení členové zastupitelstva, má druhá interpelace se váže k rekonstrukci budovy č. p. 1235, Lannova 2, U nemocenská pojišťovny 1 a 3 a Klimentská 11 a 13. Plánovaná rekonstrukce stavby je v rozporu s územním plánem, který určuje její funkční využití pro zdravotnictví. Pokud došlo ke změně územního plánu, dovoluji se otázat, kdo a na základě jaké žádosti tuto nežádoucí změnu povolil a inicioval.

Dle našich zjištění je vlastníkem prezentovaný záměr – rekonstrukce na hotel Almanac s 203 pokoji.

Jsme přesvědčeni, že stavba přesahuje svojí velikostí a svojí funkčností a bude citelně negativně ovlivňovat i domy a majetek okolních vlastníků a nájemníků bytu. Tato stavba negativně ovlivní dopravu a životní prostředí. Je třeba upozornit, že je to v přímé souvislosti s dětským hřištěm, které je v Lannové nově zrekonstruované, poměrně rozsáhlé a ojedinělé na Praze 1. Rekonstrukce odporuje schválenému územnímu plánu a změna funkčnosti stavby přinese zhoršení životního prostředí v celé lokalitě. Stejně tak dojde ke zhoršení dopravy, a to jak dopravy v klidu, tak v pohybu. Budova stojí v blízkosti dětského hřiště, což bude přímé ohrožení dětí z výfukových plynů autobusů a aut.

Zdůrazňujeme, že stavba jako taková negativně ovlivní životní prostředí, zhorší ovzduší v lokalitě, která má ovzduší již tak špatné. V neposlední řadě dojde k negativní podpoře klimatických změn – nárůst venkovní teploty v letních měsících.

Vážený pane starosto, zajímá mě, jaké kroky udělala MČ Praha 1 pro to, aby k těmto negativním jevům nedocházelo? Jaké podmínky si stanovila pro dobu výstavby a dobu následujícího provozu? Jak bude MČ řešit dopravu v pohybu a v klidu, nárůst autobusové dopravy v lokalitě a zhoršení životního prostředí v místě, kde je umístěno jedno z největších hřišť v Praze 1? Jaké podmínky MČ stanovila pro dobu stavby a pro dobu provozu?

X. X e j m a :

Bude též podrobně odpovězeno. Prosím pana Xxxx Xxxxxxxx, připraví se poslední interpelující z řad občanů xxxx Xxxxxxxxxxx

P. M a s a r e :

Tato interpelace směřuje na Xxxxx Xxxxxx, resp. na gesci kultury. Týká se ale i správy majetku a vůbec hospodaření městské části.

Dostal jsem informaci od jedné osoby znalé věci, že s Jazz club Reduta, který je v nájmu městské části, jsou nějaké potíže. Chtěl bych požádat o prověření této situace. Potíže, které mi byly sděleny, jsou zhruba takové, že na klub jsou veřejné stížnosti v rámci jazzové scény mezi hudebníky, kteří tam vystupují – to je jedna věc. Jsou založeny primárně údajně na tom, že současný pronajímatel klubu pravděpodobně zneužívá toho, že má dlouhodobě benevolentní nájemní smlouvu od městské části, přičemž podle informací v době předkovidové byl schopen roční nájemné městské části uhradit zhruba za jeden víkend, a to v situaci, kdy jazzoví hudebníci přitom vystupovali a veřejně psali, že tam dostávají asi nejmenší odměny za své vystupování z celé řady srovnatelných scén.

Další věc je, že se klub údajně prezentuje tím, že je to divadelní scéna. Podle mých informací tam veškeré divadlo bylo omezeno na dopolední představení pro děti a mládež, což není samo o sobě špatné, ale už to není nějaká minoritní večerní divadelní scéna, která by zasluhovala tak ultrasilnou podporu, když tam primárně probíhají turistické koncerty za ceny tak vysoké, jaké jsem vám psal v interpelaci.

Chci požádat pana Xxxxxx, zda by to dokázal prověřit. Před několika týdny jsem se na to ptal vedoucí oddělení kultury, ale nedostal jsem žádnou odpověď. Xxxx Xxxxxxxx tady není, tak se jí nemohu zeptat, proto se ptám pana Burgra. Děkuji.

X. X e j m a :

Pan místostarosta bude krátce reagovat.

P. B u r g r :

Bylo tam řečeno slovíčko „údajně“. Tím nezlehčuji interpelaci, je třeba to prověřit.

Vezmu to do komise kultury, aby to nebyl jen můj osobní názor.

X. X e j m a :

Prosím poslední interpelující z řad občanů paní Xxxx Xxxxxxxxxxxx. Máte slovo.

P. V i n k l á r k o v á :

Vážený pane starosto, dovolím si reagovat na odpověď na moji interpelaci, která se týkala postupu městské části v územním řízení na Xxxxxxx Center 1. Městská část je v této věci zastoupena vámi. Minule jsem vám vytýkala, že námitky, které byly za městskou část

podány, byly dost bezzubé. Vy mi odpovídáte, že stavební úřad tyto námitky vypořádal a tím je územní řízení v pořádku. Neznamená to, že územní řízení je v pořádku. Námitky se v podstatě věci ani netýkaly, jsou to námitky, které se týkají magistrály a koordinace s dalšími částmi projektu. To jsou námitky vhodné k územní studii nebo ke změně územního plánu, nikoli ke konkrétnímu územnímu řízení, kde námitky musí být konkrétní, věcné a týkat se územního řízení.

Dále mi odpovídáte, že územní řízení podle vás proběhlo v pořádku, protože se Magistrát neodvolal. Vyjmenuji vám konkrétní důvody, proč to podle mne v pořádku nebylo.

Stavební úřad Prahy 1 informaci o územním řízení nevyvěsil na úřední desku, pouze obeslal účastníky, kterých bylo 28 nebo 29. Neustále se do územního řízení hlásí další a další účastníci. To, že vymezil stavební úřad tak úzký okruh účastníků u takové stavby, je krajně podezřelé, u takto velkých staveb se vymezuje okruh účastníků mnohem větší. Bylo by jich více než 30 a vedlo by to k povinnosti to vyvěsit, aby se o tom všichni dozvěděli.

V samotném územním rozhodnutí stavební úřad má za povinnost posoudit soulad projektu s právními předpisy. Přísluší mu především posoudit s pražskými stavebními předpisy. Stavební úřad to dělá tak, že doslovně cituje celé pasáže autorské a průvodní zprávy projektu. Považujete takový postup v pořádku a v souladu se zákonem, když stavební úřad musí ze zákona si udělat o věci vlastní úsudek a sám posoudit, zda projekt je nebo není v souladu s právními předpisy?

Potom jednotlivá závazná stanoviska, která byla k projektu vydána, vyjádření odboru životního prostředí Magistrátu tvrdí, že projekt řízení EIA nepodléhá, ačkoli na něj EIA v letech 2016 a 2017 proběhla. Ačkoli je limitem zastavěná plocha 6000 m2 a projekt má více, protože se do něj počítají podle stavebního zákona i podzemní podlaží, a zároveň je také projekt součástí rozvojového území, které má více než 5 ha, takže splňuje dvě podmínky, proč by měl řízení EIA podléhat a navíc tam to řízení proběhlo. Považujete, že je takový postup v souladu se zákonem?

Další závazné stanovisko odboru územního rozvoje, které má především posoudit soulad s územním plánem a se zásadami územního rozvoje, tak většinu podmínek zásad územního rozvoje na transformační území Masarykovo nádraží ani neuvádí ve svém závazném stanovisku, natož aby odůvodnil, jak je splňuje.

Odbor památkové péče Magistrátu ve svém stanovisku vůbec nevypořádává argumenty, které ve svém vyjádření uvedl Národní památkový ústav, doslovně přebírá argumentaci investora. Neřeší, že projekt je v rozporu s vyhláškou o Pražské památkové rezervaci, že je v rozporu s doporučeními UNESCO. Je podle vás stále územní řízení v pořádku? To je jeden bod, na který jsem chtěla reagovat.

Dalším bodem je to, kdy mi sdělujete, že podle vás je kompenzace 15 mil. pro městskou část v pořádku a že městská část vymohla maximum možného. S tím rozhodně nesouhlasím, protože 15 mil. pro město a 10 mil. pro městskou část u projektu, kde jen na první fázi Penta vydělá několik miliard, je opravdu almužna. Proto se ptám, zda vám připadá, že to co jste vyjednal pro městskou část, je dostatečné, když se jedná o poslední volný pozemek v centru města, kde mohl být park, jezero nebo veřejná stavba, ale bude tam obchodně administrativní budova, kterou v centru Prahy nepotřebujeme. Nebo si myslíte, že ano? (Potlesk)

X. X e j m a :

Dovolím si krátkou reakci. Dostanete odpověď písemně. Xxxx Xxxxxxxxxxx, vy si stěžujete na postup výkonu státní správy. Omlouvám se, ale my nemůžeme do výkonu státní správy zasahovat. Stěžujete si na rozhodnutí stavebního úřadu, který v přenesené působnosti

výkonu státní správy koná v budově radnice městské části. Já ani jako starosta, jako kdokoli jiný a ani rada nemůžeme do tohoto výkonu zasahovat. V tomto směru se tomu můžeme maximálně divit, můžeme s vašimi argumenty souhlasit nebo nesouhlasit. V tomto směru nejsem od toho, abych bránil tento projekt, musíme konat v působnosti samosprávní tam, kde máme vyhrazené mantinely podle příslušných zákonů či vyhlášek. V tomto směru vaše stížnost směřuje na výkon státní správy. Na produkt, který byl ze strany státní správy vytvořen v podobě územního rozhodnutí, je třeba si relevantně stěžovat. V tomto směru vám rád pomohu, ale nemůžete to dávat jako stížnost na nás. My jsme to velmi podrobně analyzovali, i hl. m. Praha a víte, že i hl. m. Praha jako první ustoupilo od odvolání proti tomuto územnímu řízení, protože oni jako nadřízený orgán, který také vykonává výkon státní správy, nenašel pochybení v daném procesu, takže tam nebyl důvod se v tomto směru odvolávat.

Nebudu umět na to jinak odpovědět než jako vždycky, že vám odpovím, že je to věcí výkonu státní správy.

Další váš dotaz – co jsme vyjednali nebo nevyjednali. Není to o 15 milionech, je to o dalších 40 milionech, které budou náležet městské části, pokud nevytvoří park v části zastřešení atd. Musíte k tomu připočítat ofsety dojednané hl. m. Prahou a ofsety dojednané v

r. 2016. Celkem co jde do rozvoje městské části, do veřejného prostoru, můžeme řádově nasčítat na 100 mil. Kč. Nevím, kdybyste byla na mém místě a mých kolegů na vyjednávání, jestli byste byla úspěšnější. Obávám se, že nikoli. Nad tím můžeme polemizovat do nekonečna. Rád vám na to odpovím, jsem ochoten si o tom s vámi povídat.

Můžeme otevřít interpelace z řad zastupitelů, zvládneme ještě dvě interpelace. Slovo má pan zastupitel Xxxxxxx.

Omlouvám se, interpelace nejsou formou diskuse, ale sdělení interpelace a krátká reakce ze strany interpelovaného.

P. B o d e č e k :

Vážení členové rady, během květnového zasedání jsem jednu z interpelací zakončil upozorněním a povzdechem, že časopis MČ Praha 1 s názvem Jedna není pod dohledem opozice, která tak nemá žádnou spolukontrolu nad tímto nejdůležitějším komunikačním kanálem radnice s občany. Dosud nedošlo k nápravě. Ptám se tedy, kdo je již půl roku politicky odpovědný za zajištění pluralitní skladby názorů v tomto periodiku, a hlavně za správnost prezentovaných názoru? Časopis není mediálním nástrojem jednotlivých stran, ale komunikačním nástrojem radnice s občany. Pasáž vyčleněná opozici a kloubům s pojmenováním Místní parlament není tím, co myslím.

Zastupitelstvo by si mělo vyhradit kompetenci k základním rozhodnutím o používání sdělovacích prostředků samosprávy, zejména o vydávání našeho tištěného periodika. Nejednalo by se tak o redakční radu, ale redakční výbor, který by měl mít ve své kompetenci, upravené ve statutu výboru, nejen vydávání tištěného periodika, ale i rámec využívání dalších komunikačních kanálů jako webové stránky, facebooku případně twitter. Redakční výbor může mít v kompetenci také dohled nad realizací mediálních a propagačních kampaní městské části, což v minulých dvou volebních období v rámci objektivity byl na Praze 1 velký problém. Věřím, že se nikdo nechce vracet již do doby, kdy časopis Prahy 1 byl PR nástrojem dua Lomecký-Blažková, i když někteří zastupitelé byli součástí tohoto „úletu“ a tichou mlčící většinou.

Dám vám jeden z aktuálních příkladů ne zcela správné a nefér cenzurované prezentace. Doufám, že dnes již naposled připomenu podivnou „kauzu“ s pronájmem nebytového prostoru na adrese X Xxxxxxxx 0. Celá polovina třetí strany květnového vydání

časopisu byla věnována tomu, že městská část získá oproti současné výši nájemného o 102 mil. Kč více. Potud je to správné, ale kde jsou doplněny další informace? Zde při následném zasedání zastupitelstva do mikrofonu řekl zájemce, jehož nabídka byla vyřazena z vyhodnocování pro její nevěrohodnost, že zcela prokazatelně doloží opak, tedy věrohodnost své nabídky. Dále upozornil, že je pro něj pochopitelně výhodnější nájemní vztah na dobu určitou než neurčitou a že byl a stále je ochoten zaplatit městské části za patnáctiletý nájemní vztah o dalších 140 mil. Kč více než vybraný zájemce, a to až s třetí nejvyšší podanou nabídkou. Ale žádná z těchto informací o jedné z nejlepších nabídek, která kdy byla v historii MČ Praha 1 předložena, není už uvedena v červnovém čísle časopisu.

Stejně tak vnímám účelovou absenci informace o tom, že při hlasování o návrhu na revokaci usnesení, kdy by byla dána možnost napravit rozhodnutí rady, podpořilo všech 12 přítomných zastupitelů opozice a zbývajících 13 zastupitelů koalice se při takto důležitém rozhodnutí vytratilo ze sálu. Toto je to, o čem občan Prahy 1 musí být informován, aby se následně ptal těch, kteří utekli ze sálu při tak důležitém hlasování, aby se jich volič ptal, zda zrovna měli hlad, žízeň nebo zda je ze sálu podivně vyhnal před hlasováním jiný důvod. Každý by měl svá rozhodnutí umět občanům zdůvodnit a nést za ně politickou odpovědnost. Náš městský časopis dělal v červnovém vydání mrtvého brouka. Úprk všech koaličních zastupitelů ze sálu nahrává bohužel úvahám, stačí se podívat do jednacího řádu, o neplatnosti uvedeného hlasování, a to vzhledem k neúčasti více než poloviny zastupitelů v jednacím sále. Taky zcela zajímavá informace pro čtenáře. Nemyslíte?

Chci tímto upozornit, že současnému uživateli nebytového prostoru na adrese X Xxxxxxxx 0 nepřísluší žádná sleva z nájemného, tedy v době nouzového stavu i v navazujícím období s ohledem na koronavirový stav. Je nutné dohlédnout na to, aby bylo neprodleně uživatelem nebytového prostoru uhrazeno doplacení nájemného, a to od poloviny prosince 2019. Výše doplatku je k dnešnímu dni téměř 3 1/4 mil. Kč. Taková byla dohoda a alespoň v tomto by měla být koalice důsledná.

Ještě mi dovolte jednu poznámku. Díky této kauze jsem nahlédl pod provozní pokličku možných nákladů a výnosů podobného restauračního zařízení. Díky ekonomické rozvaze a analytickému rozboru vyřazeného uchazeče jsem viděl, kolik je skutečně schopen nájemník utržit z nebytového prostoru s odkazem na počet míst pro danou restauraci. Roční nabízená částka 18 mil. Kč je prokazatelně doložitelná a provozovatel restaurace ji skutečně vygeneruje. Myslím, že se to dozvíte brzy, ale ne ode mne. Děkuji.

X. X e j m a :

Musím se ostatním kolegům omluvit, protože uplynul čas pro interpelace v dané třicetiminutovce.

Otevírám bod

21, tisk 1013

týkající se Betlémského náměstí

Všechny interpelace dokončíme podle jednacího řádu po vyčerpání programu zastupitelstva.

V rámci revitalizace Betlémského nám. si dovolím dát slovo občanům. První byl přihlášen xxx Xxxxx Xxxx z Xxxxxxxx Xxxxxx. Prosím, aby se ujal slova.

P. B á č a :

Vážené členky a členové ZMČ Praha 1, vážený pane starosto, vážení občané a hosté, jmenuji se Xxxxx Xxxx a vystupuji jménem Staroměstského spolku a hnutí rezidentů Prahy 1 Sousedé sobě. Chceme upozornit na to, že v současnosti probíhající stavební práce nazvané

rekonstrukce Betlémského náměstí realizované dle smlouvy o dílo uzavřené 24. 4. 2020 mezi MČ Praha 1 zastoupené starostou Xxxxxx Xxxxxx a společností Inpros Praha, a. s., neobsahují požadavky nás, rezidentů, které jsme požadovali na oficiálním participačním setkání radnice MČ Prahy 1 s občany Anenské čtvrti, které se uskutečnilo 3. září 2019 v 17 hod. v Café Kampus.

Radnicí Prahy 1 nám byly přislíbené na základě našich požadavků tyto zásadní změny proti původnímu projektu a potvrzuji bod 2 navrženého usnesení paní Počarovské.

1. Ponechání průjezdnosti náměstí pro rezidenty Prahy 1

2. Výsadba co největšího počtu vzrostlých stromů. Hovořilo se minimálně o třech až pěti stromech

3. Vybudování funkčního vodního prvku, který by byl v interakci s návštěvníky náměstí

4. Více mobiliáře, květináčů, košů a hlavně laviček

5. Omezení velikosti restauračních předzahrádek a jejich otevírací doby maximálně do 22 hodin

Vzhledem k tomu, že práce na revitalizaci Betlémského nám. jsou nyní již v plném proudu a neobsahují naše požadavky, které byly v minulosti přislíbeny radnicí MČ Praha 1, žádáme laskavě ZMČ Praha 1 o usnesení, které by garantovalo, že radní MČ Praha 1 vyvinou maximální možné úsilí, aby následující námi požadované změny byly realizovány do června 2021. Občané Prahy 1 požadují následující:

1. aby revitalizace Betlémského nám. obsahovala co největší počet vzrostlých stromů, minimálně tři a více. Je opravdu nutné vybrat vzrostlé a starší zajímavější stromy, nepreferujeme lípy a akáty, spíše např. platan javorolistý a podobné. Stromy a vegetace jsou neopomenutelným prvkem veřejných prostranství, regulují extrémní teploty ve městě, pomáhají příznivému proudění a vlhkosti vzduchu, snižují jeho znečištění prachem, poskytují stín, produkují kyslík, jímají CO2, jsou reprezentantem živé přírody ve městě a biotopem dalších druhů, zprostředkovávají proměnu ročních období a estetické zimy, pomáhají kompenzovat negativní dopady automobilové dopravy a přehřívání městského prostředí reprezentované konkrétními rostlinnými druhy, jsou nedílnou součástí identity města. V případě promyšleného a správného použití je možné s jejich pomocí kompenzovat negativní dopady záborů volné krajiny způsobené urbanizací a vytvářet plnohodnotné obytné prostředí s možností regenerace duševních sil. Tyto funkce plní nejlépe velké stromy. Dřeviny jsou zpravidla nejvýraznějším symbolem přírody ve veřejném městském prostoru. Jejich podoba a hodnota má velký vliv na kvalitu veřejných prostranství.

2. Aby revitalizace Betlémského nám. obsahovala umístění interaktivního vodního prvku, který by byl předmětem veřejné soutěže autorského díla. Návrh by měl za úkol respektovat význam místa, tedy historického náměstí se současnou funkcí rezidenčního a společenského prostoru před Betlémskou kaplí. Mezi funkční požadavky na řešení návrhu by patřilo např. dotváření charakteru místa, chlazení okolí vzduchu a dlážděného povrchu náměstí v letních měsících, interakce s návštěvníky náměstí, ale i reprezentace města. U návrhu by se nevylučovala žádná řešení sporem. Vodní prvek typu kašny nebo fontány by mohl být dílem sochařským, architektonickým nebo by mohlo jít o čistě technické řešení v interakci s historickou vodní pumpou, pokud by byly další požadavky zadavatele a památkářů splněny.

Návrhy by měly splňovat i požadavek na zachování výtvarné kvality i v zimním období, kdy budou objekty od vodního média odpojeny. Nutné je také respektovat požadavek trvanlivosti a odolnosti vůči klimatickým vlivům a možným vandalským zásahům. Pojetí by

bylo ponecháno na kreativitě autorů a odborná porota by byla doplněna i o zástupce z řad rezidentů z Anenské čtvrti a zástupců Staroměstského spolku.

X. X e j m a :

Omlouvám se, vypršel vám časový limit. Vaše návrhy můžete předat písemně, rádi je zapracujeme. Jste schopen ve dvou větách shrnout závěr?

P. B á č a :

Předám to písemně. Jsme rádi, jak říkal xxx Xxxxx, že některá jednání již jsou, ale také říkal, že je to jen na ústní dohodě. Chtěli bychom, aby to bylo papírově podložené, aby se neřeklo, že to bylo jen ústní. Jde nám o to, aby se nám tam hezky bydlelo. Máme ještě 128 podpisů lidí z okolí, kde chtěli minimálně tři stromy, vodní prvek, aby náměstí zůstalo průjezdné pro rezidenty a aby stávající vodní pumpa byla zachována ve stejné podobě.

X. X e j m a :

Můžete to předat děvčatům u stolečku volených orgánů. Prosím o vystoupení pana Xxxx Xxxxxxxx.

P. M a s a r e :

Děkuji za snahu, která tady byla projevená směrem k tomu, abychom se na Betlémském nám. dočkali maxima z toho, co vyšlo na světlo v rámci jednání se sousedy minulý rok.

Mám tady obrázek. Jak říkal xxx Xxxxx, že se loni jen kecalo, tak si myslím, že se nejen kecalo, ale informovali jsme lidí z okolí Betlémského nám. Je tam 40 lidí, kteří provozují podniky, galerie a kteří tam bydlí a kteří říkali, že o projektu rekonstrukce do té doby nikdy neslyšeli, a to za deset let, co se to vleče. Takto jsme společně kecali minulý rok a dospěli jsme k tomu, o co nám tady asi všem jde.

Mám dotaz, jak se stalo, že je tady kolem toho takový zmatek? Když tato koalice v lednu přebírala agendu, dostávala nějaké informace od odcházející koalice a s něčím také žili občané. Dnes jsem psal lidem, že se toto téma bude projednávat. Veřejnost o řešení Betlémského nám. touto koalicí neslyšela nic až doby, kdy se tam koplo. Vím o tom, že bylo jedno neveřejné setkání s majiteli domů, ale to není informace na veřejnost. Vím také o tom, že něco psal xxx Xxxxx – děkuji mu za to, ale také někdo, kdo píše facebook za Xxxxx Xxxxx, pokud ho nepíše sám, a to byly úplně jiné informace.

Také vím, že je tady nějaké oddělení komunikace, které by mohlo tyto informace koordinovat a srozumitelně předávat občanům. Vím, že u vedoucího je problém, že současně pracoval i na Praze 4, ale tento problém snad už neexistuje, tak doufám, že to do budoucna bude lepší.

Máte také koordinátora participace. Toto je věc, kterou jsme se loni snažili participovat, aniž jsme měli koordinátora participace. Mluvím o panu Xxxxxxxxxx. Byl bych rád, když koordinátora participace máte, aby to podle toho vypadalo. Takto to vypadá, že máte funkci, ale nemáte obsah.

Prosím, aby se tam prvky ze setkání, kde byl i Xxxx Xxxxx, objevily a koalici prosím, aby příště využila své komunikační participační kapacity k tomu, aby se informace sdílely optimálně a ne abychom se tady domnívali, co se vůbec děje. Děkuji za pozornost.

X. X e j m a :

Ještě máme dva příspěvky občanů k Betlémskému nám. Jeden je z , musíme hlasovat o tom, zda může vystoupit. Právo vystoupit patří pouze občanovi MČ Praha 1. Prosím hlasovat o tom, zda souhlasíme s vystoupením Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx z Říčan. Máte možnost vystoupit.

P. L u x e m b u r k :

Nejprve děkuji za udělení slova. Jmenuji se Xxxxxxx Xxxxxxxxx a už tři roky bydlím na . Toto náměstí je především dlážděná plocha, parkoviště a zahrádky tří restaurací. Není to veřejný prostor. Veřejný prostor je velmi důležitou součástí města a je mi líto, že Betlémské nám. takovou funkci neplní. Současná rekonstrukce uvažuje jen s předlážděním stávajících povrchů a možná tam budou dva stromy a vodní prvek. Co zůstává stejné, jsou lavičky, rozcestník a další prvky mobiliáře. Chtěl bych se zeptat, kdy tyto prvky budou vyměněny tak, aby odpovídaly standardu města 21. století?

Dále bych se chtěl zeptat, kdy vedení města očekává odpověď Národního památkového ústavu k návrhu stran stromů a jak to bude s veřejností komunikovat?

X. X e j m a :

Prosím pana Xxxxxxx Xxxx, který se chce také vyjádřit k Betlémskému nám. Tentokrát je z

. Prosím opět hlasovat, zda může hovořit k tématu Betlémské nám. Pro 17, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Xxxxxx, máte slovo.

P. V i z i :

Mám sice trvalé bydliště v , ale už několik let bydlím na . Děkuji za udělení slova a za to, že se o tomto tématu můžeme bavit. Rád bych poděkoval panu Xxxxxxxx na podrobné shrnutí probíhajících jednání. Jsem rád, že se všichni shodneme na tom, že stromy a vodní prvek na Betlémské nám. patří, což byl jednoznačný výstup setkání v září. Chtěl bych zopakovat bod, který tady předeslal xxx Xxxxxx. Jako člen veřejnosti, ne jako majitel čehokoli na Betlémském nám., jsem se o současném pojetí rekonstrukce dozvěděl až tím, že se začala dít. Chtěl bych apelovat na radu, aby apelovala otevřeně a s veřejností, protože je to klíčové téma pro všechny, kteří na Betlémském nám. bydlí. Doufám, že rada udělá maximum pro to, aby tam nakonec stromy a vodní prvek byly, protože je to zásadní věc. Betlémské nám. v současné podobě je spíše parkoviště a předložený návrh je zásadní pro to, aby to bylo příjemnější život pro místní, nejen pro aktivity zahrádek a pro parkování.

Apeluji na to, aby radnice komunikovala otevřeně o postupech a výsledcích jednání, myslím si, že se tím může předejít spoustě nedorozumění. Děkuji.

X. X e j m a :

Prosím pokračovat v rozpravě zastupitelů. Slovo má pan zastupitel Xxxxxx.

P. S c h o l z :

Chtěl bych poděkovat Amálce, že tento materiál předložila, aby nás upozornila na to, co se nezvládlo. Jak jsem pochopil, přišli jsme k tomu, co jste zadali do dokumentace, ale nezahrnuli jste tam žádné změny. Teď si děláte na facebooku kampaň, že sbíráte podpisy a participujete na petici, abyste zachránili náměstí, aby vypadalo jinak. Zadávací dokumentaci jste zadali vy a podle toho se staví. Je to vaše dokumentace. Je to přátelská střelba do vlastní řady.

X. X e j m a :

Slovo má pan zastupitel Brož.

P. B r o ž :

Pokusím se vylíčit, jak to vidím já. S panem Burešem budu v mnohém souhlasit, u čeho jsem byl. U čeho jsem nebyl, souhlasit nemohu, protože nevím, co se dělo nebo nedělo.

Pokud jde o naší či vaší dokumentaci. Není to naše dokumentace, je to vaše dokumentace. Stavební povolení je z r. 2013. Tehdy ani Praha 1 sobě neexistovala. Je to dokumentace vašich předchůdců a xxx Xxxxx s ní běhal na památkáře. Je to dokumentace, kterou jsme zdědili, neodpovídala tomu, jak xxxxxx chtěli náměstí vidět. Všichni víme, že pokud je jednou získáno stavební povolení, stálo to nějaké úsilí. V případě, že bychom chtěli získávat nové stavební povolení na zcela jinou stavbu, posunulo by se to o rok nebo o dva.

Vzali jsme projektovou dokumentaci a v rámci toho, že jsme obcházeli různé dotčené orgány, mezi nimi i památkáře, jsme se snažili vyjednat osazení většího množství stromů. Z pěti stromů jsme dokázali vyjednat kompromis na tři stromy. Nacházely se v západní části od Betlémské kaple. Pan kol. Xxxxx říká, že se jednalo o tři malé stromy. S tím nemohu souhlasit, stromy jednak rostou a jednak v době, kdy jsme to dojednávali, nebyl určen druh stromů. Byl pouze určen druh stromů z r. 2016, a to bylo u pumpy, což byla myslím vrba.

Pravdu má xxx Xxxxx, že jsme nic neměli písemně. Po našem odvolání jsme se bláhově domnívali, že v našem jednání bude pokračováno, což nevím, jestli bylo pokračováno, nebyl jsem u toho a nikdo mi to nepotvrdil. Proto tato slova pana Bureše nemohu potvrdit. Vyjednali jsme tři stromy, které byly v místě současné restaurační předzahrádky. Navrhované stromy nejsou v tomto místě, což je smutné, jeden strom je vedle pumpy, druhý je vpravo od Betlémské kaple, což získává trochu jiný charakter. Nechci tento návrh dehonestovat, protože pořád jsou lepší dva stromy než jeden, ale tři stromy dodávaly náměstí jiný ráz. To, že tam pravděpodobně nebudou umístěny a že se shodou okolností měly nacházet v místě restaurační předzahrádky, si dávám do souvislosti. Nemám k tomu žádné důkazy, ale je to k zamyšlení.

Jsem rád, že v této věci je mezi námi velká shoda, že chceme, aby náměstí vypadalo z hlediska městotvornosti kultivovaněji, aby poskytovalo nějaký přírodní stín, aby tam byl vodní prvek, což bylo rovněž v jednání s památkáři námi požadováno a slíbeno, že přípravě na vodní prvek, který by měl být vysoutěžen v architektonické soutěži, ze strany památkářů nebude činěn odpor. V tomto případě si myslím, že tento tisk, který nepovažuji za politický, protože je to tisk, o jehož podstatu volají občané žijící v bezprostředním okolí Betlémského nám., není důvodem, proč tuto výzvu nevyslyšet.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Herese.

X. X e r e s :

Z toho, co jsem tady slyšel, nedokáži pochopit, jak to pro vás nemůže být politický bod. Když jsem si ráno otevřel facebook, jako první věc se objevila placená inzerce Prahy sobě – Blesková petice za záchranu Betlémského nám. První věc – sponzorovaný odkaz, to co na mne vyběhlo dnes ráno. Tady čtu:

Jen do zítřejšího dne máme šanci upozornit na levárnu, kterou chystá zpátečnické vedení Prahy 1. Pár měsíců po převratu radní v čele s Xxxxxx Xxxxxx shodili se stolu námi připravenou úpravu rekonstrukce Betlémského nám. atd.

Vážení přátelé, také jsem tady slyšel, že v r. 2019 vaše rada bývalého starosty Čižinského rozhodla o rekonstrukci původní dokumentace. V říjnu 2012(?) vysoutěžila smlouvu o realizaci této rekonstrukce, a to v rozporu se stavebním povolením. Už toto je střelba do vlastní nohy, protože vy jste vysoutěžili na základě původní dokumentace navíc s přidaným stromem, který byl v rozporu se stavebním povolením jedním stromem tuto akci, a nyní se odvoláváte na to, že to není vaše práce, že s tím nemáte nic společného a že jste vyjednali. Jestliže někdo řekne, že jste vyjednali změnu, že tam budou čtyři stromy a vodní prvek, chápu, že změna je vyjednaná a znamená to dokonalý stav, že je to projednané se stavebním odborem, změna stavebního povolení, že je změna projednaná s památkáři a že je všechno, jak má být. Myslím, že tomu tak není, projekt, který tam teď běží, je podle toho, co jste vysoutěžili. Když by se vám projekt nelíbil, tak se ptám, proč byste ho projednali a pustili dál? Proč byste nezměnili projektovou dokumentaci hned na začátku?

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Skálu.

P. S k á l a :

Myslím, že je tady speciální chvíle, kdy si všichni můžeme tleskat, protože jsme všichni, co tam chceme stromy, výsledek docílili.

Pro pana Herese – trochu si prostudovat, jak funguje změna stavby před dokončením. Nebudu ale zabíhat do zbytečných detailů. Nevím, kdo tady z předřečníků řekl, že to byla mediální kampaň. S tím souhlasím. Myslím, že jsme udělali mediální kampaň a její výsledek byl, že xxx Xxxxx začal projednávat stromy.

Památkáři, s kterými jsem jednal, mi řekli, že s tímto požadavkem přišel až v poslední chvíli. Neříkám, že to bylo včera nebo po té mediální kampani, ale s úředníky, s kterými jsem jednal já, jste jednal až v poslední chvíli. Je možné, že jste to dojednal s někým jiným, pokud se tak stalo, omlouvám se a budu rád se mýlit.

Myslím si, že toto je dobrý výsledek. Prosadit jakýkoli strom v památkové rezervaci je velice těžké a památkáři se tomu všude brání. Ačkoli jsem s Xxxxxxxx na některých schůzkách byl a myslím, že na některých byl i Xxxx Xxxxx, tak dohodnuté byly stromy tři, ale nic nebylo písemně, stejně jako teď nejsou dohodnuté dva stromy písemně. Pogratulujme si, že se tam stromy objeví, snad i vodní prvek, což je společný úspěch.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxx.

P. V í c h :

Připomíná mi to situaci s Malostranským náměstím. Když jsme loni navazovali komunikaci jak s obyvateli kolem Malostranského nám., tak s Xxxxxx Xxxxxxxxx jako s radním pro územní rozvoj na hl. městě, tam se povedlo po dlouhých diskusích s památkáři dohodnout změnu návrhu, že by měla do centra přijít kašna se čtyřmi stromy. Pokud mám informaci, mělo by to tam proběhnout změnou stavby před dokončením i s tím, že – pokud vím – není na to souhlas od památkářů. Bohužel, památkáři mají raději stavěnou starou Prahu, historické stavby jsou zakleslé v myšlení, že ve středověku v centru města žádné stromy nebyly, nebo byly zahrady jako na Petříně nebo u Masarykova nádraží. Trochu zapomínají na to, že hradby byly menší, že tady nebyly Vinohrady, Karlín, Xxxxxxx a že lidé to měli kilometr do lesa.

Za vhodný postup v této věci bych považoval neřešit, zda je to nápad ODS, My, co tady žijeme, Pirátů nebo Prahy sobě, ale spíše vydat společný názor, že obyvatelé v centru stromy ke svému životu potřebují a že to považují za přirozenou součást životního prostředí, aby vlhkost, prach a stín měly v náležité kvalitě, případně požádat o pomoc hl. m. Prahu. Jestli někdo umí změnit názor památkářů, tak je to odbor památkové péče na Magistrátu, který může vzít nebo nevzít na vědomí názor Národního památkového ústavu, stejně jako se mu to povedlo s Masaryčkou, kdy NPÚ řekl, že přestavba od Penty je z hlediska památkové péče nepřípustná a odbor památkové péče Magistrátu to změnil ze záporného na kladné, což nás mrzí a bude mrzet. Kdyby v tomto případě udělali totéž a řekli, že názor NPÚ není trvale udržitelný a že je vhodné centru zeleň dopomoci, tak si myslím, že by to uměli náležitě odargumentovat na rozdíl od Masaryčky, kde jen suše konstatovali, že věří, že Xxxx Xxxxx je nejlepší architekt na celé zeměkouli.

Požádejme o pomoc i hl. m. Prahu, protože ti jsou schopni nám trn z paty vytáhnout.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Scholze.

P. S c h o l z :

Kol. Skála a kol. Počarovská by se měli domluvit, jestli to byla mediální kampaň, nebo

nebyla.

Chtěl bych se zeptat pana kol. Brože, který tvrdí, že něco dojednali. Kde jsou kulatá

razítka věcí, které dojednali a které se podepsaly do dokumentací? Nebo jste to aspoň někam podali? Nezpochybňuji, že o tom byla participační jednání, byl jsem na něm také. Výsledek z participačního jednání se nám všem líbil, ale neudělali jste nic pro to, aby to vypadalo tak, jak jsme všichni chtěli. Jsme všichni smutní, že náměstí bude vypadat tak, že se rozebere 1 : 1, a pak se zase složí.

X. X e j m a :

Pan zastupitel Brož má slovo.

P. B r o ž :

Reagoval bych na pana Xxxxxxx. Kde máte ta kulatá razítka vy, když jste dohodli ty stromy? Nikde. Bylo to pouze řečeno formou konzultací s památkáři. Když tam přijdete s prvním návrhem, památkáři vám na to nekývnou. Je potřeba s nimi pečlivě vyjednávat a dojednávat s nimi jednotlivá řešení. To, že jsem se do toho vložil sám jako politický reprezentant, beru jako věc, která není úplně standardní. Přisuzoval jsem tomu ale velký význam, proto jsem se do toho vložil. Myslím, že tyto věci měli dělat úředníci na Úřadu. Nevím, jakou máte představu o fungování Úřadu vy, ale ten má fungovat i bez politiků. Pokud má politik zájem na nějaké věci ve veřejném zájmu, může se do toho vložit. Uváděl, že jsme bohužel neměli žádná závazná stanoviska a že jsme předpokládali, že i po našem odchodu proces bude pokračovat nezávisle na tom, jaká bude politická reprezentace. To, že se to nestalo, trochu pokládám za vinu vám – že se o tom bavíme delší dobu poté, co jsem u památkářů byl – na podzim loňského roku.

Chci uvést na pravou míru, jakým způsobem jsme to chtěli řešit. Protože je velmi složité dostávat na nový projekt stavební povolení, chtěli jsme to řešit formou, kterou připouští zákon, což je změna stavby před dokončením. Uváděl jste to sám, pane Xxxxxx, že je to sice na hraně, ale je možné to takovým způsobem udělat. Stejným způsobem jste to chtěli

udělat i vy. Je to legální forma. V okamžiku, kdy existuje stavební povolení, jestliže se nejedná o zásahy zásadního charakteru změny stavby, je to ještě v rámci legálního zásahu.

Musím se tady ohradit proti tomu, co tady nazýváte placenou kampaní. Dívám se na naše stránky a nevidím tam, že by to byl sponzorovaný příspěvek. Je to jedno, ale vadí mi, že tady lžete. Nemáme tady trolla jako vy, který by za nás páchal na facebooku a jiných sociálních sítích trollovou kampaň. Je velmi zajímavé, že po vašem nástupu k moci trollové utichli.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Ke kampani. Žijeme v mediálním světě a všechno má svou mediální stránku. Petice byla primárně o tom vymoci si ve smyslu § 8, písm. c), aby se to tady projednalo. Byla to žádost 128 občanů – 150 podpisů se nám získat nepovedlo, v tomto směru to bylo neúspěšné, nebyli jste povinni to projednat, ale primárně šlo o to domoci se pomocí zákonných práv, aby to bylo projednáno. Občané volili změnu, nakonec jim to nebylo nic platné, protože ti, co byli proti sobě, se dohodli a nakonec nás přečíslili, teď jste nám sebrali všechno možné a jen výjimečně projednáváte náš tisk. Chceme najít podporu pro to, abychom si mohli projednávání tisků právně vymoci. O to jsme se pokusili a nakonec to milostivě projednáváme i bez toho, že nám chybělo těch 20 podpisů. To jsme ale nemohli vědět, jak se uráčíte.

K meritu. Také xxxx chtěl souhlasit s tím, co tady řekl xxx Xxxxx – neházejme na sebe, kdo za co může. Také chci věřit tomu, že my i vy jsme měli snahu o to, aby tam byly lavičky, aby tam byl vodní prvek a stromy. Proč jste nekomunikovali? Proč měli občané obavy, co bude a radnice mlčela? Když radnice promluvila, proč to zkoušíte házet na nás?

Přečtu část textu, který Praha 1 zveřejnila: Ze strany minulého vedení nebyl úspěšně projednán požadavek na umístění nových stromů a v tomto směru nebylo zajištěno žádné povolení, které by to umožnilo. Co se týká minulého vedení, byl přesto v říjnu minulého roku vybrán zhotovitel s úkolem pro starostu Čižinského podepsat smlouvu o dílo na provedení stavebních prací. Z tohoto důvodu byly zahájeny práce a nové vedení městské části se snaží formou změny stavby před dokončením najít možnost umístění vodních prvků atd.

Z toho vyplývá, že my jsme špatně rozhodli, že to uděláme, a vy jste nuceni v tom pokračovat a nemůžete s tím nic dělat. K tomu dvě informace.

Mám tady zápis z rady z 21. 10. 2019, ze kterého vyplývá, že např. já jsem byl proti uzavření smlouvy na radě. Bylo mi jasné, že tam musí být změna stavby před dokončením, aby to bylo právně vymahatelné na dodavateli, abychom změnu před dokončením mohli udělat, a naopak Xxxx Xxxxx horoval pro uzavření. Pokud Xxxx Xxxxx na facebooku uvádí, že už s tím nemohl nic dělat, tak je to velké pokrytectví.

Xxxx Xxxxx smlouvu uzavřel až v dubnu t. r. Pokud to bylo špatné, tak proč jste to během tří měsíců, kdy jste byli u moci, nezrušili a proč jste v dubnu tu špatnou smlouvu podepisovali? Jestli chcete smír a říkáte, že všem jde o Betlémské nám., tak proč se trapně lživě vymlouváte, že za to můžeme my? Proč nekomunikujete s občany a neřeknete jim, že děláte, co můžete, ale s památkáři je to složité? Vytváří to dojem, že tam jsou nějaké předzahrádky a že neříkáte pravdu.

X. X e j m a :

Prosím pana radního Bureše.

P. B u r e š :

V úvodním proslovu jsem se snažil shrnout data a myslel jsem, že jde o tuto věc. Vidím, že nejde, že jde o politiku. O tom mluvit nebudu. Bývalý starosta se přiznává, že nepodepsal smlouvu. Ono v těch nedodržených usneseních je poměrně velká shoda.

Mluvili jste tady o změně před dokončením stavby. Kolegové, ta jde udělat až tehdy, když je stavba zahájena. Do té doby jste neměli přemýšlet o změně dokončení stavby, ale měli jste jednat o změně územního řízení a stavebního povolení. Minimálně jste to měli podat na úřad, to je první zásadní věc. Strom je problém, musel by být načerno, to do změny nepromítnete. Důležité je, že změnu lze udělat, až když je stavba zahájena.

Teď budu mluvit k zadním řadám. Vraťme se zpátky. V r. 2018 se to objevilo a tenkrát to mělo dělat TSK. Nasekala tam sloupky a chtěla to zneprůjezdnit. Prskal jsem, že je to nesmysl, že se náměstí nesmí uzavřít. Za dopravu jsem se obracel na pana Xxxxxxx, může to potvrdit. V rámci volební kampaně se udělala vizualizace, se kterou jsme to tam obíhali, jak by to mohlo vypadat. Pojezdový pás byl posunut do středu náměstí, kde dnes parkují auta. Znamená to rozšíření pobytové zóny na obou stranách.

Stále jsem ale nikde neviděl problém. Když jsme přišli, tak co je v plánu? Dělá se Betlémské nám. Super. Vůbec mě nepraštilo to očí, jak se bude dělat – plánek. To je to, proti čemu jsem nadával v r. 2018. Pak jsou tady asi tři verze, dobře. Co na to říkají památkáři? Ještě tam není nic podané. Logicky jsme to tak vzali, s těmi třemi stromy. Když říkám my, tak tím myslím Úřad Prahy 1. Příslušnému odboru jsme řekli, aby to okamžitě podal. Nejdříve to bylo třeba u Sedláka objednat. Nevyčítám vám to, nebyl na to rozpočet, Xxxxxxx by vám to nepovolil. Řekl, že vám to udělá, tak se to objednalo, zaplatilo a podalo. Potom na to začaly chodit maily od Dobešové a dalších. Říkala, že stromy na náměstí nepatří a začalo se jednat. Za těchto podmínek, pane architekte, nebude projednáno, zcela vyloučeno, nevyhovuje – to jsou jejich slova. Začalo se hledat smírné řešení. Věřili jsme jako ostatní, že to co je projednáno tam leží a že se jen čeká na kulaté razítko – památkářům to trvá 3 – 4 měsíce, následně to podáme na stavební úřad v rámci požadavku na změny. Xxxxxx to, je to logické. Zahájíme stavbu a půjdeme cestou změn před dokončením stavby. Bylo tady popsáno, že to chtěla dělat předchozí rada, ale ona nemohla, protože stavba nebyla zahájena. My už jsme mohli, protože stavba byla zahájena. Bylo to podáno, stáhlo se to, na co chtěli dávat negativní stanoviska, a za přítomnosti místních se začaly kreslit různé varianty, které by kompromisně prošly.

Dospělo to až k tomu, že jsme teď ve fázi, kdy je to znovu podáno. Leží na OPB s razítkem příjmu - to, co víme, že lze udělat. Znamená to, že se to postaví tak, jak to bylo vysoutěženo, schválí nám ty dva stromy, budou mluvit do toho, o jaký typ půjde a kde budou, aby nestínily kapli. Podařilo se zachránit situaci, která byla na vodě. Nechci říkat, čí je to vina, protože s památkáři je to těžké, ale neříkejte tady, že jsme nepokračovali v práci. Měli jsme pokračovat v tom, že si o tom budeme s lidmi povídat? Museli jsme to vzít a podat. Mohli jsme také říci, že uděláme participativní jednání a budeme si povídat o tom, co budeme dělat. Vzali jsme ale váš plánek, který jsme tam podali a narazili jsme do betonové zdi – maily a vším možným. Teď je tam podáno něco, co nenarazilo do zdi, co je kompromis a staví se podle toho. Až se to dostaví, stromy se budou logicky sázet následně na podzim. To už budou vydány všechny papíry a nebudeme to mít načerno.

X. X e j m a :

Reaguje paní předkladatelka.

P. P o č a r o v s k á :

Velmi ráda slyším, že všichni máme stejný cíl. Pane Xxxxxx, promítněte, podle čeho to teď probíhá. V tom, co jsem našla ve smlouvách nebo v objednávkách, stromy nejsou. Najděte to ve svém e-mailu a promítněte to, abychom všichni byli klidní, že se tam dva stromy, rabátka a vodní prvek dělá. Mne to rozčiluje, protože se navzájem obviňujeme, a jde nám o totéž – aby tam byly stromy, lavičky, v budoucnu kašna a příprava pro vodní dílec.

Materiál nebyl předkládán kvůli tomu, abych si tady dělala jméno. Co bylo potom, to byl mediální tlak na to, aby tam stromy vznikly. Materiál nebyl původně kvůli tomu předkládán. Prosím, ukažte to, budu velmi ráda.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Brože.

P. B r o ž :

Pane Xxxxxx, nemohu potvrdit to, u čeho jsem nebyl. Neříkám, že v tomto lžete, nemám k tomu důkazy. Jsem rád, že jste odpověděl panu kol. Xxxxxxxx, že proces má nějaký řád a že razítka také nemáte. Kdy jste to podali, to jste neřekl.

Vyjadřuji zklamání nad tím, že návrh s třemi stromy v místě předzahrádky je lepší než to, co se dojednalo. Chápu, památkáři mají vždycky spoustu výhrad k čemukoli, ale na druhou stranu jsem se přesvědčil o tom, že pokud za nimi člověk přijde s argumenty, na které slyší, a spočívaly v tom, že arch. Sedlák vycházel z návrhu arch. Xxxxxxxx, který tam dělal veřejný prostor – získal to od syna nebo vnuka pana architekta, mělo to nějaké rácio, byl to nějaký kompromis, na který památkáři slyšeli. Xxxxxxx říkáte, že na to přestali slyšet. Nebyl jsem u toho, nedokáži to posoudit. Je mi líto, že tam pořád jeden strom chybí, ale díky za to, ta tam místo jednoho budou aspoň dva stromy.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Cabana.

P. C a b a n :

Na závěr musím vyjádřit fascinaci nad tím, jak dlouho jsme schopni se bavit nad bodem, se kterým v zásadě souhlasíme. Vůbec tomu nerozumím. S plánem budu spíše politicky souhlasit, ale jako člověk musím říct, že bych spíše dal na památkáře. Na Betlémském nám. stromy nikdy nebyly. Neustálé prosazování stromů je pro mne zarážející. Když chci vidět stromy, tak jedu do přírody. Betlémské nám. byla vždycky placka. Chápu památkáře, proč chtějí historický ráz někde udržovat. Pan arch. Vích se mnou nebude souhlasit, protože má na to jiný názor. Říkám to jen proto, že ne všichni na to máme stejný názor.

X. X e j m a :

Ještě jednou je přihlášen xxx Xxxxx Xxxx. Musíme hlasovat, zda mu podruhé udělíme slovo. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Procedurální návrh byl schválen.

P. B á č a :

Jsme občané a je nám jedno, kdo to schválí, jestli pravá nebo levá strana. Už se tady téměř dvě hodiny bavíme o tom, že všichni chtějí stromy. Nechápu, proč není možno se jinak dohodnout. Někdo tady zmiňoval, že byla mediální kampaň. Sousedé podepsali nějaké papíry, a první, kdo se chtěl s námi bavit, byla paní Xxxxxxxxxx. Za to jí moc děkujeme. Žádná

mediální kampaň, že bychom něco platili – jsme Staroměstský spolek. Byl bych rád, kdybyste se dohodli a celé Betlémské nám. bylo vyřízené.

X. X e j m a :

Děkujeme za váš příspěvek. Dovolím si vystoupit v rámci diskuse.

Mohu vám říct, že jsem se až dojal, jak nám, kteří na Betlémském nám. skutečně bydlí a kteří jsou i sousedy, jde kde kdo pomáhat Xxxxxxxx udělat krásný. Je to dojemné a je mi líto Xxxxxx, že se do toho nechala vmanévrovat, protože nemá technický pohled do věci. Co tady padá, je jen z důvodu neporozumění věci. Xxxxxx, je mi líto, že jsi se toho chopila.

K panu Xxxxxxxxxxxx a k dalším sousedům nedávno ještě v apod.. Zůstaňte v , když chcete les. Nazvat Betlémské nám., unikátní středověký prostor, jakýmsi parkovištěm, musíme tam dát stromy. Nebudeme tam chodit na houby, nebudou tam běhat zajíci a na sloupech neporoste mech. To jeďme to , tam to máte.

K panu Xxxxxx Xxxxxx. Pane předsedo spolku, rád vás poznávám. Nikdy jsem vás neviděl, nevím o vašem spolku. Vzhledem k tomu, že máte mentory, s kterými se osobně znám, včetně pana Xxxxx, který je předsedou komise pro informatiku, tak nebylo třeba psát přes facebook pod nějakými různými profily a stačilo přijít a zeptat se, jak to tam vypadá. Stejně tak to udělaly desítky sousedů, s kterými jsem lítal poslední dva měsíce v noci po Betlémáku, až mě doma podezírali, kam to pořád běhám. Neustále jsme pozorovali, co se tam děje atd. Mohl bych tady jmenovat včetně bytné pana Xxxxxxxxxx, se kterou jsem chodil do školky. Na rozdíl od pana Xxxxxxxxxx, když byl ještě „na houbách“, jsem přes ty historické patníky skákal a měli jsme to jako naše dětské hřiště. Prosím, přestaňme si hrát na tyto věci, vraťme se zpátky na zem a řekněme si, že tady byl nějaký pokus od Prahy 1 něco sobě zachraňovat. Nešlo nám zachraňovat Nemocnici Pod Petřínem, resp. Na Františku, ale jdeme zachraňovat Betlémák. Jdeme ho zachraňovat pro ty, kteří tam skutečně bydlí a snaží se pro to něco dělat.

Zvu vás, ctihodného panu předsedu, pana Xxxxx i další, abychom si sedli se sousedy, kteří bydlí na Betlémském nám., s kterými jsme to projednali a kteří jsou v pohodě a kteří se mě ptali, co je to za blbost – nějaká petice, když jsme dávno domluveni, proč se tady zase něco v okolí zakládá, když víme, za kým na radnici jít. V tomto směru si řekněme, že nám jde všem o stejnou věc. Dát tam stromy – beru to, dejme tam dva stromy, budou tam fajn, vodní prvek ano, dejme tam kašnu, protože tam kdysi byla kašna, která je teď na Uhelném trhu, takže tam určitě vodní prvek patří, ale věřte nám, že tyto věci jsou už dávno v běhu a že se tady zachraňuje něco, co není třeba zachraňovat. Xxxxxx, vyberte si další cíl, který budete zachraňovat, ale vynechte Betlémák. My, co tam bydlíme, se o to postaráme. Byl bych rád, abychom přestali hrát tyto hry. Přes dvě hodiny se touto banální věcí zabýváme, jasnou věcí, kterou jsme si projednali a kde nám kdekdo chodí radit, jak má vypadat Betlémské nám. Myslím si, že kdyby se to stalo někde na návsi, kde někdo bydlí, na vesnici by to řešili jiným způsobem. Řekli by: běžte si radit někomu jinému. Chápeme to, vaše mládí vás relativně omlouvá, protože mám doma také mladé a neklidné děti. V tomto směru musí mít člověk trpělivost. Přestaňme plýtvat časem tohoto zastupitelstva. Všechny mladé i staré sousedy ujišťujeme, že stromy tam chceme, chceme tam vodní prvek a uděláme tam všechno pro to, aby tam byly.

Z toho důvodu předkládám protinávrh usnesení – prosím o promítnutí.

1. Zastupitelstvo bere na vědomí zahájení rekonstrukce Betlémského nám. na základě rozhodnutí bývalé Rady MČ Praha 1 dle projektu z r. 2013, aniž by bylo zajištěno stavební povolení pro umístění nových stromů a vodního prvku.

2. Schvaluje záměr umístění minimálně dvou nových stromů a vodního prvku na Betlémském nám.

3. Ukládá pokračovat v zahájených jednáních s cílem zajistit splnění bodu č. 2 tohoto usnesení. Odpovídá rada MČ.

Předávám Návrhovému výboru.

Další přihlášený je pan zastupitel Xxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Chci se ohradit proti tónu, kterým tady Xxxx Xxxxx mluví a který dehonestuje ty, co s ním nesouhlasí a co mu nevěří, zejména z důvodu věku.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Kučeru.

P. K u č e r a :

Do debaty jsem se nechtěl zapojovat, myslel jsem, že jsme ve shodě, ale toto mě šokovalo – že sprdneš lidí, kteří tam bydlí a nemají tam zrovna trvalé bydliště, řekneš jim, že jsou mladí a nezkušení. Tón je šílený, to se už vracíme k Lomeckému. Vraťme se zpátky do kolegiální diskuse.

X. X e j m a :

Pane kolego, museli jsme vydržet daleko víc v tomto směru. Nebylo to myšleno zle. Předpokládal bych spíše určitou pokoru. Když někdo přijde na náměstí bydlet, tak se zastaví třeba za starostou a řekne, že tady krátce bydlí a nevyzná se v tom, co se tady děje, a nehrát tady takové politické hry.

Prosím pokročit ke konci rozpravy. Prosím kolegu Špačka.

X. X p a č e k :

Patřím k těm, kteří se málo vyjadřují, ale toto mě naštvalo. Tento tón vymezovat se na základě stáří proti lidem, kteří tam bydlí – také nechápu dvouhodinovou diskusi na základě toho, že se všichni shodneme. To, že tam chceme dva stromy, nebylo tak velké téma, abychom se o tom bavili dvě hodiny. Podle mne to bylo naprosto přes čáru.

X. X e j m a :

Prosím o závěrečné slovo předkladatelky.

P. P o č a r o v s k á :

Petře, v tom tvém protinávrhu jsi vyhodil všechny ostatní body? Ani nekonstatujeme, že městská část má postupovat v souladu se strategii adaptace HMP na klimatickou změnu, ani nebereme na vědomí, že na setkání s občany 3. září v souvislosti s revitalizací byly vzneseny tyto požadavky? Ani nebereme na vědomí materiály, které jsou v příloze? Xxxxx o to, aby to tam zůstalo, a nechápu, proč to v protinávrhu není. Nechápu, proč protinávrh neobsahuje pouze doplnění, případně nějaké vyškrtnutí, a ne že celý materiál škrtneš a budeš psát nový. Co toto je? Chceme to stejné.

X. X e j m a :

Amálko, odpovím ti na to: je to právo zastupitele dát protinávrh. Přiznám se, že nejsem odborník na klimatické změny, chci, aby se náměstí nezkazilo. Na náměstí se dívám z pohledu jeho historie, nikoli z pohledu klimatu. Jsem pro to dát tam dva stromy a vodní prvek, ale přiznám se, že nebudu dávat do usnesení to, čemu . . . .

P. P o č a r o v s k á :

Strategie zdůrazňuje, že i při rekonstrukci veřejných prostranství nad rámec běžné údržby a při řešení dílčích projektů bylo dohlíženo na dosahování nejvyšší možné kvality a výsadbu nových stromů. Proto je tam strategie zmíněna.

X. X e j m a :

Xxxxxx, nechci se s tebou dohadovat, využil jsem práva zastupitele a předkládám svůj protinávrh. Budeme hlasovat o protinávrhu i o původním návrhu.

Technická – paní kolegyně Nazarská.

P. N a z a r s k á :

Žádám o dvouminutovou přestávku.

X. X e j m a :

Vyhlašuji přestávku na klub, potom budeme přistupovat k hlasování.

(Jednání klubů)

Po ukončení tohoto bodu bude krátká zpráva o zásahu hasičů a pan bude přestávka na

večeři.

P. P o č a r o v s k á :

Mohu reagovat? Chtěla bych říct, že budeme hlasovat pro usnesení i přes invektivy, které tady zazněly i přes způsob, kterým to bylo předkládáno, když jsem se snažila, abychom našli shodu napříč. Vzhledem k tomu, že nám jde o stromy, budeme pro usnesení hlasovat. S politováním musím konstatovat, že tam jsou i body, kde nerozumím, proč jste proti.

X. X e j m a :

Ty si vysvětlíme zvlášť. Myslím, že to bylo hodně dlouhé a že emoce začínaly být dominující.

P. N a z a r s k á :

Náš klub se s tím také ztotožní, i přesto, co říkala paní Xxxxxxxxxx.

X. X e j m a :

Děkuji za informaci. Pan předseda Návrhového výboru má v tomto směru jednodušší práci. Budeme hlasovat o protinávrhu s doplněným termínem 31. 12. 2020. Tento návrh se stává původním návrhem. Prosím hlasovat. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Jednomyslně schváleno. Zaslouží si to potlesk. S mladými půjdu na pivo, abychom si to tam vyříkali.

Děkuji všem, i těm, kteří se účastnili ze sousedství. Dáme slovo veliteli naší jednotky Sboru dobrovolných hasičů. Rád by vystoupil s informací ze zásahu.

Technickou má pan radní Xxxxx.

P. B u r e š :

Pane starosto, prosím, dejte hlasovat o pokračování zastupitelstva i po 21. hodině do vyčerpání programu.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o pokračování po 21. hodině. Pro 22, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali

2. Návrh byl přijat, pokračujeme do vyčerpání programu po 21. hodině.

Prosím našeho velitele Xxxxxx Xxxxxx, aby se ujal slova.

X. X i h á k :

Dostal jsem mnoho dotazů, proč naše jednotka zasahovala teď o víkendu při vytopení Thomayerovy nemocnice. V rychlosti dvě roviny.

Nemohu tady díky slibu mlčenlivosti hovořit o vykázaných evakuovaných nebo zachráněných osobách, to je pouze v kompetenci tiskového mluvčího Hasičského záchranného sboru hl. m. Prahy.

Proč nás operační středisko nasadilo na vytopenou nemocnici? Naše jednotka je primárně předurčena na zásahy při povodních a na likvidaci škod po povodních. Disponujeme velkým množstvím velice výkonných čerpadel a díky tomu jsme byli vysláni v sobotu operačním střediskem v 16.57 hod. na vytopené prostory Thomayerovy nemocnice. Bylo to v důsledku velkého množství spadlé dešťové vody. Byly tam doslova vodopády, které se hrnuly do pavilónů a ohrožovaly chod nemocnice.

Zásad nebyl jednoduchý. Nemocnice jsou vybaveny UPS, v případě, že dojde k výpadu elektrické energie, naskočí záložní generátory. Vzhledem k tomu, že se dělaly pavilóny, ve kterých jsou sterilizátory a důležité věci pro nezbytný chod nemocnice, všechno bylo dělané pod proudem. Bylo to velice složité a riskantní, ale nakonec se všechno podařilo.

Bylo tam nasazeno celkem 9 jednotek, hlavní řízení měl velitel zásahu z Prahy 6, profesionální hasiči, naše jednotka dojela na místo jako třetí. Rozdělily se bojové úseky, nasazení sil a prostředků bylo přesně rozděleno krizovým štábem. Měli jsme tři pavilóny. Po průzkumu jsme zahájili čerpání. Všude bylo půl metru vody a všude byly zatopeny výtahové šachty, lékařské pokoje, místnosti pro sterilizace a různá technická vybavení pro operační sály. Nakonec nám byla vyslána na pomoc jednotka Dopravních podniků hl. m. Prahy, myslím, že ještě Nebušice a Horoměřice.

Dělali jsme zásah na třech pavilónech, všechno dopadlo podle našich představ, veškerá voda byla odčerpána a prostory byly zbaveny zbytků vody pomoci speciálního luxu, kterým naše jednotka disponuje.

Tady vidíte zásah, jsme u pavilónu D. Pokud byste měli konkrétní dotazy, obraťte se na mne buď telefonicky, nebo pomocí mailové komunikace.

X. X e j m a :

Děkuji panu veliteli za zprávu, zaslouží si to jen potlesk. (Potlesk) Vyhlašuji 20 minut pauzu na občerstvení.

(Přestávka)

Pokračujeme v projednávání programu dnešního zastupitelstva. Otevírám bod číslo

2, tisk 0879

účetní závěrka, závěrečný účet MČ Praha 1 a výsledek hospodaření ekonomické činnosti včetně zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření MČ Praha 1 za r. 2019, změna rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2020

Prosím pana radního Votočka, předkladatele, aby se ujal svého tisku.

P. V o t o č e k :

Považuji za velký úspěch, že už jsme u 2. bodu, když už jsme projednali tři body celkem.

Materiál, který vám předkládám, je závěrečný účet MČ Praha 1 za r. 2019 včetně auditu. Prosím pana Xxx. Xxxxxxxx, aby se ujal slova, protože já bych to pravděpodobně už na

4. řádku spletl.

P. K o v á ř í k : (hovoří velmi nesrozumitelně)

Dobrý večer, dámy a pánové, nebudu vás závěrečným účtem dlouho provádět, podstatné jsou základní informace. Městská část jako ve většině předchozích let skončila v přebytku. Přebytek je ve výši 2 mil. Je určen na dvě aktivity, která mají jednoznačně nutný charakter, jednak dofinancovávání projektů, ve kterých jsme uspěli, což je analýza monitoringu mikroklimatu a biofyzikálních parametrů a zároveň ŠvP a ŠJ Čestice 250 tis., zbylá část přebytku je rezerva na nepředvídané výdaje, na pokrytí výpadků příjmů v souvislosti s čínskou chřipkou.

Druhá je částečně pozitivní zpráva, že jsme v loňském roce v ekonomické činnosti dosáhli většího zisku, než jsme zapojili do rozpočtu letošního roku, a to o 115 mil., které máme k dispozici na krytí výpadků z letošních příjmů. Je to jen částečně pozitivní zpráva, protože vyššího zisku bylo v loňském roce dosaženo na úkor toho, že významně klesly opravy v ekonomické činnosti. V materiálu můžete zjistit, že toto číslo je jedno z nejnižších za posledních deset let. Je to dáno tím, že je stále těžší tyto věci připravovat, příprava oprav je stále složitější.

Dále je třeba okomentovat přezkum hospodaření. Za r. 2019 nám přezkum hospodaření dělalo hl. m. Praha, dámy s jedním pánem tady byli celkem čtyřikrát. Podařilo se nám odstranit velké množství nedostatků z let minulých, což dámy konstatovaly v závěrečné zprávě – že jsme dokázali napravit spoustu nedostatků, které nám vytýkali v minulých letech. Přesto nám tam některé zůstaly. Je na ně pamatováno v opatření, které již podepsal pan starosta, abychom napravili jedno z opatření. Jsou vám předkládána ke schválení. Jeden z bodů, které nám město vytýkalo, bylo, že tato opatření zastupitelstvo ani nevzalo na vědomí. Jdeme tou cestou, že je dáváme přímo schválit. Myslím, že je to správný a logický postup.

Stručně okomentuji nedostatky. Pozdní vyřazení technického zhodnocení majetku, což je účetní chyba, to naštěstí není chyba systémová. V některých akcích jsme měli skluz větší než půl roku. Nepodařilo se včas zařadit majetek a díky tomu byly pozdě odpisy.

Pak dva systémové úkoly. Máme dlouhodobé problémy s účty 311 a 378. Je poměrně obtížné řešit otázku placení nájmů a poskytovaných záloh a platbu (nesrozumitelné). Máme to provázáno smlouvami a zároveň nám mohou zůstat zůstatky na dvou účtech, což se nelíbí žádnému kontrolorovi.

Další věc, kterou musíme řešit, (nesrozumitelné) jsou transfery. Pan místostarosta Xxxxx se mnou sepisoval některé texty dotačních programů, ale ověří to až letošní dotační systém. Tento nedostatek zatím ještě trvá.

Poslední systémový nedostatek je otázka dělení nákladů mezi hlavní a ekonomickou zdaňovanou činností. V letošním roce máme mzdy, které se váží k ekonomické činnosti. Musíme dokončit metodický předpis, aby další náklady vážící se k lidem, kteří pracují v ekonomické činnosti, šly za nimi do ekonomické činnosti, jak je to na ostatních městských částech. U nás to bylo spíše z důvodů historických, ale postupně to napravujeme.

Chci poděkovat všem členům rady, kteří se na tom v loňském roce podíleli, velkou část se nám podařilo odstranit.

Dále tam máte vyúčtování jednotlivých fondů. Vidíte tam, že Bezpečnostní fond v loňském roce plnil schválený plán.

Sociální fond už plán moc plnit nemůže.

Pokud se týká zaměstnaneckého fondu, v současné době je to pouze komentovatelné. Komentář bych měl ponechat odborové organizaci. Udělám to místo ní. Zaměstnanecký fond byl splněn a veškeré benefity byly poskytnuty tam, kde bylo o ně požádáno, a byly schváleny v souvislosti s přiděleným plánem.

Prosím o dotazy. Materiál je dobrým základem pro to, abychom mohli v září dořešit část dopadů čínské chřipky. Víme, že dopady na Praze 1 jsou větší než na zbytku města, protože ekonomika Prahy 1 je více svázána s tím, co se na území Prahy 1 děje. Ostatní městské části, které jsou většinou závislé na rozpočtovém určení daní přes město, nemají takový výkyv, my ho máme podstatně větší. V pozitivním čase je to pro nás plus, ale teď nám to přidělává práci. Do září snad budeme schopni připravit úpravu letošního rozpočtu, budeme muset minimálně zaměnit zdroje, protože některé jsou nedostupné. I tento materiál poskytuje část zdrojů a o část je požádáno hl. m. Praha. Ve spolupráci s městem se nám to podaří dotáhnout dohromady.

Dal bych prostor dotazům.

X. X e j m a :

Děkuji za uvedení bodu. Otevírám rozpravu. Slovo má kolega Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Pan Xxx. Xxxxxxx pochválil předcházející vedení. Tím si šplhnul, protože na začátku řekl jinou věc, že jsme měli výsledek ekonomické činnosti po zdanění 115 mil. Kč navíc, nicméně řekl, že to souviselo s tím, že se nedařilo investicím, že se ušetřily vlastní zdroje a že se opravovalo 35 %. Toto je pravda, ale já jsem si připravil srovnání s předcházejícími roky.

R. 2016 – 62 mil., r. 2017 – 24 mil., r. 2018 – 4 mil. a r. 2019 – 115 mil. Chtěl bych se zeptat, kolik se investovalo v r. 2016? Tak bychom to měli srovnat. Vím, že to kolegové naproti nechtějí slyšet. Ale máme to: Pařížská 14 – 7 mil. Kč navíc, naproti je Pařížská 17 – to bylo v předcházejícím volebním období, kdy jste prodloužili nájemní smlouvu do r. 2029 ani ne za čtvrtinu nájmu, Rybářský domeček – investice 25 mil., i když jsme mohli mít 30 mil. Kč, v rámci nájmu 2,5 mil. Kč, Kolkovnu nemusím zmiňovat.

Děkuji panu inženýrovi, že nás pochválil.

X. X e j m a :

Prosím pana kol. Kučeru.

P. K u č e r a :

Děkuji za pochvaly, patří i panu starostovi. Využiji příležitosti a zeptám se na jednu věc. Zajímalo by mě, jaký je zůstatek na účtech městské části v dlouhodobých úsporách?

X. X e j m a :

Prosím pana inženýra o reakci.

P. K o v á ř í k :

Praha 1 je v tomto směru velmi konzervativní, finanční úspory jsou u finančních ústavů, které patří buď největší čtyřce, nebo máme úspory u PPF a u Sberbank (?). V současné době využíváme výhodný rámec, který máme s Českou spořitelnou, která je

naším základním finančním ústavem. U těchto finančních ústavů máme uloženy částky, které jsou mírně nižší než je nerozdělený zisk minulých let, čili mírně nižší než cca 870 mil., které již od r. 2010 téměř neměně Praha 1 táhne. Přestože politické reprezentace při schvalování rozpočtu sahají do výsledku let minulých, díky hospodaření se nám od r. 2010 daří, že nesnižujeme částku, kterou jsme zdědili po předchozích reprezentacích. V tomto směru je jedno, jestli starostou byl Xxxxxxx, Xxxxxxxx nebo Hejma, je jedno, jak byla rada složena. Daří se nám, že Praha 1 si drží historický polštář, přestože to má určité dílčí výkyvy, spojené zejména s vnějšími okolnostmi. Letos to bude extrémně obtížné udržet, tento polštář asi budeme muset částečně snížit, ale věřím, že toto je mechanismus, který Praze 1 dává jistotu. Nechci reagovat na kol. Xxxxxxx, má to své plusy a mínusy, byla by to dlouhá diskuse o výnosové a nákladové straně. I srovnání v čase má své možnosti. Jsem rád, že Praha 1 již

11. rok seriozně drží finance ve vyrovnaném duchu bez ohledu na to, kdo to má momentálně na starosti. To je velice pozitivní bilance. Podařila se vyřešit spousta historických nedostatků, které vznikly určitými transformacemi. Nebyly jen zvenčí, část vznikla transformacemi, z přechodu z jednoho systému na jiný systém. Vždycky říkám, že se to má dělat vlastními lidmi, externí poradci nás nezachrání.

X. X e j m a :

Prosím pana radního Votočka.

P. V o t o č e k :

Reagoval bych na výpočty pana Xxx. Xxxxxxx. Jeho číselné srovnání je krásné. Svědčí to jen o tom, že předchozí reprezentace majetek nedržely jako mrtvou hřivnu, ale investovali ho, zatímco vaše reprezentace v r. 2019 intenzívně bránila investicím. Jsou na to dvě česká přísloví: jedno je samochvála smrdí a druhé je něco o rybách a rybnících.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Nazarského.

P. N a z a r s k ý :

Zareaguji nejprve na pana xx. Xxxxxxx. Je pravda, že jsem se některým investicím pokusil zabránit i já na úseku školství, např. nesmyslné vybudování solné jeskyně v Mateřské školce Řásnovka, budování různých půdních vestaveb, kde jsem byl přesvědčen, že je to neúčelné. Jiné peníze jsem zase sehnal na Magistrátu. Myslím si, že školství je i pro letošní rok dobře saturováno.

Chtěl bych se zeptat pana xx. Xxxxxxx, kdy se dovíme změny v rozpočtu v souvislosti s koronavirem. Víme, že peníze máme. Pracuje se na zprávě a je naděje, že bychom v září schvalovali nějaké pohyby v rozpočtu?

X. X e j m a :

Prosím pana předkladatele, aby reagoval.

P. V o t o č e k :

Na zářijovém zastupitelstvu bude předložena změna rozpočtu, která bude na toto reagovat. Dílčí zprávu o dopadech jste dostali jako bod 31, proti kterému pan bývalý starosta silně protestoval, aby byl zařazen, protože je to na něho příliš složité,

X. X e j m a :

Prosím pana Xxx. Xxxxxxxx.

P. K o v á ř í k :

Doplnil bych, aby nezazněla mylná věc. Zatím pokrytí výpadku v souvislosti s čínskou chřipkou nemáme. Toto je jedna část, kterou k tomu budeme moci použít. Výpadky jsou vyšší než přeplnění loňské ekonomické činnosti. Přeplnění ekonomické činnosti nijak nesouvisí s investicemi, souvisí s opravami. Oprava není investice. Investice se na přeplnění ekonomické činnosti nijak nepodílejí. Bylo to dáno tím, že opravy jednotlivých bytů a nebytů, které se dělaly v ekonomické činnosti, dosáhly nejnižšího čísla za posledních deset let. Bylo to způsobeno jednak problémy s památkáři u povolování některých aktivit, jednak pomalejší přípravou, ale není to nijak vázáno na investice. Musím říct, že finanční prostředky, které jsme získali od hl. m. Prahy s výjimkou finančních prostředků pro zdravotnictví, kde jsme získali 42 mil., byly v loňském roce nejnižší ze všech finančních prostředků, které jsme od města získali v předchozích deseti letech. V tomto směru bych to nevyzdvihoval, protože investiční vztahy v minulých letech na Prahu 1 byly intenzivnější, bylo to dáno lepší provázaností městské části s hl. m. Prahou, protože v některých letech jsme v tomto směru dostávali částky na investice větší. Je to ale dáno i tím, že větší investiční akce je velmi složité připravovat a jsou to delší cykly. Nepodaří se za rok připravit tak velké investiční akce, aby s městem bylo možné spolupracovat, příprava vždycky trvá delší dobu. Víte, že převádíme dotační vztahy s městem na Truhlářské již několik let, a teprve teď společnou aktivitou u několika dotací se nám daří naplňovat to, co máme třeba rozjeto od r. 2017 nebo 2018. Získané dotační investiční prostředky v loňském roce jsou z posledních let nejnižší, s výjimkou zdravotnictví.

X. X e j m a :

Prosím pana Grabeina Procházku.

X. Xxxxxxx P r o c h á z k a :

Chtěl jsem zareagovat na otázku investic a oprav, jak to uváděl kol. Xxxxxxx. Chci zmínit dvě věci.

Minulý týden jsme měli schůzku na Magistrátu, kde jsme se bavili o tom, co nás ještě může čekat na podzim. Je shoda na tom, že asi až na podzim budeme schopni kvantifikovat to, o kolik přijdeme na nájmech. Teď je jedna vlna, a i když na podzim nepřijdou nějaké zdravotní problémy, tak u řady podnikatelů začne situace dobíhat až po prázdninách. Můžeme očekávat, že z příjmů z minulých let určitou část letos nezískáme.

Už před dvěma roky jsem se ptal, kolik máme historicky na účtech. V této době je dobře, že tam peníze jsou. Kromě toho, že asi nevybereme žádné peníze, tak zároveň hrozí inflace. Inflace se všichni bojí. Řada finančníků říká, že držet peníze není do budoucna dobré. Chápu, že městská část musí mít rezervy, ale na druhou stranu jsem říkal, že tyto rezervy jsou poměrně vysoké. Myslím, že máme možnost investovat efektivně. V rámci toho, co městská část vlastní, lze najít příležitosti, aby peníze byly do budoucna investovány efektivně.

X. X e j m a :

Pan Xxx. Xxxxxxx chtěl reagovat.

P. K o v á ř í k :

Snažíme se na to reagovat jednak finančními nástroji. S Českou spořitelnou řešíme otázku vazby na inflaci. Výnos nám nikdy nepokryje celou inflaci, to bychom museli jít do méně konzervativních a odvážných projektů, které některé městské části udělaly v minulosti – Prahu 1 to na štěstí nikdy nenapadlo.

Investice do nemovitostí je dlouhodobý proces a představa, že inflací utečeme tím, že uděláme výhodné investice, které se nám vrátí, to je sen každého. Musím upozornit, že příprava investice je poměrně dlouhodobá a bez připravených projektů, které jsou v

„zásobníku“ předschváleny, toto nikdy nefunguje. Sestavování investičních rozpočtů je proces mnohem složitější, zvláště v podmínkách památkové rezervace. Samozřejmě, že se všichni budeme snažit udělat to tak, abychom část těchto prostředků užili s jinou možností návratnosti než pouhého finančního výnosu. Jen upozorňuji, že veřejný sektor si má držet takovou rezervu, která mu umožní překonat krizi. Vím, že Praha 1 tuto rezervu má, protože krizi bude moci překonat i pomocí vlastní rezervy a nebude muset čekat, kdo jí bude jen dávat.

Na druhou stranu si myslím, že částečné financování města je potřeba obnovit, minimálně to potřebuje zdravotnictví.

X. X e j m a :

Slovo má pan zastupitel Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Zareaguji na pana předkladatele a na samochválu. Xxxxx říct, že jsem pyšný na to, že na to, že jsme byli nováčky, předali jsme docela dobré číslo. Zásluha nejde primárně k nám, ale k odboru. Stačilo odboru věřit, důvěřovat a nic mu nenařizovat.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Brože.

P. B r o ž :

Krátkou poznámku k investicím. Bohužel, z protější strany neslýchám konzistentní názory. Xxx Xxxxxx nám vyčítá, že jsme podávali projekt jako investiční akci, který byl připraven dřív, xxx Xxxxxxx říká, že jsme žádné investiční projekty nedávali a že se nedařilo čerpat peníze na investice. Je logické, že když přijde nová politická reprezentace, podívá se, jaké projekty jsou připravené a v rámci svých politických vizí tyto projekty tak přehodnotí.

Pokud bylo méně investičních projektů, bylo to z toho důvodu, že přišla nová politická reprezentace. Rozhodně jsme se nesnažili rozumné investiční projekty brzdit.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Myslím, že se Xxxx Xxxxxx ptal na částku, kterou na účtech máme. To jsem nějak přeslechl.

P. K o v á ř í k :

Zopakuji to. Máme necelých 870 mil. z minulých let jako nerozdělený zisk, který máme rozděleny mezi tři bankovní ústavy.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Scholze.

P. S c h o l z :

Krátce bych reagoval na kol. Brože. Je pravda, že ne všichni máme na všechno stejný

názor.

X. X e j m a :

Končím rozpravu. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 0. Návrh byl přijat.

Prosím k bodu číslo

3, tisk 929

volba přísedících k Obvodnímu soudu pro Prahu 1

Předkládám tři nominace na přísedící. Prosím pana tajemníka, aby nás provedl jednotlivými nominovanými a sdělil nám, zda splňují všechny zákonem dané podmínky. Prosím, máte slovo.

Tajemník D v o ř á k :

Vážení zastupitelé, máte před sebou návrh na jmenování tří přísedících k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Ani jeden z nich nemá na území městské části trvalé bydliště, ale pracují zde, což dokládají čestným prohlášením. Všichni tři už jako přísedící Obvodního soudu už pracovali.

Stručně je představím. Pan Xxx. Xxx Xxxxxxxxxx je ročník , nevztahuje se na něj lustrační osvědčení, nepředkládá ho. Pracuje na Ministerstvu zemědělství na Těšnově.

Další kandidát je pan Xxx. Xxx Xxxxx, pracuje na Ministerstvu průmyslu a obchodu. Na něj se lustrační osvědčení vztahuje, máte kopii v materiálech.

Poslední z uchazečů je paní Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx. Pracuje na Ministerstvu pro místní rozvoj. Je to ročník , takže se na ni lustrační zákon nevztahuje.

X. X e j m a :

Děkuji, pane tajemníku. Vidím přihlášeného do rozpravy pana zastupitele Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Trochu mi nahrála xxxx Xxxxxxxxxx v rámci interpelací. Uvítal bych, kdyby se nám kandidáti přišli aspoň představit, abychom viděli, jak vypadají. Pro mne je těžké pro někoho hlasovat, kterého aspoň nevidím.

Našel jsem si ve stenozáznamu z r. 2016, kdy se hlasovalo o těchto třech kandidátech, že pan tajemník řekl, že funkce přísedících je omezena na 20 dnů ročně. Dále říkal, že kandidáti jsou morálně bezúhonní a lustračně čistí, a v r. 2016 kolegové od naproti řešili to, že někteří ve velkém zájmu byli zástupci vrchních ministerských hradů z různých ministerstev.

Když se dívám na hlasování v r. 2016, xxx Xxxxxxxxxx měl 15 hlasů pro, 1 proti a 5 se zdrželo. U pana Xxxxxx to bylo 14 pro, nikdo nebyl proti, 5 se zdrželo a 4 nehlasovali. Xxxx Xxxxxx měla 16 pro, 2 byli proti, 4 se zdrželi, 1 nehlasoval.

Zajímalo by mě, proč to nebylo jednoznačné?

X. X e j m a :

To by chtělo zeptat se těch, co hlasovali, tady to těžko vyřešíme.

Rozpravu končím, prosím předsedu volebního výboru, aby nás provedl volbou.

P. C a b a n :

Dámy a pánové, budeme volit tajnou volbou jednotlivé kandidáty. První volba bude pro pana Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx. Prosím hlasovat. Pro 22, proti 1, zdrželi se 2. Pan Xxx. Xxx Xxxxxxxxxx byl zvolen.

Nyní proběhne volba pro pana Xxx. Xxxx Xxxxxx. Prosím hlasovat. Pro 22, proti 0, zdrželi se 3. Pan Xxx. Xxx Xxxxx byl zvolen.

Poslední volba je pro paní Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Prosím hlasovat. Pro 21, proti 0, zdrželi se 4. Paní Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx byla zvolena.

Pane starosto, vracím vám slovo.

X. X e j m a :

Děkuji, pane předsedo. Prosím nyní hlasovat o usnesení k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1 jako celku. Pro 23, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Usnesení bylo schváleno.

Prosím o bod číslo

4

dodatek č. 9 ke zřizovací listině příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb se sídlem Dlouhá 000/00, Xxxxx 0

Prosím pana místostarostu Burgra, aby se ujal svého tisku.

P. B u r g r :

Toto je velice závažným bodem, protože jak jde život, tak se nezastaví ani ve Středisku sociálních služeb. Předkládám vám technickou změnu 9. dodatkem zakládací listiny Střediska sociálních služeb.

Jedná se o tři body. První je, že náš dům v Týnské ulici dostal číslo popisné, které se doplní do zřizovací listiny.

Druhý bod je, že se narovnává to, co bylo nenarovnané, že v objektu v Benediktské dvě smlouvy s obyvateli podepisovala radnice a nebyl k tomu žádný důvod. Režim schvalování byl naprosto stejný jako v ostatních domech s pečovatelskou službou. Tato dvě podlaží se dávají do kompetence Střediska sociálních služeb.

Třetí bod. V Tomášské ulici, když vznikl klub seniorů, místnost v Prokopské se stala zbytečnou a Středisko sociálních služeb ji vrací technické správě.

V těchto třech bodech se mění zřizovací listina.

X. X e j m a :

Děkuji, pane místostarosto. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím hlasovat. Technickou má pan Xxx. Xxxxxxx.

P. K o v á ř í k :

Nezazněla jedna podstatná věc. V okamžiku, kdy toto schválíte, následně provedeme příslušný majetkový přesun, aby naše příspěvková organizace měla příslušný majetek, to je tři podlaží, která zmiňoval pan místostarosta. Toto vypořádáme a bude to následně vyřízeno.

X. X e j m a :

Děkuji za upřesnění. Prosím hlasovat o předloženém usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 0. Návrh byl přijat.

Prosím o bod číslo

5, tisk 931

přidělení finančních prostředků v rámci dotačního programu MČ Praha 1 s názvem Jednička pro r. 2020: A. sociální oblast, B. protidrogová prevence, C. zdravotně sociální služby

Prosím pana místostarostu Burgra, aby se ujal tisku.

P. B u r g r :

Začnu tím, čím – jak jsme byli poučeni – bych měl začít.

Ptám se vás, kolegové, zda v oblasti sociální, v oblasti protidrogové prevence či v oblasti zdravotně sociálních služeb někdo má střet zájmů? Zatím tomu tak není. Přál bych vám, abyste i v budoucnu zařízení, kterým budeme zasílat dotace, nikdy nemuseli potřebovat.

V oblasti sociální navrhujeme rozdělit 1200 tisíc, v protidrogové prevenci 400 tisíc a ve zdravotně sociálních službách 1 mil. Kč. V sociální oblasti se přihlásilo 21 žadatelů, v protidrogové prevenci 4 a ve zdravotně sociálních službách 3.

Celé výběrové řízení posuzovala výběrové komise, někteří členové jsou zde přítomni. Všem bych poděkoval, protože na jejich názoru jednotlivců i kolektivu stavím přednes tohoto materiálu. U každého máte krátké shrnutí. Je to shrnutí krátké, protože např. je tady výraz krizová pomoc, a ve skutečnosti to není tak, že by někoho zachraňovali přímo v ohrožení života, ale je to pomoc v objektech, které mají lůžkovou péči.

Xxxx také očekáváme změnu. Nevím, jestli kol. Xxxxxxx bude vystupovat, v ostatních dotačních titulech bylo poukazováno na to, že množství žadatelů nemá vyjasněný svůj vztah k rejstříkovému soudu. U ostatních dotačních titulů jako kultura, sport nebo spolková činnost při podpisu smlouvy budou dostávat žadatelé dopis, kde budou upozorněni na to, že při příštím vyhlašování dotačních titulů už bude povinností – bude to v našich zásadách, které se budou novelizovat – že budou muset mít vypořádány tuto zákonnou povinnost evidence svého hospodaření u rejstříkového soudu.

X. X e j m a :

Děkuji, pane místostarosto. Otevírám rozpravu. Pan zastupitel Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

U tohoto projektu máme tři oblasti. K oblasti sociální, protidrogové prevence mám komentář s tím, že prosím předkladatele o reakci. K oblasti sociálně-zdravotní bych kromě komentáře měl také protinávrh.

Sociální oblast. Máme zde Barevný svět dětí. Je zde navržena částka 110 tis. Kč pro jedno dítě, která je zapsáno v rámci Prahy 1, v loňském roce bylo dětí více a dala se menší částka. Říkám to záměrně, protože u jiných je to zase obráceně.

Pak máme dva žadatele Bonu se sídlem na Praze 8. Tady se navrhuje pouze 50 tisíc, přestože je tam více klientů z Prahy 1.

U bodu 4 – Centrum seňorina se chci zeptat na to, že v r. 2019 jejich žádost o dotaci byla vyřazena, protože žadatel nebyl evidován v síti poskytovatelů sociálních služeb. Ptám se, jestli pro letošek došlo k nápravě?

Žadatel č. 5 – Cesta domů a stejný žadatel č. 6. U č. 5 je to z Prahy 4 a u č. 6. je to z Prahy 7. U Cesty domů z Prahy 4 máme 2 klienty a navrhuje se částka 100 tisíc, zatímco u Cesty domů z Prahy 7 máme 23 klientů z Prahy 1 a navrhuje se jen 30 tis. Kč.

Dokážete to nějak vysvětlit?

V jedné pětiminutovce projdu A, ve druhé B a ve třetí pětiminutovce C.

Pokud se týká bodu A, u žadatele č. 10 – Diakonie není uveden počet klientů z Prahy1.

Tento žadatel nepůsobí na Praze 1, ale na Praze 2, na Praze 13, na Praze 3 a na Praze 5.

Dále se chci zeptat na žadatele č. 15 – Linka bezpečí. Navrhuje se částka 45 tis. Kč. Zabývali jste se v komisi tím, že tento žadatel má relativně bohaté donátory jako je OT, ČSOB, Price Waterhouse Coopers, ale nemá tam žádného klienta, který by byl z Prahy 1.

U žadatele č. 17 – Naděje, se chci zeptat. Tady je uvedeno, že v r. 2019 bylo do projektu zapojeno 26 klientů. 5 mladých lidí získalo ubytování v noclehárně a v azylovém domě. To jsou všichni z Prahy 1?

Žadatel č. 23 – Život 90. Chybí tady počet osob z Prahy 1. Když jsem se díval na webových stránkách na projekt, tak je skvělý.

X. X e j m a :

Prosím pana předkladatele.

P. B u r g r :

Začnu od konce. Nevím, jak by organizace Naděje své klienty zjišťovala, jestli jsou z Prahy 1. U těchto lidí to tak přímo nefunguje. Myslím, že ti, kteří se touto oblastí zabývají a jsou v ní odborníky, vědí, o čem mluvím. To je jedna věc.

Druhá věc je, že všechny žádosti vycházely ze zkušeností z minulých let a myslím, že tam není jediná, která by byla zcela nová. Možná mě opravíte. Vycházelo se z dlouholeté spolupráce. Pokud si pamatuji, žádost dostala buď stejně jako v loňském roce, nebo více. Je zajímavé, že se nejvíc diskutovalo o jednom domě, který sídlí na Praze 7. Nebylo to nic osobního, co se týká umístění, ale jestli styl péče neodpovídá modernímu trendu.

Požádal bych pana vedoucího sociálního odboru, aby na tyto otázky Xxxxxxxx Xxxxxxxxx odpověděl.

X. X e j m a :

Prosím pana vedoucího Xxxxxxxxx Xxxxx, aby se ujal slova.

P. V a r g a :

K těmto otázkám bych rád uvedl, že toto všechno bylo předmětem jednání hodnotící komise, která měla k dispozici veškeré podklady, všechny kompletní žádosti organizací a z těch vycházela. Materiály s sebou nemám, mohu k tomu poskytnout informace pouze rámcové.

Kritéria, podle kterých byly projekty posuzovány, byly samozřejmě nejen počty lidí z Prahy 1, ale byl to údaj dosti důležitý. Při kritériích jsme se opírali i o to, jak naše jednotlivá odděleni odboru posuzují spolupráci s organizacemi. Pokud uváděly, že pracují s dětmi, v tu chvíli do toho mluvil OSPOD, chtěli jsme od nich informace, jak se s nimi spolupracuje, jestli je vůbec znají apod. Totéž co se týká seniorů, je to zase jiné oddělení, zdravotně postižených atd. Pro nás to bylo jedním ze stěžejních kritérií.

Co se týká toho, že některá organizace třeba na Praze 7 dostala víc peněz, k tomu řekne víc předseda komise, pokud si na to bude vzpomínat. Já to nevím. Rozhodně se nevycházelo z toho, že by někdo luskl prstem a řekl, že těm dáme tolik a těm tolik. Zřejmě tam docházelo k užší spolupráci s organizací z hlediska Prahy 1, k intenzivnější spolupráci.

Barevný svět dětí má služby registrované podle zákona o sociálně právní ochraně dětí. To, že měl jedno dítě fyzicky v péči, neznamená, že za týden jich může mít osm nebo deset. Našemu odboru sociálních věcí, konkrétně oddělení péče o rodinu a dítě, se s nimi spolupracuje dobře. Z toho jsme vycházeli.

X. X e j m a :

Další na řadě je pan zastupitel Xxxxxx.

P. K u č e r a :

Využil bych této příležitosti a zeptal se pana místostarosty Burgra: jelikož měl pod palcem pilotní program elektronického zpracování grantů v oblasti kultury, ví se už, zda se počítá na příští rok s rozšířením i do dalších oblastí, které máte pod palcem?

P. B u r g r :

Odpovím hned. Dnes jsem dal pokyn, aby se začalo pracovat na oblasti sportu, kde je žádostí nejvíce. Např. Sananim a jiní se hlásí do více projektů, takže těch organizací tady není tolik. Očekávám, že i v oblasti školství atd. se to bude rozšiřovat, protože se to osvědčilo.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Ulma.

P. U l m :

Odpověděl bych krátce panu Xxxxxxxxx na to, co si pamatuji.

Seňorina na Poříčí už má licenci, je to bezprecedentní zařízení na Praze 1. Znám nejméně jednoho klienta z Prahy 1, který tam tráví čas – jmenuje se .

Částky jsou obdobné jako v minulých letech. Na světelné tabuli byly znázorněny jednotlivé roky, kolik organizace v kterém roce dostávaly a jestli žádaly nebo nežádaly.

K žadateli, který nepůsobí na Praze 1. Spousta z nich nepůsobí na Praze 1, vazba je ale letitá, založená třeba na tom, že hospic v Čerčanech funguje, když Praha 1 zrovna potřebuje. I z takového důvodu je příjemné takové organizaci přispět, když funguje dobře a funguje, když potřebujeme. Stejně je to s azylovými domy, které na Praze 1 nemáme. Když potřebujeme, zavoláme na Prahu 9 nebo na Prahu 8 do Karlína, kde dobrá vazba funguje.

Jestli jsme se zabývali bohatými donátory. Já ne, zabýval jsem se službou a zkušeností, kterou organizace poskytuje.

X. X e j m a :

Děkuji. Prosím pana radního Votočka.

P. V o t o č e k :

Jsem rád, že máme ve svých řadách vrchního šťouru, který proklepne každý projekt, ale současně jsem rád, že pan místostarosta slíbil, že se pracuje na změně podmínek. Mám pocit, že někde místo toho, aby dostali grant z hlediska své kvality činnosti, platíme si umístění několika občanů z Prahy 1 do tohoto zařízení.

Také mi vadí, že je tam spousta mimo jedničkových organizací, zvláště když vím, že je tady spousta organizací páchající veřejné blaho přímo na Praze 1, v okolí svého bydliště jich mohu jmenovat pět, a nikdo z nich se nehlásí. Je otázka, jaká byla propagace tohoto. Tam je spíše třeba je oslovit a podat jim pomocnou ruku než to brát všechno šmahem.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Scholze.

P. S c h o l z :

Byl jsem předseda hodnotící komise a jsem i předseda sociální komise. Jak říkal kol. Ulm, řídili jsme se tím, které projekty byly podpořeny v minulosti, s kterými dobře spolupracujeme, sport a jiné naše služby.

Jak jste se ptal na různé linky, tam je složité dohledat, kdo je občanem Prahy 1 a kdo ne. Myslím, že anonymita linky by ztratila význam, kdyby se vždycky ptali na adresu.

Co se týká Seňoriny, řešili jsme to na komisi. V loňském roce neměli v pořádku dokumentaci od hl. m. Prahy, v současné době ji v pořádku mají. I s panem vedoucím Vargou jsme řešili, že historicky tam služba nebyla v takovém stavu, v jakém jsme chtěli, ale po kontrole tam bylo všechno v pořádku a služba fungovala.

X. X e j m a :

Chce reagovat pan vedoucí Varga.

P. V a r g a :

K Seňorině. Tam byly nějaké tlaky, které sousedi interpretovali tak, že služby nejsou poskytovány, že ve skutečnosti jde o skryté AIRBNB. Byl jsem tam na kontrole a pravda to není. Služby se poskytují. Ze strany Xxxxxxxx problémy byly interpretovány tak, že ostatní obyvatelé mají o prostor zájem, chtějí ho získat pro sebe a nemají zájem o poskytování služeb. Ještě byla řeč o Naději – v souvislosti s tím, kolika lidem Prahy 1 poskytuje pomoc.

Podotkl bych, že je to služba určená osobám bez přístřeší. Podle zákona o sociálních službách jde o nízkoprahové denní centrum, kde důvody k neposkytnutí pomoci osobám jsou taxativně uvedeny. Je to: organizace neposkytuje služby, o které klient žádá, druhým důvodem je, že má naplněnou kapacitu a třetí důvod je, že zdravotní stav osoby vylučuje poskytnutí služby.

Jinak řečeno – nejsou oprávněni odmítnout poskytnutí služby komukoli, kdo přijde. To nemá žádnou souvislost s občany Prahy 1. Služby se poskytují těm, kdo přijdou, udělají tam různé aktivity, výlety apod.. Uvedl bych k tomu přísloví, že kdo si hraje, nezlobí. Pokud tam lidé jsou, dělají nějakou tvořivost, někam jedou pod dohledem apod., nejsou to bezdomovci, kteří nám něco páchají.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Bodečka.

P. B o d e č e k :

Vynechám kategorii B, něco k ní řeknu, a platí to i pro C. Trochu budu navazovat na pana radního Votočka. Je mi líto, že více nejsou upřednostňováni ti, kteří mají sídlo a působí na Praze 1.

Co se týká kategorie C, tady budu mít protinávrh. Velmi si vážím Xxxxxxxxx, a myslím si, že nejsem sám. Jsem rád, že se navrhuje v rámci č. 3 u domácí zdravotní péče 600tisíc Kč z jejich požadavku 700 tis. Kč z projektu, který je vyčíslen částkou 7 mil. Kč.

U č. 4 –Nemocnice Milosrdných sester sv. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx, paliativní péče, zde požadují 160 tis. Kč a v návrhu je 110 tis. Kč.

Vzhledem k tomu, že si myslím, že Boromejky jsou zlatem naší Prahy 1, navrhuji navíc 50 tisíc, to znamená 160 tisíc Kč s tím, že 50 tisíc odečíst buď od žadatele č. 1 – Cesta domů, a to z toho důvodu, že v kategorii A je pro ně navrženo 100 tisíc a 30 tisíc Kč a v letech 2017, 2018 a 2019 nikoli v této kategorii – toto je kategorie nová – dostávali částky relativně nižší. Opět se dívám na počet klientů z Prahy 1, myslím, že je tam číslo 3, zatímco u Boromejek je číslo větší.

Druhá varianta – že by se odečetlo od žadatele 1 – Cesta domů 30 tis. Kč, částka by klesla ze 120 tisíc na 90 tisíc, a 10 tisíc by se odečetlo od žadatele 2 – Hospic Štrasburg, a 10 tisíc od žadatele 5 – TŘI, Čerčany.

Pokud by se předkladatel s jednou z těchto variant neztotožnil, tak podám finální

návrh.

X. X e j m a :

Pan předkladatel se chystá reagovat. Máte slovo.

P. B u r g r :

Jestli si pamatujete, co všechno spojuje grantová výběrová řízení, která spadají pode mne, předsedové klubů vždycky ode mne dostanete dopis, abyste delegovali své zástupce do výběrové komise. Věcně nemám problém s panem Bodečkem, ale komise tomu věnovala několik hodin. Odmítám to tady teď vařit na koleně. Vážím si jak Xxxxx domů, tak Xx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx. Zastupitelstvo úctu vyjadřuje samostatnou položkou, kde dává 700 tisíc na paliativní péči a nerad bych teď zabředl do těchto změn. Nestojí to za to.

Odpustím si závěrečné slovo. Rozhodujeme o celkové částce 2600 tis. Kč, a když jsme tady rozhodovali loni a kdy kol. Xxxxxxx prosadil a rozhodoval v grantovém řízení na obnovu domovního fondu o 20 milionech, tak jsme tak dlouhou diskusi o tom neměli.

X. X e j m a :

Pokračujeme v diskusi. Slovo má paní zastupitelka Nazarská.

P. N a z a r s k á :

Chci se zeptat, proč Centrum pro rodinu PSS a klinické adiktologie, nedostalo ani korunu?

X. X e j m a :

Bude někdo reagovat? Prosím pana vedoucího Vargu.

P. V a r g a :

Organizací, které žádaly a nedostaly ani korunu – těch projektů – je trochu víc. Souvisí to s tím, že tradičně máme k dispozici částku 400 tis. Kč na rozdělení. Existuje něco, čemu se říká pilíře protidrogové politiky. Souvisí to i s nějakými metodickými pokyny Magistrátu. Je tam primární prevence, snižování dostupnosti, což je úkol spíše pro policii, potom je tam léčba, sociální začleňování a programy hard redaction. Podporujeme programy hard redaction. Je to snižování rizik, že tam nedochází k léčbě, ale k tomu, aby se třeba neprohlubovala nákaza. Samozřejmě podporujeme nějaké zdravotnické zařízení, což je Cadas Sananim, centrum ambulantní detoxifikace a substituce. Nějakým způsobem jsme zohlednili tyto organizace.

Přiznám se, že u té organizace, kterou jste zmiňovala vy, opírali jsme se o stanovisko OSPOD, které s touto organizací nemá dobré zkušenosti.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Scholze.

P. S c h o l z :

Chtěl bych reagovat na pana kol. Bodečka. O tom, o čem mluví, jsme v komisi vedli dlouhou diskusi – jak moc podpořit Boromejky. Myslím si, že i z toho, co se rozdělovalo, dostaly 10 tisíc, což je nejvíc ze všech, kteří tam něco dostali. Určitě si to zaslouží, ale připadá mi to jako škoda, abychom krátili jiné projekty, se kterými je dlouhodobě dobrá spolupráce, jako jsou hospice a ostatní. Myslím, že potřeby Boromejek jsme z větší části naplnili a věřím, že dokáží sehnat prostředky z hl. m. Prahy nebo od jiných soukromých donátorů.

Přimlouvám se, aby to zastupitelstvo odhlasovalo v předloženém znění, byli tam zástupci všech klubů a ve finále jsme hlasovali všichni pro.

K dotazu kol. Nazarské. Xxxxxxxx to, co říkal pan vedoucí Xxxxx, že jsme tam dali na doporučení OSPOD, který s touto organizací historicky nemá dobrou zkušenost.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Ulma.

P. U l m :

Krátká reakce na pana Xxxxxxx. Zopakuji, co řekl kol. Xxxxxx a co pravděpodobně řekne i xxx Xxxxxx. Bylo tam celé politické spektrum Prahy 1 a v těchto bodech každý hlasoval stejně. Shodli jsme se na tom. Někdo cítí víc k Boromejkám za služby, které poskytují, já oceňuji služby hospiců. Nedovolil bych si tady materiál rozporovat, byla na něm obecná shoda.

X. X e j m a :

Děkuji. Prosím pana zastupitele Špačka.

X. X p a č e k :

Budu reagovat na tebe, Xxxxxx. Ačkoli s tebou souhlasím, že si to Boromejky rozhodně zaslouží a každá koruna je pro ně dobrá, byl jsem členem komise. Vedli jsme o tom podrobnou diskusi, a jestli se nepletu, veškeré položky byly jednohlasné.

Pro příště si dovolím návrh, který by nám mohl být ku pomoci: kdyby byly u jednotlivých položek výsledky hlasování. Mohlo by to být dobrou nápovědou pro zastupitele. Když uvidí, že u 99 % položek je hlasování 1:0:0, je jasné, že to bylo jednohlasné napříč kluby, u těch položek, kde to bylo na polovinu, je třeba se tomu věnovat víc.

Zaznělo tady, že se podmínky pro přidělování grantů mají revidovat. Tuto informaci jsem tady slyšel poprvé. Myslím, že je to potřeba. Plánovali jsme to dělat v rámci připravovaného projektu, na který nám byly nabídnuty prostředky Unie – těch 9 mil. Kč. K tomu si neodpustím jednu poznámku.

Až budete připravovat návrh revize pravidel přidělování dotací, podívejte se na těch pět otázek, které jsem posílal v rámci interpelace minule, a na které mi nebylo odpovězeno. Podle mne budou dobrým vodítkem, jak to navrhnout.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Bodečka.

P. B o d e č e k :

Děkuji za to, co jste tady řekli v souvislosti s komisí. Pro mne jsou Boromejky srdeční záležitost. Proto můj protinávrh je, že se žadateli odečte 50 tis. Kč od navrhované částky 120 tis. Kč, kdy výsledná částka by byla 70 tis. Kč, a žadateli č. 4 – Nemocnice Milosrdných

sester sv. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx by se připočítalo 50 tisíc k navrhované částce 110 tis. Kč, kdy výsledná částka by byla 160 tis. Kč. Znamená to u žadatele č. 4.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Kotase.

P. K o t a s :

Chtěl bych poděkovat všem, kteří se komise účastnili, vím, jaká je to práce. Ode mne mají plnou důvěru a budu hlasovat pro. Zároveň navrhuji ukončit diskusi.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o ukončení rozpravy. Pro 18, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 4.

Návrh prošel. Poslední přihlášenou je xxxx Xxxxxxxxx.

P. T a l a c k o v á :

Chtěla jsem komentovat, že u ambulance pro gambling Sananim se píše, že v r. 2019 využilo služeb ambulance 8 osob a 6 osob z Prahy 1 zasažených hazardem. Více jak 30 osob pracovalo na území Prahy 1 navštěvovalo pravidelně kasina na Václavském náměstí.

X. X e j m a :

Máme ukončenou rozpravu. Závěrečné slovo má předkladatel pan místostarosta Xxxxx.

P. B u r g r :

S protinávrhem se neztotožňuji, budeme o něm hlasovat.

Udělal jsem si několik poznámek. Návrh na změnu pravidel na přidělení dostane sociální komise k posouzení.

Dále jsem si poznamenal, že by bylo dobré u každé položky zaznamenat výsledek hlasování, pokud si to komise bude přát.

Třetí věc. Pokud nám to zákon umožní, zaměřit se více na klienty z Prahy 1.

X. X e j m a :

Děkuji, pane místostarosto. Technická – xxx xxxxxx Xxxxxx.

X. X p a č e k :

Chtěl jsem se zeptat, zda by měla být zodpovězena otázka paní Xxxxxxxxx. Ptala se na gambling.

X. X e j m a :

Pan předkladatel odpoví.

P. B u r g r :

Co se týká gamblerství, tuto informaci nemám. Možná, že jsem otázce špatně rozuměl.

X. X p a č e k :

Zopakuji, na co se ptala xxxx Xxxxxxxxx. Ptala se na konkrétní položku č. 8 z titulu protidrogové prevence: Proč ambulance pro gambling Sananim nedostala žádné prostředky, když měla nějak občany a rodiny z Prahy 1?

X. X e j m a :

Prosím pana vedoucího Vargu.

P. V a r g a :

Platí to, co jsem říkal jako předchozí argument. Pokud máme k rozdělení 400 tis. Kč, je možné peníze ještě více naředit a podpořit více organizací. Už tak jsou ale příspěvky symbolické.

Další věc je, že Sananim má podpořeny tři projekty ze čtyř. Myslíme si, že je to dostatečné.

Ještě je tady jeden argument. Gambling patří mezi tzv. nelátkové závislosti. Jde o to, že tady na Praze 1 máme dost problémy s klasickými látkovými závislostmi, zejména s uživateli psychotropních látek a s alkoholiky. Gambling je třešnička na dortu, kterou řešíme také, ale až vyřešíme ty závažnější problémy. To je můj názor.

X. X e j m a :

Prosím předsedu Návrhového výboru.

P. B u r e š :

Máme pozměňovací návrh od pana zastupitele Xxxxxxx, a to v částce zdravotní a sociální služby navrhuje, aby u žadatele č. 1-Cesta domů byla odečtena částka 50 tis. Kč od navrhované částky 120 tis. Kč, takže výsledná částka by byla 70 tisíc, a u žadatele č. 4 – Nemocnice Milosrdných sester sv. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx přičíst těchto 50 tisíc k navrhované částce 110 tisíc a tím by byla výsledná částka 160 tisíc.

X. X e j m a :

Prosím hlasovat o protinávrhu. Pro 2, proti 6, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat.

Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval

0. Všemi schváleno. Všem děkuji. Můžeme přejít k bodu číslo

6, tisk 933

prodej části společných prostor v domě č. p. 434, Újezd 32. k. ú. Xxxx Xxxxxx, Xxxxx 0 a s tím spojená změna prohlášení vlastníka výše uvedeného domu – změna části usnesení

Prosím předkladatele Xxxx Xxxxxxx, aby se ujal předkladu.

P. V o t o č e k :

Tady napravujeme jakousi historickou záležitost. V r. 2016 SVJ prodalo část společných prostor, kupec to zaplatil a byla uzavřena smlouva o výstavbě, která se měla vložit do katastru. Bohužel, shánění podpisů všech vlastníků trvalo tak dlouho, až stavebník smlouvu o výstavbě, resp. práce s tím související, zkolaudoval a následně katastr odmítl zapsat zkolaudovanou stavbu pod titulem smlouvy o výstavbě a žádá, aby byla provedena změna prohlášení vlastníka.

Prosím pana Mgr. Bullu, aby k tomu dodal detaily.

X. X e j m a :

Pane magistře, máte slovo.

P. B u l l a :

Dámy a pánové, je to tak, jak uvedl pan xx. Xxxxxxx. V tomto případě tím, že došlo ke kolaudaci uvedených stavebních prací při sloučení společných částí, je pro zápis do katastru vyžadován titul změna prohlášení vlastníka, nikoli smlouva o výstavbě.

Je tam ještě jeden důvod, který je zmíněn v důvodové zprávě, že paní , která je stavebníkem a vlastníkem této jednotky, z části své jednotky udělala terasu. Byla chybně započítána do výměry podlahové plochy, což katastr také ve svém vyjádření zmínil. Rozhodující je jiný právní důvod pro zápis.

X. X e j m a :

Xxxxxx za vysvětlení. Je nějaký protinávrh?

P. B u r e š :

Je k bodu 2 tohoto usnesení: na konec dodat slova: a to za podmínky závazku žadatele, že bytová jednotka 434/9 bude využívána výhradně k trvalému bydlení a že nebude využívána ke krátkodobému ubytování.

X. X e j m a :

Technická poznámka pan kol. Xxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Nebyla zahájena diskuse, byla ukončena, aniž byla zahájena.

X. X e j m a :

Nebylo vidět, že se někdo přihlásil do rozpravy. Diskuse byla zahájena, ale nebyl nikdo přihlášen. Jestli si přejete vystoupit v rozpravě, není problém rozpravu otevřít.

X. X i ž i n s k ý :

Děkuji za otevření rozpravy. Mám pozměňovací návrh. Odkazuji na to, že pokud chceme brát vážně, a měli jsme na to i usnesení, že pokud chceme čelit zneužívání bytů ke krátkodobému ubytování, je možnost, abychom zasmluvnili žadatele k tomu, že když je to kolaudováno jako byt, bude to užíváno jako byt, zaváže se k tomu i smluvně.

X. X e j m a :

Uzavírám rozpravu a předávám slovo panu předsedovi Návrhového výboru. Ztotožní se předkladatel s tímto návrhem?

P. B u r e š :

K tomuto bodu je jeden pozměňovací návrh, a to doplnění věty: za podmínky závazku žadatele, že bytová jednotka 434/9 bude využívána výhradně k trvalému bydlení, že nebude využívána ke krátkodobému ubytování.

P. V o t o č e k :

Pane předkladateli, v důvodové zprávě nevidím náš podíl. S pozměňovacím návrhem nemám problém. Nevím, je-li to právně relevantní, když vystupujeme nikoli jako veřejnoprávní organizace, ale jako člen SVJ. S textem nemám problém.

X. X e j m a :

Máme tomu rozumět tak, že se s doplňujícím návrhem ztotožňujete, stává se součástí původního návrhu. Prosím hlasovat. Pro 20, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Návrh byl přijat.

Můžeme přejít k tisku číslo

7, č. 934

záměr prodeje části spol. prostor v domě č. p. 220, na pozemku parc. č. 000, Xxxxxxx 00, x x. ú. Staré Xxxxx, Xxxxx 0

Prosím předkladatele radního pana Xxxxxxx.

P. V o t o č e k :

Bod 7 je Anenská 13. Vyjadřujeme se z pozice spoluvlastníka, který má 32 % Jedná se o prodej několika malých prostorů, které jsou před jednotlivými pavlačovými byty. Vyhlašuje se tady teprve záměr. Pokud máme pozměňovací návrh k tomuto bodu, nemám s tím problém, ale spíše to beru jako deklarativní prohlášení, protože záměr bude naplněn konkrétní nabídkou a pak budeme rozhodovat.

X. X e j m a :

Slovo má kolega Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Nebude tam AIRBNB?

P. V o t o č e k :

Ano, to je důležité.

P. B o d e č e k :

Chválil jsem na jednání rady toto SVJ i to další, které je součástí následujícího tisku. Když se podíváte na část znaleckého posudku, který je součástí tohoto tisku, uvidíte nejen stanovenou cenu, ale i zejména správně nadefinované zadání pro zpracovatele posudku.

Součástí tisku je zápis z SVJ, kde je uvedeno, že kromě MČ Praha 1 z přítomných všichni byli pro prodej, což je v zápise uvedeno 65 %, a v důvodové zprávě máme uvedeno, že městská část má 32procentní podíl, což znamená, že do sta procent chybí 3 %. Je třeba pro realizaci všech sto procent? Pokud ano, tak někdo nedal souhlas ani dodatečně.

Poslední věc, kterou mám označenou, je stejná jako u Werichovky, že znalecký posudek je už starý. Když si přečtete důvodovou zprávu, je v ní uvedeno, že znalecký posudek určuje cenu 66 tisíc Kč a SVJ prodá kóje za 105 tis. Kč. Tady je to asi v pořádku.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Pokud máme možnost jako členové SVJ souhlasit nebo nesouhlasit, můžeme to něčím podmínit a výsledná smlouva může obsahovat i toto ustanovení. Podle mého názoru je jedno, je-li to prodej nebo záměr prodeje, protože záměrem ohlašujeme něco, co chceme. Pokud tam tuto podmínku dáme, dopředu říkáme, že tam tato podmínka bude.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Kučeru.

P. K u č e r a :

Pane předkladateli, navrhujete variantu A? (X. Xxxxxxx: Ano.)

X. X e j m a :

Rozpravu končím. Máme doplňující návrh.

P. B u r e š :

Doplňující návrh. Na konec bodu 2 dodat: a to za podmínky závazku žadatelů, že bytové jednotky 220/1, 220/2, 220/8, 220/9 a 220/12 budou využívány výhradně k trvalému bydlení a že nebudou využívány ke krátkodobému ubytování.

X. X e j m a :

Předkladatel se ztotožňuje, tento návrh se stává součástí původního návrhu usnesení.

Prosím hlasovat. Pro 20, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.

Můžeme přejít k bodu číslo

8, tisk 935

změna prohlášení vlastníka v domě č. p. 122, na pozemku parc. č. 816/1, Xxxxxxxxxxx 0,

k. ú. Nové Město, Praha 1

Prosím předkladatele pana radního.

P. V o t o č e k :

Zde se opět jedná o SVJ, ve kterém máme podíl 24,6 %. Zde jde o trochu odlišnou situaci. Jde o administrativně rozdělený byt, který byl prodán po společné dohodě nájemcům obou částí. Postupem času došlo ke generační výměně a teď by chtěl být každý oddělený. Dispozičně je to možné. Pokud tady bude podobný návrh, nemám s tím problémy. Jsme zatím opět v oblasti záměru. Schvalujeme to v rámci svého podílu ve variantě A.

P. H e j m a :

Prosím pana Bullu.

P. B u l l a :

V tomto případě se nebude jednat ani o záměr, ani o prodej, schvaluje se změna prohlášení vlastníka, protože se nebudou měnit spoluvlastnické podíly vlastníků jednotek, pouze jednotka, která byla administrativně rozdělená a takto zprivatizovaná se rozdělí na dvě samostatné bytové jednotky, které budou takto zapsány v katastru nemovitostí.

X. X e j m a :

Děkuji. Do rozpravy není nikdo přihlášen. Prosím Návrhový výbor.

P. B u r e š :

Do bodu 2 dodat: za podmínky žadatelů, že bytové jednotky vzniklé rozdělením bytové jednotky 122/12 budou využívány výhradně k trvalému bydlení a že nebudou využívány ke krátkodobému ubytování.

X. X e j m a :

Prosím předkladatele.

P. V o t o č e k :

Už v předkladu jsem se vyjádřil, bude-li tam návrh, budu souhlasit.

X. X e j m a :

Předkladatel s návrhem souhlasí, stává se součástí původního návrhu usnesení ve variantě A. Prosím hlasovat. Pro 20, proti 0, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato.

Můžeme přejít k bodu číslo

9, tisk 936

záměr prodeje části spol. prostor v domě č. p. 1552, na pozemku parc. č. 323, Klimentská 3, vše v k. ú. Nové Město, Praha 1

Prosím předkladatele pana radního Votočka.

P. V o t o č e k :

Opět se vyjadřujeme z pozice 11,9procentního vlastníka, člena SVJ. Jde o větší prodej.

Prosím pana Mgr. Xxxxx, aby to rozvedl.

X. X e j m a :

Pane magistře, máte slovo.

P. B u l l a :

V tomto případě se jedná o žádost vlastníků v domě Klimentská 1552/3, kde se spoluvlastníci dohodli, že by chtěli prodat část nevyužívané prádelny, aby z ní mohla být vymezena nová bytová jednotka v tomto domě. Získané prostředky z tohoto prodeje chtějí investovat do zlepšení neutěšeného stavu svého domu. Drobnou komplikací je, že se v prádelně nachází část sousední bytové jednotky – toaleta, která je však vlastníkem této jednotky nevyužívaná a s prodejem souhlasí. Vyjadřujeme se jen ke zbytku prádelny a v rámci svého spoluvlastnického podílu.

V této chvíli se jedná o záměr. V případě jeho schválení SVJ bude hledat zájemce. Dle vyjádření předsedkyně SVJ by SVJ chtělo hledat budoucího vlastníka v rámci stávajících vlastníků jednotek v tomto domě, aby se nerozšiřoval okruh vlastníků. Bude-li na tom shoda, budou hledat i mimo objekt.

X. X e j m a :

Děkuji. Otevírám rozpravu. Slovo má paní zastupitelka Xxxxx Xxxxxxxxxx.

X. Xxxxx B a b o r á k o v á :

Šla jsem dnes za panem Votočkem, že se mi na tom domě něco nezdá a začala jsem pátrat. Přečtu vám, co jsem vypátrala.

Snažila jsem se informace zjistit po baráku od úředníků a také jsem volala lidem, kteří v tom domě bydleli a už nebydlí. Tento dům se před očima trvale žijících časem změnil na hotel na krátkodobé pronájmy. Podle mých informací v domě žije poslední trvale žijící vlastník, jinak jsou byty užívány k účelu pronajímání. Dům je masivně rekonstruován a zvelebován pro turisty. Hovořila jsem s lidmi, kteří tam dříve bydleli a třeba se tam i narodili a zejména kvůli hluku už to dál nevydrželi, doslova mi bylo řečeno, že se málem rozvedli a

odstěhovali se na Prahu 6. To mi připadá velmi smutné. Můj názor na problematiku krátkodobých pronájmů v bytech kolaudovaných pro trvalé bydlení znáte, proto nemohu tento záměr podpořit a přispět tak k přeměně našeho centra na skanzen, ačkoli si myslím, že v tomto domě to už nepomůže.

X. X e j m a :

Děkuji za vaše stanovisko. Prosím pana zastupitele Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Myslím, že musíme podporovat výstavbu nových bytů. Zde předkládám opět pozměňovací návrh, aby to bylo podmíněno závazkem SVJ, že nově vzniklá bytové jednotka bude využívána výhradně k trvalému bydlení a že nebude využívána ke krátkodobému ubytování.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Bodečka.

P. B o d e č e k :

Kolegyně mi ušetřila čas, měl jsem připraveno něco podobného. Ztotožňuji se s paní zastupitelkou Xxxxxxxxxxx.

X. X e j m a :

Prosím ještě jedou kolegyni Xxxxx Xxxxxxxxxxx.

P. B a b o r á k o v á :

Zapomněla jsem dodat, že v 9. bodu ze schůze SVJ 11. 11. 2019 je uvedeno: Vlastníci se dohodli, že paní osloví bezpečnostní agenturu, která bude řešit případné rušení klidu v domě. To mi to jen potvrdilo.

X. X e j m a :

Prosím předkladatele, zda má k tomu co dodat?

P. V o t o č e k :

Prosím Xxxxxxxx výbor, aby přečetl pozměňovací návrh, s kterým se v tomto případě neztotožňuji a dávám hlasovat o variantě B.

P. H e j m a :

Prosím předsedu Návrhového výboru.

P. B u r e š :

Jestliže se hlasuje o variantě B, pozměňovací návrh je nerelevantní.

P. V o t o č e k :

Připadá mi absurdní z celého baráku fungujícího jako AIRBNB vystavit tam jednu půdu, která bude mít toto omezení.

X. X e j m a :

Jak naložíme s doplňujícím návrhem pana kol. Xxxxxxxxxx? Trvá na něm? Stahuje, byl by v případě hlasování o variantě X. Xxxxxx hlasovat podle návrhu předkladatele o variantě B. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Varianta B, která vyjadřuje nesouhlas, byla schválena.

Bod 10 byl stažen. Můžeme přejít k bodu číslo

11, tisk 1004

spoluvlastnictví pozemku parc. č. 549, jehož součástí je stavba č. p. 545 k. ú. Staré Město

Prosím pana předsedu finančního výboru Xxxxxx Xxxxxx, aby se ujal předkladu.

X. X e r e s :

Dámy a pánové, tento bod k nám přišel jako podnět z hl. m. Prahy. Jedná se o dům, kde máme část, o kterou se soudíme. Soudíme se o podíly společnosti Železná 5 a JAS-export import s. r. o. Původně se tyto naše podíly měly prodávat. Následně hl. m. Praha jako hlavní účastník řízení byl těmito společnostmi žalován, aby si pojistily prodej této nemovitosti. V r. 2019 rada a následně i ZMČ Praha 1 změnilo svůj názor a hlasovalo o tom, že v rámci soudního řízení chce, aby podíly dvou společností připadly hl. m. Praze svěřené MČ Praha 1.

V rámci soudu vyšlo najevo, že na těchto podílech, o které Praha 1 usilovala, jsou vázána v současné době zástavní práva ve výši 200 mil. Kč, s čímž nikdo při hlasování nepočítal. Předpokládám, že o tom nikdo ani nevěděl, když se o tom hlasovalo na radě MČ a následně pak v zastupitelstvu. Myslím si, že kdyby to zastupitelé věděli a bylo to tam taxativně uvedené, jelikož tam byla uvedena jak částka na nákup podílu společnosti JAS- export import a společnosti Železná 5, tak zde byla uvedena zhruba částka vyčleněná na rekonstrukci tohoto objektu. Že by tam byl nějaký úvěrový rámec, který by nám připadl v případě přiklepnutí těchto podílů soudem do vlastnictví hl. m. Prahy svěřeného MČ Praha 1, nebylo tam ani slovo.

V té době již na listu vlastnictví byl uvedený úvěrový rámec ve výši 120 mil. Kč, dalších 80 mil. v průběhu soudu po hlasování na ZMČ Praha 1.

Tento bod jsme probírali i na finančním výboru. Přijal k němu usnesení, které máte rozdáno na stole jako informaci. Vzali jsme na vědomí informaci hl. m. Prahy, které se bude dále tímto případem zabývat z toho důvodu, že již proběhla výroková část soudního rozsudku. Není zatím platná, v současnosti se vyhotovuje písemná verze tohoto výroku a až ho obdržíme, hl. m. Praha se bude vyjadřovat k tomu, zda se odvolá nebo neodvolá. Dle právního posouzení Advokátní kanceláře Xxxx a Suk je velmi riskantní se odvolávat a požadovat, aby tyto podíly padly do vlastnictví hl. m. Prahy. Možná bychom se mohli soudit o část práv poté, co by to nabylo hl. m. Praha do majetku, avšak rozsudek by byl velmi „na vodě“ a nevěděli bychom, jak by mohl vůbec dopadnout.

Je to velmi riskantní. V současnosti je tam úvěrový rámec ve výši 200 mil. Kč. Na finančním výboru jsme přijali konstatování, že členové ZMČ Praha 1 se při hlasování o materiálu koupě spoluvlastnických podílů o velikosti 18/36 na pozemku parc. č. 549, jehož součástí je podíl ve velikosti 18/36 domu č. p. 545, Železná 5/Kamzíkova 3, vše v k. ú. Staré Město, Xxxxx 0, na základě kterého bylo přijato usnesení č. UZ19-022, rozhodovali na základě neúplných informací.

Zároveň jsme konstatovali, že MČ Praha 1 nemá připravené v rozpočtu alokované finanční prostředky na nákup, rekonstrukci a na vyrovnání zástavních práv vázaných na předmětné nemovitosti.

Doporučili jsme zastupitelstvu udělat i změnu v rozpočtu a revokovat toto usnesení.

Připravoval jsem tento materiál rychle pro toto zastupitelstvo pouze s jedním bodem, a to s informací, kterou bychom měli vzít na vědomí. Předpokládám, že zbytek vyplyne z diskuse, jelikož finanční výbor byl až po podání materiálů pro zastupitelstvo.

X. X e j m a :

Děkuji. Otevírám rozpravu. Prosím pana kol. Kučeru.

P. K u č e r a :

Věc je velmi závažná, děkuji za informaci. Všichni se asi budeme ptát, jak se situací naložit. Jedna věc je, co s financemi alokovanými v rozpočtu, ale hlavní otázka je, co s tím domem. Původní záměr alokace peněz do rozpočtu byl právě pro účely sporu o určení vlastnictví, aby soud rozhodl, že druhý vlastník má prodat Praze 1. Šokovala mě situace, že je tam úvěr na 200 mil.. Na předchozích zastupitelstvech, kde se to projednávalo, jsme se bavili o ceně domu v řádu 20 – 40 mil.. Je naprosto jasné, že městská část nemůže něco takového převzít. Co s tím? Soud o určení vlastnictví stále probíhá? Už rozhodl a jak?

X. X e r e s :

Xxxx rozhodl v náš neprospěch, ale zatím rozhodnutí není pravomocné, nemáme ho v písemné podobě.

P. K u č e r a :

Děkuji, budeme potom rozhodovat, jak budeme reagovat na soud.

X. X e j m a :

Slovo má kol. Xxxxxxx.

P. B o d e č e k :

Chtěl bych se zeptat, zda je tady pan Mgr. Chytil? (X. Xxxxx: Pana magistra xxxxxx xxxxxx.)

Chtěl jsem se ho zeptat, z jakého důvodu tam loni neřekl, že je tam zástavní právo.

Díval jsem se do starého tisku, kde informace je uvedena v příloze č. 15.

Je to důležitá informace, protože zástavní právo v loňském roce bylo „jen“ 120 mil. Kč, a teď je to 200 mil. Kč. Myslím, že bychom se měli minimálně odvolat proti ceně, byť si uvědomuji, že obě strany souhlasily s částkou 22-26 mil. Kč. Nepochopil jsem, když soud nechal zpracovat znalecký posudek, tak v prvním znaleckém posudku byla částka 32 mil. Kč a ve druhém 22 mil. Kč. Byl to připravený dotaz na pana Mgr. Chytila.

Myslím si, že pokud se bavíme o hodnotě poloviny spoluvlastnického podílu, částka pro polovinu může být nižší než pro vlastníka, který vlastní celý objekt. Když to sečtu, tak hodnota 52 mil. Kč mi připadá velmi nízká.

Rychle jsem si prostudoval materiál z loňského roku. Když bylo tady jednáno o nějaké dohodě, než to skončilo u soudu, byly tam nějaké závazky při částce, u které došlo ke shodě z obou stran, např. to, že tam asi po dobu deseti let budou klasické byty, že vlastník nebude moct prodat objekt. Jestli to dobře chápu, na základě soudu to teď neplatí. Znamená to, že cena by měla být vyšší. Cena, na které byla shoda, byla v souvislosti se zákazem zcizení atd. Znamená to, že pokud by tento rozsudek byl pravomocný, tak ke shodě došlo na základě čtyř nebo pěti dohodnutých kritérií omezujících položek.

Nevím, jestli na to odpoví předkladatel, myslím, že by na to měl reagovat Mgr. Chytil.

X. X e r e s :

Odpovím na to. Mohl jste si přečíst důvodovou zprávu, kde je napsáno, že ani jedna ze stran částku nerozporovala.

X. X e j m a :

Prosím pana kol. Brože.

P. B r o ž :

Také považuji za nešťastné, pokud se nechá městská část zastupovat advokátem a dovídáme se až posléze, že existuje zástavní právo – v materiálu to bylo, ale tady to nezaznělo, když jsem mluvil s panem magistrem, na nic takového jsem upozorněn nebyl a myslím si, že je to jedna z prvních věcí, kterou by měl právní zástupce hlásit, protože to významným způsobem ovlivňuje jednak cenu, jednak možnost úspěchu ve věci atd.

V rámci soudního řízení jsme měli zpracovat projekt, jakým způsobem chceme s domem naložit. Bylo by to finančně náročné tento dům přestavět v byty, což byl náš cíl, ale pořád nám připadalo, že to za to stojí. Upozornil bych, že jsem viděl projekt protistrany, který počítá s přestavěním domu na malometrážní byty, které zřejmě chystá pro krátkodobé ubytování, pokud z toho nevznikne hotel. Obávám se, že pokud ztratíme tento dům, ztratíme kus vlády nad naší městskou částí.

X. X e j m a :

Slovo má pan radní Xxxxxxx.

P. V o t o č e k :

U vědomí toho, v jakém stavu dům je a na jakém místě je, dospělo se třemi soudními posudky k tomu, že polovina domu má hodnotu 24,5 mil. Kč. Navrhovali jsme tento dům prodat. Poté, co jste nastoupili vy, rozhodli jste, že se zastupitelstvo naopak rozhodne vykoupit druhou polovinu.

Xxxx je zásadní to, že Xxxxx Xxxxxxxx jako předkladatel nás neinformoval o tom, že je na tom zástava, že když ho koupíme, nezaplatíme jen 24,5 mil., plus v rozpočtu připravených 15 mil. na rekonstrukci, ale že zaplatíme dalších 120 mil. zástavy, která tam v době předkladu byla. První zástava je datovaná již v r. 2015 – je to asi 12 nebo 14 mil., ale během následujících dvou let to narostlo na 120 mil. a poslední zástavy byly dávány v květnu 2015. Nejsou to zástavy bankovní, ale od soukromých podnikatelů. V tuto chvíli, pokud budeme usilovat o to, abychom dům dostali, nebudeme platit 24,5 mil., ale 224,5 mil.

Proto s tím nesouhlasíme, navrhujeme zrušit usnesení o tom, že to chceme koupit. Mám tady konstatační usnesení o tom, že nás Xxxxx Xxxxxxxx neinformoval o žádné zástavě, že nás tím uvedl v omyl a zastupitelstvo rozhodlo podle nedostatečných informací. Kdyby bylo o tomto informováno a protože byl v materiálu někde na str. 968 zašitý také výpis z katastru, měl nás na to Xxxxx jako předkladatel upozornit.

V tomto smyslu dávám pozměňovací návrh.

X. X e j m a :

Prosím pana kol. Xxxxxxxxxx.

X. X i ž i n s k ý :

Postrádám tady posudek, který je asi hotov a u tisku není.

Pokud jde o odvolání, může mít i jiný výsledek, třeba aby soud zamítl jejich návrh na to, že chce spoluvlastnictví vypořádat a chce se domáhat jiné ceny pro ně a jiné pro nás. Na základě něčeho, co nevidíme, rozhodnout o projektu, který trvá řadu let, mi připadá trochu nezodpovědné. Rád bych viděl konkrétní papíry.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Nazarského.

P. N a z a r s k ý :

Chtěl bych si ujasnit jednu věc. Tady se operuje s tím, že by zástava automaticky přešla na městskou část. Připadá mi to nespravedlivé a vím, že v právním státu je hodně nespravedlnosti, ale jsme si opravdu jisti, že přejde celá částka 200 mil. na městskou část? Je to riziko lidí, kteří tomu člověku půjčují, účelově ručil něčím, co ani nedosahuje výši zástavy. Podle mne je to buď podvodné jednání toho, kdo si peníze půjčoval, nebo ze strany těch, kdo půjčil i těch, kdo si půjčují, že už předjímali vývoj u soudu a že budou městskou část vydírat a strašit tím, že na ni přejde tento podvodný dluh. Považoval bych za důležité nechat si udělat právní rozbor této otázky. Mám dojem, že to není tak jednoznačné.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Bodečka.

P. B o d e č e k :

Musím se znovu zeptat: jak je možné, že tady není pan Mgr. Chytil? Měl tady být a odpovídat na otázky. Když se vracím k soudu, není mi jasné, když soudkyně řekla, že protistrana prokázala, že se velmi dobře stará o tento objekt. Nevím, jestli víte, o jaký objekt se jedná. Poprosím paní Mgr. Valíčkovou o fotky. Jak mohla soudkyně říct, že se o objekt dobře stará, když vím, že stavební úřad jim dal pořádný flastr za to, že tam dělali něco nelegálního v nebytovém prostoru. Zajímalo by mě, co by na to řekl pan Mgr. Xxxxxx, který nás zastupoval.

Bojím se jedné věci. Houby – krátkodobý pronájem, je to součást komplexu hotelu U Sixtů. Protože tam teď nebude žádný závazek držení nemovitosti několik let, máme tady hodnotu 52 mil. Kč, tak se to „střelí“ za 300 mil. Kč do pěti let.

X. X e j m a :

Za 300 mil. by to asi xxxxx xxxxxxxx, ale uvidíme. Slovo má pan radní Xxxxxxx.

P. V o t o č e k :

Odpověděl bych panu kol. Nazarskému. Zástava je vázána na polovině majetku. Jestliže by nám bylo soudem přikázáno tuto polovinu koupit, kupujeme ji i se zástavou. Naprosto s vámi souhlasím, že je to podvodná akce. Bude-li nám to přisouzeno, je to plus 200 mil.

X. X e j m a :

Prosím pana radního Bureše.

P. B u r e š :

Když jsme tuto informaci projednávali na radě, předseda Kontrolního výboru ví, jak jsem reagoval, když jsem viděl složení a obsazení. Mohl jsem se vsadit, jak to dopadne a býval bych vyhrál. Také jsem měl s tím pánem co do činění a také jsem dopadl špatně.

Soud rozhodoval. Co říkal xxx Xxxxxxxx, všichni si můžeme myslet, vidíme, co se tam dělo, co tam bylo zapsáno, ale o tom rozhodoval soud. Xxxx rozhodl a musí to nabýt právní moci. Kolega Xxxxxxx ví přesně, jak znělo rozhodnutí, ale teď to nabývá právní moci.

Důležité je, jestliže při rozhodování soud nevyvrátil to, co se nám nezdá, tak i kdyby rozhodl obráceně, tak teď víme, že musíme utratit kupní cenu plus platit závazky a plus investovat do rekonstrukce. Při diskusi v lednu se říkalo, že to nemohou být sociální byty, ale luxusní. To by nikdy na sebe nevydělalo. Bylo řečeno, že se musíme chovat jako řádný hospodář.

V životě člověk vidí, že je mnoho nespravedlivého, ale musí to akceptovat, protože to nezměníme, my jsme ještě k tomu vedlejšími účastníky. Hlavní účastník je hl. m. Praha. I náš právní zástupce může něco říkat, ale hl. město je hlavním účastníkem sporu, my jsme v roli vedlejšího účastníka.

To, co je navrženo a doplněno přes Návrhový výbor, je jen reakce na to, že revokujeme jednu část, že konstatujeme, že za těchto podmínek nemáme alokované peníze na to, co řekl soud – uznal, že tam jsou závazky. Stejně budeme čekat na soud. I kdyby se rozhodnutí zvrátilo, v letošním roce to stejně dělat nebudeme.

Podle mne původně navržené usnesení je správné.

Mám tady různé pozměňovací návrhy. Avizuji, že bychom měli svolat krátký klub a vypořádat se s tím, co se tady shromáždilo. Děkuji.

X. X e j m a :

Beru na vědomí, že vyhlásím přestávku pro jednání klubů. Prosím paní kolegyní Počarovskou.

P. P o č a r o v s k á :

Můžeme bod přerušit do doby, než tady bude pan Xxxxxx?

X. X e j m a :

Pan předkladatel reaguje.

X. X e r e s :

Tisk jsem podával rychle, abych splnil náležitosti po podání bodu. Je to i z toho důvodu, že hl. m. Praha se bude muset vyjádřit jako hlavní účastník tohoto řízení k tomu, zda se odvolat nebo neodvolat k výroku, který bude vědět. Když jsem se díval na doplňující návrhy, které tady jsou, je třeba dát najevo, jak se k tomu ZMČ Praha 1 postaví. Rozhodnutí, které tady činíme, nečiníme na základě výroku soudu, ale na základě čeho se zastupitelé Prahy 1 rozhodovali. Jestliže se nerozhodovali na základě plných informací, chci se každého zeptat: hlasoval byste stejně pro tento materiál, kdybyste věděli, že je tam v té chvíli 120 mil. úvěrový rámec? Ano, nebo ne? To je to nejdůležitější, co si tady musíme odpovědět. Myslím si, že v tu chvíli by usnesení takto přijato nebylo. Je to můj pocit, ale myslím si, že to je ten základ a meritum věci. Kdybychom měli všechny tyto informace, které se zjistily až na dotazování soudu, tak bychom o tom nevěděli. Zaplať pán bůh, že se to na hl. městě zachytilo a že se k tomu můžeme vyjádřit. Vyjadřujeme se k tomu právě teď. Snažil jsem se materiál předložit na toto zastupitelstvo, protože během prázdnin dojde rozsudek na hl. m. Prahu a tam

se bude muset rada rozhodnout, zda se odvolávat nebo neodvolávat. Bude mít rozhodně lepší, když se přitom bude moci opřít i o názor Prahy 1, který bychom tady měli nějakým způsobem vyjádřit. Další zastupitelstvo se koná v září, což by už bylo ex post.

X. X e j m a :

Dovolím si krátký komentář k této věci. Pan Mgr. Chytil podal informaci poté, co proběhl soud, Xxxxx Xxxxxxx byl přímo na soudu, viděl to na vlastní oči. Došlo k tomu, že soud přivolil druhé straně k tomu, že má právo od nás odkoupit. Bylo to na základě toho, že hl. město Praha neprokázalo připravenost finančních prostředků a zároveň neprokázalo svůj záměr, co chce s domem udělat, na rozdíl od nás, kdy jsme byli vzorně připraveni jak po stránce finanční, tak po stránce záměru. Bohužel jsme v pozici vedlejšího účastníka, takže to bylo k ničemu. Soud takto rozhodl. Teď se čeká na rozsudek. Po doručení do 15 dnů nabude právní moci. V tomto směru nemůžeme nic jiného dělat, než čekat na rozsudek.

Naše advokátní kancelář, což je Mgr. Xxxxxx a advokátní kancelář zastupující hl. m.

Prahu, společně budou rozhodovat o dalším postupu.

Nic víc dělat nemůžeme. Je dobře, že pan kol. Heres tento tisk připravil, abychom si dali tuto informaci. Stejně budeme muset po doručení rozsudku přijmout nějakou další strategii. Nemá význam, aby nám pan magistr vykládal to, co víme. Čekáme na doručení rozsudku.

Slovo má xxxxxx Xxxxxxxx.

P. N a z a r s k ý :

Jsem laik, ale proti rozhodnutí bych se odvolal a znovu bych tam využil příležitosti k tomu, abych zopakoval důvody – podvodné jednání, přeúvěrování atd. Není přece možné, abychom ručili vyšší hodnotou, než je hodnota majetku, který získáme. Soud by nám v tom měl dát za pravdu.

O kupní ceně měl pravdu kolega Xxxxx Xxxxxxx, že jestliže hodnota celého domu nebude sloužit pro ručení částkou 200 mil., tak jak by městská část měla dostat vyšší cenu. Nejsem právník, ale myslím, že prostor k nějakému jednání je.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Kučeru.

P. K u č e r a :

Nevím, jestli je tady nějaký prostor k jednání. V důvodové zprávě se píše, že dluží jakoby sám sobě skrz firmy, které mají stejného jednatele, sídlí na Belize atd. Je tady i napsáno, že je to velmi podezřelé. Myslím, že uděláme dobře, když přijmeme usnesení, že to bereme na vědomí. Stejně tady nejsme schopni nic říct k další strategii. Dáme plnou důvěru radě, že se rozhodne, jak dobře postupovat a hájit zájmy městské části. Domnívám se, že prodej naší části za 24 mil. není hájení městské části. Předpokládám, že se k tomu takto postavíte.

X. X e j m a :

Prosím pana kol. Bodečka.

P. B o d e č e k :

Myslím si, že pan Mgr. Xxxxxx tady měl být, protože měl vysvětlit jednu věc. Teď mě napadlo: pokud tam byla zástava v r. 2015 a znalecký posudek se dělal v r. 2018, tak to přece

mohlo snížit cenu? Když jsme to počítali, obvyklá cena měla být o sto procent výš. Zajímalo by mě, zda znalec věděl o tom, že je tam zástava 120 mil. Kč. To by měl vědět, protože ve znaleckém posudku je výpis z katastru.

X. X e j m a :

Prosím pana Grabeina Procházku.

X. Xxxxxxx P r o c h á z k a :

Xxxxx mi to vzal, na toto jsem myslel. Kdyby se o zástavě vědělo, postup by byl asi jiný. Neříkám, že by se s tím dalo něco dělat, jak kol. Xxxxx naznačoval, z druhé strany je to uděláno velice chytře. Byť nejsme v precedentním právu, existují určité judikatury. Myslím, že oni tahají za silnější konec, bohužel.

Abychom z toho neměli jen vrásky na čele: nevím, jestli jste byl někdo v těch domech. Je to tam jako kdyby včera skončila válka, domy jsou zdemolované a navíc jsou mezi sebou hodně provázané. Dům je provázán s ostatními. Jako solitér dům rekonstruovat a dostat ho do nějakého rozumného stavu by stálo velice vysoké finanční prostředky. Prahu 1 by to stálo hodně peněz. Pak by se musel hledat účel využití, určitě ne dostupné bydlení, ale něco, co by aspoň část investice vrátilo.

Co se týká sporu, jsem spíše pesimista. Myslím si, že tam hl. město v tuto chvíli nebude mít moc šancí něco bojovat.

X. X e j m a :

Prosím pana zastupitele Xxxxx.

P. V í c h :

Nikde tady nevidím žádný cenový posudek, m2 a m3. Vzhledem k tomu, že vím, jak se prodávají nemovitosti na Praze 1 a v této lokalitě, dovolím si od boku „střelit“, že dům nemá cenu pod sto milionů, ale spíše více. Jestliže tam máme 50 % a cena by byla 24,5 mil., vnímám to jako neobjektivní cenu. Byť nemovitost může být v dezolátním stavu, tak z hlediska stavebních prací to nebude tak velká investice dát ji do pořádku. Hlavní cena nemovitosti je, že je historická a že je v památkové rezervaci. Tím, že se tady spekuluje s nemovitostmi, nespekuluje se s nimi náhodou. Když ročně vyrostou o 5-10 % na ceně, tak když se na to nesáhne, za 10 let to můžeme prodat za dvojnásobek.

Byl bych velmi opatrný dělat teď nějaké prudké pohyby. Myslím si, že když počkáme, nic se nestane a naopak na tom vyděláme.

X. X e j m a :

Hlásí se ještě pan Xxx. Xxxxxxx.

P. K o v á ř í k :

Velmi se omlouvám, ale tady jsme trochu v jiné situaci, městská část tady nic neprodává. Tady není možné diskutovat, že městská část bude něco prodávat. S cenou soudního znalce obě strany souhlasily, přesněji tři strany, protože protistrana městské části jsou dva subjekty. Všichni účastníci tohoto soudu souhlasili s tímto znaleckým posudkem. To je ten problém, který tady máme. Tady není diskuse o tom, jestli v tuto chvíli někdo odsouhlasuje cenu nebo neodsouhlasuje, tu účastníci sporu na základě soudcem určeného znalce odsouhlasili. Soud rozhoduje o tom, kdo bude koho vyplácet, zda ty dvě společnosti jednající dohromady, vlastnící 1/12 a 5/12 budou vyplácet městskou část, která vlastní

polovinu, nebo jestli bude městská část vyplácet toho, kdo vlastní 1/12 a 5/12. Mezitím, co zastupitelstvo řeklo, že je rozhodnuto vyplatit druhou stranu, se přišlo na to, kdy město zastupovalo u soudu, že druhá strana to má zastaveno a měla to zastaveno zjevně už v r. 2015. My jsme teď v situaci, kdy se město buď bude odvolávat – možná se město rozhodne tím se vůbec nezabývat a nechá stávající rozsudek, osobně si myslím, že být členem městské rady nechám to být tak a řeknu, že Praha 1 „někde střelila kozla“, stejně to prohrála a víc to řešit nebudu, ale tím nechci předjímat – ale také se může stát, že město „do toho půjde“ a pak se budeme muset modlit, že to znovu prohrajeme. Upřímně řečeno – kdybychom to měli vyhrát, máme na krku soud o neuznání zástavy, protože bychom ji asi dobrovolně vyplatit nechtěli.

Tak jsem to přeložil pro mne – laika – do srozumitelné češtiny. Pro mne srozumitelné, protože někteří jedinci si ze mne dělají srandu na různých sítích, že se starám o finance pro někoho jiného. Xxx Xxxx si myslí, že jsem úplně blbý – musím říct, že mě to velmi dojalo. Z fotek, které rozesílá ostatním městským částem, kterým se o něco starám, mě velmi těší, že někteří zastupitelé z toho mají srandu. Zajímalo by mě, kdo se o peníze bude starat.

X. X e j m a :

Prosím pana předsedu Návrhového výboru.

P. B u r e š :

Prosím o přestávku na klub, potom bude přednesen návrh.

X. X e j m a :

Vyhlašuji přestávku 3 minuty pro jednání klubů.

(Přestávka) Prosím předsedu Návrhového výboru.

P. B u r e š :

Dovolím si jeden doplňující koaliční návrh. Doplňuje se bod 2. Zastupitelstvo konstatuje:

1. že členové ZMČ Praha 1 se při hlasování k materiálu koupě spoluvlastnických podílů o velikosti celkem 18/36 pozemku parc. č. 549, jehož součástí je podíl o velikosti 18/36 domu č. p. 545, Železná 5, Kamzíkova 3, vše v k. ú. Staré Město, Xxxxx 0, na základě kterého bylo přijato usnesení č. UZ19_0022, rozhodovalo na základě neúplných informací z důvodu absence informace o možných vícenákladech ve výši 120 mil. Kč, které by mohly s koupí výše uvedených spoluvlastnických podílů z důvodu existence zástavních práv vázaných na tyto podíly zapsaných na listu vlastnictví 398, k. ú. Staré Město, souviset.

2. MČ Praha 1 nemá alokované finanční prostředky na nákup, na rekonstrukci a na vyrovnání zástavních práv vázaných na předmětné nemovitosti v rozpočtu MČ Praha 1

3. Nesouhlasí za uvedených podmínek s koupí spoluvlastnických podílů o velikosti celkem 18/36 na pozemku par. č. 549, jehož součástí je podíl o velikosti 18/36 domu č. p. 545, Železná 5, Kamzíkova 3, vše v k. ú. Staré Xxxxx, Xxxxx 0

4. Vzhledem k časovému průběhu soudního sporu není reálné započít s rekonstrukcí domu č. p. 545, Železná 5, Kamzíkova 3, vše v k. ú. Staré Město, Praha 1, v r. 2020.

Bod 3:

Ukládá zajistit ověření vzniku a zatížení spoluvlastnických podílů zástavními právy a aktuálních nákladů na rekonstrukci. Odpovídá rada do konce září.

Bod 4: