VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE č. 1

VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE č. 1

+

ZMĚNA ZADÁVACÍ DOKUMENTACE

+

PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK

Zadavatel: Statutární město Karlovy Vary

Sídlo: Xxxxxxxxx 0000/00, 000 00 Xxxxxxx Xxxx

IČO: 00254657

Zastoupený: Ing. Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx, MBA, primátorkou města

Zástupce zadavatele: ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxx, advokát

Sídlo: Xxxxxxxxxxx 000/0, 000 00 Xxxxx 0

IČO: 12493031

Veřejná zakázka: Letní a zimní údržba místních komunikací na území města Karlovy Vary v období 11/2024 – 10/2029

Evid č. VZ: Z2024-006996 Evid č. TED: 91666-2024

Zadavatel obdržel dne 12. 3. 2024 níže uvedené dotazy k zadávacím podmínkám. Tímto v souladu s § 98 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (dále jen

„ZZVZ“) poskytuje následující vysvětlení zadávacích podmínek.

I. Vysvětlení ZD

Dotaz č. 1	1. V bodu 6.2.5.2 zadávací dokumentace je uveden požadavek, že minimálně dvě vozidla kategorie víceúčelové zametací vozy do 3,5 t musí být schopná pracovat i v mimořádně stísněných prostorech (kloubové řízení, minimální pracovní šířka). Jakou hodnotu zadavatel myslí pod pojmem „minimální pracovní šířka“? Žádáme rovněž o uvedení lokalit (trasy), kde bude daná technika pro práci v mimořádně stísněných podmínkách nasazena.
Odpověď na dotaz č. 1	Minimální pracovní šířka stroje“ – míněna maximální průjezdní šířka stroje (určující použitelnost stroje při údržbě pěších komunikací se zúženým profilem) – do ZD byl kvůli přesnosti doplněn požadavek na maximální průjezdní šířku stroje – 1 300 mm. Nejkonkrétněji lze lokalitu nejčastějšího nasazení určit jako „centrum“. Konkrétní lokality (trasy), kde bude tato technika nasazována, nelze vzhledem k jejich množství určit (jde o místa po celém městě, typicky úzká místa chodníků kvůli lampám VO nebo dopravním značkám, parkujícím vozidlům či jiným překážkám).
Dotaz č. 2	2. Podle bodu 6.2.5.5 zadávací dokumentace má dodavatel mimo jiné zasílat zadavateli měsíčně informaci o spotřebě posypových materiálů. Z jakého důvodu je stanovena daná povinnost měsíčního reportování? Uvedená povinnost je stanovena nad rámec povinností vymezených při paušálních platbách. Navíc se údaj o spotřebě posypových materiálů uvádí standardně v souvislosti s vyhodnocením zimní údržby po skončení příslušného zimního období.

1

	Nepřistoupí zadavatel s ohledem na výše uvedené k vypuštění požadavků na měsíční reportování spotřeby posypových materiálů?
Odpověď na dotaz č. 2	Zadavatel souhlasí s návrhem a požadavek uvedený v bodě 6.2.5.5 Zadávací dokumentace na měsíční report spotřeby posypových materiálů vypuštění.
Dotaz č. 3	3. V bodu 6.2.5.2 zadávací dokumentace je mimo jiné uvedeno, že jakékoliv vícenáklady oproti předložené nabídkové ceně jsou nepřípustné. Žádáme o vysvětlení, co to znamená. Znamená to, že se smlouva vyčerpáním nabídkové ceny ukončuje? Pokud ano, co se stane, pokud k takové situaci dojde v průběhu zimního období? V této souvislosti upozorňujeme i na ustanovení čl. V odst. 5 návrhu smlouvy, podle kterého je objednatel oprávněn seznam místních a účelových komunikací a veřejných prostranství měnit. I výkon daného oprávnění objednatelem může mít dopad na čerpání maximálního možného plnění.
Odpověď na dotaz č. 3	K uvedenému zadavatel uvádí, že se tím myslí zachování a nepřekročení jednotkových cen předložených v rámci nabídky. Nemá to žádný vliv na skutečnost, že je pak dodavatel stejně placen podle skutečně realizovaného plnění = rozsahu plnění, avšak v rámci pevných nabídkových jednotkových cen za toto plnění, které nesmí překročit o vícenáklady. Vyčerpáním Celkové nabídkové ceny se tak zakázka neukončuje. Do bodu 10. 1 zadavatel nově doplnil červeně vyznačené ustanovení: Zadavatel si vyhrazuje změnu nabídkové ceny: • v souvislosti se změnou sazby DPH • z důvodu inflace či deflace. Podmínky a obsah této vyhrazené změny upravuje čl. VII. Xxxxxxx o poskytování služeb (příloha č. 3 této ZD). • v souvislosti se zvětšením rozsahu místních komunikací Ustanovení „jakékoliv vícenáklady oproti předložené nabídkové ceně jsou nepřípustné“ zadavatel ze zadávací dokumentace vypustil.
Dotaz č. 4	4. Podle bodu 12.1.4.3 zadávací dokumentace požaduje zadavatel ve vztahu k příslušnému kritériu technické kvalifikace doložení mimo jiné i 3 kusů těchto zařízení pro letní údržbu: „víceúčelový chodníkový zametací vůz pro celoroční provoz do max. 3,5 tuny“. Připouští zadavatel pro tyto účely místo víceúčelového chodníkového zametacího stroje doložení vždy dvou kusů techniky (např. vždy chodníkový zametač na odklizení sněhu v kombinaci s malým vozidlem se sypačem a solankou), které zajistí z pohledu technologie provádění údržby stejný výsledek?
Odpověď na dotaz č. 4	Požadavky zadávací dokumentace vyplývají z úmyslu posunout těžiště obecné údržby komunikací od dosavadní periodické údržby velkých celků, a primárně vozovek, velkými a středně velkými univerzálními stroji, při kterém však prokazatelně dlouhodobě chybí dostatečné kapacity na často kriticky zatěžované ostatní komunikace, na každodenní lokální údržbu primárně pěších komunikací stroji malými – specializovanými v kombinaci s posíleným ručním úklidem. To vše cíleno především na problémové, převážně pěší lokality, kde je v naprosté většině případů velká technika nepoužitelná či neefektivní. Z tohoto úmyslu pak vyplynul požadavek na posílení strojně-mechanizační kapacity zhotovitele právě v tomto směru, tedy vozového parku malých, specializovaných strojů, schopných celoročně udržovat především pěší komunikace. K tomuto účelu zde byly až doposud používány výhradně stroje určené primárně sice také na

	univerzální údržbu komunikací (stroje typ „multicar“), ale jejich přílišná velikost na mnoha místech nedovoluje užití k zamýšlenému účelu. Jejichž průjezdní šířka je prostě příliš velká a limitující (minimálně 1 500 mm), což způsobuje, že na mnoha pěších komunikacích, kde doposud suplují požadované specializované chodníkové zametače, jsou díky tomu zcela nepoužitelné a musí je zastoupit údržba ruční, která jejich kapacitu logicky nikdy nedokáže nahradit. Což má skutečně velmi negativní dopad na celkovou kvalitu údržby komunikací a také, kromě jiného, například na velmi časté nedodržování limitů stanovených plánem zimní údržby. Na požadavku minimálně 3 kusů těchto víceúčelových chodníkových zametacích vozů pro celoroční provoz do max. 3,5 t proto zadavatel trvá, a to s upřesněním maximální průjezdní šířky stroje na 1 300 mm.
Dotaz č. 5	5. Podle bodu 12.1.4.3 zadávací dokumentace požaduje zadavatel ve vztahu k příslušnému kritériu technické kvalifikace doložení mimo jiné i toho, že disponuje alespoň 170 kusy kontejnerů na posypový materiál. Žádáme zadavatele o zdůvodnění požadovaného počtu těchto nádob. Ve srovnání se stávající smlouvou o poskytování předmětných služeb se totiž jedná o více než dvojnásobné navýšení. Je zadavatelem využití nádob v nyní uváděném počtu (170 ks) skutečně zamýšleno?
Odpověď na dotaz č. 5	V zadávací dokumentaci stávající smlouvy byl požadavek 100 ks kontejnerů, o více než dvojnásobné navýšení kapacity tedy nejde. Požadavek 170 ks vyplývá z faktur, že v současné praxi je během zimní údržby reálně užíváno již nikoliv 100, ale 137 ks kontejnerů. Jde o důsledek pravidelného každoročního nárůstu potřebného množství kontejnerů např. z důvodů nutnosti provádět zimní údržbu na nových místních komunikacích, či potřeby zvýšení počtu kontejnerů na komunikacích stávajících plynoucí buď z požadavků občanů, či z praxe zimní údržby. Vzhledem k vysoké pravděpodobnosti podobného vývoje situace a z ní plynoucích potřeb i v průběhu trvání smlouvy nové, se zadavateli počet 170 ks kontejnerů jeví jako přiměřený.
Dotaz č. 6	6. Bod 12.1.4.3 zadávací dokumentace se u dispečerského pracoviště odkazuje na neexistující ustanovení bodu 2.1.5.6 zadávací dokumentace. Prosíme o opravu.
Odpověď na dotaz č. 6	Zadavatel konstatuje, že zde opravdu došlo k mylnému očíslování příslušného ustanovení zadávací dokumentace – správně má být uveden článek 6.2.5.6. Zadávací dokumentace.
Dotaz č. 7	7. Podle bodu 15.3 zadávací dokumentace se výpočet pohyblivé části ceny za provádění zimní údržby odvíjí od počtu dnů, kdy bude a nebude sněžit. Srážky v zimním období ale nejsou jen sněhové. V bodu 15.3 zadávací dokumentace (a obdobně i v čl. VI. odst. 3.6. návrhu smlouvy) je mimo jiné uvedeno, že dny, kdy nesněží, jsou definovány jako dny, kdy je srážkový úhrn za 24 hodin menší než 0,1mm. Žádáme zadavatele o potvrzení, že do dnů, kdy sněží, resp. nesněží, se započítávají jakékoli srážkové dni s definovaným srážkovým úhrnem, nikoli jenom dny se sněhovými srážkami.
Odpověď na dotaz č. 7	Na uvedeném znění bodu 15.3. Zadávací dokumentace zadavatel trvá.

Dotaz č. 8	8. Podle ustanovení čl. IV. odst. 2 písm. f) návrhu smlouvy jsou součástí předmětu plnění i práce či služby v tomto článku smlouvy nespecifikované, které však jsou k řádnému poskytování služeb nezbytné a o kterých poskytovatel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem měl, nebo mohl vědět, s tím, že provedení těchto prací či služeb v žádném případě nezvyšuje cenu plnění. Obdobně je i v čl. IV. odst. 10 návrhu smlouvy uvedeno, že v případě, že z popisu jednotlivých položek letní a zimní údržby není zřejmé, jaké nutné činnosti jsou v nich zahrnuty k poskytnutí služeb či provedení plnění, platí, že v položkách jsou zahrnuty veškeré činnosti, práce, služby a dodávky, které jsou k řádnému poskytnutí služeb potřeba. Dále je v ustanovení čl. VI návrhu smlouvy uvedeno, že v případě, kdy nebude možné k určení ceny provedených prací využít cen položek z Přílohy č. 4 smlouvy, je poskytovatel oprávněn použít pro účtování těchto prací ceny v čase a místě obvyklé. Zadavatel tímto podle našeho názoru přenáší v rozporu s § 36 odst. 3 ZZVZ odpovědnost za úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Výše uvedená ustanovení totiž mohou podle našeho názoru vyvolávat spory o proplacení případných víceprací zadavatelem. Jak budou takové situaci řešeny? Jak bude zadavatelem v sporných případech posuzováno, které práce/činnosti jsou zahrnuty do předmětu plnění dle příslušné položky a které již představují vícepráce? Žádáme zadavatele o stanovení jednoznačného pravidla/mechanismu proplácení víceprací v návrhu smlouvy.
Odpověď na dotaz č. 8	V souladu s ust. § 36 odst. 3 ZZVZ zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace. A tuto svou odpovědnost zadavatel ve smyslu citovaného ustanovení nesmí přenést na dodavatele – této skutečnosti si je zadavatel vědom a rozhodně ho označenými ustanoveními návrhu smlouvy neporušil. Pakliže by tedy za jakýchkoliv okolností či smluvních podmínek neúplnost a nesprávnost zadávací dokumentace měla přímý vliv na předmět plnění, termíny plnění či cenu za dílo, tak samozřejmě tato skutečnost jde k tíži zadavatele a ten musí postupovat formou změny závazku s odkazem na ust. § 222 ZZVZ. Citovanému ustanovení zákona rozhodně neodporuje článek IV. odst. 10 návrhu smlouvy – neboť ustanovením …..„v položkách jsou zahrnuty veškeré činnosti, práce, služby a dodávky, které jsou k řádnému poskytnutí služeb potřeba,“ se myslí veškeré činnosti, práce, služby a dodávky, které jsou pro konkrétní údržbu obvyklé = běžné, nikoliv mimořádné/ojedinělé/specifické. Naopak práce mimořádné/ojedinělé/specifické se pak budou muset naceňovat zvlášť, a pokud by nebylo možné využít pro toto nacenění nabídkového položkového rozpočtu, je stanoven v čl. VI. postup, jak toto nacenění proběhne (tzn. ceny v místě a čase obvyklé) - Nemá to rozhodně vliv na odpovědnost zadavatele dle § 36 ZZVZ a toto ustanovení tuto odpovědnost nepřenáší na vybraného dodavatele. Zadavatel nebude nijak jinak návrh smluvních podmínek upravovat.
Dotaz č. 9	9. Podle čl. IV. odst. 5.9 návrhu smlouvy se poskytovatel zavazuje provádět i jiné činnosti související se zimní údržbou, které nelze chápat jako běžnou zimní údržbu, jako např. odvozy sněhu z pěších úseků místních komunikací, odstranění zmrazků či uježděných vrstev sněhu na místních komunikacích, které se v zimním období neudržují. Tyto činnosti bude provádět pouze se souhlasem objednatele nebo na jeho výzvu a dle jeho pokynů. Mají pro proplácení daných činností význam ustanovení čl. IV odst. 2 písm. f) návrhu

	smlouvy a čl. IV odst. 10 návrhu smlouvy?
Odpověď na dotaz č. 9	K tomu viz vysvětlení pod dotazem a odpovědí č. 8 shora. Zadavatel vypouští čl. IV. odst. 5.9 smlouvy o poskytování služeb.
Dotaz č. 10	10. Podle čl. V odst. 2 návrhu smlouvy jsou obě strany oprávněny smlouvu jednostranně vypovědět bez udání důvodu, objednatel s výpovědní dobou 3 měsíce, poskytovatel ale s výpovědní dobou až 12 měsíců. V zájmu lepší vyváženosti smlouvy žádáme o stanovení stejné výpovědní doby pro objednatele i pro poskytovatele.
Odpověď na dotaz č. 10	Jelikož se nejedná o spotřebitelskou smlouvu, není v rozporu se zákonem toto „nevyvážené“ stanovení výpovědní doby. Poskytovatel má delší výpovědní dobu proto, že takovéto jednostranné ukončení smlouvy by bylo pravděpodobně pro zadavatele nečekané a zadavatel musí po dobu, než v rámci nového zadávacího řízení – které samozřejmě může několik měsíců trvat - vysoutěží nového dodavatele zajištěnou letní a zimní údržbu. K úpravě zadávacích podmínek dle požadavku tazatele tedy zadavatel nepřistupuje.
Dotaz č. 11	11. V čl. VII odst. 4 návrhu smlouvy je mimo jiné uvedeno, že pokud v době plnění smlouvy dojde ke zmenšení/zvětšení rozsahu udržovaných místních komunikací, zavazují se strany uzavřít dodatek ke smlouvě o odpovídající úpravě cen služeb. V zájmu lepší vyváženosti smlouvy žádáme o vypuštění dané věty. Jedná se totiž o vágní ustanovení, kdy není zřejmé, jak by se jednotkové ceny snižovaly. Navíce je to objednatel, kdo jednostranně rozhoduje o případném zmenšení rozsahu udržovaných místních komunikací.
Odpověď na dotaz č. 11	Vzhledem k tomu, že reálně může dojít pouze ke zvětšení rozsahu místních komunikací, zadavatel první větu v odstavci 4, čl. VII. Xxxxxxx o poskytování služeb vypustil. Při zvětšení rozsahu místních komunikací bude úprava ceny v dodatku vycházet z cenových tabulek.
Dotaz č. 12	12. Podle čl. VIII odst. 12 návrhu smlouvy může objednatel pozastavit úhradu kterékoli z faktur v případě porušení povinností poskytovatele ze smlouvy. Takové oprávnění by objednatele opravňovalo k pozastavení celé platby za plnění i v případě drobných vad plnění, resp. marginálního porušení smluvní povinnosti. Uvedené ustanovení proto navrhujeme vypustit, nebo alespoň upravit tak, aby bylo zřejmé, že pozastavit lze pouze úhradu faktury v rozsahu přiměřeném ve vztahu k vytýkanému porušení.
Odpověď na xxxxx x. 00	Zadavatel na citovaném ustanovení návrhu smlouvy trvá.
Dotaz č. 13	13. Podle čl. X odst. 3 návrhu smlouvy platí, že v případě, kdy se poskytovatel dopustí podstatného porušení smlouvy, propadne celá bankovní záruka poskytnutá poskytovatelem automaticky ve prospěch objednatele. Dané ustanovení považujeme za nepřiměřené. I relativně (co do hodnoty) méně závažné porušení povinnosti ze strany poskytovatele by mohlo vést automaticky k propadnutí celé bankovní záruky. Uvedené ustanovení proto navrhujeme vypustit, nebo alespoň upravit tak, aby

	jakékoli podstatné porušení nevedlo automaticky k propadnutí celé bankovní záruky ve prospěch objednatele.
Odpověď na dotaz č. 13	Zadavatel vypouští čl. X odst. 3 Smlouvy o poskytování služeb.
Dotaz č. 14	14. Podle ustanovení čl. XIV. odst. 2 návrhu smlouvy je poskytovatel odstranit vady a nedostatky plnění neprodleně, a to závažné vady nejpozději do 5 hodin od oznámení, ostatní vady a nedostatky nejpozději následující den. Upozorňujeme, že se jedná o velmi krátké lhůty. V zájmu lepší vyváženosti smlouvy navrhujeme jejich přiměřené prodloužení.
Odpověď na dotaz č. 14	Zadavatel na citovaném ustanovení návrhu smlouvy trvá, vyjma toho, že do ustanovení čl. XIV. odst. 2 do věty „závažné vady nejpozději do 5 hodin od oznámení“ doplňuje „závažné vady ve sjízdnosti či schůdnosti. Délku lhůt jinak zadavatel považuje za přiměřenou.
Dotaz č. 15	15. V zájmu lepší vyváženosti smlouvy žádáme o přiměřené snížení sazeb smluvních pokut ve smyslu ustanovení čl. XVI. návrhu smlouvy.
Odpověď na dotaz č. 15	Zadavatel na citovaném ustanovení návrhu smlouvy trvá a smluvní pokuty považuje za přiměřené ve vazbě na konkrétní porušení povinnosti dodavatele.
Dotaz č. 16	16. Podle čl. XVI návrhu smlouvy je objednatel oprávněn započíst smluvní pokuty proti kterékoliv pohledávce poskytovatele. V zájmu lepší vyváženosti smlouvy navrhujeme výslovně zakotvit obdobné oprávnění i pro poskytovatele vůči pohledávkám objednatele.
Odpověď na dotaz č. 16	Zadavatel nepřistupuje v tomto směru na úpravu/změnu zadávacích podmínek, neboť i když recipročně toto oprávnění ve smluvních podmínkách chybí, má druhá strana – v tomto případě dodavatel – možnost jednostranného zápočtu vzájemných pohledávek v souladu s příslušnými obecnými ustanoveními občanského zákoníku.
Dotaz č. 17	17. Podle čl. XVII návrhu smlouvy se za podstatné porušení smlouvy opravňující objednatele k odstoupení od smlouvy považuje i případ, kdy poskytovatel odmítne změnu rozsahu plnění dle požadavků objednatele. Z jakého důvodu je uvedený bod vymezen jako podstatné porušení smlouvy? Znamená to, že změna rozsahu plnění je vázána na souhlas poskytovatele? Z ustanovení čl. V odst. 5 návrhu smlouvy spíše vyplývá, že objednatel je oprávněn seznam místních a účelových komunikací a veřejných prostranství měnit jednostranně. Žádáme o vysvětlení výše uvedených nejasností.
Odpověď na dotaz č. 17	Zadavatel na citovaném ustanovení návrhu smlouvy trvá. Změna rozsahu plnění je vázána obecně rovněž na souhlas poskytovatele, neboť zadavatel musí v souladu s § 222 ZZVZ jakoukoliv změnu závazku realizovat pouze uzavřením dodatku ke smlouvě, a to za splnění podmínek citovaného § 222 ZZVZ.
Dotaz č. 18	18. V ustanovení. čl. XVII návrhu smlouvy je mimo jiné uvedeno, že pokud objednatel odstoupí od smlouvy v důsledku podstatného porušení smlouvy poskytovatelem, je oprávněn zadat provedení zbývajících dosud nedodaných dodávek a prací třetí osobě, s tím, že pokud náklady nutné k řádnému dokončení služeb třetí

	osobou přesahují nezaplacený zbytek smluvní ceny, zavazuje se uhradit rozdíl poskytovatel. V zájmu lepší vyváženosti smlouvy žádáme o vypuštění povinnosti poskytovatele v takovém případě hradit rozdíl v ceně.
Odpověď na dotaz č. 18	Zadavatel na citované smluvní podmínce trvá – neboť má vazbu výhradně na podstatné porušení smlouvy dodavatelem (poskytovatelem) a takovýto stav, kdy zadavatel kvůli takovému podstatnému porušení smlouvy dodavatelem/poskytovatelem bude muset za zbývající plnění zaplatit jinému subjektu vyšší cenu, než vysoutěžil původně s poskytovatelem, musí zadavatel nárokovat vůči původnímu poskytovateli k úhradě z titulu náhrady škody.
Dotaz č. 19	19. Žádáme zadavatele o doplnění měrných jednotek u tabulek 6.2, 6.2.1 a 6.7 přílohy č. 6 k zadávací dokumentaci.
Odpověď na dotaz č. 19	Měrné jednotky v hodinách jsou uvedeny v tabulkách 6.2, 6.2.1 a 6.7 přílohy č. 7 ZD
Dotaz č. 20	20. Tabulka listu „6.4 denní metení chodníků“ přílohy č. 6 k zadávací dokumentaci obsahuje rovněž ulice Xx. X. Xxxxxxx a Jaltská. Upozorňujeme, že tyto komunikace jsou pro strojní metení nevhodné s ohledem na zástavbu a vymezení parkovacích míst. Žádáme zadavatele o úpravu.
Odpověď na dotaz č. 20	Chodníky v ulicích Xx. X. Xxxxxxx a Jaltská jsou nevhodné pouze pro strojní metení s využitím současně užívané mechanizace dle stávající smlouvy, tj. vozidel typu „multicar“ s příliš velkou průjezdní šíří – viz bod č. 4. Žádosti o vysvětlení ZD. V případě užití nově požadované specializované chodníkové mechanizace s průjezdní šíří max. 1 300 mm (na trhu jsou dostupné i stroje s průjezdní šíří do 1 200 mm) lze chodníky obou uvedených ulic udržovat i strojním metením, neboť nejužší místa obou komunikací jsou ve všech případech širší, nebo je lze bez problémů objet. V případě ulice Jaltská, je průměrná šíře chodníku (počítáno včetně do chodníku zasahujících parkujících vozidel) 1 700 mm, jediné nejužší místo vymezené dopravní značkou má průjezdní šířku 1 380 mm. V případě ulice Xx. X. Xxxxxxx je průměrná průjezdní šíře chodníku 1 900 mm, jediné úzké místo tvoří lampa VO č. 9/15, kde je průjezdní šíře chodníku 1 330 mm. Tomuto kritickému úseku na začátku komunikace se lze nicméně případně dobře vyhnout najetím na chodník z ulice Zeyerova.
Dotaz č. 21	21. Upozorňujeme, že tabulka listu „6.2.1 vysavače“ přílohy č. 6 k zadávací dokumentaci obsahuje pro účely vymezení lokalit úklidu pomocí samohybných vysavačů s četností 1x týdně některé stejné komunikace, pro které je stanoveno strojní metení denně dle tabulky 6.4. (např. Jaltská, Xx. X. Xxxxxxx). Je to takto zadavatelem skutečně zamýšleno?
Odpověď na dotaz č. 21	Ano, trasy v 6.2.1 a 6.4 se skutečně z části překrývají. Rozdíl je v četnosti úklidu. 6.2.1 „vysavače“ mají 1x týdně nebo dle potřeby a 6.4 „chodníkové zametače“ mají četnost denní. Vzájemné překrytí části trasy jednou týdně nevidíme, vzhledem k neustále se obnovujícímu množství odpadků, jako zásadní problém a trváme na zachování tras. „Vysavače“ navíc budou na těchto extrémně znečišťovaných komunikacích suplovat činnnost „chodníkových zametačů“ v době jejich výpadků, ať už z jakýchkoliv důvodů, ke kterým nevyhnutelně dojde. Ručně ovládaný „vysavač“ navíc dokáže uklidit i místa a odpadky, se kterými si strojní „zametač“ neporadí. Z

	těchto důvodů bude do trasy v tabulce 6.2.1 „vysavač“ přidána také ulice Jaltská.
Dotaz č. 22	22. Tabulka listu „6.7 Víkendový úklid“ přílohy č. 6 k zadávací dokumentaci obsahuje poznámku „1x týdně – soboty a neděle“. Rozumíme správně, že víkendový úklid bude prováděn pouze v jednom dnu z víkendu? Rozumíme správně, že víkendový úklid je zamýšlen pouze v období 1.4 – 31.10. příslušného kalendářního roku a nadto ještě dne 1.1.?
Odpověď na dotaz č. 22	Text v tabulce 6.7 přílohy č. 6 ZD je upraven na - 2x týdně SO a NE.
Dotaz č. 23	23. Tabulka listu „6.7 Víkendový úklid“ přílohy č. 6 k zadávací dokumentaci uvádí, že požaduje ve vztahu k vyjmenovaným lokalitám provádění primárně ručního úklidu, který ovšem doporučuje kombinovat s úklidem strojním. Opravdu zadavatel požaduje poskytování obou položek plnění najednou? Pokud ano, doporučujeme zadavateli v tabulce uvést příslušné měrné jednotky v hodinách.
Odpověď na dotaz č. 23	Měrné jednotky pro strojní víkendový úklid jsou nově jak v příloze č. 6, tak v příloze č. 7 uvedeny v hodinách.
Dotaz č. 24	24. S ohledem na skutečnost, že se v souvislosti s tabulkami 6.4 a 6.7 přílohy č. 6 k zadávací dokumentace jedná o chodníky a veřejná prostranství různé šíře, doporučujeme nacenění pouze za m2.
Odpověď na dotaz č. 24	V tabulce k příloze č. 6. 4 jsou nově jako měrné jednotky uvedeny m2.
Dotaz č. 25	25. V souvislosti s přílohu č. 5 zadávací dokumentace upozorňujeme, že v části 9) Chodníky dle katastrálních území zcela chybí lokality západní části Karlových Varů (v seznamu zůstala jen část Tuhnice). Žádáme o vysvětlení/opravu.
Odpověď na dotaz č. 25	V příloze č. 5 v části 9) chodníky dle katastrálních území jsou nově v případě ulice Západní provedena oprava. Chybějící část nacházející se v k. ú. K. Vary je doplněna.
Dotaz č. 26	26. Žádáme zadavatele o doplnění automatický výpočtových vzorců do tabulek pro ocenění ve smyslu přílohy č. 7 k zadávací dokumentaci.
Odpověď na dotaz č. 26	Požadavek považuje zadavatel za nerelevantní. Poskytovatel si požadované může provést samostatně.
Dotaz č. 27	27. Buňka A7 listu „Tabulky pro ocenění LÚ 2“ přílohy č. 7 k zadávací dokumentaci neobsahuje slova „bez DPH“. V zájmu vyloučení případných nejasností prosíme o doplnění.
Odpověď na dotaz č. 27	Jedná se o buňku A8 listu „Tabulky pro ocenění LÚ 2 - slovo „bez DPH“ doplněno.

II. Změna zadávací dokumentace

2.1. Zadavatel v návaznosti na vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 provedl úpravu Zadávací dokumentace a níže uvedených příloh a zveřejnil ji dne 15.3.2024 2024 na profilu zadavatele pod názvem

Zadávací dokumentace_15.3.2024

Příloha č. 3_Smlouva o poskytování služeb_15.3.2024 Příloha č. 5 MK dle pořadí důležitosti_technologie ZÚ_15.3.2024

Příloha č. 6 MK LÚ četnost_technologie_15.3.2024 Příloha č. 7 Položky LÚ_ocenění_15.3.2024 Příloha č. 9 Podklady PLÚ 2024 - 2029_15.3.2024

2.2. Zadavatel žádá dodavatele, aby při zpracování nabídek použili výhradě upravenou Zadávací

dokumentaci a její upravené přílohy.

III. Prodloužení lhůty pro podání nabídek a termín otevírání nabídek

3.1. Zadavatel tímto prodlužuje lhůtu pro podání nabídek tak, že:

LHŮTA PRO PODÁNÍ NABÍDEK KONČÍ DNE 10. 5. 2024 v 10:00 hodin,

přičemž zadavatel pro účely tohoto prodloužení lhůty pro podání nabídek zohlednil s odkazem na ust.

§ 99 odst. 2 ZZVZ skutečnost, že změna/doplnění zadávací dokumentace v rámci tohoto vysvětlení si vyžaduje prodloužení doby pro podání nabídek o celou původní délku.

3.2. Otevírání nabídek se uskuteční dne 10. 5. 2024 bezprostředně po skončení lhůty pro podání

nabídek.

V Praze dne viz el. podpis.

JUDr. Xxxxxxxx

Digitálně podepsal XXXx. Xxxxxxxx Xxxxx

Tögel

Datum: 2024.03.15

12:48:48 +01'00'

Přílohy:

Zadávací dokumentace_ 15.3.2024

XXXx. Xxxxxxxx Xxxxx, advokát smluvní zástupce zadavatele

Příloha č. 3 Smlouva o poskytování služeb_ 15.3.2024

Příloha č. 5 MK dle pořadí důležitosti_technologie ZÚ_15.3.2024 Příloha č. 6 MK LÚ četnost_technologie_15.3.2024

Příloha č. 7 Položky LÚ_ocenění_15.3.2024 Příloha č. 9 Podklady PLÚ 2024 - 2029_15.3.2024