IVANA WITZOVÁ
▲
70 89
Jednání o přistoupení
České republiky k Evropské unii: jak úspěšně?
XXXXX XXXXXXX
Byla jednání České republiky (ČR) o vstupu do Evropské unie (EU) úspěšná? Tato otáz- ka může znít nepatřičně. Vždyť Česká republika spolu s dalšími devíti kandidáty úspěšně uzavřela jednání o vstupu na summitu v Kodani v prosinci 2002. Pět měsíců poté pode- psala přístupovou smlouvu,1 která vstoupí v platnost 1. 5. 2004. Tuto smlouvu o budou- cím členství ČR v EU rovněž schválila nadpoloviční většina českých občanů v červnu 2003 (77 % hlasů pro za účasti 55 % oprávněných voličů).
Vstup České republiky do Evropské unie je nepochybně velkým úspěchem, zejména když členské státy tak velmi dlouho váhaly nad východním rozšířením. Nicméně úspěš- né uzavření negociací automaticky neznamená, že vyjednavači při jednáních dosáhli to nejlepší možné. Jsou podmínky vstupu dobře vyjednané? Jakým zpisobem lze měřit úspěch nebo nezdar v přístupových jednáních? Proč jsou výsledky negociací takové, jaké jsou?
Cílem této stati je odpovědět právě na výše uvedené otázky. Proto je analýza zaměřena zejména na roli, kterou při jednáních měly vyjednávací schopnosti a taktika vyjednavačů. Tento úhel pohledu na negociace je zajímavý, protože charakter přístupových jednání ve- de k předpokladu, že jakákoli taktika vyjednavačů bude mít spíše velmi omezenou roli. Přesto však tato studie dokládá, že vyjednávací schopnosti a taktika vyjednavačů ovlivňují výsledek přístupových rozhovorů.
Hlavní hypotéza – vyjednávací schopnosti a taktika diplomatů by měly mít vliv na díl- čí výsledky přístupových jednání – je založena na literatuře o mezinárodním vyjednávání (Xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxxxx, 1999; Xxxxxx, 1999). Zvláštní pozornost byla soustředěna na koncept asymetrických negociací a přístupová jednání jsem klasifikovala jako zvláštní typ asymetrického vyjednávání (srov. Xxxxxxx – Xxxxxx, 2000; Xxxxxxxxxx, 1999), (viz 1. část stati). I v případě velmi nerovných mocenských vztahů mezi oběma stranami by slabší z partnerů měl získat výhody z dobré taktiky. Platí tento předpoklad též v případě přístu- pových vyjednávání zemí střední a východní Evropy do Evropské unie? Charakter těchto jednání je extrémně asymetrický ve prospěch stávajících členských států. Evropská unie je nejen silnější stranou rozhovorů, ale také určuje celý jejich rámec, včetně definice to- ho, o čem je možné jednat.
Z vymezení hlavních rysů přístupových jednání jako takových vycházejí má kritéria pro hodnocení přístupových jednání České republiky (viz část 1). Česká republika dosáhla dobrých výsledků u jedné skupiny projednávaných záležitostí, ale relativně neuspěla u ji- ných otázek jednání. Jednání o přechodných obdobích – o dočasných výjimkách z přijetí evropského práva – byla relativně úspěšná (viz část 2). Naproti tomu jsou celkové vý- sledky finančních ujednání relativně skromné (viz část 3). Co způsobilo tento rozdíl? Udě- lali vyjednavači při jednání o financích závažnou chybu, nebo stojí za výsledkem objek- tivní divody? Analýza ukázala, že vyjednavači tento rozdílný výsledek přímo nezpůsobili. Hlavní roli hrály jiné faktory, zejména používaná metodologie EU pro rozdělení financí mezi kandidáty a rozhodnutí členských států uskutečnit východní rozšíření s co nejmen-
šími náklady. Nicméně, objevila se i možná spojitost s bilaterálními vztahy mezi ČR a ně- kterými členskými státy (viz část 3).
OBECNÁ CHARAKTERISTIKA JEDNÁNÍ O PŘISTOUPENÍ K EVROPSKÉ UNII
Tato část stati shrnuje hlavní rysy přístupových jednání a klasifikuje přístupové roz- hovory jako specifický typ asymetrických negociací. Poukazuje na zvýšenou asymetrii jednání v případě východního rozšíření EU. Charakteristika vykresluje tři specifické ry- sy přístupových jednání: asymetrie ve prospěch současných členů, přeměna kandidáta v partnera a domácí „negociace“. Na této obecné charakteristice přístupových rozhovorů jsou postavena kritéria pro hodnocení výsledků jednání o přistoupení České republiky k Evropské unii.
Přístupová jednání k EU lze klasifikovat jako specifický typ asymetrických negocia- cí. Asymetrické negociace charakterizuje mocenská nesouměrnost mezi stranami jedná- ní, kdy při vzájemném porovnání jedna ze stran disponuje silnější vyjednávající silou (Xxxxxxx – Xxxxxx, 2000). Silnější vyjednávací síla znamená, že díky svým materiálním i nemateriálním zdrojům má jedna ze stran podstatně lepší výchozí postavení, potřebné k tomu, aby ovlivnila výsledek jednání ve svůj prospěch. Další dimenzi vyjednávací síly tvoří schopnosti, jak dovedně jsou tyto zdroje uplatněny v samotném jednání (Xxxxxxxxxx, 1999). Realistická škola mezinárodních vztahů předpokládá, že síla státu primárně určuje výsledek jednání a že samotné negociace nehrají významnou roli. Agnostický proud v me- zinárodních vztazích se domnívá, že dobře vedená jednání mohou překonat nebo minima- lizovat diferenci a že očividně slabší strana je schopna dosáhnout dobrého výsledku (viz např. jednání mezi USA a Panamou o Panamském kanálu nebo vyjednávání FLN s Fran- cií o nezávislosti Alžírska). Teoretici mezinárodních vyjednávání patří ke druhému prou- du a soudí, že kvalitní využití zdrojů při jednání mj. závisí na vhodné strategii a taktice. Xxxxxxxxx popisuje celkový koncept, jak budou vyjednavači usilovat o naplnění svých cílů. Taktika jsou jednotlivé akce a kroky, kterými negociátoři strategii realizují. Slabší strany v asymetrických jednáních se obecně snaží o kompenzaci zdrojů pomocí jedné z těchto hlavních strategií (Salacuse, 1999): 1) závislosti (vytvoření úzkého a závislého vztahu, kdy ale může slabší z partnerů využít zdroje svého patrona); 2) autonomie (vytvoření co nejmenší závislosti); 3) prosazení (vytvoření co nejrovnějšího vztahu); 4) organizace (vy- tváření vztahu skrze členství ve stejné organizaci). Tuto typologii nelze zcela aplikovat na přístupová jednání, kde se slabší straně z těchto možností nabízí pouze modifikace strate- gie závislosti a prosazení. Kandidát si může vytvořit silnou vazbu na některý z členských států, který pak funguje uvnitř systému EU jako jeho patron. Přistupující stát může zau- jmout asertivní strategii k vyjednávání, nebo naopak vystupovat jako co nejméně proble- matický kandidát na členství. K obvyklým taktickým manévrům v asymetrických jedná- ních patří (srov. Salacuse, 1999; Xxxxxx, 2003) vytváření koalic s dalšími slabšími stranami, zdůrazňování alternativ, přilákání pozornosti silnější strany k danému vyjedná- vání, aktivní předkládání návrhů a využívání mezinárodního kontextu jednání a jeho změn. V závislosti na zvolené strategii a na situaci v jednání uplatňují kandidáti buď tyto asertivnější taktiky, nebo smírnější postupy jako zachování tváře, ústupky, kompromisy, popřípadě vytvářejí package deals, nebo opačně trvají na taktickém rozlišování záležitos- tí. Využívání taktických postupů závisí mj. na osobních zdrojích každého vyjednavače, ja- ko jsou zkušenosti, energie, inteligence, přesvědčivost, vytrvalost a úroveň znalosti jazy- ka, v němž vyjednávání probíhá.
Přístupová jednání jsou specifickým typem negociací, protože jejich cíl je odlišuje od standardních vyjednávání. Předmětem negociací není dohoda s vnějším protějškem (zalo- žená na vzájemných ústupcích a výhodách), ale vytváření a vyjasnění přesného způsobu, jakým bude dnešní kandidát fungovat jako budoucí členský stát.2 Negociace jsou v zása- dě procesem, kdy kandidát přijímá acquis communautaire (pravidla a politiky Evropské unie) a o podmínkách vstupu může vyjednávat pouze velmi omezeně. Vyjednávání jako
taková vede uchazeč o členství pouze o omezeném počtu záležitostí, kde žádá o možnost odkladu v aplikaci acquis – o tzv. přechodná období, popřípadě o finančních nebo instituci- onálních podmínkách členství. Rovněž přechodná období jsou omezena v počtu i v rozsa- hu. Hlavním zájmem členských států a Evropské komise je, aby noví členové co nejméně narušili stávající pravidla, kterým předcházela složitá jednání a kompromisy. Kandidáti své žádosti o dočasné výjimky a o další požadavky v ideálním případě definují velmi pro- myšleně, protože prostor pro jednání je omezený. O přechodná období v mnohem menším počtu „žádají“ i stávající členské státy v těch případech, kdy chtějí snížit negativní dopad rozšíření na některé nebo všechny členské státy. I když se kandidáti snaží zmírnit rozsah těchto omezení, bývají v zásadě přijata v takové podobě, jak požadují členské státy. Ne- poměr mezi požadavky obou stran a omezený rozsah jednání je příčinou, proč kandidá- ti disponují malým vyjednávacím „kapitálem“, což je prostor k „výměně“ kompromisů a ústupků (Xxxxxxx – Xxxxx – Wilkendfeld, 1999).
Při jednáních nejde pouze o stanovení právní či technické povahy členství, jaké dočas- né výjimky z aplikace acquis communautaire země získá, jaký bude její příspěvek do roz- počtu nebo počet křesel v Evropském parlamentu. Vstupní rozhovory slouží také k vy- tvoření úzkého vztahu mezi oběma stranami, které budou v blízké budoucnosti členy jednoho „klubu“, jehož další pravidla budou vytvářet společně. Tato důvěrná dimenze jed- nání vede k tomu, že vyjednavači formují nejen podmínky vstupu, ale i počáteční reputa- ci budoucího členského státu. Reputace je pověst a image, jaký vyjednavači, ale i ostatní diplomaté, politici a úředníci vytvářejí pro kandidátskou zemi během jednání a její nejdů- ležitější dimenzí je důvěryhodnost, ať už se týká informací o chování v minulosti, nebo bu- doucích záměrů.3
Je určitým paradoxem přístupových jednání, že nejzdlouhavější „vyjednávání“ nepro- bíhají mezi stranami rozhovorů, ale uvnitř politického systému obou partnerů. Rakouští a finští vyjednavači z předchozího rozšíření odhadují, že osmdesát procent svého času a energie strávili na přípravě vyjednávacích pozic doma, kde politiky, úředníky a zájmo- vé skupiny přesvědčovali o vyjednávacích limitech přístupových jednání (Telička – Bar- ták, 2003). Diskuze probíhá i uvnitř Unie, kdy se musejí členské státy jednomyslně do- hodnout na jednotných společných pozicích u každé z projednávaných kapitol acquis, což je v některých oblastech zdlouhavý a nesnadný proces. Hlavní formální část negociací mezi oběma stranami probíhá na úrovni zástupců, kdy za kandidátskou zemi jedná hlav- ní vyjednavač a za Evropskou unii členové COREPERU. Na jednání jsou přítomni také zástupci Komise. Dohodnuté výsledky z jednání na úrovni zástupců jsou formálně dvakrát ročně potvrzeny v rámci Inter-Governmental Conference (IGC) mezi ministry kandidát- ských a členských států. Skutečná vyjednávání mezi všemi subjekty, zejména mezi Ko- misí a kandidáty, probíhají mimo tuto formální část jednání a doprovází je individuální jednání na nejrůznějších úrovních mezi kandidátskou zemí a členskými státy. Společné pozice Unie i jejich modifikace a změny v pozičních dokumentech kandidátských zemí se rodí v pracovních skupinách v Radě, v sekcích pro jednotlivé kandidátské země v Komi- si, v negociačním týmu kandidátské země a během jejich vzájemných jednání. Tato stať je zaměřena na vnější jednání na úrovni hlavního vyjednavače a jeho protějšků.
Hlavní specifika přístupových jednání k EU lze shrnout do tří hlavních rysů. Za prvé, je zde velmi výrazná asymetrie mezi stranami, a to ve prospěch stávajících členských stá- tů. Za druhé, negociace jsou přípravou na velmi úzké každodenní vztahy, kdy se součas- né „my“ a „oni“ změní na budoucí „my“. Za třetí, vstupní negociace doprovázejí diskuze a spory uvnitř kandidátského státu i Evropské unie.
V přístupových rozhovorech Evropské unie se zeměmi střední a východní Evropy byl aspekt vzájemné asymetrie ještě více zesílen. Pro země střední a východní Evropy před- stavuje členství v EU velké ekonomické i politické výhody, zatímco pro současné členské státy přímé náklady do rozpočtu (kandidáti na členství mají na osobu zhruba 1/3 průměr- ného příjmu ve srovnání s průměrem EU), i když Evropská unie jako celek i jednotlivé
členské státy budou z rozšíření politicky i ekonomicky profitovat (Xxxxxxx et al., 1997). Kandidátské země nemají žádnou vhodnou alternativu k členství v EU. To v zásadě eli- minuje možnost jednoho z nejobvyklejších taktických manévrů slabší strany při jedná- ních, a to vytvoření a vylepšování alternativy k vyjednávané dohodě, kterou lze použít ja- ko nátlak při jednáních. Samotné otevření jednání posiluje však pozici kandidátů tím, že zhoršuje pozici jiných alternativ pro členské státy. Evropskou unii při jednáních posílil monitorovací systém Komise „pokroku na cestě k přistoupení“ ve formě každoročních pravidelných zpráv.4 Tyto zprávy měly sice vliv na zlepšení domácí přípravy kandidátů na vstup, ale jinak jejich pozici při jednáních oslabily. Kromě negativního dopadu faktu
„hodnocení“, zprávy přispěly ke vzájemné soutěživosti kandidátů. V asymetrických jed- náních je přitom jednou z účinných taktik k posílení pozice společný postoj zástupců slab- ší strany (Xxxxxx, 2003). Znevýhodnění pro kandidáty představoval rovněž nedostatek lid- ských zdrojů se zkušenostmi s evropskou integrací, a to jak v diplomacii, tak i v jiných úřadech státní správy.
Z této charakteristiky přístupových jednání vycházejí kritéria pro hodnocení zvolené case study – přístupových jednání České republiky k Evropské unii. Úspěch jednání hod- notím pomocí dvou kritérií. Prvním z nich je porovnání cílů a výsledků v žádostech o pře- chodná období a ve finančních ujednáních. Druhým kritériem je reputace, kterou si země a zejména její vyjednavači získali během jednání o vstupu. Reputace je operacionalizována přes hodnoty na osách důvěryhodný/nedůvěryhodný a korektní (férový)/nekorektní (neféro- vý), a to např. přes volbu vyjednávacích pozic a jejich dodržování nebo frekvenci návratu k jednou už „uzavřeným“ kapitolám. Třetí aspekt (úroveň domácí přípravy) hodnocení má pouze doplňkový charakter. Úroveň domácí přípravy vyjednávacích pozic a příprava na vstup jako taková jsou hodnoceny pouze obecně a v úzkém vztahu k přístupovým jedná- ním, protože hlavní pozornost této stati směřuje k vnějším negociacím.
Zvolení kritéria – porovnání původních cílů s výsledky – rozhodlo o volbě jediné case study. Srovnávací studie mezi kandidáty by nebyla vhodná, protože každá ze zemí měla jiné cíle, i když některé žádosti o přechodná období byly identické u více kandidátů. Pří- mé srovnání mezi kandidáty je proto použito pouze jako doplňkový prvek hodnocení, ze- jména u finančních ujednání, kde mají všichni kandidáti kvantifikovatelný a stejný cíl.
Metoda komparace je však použita pro analýzu zvolené case study (congruence procedu- re: multiple within-case comparison).5 Česká republika dosáhla dobrých výsledků v oblasti přechodných období, zatímco finanční ujednání byla relativně méně úspěšná. Tento rozdíl- ný výsledek umožňuje provést srovnávací analýzu faktorů, které způsobily tuto odlišnost. Analýza tak může sledovat podíl vyjednávacích schopností a taktiky vyjednavačů na dosa- žených výsledcích. Tento cíl podmiňuje i evidenčních zdroje, kde podstatnou část tvoří roz- hovory. Rozsáhlé a různorodé rozhovory s českými a evropskými vyjednavači, s diplomaty členských i kandidátských zemí, s českými úředníky a se specializovanými žurnalisty slou- ží ke konfrontaci názorů obou vyjednávacích stran a zvyšují objektivnost hodnocení.
Následující části stati odpovídají na hlavní otázky analýzy: Mají schopnosti vyjednava- či nějakou roli v těchto extrémně asymetrických negociacích? Jaké faktory zpisobily ús- pěch nebo neúspěch při jednání?
NEGOCIACE O PŘECHODNÝCH OBDOBÍCH
Vyjednávání o dočasných výjimkách z aproximace acquis communautaire (o přechod- ných obdobích) po vstupu jsou jádrem každých přístupových jednání k Evropské unii. Kro- mě přechodných období se dojednávají také finanční a institucionální podmínky členství. Protože vyjednávání o přechodných obdobích i jejich výsledek se liší od jednání v oblasti financí, jsou tyto části negociací hodnoceny ve zvláštních kapitolách. Česká republika do- sáhla dobrých výsledků v oblasti přechodných období. Finanční dohoda byla relativně méně úspěšná. Tyto odlišné výsledky jsou základem pro srovnání faktorů, které měly vliv na tyto rozdílné výstupy.
Hodnocení dosažených výsledků
Jednání České republiky o přechodných obdobích v přístupových rozhovorech s Ev- ropskou unií byla úspěšná. (Přehled získaných žádostí o přechodná období viz příloha na
s. 88.) Česká republika dosáhla při jednáních většiny svých cílů. Čeští vyjednavači měli kvalitní zázemí ve státní správě (s výjimkou počáteční etapy negociací), což bylo základem pro vytváření dobré a důvěryhodné reputace. Negociátoři v rozhovorech prokázali dobré vyjednávací schopnosti. Nejméně úspěšní byli vyjednavači v oblasti, kde o přechodná ob- dobí žádaly členské státy (volný pohyb pracovníků, výše přímých dotací pro zemědělce, kabotáž6). Nicméně v těchto žádostech neměly kandidátské státy téměř žádný prostor pro vyjednávání.
Jako jedno z kritérií pro hodnocení negociací používám porovnání cílů s dosaženými výsledky. Česká republika dosáhla s několika málo výjimkami všech cílů stanovených pro vyjednávání v únoru 2001.7 Těmito výjimkami byly ústupky v negociačních kapitolách ži- votní prostředí, zemědělství a energie. Vyjednavači také dojednali dvě nová přechodná ob- dobí, která dokument nenavrhuje, a to v oblasti životního prostředí a hospodářské soutě- že. V únoru 2001 česká vláda celkově přehodnotila své vyjednávací pozice a stáhla sedm žádostí o přechodné období, a proto únorová pozice není totožná s původní vyjednávací pozicí ČR z března 1998. Tyto pozdější vyjednávací pozice lépe slouží jako referenční, protože jasně definují všechny hlavní požadavky (s výjimkou zemědělství a rozpočtu), o nichž bylo možné s Evropskou unií jednat.
Změny ve vyjednávacích pozicích zahrnovaly ústupky vyvolané signály Komise, že určité cíle nebudou dosažitelné (např. nižší daň z přidané hodnoty pro telekomunikace). V některých dalších oblastech (např. vypouštění nebezpečných látek do vody) Česká re- publika upustila od přechodného období, protože dodatečné analýzy prokázaly, že nebu- de potřebné. Jiné žádosti česká vláda stáhla z taktických důvodů, protože každá žádost o ústupek si vyžádá část vyjednávacího „kapitálu“ a je později „zaplacena“. Několik má- lo žádostí proto stáhla, protože nebyly dostatečně důležité (např. udržení názvu Tuzemský rum). Jiné požadavky odpadly, protože se týkaly situace, kdyby ČR do EU vstoupila dří- ve než Slovensko. Podobně své požadavky ve stejné době (během roku 2001) zúžilo Ma- ďarsko, Polsko a Slovensko, protože negociace se dostaly do fáze, kdy se začala rýsovat reálná data rozšíření pro „první vlnu“ a jednání se pomalu přesouvala k citlivějším otáz- kám. Úspěšné dosažení stanovených cílů je v přístupových jednáních k Evropské unii dů- ležité, ale významný je rovněž způsob, jakým způsobem vyjednavači jednají.
Reputace získaná během jednání vytváří část pozice budoucího členského státu, pro- tože tuto pozici posiluje nebo oslabuje. Pověst, jakou si čeští vyjednavači získali během jednání, je dalším kritériem pro hodnocení výsledků negociací. Hodnocení reputace je založeno zejména na tom, nakolik ČR dosáhla důvěry svých partnerů. Ke sledovaným aspektům patří definice vyjednávacích pozic a jejich dodržování, dodržování závazků při- jatých při jednání, frekvence návratu k jednou už „uzavřeným“ kapitolám, znalost proble- matiky a schopnost kvalitní argumentace, jakož i spolupráce s ostatními kandidáty. Česká republika si získala během jednání dobrou reputaci a je považována za důvěryhodného partnera. Toto hodnocení jsem získala zejména z rozhovori s evropskými negociátory8 a ze sledování způsobu, jakým česká strana vedla jednání. Česká strana dokázala ve vět- šině případů dodržovat závazky přijaté při jednáních. Vyjednavači vytvořili solidní pozici zejména počátečním promyšleným výběrem žádostí o přechodná období, které byly po- depřeny přesvědčivými ekonomickými nebo sociálními důvody. Diplomaté se nepotře- bovali znovu vracet k jednou už „uzavřeným“ kapitolám, což nebyl případ ostatních kan- didátů. Např. Maďarsko znovu „otevřelo“ kapitolu daně a Polsko ve finální fázi jednání nastolilo požadavky ve čtyřech „uzavřených“ kapitolách. Vyjednavači měli stabilní cíle, od revize v únoru 2001 se vyjednávací pozice změnily jen velmi málo (stažení dalších tří žádostí a přidání dvou nových, zatímco u Polska těchto změn proběhlo více než dvacet). Čeští vyjednavači s předstihem informovali o změnách svých pozic vyjednavače ostatních
kandidátských zemí a v mezích možností s nimi koordinovali svůj postup. Tento přehled výsledků v obou zvolených kritériích – dosažené cíle a získaná reputace – prokazuje, že čeští vyjednavači byli úspěšní. Následující část analyzuje, proč tomu tak bylo.
Příčiny dosažených výsledků
Existuje několik důvodů, proč Česká republika dosáhla velmi dobrých výsledků v oblasti přechodných období. Rozsah a načasování východního rozšíření, otevření prostoru pro vyjednávání členskými státy, promyšlené žádosti o přechodná období podepřené dobrými argumenty, aktivní a houževnaté vyjednávání a plnění závazků z negociací jsou hlavními faktory jejího úspěchu. Tyto okolnosti neutralizovaly a překryly negativní vliv, který na vyjednávací pozice měla pomalá aproximace acquis communautaire v letech 1997–1999 a politicky slabé postavení hlavního vyjednavače v domácí koordinaci v počátečním ob- dobí negociací.
Rozsah a načasování východního rozšíření byly rozhodující pro úspěšné ukončení roz- hovorů České republiky mezi první vlnou kandidátů. Pokud by se Evropská unie rozhod- la v roce 1999 pro malé rozšíření, zahrnující tři až čtyři země lucemburské šestky,9 Česká republika by mezi nimi chyběla, zejména kvůli ekonomickým problémům a zaostávání v aproximaci práva (Telička – Barták, 2003).
Dalším důvodem kvalitních výsledků bylo otevření negociačního prostoru členskými státy. Původní pozice Komise, že přechodná období budou omezená a nesmějí narušit vnitřní trh, přestala být udržitelná během roku 2000. Německo a Rakousko v té době da- ly jasně najevo, že prosadí výrazné omezení pro pracovníky z nových členských států. Na tomto požadavku postavila Evropská unie svou společnou pozici a prosadila až sedmileté přechodné období (ve formě 2 + 3 + 2 roky),10 přestože pro tuto pozici nebyly dostatečné ekonomické argumenty.11 Negativní dopad tohoto přechodného období zmírnila Komise zavedením možnosti, aby se členský stát individuálně rozhodl, zda restrikci uplatní či ni- koli. Tyto dohody jsou dojednány bilaterálně mimo rámec přístupových jednání a Česká republika spolu s Maďarskem patřila k nejaktivnějším zemím při sjednávání těchto dohod. (K červnu 2003 se k otevření svého pracovního trhu ihned po vstupu zavázalo Dánsko, Irsko, Nizozemsko, Švédsko a Velká Británie.) Poté, kdy sama Evropská unie prosadila výrazné narušení vnitřního trhu na základě vnitropolitické situace dvou členských států (Německa a Rakouska), dodala kandidátům vyjednávací „kapitál“ a začala být vstřícnější k žádostem kandidátů.
Jednání o volném pohybu osob jsou rovněž příkladem dalšího z charakteristických ry- sů těchto negociací: homogenizace podmínek vstupu. Flexibilní a homogenní přístup Ko- mise je důvodem, proč všichni kandidáti (včetně ČR) dosáhli relativně úspěšných a stej- ných výsledků. Komise dbala na to, aby všem kandidátům nabídla stejné podmínky, jak ilustruje následující příklad. Čeští vyjednavači dojednali ochranou klauzuli pro ČR, která umožňuje, aby po vstupu mohly české úřady omezit zaměstnávání pracovníků z nových členských států. Komise nabídla tuto dohodu všem ostatním kandidátům, i když někteří z nich tuto kapitolu už uzavřeli. Tento přístup částečně stíral rozdíly ve výsledcích mezi kandidáty, ale vyjednavači se odlišovali aktivitou, zda a kolikrát dosáhli jako první ústup- ku evropské strany v dané kapitole a jaké výhody dokázali prosadit v individuálních žá- dostech o přechodná období. Čeští vyjednavači byli v tomto ohledu úspěšní. Např. byli prvními, kdo dosáhl úlev v kapitole daně pro snížení daně z přidané hodnoty (DPH) pro teplo a stavební práce a osvobození od daně pro pěstitelské pálení. Tyto dojednané výho- dy následovali i ostatní kandidáti (Polsko výjimkou pro DPH a Maďarsko pro pěstitelské pálení). V individuálních žádostech získali čeští vyjednavači mj. také několik derogací (trvalých výjimek z přijetí acquis communautaire) a ojedinělé zakotvení zeměpisné ochra- ny původu v přístupové smlouvě (pro budějovické pivo). Základem úspěchu asertivní čes- ké strategie byly promyšlené a v počtu omezené žádosti o přechodná období, podpořené dobrými argumenty. Podle subjektivního hodnocení evropských vyjednavačů patřili čeští
negociátoři k lepším vyjednavačům ve srovnání s ostatními kandidátskými státy a jejich chování napomohlo k vytvoření dobré, důvěryhodné pověsti země.
Toto hodnocení se vztahuje zejména k osobě hlavního českého vyjednavače Xxxxx Xxxxxxx, protože v přístupových rozhovorech je hlavní vyjednavač dominantním repre- zentantem kandidátského státu. Struktura rozhovorů posiluje tendence k monolitické- mu modelu vyjednávání (Xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxxxx, 1999), kdy je hlavní vyjednavač ve vůdčím postavení vůči ostatním členům týmu a sám vede většinu vyjednávání. Má ob- tížnou pozici, protože musí být schopný vyjednávat uvnitř svého státu i navenek, a je se- vřený mezi omezené hranice přístupových negociací a požadavky domácích politiků a dalších policy-makerů. Následující hodnocení se týká Teličkova působení ve vnějších negociacích a vychází zejména z rozhovori s účastníky vyjednávání.12 Telička byl zřejmě nejoriginálnější a nejvíc provokující z diplomatů kandidátských zemí, což mělo své silné i slabé stránky. Jeho důkladná znalost problematiky, energická a přesvědčivá argumenta- ce vyvolaly zájem i respekt evropských protějšků, ale také podráždění a únavu. Vytrvalost ve vyjednávání, nátlak na protistranu, snaha co nejdéle nechávat otevřené kapitoly, i když někteří kandidáti už kapitolu uzavřeli, přinesly v některých případech úspěch. Např. v ka- pitole právo společností, kde Česká republika jako první z kandidátů vůbec přinutila Ev- ropskou unii ke změně pozice, a to u patentové ochrany léčiv. V některých jiných případech však nátlak nepomohl jako v kapitole volný pohyb osob, a dokonce vedl k podráždění vy- jednávacích protějšků jako v případě kabotáže. Při jednáních o kabotáži čeští vyjednava- či a politici naléhali na Německo, aby upustilo od diskriminace českých autodopravců, stejně jako to učinilo v případě Slovinska. Kapitolu nakonec vyjednavači uzavřeli bez vý- sledků a vytrvalý nátlak pouze vyvolal iritaci u německých protějšků, včetně německého kancléře Xxxxxxxx Xxxxxxxxx.13 K nezdaru v této kapitole přispěl i únik informací z Mi- nisterstva dopravy ČR, což byla jedna z mála hrubých chyb v našem vyjednávání. K ní do- šlo, když Ministerstvo dopravy odeslalo svým německým protějškům fax, kde se v zása- dě kabotáže vzdávalo, a to bez konzultace s vyjednavači. Německé Ministerstvo dopravy pohrozilo, že sníží kvóty pro české dopravce, což by mělo výrazně negativnější dopad než restrikce kabotáže. České Ministerstvo dopravy proto reagovalo potvrzením, že dává před- nost stávajícím kvótám před kabotáží, což vyjednavačům při jednání velmi zkomplikova- lo argumentaci.
V pozdější fázi negociací se česká diplomacie soustředila na budování velmi inten- zivních kontaktů v hlavních městech členských států, což podle Teličky byla jedna z nejúspěšnějších součástí české strategie, a podepsala se mj. pod velmi zdařilá jed- nání v kapitole daně (Telička – Barták, 2003). Česká republika neměla a v průběhu jed- nání si nevytvořila vztah patronace s členským státem stejného typu jako např. Polsko s Německem. Náš vztah s přirozeně nejbližšími spojenci – s Německem a s Rakouskem – byl poznamenán bilaterálními spory o Xxxxxxxx dekrety a o Temelín (viz následující ka- pitola). Základ asertivní české strategie byl proto postaven na domácích zdrojích – na promyšlené a v počtu omezené žádosti o přechodná období, podpořené kvalitním zdů- vodněním, na něž navazovalo aktivní předkládání návrhů na řešení situace a ofenzivní ar- gumentace. Pro tuto strategii bylo nutným předpokladem kvalitní domácí zázemí.
V době nejdůležitějších jednání (2001–2002) měl hlavní vyjednavač a jeho tým zajiš- těnu dobrou koordinaci se státní správou. Mandát k jednání udělený českou vládou14 re- spektoval specifika vstupního vyjednávání a hlavní vyjednavač mohl podle vlastního uvážení požádat předsedu vlády pro některé otázky o volný mandát (stalo se tak např. u ka- pitoly hospodářská soutěž v případě Válcoven plechu Frýdek-Místek), (Telička – Barták, 2003). Hlavním domácím koordinačním centrem pro vyjednávání bylo Ministerstvo za- hraničních věcí (MZV), konkrétně hlavní vyjednavač, náměstek ministra a od konce roku 2000 také státní tajemník pro evropské záležitosti Telička, sekce Evropské integrace a od- bor Koordinace vztahů s EU (OKEU). K mezirezortní koordinaci na úrovni ministrů, ke zpřesňování negociačního mandátu a dalších záležitostí vyjednávání byl vytvořen Vládní
výbor pro evropskou integraci. Ten však začal politicky koordinovat přípravu na vstup až na konci roku 2000, do té doby většina zasedání probíhala bez přítomnosti premiéra a se zástupci na úrovni náměstků. Od listopadu 2001 se nástupcem výboru stala Rada vlády pro evropskou integraci, které pravidelně předsedal předseda vlády jako hlavní politický koordinátor přípravy na vstup.
Realizace mezirezortní koordinace a dalších opatření vyplývajících ze zasedání vládní- ho výboru (rady) probíhala v rámci Pracovního výboru pro integraci ČR do EU. Zde se pravidelně scházeli zástupci centrálních orgánů státní správy, většinou vedoucí odborů ev- ropské integrace ministerstev, popřípadě jiní výše postavení úředníci. Užším jádrem toho- to výboru byla Delegace ČR pro jednání o dohodě o přistoupení ČR k EU (negociační tým). Delegace patřila ke komisím vlády, avšak její činnost zajišťovalo MZV. Tým tvořili zástupci těch rezortů, kde diplomaté očekávali podstatná jednání (např. rezort zeměděl- ství, financí nebo životního prostředí). Xxxx rezortní experti na úrovni náměstků (např. ná- městek ministra práce a sociálních věcí), popřípadě vedoucích odborů evropské integrace (např. Ministerstva financí) byli odpovědni příslušnému ministrovi. Hlavní vyjednavač byl členem obou zmíněných výborů a vedoucím delegace pro jednání a byl přímo odpovědný vládě, respektive předsedovi vlády.
V počáteční fázi negociací bylo cílem mezirezortních jednání definování přechod- ných období. V těchto jednáních ve většině případů dominovali diplomaté, kteří udrže- li počet a rozsah již počátečních žádostí v realistické dimenzi. V další fázi negociací me- zirezortní jednání sloužila ke kooperaci při přípravě podkladů pro vyjednávání a při příjímání závazků přijatých během jednání. MZV (zejména hlavní vyjednavač a jeho zá- zemí z této instituce) potvrdilo i v této fázi svou centrální pozici v domácí přípravě na vstup. Diplomatické zázemí bylo pro jednání výhodou, ale ministerstvo nebylo v počát- cích jednání institucionálně ani personálně vybaveno pro svou faktickou ústřední roli v domácím politickém a administrativním systému. „Výsledkem“ byly proto kompe- tenční spory uvnitř administrativy, minimální účast ministrů na jednáních Vládního vý- boru pro evropskou integraci a nejasné postavení hlavního vyjednavače ve státní sprá- vě. Situace se zlepšila až od roku 2000, kdy se příprava na přistoupení k Evropské unii stala prioritní záležitostí politické agendy, i když v některých případech (zejména v ko- munikaci MZV s Ministerstvem průmyslu a obchodu a s Ministerstvem zemědělství) přetrvávaly konflikty mezi pozicemi diplomatů a reprezentantů a spolupráce nebyla ani po reorganizaci efektivní.
Původní nejasnou a slabou domácí pozici hlavního vyjednavače, který byl kariérním di- plomatem bez politické příslušnosti, posílil až dopad dvou negativních pravidelných zpráv Komise z let 1998 a 1999. Pravidelné zprávy vedly vládu nejen k reorganizaci institucio- nálního zajištění přípravy na vstup, ale zejména k faktickému naplňování závazků přija- tých během jednání. Ministerstva i Parlament během roku 2000 zrychlily a zkvalitnily aproximaci evropského práva. Bez této změny by Česká republika přestala být schopna dodržovat závazky vyplývající z přístupových negociací. Předcházející pomalé tempo při aproximaci práva a ekonomické problémy v letech 1998–1999 výrazně zhoršily naše po- stavení mezi kandidáty, ale neměly přímý vliv na přístupová jednání. „Naštěstí v té době ve vstupních rozhovorech ještě o moc nešlo, negativní situace se do nich prakticky nepro- xxxxxx.“ (Telička – Xxxxxx, 2003, s. 83.) Pomalá aproximace měla malý vliv zejména pro- to, že většina přijatých závazků směřovala do let 2000 a 2001. Přesto neúčinná domácí příprava způsobovala při jednáních dva druhy problémů. Za prvé, Parlament včas neodsou- hlasil přislíbený zákon (případ telekomunikačního zákona). Za druhé, některé z ministerstev nedodalo včas informace potřebné k jednání (případ revitalizačního programu). Tyto pro- blémy nebyly však ničím neobvyklým a měli je i ostatní kandidáti. Celkově v pozdějším sta- diu negociací (2000–2002) česká státní správa a politické struktury plnily závazky vyplýva- jící z negociací relativně dobře, i když byli kandidáti, kteří tyto záležitosti zvládali lépe (např. Maďarsko).
Česká republika ukončila vyjednávání o přechodných obdobích úspěšně a dosáhla větši- ny svých cílů, o nichž bylo možné jednat s EU, včetně důvěryhodné reputace. Neuspěla však stejně jako ostatní kandidáti tam, kde se požadavky přímo dotýkaly důležitých zájmů členských států. Za těmito výsledky stojí několik důležitých faktorů. Na straně Evropské unie to byl rozsah a načasování první vlny rozšíření a relativně „flexibilní“ přístup k žá- dostem kandidátů. Na české straně byly významné tři důvody. Rozhodující byly zejména schopnosti státní administrativy a politických struktur naplňovat závazky přijaté během jednání a fungující koordinace mezi vyjednavači a dalšími částmi státní správy. Kvalitní domácí zázemí vytvořené v pozdější fázi vyjednávání umožnilo, aby mohla účinně půso- bit vyjednávací strategie, postavená na kvalitně obhájených požadavcích na přechodná ob- dobí, a připravení vyjednavači.
NEGOCIACE O FINANČNÍCH PODMÍNKÁCH VSTUPU
Kromě přechodných období vyjednavači jednají v přístupových rozhovorech o finanč- ním a institucionálním postavení země po vstupu do EU. Čeští vyjednavači řešili pouze jediný problém v institucionální oblasti, a to zvýšení počtu zástupců ČR v Evropském par- lamentu, který vyřešil návrh Komise. Analýza je proto zaměřena na výsledky dosažené ve finančních ujednáních, a to včetně oblasti zemědělství. Pro hodnocení výsledků jsou apli- kována tři kritéria: porovnání cílů s výsledky, jednání negociátorů a srovnání s ostatními kandidáty. Srovnání s ostatními kandidáty je použito, protože jeden z cílů vyjednavačů (rozdíl mezi Slovinskem a Českou republikou v příjmu na jednoho obyvatele) je založen na porovnání kandidátů. Finanční dohoda je rovněž jednou z mála záležitostí přístupové- ho vyjednávání, kde je možné takové srovnání provést, protože jde o kvantifikovatelné vý- sledky a všichni kandidáti mají stejný (tedy srovnatelný) cíl. Rozbor výsledků zároveň poukazuje na relativitu tohoto srovnání a objasňuje příčiny nízkého finančního příjmu z členství.
Hodnocení dosažených výsledků
Výsledek negociací ve finančních záležitostech byl skromný v porovnání s výdaji čes- kého státního rozpočtu i se zisky ostatních kandidátů, a to i přesto, že vyjednavači dosáhli svých cílů v oblasti zemědělských kvót a kompenzací (přímý příspěvek ve formě hotových peněz z rozpočtu EU do národního rozpočtu). Nepodařilo se jim však podstatně snížit roz- díl mezi celkovými příjmy Slovinska a České republiky. Zvýšení kompenzací dosažené vyjednavači zahrnovalo též nárůst referenční sumy pro výpočet kompenzací a převod pe- něz ze strukturálních fondů přímo do národního rozpočtu, což na summitu v Kodani vy- jednali pouze čeští a polští vyjednavači.
Česká republika bude čistým příjemcem z rozpočtu EU pro léta 2004–2006. Čistý pří- jem z rozpočtu ve výši 778 mil. Eur (25 mld. Kč) za tyto tři roky je relativně malá suma. Získaná částka ročně představuje zhruba jedno procento státního rozpočtu na rok 2002 ve výši 24 mld. Eur (750 mld. Kč).
Budoucí příjmy kandidáta z rozpočtu EU na léta 2004–2006 se skládají: 1) z financí pro zemědělství (přímé platby, rozvoj venkova), 2) z financí pro regiony (strukturální fondy a Kohezní fond), 3) z podpory vnitřních politik (např. posílení státní správy), 4) z roz- počtových kompenzací (přímý tok peněz do národního rozpočtu), 5) z předvstupní pomo- ci, 6) z dodatečných příjmů. Hodnocení vyjednávání se soustřeďuje na výsledky dosažené ve dvou největších položkách, kde také čeští vyjednavači nejvíce vyjednávali, tj. v oblas- ti zemědělství a rozpočtových kompenzací. Rozdělení peněz mezi kandidáty je podřízeno metodologii Komise, která se v jednotlivých položkách liší. Např. v oblasti zemědělství je výše dotací závislá na obdělávané půdě, na výnosu na hektar, na počtu hospodářských zví- řat. DG Regional Policy rozděluje finance pro regiony na základě řady kritérií. K hlavním z nich patří národní a regionální HDP na jednoho obyvatele, národní a regionální neza- městnanost, národní a regionální investice a úroveň infrastruktury. Celkově tato metodo-
logie výrazně omezovala prostor kandidátů pro jednání. Pro Českou republiku to bylo ne- výhodné, protože nepatří k těm kandidátům, pro něž byla tato metodologie příznivá, což jsou chudší kandidátské státy a země s vysokým podílem zemědělské produkce.
V rozpočtových otázkách se negociátoři zaměřili na kompenzace (přímé platby do roz- počtu). Žádná jiná možnost nemohla být předmětem jednání. Vyjednavači mohli jen těž- ko změnit pro ČR nevýhodnou unijní metodologii pro rozdělování peněz mezi kandidáty. Kvůli vetu Komise nemohli jednat o původním záměru získat možnost postupného odvá- dění peněz do evropského rozpočtu. Vyjednavači dosáhli podstatné změny v metodologii, a to navýšení klíčové referenční sumy (výše předvstupní pomoci za rok 2003) o 12 mil. Eur ze 158 mil. Eur na 170 mil. Eur. Později vyjednavači zjistili, že mezi Českou repub- likou a Slovinskem je nevýhodný rozdíl v příjmu na jednoho obyvatele (viz tabulka na
s. 80) a snažili se ho snížit. Tohoto velmi obtížného cíle však nedosáhli.
Metodologie Evropské unie pro rozdělování peněz mezi kandidáty, založená na ekono- mické situaci zemí, zvýhodňovala chudší státy. Šest bohatších států, včetně České repub- liky, proto profitovalo z rozpočtových kompenzací navržených Komisí podle pravidla, že žádný nový stát by po vstupu neměl být v horší finanční pozici než s předvstupní pomocí rok před svým členstvím. Spolu s dalšími částkami, vyjednanými za dánského předsed- nictví, Česká republika před summitem v Kodani získala 564 mil. Eur. Na tomto závěreč- ném summitu čeští představitelé vyjednali 83,1 mil. Eur ze sumy 408 mil. Eur pro všech- ny kandidáty a převod 100 mil. Eur ze strukturálních fondů přímo do rozpočtu. Tohoto transferu dosáhli pouze čeští a polští vyjednavači částečně také proto, že velmi houževna- tě vyjednávali. Dohromady na kompenzacích ČR získala 747 mil. Eur, 96 % z celkových čistých příjmů ve výši 778 mil. Eur. Za touto výslednou částkou stojí také další urputné negociace, a to v oblasti zemědělství.
V kapitole zemědělství dosáhli vyjednavači hlavního cíle – zajistit konkurenceschopnost zemědělského sektoru po vstupu. Tento cíl závisel na dvou záležitostech – na referenčních kvótách, podle nichž jsou vypočítávány přímé platby, a na výši samotných přímých plateb. Konkurenceschopnost potravinářského průmyslu usnadnilo vyjednání přechodného obdo- bí pro aplikaci veterinární legislativy u 52 zpracovatelských podniků do roku 2006. Cíl – zajištění celkové konkurenceschopnosti zemědělského sektoru – měl v negociacích kon- krétní podobu vyjednání alespoň takové možnosti zemědělské produkce v jednotlivých odvětvích, jako byla úroveň z roku 2001, což se podařilo. V tomto případě nelze srovná- vat s cíli navrženými v jednáních, protože kvóty byly z taktických důvodů nadhodnoceny (např. u krav chovaných na maso nebo u bramborového škrobu).
Druhou částí zmíněného cíle byla výše přímých plateb. Kandidáti nedosáhli svého ko- lektivního záměru – posunout počáteční výši přímých plateb z 25% úrovně ve srovnání se současnými členskými státy, a tak dosáhnout rovného zacházení dříve než v roce 2013. Dosáhli pouze toho, že budou moci zvýšit konkurenceschopnost svých zemědělců dota- cemi z národních rozpočtů a částečně také z Evropského fondu pro rozvoj venkova, ale navýšení dotací bude možné pouze o 30 % výše přímých plateb. Jen ve zvláště dohodnu- tých případech může být národní podpora vyšší, čeští vyjednavači dojednali 100% výši podpor pro bramborový škrob. Prostor pro vyjednávání členské státy nepřipustily rovněž v celkové výši dotací pro chudé regiony EU, kde kandidáti do roku 2006 nemohou do- sáhnout maximální možné částky jako současné členské státy (do 4 % HDP přijímajícího státu).
V oblastech, kde Unie připustila prostor pro jednání, čeští vyjednavači dosáhli několi- ka svých základních cílů (výše kvót, navýšení referenční sumy a nárůst kompenzací). V kompenzacích nakonec dojednali 747 mil. Eur. Bez jakýchkoli připravených projektů tak český rozpočet v každém z prvních let členství obdrží o 50 % více než na celkové předvstupní pomoci za rok 2003. Přesto je výsledná čistá pozice ve výši 778 mil. Eur níz- ká ve srovnání s ostatními kandidáty, jak ukazují údaje uvedené v následující tabulce. Ta- to tabulka zahrnuje celkové částky získané kandidáty. V rozpočtu na rozšíření byly dvě po-
ložky, na něž neměli nárok všichni kandidáti. Prostředky na ochranu vnějších hranic EU čerpali všichni kandidáti s výjimkou České republiky a finance na jadernou bezpečnost pouze Litva a Slovensko. Tyto částky jsou zahrnuty do přehledu, protože jsou výsledkem individuálního vyjednávání mezi kandidáty a Evropskou unií. Slovinsko úspěšně navrhlo pro sebe a následně i pro ostatní prostředky na ochranu schengenské hranice (podrobněj- ší analýza slovinské taktiky následuje dále v textu). Litva i Slovensko si ještě před zahá- jením vstupních rozhovorů zajistily finanční pomoc Evropské unie při uzavírání svých ja- derných elektráren.
Srovnání kandidátských států
podle čistých piíjmů z rozpočtu EU a HDP na jednoho obyvatele
Země | Pořadí podle ročního čistého příjmu na jednoho obyvatele z rozpočtu EU (vzestupně), v závorce částka v Euro | Pořadí podle HDP na jednoho obyvatele (sestupně), v závorce částka v Euro za rok 2001 v paritě kupní síly |
Česká republika | 1 (26) | 3 (13,70) |
Kypr | 2 (37) | 1 (17,18) |
Slovinsko | 3 (41) | 2 (16,21) |
Maďarsko | 4 (46) | 5 (12,25) |
Slovensko | 5 (51) | 6 (11,20) |
Polsko | 6 (60) | 7 (9,41) |
Malta | 7 (111) | 4 (12,35) |
Lotyšsko | 8 (118) | 10 (7,75) |
Estonsko | 9 (123) | 8 (9,24) |
Litva | 10 (561) | 9 (8,96) |
Pramen: Evropská komise a Eurostat.
Metodologie používaná Komisí zvýhodňuje chudší kandidáty, proto bylo použito srov- nání s relativním bohatstvím země podle HDP na jednoho obyvatele. V tomto srovnání Česká republika obdržela nejnižší částku ze všech kandidátů, přestože Kypr a Slovinsko jsou měřeno HDP na jednoho obyvatele bohatší než ČR. Protože Kypr byl ve specific- kém postavení mezi kandidáty (malý podíl na předvstupní pomoci), čeští reprezentanti byli nespokojeni zejména s nevýhodným postavením vůči Slovinsku. HDP na jednoho obyvatele byl jedním z kritérií Komise pro rozdělení peněz mezi kandidáty, stejně jako je jedním z měřítek pro výši příspěvků členského státu do rozpočtu EU. Přesto se toto kritérium promítlo, a to pouze částečně, do konečné finanční pozice jen u několika stá- tů – u Maďarska, u Polska, u Slovenska (pořadí posunuto pouze kvůli postavení Malty) a u Slovinska. Tabulka proto mj. ukazuje, jak problematické je srovnávání mezi kandi- dáty a jeho využití pro hodnocení výsledků. Největší rozdíl ve srovnání celkového příj- mu z rozpočtu EU a HDP na jednoho obyvatele byl v případě Malty, České republiky a Lotyšska. U dvou posledně jmenovaných v jejich neprospěch. V případě České repub- liky byla hlavním důvodem metodologie používaná Komisí (nízký podíl zemědělství, žádné schengenské hranice po vstupu, bohatý region Praha, nízká nezaměstnanost a kva- litní infrastruktura ve srovnání s ostatními kandidáty), což je podrobněji analyzováno v následující části.
Příčiny dosažených výsledků
Existuje několik důvodů, proč výsledek finančního ujednání mezi ČR a EU byl skrom- ný, přestože vyjednavači dosáhli svých cílů v oblasti zemědělských kvót a kompenzací. Hlavním důvodem pro relativně nízkou sumu čistého příjmu byl nízký rozpočet pro roz- šíření. Členské státy se rozhodly dosáhnout rozšíření s co nejmenšími náklady a připusti- ly pouze minimální prostor pro vyjednávání. Tento přístup členských států k rozšíření kan- didáti usnadnili nejednotným společným postupem.
Nízká suma pro Českou republiku ve srovnání s ostatními kandidáty byla výsledkem metodologie používané Komisí. Nicméně slovinští vyjednavači dokázali změnit tuto meto- dologii ke svému prospěchu, čehož čeští diplomaté nedosáhli, i když z objektivních důvo- dů. Lze také předpokládat, že bilaterální neshody se dvěma členskými státy – s Rakouskem a s Německem – mohly negativně ovlivnit vyjednávací pozici České republiky v závěreč- né fázi jednání o finančních otázkách. Je ovšem nutné zdůraznit, že pouze nad jednou z těchto tří kontroverzí (jaderná elektrárna Temelín, Xxxxxxxx dekrety a kabotáž) měli vyjednavači s Evropskou unií plnou kontrolu. Temelín a Xxxxxxxx dekrety byly původ- ně záležitostí české zahraniční politiky a nejvyšších politických představitelů státu, ni- koli přístupových jednání. Proto je také analyzován pouze jejich možný vliv na výslednou finanční situaci, ale nikoli vývoj a výsledky obou těchto kauz.
S výjimkou Malty a pobaltských zemí představují čisté příjmy kandidátských států za- nedbatelnou částku ve srovnání s jejich státními rozpočty. Příčinou je rozhodnutí členských států dosáhnout východního rozšíření s nejmenšími možnými náklady. Nízký finanční strop rozšíření ve výší 42,5 mld. Eur, navržený na summitu v Berlíně v roce 1999, bez jakýchko- li přímých plateb pro zemědělce a s omezenou pomocí pro regiony nebyl nakonec ani dosa- žen. Závěrečný rozpočet schválený v Kodani byl nižší o 1,8 mld. Eur, ve výši 40,8 mld. Eur, což představuje zhruba 15 % z celkového rozpočtu EU. Čisté výdaje na východní rozšíření jsou 25 mld. Eur, tedy přes 20 Euro na jednoho obyvatele členských států. Stanovení celko- vého finančního stropu a pevně dané metody pro rozdělení peněz omezily jednací prostor kandidátů. Přesto kandidáti dokázali přesvědčit Komisi, aby rozšířila referenční roky pro ze- mědělské kvóty, a tak dosáhli změny v aplikované metodice. Nicméně v záležitosti přímých plateb kandidáti nejednali o vyšší úrovni plateb ze společného rozpočtu EU, ale pouze o tom, kolik peněz ze svých státních rozpočtů mohou použít na jejich navýšení.
Kandidáti ale podobný přístup členským státům usnadnili, protože dostatečně nevyužili prostoru pro vzájemnou koordinaci. Berlínský finanční rámec rozšíření nepočítal s žádný- mi přímými platbami zemědělcům, přesto tehdy kandidátské země neprotestovaly a naopak rozhodnutí berlínského summitu vítaly jako definitivní potvrzení východního rozšíření. Ta- to chyba byla později použita jako argument evropských vyjednavačů, že nyní je už pozdě usilovat o rovnější přímé platby. Ani častější a pevnější koordinace pozic mezi kandidáty od jara roku 2002, kdy EU stanovila společnou pozici pro zemědělství, nevnesla do jed- nání jednotu kandidátů. Na podzim roku 2002 šest zemí (Slovinsko, Slovensko, Kypr, Estonsko, Litva a Lotyšsko) neformálně souhlasilo s dánskou nabídkou, zatímco čtyři dal- ší kandidáti (včetně České republiky) trvaly na zlepšení finanční nabídky na závěrečném summitu v Kodani. Jednotný cíl visegrádských zemí (tj. navýšení přímých plateb) se roz- padl poté, kdy Polsko a Slovensko opustily dva týdny před kodaňským summitem spo- lečnou pozici s tím, že prvořadým cílem pro ně budou vyšší kompenzace.
Malá jednota kandidáty oslabila i na summitu v Kodani, kde k dosažení stropu určené- ho v Berlíně chyběly 2 mld. Eur. Nakonec členské státy rozdělily mezi kandidáty 408 mil. Eur z těchto potenciálně využitelných 2 mld. Eur. Kandidáti nebyli natolik spojeni, aby mohli věrohodně pohrozit opuštěním summitu, pokud nebude rozděleno více peněz. Ab- solutně minimální koalice by musela zahrnovat Českou republiku, Polsko a Maďarsko, protože žádná země (včetně geopoliticky nejvýznamnějšího Polska) by nemohla tuto ris- kantní strategii provést sama. Zůstane otázkou, zda by spojený tlak přiměl členské státy k lepší finanční nabídce,15 ale kandidáti ani nevytvořili dostatečné spojenectví, aby moh-
li postavit členské státy před věrohodnou hrozbu. Silnou koalici, což je důležitá taktika slabší strany v multilaterálních asymetrických negociacích (Xxxxxx, 2003), kandidáti ne- využili ani v poslední fázi vyjednávání, kdy pro ni byly podmínky. Nicméně ani rozhod- nutí členských států pro „levné“ rozšíření nevysvětluje, proč právě Česká republika zís- kala nejmenší částku na jednoho obyvatele ze všech kandidátů.
Hlavním důvodem nízkého individuálního zisku naší republiky byla metoda, podle níž Komise rozdělovala finance. Tato pravidla jsou výhodnější pro chudší kandidáty s vyso- kým podílem zemědělství, s vysokou nezaměstnaností a se slabou infrastrukturou, což ne- byl náš případ. Zemi také „znevýhodňoval“ bohatý region Praha, který nebude mít nárok na nejvýhodnější regionální pomoc z cíle 1. Navíc je český stát jediným z kandidátů, kte- rý bude po rozšíření mimo vnější hranice EU, takže neměl nárok na dodatečné platby pro vybudování schengenské hranice. Pokud je srovnána čistá pozice na jednoho obyvatele mezi kandidáty bez podpory pro schengenskou hranici, pak se naše situace opticky zlep- šuje. Bez podpory na schengenskou hranici Slovinsko získává 69 Euro na jednoho oby- vatele, což je méně než Česká republika se 78 Euro. Nicméně zvýšení příspěvku na schen- genskou hranici byl nápad slovinských vyjednavačů během negociací s Komisí.16 Dánské předsednictví podpořilo tento návrh a navrhlo 900 mil. Eur pro schengenskou hranici, aniž muselo příliš přesvědčovat ostatní členské státy k souhlasu, protože většina z nich má oba- vu ze špatně chráněné vnější hranice po rozšíření. Tato finanční podpora zlepšila Slovin- sku finanční situaci více než o 10 %. Kromě těchto objektivních důvodů mohlo k nižšímu podílu ČR na profitu z rozpočtu přispět i neoficiální mínění vyšších úředníků Komise, že česká ekonomika získala a získá z rozšíření nejvíce díky své struktuře, přímým zahranič- ním investicím a výhodné geografické pozici. Vliv tohoto názoru na konečnou výši finan- cí nelze prokázat, stejně jako další možnou spojitost s bilaterálními vztahy ke dvěma člen- ským státům.
Na tuto další možnost poukázali někteří z evropských vyjednavačů. Kontroverze s Ra- kouskem a s Německem oslabily porozumění těchto dvou čistých přispěvatelů do rozpočtu EU pro český problém s nízkým příjmem na jednoho obyvatele ve srovnání s ostatními kandidáty. Předmětem neshody byly dvě původně bilaterální záležitosti, které ovšem po- stupně „vrostly“ do přístupových jednání – jaderná elektrárna Temelín a Benešovy dekre- ty –, a jeden rozpor z přístupových rozhovorů, což byla kabotáž (viz předcházející část sta- ti). Následující hodnocení je zaměřeno na možný vliv Temelína a Xxxxxxxxxx dekretů na výslednou finanční situaci, ale nezabývá se vývojem a výsledky těchto sporů, protože vy- jednavači s Evropskou unií byli za tyto kauzy odpovědni pouze nepřímo a ve vztahu k pří- stupovým vyjednáním.
Ve sporech s Rakouskem o Temelín a v kontroverzích s rakouskými a německými po- slanci Evropského parlamentu o Xxxxxxxxxx dekretech prosadili čeští vyjednavači v přístupových rozhovorech svůj postoj, v otázce kabotáže však německé představitele nepřesvědčili. Ve všech třech záležitostech česká diplomacie (v případě kabotáže přímo vyjednavači s EU) hájila poměrně neústupnou pozici. K této pozici vyšší úředník DG En- largement říká: „Tento postoj zničil potenciál obhájce, který tyto země pro ČR měly, a mám dojem, že to hrálo roli v konečném jednání. Postoj ČR byl v záležitosti Temelína a Xxxxxxxxxx dekreti velmi tvrdošíjný. Je samozřejmě možné prosazovat takovou pozici, ale někde jinde se za ni zaplatí. Češi si mohli dovolit být přátelštější a flexibilnější, ze- jména protože v objektivním smyslu byli v právu.“17
Je legitimní polemizovat o tom, zda v otázce Xxxxxxxxxx dekretů mohla česká diplo- macie skutečně zvolit odlišný přístup v tak citlivé otázce vnitřní politiky. Malé pochopení německých politiků pro český problém způsobily zejména domácí ekonomické problémy a následné pevné rozhodnutí dosáhnout východního rozšíření s co nejmenšími náklady. Přesto problém Xxxxxxxxxx dekretů spolu s podrážděním německého kancléře Xxxxxxxx Xxxxxxxxx00 z trvalého tlaku českých vyjednavačů a politiků v otázce kabotáže mohl ne- gativně ovlivnit postoj k České republice v závěrečných finančních jednáních.
Výsledek jednání o financích byl skromný ve srovnání s národním rozpočtem i s pozi- cí ostatních kandidátských států. Tento výsledek ale způsobily převážně faktory mimo kontrolu vyjednavačů: nízký rozpočet na rozšíření a metoda pro dělení peněz mezi kandi- dáty. Slovinští vyjednavači velmi originálně dokázali pozměnit danou metodologii ve svůj prospěch, a tak zvýšit svou rovněž nízkou čistou finanční pozici. Českému vyjednávání podobný brilantní nápad chyběl, i když vyjednavači vyjednávali dobře, o čemž svědčí vý- sledky v oblasti zemědělských kvót a kompenzací. Nicméně v případě České republiky zřejmě podobná možnost neexistovala, vyjednavačům ani Komisi se nepodařilo najít žád- nou podobnou záležitost, přes niž by mohli pozměnit pravidla dané metodologie ve svůj prospěch podobným způsobem jako slovinští diplomaté.
* * *
Cílem této stati bylo zjistit, jak Česká republika dosáhla v přístupových jednáních s Ev- ropskou unii daných výsledků a proč jsou takové, jaké jsou. Analýza byla proto postavena tak, aby vyhodnotila vyjednané podmínky vstupu a zároveň objasnila, jaké faktory stály za úspěšnými i méně úspěšnými výsledky. Zvláštní pozornost byla věnována vlivu, jaký mě- ly schopnosti diplomatů a zvolená strategie/taktika pro jednání na výsledky vyjednávání.
Hlavním závěrem této analýzy je, že schopnosti vyjednavačů kandidátských států mají vliv na výsledek negociací. Toto zjištění je zajímavé, protože charakter přístupových jed- nání spíše naznačoval, že strategie a taktika vyjednavačů hrají v celkovém výsledku jed- nání velmi malou roli. Následující přehled dokazuje, že čeští vyjednavači dosáhli nejen malých ústupků ze strany EU, ale také přinutili Evropskou unii změnit původní vyjedná- vací pozice a spolu s ostatními kandidáty dokázali Komisi přesvědčit o výrazné změně metodologie EU. Slovinsko úspěchu s podobným efektem dosáhlo i individuálně, když dokázalo ve svůj prospěch změnit metodu při jednáních o rozpočtu. Tento závěr indikuje, že budoucí členský stát by mohl být obratným vyjednavačem i v negociacích uvnitř Unie. Toto zjištění je užitečné pro další analýzy a předpovědi budoucího vývoje Evropské unie. Klasifikace přístupových jednání k EU jako zvláštního typu asymetrického vyjednávání je obohacením také pro oblast mezinárodních negociací. Stať poukázala rovněž na další fak- tory, které ovlivnily pozici České republiky při vyjednávání. Šlo zejména o reputaci spo- lehlivého partnera, o velmi důležitou roli bilaterálních vztahů s členskými státy a o vliv pravidelných zpráv Komise na domácí přípravu vyjednávacích pozic. Všechna tato zjiště- ní přispívají k vytvoření celkového obrazu unikátního rozšíření Evropské unie o středoev- ropské a východoevropské země.
Dobře připravená strategie pro vyjednávání je důležitá ze dvou důvodů. Za prvé, strate- gie ovlivňuje, zda si přistupující stát vytváří důvěryhodnou pověst. Reputace vytvořená v přístupových jednáních má vliv na budoucí pozici členského státu, neboť může posílit nebo oslabit sílu, kterou má stát při hlasování kvalifikovanou většinou v Radě ministrů. Tento efekt potvrzují mj. předcházející vstupní negociace s Finskem.19 Přirozeně, přesně stanovit účinek vytvořené reputace v případě České republiky bude možné až v prvních letech členství. Nyní jako indikátor, že evropští partneři respektují Českou republiku jako důvěryhodného partnera, slouží zejména subjektivní výpovědi reprezentantů členských států a Komise získané v rozhovorech. Za druhé, zvolená strategie, taktika a vyjednávací schopnosti mají vliv na konečné výsledky jednání. Tato stať dokazuje úspěch individuální i kolektivní strategie a taktiky kandidátů. Kandidáti získali během jednání nejen očekáva- né menší ústupky, ale dokázali také změnit výchozí pozice Evropské unie, a dokonce i je- jí metodologii.
Vyjednavači jedné země nebo společně dojednávali „malá vítězství“ v oblastech, kde museli ustoupit v zásadních otázkách. Jako typický příklad je možné uvést ochranou klau- zuli, kterou si vyjednali čeští diplomaté pro omezení volného pohybu pracovníků z no- vých členských států. Toto opatření bylo dojednáno, když všichni kandidáti kromě Xxxxx
a Kypru museli přijmout zásadní restrikci pro volný pohyb svých pracovníků v součas- ných členských státech. Podobně se kandidáti museli spokojit s tím, že dosáhli možnosti, a to omezené, „dotovat“ přímé platby pro zemědělce z národních rozpočtů místo toho, aby změnili pozici EU a obdrželi vyšší přímé platby z evropského rozpočtu.
Kandidáti dokázali změnit původní pozici Evropské unie individuálně, ale ve společ- ném postupu nebyli tak úspěšní. Podobný posun se českým vyjednavačům povedl např. v žádosti Evropské unie o přechodné období pro patentovou ochranu léčiv nebo v poža- davku České republiky na odklad plné výše spotřební daně pro cigarety a pro tabákové vý- robky. Kandidáti nebyli úspěšní v záležitostech, kde se snažili dosáhnout podobné změny postoje společně zejména proto, že ke společnému postupu se sjednotili až v otázkách, kde jednotlivý nátlak nezabíral a které se přímo týkaly důležitých zájmů členských států, jako je volný pohyb pracovníků či přímé platby zemědělcům. Přesto společný nátlak kandidá- tů dokázal změnit původní metodologii Komise i v jedné z nejcitlivějších oblasti. Tento obrat se týkal změny referenčních let pro výpočet zemědělských kvót. Čeští vyjednavači individuálně nedosáhli změny s podobným dopadem, ale nápad slovinských vyjednavačů s posílením podpory pro budoucí schengenskou hranici dokazuje, že kandidátská země in- dividuálně dokázala přimět Evropskou unii k podstatné změně metodologie v oblasti, kde byl prostor pro vyjednávání minimální.
Interakce mezi taktikou a neúspěchem ve vyjednávání je mnohem hůře prokazatelná mj. i proto, že čeští vyjednavači neudělali mnoho chyb. Chyby české strany v případě ka- botáže přispěly k nezdaru v této záležitosti, ale je možné polemizovat o tom, zda by lepší taktika vedla k jinému výsledku. Možná spojitost mezi postojem české diplomacie k bila- terálním kontroverzím s členskými státy a konečnou podobou finančních ujednání je za- ložena na výrocích z rozhovori a je nemožné prokázat ji jiným způsobem. Nedostatečně jednotný společný postoj kandidátů usnadnil evropské straně vyjednávání, ale existují roz- dílné názory na to, zda by lepší koordinace mezi kandidáty vyústila ve vyšší rozpočet pro rozšíření.
Mezi dobrou taktikou a dobrými výsledky a špatnou taktikou a slabými výsledky není přímá korelace. Jsou zde další faktory, které hrály významnou roli. Přirozeně, v tomto směru je nejdůležitější rozhodnutí členských států, třeba i jednoho z nich, kde budou li- mity pro vyjednávání, a dále, zda Komise podpoří postoj kandidáta nebo nikoli. Všechny úspěšné kroky kandidátů (s výjimkou kapitoly daně) podpořila nejprve Komise, která předkládá návrh společné pozice členským státům. Ale ani silná podpora Komise vždy ne- vedla k úspěchu, jak dosvědčuje případ kabotáže. Členské státy uvolnily obecné limity pro vyjednávání poté, kdy prosadily přechodné období pro volný pohyb pracovníků. Toto pře- chodné období je podstatným narušením vnitřního trhu, což umožnilo kandidátům získat vyjednávací „kapitál“ a začít prosazovat podobné úlevy v oblastech volného pohybu ka- pitálu, hospodářské soutěže nebo daní. Vyjednávací schopnosti a taktika negociátorů tak získaly v oblasti jednání o přechodných obdobích prostor k uplatnění.
Kvalitní vyjednávací schopnosti negociátorů rovněž vypovídají o budoucím možném postavení nového členského státu. Závěry stati naznačují, že budoucí členský stát by mohl být od začátku svého vstupu respektovaným partnerem současných členských států ve vnitrounijních jednáních. Příklady houževnatého, dobře připraveného vyjednávání České republiky a sofistikované taktiky Slovinska dovolují předpokládat, že některé nové člen- ské státy budou schopnými vyjednávacími protějšky v negociacích uvnitř Evropské unie. I když relativní síla členských států je postavena zejména na počtu hlasů v Radě při hla- sování kvalifikovanou většinou, vyjednávací schopnosti zástupců států ji zvyšují nebo sni- žují. Podmínky vstupu států střední a východní Evropy jsou nevýhodné ve finančních otázkách. Lze proto očekávat, že se noví členové budou snažit o změnu v příštím finanč- ním rozpočtu EU na léta 2007–2013, o němž bude 25 členských států jednat v roce 2005. Tato analýza poukazuje na to, že nové členské státy, jak prokázal příklad České republi- ky, mohou mít významný vyjednávací potenciál potřebný k tomu, aby dosáhly v tomto vy-
jednávání dobrých výsledků, a to i přesto, že noví členové budou mít omezený prostor k jednání, protože součástí dohod z přístupových rozhovorů je ujednání, že země střední a východní Evropy budou mít do roku 2013 nárok pouze na část přímých plateb pro ze- mědělce.
1 Smlouva o přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovin- ska a Slovenska k Evropské unii byla podepsána v Aténách dne 16. 4. 2003.
2 Přehled přístupových jednání z perspektivy úředníka Komise viz kapitola 2 v knize The enlargement of the European Union (Xxxxx – Xxxxxxx, 1998).
3 Viz rozhovory s evropskými vyjednavači a diplomaty v Bruselu v červenci 2003.
4 Pravidelné zprávy o pokroku na cestě k členství Komise publikovala od roku 1998 do roku 2002 a předchá- zel jim avis – posudek Komise doporučující nebo zamítající zahájení vyjednávání o přistoupení k členství. (Regular reports on the progress towards the accession of the candidates.)
5 „Analýza srovnává hodnoty nezávislých a závislých proměnných uvnitř vybrané case study a porovnává je- jich rozdíly.“ (Xxx Xxxxx, 1997, s. 61.)
6 Právo silničních přepravců jedné země převážet zboží mezi místy druhé země, součást jednání v kapitole do- prava.
8 Viz rozhovory s pěti vyššími úředníky DG Enlargement a se třemi výše postavenými diplomaty členských stá- tů EU v Bruselu v červenci 2003.
9 Lucemburskou šestku tvoří šest zemí (Kypr, Česká republika, Estonsko, Maďarsko, Polsko a Slovinsko), kte- ré zahájily přístupová vyjednávání v březnu 1998. Helsinská skupina (Bulharsko, Malta, Lotyšsko, Litva, Slo- vensko a Rumunsko) se k nim připojila od roku 2000.
10 Po dvou letech členské státy mohou rozhodnout o prodloužení restrikcí. Pokud restrikce prodlouží, další re- vize proběhne za tři roky.
11 Minimální negativní ekonomický dopad otevření hranic pracovníkům z východní a střední Evropy dokazuje např. studie vypracovaná pro Evropskou komisi (Boeri – Xxxxxxx, 2000).
12 Viz rozhovory s vyjednavači Evropské komise, s diplomaty členských států EU a s novináři v Bruselu v čer- venci 2003.
13 Viz rozhovory s německým diplomatem, s českým novinářem a s vyjednavači Evropské komise v červenci 2003.
14 Mandát vlády k vyjednávání o přistoupení k EU a jeho modifikace zůstaly i po ukončení jednání tajnými do- kumenty, a proto není možné získat nezprostředkované informace o jeho podobě.
15 Existují dva rozdílné pohledy na tuto záležitost mezi diplomaty, kteří byli na summitu v Kodani. Podle jedno- ho z nich, který zastává i director-general DG Enlargement Eneko Landuanburu, by spojené země Visegrádu donutily Evropskou unii k lepší nabídce. Naopak komisař pro rozšíření Xxxxxx Xxxxxxxxx trval na tom, že v Kodani bylo dosaženo maximum a oponenti by museli souhlasit se stejnými podmínkami i o měsíc pozdě- ji, popřípadě by vstoupili s Bulharskem a s Rumunskem v roce 2007 (Telička – Barták, 2002).
16 Viz rozhovory s vyššími úředníky DG Enlargement v Bruselu v červenci 2003.
17 Rozhovor s vyšším úředníkem DG Enlargement v červenci 2003.
18 Viz rozhovory s vyšším úředníkem DG Enlargement a s vyšším německým diplomatem v červenci 2003.
19 Finští vyjednavači vytvořili své zemi velmi dobré jméno během vstupních rozhovorů, což se odrazilo v re- spektu a v důvěře, kterou Finsku projevovaly členské státy a Evropská komise, a následovně v posílení pozi- ce Finska v jednáních. Viz rozhovory se dvěma diplomaty členských států EU v Bruselu v červenci 2003.
Literatura
• Xxxxx, X. (2003): The Enlargement Negotiations (draft chapter). In: Xxxxxxx, X. (ed.): The Future of Europe: Enlargement and Integration (připravuje se k vydání nakladatelstvím Routledge).
• Xxxxx, X. – Xxxxxxx, X. (1998): The enlargement of the European Union. Scheffield: Scheffield Academy Press, 1998.
• Xxxxxxx, X. et al. (1997): The costs and benefits of Eastern enlargement: the impact on the EU and Central Eu- rope. Economic Policy, Vol. 2, No. 24 (1997).
• Xxxxx, X. – Xxxxxxx, H. (2000): The impact of Eastern Enlargement on employment and labour markets in the EU member states. Commissioned by the Employment and Social Affairs DG of the European Commission. Berlin – Milan: European Integration Consortium, 2000.
• Česká tisková agentura. Zprávy, týkající se vstupu ČR do EU v prosinci 2002.
• Xxxxxx, X. (2003): When the Weak Bargain with the Strong: Negotiations in the World Trade Organisation. In- ternational Negotiations, Vol. 1, No. 8 (2003).
• Xxxxxxx, X. – Xxxxx, X. (2000): Introduction: Negotiation and policy-making in the European Union – pro- cesses, system and order. Journal of European Public Policy, Vol. 5, No. 7 (2000).
• Enlargement of the European Union: Guide to the Negotiations Chapter by Chapter. European Commission, october 2002.
• Xxxxxx, X. (2000): Profiting from EU Enlargement. London: Centre for European Reform, 2000.
• Xxxxxxx, X. (1995): The European Union’s enlargement Negotiations with Austria, Finland, Norway and Swe- den. Journal of Common Market Studies, Vol. 1, No. 33 (1995).
• Xxxxxx, X. (1999): The art and science of negotiation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.
• Xxxxxx, X. (2000): Enlargement of the European Union: An Analysis of the negotiations with the central and eastern European candidate countries. Sussex European Institute Working Paper, No. 39 (2000).
• Xxxxxx, X. (1998): Recreating Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
• Xxxxxx, X. (2003): The Financial and Budgetary Impact of Enlargement and Accession. Sussex European In- stitute Working Paper, No. 65 (2003).
• Xxxxxx, X. (2002): The negotiating Position of the European Union: An Analysis on agriculture, the Structu- ral Funds and the EU budget. Sussex European Institute Working Paper, No. 52 (2002).
• Mladá fronta Dnes, články týkající se vstupu ČR do EU, leden 2000 – prosinec 2002.
• Xxxxxxxxxx, X. (1999): Power and Negotiation: When Should Lambs Negotiate with Lions? In: Xxxx, X. (ed.): Negotiations Eclectics, Essays in Memory of Xxxx Xxxxx. Sage Publication, 1999.
• Pět zpráv o výsledcích screeningu. Ministerstvo zahraničních věcí ČR, červen 1998 – září 1999 (nepublikova- né oficiální dokumenty).
• Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. (2000): Symmetry and Asymmetry in International Negotiations. International Nego- tiations, Vol. 1, No. 5 (2000).
• Podrobná zpráva o kapitolách přístupových negociací. Ministerstvo zahraničních věcí ČR, 2003.
• Přehled žádostí ČR o přechodná období. Vláda ČR, stav k lednu 1999.
• Přehled žádostí ČR o přechodná období. Vláda ČR, stav k únoru 2001, xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxx/xx/xxxxxxxxx_ obdobi.htm
• Report on the results of the negotiations on the accession of Cyprus, Malta, Hungary, Poland, the Slovak Re- public, Latvia, Estonia, Lithuania, the Czech Republic and Slovenia to the European Union for the European Parliament. European Commission, 2003.
• Xxxxxxxx, J. W. (1999): How should the Lamb Negotiate with the Lion? Power in International Negotiations. In: Xxxx, X. (ed.): Negotiations Eclectics, Essays in Memory of Xxxx Xxxxx. Sage Publication, 1999.
• Xxxxx, X. (2002): Enlarging the European Union. Journal of Common Market Studies (Annual Review), No. 40 (2002).
• Xxxxx, X. (2000): Negotiating new Europes: the roles of the European Union. Journal of European Public Po- licy, Vol. 5, No. 7 (2000).
• Xxxxxxxxxxxx, X. (2003): The impact of the EU membership on the Lithuanian budget. Sussex European Insti- tute Working Paper, No. 63 (2003).
• Xxxxxxx, X. – Xxxxx, X. X. – Xxxxxxxxxx, X. (1999): Negotiating a complex world: an introduction to internatio- nal negotiation. Xxxxxx, Md.: Rowman & Xxxxxxxxxxx, 1999.
• Xxxxxxxxxx, X. (2002): After the election, nearing the endgame: The Polish euro-debate in the run up to the 2003 accession referendum. OERN Working Paper, No. 7 (2002).
• Telička, P. – Xxxxxx, K. (2003): Kterak jsme vstupovali. Praha: Paseka – ČTK, 2003.
• The Treaty of Accession 2003 of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Po- land, Slovenia and Slovakia, podepsaná v Aténách dne 16. 4. 2003.
• Třicet jedna pozičních dokumentů ČR a dodatečné informace k nim pro kapitoly přístupových rozhovorů, bře- zen 1998 – leden 2002 (nepublikované oficiální dokumenty).
• Třicet jedna společných pozic Evropské unie a jejich modifikace pro kapitoly přístupových rozhovorů s ČR, červen 1998 – prosinec 2002 (nepublikované oficiální dokumenty).
• Uniting Europe. The European Integration Bulletin for Central and Eastern Europe and the NIS. Weekly. Agen- ce Europe (Brussels), No. 112–120 (2001).
• Uniting Europe. The European Integration Bulletin for Central and Eastern Europe and the NIS. Weekly. Agen- ce Europe (Brussels), No. 205 (2001).
• Uniting Europe. The European Integration Bulletin for Central and Eastern Europe and the NIS. Weekly. Agen- ce Europe (Brussels), No. 194 (2002).
• Uniting Europe. The European Integration Bulletin for Central and Eastern Europe and the NIS. Agence Eu- rope (Brussels), No. 200–206 (2002).
• Uniting Europe. The European Integration Bulletin for Central and Eastern Europe and the NIS. Agence Eu- rope (Brussels), No. 209–219 (2002).
• Xxx Xxxxx, X. (1997): Guide to methods for students of political science. London: Cornell University Press, 1997.
• Xxxxxxx, X. (2000 a): Důsledky vstupu ČR do EU. Praha: Ústav mezinárodních vztahů a Institut pro evropskou politiku a ekonomiku, 2000.
• Xxxxxxx, X. (1999): Konec screeningu: neodpovídá polovina českého práva. Mezinárodní politika, ročník XXIII, číslo 9 (1999).
• Xxxxxxx, X. (2000 b): Pod pláštíkem evropských zákonů. Týden, 25. 4. 2000.
• Xxxxxxx, X. (2000 c): Vstupní rozhovory mezi Českou republikou a Evropskou unií: Čas politických rozhod- nutí. Mezinárodní politika, ročník XXIV, číslo 10 (2000).
• World Bank (1999): Czech Republic: Towards EU Accession. Summary Report. A World Bank Country Stu- dy, 1999.
• Xxx, R. K. (2003): Case study research: design and methods. 3rd ed. California: Sage Publications, 2003.
• Závěry zasedání Evropské rady v Berlíně, 1999.
• Závěry zasedání Evropské rady v Bruselu, 2002.
• Závěry zasedání Evropské rady v Kodani, 2002.
Internet
• xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxx/xx/xxxxxxxxx_xxxxxx.xxx
• http//xxxxxx.xx.xxx/xxxx/xxxxxxxxxxx
Přímé zdroje
• Rozhovory uskutečněné v Bruselu v červenci 2003: se dvěma vyššími úředníky DG Enlargement (členy sekce pro ČR), s vyšším úředníkem DG Enlargement (členem sekce pro Maďarsko), se třemi vyššími úředníky DG Enlargement, s vedoucím delegace ČR pro jednání o dohodě o přistoupení ČR k EU, s vyšším diplomatem z di- plomatického zastoupení ČR při Evropských společenstvích, s vyšším diplomatem z diplomatického zastou- pení Německa při Evropských společenstvích, s vyšším diplomatem z diplomatického zastoupení Dánska při Evropských společenstvích, s vyšším diplomatem z diplomatického zastoupení Španělska při Evropských spo- lečenstvích, s vyšším diplomatem z diplomatického zastoupení Maďarska při Evropských společenstvích, s vyšším diplomatem z diplomatického zastoupení Polska při Evropských společenstvích, se dvěma novináři se zaměřením na rozšíření EU, působícími v Bruselu.
• Rozhovory uskutečněné v Praze v srpnu 2003: s vyšším úředníkem Ministerstva životního prostředí (MŽP), s vyšším úředníkem Ministerstva zemědělství (Mze).
Poznámka
Ráda bych poděkovala lidem, kteří mi poskytli interviews pro tuto studii, za jejich čas a přemýšlení během našich rozhovori. Moje poděkování patří také Xxxx Xxxxxxxxxx, Geetě Kulshresthě, Xxxxxxx Xxxxxxx a dvěma anonymním recenzentim za jejich hodnot- né poznámky a komentáře.
Příloha
Vyjednaná piechodná období
v piístupových rozhovorech České republiky do Evropské unie
Česká republika
Kapitola | Přechodná období |
Volný pohyb kapitálu | 1) Pro nabývání sekundárních rezidencí lidmi, kteří nemají české ob- čanství, v délce pěti let (nevztahuje se na občany Evropského hospo- dářského prostoru, kteří již mají v ČR povolení k pobytu). 2) Pro nabývání zemědělské půdy a lesů pro občany, kteří nemají trvalý pobyt na území ČR, v délce sedmi let s možností prodloužení o tři ro- ky (nevztahuje se na samostatně hospodařící farmáře z Evropského hospodářského prostoru). |
Hospodářská soutěž | Možnost podporovat vybrané hutní provozy státní pomocí do 31. 12. 2006 s podmínkou dodržení programu restrukturalizace a omezení výroby. |
Zemědělství | 1) Platnost hygienických norem pro 52 zpracovatelských potravinář- ských podniků (mlékárny, jatka a masokombináty) do 31. 12. 2006 (v průběhu přechodného období musejí být výrobky těchto 52 zaříze- ní zvlášť označeny a nesmějí se prodávat na dalších trzích EU, ale jen v ČR). 2) Pro standardní klece pro chov slepic do 31. 12. 2009. 3) Povinnost destilovat odpad z výroby vína, derogace. |
Energetika | 1) Objem zásobníků ropy a ropných produktů v případě nouze do 31. 12. 2005. 2) Liberalizace trhu se zemním plynem do 31. 12. 2004. |
Životní prostředí | 1) Čistírny odpadních vod ve všech obcích nad 2 000 obyvatel do 31. 12. 2010. 2) Recyklace obalů a obalových odpadů do 31. 12. 2005. 3) Implementace směrnice 2001/80/ES o omezení emisí znečišťujících látek do ovzduší pro dva podniky (teplárnu Přerov a Novou Huť, a. s.) do 31. 12. 2007. |
Daně | 1) Snížená sazba DPH pro dodávky tepla do 31. 12. 2007. 2) Snížená sazba DPH pro stavební práce na obytných stavbách do 31. 12. 2007. 3) Povinnost registrace jako plátce DPH pro firmy s obratem nižším než 35 000 Eur za rok, derogace. 4) Nižší spotřební daň z cigaret a z tabákových výrobků do 31. 12. 2006. 5) Nižší spotřební daň z lihu při pěstitelském pálení, derogace. |
Finance a rozpočet | 1) Běžné 16% zálohové platby ze strukturálních fondů budou rozděleny na 10 % na rok 2004 a 6 % na rok 2005. 2) Redukce skutečných plateb pro rok 2004 z 3 % na 2 % u strukturál- ních fondů a u Kohezního fondu a z 35 % na 23,3 % u rozvoje ven- kova. |
Různé | 1) Postupný náběh příspěvků do Evropské investiční banky po dobu pě- ti let s tím, že k první platbě dojde nejdříve ve druhé polovině roku 2005. 2) Obecná klauzule použitelná během tří let po vstupu pro případ váž- ného narušení ekonomické situace v některé oblasti. |
Evropská unie
Kapitola | Přechodná období |
Volný pohyb osob | Volný pohyb pracovní síly v délce dvou let s možností prodloužení na sedm let v případě narušení trhu práce nebo hrozby narušení trhu práce. Po vstupu bude současných 15 členských států EU aplikovat vlastní ná- rodní opatření, což znamená varianty od stávající situace až po úplné otevření přístupu na trh práce. K úplné liberalizaci svého pracovního trhu vůči ČR a dalším novým členským státům se k červnu 2003 zavázaly Dánsko, Irsko, Nizozemsko, Švédsko a Velká Británie. |
Právo, společnost | Práva na průmyslové vlastnictví na farmaceutické výrobky a na ochran- nou známku Společenství. |
Zemědělství | Přímé zemědělské platby z rozpočtu EU do roku 2013. Počáteční úroveň ve výši 25 % výše částky pro stávající členské státy s každoročním ná- růstem o 5 % do roku 2006 a o 10 % od roku 2006 tak, aby 100 % vý- še dosáhly v roce 2013. Navýšení přímých plateb z národních rozpočtů možné buď do 55 % úrovně EU v roce 2004, 60 % v roce 2005 a 65 % v roce 2006, nebo podle vlastního národního schématu zvýšeného o 10 %, ale tato částka nesmí převýšit 100 % úrovně přímých plateb EU. Nové členské státy mohou na tuto dobu poskytnout svým farmářům přímé platby podle zjednodušeného platebního schématu. (K červnu 2003 za- tím nebylo jasné, zda ČR tuto možnost využije či nikoli.) |
Doprava | Pro kabotáž českých dopravců v jiných členských státech EU v délce dvou let po vstupu s možností prodloužení na pět let. |