Contract
POVĚZ MI, KDO JE NEJKRÁSNĚJŠÍ… V EVROPSKÉM PARLAMENTU
Analýza hlasování českých europoslankyň a europoslanců o klíčové legislativě v oblasti životního prostředí
v období 2004-2009
Evropský parlament má klíčovou rozhodovací pravo- moc v Evropské unii. Se vstupem Lisabonské smlouvy v platnost by se význam Europarlamentu ještě zvýšil. V ob- lasti životního prostředí však Evropský parlament již nyní spolurozhoduje s Radou EU o důležité legislativě, která ovlivňuje každodenní život každého z nás.
Budou se do ČR dovážet odpady ke spalování ze zahraničí? Sníží se množství nebezpečných chemických látek ve zbo- ží každodenní spotřeby?
Bude Česká republika snižovat emise skleníkových plynů? Bude se dále snižovat znečištění z průmyslových podniků? O tom všem se nerozhoduje v Parlamentu českém, ale v evropském.
Na počátku června bude česká veřejnost na dalších pět let volit poslance nové. Tento informační list nabízí ana- lýzu vybraných hlasování poslanců v oblasti životního pro- středí z končícího funkčního období Evropského parla- mentu. Je zároveň pohledem do politických nálad a priorit jednotlivých stran v tomto období a může se stát vodítkem pro voliče v nadcházejících eurovolbách.
Pro analýzu jsme vybrali čtyři klíčové legislativní úpravy:
• soubor opatření pro snižování emisí skleníkových plynů a podporu obnovitelných zdrojů energie známý jako kli- maticko-energetický balíček,
• nařízení o registraci, evaluaci a autorizaci chemických látek (REACH),
• Rámcovou směrnici o odpadech a
• novou směrnici o průmyslových emisích (IPPC).
KLIMATICKO-ENERGETICKÝ BALÍĬEK
Tzv. klimaticko-energetický balíček byl schválen ve zrych- lené proceduře v prvním čtení v prosinci 2008. Cílem ba- líčku je vytvořit legislativní rámec, který zajistí splnění
přijatých cílů EU. Podle nich má EU do roku 2020:
• snížit emise skleníkových plynů o 20%,
• zvýšit podíl obnovitelných zdrojů energie na 20 %
• a zvýšit energetickou efektivitu ekonomik EU o 20 %. Ke schválení balíčku byl v prvním čtení potřeba jedno-
myslný souhlas ministrů v Evropské radě, což významně ovlivnilo hlasování a diskusi v Radě i Parlamentu a dovolo- valo jednotlivým státům klást si ultimativní požadavky.
Klimaticko-energetický balíček se skládá ze tří směrnic a jednoho rozhodnutí EU. Někdy jsou k němu přiřazovány i úpravy, které stanovují kvalitu paliv a emisní normy pro nové automobily. Balíček rozděluje mezi členské státy zá- vazky v oblasti snižování emisí, zvyšování podílu obnovitel- ných zdrojů, upravuje systém emisního obchodování a zabývá se podporou technologie zachytávání a sklado- vání uhlíku.
Přijetí balíčku znamená pro EU velký krok kupředu. V konečném znění však nelze přehlédnout kompromisy a ústupky z původních ambicí, které balíček významně os- labují. Jedná se např. o odsunutí nákupu emisních povole- nek v aukcích pro elektrárenské společnosti. Povinnost nakupovat všechny povolenky od roku 2013 v aukci se dále nemá týkat států, jejichž HDP na hlavu nepřesahuje 50 % unijního průměru a zároveň se v nich víc než 30 % elektřiny vyrábí z fosilních paliv. Výjimka tedy platí především pro nové členské země. Jejich vlády tak mohou v roce 2013 rozdat energetickým společnostem až 70 % povolenek zdarma (u nás např. prosperující společnosti ČEZ).
Dalším významným oslabením balíčku bylo přijetí usta- novení, které dovoluje státům snižovat emise mimo území EU pomocí mechanismu čistého rozvoje (CDM) pod Kjót- ským protokolem, a to v daleko větší míře než doposud. Přes 70 % z celkového snížení emisí tak mohou členské státy realizovat mimo území EU. Kredity z projektů snižo- vání emisí mimo EU pak mohou členské státy prodávat na
evropském trhu s povolenkami a evropské firmy je mohou vy- užívat k vlastnímu navyšování emisí.
Jak hlasovali čeští europoslanci?
Všechny zmíněné předlohy byly v Evropském parlamentu schváleny výraznou většinou. Hlasy proti nebo zdržel se tak vy- bočovaly z obecných nálad v Europarlamentu.
Z českých europoslanců celý balíček podpořili zástupci ČSSD, KDU-ČSL a SNK-ED. Většina poslanců za ODS se při hlasování o podpoře obnovitelných zdrojů zdržela, xxxxxxxx Xxxxxxxx (ODS) hlasoval proti. Ostatní úpravy poslanci ODS ve většině případů podpořili.
Výrazněji se proti některým úpravám balíčku postavili poslanci KSČM, zejména proti směrnici o sdílení úsilí o snižování emisí skleníkových plynů a proti regulaci emisí CO2 z aut. Xxxxxxxx Xxxxxxxx hlasoval i proti směrnici o obchodování s emisemi.
V případě směrnice o sdílení úsilí však nelze jednoznačně interpretovat důvody komunistického hlasu proti. Nesouhlas s konečnou podobou směrnice vyjádřila také skupina Zelených v EP, zejména kvůli možnosti snižovat emise pomocí externích kreditů mimo území EU. Podle názoru Zelených byla směrnice málo ambiciózní.
Hlasování se vůbec neúčastnili nezávislý Xxxxxxxx Xxxxxxx a občanský demokrat Xxxxx Xxxxxx. Nezařazená poslankyně Xxxxxxxxxx jako jediná hlasovala proti všem úpravám a také aktivně vystupovala na plénu. Poslankyně Xxxxxx Xxxxxxxx (KDU-ČSL) balíček označila za realistický kompromis a za nikoli převratný, ale přece jen krok vpřed.
REACH
REACH je nařízením Evropského společenství o chemických látkách a jejich bezpečném používání. Zabývá se Registra-cí, Xxx- xxxxx (hodnocením), Autorizací a omezením Chemických látek. Vstoupil v platnost v červnu 2007 a jako nařízení se stal automa- tickou součástí legislativy všech členských zemí EU.
Schvalování REACH se stalo jedním z nejvíce sledovaných a nejvíce politicky ovlivňovaných legislativních procesů v EU. Jeho přípravy sahají do roku 1998, kdy Rada EU požádala Ev- ropskou komisi o navržení strategie, jak sjednotit roztříštěnou chemickou legislativu EU a zalepit díry v ní. Evropský parlament se nařízením REACH zabýval ve dvou čteních v listopadu 2005 a v prosinci 2006, kdy byl schválen konečný kompromis mezi Radou a Parlamentem.
Evropské nevládní organizace přijetí REACH sice přivítaly, ale měly velké výhrady k jeho značnému oslabení oproti pů- vodnímu návrhu.
’Je na světě ’
Legislativní opatření, koncipované jako náhrada až 40 let starých zákonů, představuje pro Evropu první důležitý krok směrem k novému přístupu k regulaci chemických látek. Prů- myslové společnosti budou muset doložit informace o bez-
pečnosti chemických látek, které jsou vyráběny či importovány do Evropy ve vysokých objemech. Rovněž je stanoven me- chanismus pro náhradu perzistentních a bioakumulativních látek, pro něž existují bezpečnější náhrady. REACH také umožní veřejnosti požadovat informace o přítomnosti limitova- ného počtu nebezpečných chemických látek ve výrobcích. Dosud mohly průmyslové podniky prodávat víceméně jakou- koliv chemickou látku bez doložení informací o její bezpečnosti a nebezpečné chemické látky byly zakázány pouze jako reakce na nějaký skandál - případ od případu.
‘…ale bez života ’
Závažné mezery v REACH stále ještě umožní používat ve výrobě a spotřebních výrobcích mnoho chemických látek, které mohou způsobit vážné zdravotní problémy, včetně rakoviny, po- škození plodu nebo snížení plodnosti. Konečná dohoda o REACH také umožňuje průmyslovým firmám, které dovážejí a vyrábějí chemické látky v objemech do 10 tun ročně (tzn. 60% chemických látek spadajících pod režim REACH), aby nepos- kytly žádné smysluplné informace o bezpečnosti těchto látek. REACH tak ve schválené podobě umožní mnoha nebezpeč- ným látkám vstup na trh, pokud jejich výrobci prohlásí, že jsou schopni je „adekvátně kontrolovat“.
Další naplňování REACH nyní záleží na Evropské agentuře pro chemické látky, Evropské komisi, ale především na člen- ských státech, protože řada věcí byla ponechána na konkrétní podobě procesů přezkoumání chemických látek.
Jak hlasovali čeští europoslanci?
O klíčových věcech se v Evropském parlamentu rozhodo- valo již v prvním čtení. Přestože výsledek nebyl příliš velkou vý- hrou, v řadě věcí se podařilo návrh předložený Komisí vylepšit.
Při projednávání pravidel pro autorizaci se povedlo „zno- vuoživit“ princip substituce (náhrady nebezpečných látek) (po- změňovací návrh 232) namísto přístupu „přiměřené kontroly“. V návrhu, který schválil Evropský parlament, se uvádí, že všechny látky vzbuzující mimořádné obavy by měly být autori- zovány pouze pokud neexistují vhodné alternativní látky nebo technologie. Prosadit princip substituce se podařilo díky spo- lečnému hlasování parlamentních klubů socialistů, zelených a liberálů, které ve věci pravidel autorizace nebezpečných che- mikálií přehlasovaly Evropskou lidovou stranu (včetně poslanců KDU-ČSL a ODS).
K dalšímu pozitivnímu posunu v Evropském parlamentu došlo, když poslanci do REACH zakotvili povinnost informovat spotřebitele (p.n. 365 a 366) o nebezpečích spojených s pří- tomností určitých chemických látek ve výrobcích. Poslanci do předpisu REACH rovněž doplnili obecnou povinnost péče (p.n. 364). Tato povinnost znamená, že výrobci, dovozci a uživatelé chemikálií by museli "vyvinout veškeré úsilí, které lze rozumně požadovat, aby zabránili, omezili, nebo napravili" nepříznivé účinky na zdraví lidí a životní prostředí. Všechny tři pokrokové změny však byly nakonec oslabeny.
Čeští europoslanci za ODS a KDU-ČSL hlasovali proti po- zitivním změnám. Komunističtí poslanci byli v hlasování rozdě-
leni napůl. Jednotně se za pozitivní změny postavili pouze dva poslanci ČSSD Xxxxxx a Xxxxx.
Přestože přijetí REACH je oproti stavu před jeho schvále- ním pokrokem pro většinu zemí EU, rozhodně nenaplnil pů- vodní očekávání. V Parlamentu i v Radě byly přijaty významné změny, které ovlivnily konečnou podobu tzv. kompromisního balíčku. Proti konečnému kompromisu hlasovaly v Parlamentu dva diametrálně odlišné tábory politiků. Jedni hlasem proti od- mítali REACH jako takový (mezi ně můžeme počítat např. ne- zařazené Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxxxxxx, nebo poslance ODS Xxxx Xxxxxxxxx či Xxx Xxxxxxxx), zatímco druzí chtěli vyjádřit nesouhlas s přílišným oslabením původních ambic celé legislativy (sem patřili i všichni Zelení v Evropském parlamentu, z českých poslanců např. Xxxx Xxxxxxxxx).
Internetové stránky o REACH: xxxx://xxxxxxx.xxxxxx.xxx/xxxxx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xxx
xxxx://xxxx.xxxxxx.xx/ (Evropská agentura pro chemické látky)
RÁMCOVÁ SMĚRNICE O ODPADECH
V červnu 2008 byla po třiceti letech revidována rámcová směrnice o odpadech. Evropské ekonomiky každoročně plý- tvají desítkami milionů tun recyklovatelných materiálů. Rámcová směrnice o odpadech měla stanovit, že co lze recyklovat nebo znovu použít, by nemělo končit na skládkách či ve spalovnách. Měla se tím zvýšit efektivnost ekonomiky, klesnout náklady na dovoz surovin, rozhýbat recyklační odvětví a nové technologie. Snahou Evropské komise bylo posunout Evropu směrem k „recyklační společnosti“. To se bohužel nepodařilo.
Rámcová směrnice o odpadech stanovuje pravidla pro re- cyklaci a ukládá členským státům povinnost vypracovat zá- vazné národní programy na omezení produkce odpadu. Do rámcové směrnice jsou začleněny také směrnice o nakládání s odpadními oleji a o nebezpečném odpadu. Nová legislativa také stanovuje definice a základní pravidla pro veškerou další evropskou legislativu o odpadech.
Europoslanci po dlouhých debatách schválili, že se má re- cyklovat 70 % stavebních odpadů a pouze polovina papíru, plastů, skla a kovů. Nestanovili však vůbec žádné cíle pro sku- tečné řešení problému s odpady, kterým je předcházení vzniku odpadů. Velká část europoslanců dokonce hlasovala pro návrh vymazat ze směrnice požadavek na zavedení plánů pro před- cházení vzniku odpadů. Europoslanci dále těsně odhlasovali zvýhodnění spaloven odpadů, tím že byly přeřazeny do kate- gorie energetického využívání odpadů (místo odstraňování). To za určitých podmínek umožňuje dovážet odpad ke spalování z jednoho členského státu do druhého. Výsledkem je snaha bu- dovat v celé Evropě desítky drahých, suroviny ničících a toxické látky vypouštějících spaloven.
Česká republika sice prosadila v Radě ministrů důležité us- tanovení, které umožňuje členskému státu dovozy odpadů pro spalování omezit nebo zakázat v případě, že to bude v rozporu s národním plánem nakládání s odpady. Naplnění tohoto usta- novení však bude záležet na politickém přání té které národní vlády.
Jak hlasovali čeští europoslanci?
Pro návrh (č. 140 a 141), který stanovuje minimální míru re- cyklace ve výši 70 % u stavebních odpadů a 50 % u papíru, plastů, kovů a skla, hlasovali pouze europoslanci za KSČM a ČSSD. Poslanci za ODS, KDU-ČSL, SNK-ED i ostatní neza- řazení poslanci se postavili proti. Proti konkrétním cílům recy- klace se postavil i Xxxxxxxx Xxxxx (ODS), který byl v té době předsedou výboru pro životní prostředí. Pozměňovací návrh byl nakonec přes nesouhlasné hlasy schválen a Europarlament jej dokázal prosadit i do konečné verze rámcové směrnice o od- padech.
Do prvního čtení se dostal i pozměňovací návrh (č. 70), který bez jakéhokoli vysvětlení požadoval vymazat povinnost členských států zpracovat a hodnotit plán prevence vzniku od- padů. Pro tento negativní návrh hlasovali europoslanci KDU- ČSL a někteří z poslanců ODS (Xxxxxxxx Xxxxx nebo Xxx Xxxxxxxx). Proti se postavili europoslanci za ČSSD, většina KSČM a ODS. Pozměňovací návrh byl přijat, avšak plány pre- vence vzniku odpadů jsou nakonec součástí finální verze rám- cové směrnice o odpadech.
Další pozměňovací návrh (č. 83) požadoval zachování jed- noduché definice energetického využití, která nezahrnuje spa- lovny odpadů. Pro hlasovali europoslanci ČSSD, KSČM a většina europoslanců ODS (s výjimkou Xxxx Xxxxxxxx). Proti se postavili europoslanci KDU-ČSL. Pozměňovací návrh sice byl přijat, avšak Europarlament jej neprosadil do finální verze rámcové směrnice o odpadech.
Pozměňovací návrhy 156, 166 a 179 požadovaly jasné us- tanovení navržené Evropským soudem, že se za kategorii ener- getické využívání odpadů, nebudou skrývat zařízení odstraňující odpady – například spalovny odpadů. Spolupředkladatelem jednoho z pozměňovacích návrhů byl i český europoslanec Xxxx Xxxxxxxx (KSČM). Pro hlasovali pouze europoslanci za ČSSD a KSČM a poslanec ODS Xxx Xxxxxxxx, všichni ostatní byli proti. Pozměňovací návrh byl velmi těsně zamítnut. V konečné verzi rámcové směrnice o odpadech je nakonec ustanovení, podle kterého jsou spalovny odpadů splňující některá kritéria klasifi- kovány jako zařízení k energetickému využití odpadů.
SMĚRNICE O PRŮMYSLOVÝCH EMISÍCH
Navrhovaná Směrnice o průmyslových emisích, zkráceně také nazývaná po jedné ze svých předchůdkyň jako Směrnice IPPC, má nahradit 7 stávajících směrnic o integrované prevenci znečištění životního prostředí (IPPC), velkých spalovacích zdro- jích, spalování odpadů a provozech, kde se používají těkavé organické látky. Stávající směrnice o IPPC se vztahovala na 52 tisíc zařízení v celé EU. Dopad nové směrnice proto bude enormní.
Evropský parlament o Směrnici o průmyslových emisích hla- soval zatím jen v prvním čtení v březnu 2009. Druhé čtení počká až na nový Evropský parlament po letošních volbách. České předsednictví se snaží dokončit společný postoj Rady k návrhu schválenému Evropským parlamentem a dosavadní vyjednávání s členskými státy naznačují, že půjde opět o návrh odrážející da- leko více zájmy průmyslu jednotlivých členských zemí.
Návrh Komise tentokrát nebyl příliš ambiciózní. Některé požadavky například na měření emisí u spaloven odpadů byly dokonce horší, než jak je stanovuje současná platná legislativa EU ve Směrnici o spalování odpadů. Evropský parlament navrhnul řadu změn. K nejpozitivnějším patří tzv. European Safety Net (p.n. 62/1), tedy systém odvozování emisních limitů z nejlepších dostupných technik (BAT). K negativním změnám patří vynětí intenzivních chovů drůbeže s méně jak 40 tisíci kusy drůbeže z působnosti směrnice.
Evropský parlament odsouhlasil také poměrně dobrá us- tanovení o ochraně půdy a podpovrchových vod před znečiš- těním. To však naráží na odpor některých členských zemí EU.
Jak hlasovali čeští europoslanci?
Z českých europoslanců vystoupila v rozpravě Xxxxxx Xxxxxxxx (KDU-ČSL). Ve svém projevu připomněla, že „pří- liš nákladné zvyšování ekologických standardů pro evrop- ské výrobce snižuje konkurenceschopnost a zhoršuje zaměstnanost, pokud se k podobným standardům nezaváží také Čína, Brazílie, USA a další ekonomiky”. Kriticky se tak vyjádřila ke skutečnosti, že Xxxxxx neprovedla studii eko- nomických dopadů na zaměstnanost. Tomuto postoji jinak relativně ekologicky naladěné poslankyně odpovídá i její hla- sování, byla proti většině pozitivních změn navržených v EP.
European Safety Net (p.n. 62/1) nepodpořili kromě Xxxxxx Xxxxxxxx také Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx a Xxx Xxxxxxxx (oba ODS). Xxxxxxx Xxxxxx (ODS) se hlasování zdržel. Ostatní čeští europoslanci návrh podpořili.
Přísnější limity pro tepelné elektrárny (p.n. 57) nepodpořili všichni čeští poslanci zařazení v Evropské lidové straně (ODS, KDU-ČSL, SNK-ED ), Xxxx Xxxxxxxxxx (Nezařa- zená) a Xxxxxxx Xxxxx (ČSSD). Návrh naopak podpořili všichni komunističtí poslanci.
Pro odložení platnosti emisních limitů (p. n. 131) pro velké spalovací zdroje (tepelné elektrárny a další zařízení) až do roku 2020 hlasovali Xxxx Xxxxxxxxxx, poslanci za KDU-ČSL a většina ODS. Na stranu životního prostředí, tedy za dřívější platnost emisních limitů, se postavili poslanci ČSSD a KSČM a Xxxx Xxxxxxxxx (EDS).
Pro zpřísnění požadavků ohledně stanovení emisních limitů pro dioxiny a jejich monitoringu (p.n. 62/2) hlasovali všichni poslanci KSČM a ČSSD, proti byli naopak všichni poslanci ODS, KDU-ČSL, SNK-ED a nezařazená Xxxx Xx- xxxxxxxx. Podobné rozložení hlasů bylo i v případě celko- vého závěrečného hlasování o navržených změnách ve směrnici, s výjimkou Xxxx Xxxxxxxxx (EDS), která pro návrh jako celek hlasovala. Výsledný návrh Evropského parla- mentu je pokrokovější než původní předloha Evropské ko- mise, tudíž ti, kdo jej podpořili, hlasovali ve prospěch ochrany životního prostředí.
ZÁVĚREM…
Z analýzy hlasování o několika legislativních úpravách lze obtížně přijímat obecné závěry. Motivace pro hlasování po- slanců bývá různorodá a protikladná. Hlas proti legislativě na ochranu životního prostředí může být vyjádřením nesou- hlasu s přílišnou slabostí a nízkými ambicemi návrhu. Ta- bulka hlasování i samotná analýza však poskytla hrubé kontury nálad současných poslanců Evropského parla- mentu a jejich vůle stavět se za životní prostředí a zdraví obyvatel Evropy.
Češi v Evropském parlamentu
785 poslanců Evropského parlamentu je rozděleno do 7 politických skupin. Nejsilnější je Skupina Evrop- ské lidové strany (Křesťanských demokratů) a Evrop- ských demokratů. V této skupině se organizují čeští poslanci zvolení za ODS (9), KDU-ČSL (2), SNK-ED
(2) a někteří další nezařazení. Druhou nejsilnější je Skupina sociálních demokratů, ve které sedí i dva čeští sociální demokraté. Další významnou skupinou je Xxx- xxxx liberálů a demokratů pro Evropu bez českého zastoupení. Ve Skupině konfederace Evropské sjed- nocené levice a severské zelené levice se organizuje 6 českých poslanců zvolených za KSČM. Další sku- pinou je Unie pro Evropu národů a skupina Zelených (bez českého zastoupení). Poslední je skupina Nezá- vislost/Demokracie (s jedním českým poslancem).
xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxx0000/xxxxxxxxxxx/xxxxxxx.xxx?xxx guage=CS
POVĚZ MI, KDO JE NEJKRÁSNĚJŠÍ… V EVROPSKÉM PARLAMENTU
Autoři textů: Xxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxx Editace: Xxxxxx Xxx
Vydal Zelený kruh, asociace ekologických organizací, Xxxxxxxxx 00, 000 00 Xxxxx 0 tel.:x000000000000, e-mail: xx@xxx.xx, xxx.xxxxxxxxxx.xx
Duben 2009
Vydání publikace bylo finančně podpořeno v grantovém řízení Ministerstva životního prostředí ČR.
Materiál nemusí vyjadřovat stanoviska MŽP ČR.
Tabulky hlasování
KLIMATICKO-ENERGETICKÝ BALÍĬEK
MEP | Politická frakce v EP | Politická pří- slušnost v ČR | Podpora obno- vitelných zdrojů energie | Vylepšení sys- tému obchodo- vání s emisemi | Rozdělení úsilí snižovat emise skleníkových plynů mezi členské státy | Podpora zachy- távání a uklá- dání uhlíku (CCS) | Zlepšení kva- lity automobilo- vých paliv | Snižování emisí CO2 z automo- bilů |
XXXXXXXXXX, Xxxx | Xxxxxxxxxx | Nezařazená | PROTI | PROTI | PROTI | PROTI | PROTI | PROTI |
ŽELEZNÝ, Xxxxxxxx | XXX/DEM | Nezařazený | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL |
BŘEZINA, Xxx | EPP-ED | KDU-ČSL | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxxxxx | EPP-ED | KDU-ČSL | PRO | PROTI | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Milan | EPP-ED | ODS | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXX, Xxxx | XXX-ED | ODS | ZDRŽEL SE | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXX, Hynek | EPP-ED | ODS | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL |
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | ZDRŽEL SE | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxxx | XXX-ED | ODS | ZDRŽEL SE | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | PROTI | PRO | ZDRŽEL SE | PROTI | ZDRŽEL SE | ZDRŽEL SE |
XXXXXX, Xxxxxxx | EPP-ED | ODS | ZDRŽEL SE | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | NEHLASOVAL | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
ZVĚŘINA, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | ZDRŽEL SE | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXXX, Xxxxx | XXX-ED | Nezařazený | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXXX, Xxxxx | XXX-ED | SNK-ED | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX-ED | EDS (SNK-ED) | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXX, Xxxxxxx | PSE | ČSSD | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXX, Libor | PSE | ČSSD | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | ZDRŽEL SE | PRO | ZDRŽEL SE | PROTI |
XXXXXXXX, Xxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | ZDRŽEL SE | PRO | PROTI | PRO | ZDRŽEL SE | ZDRŽEL SE |
XXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | ZDRŽEL SE | PRO | ZDRŽEL SE | PROTI PROTI |
XXXXXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PROTI | PROTI | PRO | PRO | |
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | PROTI PROTI | PRO | ZDRŽEL SE | ZDRŽEL SE |
STROŽ, Xxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | PRO | PRO | PROTI | |
VÝSLEDKY HLASOVÁNÍ | 635:25:25 | 610:60:29 | 555:93:60 | 623:68:22 | 670:20:25 | 559:98:60 |
REACH
MEP | Politická frakce v EP | Politická pří- slušnost v ČR | první čtení: p.n. 232 (princip substituce) | první čtení: p.n. 365 - 366 (po- vinnost infor- movat spotřebitele) | první čtení: p.n. 364 (povinnost péče) | kompromisní balíček (2.čtení) |
XXXXXXXXXX, Xxxx | Xxxxxxxxxx | Nezařazená | PROTI PROTI PROTI PROTI | PROTI PROTI PROTI PROTI | PROTI PROTI PROTI PROTI | PROTI |
ŽELEZNÝ, Xxxxxxxx | XXX/DEM | Nezařazený | PROTI | |||
BŘEZINA, Xxx | EPP-ED | KDU-ČSL | PRO | |||
XXXXXXXX, Xxxxxx | EPP-ED | KDU-ČSL | PRO | |||
XXXXXXXX, Milan | EPP-ED | ODS | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | PROTI |
XXXXXX, Xxxx | XXX-ED | ODS | PROTI PROTI | PROTI PROTI | PROTI PROTI | PROTI |
FAJMON, Hynek | EPP-ED | ODS | NEHLASOVAL | |||
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | PROTI | PROTI |
ŠKOTTOVÁ, Xxxx | XXX-ED | ODS | PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI | PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI | PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI PROTI | PROTI |
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | PROTI | |||
XXXXXX, Xxxxxxx | XXX-ED | ODS | PROTI | |||
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | PROTI | |||
ZVĚŘINA, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | PROTI | |||
XXXXXXXXX, Xxxxx | XXX-ED | Nezařazený | PRO | |||
XXXXXXXXX, Xxxxx | EPP-ED | SNK-ED | PRO | |||
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX-ED | EDS (SNK-ED) | XXXXXXXXXXX | NEHLASOVALA | NEHLASOVALA | PROTI |
XXXXX, Xxxxxxx | PSE | ČSSD | PRO | PRO | PRO | NEHLASOVAL |
XXXXXX, Libor | PSE | ČSSD | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | PRO | PROTI |
XXXXXXXX, Xxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PROTI | PRO | PROTI |
XXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | PRO | PROTI |
XXXXXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PROTI | PRO | ZDRŽEL SE |
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | PRO | PROTI |
STROŽ, Xxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PROTI | PRO | PROTI |
VÝSLEDKY HLASOVÁNÍ | 327:263:15 | 344:245:17 | 324:260:20 | 529:98:24 |
Pozn.: Hlasování o kompromisním balíčku nelze jednoznačně interpretovat jako hlasování pro nebo proti životnímu prostředí a zdraví člověka (blíže viz textová část). Políčka jsme proto ponechali bílá.
RÁMCOVÁ SMĚRNICE O ODPADECH
MEP | Politická frakce v EP | Politická pří- slušnost v ČR | PN č. 140 + 141 | PN č. 70 | PN č. 83 | PN č.156 + 166 + 179 |
XXXXXXXXXX, Xxxx | Xxxxxxxxxx | Nezařazená | PROTI PROTI | PROTI | PROTI | PROTI |
ŽELEZNÝ, Xxxxxxxx | XXX/DEM | Nezařazený | PROTI | PRO | PROTI | |
BŘEZINA, Xxx | XXX-ED | KDU-ČSL | PROTI PROTI | PRO PRO | PROTI PROTI | PROTI PROTI |
XXXXXXXX, Xxxxxx | EPP-ED | KDU-ČSL | ||||
XXXXXXXX, Milan | EPP-ED | ODS | PROTI | PROTI | PRO | PROTI PROTI PROTI PROTI |
XXXXXX, Xxxx | XXX-ED | ODS | PROTI | PRO | PRO | |
FAJMON, Hynek | EPP-ED | ODS | PROTI | PROTI | PRO | |
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | PROTI | PRO | PRO | |
XXXXXXXX, Xxxx | XXX-ED | ODS | PROTI PROTI PROTI | PROTI | PROTI | PROTI |
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | PROTI | PRO | PRO | |
XXXXXX, Xxxxxxx | XXX-ED | ODS | PROTI | PRO | PROTI PROTI PROTI | |
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | PROTI | PRO | PRO | |
ZVĚŘINA, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | PROTI | PROTI | PRO | |
XXXXXXXXX, Xxxxx | XXX-ED | Nezařazený | PROTI PROTI | PRO PRO | PROTI PROTI | PROTI PROTI |
XXXXXXXXX, Xxxxx | EPP-ED | SNK-XX | ||||
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX-ED | EDS (SNK-ED) | XXXXXXXXXXX | NEHLASOVALA | NEHLASOVALA | NEHLASOVALA |
XXXXX, Xxxxxxx | PSE | ČSSD | PRO | PROTI | PRO | PRO |
XXXXXX, Libor | PSE | ČSSD | PRO | PROTI | PRO | PRO |
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PROTI | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PROTI | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PROTI | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL |
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PRO | PRO | PRO |
STROŽ, Xxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PRO | PROTI | PRO | PRO |
VÝSLEDKY HLASOVÁNÍ | 373:304:19 | 385:305:5 | 384:299:2 | 310:357:20 |
SMĚRNICE O PRŮMYSLOVÝCH EMISÍCH
MEP | Politická frakce v EP | Politická pří- slušnost v ČR | PN č. 57 | PN č.62/1 | PN č.62/2 | PN č.131 | Konečné usnesení |
XXXXXXXXXX, Xxxx | Xxxxxxxxxx | Nezařazená | PRO | PROTI | PROTI | PRO | PROTI |
ŽELEZNÝ, Xxxxxxxx | XXX/DEM | Nezařazený | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL |
BŘEZINA, Xxx | EPP-ED | KDU-ČSL | PRO | PRO | PROTI | PRO | PROTI |
XXXXXXXX, Xxxxxx | EPP-ED | KDU-ČSL | PRO | PROTI | PROTI | PRO | PROTI |
XXXXXXXX, Milan | EPP-ED | ODS | PRO PRO | PRO | PROTI PROTI | PRO PRO | PROTI PROTI |
XXXXXX, Xxxx | XXX-ED | ODS | PRO | ||||
FAJMON, Hynek | EPP-ED | ODS | PRO | PROTI | PROTI | PROTI | PROTI |
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL |
XXXXXXXX, Xxxx | XXX-ED | ODS | PRO | PRO | PROTI | PRO | PROTI |
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | PRO | PROTI | PROTI | PROTI | PROTI |
XXXXXX, Xxxxxxx | XXX-ED | ODS | ZDRŽEL SE | ZDRŽEL SE | ZDRŽEL SE | PRO | NEHLASOVAL |
XXXXXXXX, Xxx | XXX-ED | ODS | PRO PRO | PRO | PROTI PROTI | PRO PRO | PROTI PROTI |
ZVĚŘINA, Xxxxxxxx | XXX-ED | ODS | PRO | ||||
XXXXXXXXX, Xxxxx | XXX-ED | Nezařazený | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL | NEHLASOVAL |
XXXXXXXXX, Xxxxx | XXX-ED | SNK-ED | PRO PRO PRO | PRO | PROTI | PRO | PROTI |
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX-ED | EDS (SNK-ED) | PRO | PROTI | PROTI | PRO | |
XXXXX, Xxxxxxx | PSE | ČSSD | PRO | PRO | PROTI | NEHLASOVAL | |
XXXXXX, Libor | PSE | ČSSD | PROTI | PRO | PRO | PROTI | PRO |
XXXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PRO | PRO | PROTI | PRO |
XXXXXXXX, Xxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PRO | PRO | PRO | PRO |
XXXXXXXX, Xxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PRO | PRO | PROTI | PRO |
XXXXXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PRO | PRO | PROTI | PRO |
XXXXX, Xxxxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PRO | PRO | PROTI | PRO |
STROŽ, Xxxxxx | XXX/NGL | KSČM | PROTI | PRO | PRO | PROTI | PRO |
VÝSLEDKY HLASOVÁNÍ | 394:271:8 | 554:107:17 | 348:314:14 | 322:350:10 | 402:189:54 |
Vysvětlivka k tabulkám: Černá barva značí hlasování v neprospěch životního prostředí či zdraví obyvatel, zelená naopak pozitivní hlasování.