Koncernforbindelse udelukker tiltale for medvirken. Og lige som afslutning i forhold til koncernspørgsmålet vil jeg fremhæve, at anklagemyndigheden be- går en åbenbar fejl ved, med den ene hånd, både at rejse tiltale mod PKA+ og PKA A/S, og med den anden hånd, at beregne en bøde til de to selskaber på baggrund af en påstået koncernforbindelse mel- lem selskaberne. Dette vil I sagens natur indebære en helt åbenbar dobbeltstraf i strid med det helt grundlæggende straf- feretlige princip, ne bis in idem, som følger af tillægsprotokol 7 til EMRK og EU-chartrets artikel 50. EU-Domstolen fastslog allerede i C-204/00, Aalborg Portland m.fl. mod Kommissionen (pr. 338), at ne bis in idem-princippet i relation til konkurrencesager kræver: • at der er identitet mellem de sanktionerede personer, som påberåber sig princippet, • at den retsbeskyttede interesse er den samme, og • at der er tale om samme faktiske omstændigheder. I denne sag kan der ikke være nogen tvivl om, at samtlige betingelser er opfyldt. Anklagemyndigheden har som bekendt gjort meget ud af forklare netop identiteten mellem PKA+ og PKA A/S. Der kan heller ikke herske to meninger om, at det er den samme interesse, som søges beskyttet ved såvel tiltalen mod PKA+ som PKA A/S, da der er tale om tiltale for overtrædelse af samme regler ud- løst af det samme påståede gerningsindhold. Der kan heller ikke være tvivl om, at de faktiske omstændigheder er identiske i begge tilfælde. Anklagemyndighedens tilgang i denne sag er derfor et skoleeksempel på ne bis in idem. Det forekommer da også påfaldende, at SØIK på et tidligere tidspunkt i sagen – inden det blev til NSK – selv har givet udtryk for, at PKA A/S og PKA+ enten måtte være koncernforbundne, eller at PKA A/S skulle anses for medvirkende til PKA+'s overtrædelse. I et brev af 28. maj 2020 fra (daværende) SØIK til Rigsadvokaten redegør SØIK for baggrunden for den lange sagsbehandling i sagen. På brevets side 9 forklarer SØIK, at en del af grunden til, at PKA A/S og PKA+ på daværende tidspunkt havde været sigtet i næsten to år, var, at der udestod en afdæk- ning af, om PKA A/S og PKA+ indgik i en koncern. Her anfører XXXX – og jeg citerer fra femte afsnit på side 9, som også kan ses på skærmen: Anklagemyndigheden har som bekendt rejst tiltale mod PKA A/S for medvirken. Ifølge XXXXx egen udtalelse til Rigsadvokaten ville det være forkert at rejse denne tiltale, hvis PKA+ og PKA A/S var koncernforbundne. Så i hvert fald en af Anklagemyndighedens vurderinger må være forkert – enten om koncernforbindelse eller med...
