Fastkursaftale. Rådgivning.

21411186

Fastkursaftale. Rådgivning.

Klagerne modtog i oktober 2014 et lånetilbud fra det indklagede realkreditinstitut vedrørende omlægning af deres kortrentelån til et fastforrentet obligationslån. Af tilbuddet fremgik, at der var aftalt kurssikring på det nye lån, og tilbuddet indeholdt en provenuberegning ved optagelse af det nye lån baseret på den aftalte fastkurs på 95,3 og opsigelse og pariindfrielse af kortrentelånet. Låneomlægningen blev gennemført i december 2014 til den aftalte fastkurs på det nye lån og pariindfrielse af kortrentelånet. Kurserne på det nye lån var angiveligt steget frem til datoen for låneudbetalingen, og klagerne opponerede efterfølgende forgæves over den rådgivning, de havde modtaget, ligesomde krævede kompensation for det kurstab, somfastkursaftalen havde forårsaget.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle yde dem kompensation for det kurstab m.m. på 63.000 kr., som fastkursaftalen havde forårsaget. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet henviste til, at Nævnet ikke havde mulighed for nærmere at afdække indholdet af den mundtlige rådgivning, som klagerne modtog forud for låneomlægningen. Nævnet bemærkede hertil, at en fyldestgørende rådgivning om kurssikring efter Nævnets opfattelse alene består af en grundig og relevant information til kunden omkurssikringsmuligheden, hvorimod den ikke bør omfatte en konkret anbefaling eller frarådning af kurssikring baseret på forventninger til den fremtidige kursudvikling. Nævnet fastslog, at der i det skriftlige materiale var givet en sådan information. Nævnet kunne i øvrigt ikke kritisere, at et realkreditinstitut i en række typesituationer, hvor det må forventes, at en anbefaling af kurssikring er bedst stemmende med låntagernes gennemsnitlige interesser, konkret anbefaler en sådan. Nævnet bemærkede, at det eksempelvis gælder, at man som udgangspunkt bør anbefale, at man i tilfælde af kurssikring af en låneomlægning altid sikrer begge lån, således at en kursudvikling, der kun kan ramme det ene lån, ikke fører til en skævhed. Nævnet bemærkede videre, at låneomlægningen i klagesagen antagelig burde sidestilles hermed, idet kursen på det lån, der skulle indfries, var låst på kurs 100.

Somfølge af det anførte blev instituttet frifundet.

K E N D E L S E

afsagt den 30. juni 2015

JOURNAL NR.: 2014-01-11-186-B

INSTITUT: BRFkredit A/S

KLAGEEMNE: Fastkursaftale. Rådgivning.

DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 28. maj 2015

SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Xxxxxxx Xxxxxxx

NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:

Xxxxxx Xxxxxx (formand)

Xxxx Xxxxx Xxxxxxx(2 stemmer, jf. nævnsvedtægternes § 14, stk. 1) Xxxxx Xxxxxxx

Xxx Xxxxxxx

SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klagerne havde i deres ejendom et kortrentelån på oprindelig

1.600.000 kr. til det indklagede realkreditinstitut.

Indklagede fremsendte den 6. oktober 2014 et lånetilbud til klagerne vedrørende omlægning af kortrentelånet til et 2,5 pct. obligationslån på 1.697.000 kr. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet følgende:

”Du har aftalt kurssikring på det nye lån, og der er samtidig med lånetilbuddet sendt en bekræftelse på fastkursaftale til dig, hvor de nøjagtige konsekvenser af denne aftale fremgår.

Sådan kommer du videre

Du skal læse Låneaftalen og det øvrige materiale. Vi beder dig returnere følgende dokumenter snarest muligt, underskrevet til …(indklagede…), så fastkursaftalen kan overholdes:

• Pantsætnings- og Låneaftale

• Aftale om TinglysningsService

• Rådgivningsskema

• Samtykkeerklæring

Som en del af Låneaftalen sender vi:

• Bilag – Betingelser og beregninger

• Standardiseret Europæisk Informationsblad

• LånGuide

I Låneaftalen står de vigtigste oplysninger om det nye lån. I Bilag til Låneaftale står de vilkår, der skal være opfyldt, for at lånet kan udbetales samt uddybende oplysninger og beregninger.

…

3. Beregning af provenu ved optagelse af nyt lån

Beregningerne er foretaget den 06.10.2014 og baseret på den fastkursaftale der er indgået.

Hovedstol på nyt obligationslån Kursværdi af nyt lån til kurs 95,300	1.697.000 kr.	1.617.241 kr.
Omkostninger til …(indklagede)… Ekspeditionsgebyr	2.000 kr.
Kurtage Gebyr for TinglysningsService	4.043 kr. 3.500 kr.	9.543 kr.
-Omkostninger til staten Procentuel tinglysningsafgift*	1.500 kr.
Fast tinglysningsafgift	1.660 kr.	3.160 kr.

-Udgift til lån, der skal rykke for nyt lån (anslået) 1.660 kr.

-Gebyr for rykningspåtegning/moderation 1.000 kr.

=Forventet provenu af nyt lån 1.601.877 kr.

-Udgift til lån, der skal indfries (se nedenfor) 1.600.750 kr.

=Forventet provenu af nyt lån efter indfrielse af eksisterende lån 1.127 kr.

Der kan være følgende udgifter og godtgørelser: -Gebyr, hvis nyt lån bliver udbetalt på baggrund af en garanti	1.000 kr.
=Forventet overskud	127 kr.
…
Oplysninger om lån, der skal indfries
1. …(Indklagede)… Rentetilpasningslån, 1.600.000 kr. 0,33740% Korrespondanceførende: …(indklagede)… Restgæld pr. 01.01.2015 1.600.000 til kurs 100,00000	1.6000.000 kr.
Indfrielsesgebyr	750 kr.
Udgift til indfrielse af lån	1.600.750 kr.
Beløb, der skal betales ved indfrielsen	1.600.750 kr.

I beregningen har …(indklagede)… antaget, at lånet opsiges til indfrielse pr. 01.01.2015. …(Indklagede)… skal have modtaget din opsigelse senest den 31.10.2014. Lånet kan opsiges 1 gang om året med et opsigelsesvarsel på 2 måneder. Den næste termin, som du kan opsige til, er den 01.01.2015.

…

Indfrielsen er baseret på, at lånet kan indfries til kurs 100,000. Kursen er anslået.

Lånet er baseret på inkonverterbare obligationer.

…”

Lånetilbuddet var vedlagt et rådgivningsskema med blandt andet følgende tekst:

”Vilkår i forbindelse med optagelse af lånet (fastkursaftale, hjemtagelse m.v.): Lånet kan udbetales kontant eller i obligationer. Hvis det udbetales kontant, vil det udbetalte beløb udgøre kursværdien af den valgte hovedstol. På grund af kursudsving på obligationsmarkedet, kendes det udbetalte beløb først ved udbetalingen, eller når der er indgået fastkursaftale. Renten ligger fast i hele lånets løbetid.”

Lånetilbuddet var ligeledes vedlagt følgende bekræftelse af fastkursaftale:

”Fastkursaftale på udbetaling af lån i ejendommen … Læs nærmere i ”LånGuiden” om ”Kurssikring”.

…(Indklagede)… bekræfter hermed, at vi den 06.10.2014 kl. 14:05 har indgået aftale med dig om at udbetale et 30-årigt …(indklagede)…, Obligationslån på 1.697.000,00 kr. på følgende vilkår:

Udbetalingskurs: 95,300

Udbetalingsdato: 30.12.2014

Såfremt du er uenig i en eller flere oplysninger, skal du straks henvende dig

til …(indklagedes)… Kundecenter på telefon …

Yderligere detaljer om obligationshandlen kan ses på næste side.

Betingelser for udbetaling af nyt lån

Da du har indgået en fastkursaftale med …(indklagede)…, er du forpligtet til at opfylde de betingelser, der er anført i tilbuddet og i Aftale om TinglysningsService.

Vi beder dig sende materialet hurtigst muligt dog senest 6 dage fra datoen for denne bekræftelse, så fastkursaftalen kan overholdes.

…”

Låneomlægningen blev gennemført den 30. december 2014. Af låneafregning af samme dato fremgår følgende:

”Endeligt provenu for …

Nyt lån, Obligationslån

Hovedstol 1.697.000,00 kr.

Kursværdi af nyt lån til kurs 95,3000 1.617.241,00 kr.

-Procentuel tinglysningsafgift 1.500,00 kr.

-Ekspeditionsgebyr for låneetablering		2.000,00	kr.
-Fast tinglysningsafgift		1.660,00	kr.
-Kurtage		4.043,10	kr.
Provenu af det nye lån		1.608.037,90	kr.
Modregninger: Rykning: Rentetilpasningslån, 364.500,00 kr. -Fast tinglysningsafgift – eksisterende …(indklagede)…lån		1.660,00	kr.
Indfrielse: Rentetilpasningslån, lånenr.…, opr. 1.600.000,00 -Indfrielsesbeløb	kr.	1.600.750,00	kr.
-Gebyr for TinglysningsService		3.500,00	kr.
-Gebyr for rykningspåtegning/moderation		1.000,00	kr.
Samlet overskud/underskud		1.127,90	kr.
Fordeling af provenu:
Overført til konto …		1.127,90	kr.
…”

Kurserne på det nye lån var angiveligt steget frem til datoen for låneudbetalingen. Efter det oplyste opponerede klagerne efterfølgende forgæves over den rådgivning, de havde modtaget, ligesom de krævede kompensation for det kurstab, som fastkursaftalen havde forårsaget.

Efterfølgende indbragte klagerne sagen for Realkreditankenævnet.

PARTERNES PÅSTANDE:

Klagerne påstår indklagede tilpligtet at yde dem kompensation for det kurstab m.m. på 63.000 kr., som fastkursaftalen har forårsaget.

Indklagede påstår frifindelse.

KLAGERNES FREMSTILLING:

Klagerne oplyser, at de med virkning pr. den 31. december 2014 gennem indklagede omlagde et rentetilpasningslån til et 2,5 pct. fastforrentet lån på knap 1.700.000 kr.

Indklagedes kunderådgiver anbefalede dem at kurssikre det nye lån. Dette råd kostede dem over 60.000 kr., da obligationskursen efter aftaleindgåelsen den 6. oktober 2014 steg fra 95,3 til over 98.

De har talt med kunderådgiveren om deres tab. Uagtet det store tab, holder kunderådgiveren fast i, at det har været god rådgivning. Så vil de nødigt opleve dårlig rådgivning. Kunderådgiveren vil ikke kompensere for tabet.

De har senere erfaret, at kunderådgivningen ikke er baseret på hverken den politiske eller finansielle situation, men at det er indklagedes politik at anbefale kurssikring.

Det endelige tab vedrørende indklagedes kunderådgivning kan opgøres som følger:

Obligationskurs 31-12-2014 98,8*1.600.000=1.580.800 kr. Fastkurs den 15-10-2014 95,3*1.600.000=1.524.800 kr.

Fastkursgebyr 7.000 kr.

Tab 63.000 kr.

INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klagerne i starten af oktober 2014 kontaktede indklagede, idet de ønskede at omlægge deres eksisterende rentetilpasningslån til et lån med fast rente. Under samtalen blev mulighederne gennemgået, herunder fordele og ulemper. Klagerne valgte at omlægge deres rentetilpasningslån til et fastforrentet lån på 2,5 pct. i rente. Helt i overensstemmelse med indklagedes almindelige praksis blev fordele og ulemper ved kurssikring af det nye lån også gennemgået.

På baggrund af dialogen med indklagede valgte klagerne ved samtale den 6. oktober 2014 at ændre deres lån fra et rentetilpasningslån til et 2,5 pct. fastforrentet lån med afdragsfrihed. Klagerne valgte samtidig at kurssikre det fastforrentede lån til kurs 95,3 med udbetaling den 30. december 2014. Klagernes rentetilpasningslån blev opsagt til indfrielse til kurs 100 pr.

samme dato. Det blev flere gange under samtalerne oplyst klagerne, at indgåelse af en fastkursaftale var en juridisk bindende aftale.

Bekræftelse på fastkursaftalen blev fremsendt klagerne den 6. oktober 2014.

Klagerne kontaktede indklagede den 13. november 2014 og meddelte, at de var utilfredse med den indgåede fastkursaftale, da kurserne på det nye låns obligationer var steget siden indgåelsen af aftalen.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:

at klagerne på oplyst grundlag selv valgte at indgå fastkursaftale på det nye lån,

at klagerne var bekendt med, at de ved fastkursaftalen indgik en bindende aftale, som ikke kunne fortrydes,

at indklagedes rådgivning i forbindelse med aftaleindgåelsen har været relevant og fyldestgørende,

at indklagede således ikke har pådraget sig noget erstatningsansvar over for klagerne,

at klagerne har reageret for sent, hvis de mente, at indholdet i bekræftelsen ikke var i overensstemmelse med den indgåede fastkursaftale, og

at indklagede er uden ansvar for den kursændring, der har fundet sted på obligationsmarkedet.

ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet har ikke mulighed for nærmere at afdække indholdet af den mundtlige rådgivning, som klagerne modtog forud for låneomlægningen.

Nævnet bemærker hertil, at en fyldestgørende rådgivning om kurssikring efter Nævnets opfattelse alene består af en grundig og relevant information til kunden om kurssikringsmuligheden, hvorimod denne ikke bør omfatte en konkret anbefaling eller frarådning af kurssikring baseret på forventninger til den fremtidige kursudvikling. Der er i det skriftlige materiale givet en sådan information.

Nævnet kan i øvrigt ikke kritisere, at et realkreditinstitut i en række typesituationer, hvor det må forventes, at en anbefaling af kurssikring er bedst stemmende med låntagernes gennemsnitlige interesser, konkret anbefaler en sådan. Det gælder eksempelvis, at man som udgangspunkt bør anbefale, at man i tilfælde af kurssikring af en låneomlægning altid sikrer begge lån, således at en kursudvikling, der kun kan ramme det ene lån ikke fører til en skævhed. Låneomlægningen i denne sag bør antagelig sidestilles hermed, idet kursen på det lån, der skulle indfries, var låst på kurs 100.

Som følge af det anførte

b e s t e m m e s

Indklagede, BRFkredit A/S, frifindes.

Xxxxxx Xxxxxx / Xxxxxxx Xxxxxxx