Besvarelse af spørgsmål vedrørende udbud af kontrakt om support og vedligehold af IT-applikationer – TED 2017/S 105-209946

17- august 2017

Besvarelse af spørgsmål vedrørende udbud af kontrakt om support og vedligehold af IT-applikationer – TED 2017/S 105-209946

Spørgs- mål nr.:	Reference til materiale/ bilag	Spørgsmål	Svar
1	Kontrakt pkt. 3.2	”Den forebyggende vedligeholdelse må udgøre op til 5 timer pr. måned.” Bilag 1, 2.1, A.1 samt Kontraktens pkt. 3.2 – Ordregiver bedes oplyse hvorvidt de op til 5 timer pr. måned til forebyggende vedligeholdelse tænkes afregnet efter Bilag 7 ”Timepris” eller skal indgå i tilbuddets ”Fast pris for vedligeholdsaftalen”?	Den forebyggende vedligeholdelse på op til 5 timer, jf. pkt. 3.2 i Kontrakten afregnes efter medgået tid ud fra Leverandørens timepris i Bilag 7. Kontrakten vil blive justeret, så det under et nyt dot indsættes i pkt. 11.2.1: ”Forebyggende vedligeholdelse”.
2	Kontrakt pkt. 3.6	”Kunden er berettiget til at afvise opdateringer i henhold til ovennævnte krav. Dette medfører dog ikke nogen begrænsning af Leverandørens vedligeholdelsesforpligtelser, selvom manglende opdateringer medfører, at et eller flere af de i Kontrakten fastsatte krav ikke kan opfyldes som hidtil.” Ordregiver kan afvise opdateringer, som potentielt direkte kan påvirke Tilbudsgivers mulighed for at honorere Ordregivers krav, hvilket ikke synes balanceret. Tilbudsgiver er usikker på Ordregivers hensigt med dette afsnit?	Det omtalte krav i pkt. 3.6 i Kontrakten skal forstås således, at Leverandørens generelle vedligeholdelsesforpligtelse ikke bortfalder grundet Kundens afvisning af en opdatering. Tilbageløb/udfald vedrørende vedligeholdelsen pga. Kundens afvisning skal drøftes og udredes i samarbejde med Xxxxxx således, at vedligeholdelsesforpligtelsen kan udføres som beskrevet. Vedligeholdelsesforpligtelsen begrænses eller bortfalder ikke med begrundelse i Kundens afvisning af en opdatering.
3	Kontrakt pkt. 6.2	”Allokerede personer hos Leverandøren må kun udskiftes efter godkendelse af Xxxxxx.” Det er anført, at allokerede personer kun må udskiftes efter godkendelse af Xxxxxx. Der er tale om en aftale på op til 5 år, og det er derfor efter Tilbudsgivers opfattelse ikke hensigtsmæssigt i princippet at binde medarbejdere i hele	Kontraktens pkt. 6.2 og Bilag 9 (afsnit 4) er forskellig udformet, fordi det vedrører to forskellige typer af opgaver. Kontraktens pkt. 6.2 vedrører allokerede personer på support og vedligeholdelsesopgaven, og Bilag 9 (afsnit 4) vedrører allokerede personer på mindre videreudviklingsopgaver. For så vidt angår pkt. 6.2 i Kontrakten er der angivet nogle betingelser forbundet med Leverandørens udskiftning af personer på

		kontraktens løbetid. Vil Ordregiver på den baggrund være indstillet på at lade dette udgå af bestemmelsen, alternativt begrænse forpligtelsen? I den forbindelse gøres opmærksom på, at Ordregiver i punkt 4 i bilag 9 synes at forudsætte en mere balanceret adgang til udskiftning af medarbejdere. Det bør desuden præciseres (som det er sædvanlig praksis), at bestemmelsen ikke finder anvendelse ved udskiftning som følge af forhold udenfor Leverandørens kontrol, herunder opsigelse, sygdom mv.	opgaven (jf. 2. afsnit i pkt. 6.2). Hvis disse betingelser er opfyldt, vil Xxxxxx altid godkende en udskiftning af personer på opgaven. Pkt. 6.2 i Kontrakten skal sikre kontinuitet og kvalitet i arbejdet således at de relevante kompetencer altid er tilstede og er en standardklausul i denne type kontrakt. Det er Leverandørens forpligtelse og risiko at sikre, at der er de nødvendige medarbejder ressourcer tilknyttet opgaver omfattet af Kontrakten.
4	Kontrakt pkt. 10.1	”Leverandøren indestår for, at Leverandørens ydelser opfylder alle relevante myndighedskrav, herunder persondataloven, jf. punkt 10.2, således som disse foreligger ved Kontraktens underskrivelse og senere.” Det fremgår af punktet, at Leverandøren skal opfylde alle relevante myndighedskrav, herunder persondataloven, således som disse foreligger ved Kontraktens underskrivelse og senere. Tilbudsgiver har ikke nogen mulighed for at vurdere, hvad dette i kontraktens løbetid vil medføre af forpligtelser, hvilket tilføjer et betydeligt risikoelement til kontrakten. Vil Ordregiver på den baggrund overveje, hvorvidt bestemmelsen kan justeres således ”og senere” udgår, eller alternativt således at Leverandøren honoreres for eventuelt merarbejde, der skyldes ændringer i myndighedskrav, der træder i kraft efter Kontraktens indgåelse, eller ændringer til eksempelvis sikkerhedskrav, der skyldes, at niveauet for, hvad der er et tilstrækkeligt sikkerhedsniveau, forrykkes henover kontraktperioden?	Kontraktens pkt. 10.2 er en generalklausul, der medfører, at relevante myndighedskrav, herunder persondataloven, til stadighed er opfyldt i Kontraktens varighed. Kontrakten vil blive justeret, så der indsættes et nyt dot i pkt. 11.2.1: ”Merarbejde, der skyldes nye myndighedskrav eller sikkerhedskrav, der træder i kraft efter Kontraktens underskrivelse, og som har direkte betydning for IT-applikationer omfattet af Kontrakten”.

5	Kontrakt pkt. 10.2	”Leverandøren skal på Kundens anmodning give Xxxxxx tilstrækkelige oplysninger til, at Kunden kan overholde sine forpligtelser som dataansvarlig efter persondatalovgivningen, herunder forpligtelser over for registrerede (såsom indsigtsretten) og forpligtelsen til at påse, at Leverandøren har truffet de nævnte tekniske og organisatoriske sikkerhedsforanstaltninger. Leverandøren skal i den forbindelse foranledige, at en uafhængig tredjepart en gang om året afgiver en revisionserklæring til Kunden om de persondataretlige sikkerhedsmæssige forhold hos Leverandøren.” IT driften skal ikke varetages af Tilbudsgiver men af Statens IT (SIT), som derved har dataansvaret for produktionsdata, hvorfor relevans af revisionserklæring om persondataretlige sikkerhedsmæssige forhold bør henføres Ordregivers kontrakt med SIT. Tilbudsgiver formoder ikke at Ordregiver med dette afsnit ønsker at pålægge Tilbudsgiver en kundespecifik omkostning, som pålægger Ordregiver en ekstra unødvendig kontraktuel omkostning. Kan Ordregiver derfor bekræfte at en årlig ISAE 3402-erklæring fra uafhængig revisor vedrørende Leverandørens generelle it- kontroller opfylder Ordregivers krav set i lyset af at IT driften ikke skal varetages af Tilbudsgiver men af Statens IT?	Udestår. Svar følger snarest.
6	Kontrakt pkt. 11.2.2	I første bullet i denne bestemmelse, er ”Generel applikationsvedligeholdelse” angivet som en del af det, der dækkes af det faste vederlag. I punkt 11.2.1 er imidlertid anført ”Support og vedligeholdelsesopgaver, jf. punkt 3.2”, som en betalbar	”Generel applikationsvedligeholdelse” efter pkt. 11.2.2 skal, som i den eksisterende kontrakt, forstås som de ydelser, der er nødvendige for, at IT-applikationerne kan fungere. Det kan fx være behovet for et nyt certifikat eller nye versioner af standard programmel. Endvidere vil løbende udgifter til udviklingsmiljøer og testmiljøer også være omfattet heraf, jf. svar på spørgsmål nr. 7

		ydelse. Hvordan skelnes mellem disse opgaver?	nedenfor. ”Support og vedligeholdelsesopgaver” efter pkt. 11.2.1 er de opgaver, som Kunden bestiller Leverandøren til at udføre efter medgået tid ud fra Leverandørens timepris i Bilag 7.
7	Kontrakt pkt. 11.2.2	Tilbudsgiver forstår det således at løbende omkostninger til udviklingsmiljøer samt testmiljøer skal indeholdes i ”Fast pris for vedligeholdsaftalen” – kan Ordregiver bekræfte dette?	Ja, det bekræftes, at løbende omkostninger til udviklingsmiljøer og testmiljøer er indeholdt i ”Fast pris for vedligeholdsaftalen” efter pkt. 11.2.2 i Kontrakten. Det bemærkes, at sådan er det også efter den nuværende kontrakt. Kontrakten vil blive justeret, så dette fremgår under de opgaver, der indgår i det faste vederlag pr. måned.
8	Kontrakt pkt. 11.2.3	Tilbudsgiver forstår det således at etableringsomkostninger til udviklingsmiljøer samt testmiljøer skal indeholdes i ”Etableringsvederlag” – kan Ordregiver bekræfte dette?	Ja, det kan bekræftes, at etableringsomkostninger til udviklingsmiljøer og testmiljøer skal indeholdes i ”Etableringsvederlag”. Det bemærkes i den forbindelse, at der allerede er etableret udviklingsmiljøer og testmiljøer under den nuværende kontrakt vedrørende de pågældende IT-applikationer, som Energistyrelsen forventer videreført under en ny kontrakt.
9	Kontrakt pkt. 13	”Leverandøren garanterer, at der i det leverede Programmel alene forekommer Open Source Programmel, der er dækket af de anførte licenser.” Xxxxxx anførte licenser henvises der til her?	I Kontraktens pkt. 13 henvises der til de licenser, der måtte være indgået af Leverandøren i forbindelse med levering af det leverede programmel, herunder Open Source Programmel. Pkt. 13 i Kontrakten skal sikre, at Kunden anvender programmel, herunder Open Source Programmel, leveret af Leverandøren, som er dækket af lovligt indgåede licenser.
10	Kontrakt pkt. 14.2	Det anføres, at boden for overskridelse af en tidsfrist i forhold til en mindre videreudviklingsopgave beregnes på baggrund af vederlaget for den pågældende ydelse. Er det korrekt forstået, at hvis der er tale om en milepæl (som forudsat i det efterfølgende afsnit), så beregnes boden alene på baggrund af vederlaget for den pågældende milepæl?	Svar udestår. Svar følger snarest.
11	Kontrakt pkt. 14.2	Boden for forsinkelse kan tilsammen ikke overstige DKK 400.000. Er det korrekt forstået, at dette beløb udgør maksimeringen for den samlede bod for forsinkelse i kontraktens løbetid?	Kontrakten pkt. 14.2 vedrørende ”Bod for forsinkelsen kan tilsammen ikke overstige DKK 400.000” skal forstås således, at bod ikke kan overstige DKK 400.000 kr. pr. mindre udviklingsopgave/overtagelse af vedligeholdelsesopgaven. Dvs. der er ikke tale om en maksimering (på DKK 400.000) for den samlede bod for forsinkelse i hele kontraktens løbetid.

12	Kontrakt pkt. 14.5	Punkt 1 i bestemmelsen hjemler en ophævelsesret, hvis leverandøren pådrager sig maksimal bod efter punkt 14.2. Er det korrekt forstået, at dette henviser til de 400.000 kr. og ikke de individuelle maksimeringer på halvdelen af de relevante vederlag?	Ja, det bekræftes, at Kunden kan ophæve Kontrakten helt eller delvist efter pkt. 14.5 i Kontrakten, hvis Leverandøren pådrager sig maksimal bod på DKK 400.000 efter pkt. 14.2 i Kontrakten.
13	Kontrakt pkt. 14.5	I punkt 2 er overtrædelse af enhver garanti i punkt 13, der ikke afhjælpes inden for rimelig tid gjort til en hævebegrundende misligholdelse. Punkt 13 har i realiteten givet enhver manglende overholdelse af kontrakten ret til Ophævelse, herunder særligt i medfør af bestemmelsens to første afsnit. Det betyder, at enhver manglende overholdelse af kontrakten (uanset hvor lille den måtte være) giver Xxxxxx ret til at hæve, hvis Leverandøren ikke har afhjulpet den indenfor rimelige tid. Generelt set og i særdeleshed som følge af dette forhold, forekommer det uafbalanceret at manglende overholdelse af enhver garanti kan føre til ophævelse. På den baggrund bedes Ordregiver genoverveje relevansen af afsnits 14.5 punkt 2.	Nr. 2) i pkt. 14.5 i Kontrakten er en standardklausul. Det bemærkes, at det fremgår af pkt. 14.5, nr. 2), at ophævelse forudsætter, at Leverandøren ikke har afhjulpet manglerne inden for rimelig tid efter modtagelse af skriftligt påkrav herom. Dvs. Leverandøren vil altid have mulighed for at afhjælpe mangler, hvorved Kundens ophævelse efter denne bestemmelse kan undgås.
14	Kontrakt pkt. 15	Det er anført, at tab af data altid anses for et direkte tab. Efter Tilbudsgivers opfattelse er det helt sædvanligt, at tab af data anses for et indirekte tab, medmindre Leverandøren har driftsansvaret og derfor også ansvaret for at foretage backup og i øvrigt sikre data. Dette er ikke tilfældet her, og Ordregiver bør sammen med sin driftsleverandør (SIT) sikre sine data på en sådan måde, at leverandøren ikke kan forårsage datatab. På den baggrund bedes Ordregiver overveje at ændre tab af data til indirekte tab i Kontraktens afsnit 15.	Den nuværende kontrakt om vedligehold af DAFF2 er indgået under en Rammeaftale om udvikling og vedligehold (af 21/5-2012), hvoraf det også af pkt. 22 (Erstatning og forsikring) fremgik, at tab af data altid er direkte tab. Det bemærkes, at Leverandøren under Kontrakten har erstatningspligt for tab af data, som Leverandøren er ansvarlig for. Hvis der måtte ske tab af data, som Statens IT (SIT) er ansvarlig for, vil det ikke falde under Leverandørens erstatningspligt efter pkt. 15 i Kontrakten.
15	Kontrakt pkt. 15	Erstatningsmaksimeringen er fastsat til et fast beløb på 7 mio. kr. Dette står efter Tilbudsgivers	Det fremgår af pkt. VI.3) (Yderligere oplysninger) i Udbudsbekendtgørelse 2017/S 105-209946, at kontraktværdien udgør et

		opfattelse ikke mål med opgavens størrelse (udbudsramme 5,5 mio. kr.), og Ordregiver opfordres til at ændre maksimeringen, således at den (som det er sædvanlig praksis) udgør et beløb svarende til 12 måneders vederlag.	skøn over den forventede kontraktsum for kontraktens fulde beløb inklusive prisen for optioner på forlængelse af kontrakten. Kontraktværdien kan således efter 5 år være højere end 5,5 mio. kr. Endvidere kan Kundens tab i forbindelse med en sådan type kontrakt være langt højere end 5,5 mio. kr., hvorfor beløbet på de 7 mio. kr. vurderes at have et rimeligt niveau henset til Kontraktens indhold, herunder både support og vedligehold samt videreudviklingsopgaver.
16	Kontrakt pkt. 19.3	I denne bestemmelse er det angivet, at kunden erhverver alle rettigheder, herunder ophavsretten, til tilpasninger og Kundespecifikt programmel samt den tilhørende dokumentation. Dette er i modstrid med punkt 19.1, hvor kunden erhverver en brugsret til immaterialretligt beskyttet materiale. Det forekommer ikke hensigtsmæssigt med den bredt definerede brugsret som angivet i punkt 19.1, at kunden skal modtage ophavsretten, og det forudsættes derfor, at det er 19.1, der er gældende. Kan Ordregiver bekræfte dette?	Kontraktens pkt. 19.1 og 19.3 regulerer to forskellige forhold, hvorfor Kundens erhvervede rettigheder er forskellige i de to situationer. I Kontraktens pkt. 19.1 erhverver Kunden brugsret til materiale, i det omfang Leverandørens ydelser resulterer i immaterialretligt beskyttet materiale (en generel regel vedrørende immaterialretligt beskyttet materiale). Kontraktens pkt. 19.3 vedrører rettigheder i forhold til programmel og dokumentation, eftersom der er tale om en kontrakt vedrørende IT-ydelser. Kunden erhverver her alle rettigheder, inklusive ophavsretten, til tilpasninger og kundespecifikt programmel samt den tilhørende dokumentation, herunder kildekoden. Det vurderes rimeligt, at Kunden erhverver alle rettigheder til tilpasninger og kundespecifikt programmel samt tilhørende dokumentation, herunder kildekoden, når rettighederne i denne situation vedrører programmel og tilpasninger, som Kunden har betalt Leverandøren for at levere.
17	Kontrakt pkt. 21	Det fremgår her såvel som i bilag 4, afsnit 4, at underleverandører hæfter for Kontraktens gennemførelse. Da underleverandøren ikke er part i aftalen, har vi vanskeligt ved at se, hvorledes denne hæftelse etableres. Desuden forstår vi bestemmelserne således, at underleverandøren bliver ansvarlig for hele Kontraktens gennemførelse og ikke blot egne ydelser. Vil Ordregiver uddybe hensigten?	Kontraktens pkt. 21 er kun relevant, hvis Leverandøren anvender underleverandører. Anvendelsen af pkt. 21 forudsætter, at ansøger i forbindelse med prækvalifikationen har oplyst, at de baserer sig på andre enheders økonomiske eller finansielle/tekniske formåen. Hvis ansøger således ikke har oplyst ovenævnte i forbindelse med prækvalifikationen, er der ingen underleverandører, der bliver ansvarlige. Det bemærkes, at pkt. 21 angiver, at ”Leverandøren er ansvarlig for underleverandørers udførte opgaver på samme måde, som var de pågældende opgaver leveret af Leverandøren selv”. Endvidere fremgår det, at ”Den juridiske enhed, hvis ressourcer der henvises til i Bilag 4, hæfter for Kontraktens gennemførelse i

			overensstemmelse med bilaget”. Dvs. der er således ikke tale om, at underleverandøren bliver ansvarlig for hele Kontraktens gennemførelse, men alene for egne ydelser.
18	Kontrakt pkt. 23.1	Det er angivet, at Kunden kan opsige kontrakten med 6 måneders varsel. Dette giver en meget skæv balancering mellem Kunden og Leverandøren, idet Leverandøren er bundet i op til 5 år. På den baggrund opfordres ordregiver til også at gøre Kontrakten uopsigelig for Kunden med mindre betingelser for Ophævelse er opfyldt (hvilket betyder en bindingsperiode på 3 år), eventuelt kombineret med en ret til førtidig udtræden mod betaling af et udtrædelsesvederlag.	Det er sædvanligt i denne type kontrakter, at kontrakten kan opsiges af Kunden, men Leverandøren er bundet i kontraktens varighed. Kontrakten vil dog blive justere således, at det vil fremgå af pkt. 23.1, at Kunden først kan opsige Kontrakten med 6 måneders varsel efter 12 måneder.
19	Kontrakt pkt. 24	”Leverandøren modtager ikke særskilt vederlag for disse opgaver.” Ordregiver har ikke angivet specificeret forpligtigelse eller bedt om prissætning for bistand ved ophør, hvorfor Tilbudsgiver forstår det således at Tilbudsgiver modtager betaling for erlagte timer jf. kontraktens afsnit 11.2.1 ved bistand ved ophør. Ordregiver bedes bekræfte denne forståelse eller specificere hvilken omkostning Tilbudsgiver skal indregne i sit tilbud da det pt. er ubegrænset?	Det er korrekt, at Kontrakten ikke indeholder angivelse af et særskilt vederlag for bistand i forbindelse med ophør af Kontrakten. Endvidere er det korrekt, at Leverandørens bistand ved ophør afregnes på baggrund af medgået tid, jf. Kontraktens pkt. 11.2.1. Kontrakten vil blive justeret, så der indsættes et nyt dot i pkt. 11.2.1: ”Bistand i forbindelse med ophør af Kontrakten”.
20	Bilag 2	Leverandørens løsningsbeskrivelse – Ordregiver har ikke medsendt dette bilag, kan Ordregiver bekræfte at dette skal forstås således at der ikke er formkrav til bilaget og at det evt. hvis hensigtsmæssigt kan indeholdes som besvarelse af Bilag 1?	Ja, det kan bekræftes, at der ikke er noget formkrav til Bilag 2. Hvorfor besvarelsen kan indgå i Bilag 1. Jf. at der er lagt en word version af Bilag 1 på Energistyrelsens udbudsside vedrørende nærværende udbud.
21	Bilag 3	Da Bilag ikke er medsendt bedes Ordregiver bekræfte at dette skal forstås således at der ikke er formkrav til Bilag 3.	Ja, det kan bekræftes, at der ikke er formkrav til Bilag 3.
22	Bilag 4	Det angives at ”Tilbudsgivers oplysninger i Bilag 4 vil indgå i evalueringen” – hvor i evalueringen indgår det?	Evalueringen af oplysninger i Bilag 4 vil indgå i evalueringen, jf. Bilag A, afsnit 1, under underkriteriet ”kvalitet”, 3 dot.

23	Bilag 8 Pkt. 3.1.2	Der skelnes mellem Kritisk og Betydelig fejl uden at Tilbudsgiver kan finde definition. Vil Ordregiver kunne bekræfte følgende definitioner for Kritisk henholdsvis Betydelig fejl? Kritisk fejl: • Nedbrud på forretningskritisk system. • Alle brugere i samme funktion er forhindret i at udføre deres arbejde. • Fejl med forretningskritisk konsekvens Betydelig fejl: • Forøgede svartider, som belaster forretningskritiske systemer. • Flere brugere i samme funktion er forhindret i at udføre deres arbejde og der findes ingen work around.	Ja, det følgende kan bekræftes: Kritisk fejl: • Nedbrud på forretningskritisk system. • Alle brugere i samme funktion er forhindret i at udføre deres arbejde. • Fejl med forretningskritisk konsekvens Betydelig fejl: • Forøgede svartider, som belaster forretningskritiske systemer. Flere brugere i samme funktion er forhindret i at udføre deres arbejde og der findes ingen work around.
24	Bilag 8 Pkt. 3.2.1	”….til Leverandørens besvarelse af bilag 5B (Kravspecifikation).” Tilbudsgiver formoder dette er en reference fejl, hvorfor Ordregiver bedes præcisere reference.	I Bilag 8 pkt. 3.2.1, skal der stå: ””Rapporten følger op på nærværende SLA og de bodsbelagte KPIér under hensyntagen til Leverandørens besvarelse af Bilag 1.”
25	Bilag 8 Pkt. 3.2.2	Der henvises under KPI:2 Månedlig statusrapport til Bilag 5B – Tilbudsgiver formoder dette er en reference fejl, hvorfor Ordregiver bedes præcisere reference.	I Bilag 8 pkt. 3.2.2 skal der stå: ”Rapporten skal overholde det lovede og aftalte niveau, jf. Leverandørens besvarelse af krav herom i Bilag 1.”