K E N D E L S E
Klagenævnet for Udbud | X.xx.: 20/05684 |
(Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, Xxx Xxxxx Xxxxxxxx) | 12. februar 2021 |
K E N D E L S E
Xxx Xxxxxxxx A/S
(advokat Xxxx Xxxxxxx, Portugal) mod
Assens Rensning A/S
(advokat Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, København)
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2019/S 101-243570 af 23. maj 2019, der blev offentliggjort den 27. maj 2019, udbød Assens Rensning A/S (”Assens Rens- ning”) en kontrakt om etablering af Nyt Assens Renseanlæg i totalentreprise med en anslået værdi på 250 millioner kr. efter reglerne om udbud med for- handling med forudgående prækvalifikation i henhold til udbudslovens afsnit II, jf. udbudslovens § 61, stk. 1, nr. 1.
Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 25. juni 2019 modtog Assens Rensning ansøgninger fra blandt andet Konsortiet Nyt As- sens Renseanlæg, (Jakobsen & Blindkilde A/S + Envidan A/S) (”konsortiet), Munck Havne & Anlæg A/S og Xxx Xxxxxxxx A/S (”Xxx Xxxxxxxx”), som alle blev prækvalificeret til at afgive tilbud.
Xxxxxx Xxxxxxxx modtog inden for fristen den 3. januar 2020 indledende til- bud fra konsortiet og Xxx Xxxxxxxx, og inden for tilbudsfristen den 16. april 2020 modtog Assens Rensning 2. revideret tilbud fra begge tilbudsgivere, der dannede baggrund for evalueringen.
Den 5. maj 2020 besluttede Assens Rensning at indgå kontrakt med konsor- tiet, og kontrakt blev herefter indgået.
Den 15. maj 2020 indgav Xxx Xxxxxxxx klage til Klagenævnet for Udbud over Assens Rensning. Xxx Xxxxxxxx fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 12. juni 2020 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, da be- tingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt. Klagen har været behandlet skriftligt.
Xxx Xxxxxxxx har herefter nedlagt følgende påstande:
Påstand 1
Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Assens Rensning har handlet i strid med principperne om ligebehandling, og gennemsigtighed i udbudslo- vens § 2, stk. 1, samt udbudslovens § 147, stk. 4, ved ikke at afvise konsorti- ets tilbud, men i stedet tildele kontrakten til dette tilbud, selvom NCC Dan- mark A/S med sin underskrift på side 4 i konsortiets tilbudsbrev af 16. april 2020 står som medunderskriver og dermed yderligere deltager og tilbudsgi- ver i konsortiets tilbud sammen med Envidan A/S og Xxxxxxxx & Xxxxxxxxxx A/S.
Påstand 2
Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Assens Rensning har handlet i strid med principperne om ligebehandling, og gennemsigtighed i udbudslo- vens § 2, stk. 1, ved ikke at afvise konsortiets tilbud som ukonditionsmæssigt, fordi konsortiets tilbud i relation til konsortiets prissætning af en eller flere D&V omkostninger i pkt. 3.7.1-3.7.6 i tilbudslisten ikke er understøttet af den i pkt. 3.7 på side 20 i tilbudslisten krævede detaljerede beregning af de enkelte parametre, hvor det efter en korrekt sagligt kvalificeret beregning ganske enkelt ikke er muligt at opnå de af konsortiet oplyste årlige D&V omkostninger med en årlig besparelse på 1.491.744 kr.
Påstand 3
Klagenævnet for udbud skal konstatere, at Assens Rensning har handlet i strid med princippet om saglighed samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2, stk. 1, på grund af, at Assens Rensning foretog en pointtildeling efter sin lineære pointmodel baseret på en direkte
sammenligning mellem Xxx Xxxxxxxxx og konsortiets oplyste D&V omkost- ninger, selvom Assens Rensning vidste eller burde have vidst, at Xxx Xxxxxxxxx oplyste D&V omkostninger pr. år var baseret på 200 dage med in- dustrispildevand til forskel fra konsortiets oplyste D&V omkostninger, som var baseret på 365 dage med industrispildevand, hvorfor de to tilbudsgiveres oplyste D&V omkostninger derfor ikke var sammenlignelige.
Påstand 4
Klagenævnet for udbud skal konstatere, at Assens Rensning har handlet i strid med princippet om saglighed samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2, stk. 1, idet Assens Rensning kun tildelte Xxx Xxxxxxxx 6 point for underkriteriet ”Teknisk løsning og kvalitet af udstyr” med den begrundelse, at Assens Rensning på side 20 i Bedømmelsesnotatet under opsummering af bedømmelse for dette underkriterie baseret på den tid- ligere udtalelse på side 17 i Bedømmelsesnotatet påtalte, at Xxx Xxxxxxxxx spe- cielle behandling af bryggerspildevand er sårbar overfor eventuelle fremti- dige ændringer i industrispildevandstilledningen” på trods af, at udbudsma- terialet udtrykkeligt efterspurgte en løsning til håndtering af bryggerispilde- vand i henhold omtalen i Udbudsbetingelsernes side 18 og udbudsmaterialet indeholder en fremskrivning af bryggerispildevand i en 10-årig periode på side 17 i Entreprisebeskrivelsen svarende til perioden for de 10-årige funkti- onsgarantier, og at bryggeri og industrispildevandet, som var omtalt 30 gange i udbudsmaterialet, var et grundlæggende element i udbuddet og en funda- mental forudsætning for hver tilbudsgivers dimensionering af deres tilbudte anlægsløsning.
Påstand 5
Klagenævnet for udbud skal konstatere, at Assens Rensning har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslo- vens § 2, stk. 1, på grund af, at Assens Rensning har tildelt konsortiet maksi- mumpoint på 8 point for underkriteriet ”Pris”, som består af ”Tilbudsgivers samlede prisbudget for driftsøkonomi og pris for opgaven”, selvom Xxx Xxxxxxxx havde afgivet et konditionsmæssigt tilbud med en bevisligt lavere pris på anlægsopgaven og en driftsøkonomi, som faktuelt er lavere end kon- sortiets reelle og verificerbare driftsøkonomi på den samlede sum af D&V omkostninger i pkt. 3.7.1-3.7.6 i tilbudslisten.
Påstand 6
Klagenævnet for udbud skal konstatere, at Assens Rensning har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i ud- budslovens § 2, stk. 1, ved at tildele kontrakten til konsortiet, idet beslutnin- gen om tildelingen af kontrakten var behæftet med fejl og åbenbar forkert på grund af de påtalte forhold i påstand 1 og 2 hver for sig som samlet, subsidi- ært på grund af de påtalte forhold i påstand 3, 4 og/eller 5.
Påstand 7
Klagenævnet for Udbud skal som konsekvens af et eller flere af forholdene i påstandene 1-6 annullere Assens Rensnings beslutning om at tildele konsor- tiet totalentreprisekontrakten i medfør af § 13, stk. 1, nr. 2, i lov om Klage- nævnet for Udbud.
Påstand 8
Assens Rensning tilpligtes at anerkende at være pligtig at erstatte Xxx Xxxxxxxx dennes tabte dækningsbidrag ved ikke at være blevet tildelt kontrakten.
Assens Rensning har vedrørende påstand 1 - 7 nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge.
Assens Rensning har vedrørende påstand 8 nedlagt påstand om, at påstanden udskilles til særskilt behandling, subsidiært at påstanden afvises, mere subsi- diært at klagen ikke tages til følge.
Xxx Xxxxxxxx har tiltrådt, at påstand 8 udskilles til særskilt behandling.
Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 8, indtil klage- nævnet har taget stilling til påstand 1 - 7.
Klagenævnet har den 18. maj 2020 meddelt Assens Rensnings kontraktpart, konsortiet, at det er muligt at intervenere i sagen, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 3.
Konsortiet har meddelt, at virksomheden ikke ønsker at intervenere i sagen.
Sagens nærmere omstændigheder
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2019/S 101-243570 af 23. maj 2019, der blev offentliggjort den 27. maj 2019, udbød Assens Rensning en kontrakt om etab- lering af Nyt Assens Renseanlæg i totalentreprise med en anslået værdi på 250 millioner kr. efter reglerne om udbud med forhandling med forudgående prækvalifikation i henhold til udbudslovens afsnit II, jf. udbudslovens § 61, stk. 1, nr. 1.
I udbudsbekendtgørelsen står der blandt andet: ”II.2.4) Beskrivelse af udbuddet:
Assens Kommunes Byråd besluttede den 28.1.2015, at der på sigt kun
skal være ét renseanlæg i kommunen, og at dette skal placeres i Assens- området. Assens Rensning A/S har valgt at imødekomme spildevands- planen ved at centralisere den samlede spildevandsrensning i Assens Kommune i ét nyt stort barmarks renseanlæg.
Projektet udbydes efter prækvalifikation i totalentreprise som udbud med forhandling. Ordregiver forventer at der gennemføres én forhandlings- runde. (se yderligere i udbudsbetingelserne) Der er et forventet samlet budget for denne del af opgaven på 000 000 000 DKK ekskl. moms. Op- førelse af administrations- og værkstedsbygning til renseanlægget udby- des i separat totalentreprise offentliggjort d. 12.3.2019.
Det er ikke forventningen at administrationsbygning og værkstedsbyg- ningen kan opføres uden samtidig opførelse af renseanlægget og om- vendt. På grund af entreprisernes indbyrdes afhængighed forbeholder Or- dregiver sig således ret til at aflyse begge entrepriser, såfremt der ikke kan tegnes kontrakt på én af entrepriserne, eksempelvis som følge af bud- getmæssige forhold.
II.2.5) Tildelingskriterier
Prisen er ikke det eneste tildelingskriterium og alle kriterier er udeluk- kende anført i udbudsdokumenterne
…
II.2.9) Oplysning om begrænsningen af antallet af ansøgere, der vil blive opfordret til at afgive bud eller deltage
Forventet antal ansøgere: 4
Objektive kriterier for valg af det begrænsede antal ansøgere: Ordregiver vil ved udvælgelsen vurdere, hvilke ansøgere, der gennem de fremsendte referencer, har dokumenteret de mest relevante referencer i forhold til den udbudte opgave.
"Relevante referencer" forstås af Ordregiver som værende referencer, der er sammenlignelige med den udbudte opgave i art og omfang, herunder særligt referencer på opgaver udført i totalentreprise indeholdende inge- niør,- arkitekt og landskabsarkitektfaglige ydelser i forbindelse med etab- lering af nyt renseanlæg eller større udvidelse/ombygning af renseanlæg, som har tilsvarende, eller større kapacitet og funktioner, samt erfaring med etablering af rådnetanksanlæg/- biogasanlæg. Der vil desuden blive set positivt på referencer med renseanlæg, som er etableret under tilsva- rende klimatiske forhold som i Danmark og som anvender teknologi, hvor der i høj grad er fokus på ressourceeffektivitet, samt renseanlæg, som arkitektonisk er tilpasset det omkringliggende landskab.”
I udbudsbetingelserne er det blandt andet fastsat: ”6.2 Tilbuddenes indhold og dokumentation
…
› B. Teknisk løsning og kvalitet af udstyr (A4 format)
› Beskrivelse af hvilke tiltag det tilbudte anlæg indeholder, i forhold til Assens Rensning A/S's ambition om et fleksibelt anlæg, som kan drives økonomisk optimalt med et lavt ressourceforbrug, herunder bl.a. et lavt energiforbrug og hvor der er særligt fokus på kulstofhøst fra på industrispildevandet.
…
› Udfyldte og underskrevne proces- og funktionsgarantier [dokumenthenvisning], hvor tilbudsgiver har indskrevet de funktionsgarantier, som tilbudsgiver tilbyder, at anlægget kan overholde efter en indkøring under de driftsforhold, der er beskrevet i udbudsmaterialet. Der skal gøres opmærksom på, at Proces- og funktionsgarantierne også vil indgå i en garantieftervisning i forbindelse med aflevering af anlægget.
Tilbudsgivers opmærksomhed henledes ligeledes på, at den i udbuddet fastsatte procesgaranti udgør mindstekrav, hvorfor et tilbud med forbehold for disse vil medføre, at hele tilbuddet vil blive anset for ukonditionsmæssigt.
Det understreges ligeledes, at de med (MK) markerede funktions- garantier ligeledes udgør mindstekrav, hvorfor et tilbud med for- behold for disse på tilsvarende vis vil medføre, at hele tilbuddet vil blive anset for ukonditionsmæssigt.
De øvrige funktionsgarantier, som skal udfyldes af tilbudsgiver i tilbuddet, udgør ikke mindstekrav, men indgår i evalueringen af
tilbudsgivers tilbud, og tilsvarende gør sig gældende for eventuel overopfyldelse af de fastsatte mindstekrav til funktionsgarantier. Der henvises i øvrigt til afsnit 8 for nærmere oplysning om evaluerings- kriterierne.
…
7 Aflevering af indledende tilbud
…
Formålet med forhandlingsprocessen er at afklare og forhandle de ind- komne tilbud, således at de indkomne tilbud optimeres i forhold til Or- dregivers behov. Tildelingskriterierne, de grundlæggende elementer, her- under mindstekrav samt de endelige tilbud vil ikke blive genstand for forhandling, jf. udbudslovens § 66, stk. 2.
Forhandlingerne vil fokusere på tilbuddenes styrker og svagheder. Vur- deringen af tilbuddene vil følge de i punkt 8 angivne kriterier for tildeling af kontrakten.
Såfremt tilbudsgiver har taget forbehold vil disse ligeledes kunne blive genstand for forhandling, jf. dog punkt 5.1.
…
7.1 Forhandlingsmødet
På forhandlingsmødet vil tilbudsgiver blive informeret om tilbuddets for- dele og ulemper. Tilbudsgiver vil ved forhandlingsmødet blive givet mu- lighed for at præsentere sit tilbud. Præsentationens formål er at uddybe det afgivne tilbud og give Ordregiver mulighed for at afklare evt. tvivls- spørgsmål ift. tilbuddet. Tilbudsgivers opmærksomhed henledes på, at præsentationen ikke indgår i evalueringen af tilbuddet.
…
Såfremt der efter forhandlingsmødet er behov for yderligere afklaring har Ordregiver mulighed for at indkalde tilbudsgiver til et ekstra forhand- lingsmøde. Ordregiver forbeholder sig ret til at indkalde til et supplerende forhandlingsmøde, såfremt der viser sig at være uafklarede forhold efter det første forhandlings- møde inden aflevering af det reviderede tilbud.
…
8.1 Bedømmelsesudvalg
Til bedømmelse og udvælgelse af tilbud nedsættes et bedømmelsesud- valg bestående af personer fra Assens Rensning A/S.
Dommerkomiteen vejledes af følgende personer:
…
Assens Rensning A/S kan tilknytte andre fagfolk som rådgivere for be- dømmelsesudvalget.
8.2 Tildelingskriterium og underkriterier
Kontrakten tildeles det økonomisk mest fordelagtige tilbud på baggrund af tildelingskriteriet "Bedste forhold mellem pris og kvalitet" i henhold til nedenstående kriterier med de angivne vægtninger:
Nr. | Underkriterium | Vægtning % |
A | Pris og driftsøkonomi for det samlede anlæg | 40 |
B | Teknisk løsning og kvalitet af udstyr | 40 |
C | Arkitektur og landskab | 10 |
D | Organisation og proces | 10 |
8.3 Pris (A)
Ordregiver vurderer tilbuddet ud fra Tilbudsgivers samlede prisbudget for driftsøkonomi og pris for opgaven angivet på tilbudslistens forside. Der skal angives prisbudget for driftsøkonomi for anlægget i de første 20 års drift. Der lægges vægt på laveste pris og prisbudget for den samlede ydelse.
8.4 Teknisk løsning og kvalitet af udstyr (B)
Underkriteriet vurderes på baggrund af det afleverede tilbudsmateriale angivet i afsnit 6.2, under pkt. B "Teknisk løsning og kvalitet af udstyr".
Ordregiver vil ved vurderingen af underkriteriet lægge vægt på:
› Kvalitet af materialer, udstyr og komponenter. Der vil blive lagt vægt på, at det tilbudte er i robust kvalitet, har lang levetid og er gennem- testet.
› Tekniske løsninger, drift og vedligehold
› I hvilket omfang, der i tilbuddet beskrives overbevisende tekniske løsninger, som viser en forståelse for projektets kompleksitet og anlæggets forskellige funktioners indbyrdes sammenhænge.
› I hvilket omfang, der i tilbuddet er beskrevet løsninger, der om- fatter et fleksibelt anlæg, som kan drives økonomisk optimalt med et lavt ressourceforbrug.
› I hvilket omfang, der i tilbuddet tilbydes kort leveringstid på reservedele, og nemt tilgængelig service. Der vil desuden blive lagt vægt på, at de af tilbudsgiver indbyggede arbejdsmiljøforan- staltninger i projektet er hensigtsmæssige, og at de foreslåede løsninger giver gode arbejdsmiljømæssige forhold under drift og vedligeholdelse af udstyr.
› I hvor høj grad der tilbydes funktionsgarantier, der afspejler, at der tilbydes et anlæg med en høj driftsmæssig effektivitet og et lavt forbrug af energi, kemikalie, polymer og andre hjælpestoffer.
…
9 Evalueringsmetode
Ved vurdering af det økonomisk mest fordelagtige tilbud vil neden- nævnte evalueringsmodeller finde anvendelse.
Forinden selve bedømmelsen vil tilbuddenes konditionsmæssighed og eventuelle forbehold blive vurderet.
9.1 Underkriterium A
Der anvendes en karakterskala fra 0-8, idet priser omregnes til point.
Ved evalueringen af underkriteriet "Pris" benyttes en lineær nulpunkts- model, hvor udgangspunktet er, at 8 point gives til det tilbud, hvis pris er lavest, mens 0 point gives til tilbud, hvis pris ligger xx % over prisen for tilbuddet med den laveste samlede tilbudspris. Ved fastlæggelsen af pro- centsatsen, som benyttes til at beregne nulpunktet, vil der blive taget højde for det forud for tilbudsfristen forventede prisniveau samt spred- ningen i de faktisk indkomne priser justeret for eventuelle unormalt lave eller unormalt høje priser, således at modellen sikrer, at de enkelte under- kriterier i praksis får den vægtning, som er angivet ovenfor.
9.2 Underkriterium B, C og D
Der anvendes følgende absolutte 9 trins pointskala fra 0 til 8 ved bedøm- melsen af de kvalitative underkriterier "Teknisk løsning og kvalitet af udstyr", "Arkitektur og landskab", samt "Organisation og proces":
Opfyldelse af kriteriet | Point |
Bedst mulige opfyldelse af kriteriet | 8 |
Glimrende/fortrinlig opfyldelse af kriteriet | 7 |
God/meget tilfredsstillende opfyldelses af kriteriet | 6 |
Over middel i opfyldelse af kriteriet | 5 |
Middel/tilfredsstillende opfyldelse af kriteriet | 4 |
Under middel i opfyldelse af kriteriet | 3 |
Mindre tilfredsstillende opfyldelse af kriteriet | 2 |
Ringe opfyldelse af kriteriet | 1 |
Dårlig opfyldelse af kriteriet (men konditionsmæs- sigt tilbud) | 0 |
9.3 Samlet karakter
Hvert tilbuds samlede pointscore opgøres som summen af:
› Point fra omregningen af den samlede pris ganget med 40 pct.
› Point fra bedømmelsen af "Teknisk løsning og kvalitet af udstyr" ganget med 40 pct.
› Point fra bedømmelsen af "Arkitektur og landskab" ganget med 10 pct.
› Point fra bedømmelsen af "Organisation og Proces" ganget med 10 pct.
Kontrakten tildeles til tilbuddet, som har den højeste samlede pointscore.
I tilfælde af, at der måtte være to eller flere tilbud, som har den samme højeste samlede pointscore, findes vinderen ved en lodtrækning, som fo- retages af en uafhængig tredjepart.”
I Entreprisebeskrivelser – Bygherrens generelle krav hedder det blandt andet: ”3 Dimensioneringsgrundlag
…
Nyt Assens Renseanlæg skal med tiden erstatte 8 renseanlæg i forsy- ningsområdet, som hører under Assens Rensning A/S. Nyt Assens rense- anlæg bliver belastet med byspildevand og industrispildevand primært fra Kerry og Bryggeriet Vestfyen. Belastningen fra industrier vil udgøre en væsentlig del af den samlede stofbelastning på nyt Assens Rensean- læg.
…
3.2 Stofbelastning
Den totale belastning, af de renseanlæg som skal erstattes af Nyt Assens Renseanlæg, har i perioden fra 2013 til 2017 ligget i intervallet fra ca.
68.400 til 79.200 PE, og belastningen har været stigende i 2015-2017.
I Tabel 3-2 angives de forventede fremtidige belastninger fra forskellige kilder frem mod 2040.
Tabel 3-2 Forventet fremtidig belastning fra forskellige kilder
Kilde til stofbelastning | Stofbelastning PE |
Husspildevand | 45.000 |
Bryggeriet Vestfyen | 35.000 |
Kerry | 7.000 |
Øvrig industri | 6.500 |
Sum | 93.500 |
Det nye renseanlæg skal etableres til at kunne behandle den forventede fremtidige belastning. Nyt Assens Renseanlæg skal dimensioneres til en stofkapacitet på 100.000 PE.
I Tabel 3-3 angives 60 %-fraktil og 85 %-fraktil for dimensionsgivende stofbelastningen for Nyt Assens Renseanlæg med en stofkapacitet på
100.000 PE.
Tabel 3-3 Dimensionsgivende stofbelastning for Nyt Assens Renseanlæg ved en kapacitet på 100.000 PE
Stofbelastning | 60 %-fraktil | 85 %-fraktil |
BOD | 6.000 kg/d | 9.010 kg/d |
COD | 13.340 kg/d | 19.160 kg/d |
Total-N | 750 kg/d | 990 kg/d |
Total-P | 110 kg/d | 150 kg/d |
SS | 5.040 kg/d | 6.770 kg/d |
Temperatur i proces- tank (30 sammen- hængende døgn) | Minimum | 7 ºC |
Idet de eksisterende renseanlæg løbende nedlukkes og spildevandet ledes til Nyt Assens Renseanlæg, vil belastningen på dette anlæg stige løbende
På Figur 3-1 angives den stigende belastning på Nyt Assens Renseanlæg, samt hvordan belastningen er fordelt mellem husspildevand, industrispil- devand fra Kerry, industrispildevand fra Bryggeriet Vestfyen og øvrigt industrispildevand. Til fremskrivning af belastningen bruges en lineær model i perioden 2017 til 2040. Belastningen fra husspildevand, Kerry, Bryggeriet Vestfyen og øvrigt industri stiger fra hhv. ca. 43.000 PE,
5.000 PE, 27.000 PE og 5.000 PE til de niveauer som angives i Tabel 3-
2. Belastningsstigningen fra husspildevand og øvrigt industri fordeles på de enkelte anlæg. Fordelingen foretages ud fra, hvor stor en del af den samlede belastning som det enkelte anlæg håndterer.
100.000
90.000
80.000
70.000
Stofbelastning [PE]60.000
50.000
40.000
30.000
Byspildevand Øvrige industri Kerry
Bryggeriet Vestfyen
20.000
10.000
0
2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
År
Figur 3-1 Belastningen af Nyt Assens Renseanlæg ud fra forskellige kil- der.
…
3.2.1 Bryggeriet Vestfyen
Bryggeriet Vestfyen afleder som nævnt til eksisterende Assens Rensean- læg. Ved etablering af nyt Assens Renseanlæg, etableres separat trykled- ning fra Bryggeriet Vestfyen til det nye renseanlæg.
De oplysninger som angives i dette afsnit, er til brug ifm. dimensionering af modtagestation samt andre specifikke bygværker og procesenheder til modtagelse og håndtering af spildevand fra Bryggeriet Vestfyen. Oplys- ningerne skal ikke bruges til en refortolkning af den dimensionsgivende belastning af anlægget som angives i afsnit 3.1 og 3.2.
Gældende grænseværdier angivet i Bryggeriet Vestfyens spildevandstil- ladelse gengives i Tabel 3-4. Stofbelastningen for BI5, Total-N og Total- P er omregnet til PE ved brug af definitionen på 1 PE angivet under ta- bellen. Det skal bemærkes at belastningen fra Bryggeriet Vestfyen ikke er jævnt fordelt over ugen. Den generelle tendens er at belastningen ho- vedsageligt kommer i løbet af de første fire døgn i hver uge. Det skyldes at der ikke er meget produktion fra fredag til søndag. Det kan dog ske afvigelser fra dette. Ligeledes er der oftest lukket for produktionen i ferier og helligdage.
Tabel 3-4 Tilladt hydraulisk- og stofbelastning fra Bryggeriet Vestfyen
Parameter | Grænseværdi | Enhed | Beregnet PE | |
Spildevandsmængde | ||||
Gennemsnitlig døgnmængde | 800 | m³/døgn | ||
Maksimal døgnmængde | 1.200 | m³/døgn | ||
Maksimal årsmængde | 160.000 | m³/år | ||
Stofbelastning | ||||
Bl5 | grænseværdi | 3.500 | mg/l | |
xxx xxxxxxxxx | 2.000 | kg/døgn | 33.333* | |
COD | grænseværdi | 6.000 | mg/l | |
max døgnværdi | 3.400 | kg/døgn | ||
Total-N | grænseværdi | 40 | mg/l | |
xxx xxxxxxxxx | 36 | kg/døgn | 2.986* | |
Total-P | grænseværdi | 15 | mg/l | |
xxx xxxxxxxxx | 13 | kg/døgn | 4.745* | |
Suspenderet stof | grænseværdi | 440 | mg/l | |
xxx xxxxxxxxx | 660 | kg/døgn | ||
Temperatur | <80 | ˚C | ||
pH | 4-14 | - | ||
EDTA | 2.000 | µg/l | ||
Olie og fedt | 50 | mg/l | ||
Nitrifikationshæmning | <20 | % | ||
*1 PE. Defineret som: 21,9 kg BOD/år, 4,4 kg Total-N/år, 1,0 kg Total- P/år.
…
4.12 Biogas
4.12.1 Biogaslager
Volumen af biogaslageret skal være tilstrækkelig til at håndtere variatio- ner i gasproduktionen samt sikre, at eksempelvis gasmotorer drives opti- malt. Ydermere skal gaslageret kunne indeholde 12 timers produktion af biogas.
Biogaslageret kan etableres som en særskilt tank eller kombineret med slambuffertanken.
Hvis biogaslageret etableres ovenpå slambuffertanken, og biogaslageret etableres som et dobbelt membranlager, skal det sikres at den indre mem- bran ikke kan falde ned i slammet i slambuffertanken. Hvis biogaslageret etableres ovenpå slambuffertanken, skal slambuffertanken etableres med sideophængte omrører.”
I tilbudslisten er der blandt andet anført følgende: ”1 Vejledning
…
Den samlede tilbudssum anvendes til tilbudsvurderingen. Derudover vil det samlede estimerede årlige drifts- og vedligeholdelsesomkostninger over en 20 års driftsperiode blive anvendt i tilbudsvurderingen.
…
3 Tilbudsliste
3.1 Hovedposter
3.2 Drifts- og vedligeholdelsesomkostninger
…
3.7 Drifts- og vedligeholdelsesomkostninger
I nedenstående skema skal totalentreprenøren angive estimat over de år- lige drifts- og vedligeholdelsesomkostninger for de angivne parametre for en 20-års driftsperiode.
Der skal i tilbuddet vedlægges en detaljeret beregning af de enkelte para- metre.
”
I Funktionsgarantier, der indeholder særskilte bestemmelser vedrørende kon- sekvenserne af manglende overholdelse, står der blandt andet:
”1 Generelle betingelser
Funktionsgarantien omfatter følgende udstyr:
› Hovedstrøms risteinstallation
› Ristegodsudstyr
› Sandvasker
› Forafvandere/koncentrering af primærslam
› Forafvandere til sekundærslam
› Slutafvandere til slam
› Omrørere i procestanke
› Beluftningssystem til procestanke
› Omrører i rådnetank
› Varmevekslere til opvarmning af slam i rådnetank
› Biogasproduktion
› Biogasmotor kraftvarmeanlæg
…
Såfremt Totalentreprenøren ikke – indenfor de i nærværende dokument fastsatte tidsfrister – kan gennemføre garantieftervisning af en funktion, kan Bygherren vælge at lade det forhold, der hindrer, at der konkret kan ske garantieftervisning, afhjælpe ved anden entreprenør på Totalentre- prenørens regning (udbedringsgodtgørelse).
Totalentreprenøren er i så tilfælde forpligtet til at afholde samtlige om- kostninger forbundet med afhjælpningen – også hvor denne afhjælpning forudsætter, at der skal omgøres arbejde, som i øvrigt må anses for man- gelfrit.
Bygherren kan dog i stedet vælge, at Totalentreprenøren skal betale godt- gørelse/erstatning til Bygherren i form af et afslag i entreprisesummen, hvor opfyldelse af den manglende funktion er mulig at kapitalisere, jf. Funktionsgarantier. Et sådant afslag beregnes i henhold til de nærvæ- rende dokument fastsatte retningslinjer.”
Inden for fristen for ansøgning om prækvalifikation den 25. juni 2019 mod- tog Assens Rensning ansøgninger fra blandt andet konsortiet, Munck Havne & Anlæg A/S og Xxx Xxxxxxxx, som alle blev prækvalificeret til at afgive til- bud.
I konsortiets anmodningsbrev af 25. juni 2019 står der blandt andet:
”På vegne af firmaerne Jakobsen & Blindkilde A/S og EnviDan A/S, an- moder vi hermed om prækvalifikation som tilbudsgivere på opførelse af Nyt Assens Renseanlæg i totalentreprise.
Der anmodes om prækvalifikation som konsortium kaldet ”Konsortiet Nyt Assens Renseanlæg”. Konsortiet består af Jakobsen & Blindkilde A/S og EnviDan A/S.
…
1. De økonomiske aktørers personlige forhold m.v.
Ved tilbudsafgivelse vil Xxxxxxxx & Blindkilde A/S og EnviDan A/S af- give ét fælles tilbud, og vil indgå i et forpligtende samarbejde under hen- syn til de i udbuddet stillede krav (se vedlagte rådighedserklæring fra Ja- kobsen & Blindkilde A/S).
Der påregnes følgende arbejdsdeling jf. de i udbudsbekendtgørelsens op- lyste arbejder:
• Jakobsen & Blindkilde A/S vil varetage udførelse af alle bygge- og anlægsarbejder – herunder bygværker, bygninger og vejanlæg.
• EnviDan A/S vil varetage projektering, idriftsættelse og dokumen- tation, samt levere alle smede- og maskinarbejder samt el- og sty- ringsarbejder på nær SCADA som er bygherreleverance.
2. Økonomisk og finansiel kapacitet
NCC Danmark A/S stiller økonomisk og finansiel kapacitet til rådighed for Jakobsen & Blindkilde A/S, som er et 100% ejet datterselskab til NCC Danmark A/S, således at de økonomiske mindstekrav i ud-budsbekendt- gørelsen hermed opfyldes. NCC Danmark A/S overtog Jakobsen & Blindkilde primo 2018, hvormed Xxxxxxxx & Blindkilde kun har opgjort regnskab for 2018.”
Af støtteerklæring af samme dato fremgår, at NCC Danmark A/S erklærede at ville stille alle nødvendige ressourcer til rådighed for Jakobsen & Blind- kilde A/S i forbindelse med totalentrepriseudbuddet. Støtteerklæringen inde- holder endvidere følgende fortrykte tekst:
”Erklæringen afgives på vegne af underleverandørerne af nedenstående personer, som med sine underskrifter:
…
4. Bekræfter, i det omfang at ansøgeren baserer sig på enhedens økono- miske og finansielle formåen, at underleverandøren påtager sig at hæfte solidarisk for kontraktens gennemførelse.”
I rettelsesblad nr. 7, udgivet 1. november 2019, hedder det blandt andet: ”1.8 Entreprisebeskrivelse, Generelle krav
1.8.1 Afsnit 3.2 Stofbelastning – afsnit 3.1.2 Bryggeriet Vestfyn
Er det et mindstekrav, at anlægget skal kunne driftes 3 dage om ugen uden spildevand fra bryggeriet? Ifald det ikke er et mindstekrav, hvor mange dage om ugen kan det garanteres at anlægget modtager spildevand fra bryggeriet?
Svar:
Anlægget skal kunne driftes 3 dage om ugen uden spildevand fra bryg- geriet.”
Xxxxxx Xxxxxxxx modtog inden for fristen den 3. januar 2020 indledende til- bud fra konsortiet og Xxx Xxxxxxxx.
I Xxx Xxxxxxxxx indledende tilbud står der blandt andet:
”En vigtig faktor for de samlede driftsomkostninger er den producerede el og varme i gasmotor ud fra den på Nyt Assens Renseanlægs produce- rede biogas.
Produktionen af biogas svinger, da bryggerispildevandet kun kommer til Nyt Assens Renseanlæg ca. 200 dage om året (baseret på Bryggeriet Vestfyens spildevands tilladelse). I tabellen nedenfor ses dokumentatio- nen for den årlige produktion af el og varme.
…
Overordnede designdata for produktion for biogas, el og varme
Parameter | Værdi | Enhed |
Biogas produktion med EGSB 200 d/år | 3.715 | Nm3/d |
Metan koncentration med EGSB 200 d/år | 67 | % |
Biogas produktion uden EGSB 165 d/år | 2.430 | Nm3/d |
Metan koncentration uden EGSB 165 d/år | 63 | % |
Biogas produktion gns. 365 d/år | 3.134 | Nm3/d |
Virkningsgrad gasmotor | 42,5 | % |
Elproduktion med EGSB 200 d/år | 10.593 | kWh/d |
Elproduktion uden EGSB 165 d/år | 6.490 | kWh/d |
Elproduktion gns. 365 d/år | 8.737 | kWh/d |
Varme produktion med EGSB 200 d/år | 10.393 | kWh/d |
Varme produktion uden EGSB 165 d/år | 6.368 | kWh/d |
Varme produktion gns. 365 d/år | 8.573 | kWh/d |
…
I designet af Nyt Assens Renseanlæg har det hele vejen været med må- let om at mindske driftsudgifterne og maksimere produktionen af bio- gas. Dette kan blandt andet ses ved følgende designvalg:
• Biobed™ EGSB til behandling af bryggeri spildevand (øget pro- duktion af biogas)”
Der blev gennemført forhandlingsmøder med tilbudsgiverne den 3. og 4. fe- bruar 2020 for at optimere tilbuddene i forhold til Assens Rensnings behov.
I et referat af 7. februar 2020, version 2, 18. februar 2020, fra forhandlings- mødet med blandt andre Xxx Xxxxxxxx hedder det blandt andet:
”44 Der er i UBM forudsat en designtemperatur i procestankene på min 7 grader celcius. På basis af dette vurderes dimensionerin- gen med en aerob slamalder på 12,4 døgn, en nitrifikationsha- stighed på 1,27 g N/kg VSS/h, denitrifikationshastighed på 1,64 g N/kg VSS/h at være meget optimistisk og uden for normal di- mensioneringspraksis. Dette ønskes belyst.
Respons: Xxxxxx forklarede, at årsagen til, at der angives design- parametre, der ligger noget under almindelige designpraksis, er, at der regnes med en optimeret proces pga. Aquavista styringen. Der opfordres til, at beregningerne gennemgås igen og at der i det reviderede tilbud gives en uddybende forklaring, hvis der an- vendes designparametre, der ligger under almindelig design- praksis. Det skal præciseres, at der skal dimensioneres med den min. temperatur på 7 grader.
…
47 Da der er stor forskel på de forventede og garanterede forbrug i forbindelse med f.eks. polymerdosering oplyses det, at der til evaluering vil blive regnet med de garanterede værdier. Der opfordres derfor til at de bydende udarbejder en ny beregning af driftsøkonomi på de garanterede værdier.
Respons: Dette indarbejdes i det reviderede tilbud.
…
56 Da det ikke er muligt at lave sammenlignelige opgørelser af drifts- og vedligeholdelsesomkostninger for de indkomne tilbud, vil evaluering af de årlige drifts- og vedligeholdelsesom- kostninger begrænse sig til at omhandle følgende
parametre: Netto strømforbrug, netto varmeforbrug, fældnings- kemikalier, polymer, andre hjælpestoffer samt abonnement på Aquavista.
Respons: O.K.”
Begge tilbudsgivere indleverede 1. reviderede tilbud inden for fristen den 16. marts 2020, hvorefter der blev gennemført endnu en forhandlingsrunde.
Af referat af 6. april 2020 fra forhandlingsmødet med Xxx Xxxxxxxx fremgår blandt andet:
”I tilbuddet findes 3 maksimale polymerforbrug for hhv. forafvandning (primær og sekundær) og slutafvanding – hvilket er korrekt?
I funktionsgarantierne er angivet:
De garanterede værdier gælder for en belastning, der flowproportionelt over testkørselsperioden ikke overstiger de garanterede slam flow og TS kapacitetsværdier. Forafvanderen er dimensioneret til at klare de angivne maks. belastninger beskrevet i bilag 1. Derudover er garantiværdierne højere end de nævnte værdier i bilag 1 samt flow og massebalance.
I funktionsgarantier skal polymer- og energiforbrug oplyses ved maks. kapacitet af udstyret.
Dette tilrettes og inkluderes i det endelige tilbud.”
Inden for tilbudsfristen den 16. april 2020 modtog Assens Rensning 2. revi- deret tilbud fra begge tilbudsgivere. Disse tilbud dannede baggrund for eva- lueringen.
Af konsortiets tilbudsbrev, ”revideret endeligt tilbud” af 16. april 2020, frem- går blandt andet, at der – ud over underskrifter fra konsortiet – tillige er un- derskrevet af direktøren for NCC Danmark A/S.
Der blev i tilbudsfasen stillet og besvaret følgende spørgsmål til underkrite- rium A:
"1.7.1 Afsnit 8.3 Pris (A)
Side 25 øverst står angivet, at > Ordregiver vurderer tilbuddet ud fra tilbudsgivers samlede prisbudget for driftsøkonomi og pris for opgaven angivet på tilbudslistens forside. Der skal angives prisbudget for drifts- økonomi for anlægget i de første 20 års drift. Der lægges vægt på laveste pris og prisbudget for den samlede ydelse. <
Hvordan vil bygherren vurdere det samlede prisbudget for driftsøkonomi og pris for opgaven? Vil det samlede prisbudget eksempelvis blive ”vur- deret” ud fra en beregning, som består i at Hovedpost 3.1 Tilbudssum (=
pris for opgaven) tillægges en sum for driftsøkonomien, som beregnes ved at tilbudslistens hovedpost 3.2 Drifts- og vedligeholdelsesomkost- ninger (som har enheden totalpris i DKK pr år) multipliceres med 20 år (de første 20 års drift), for derved at få to summer (pris for opgaven + driftsøkonomi), der lægges sammen?
Er det korrekt at ”pris og prisbudget” ikke vurderes hver for sig, men at der alene vurderes på summen af pris og prisbudget således, at de to priser ikke vægtes hver for sig indenfor de 40%?
Er det korrekt, at ”prisbudget” i den sammenhæng beregnes ved at til- budslistens hovedpost 3.2 Drifts- og vedligeholdelsesomkostninger (som har enheden totalpris i DKK pr år) multipliceres med 20 år (de første 20 års drift), som vi har beskrevet det ovenfor?
Svar:
Ja, den pris, der evalueres på, er summen af projektpriser inkl. optio- ner/stipulerede ydelser, tillagt det tilbudte anlægs samlede beregnede driftsøkonomi multipliceret med 20 år.”
Ved afslagsbrev af 5. maj 2020 til Xxx Xxxxxxxx meddelte Xxxxxx Xxxxxxxx, at konsortiet havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Brevet var vedlagt et bedømmelsesnotat, hvoraf blandt andet fremgår: ”1.3 2. reviderede tilbud
…
Ingen af de modtagne tilbud er vurderet til at være mangelfulde eller til at indeholde fejl, hvorfor det ikke har været nødvendigt for ordregiver at søge sådanne fejl eller mangler afhjulpet.
Ingen af de modtagne tilbud indeholder forbehold.
…
2.1 Bedømmelse af underkriteriet Pris (A)
Ordregiver vurderer tilbuddet ud fra Tilbudsgivers tilbudspris for opga- ven angivet på tilbudslistens forside tillagt prisbudget for driftsøkonomi for anlægget i de første 20 års drift angivet i Tilbudsgivers tilbudsliste. Der lægges vægt på laveste pris og prisbudget for den samlede ydelse.
Som angivet i udbudsvilkårenes afsnit 9.1 anvendes følgende evalue- ringsmetode for pris:
…
xx er sat til 50 %.
…
4 Bedømmelsen af tilbuddene
4.1 Bedømmelse af underkriteriet Pris (40 %)
4.1.1 Evalueringspris
I overensstemmelse med den evalueringsmodelen gives følgende karak- terer for tilbudssum inkl. optioner tillagt Tilbudsgivers angivelse af drifts- og vedligeholdelsesomkostninger over en 20 års periode:
4.2 Bedømmelse af underkriteriet Teknisk løsning og kvalitet af udstyr (40 %)
4.2.1 Konsortiet Nyt Assens Renseanlæg
…
Tekniske løsninger, drift og vedligehold
Tekniske løsninger, som viser en forståelse for projektets kompleksitet og anlæggets forskellige funktioners indbyrdes sammenhænge Konsortiet Nyt Assens Renseanlæg har tilbudt en løsning baseret på følgende opbygning af renseanlægget. …
Anlægskomponent | Tilbudt løsning | Vurdering |
… | ||
Modtagestation til spildevand fra Bryggeriet VestFyn | 850 m³ betontank. Separat MEVA rist, ristegodsva- sker, container. | God løsning |
… | ||
Primær rensning | 600 m³ biosorptionsanlæg opdelt i 2 linjer 3 stk. omrørere per linje | God og fleksibel løsning med god COD høst |
Supratec diffusorer opdelt i 8 sektioner Sulzer blæser 2 x 2 tørt opstillede slampumper 2 stk. rektangulær forklaringstanke m. overdækning 2. stk. tørt opstillede Börger kolbepumper | ||
… | ||
Gasbehandling og gastank | 1800m³, membranbehol- der | God løsning |
Gasudnyttelse (keddel, gasmotor, fakkel m.v.) | …39 % el-virkningsgrad 1 stk. gaskeddel 830 KW … | God løsning |
…
Fleksibelt anlæg, som kan drives økonomisk optimalt med et lavt ressourceforbrug
…
Der er tilbudt en løsning, der i høj grad imødekommer Assens Forsynings ønske om et anlæg med lavt ressourceforbrug. Dette sikres bl.a. med:
› biosorptionsanlægget, der sikrer god kulstofhøst og dermed mulighed for stor energiproduktion i form af el- og varmeproduktion
…
Funktionsgarantier, der afspejler høj driftsmæssig effektivitet Konsortiet Nyt Assens Renseanlæg har tilbudt udstyr og anlæg, der afspejler høj driftsmæssig effektivitet, der overholder mindstekravene i udbudsmaterialet eller bedre værdier. Disse er for hovedparametrene vist i nedenstående tabel…
Installation og parametre | Mindstekrav | Garanterede |
… | ||
Biogasprodukton Biogasproduktion [Nm³ /tons VSS tilført] | Min. 500 Nm³/t VSS | Min. 500 Nm³/t VSS |
Biogasmotor kraftvarme | ||
anlæg | ||
El-ydelse ab tavle (min | - | 210 kW |
cos ϕ = 0,19 i 15 min.) | ||
[kW] | ||
Udnyttelig varme fra | - | 121 kW |
motor [kW] | ||
- | 92 kW |
Udnyttelig varme i røggasveksler [kW] Udnyttelig varme i evt. kondens veksler [kW] El-virkningsgrad [%] | - - | 44 kW 39,7 % |
…
Opsummering af bedømmelse for "tekniske løsninger, drift og vedligehold"
På baggrund af ovenstående, herunder den store dimensioneringssikkerhed, høj fleksibilitet, lav kompleksitet, én proceslinje for procestank, men med redundans for alle tanke, høj driftssikkerhed/oppetid, samling af det meste udstyr i 2 drifts- bygninger, gode arbejdsmiljøforhold samt skarpe men optimistiske funktionsgarantier tildeles delkarakter 6 svarende til "God/meget tilfredsstillende opfyldelses af kriteriet".
Opsummering af bedømmelse af underkriteriet "Teknisk løsning og kvalitet af udstyr"
For delkriteriet "Kvalitet af materialer, udstyr og komponenter" er tildelt delkarakteren 7,
For delkriteriet "Tekniske løsninger, drift og vedligehold" er tildelt delkarakteren 6.
Samlet for underkriteriet tildeles karakteren 6.5
4.2.2 Aarsleff A/S
…
Tekniske løsninger, drift og vedligehold
Tekniske løsninger, som viser en forståelse for projektets kompleksitet og anlæggets forskellige funktioners indbyrdes sammenhænge
Xxx Xxxxxxxx A/S har tilbudt en løsning baseret på følgende opbygning af renseanlægget…
Anlægskomponent | Tilbudt løsning | Vurdering |
… | ||
Modtagestation til | 800 m³ epoxymalet | God løsning |
spildevand fra | ståltank. Separat Huber | |
Bryggeriet VestFyn | Rotamat, 3 mm med | |
integreret riste- | ||
godsvasker, kapacitet 250 | ||
m³ /h 800 l container. 2 | ||
stk. tørt opstillede | ||
pumper | ||
… |
Primær rensning | Bryggerispildevand behandles i separat Biobed™ EGSB processen for optimal udnyttelse af dette spil- devand til biogas produktion. Opdelt i konditioneringstank (12 m³ ) samt EGSB reaktor (236 m³ ). Kræver tilsætning af Vithane og lud. Øvrigt spildevand behandles i traditionel cirkulær forklaringstank (1470 m³ ), overdækket. Optagelig slamskaber, flydeslamsudtag 2 x 2 tørt opstillede excentersnekker slampum- Per | God løsning ift. optimal udnyttelse af kulstof i bryggerispildevand. Ikke helt fleksibel løsning mht. eventuel fremtidig æn- dring af industribelast- ning. |
… | ||
Gasbehandling og gastank | 1900 m³, membranbehol- der | God løsning |
Gasudnyttelse (keddel, gasmotor, fakkel m.v.) | …el-virkningsgrad 42,5 % 1 stk. gaskedel 1.300/1.150 kW … | God løsning |
…
Fleksibelt anlæg, som kan drives økonomisk optimalt med et lavt ressourceforbrug
Aarsleff A/S tilbudte anlæg er i vid udstrækning linjeopdelt, således væsentlige anlægsdele er opdelt i mindst 2 linjer, hvilket giver et fleksibelt og driftssikkert anlæg, hvor enkeltelementer kan tages ud af drift under vedligehold/reparation og det øvrige anlæg kan holdes i drift. Dog er behandling af bryggerispildevandet i EGSB-reaktoren kun i én linje og ligeledes er der kun én forklaringstank. Dette gør, at anlægget ikke er fuld fleksibelt og det kan være et problem, hvis én af disse skal tages ud af drift i en længere periode. At der bygges en special behandlingstrin, der udelukkende er tilpasset bryggeri-spildevand, gør anlægget lidt sårbar, hvis tilførsel af dette spildevand falder bort.
Der er tilbudt en løsning, der i særdeles høj grad imødekommer Assens Forsynings ønske om et anlæg med lavt ressourceforbrug. Dette sikres bl.a. med:
› EGSB-reaktoren, der sikrer optimal kulstofhøst på bryggerispilde- vandet og dermed mulighed for stor energiproduktion i form af el- og varmeproduktion og lav energiforbrug i den biologiske proces
› biologisk fosforfjernelse baseret på sidestrømshydrolyse, der sikrer lavt kemikalieforbrug
› effektivt belufter- og blæsersystem i procestankene, der sikrer lavt el- forbrug
› høj grad af online styring kombineret med avanceret styring (AquaVista), der sikrer optimal styring (lavt energiforbrug, lavt kemikalieforbrug)
…
Funktionsgarantier, der afspejler høj driftsmæssig effektivitet
… har tilbudt udstyr og anlæg, der afspejler høj driftsmæssig effektivitet, der overholder mindstekravene i udbudsmaterialet eller bedre værdier. Disse er for hovedparametrene vist i nedenstående tabel.
Installation og parametre | Mindstekrav | Garanterede |
… | ||
Biogasprodukton Biogasproduktion [Nm³ /tons VSS tilført] | Min. 500 Nm³/t VSS | Min. 500 Nm³/t VSS |
Biogasmotor kraftvarme | ||
anlæg | ||
El-ydelse ab tavle (min | - | 250 kW |
cos ϕ = 0,19 i 15 min.) | ||
[kW] | ||
Udnyttelig varme fra | - | 154 kW |
motor [kW] | ||
Udnyttelig varme i | - | 91 kW |
røggasveksler [kW] | ||
Udnyttelig varme i evt. | - | - |
kondens veksler [kW] | ||
El-virkningsgrad [%] | - | 42,5 % |
…
Opsummering af bedømmelse for "tekniske løsninger, drift og vedligehold"
På baggrund af ovenstående, herunder den innovative løsning med høj kulstofhøst, den relative komplekse opbygning med special behandling
af bryggerispildevandet, som er sårbar overfor eventuelle fremtidige ændringer i industrispildevandstilledningen, hvilket kan være kritisk ift. oplandet til Nyt Assens Renseanlæg, en dimensionering af procesvolumener, der er baseret på, at den avancerede on-line styring fungerer, generelt gode arbejdsmiljøforhold dog med udstyr spredt ud i flere enheder samt en driftssikkerhed, der har potentiel risiko ved nedbrud af anaerob forbehandling af bryggerispildevandet og kun én enhed til primær fældning tildeles delkarakter 5 svarende til "Over middel i opfyldelse af kriteriet".
Opsummering af bedømmelse af underkriteriet "Teknisk løsning og kvalitet af udstyr"
For delkriteriet "Kvalitet af materialer, udstyr og komponenter" er tildelt delkarakteren 7.
For delkriteriet "Tekniske løsninger, drift og vedligehold" er tildelt delkarakteren 5.
Samlet for underkriteriet tildeles karakteren 6.
…
5 Sammenfatning og tildeling
Herunder ses en sammenfatning af alle point samt en udregning af de endelige point.
På baggrund af ovenstående tildeles kontrakten på opgaven til "Konsor- tiet Nyt Assens Renseanlæg".
…”
Ved mail af 6. maj 2020 til Assens Rensning anmodede Xxx Xxxxxxxx om akt- indsigt i konsortiets tilbudsmateriale.
Efter høring af konsortiet imødekom Assens Rensning anmodningen delvist ved brev af 14. maj 2020. Afgørelsen blev truffet efter miljøoplysningsloven. Af afgørelsen fremgår blandt andet, at der blev givet afslag på aktindsigt i ”Funktionsgarantier revideret endeligt tilbud 16.04.2020” med følgende be- grundelse:
”Funktionsgarantidokumentet er grundlaget for beregning af drifts- og vedligeholdelsesomkostninger og ønskes derfor undtaget i sin helhed af samme årsag som ovenstående.”
Den begrundelse, som der henvises til er følgende:
”Opgørelse af drifts- og vedligeholdelsesomkostninger er et produkt af anlægsdesign samt styring af anlægget. Disse elementer er et resultat af flere års viden opsamling og produktudvikling fra konsortiets side og pro- duktet heraf opfatter vi som en forretningshemmelighed og på nær den samlede sum, ønsker vi derfor dokumentet undtaget i sin helhed.
Sekundært indgår vore tilbudte funktionsgarantier som en konkurrence- parameter i det aktuelle udbud og i andre kommende udbud. Vi ønsker ikke vor risikovillighed afsløret overfor konkurrent, da dette vil kunne ødelægge en mulig fremtidig konkurrencefordel for os.”
Xxx Xxxxxxxx har forelagt konsortiets oplyste D&V omkostninger pr. år for sin underentreprenør, der har anført følgende:
”(i) Klagers tilbudte proces har eller burde i hvert fald som et helt fast udgangspunkt have en bedre energibalance end den af Konsortiets tilbudte proces på grund af følgende forhold:
a) Klagers tilbudte løsning med behandling af bryggerispilde- vandet, som har central betydning for renseanlæggets funktion og drift, i separat Biobed™ EGSB proces omtalt i skemaet under ”primær rensning” på side 15 i bedømmelsesnotatet
… giver et væsentligt større energiudbytte sammenlignet med andre kendte processer, i hvilken forbindelse bemærkes følgende:
a1) EGSB (Anaerob proces) omdanner 80-90% af det orga- niske stof i spildevandet til biogas samt meget lidt slam.
a2) Biosorption (Aerob proces) omdanner organisk stof i spildevandet til CO2 og meget slam med brug af el. Slammet, som produceres, kan tilføres rådnetank for re-duk- tion af slamproduktion og produktion af biogas. Mængden af produceret biogas vil dog være meget mindre end den, som produceres i EGSB systemet.
a3) EGSB systemet producerer mere biogas, bruger mindre strøm og producerer mindre slam sammenlignet med et biosorptionsanlæg, hvilket giver et væsentligt lavere energiforbrug end den af Konsortiet tilbudte løsning.
b) Hovedprocessen, det aktive slamanlæg, er større hos Konsortiet og er dermed mere energiforbrugende, hvilket også fremgår af Konsortiets garantiværdier og de oplyste tekniske data for procesanlægget i bedømmelsesnotatet ...
c) Slamproduktionen i et anlæg med Biosorptionsanlæg som i Konsortiets tilbudt sammelignet med det som Klager har tilbudt vil være større, hvilket giver højere driftudgifter til slamhånd-te- ring.
d) Konsortiets tilbudte løsning har ifølge bedømmelsesnotatet
… større tankvolumener i aktivt slamanlæg og rådnetank, hvilket kræver mere omrøringseffekt.
e) Konsortiets tilbudte løsning … er i henhold til bedømmelses- notatet baseret på en centrifuge som forafvander, hvilket kræver meget mere energi sammenlignet med en tromleforafvander, som indgår i Klagers tilbudte løsning.
f) Konsortiet har ud fra bedømmelsesnotatets … oplysninger om rådnetankvolumen og opholdstid større slamproduktion, hvilket vil give større effektforbrug til slamhåndtering.
g) Konsortiet har mindre gasbeholder og mindre gasgenerator med dårligere el-virkningsgrad, hvilket tyder på en mindre gas og
el-produktion.
(ii) Det må lægges til grund, at den af Konsortiet tilbudte løsning i en sammenlignet driftssituation med Klagers tilbudte løsning vil have en mindre netto energiproduktion og at den af Konsortiet oplyste værdi for D&V omkostninger derfor ikke kan være rigtig. Kon- sortiets løsning kan derfor ikke give en driftsøkonomi, som er
4,5 gange så god som Klagers tilbudte løsning.”
Efter at have påklaget Assens Rensnings afgørelse om aktindsigt traf Klage- nævnet for Udbud den 15. juli 2020 afgørelse om, at Xxx Xxxxxxxx kunne få aktindsigt i videre, men ikke fuldt omfang.
Parternes anbringender
Ad påstand 1
Xxx Xxxxxxxx har bestridt, at NCC Danmark A/S forud for sin medunderskrift på tilbudsbrevet af 16. april 2020 skulle have påtaget sig en direkte solidarisk hæftelse for konsortiet, der kan sidestilles med en medunderskrivende til- budsgivers direkte personlige solidariske hæftelse over for Assens Rensning for tilbuddet, idet støtteerklæringen af 25. juni 2019 fra NCC Danmark A/S efter sin ordlyd ikke blev afgivet for et konsortium og dermed heller ikke for konsortiet, men derimod kun for Xxxxxxxx & Blindkilde A/S. Støtteerklærin- gen indeholder ikke engang omtale af Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ deltagelse i nogen form for konsortium og dermed heller ikke støtte til deltagelse i kon- sortiet. En støtteerklæring, som efter sit indhold kun går ud på at støtte et specifikt navngivet selskab i forhold til en konkret opgave, kan ikke uden helt bevislige faste holdepunkter for andet, udstrækkes til at dække det navngivne selskabs udførelse af opgaven med en eller flere andre selskaber, som ikke er nævnt i erklæringen. Støtteerklæringen tager endvidere efter sit indhold kun sigte på at yde støtte til Xxxxxxxx & Blindkilde A/S’ opnåelse af prækvalifi- kation, men er derimod ikke udtryk for et tilstrækkeligt konkret tilsagn om at ville hæfte direkte, personligt og solidarisk med Xxxxxxxx & Blindkilde A/S for selve opgavens løsning efter indgåelse af kontrakt.
Denne opfattelse underbygges af det faktum, at der på tidspunktet for NCC Danmark A/S’ underskrivelse af støtteerklæringen end ikke var udarbejdet et tilbud fra Xxxxxxxx & Blindkilde A/S på opgaven, og at støtteerklæringen derfor heller ikke havde en konkret økonomisk værdi, garantiforpligtelser el- ler en tidsplan at forholde sig til. Støtteerklæringen blev alene afgivet som et led i prækvalifikationen, men derimod ikke i forbindelse med konsortiets til- budsafgivelser den 3. januar, 16. marts og 16. april 2020, jf. herved UfR2011.2726/2H, hvor Højesteret ikke fandt grundlag for at statuere, at et moderselskabs støtteerklæring for et datterselskab var udtryk for en juridisk bindende forpligtelse om at hæfte direkte personligt og solidarisk for datter- selskabet. Støtteerklæringen i dommen var efter sit indhold langt mere for- pligtende end NCC Danmark A/S’ støtteerklæring af 25. juni 2019 til brug
for prækvalifikationen. Som det anføres i dommen, følger det af Højesterets praksis vedrørende støtteerklæringer, at det i første række er indholdet af den konkrete støtteerklæring, som er bestemmende for, i hvilket omfang en er- klæringsgiver bliver forpligtet over for erklæringens adressat.
NCC Danmark A/S’ juridiske forpligtelse skal derfor efter Højesterets prak- sis bedømmes efter støtteerklæringens indhold alene, hvilket betyder, at an- modningsbrevet af 25. juni 2019 om prækvalifikation, som NCC Danmark A/S ikke står som medunderskriver af, som udgangspunkt ikke skal tillægges betydning. Anmodningsbrevet indeholder som anført heller ikke nogen som helst omtale af, at NCC Danmark A/S skulle hæfte direkte, personligt og so- lidarisk for et konsortium eller Envidan A/S, ligesom konsortiedeltagernes rettigheder og forpligtelser over for hinanden endsige over for Assens Rens- ning på ingen måde var lagt fast tilbage til tidspunktet for anmodningen om prækvalifikation i juni 2019. NCC Danmark A/S har heller ikke henvist til denne anmodning i støtteerklæringen.
Da NCC Danmark A/S ikke havde påtaget sig en forpligtelse til at hæfte for konsortiets tilbud over for Assens Rensning den 25. juni 2019, var NCC Dan- mark A/S’ medunderskrift på konsortiets tilbud af 16. april 2020 ikke blot udtryk for en bekræftelse på en direkte solidarisk hæftelse for konsortiet, men derimod udtryk for en ny selvstændig juridisk forpligtelse for NCC Danmark A/S, som først blev påtaget ved NCC Danmark A/S’ medunderskrift på til- buddet den 16. april 2020.
Konsekvensen heraf er, at sammenslutningen – i form af de to selskaber, som var blevet prækvalificeret og afgav tilbud i et forløb med udbud efter for- handling – efter prækvalifikation blev udvidet med en yderligere juridisk per- son i form af NCC Danmark A/S, hvilket er i strid med udbudslovens § 147, stk. 4. Assens Rensning var derfor ikke berettiget til at acceptere tilbuddet med NCC Danmark A/S som medunderskriver, og tilbuddet skulle derfor have været afvist.
Assens Rensning har gjort gældende, at det af følgebrevet, der indgik i kon- sortiets anmodning om prækvalifikation, entydigt fremgår, at konsortiet er ansøger, mens NCC Danmark A/S (moderselskab til den ene deltager i kon- sortiet) indgår som støttende enhed, idet konsortiet baserer sin økonomiske og finansielle formåen på NCC Danmark A/S.
Med sin underskrift på støtteerklæringen forpligtede NCC Danmark A/S sig til at hæfte solidarisk for kontraktens gennemførelse. Det gør for forpligtelsen ingen forskel, at ansøger på støtteerklæringen alene har anført Xxxxxxxx& Blindkilde A/S. At det nødvendigvis må forholde sig således, følger endvi- dere af, at konsortiedeltagerne hæfter direkte, ubetinget og solidarisk for den udbudte kontrakts opfyldelse. Uanset om en støttende enhed påtager sig at hæfte solidarisk for begge konsortiedeltagere eller for den ene konsortiedel- tager, er resultatet det samme, nemlig at den støttende enhed hæfter for kon- traktens udførelse – uden begrænsning.
Det er korrekt, at tilbudsbrevet er underskrevet både af konsortiet og af NCC Danmark A/S. Dette kan dog ikke med mening udlægges sådan, at der derved er sket en udskiftning af deltagerne i konsortiet. Det fremgår således indled- ningsvist af tilbudsbrevet, at tilbuddet er afgivet "på vegne af Konsortiet Nyt Assens Renseanlæg", ligesom forsiden alene afspejler logoerne fra henholds- vis Xxxxxxxx & Xxxxxxxxxx A/S og EnviDan A/S. Der er intet i øvrigt i til- budsbrevet, som indikerer, at der skulle være sket en udskiftning i konsortiet, og NCC Danmark A/S' underskrift kan alene forstås som en bekræftelse af, at virksomheden påtager sig at hæfte solidarisk med konsortiet i overens- stemmelse med den afgivne støtteerklæring.
Der er således intet grundlag for at antage, at der med NCC Danmark A/S' underskrift på tilbudsbrevet er sket en udskiftning i deltagerne i konsortiet, og påstand 1 skal derfor ikke tages til følge.
Ad påstand 2
Xxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at konsortiets oplyste drifts- og vedligehol- delsesomkostninger (D&V omkostninger) på parametrene i pkt. 3.7.1-3.7.5 i tilbudslisten på baggrund af den valgte løsning ikke lader sig gøre i praksis og derfor heller ikke kan verificeres på den måde, som er anført i tilbudsli- stens pkt. 3.7. På baggrund af Xxx Xxxxxxxxx begrænsede aktindsigt, har Xxx Xxxxxxxx ikke adgang til konsortiets beregning med en antageligt tilhørende massebalance.
Ad bryggeri- og industrispildevandets betydning for kontraktens genstand Entreprisebeskrivelsen viser, at industrispildevandet fra bryggeriet udgør en meget stor del, og at mængden af industrispildevandet fra bryggeriet og an- den industri over perioden, som grafisk er fremskrevet i 10 år, ikke aftager,
men tværtimod stiger. Bryggerispildevandet havde sin egen trykledning til anlægget. Industrispildevandet, med bryggerispildevandet som den væsent- ligste del af dette, havde så stor betydning for kontraktens genstand, at det i Entreprisebeskrivelsen blev nævnt 30 gange.
Industrispildevandets betydning og tilstedeværelse var således en helt afgø- rende del af udbudsmaterialets beskrivelse af kontraktens genstand og dan- nede grundlag for hver tilbudsgivers udarbejdelse af tilbud med valg af an- lægsløsning. Industrispildevandet havde derfor helt central betydning for den løsning, som Xxx Xxxxxxxx valgte at tilbyde.
Hverken udbudsmaterialet eller de senere rettelsesbreve indeholder nogen omtale af, at tilbudsgivernes løsning ville blive bedømt på fleksibilitet i for- hold til ændringer i industrispildevand (i form af mindre mængder eller bort- fald af bryggerispildevand). Dette harmonerer med fremskrivningen af indu- strispildevand fra bryggeriet og anden industri i en 10-årig periode. Udbuds- materialets fremskrivning viser en stigning i industrispildevandet fra brygge- riet og anden industri, og derimod ikke et bortfald eller et fald. Det savner mening at indsætte en fremskrivning af industrispildevand i en så lang peri- ode som 10 år i udbudsmaterialet, såfremt Assens Rensning forventede, at tilbudsgiverne i deres tilbud skulle tage højde for en risiko for markante æn- dringer i dette industrispildevand og indpasse denne risiko i tilbuddet heref- ter. En sådan risiko ville begrænse tilbudsgiverens mulighed for at konkur- rere effektivt på den efterspurgte driftsoptimering med konkurrence på D&V omkostninger i en så lang periode som 20 år. Markante ændringer i spilde- vandssammensætningen ville i øvrigt, ganske som med de 10-årige funkti- onsgarantier, gøre de to tilbudsgiveres D&V omkostninger baseret på deres beregning illusorisk.
Det savner derfor også mening, at Assens Rensning i bedømmelsesnotatet har ladet de to tilbud konkurrere på, om løsningen blev anset for sårbar over for ændringer (nedgang eller ligefrem helt bortfald) i tilførslen af bryggeri- spildevand og industrispildevand.
Assens Rensning kan som begrundelse herfor ikke nøjes med at henvise til, at pkt. 8.4 i udbudsbetingelserne indeholder en omtale af fleksibilitet. Assens Rensning er nødt til at forholde sig til det tekniske faktum, at en løsnings fleksibilitet over for ændringer (nedgang eller bortfald) i industrispildevand
oplyst i udbudsmaterialet vil være et fundamentalt brud med et grundlæg- gende element i udbudsmaterialet og i særdeleshed i direkte modstrid med udbudsmaterialets fremskrivning af industrispildevand i 10 år. Sådanne æn- dringer vil indebære, at hverken de 10-årige funktionsgarantier eller de 20- årige D&V omkostninger i tilbudsgivernes tilbud vil kunne overholdes.
Assens Rensnings beslutning om at lade de to tilbud konkurrere på løsnin- gens fleksibilitet over for ændringer i et grundlæggende element i udbuddet som industrispildevand er derfor i fundamental modstrid med principperne om saglighed og gennemsigtighed. Denne form for konkurrence undermine- rer Assens Rensnings forpligtelse til som ordregiver at beskrive kontraktens genstand og sikre en fair konkurrence uden nogen form for vilkårlighed og dermed efterlever de grundlæggende principper om ligebehandling, gennem- sigtighed og saglighed gennem hele udbudsforløbet.
Assens Rensnings generelle henvisning til fleksibilitet skal naturligt forstås og bedømmes i forhold til udbudsmaterialets indhold og forudsætninger, her- under fremskrivningen af industrispildevand med en stigende mængde over de kommende 10 år, samt den præcise formulering af fleksibilitet og den kontekst, hvori dette fleksibilitetsbegreb indgår, jf. pkt. 8.4 i udbudsbetingel- serne. Ordet ”fleksibelt anlæg” er her knyttet direkte sammen med kravet om, at anlægget ”kan drives optimalt med lavt ressourceforbrug”.
Formuleringen i udbudsbetingelsernes pkt. 6.2, litra B viser desuden, at am- bitionen om et fleksibelt anlæg ikke var møntet på fleksibilitet til imødegå- else af nedgang i endsige bortfald af bryggerispildevand og det andet indu- strispildevand over tid, da denne type spildevand jo netop var uløseligt kædet sammen med den økonomisk optimale drift og det lave ressourceforbrug.
Den optimale drift, det lave ressourceforbrug og de senere nævnte funktions- garantier forudsætter, at udbudsmaterialets oplysninger om spildevandets sammensætning, herunder i særdeleshed bryggerispildevandet med den 10- årige fremskrivning, kan lægges til grund af de to tilbudsgivere ved valg af løsning. Såfremt disse oplysninger ikke kunne lægges til grund, ville det gan- ske enkelt ikke være muligt for en tilbudsgiver at vælge en løsning og pro- jektere et anlæg, som skulle indgå i en konkurrence på basale parametre som optimal drift og lavt ressourceforbrug. Endvidere vil markante ændringer i
spildevandets sammensætning, herunder nedgang i eller bortfald af industri- spildevand, som tidligere nævnt indebære, at Assens Rensning ikke ville kunne fastholde tilbudsgiverne på de 10-årige funktionsgarantier.
Markante ændringer i industrispildevandets mængde og indhold kan sidestil- les med en ændring af et grundlæggende element i udbuddet og dermed be- skrivelsen af kontraktens genstand. Sådanne ændringer er ikke tilladt i udbud og fordrer almindeligvis aflysning af et udbud og genudbud. Derfor kan en ordregiver naturligvis heller ikke i sin tilbudsevaluering ”snige” en sådan æn- dring ind i udbuddet.
Markante ændringer i spildevandets sammensætning vil for det optimerede anlæg illustrativt have samme betydning som ændringer i brændstofmængder og brændstoftyper til motorer. Ved udbud af motorer, hvor der efterspørges produkter, som kan køre på ”diesel”, vil det naturligvis heller ikke være til- ladeligt at lade tilbudsgiverne konkurrere på fleksibilitet i relation til brænd- stoftype(r), medmindre udbudsmaterialet indeholdt en udtrykkelig omtale af, at dette var en konkurrenceparameter.
Da projektering af og valg af løsning til optimering af et renseanlæg sker på baggrund af de konkrete faktuelle forhold, herunder i særdeleshed spildevan- dets mængde og sammensætning, er det ikke tilladt at lade tilbudsgivernes løsninger konkurrere på fleksibilitet over for bortfald af et helt centralt og grundlæggende element i udbudsmaterialets beskrivelse af kontraktens gen- stand om optimering baseret på industrispildevand og en 10-årig fremskriv- ning heraf, som viser en stigning og derimod ikke et fald.
Ad antal dages bryggerispildevand til beregning af de årlige D&V omkost- ninger i tilbudslistens pkt. 3.7
Forudsætningen i rettelsesblad nr. 7 om, at anlægget skulle kunne driftes tre dage om ugen uden spildevand fra bryggeriet, dannede grundlag for Xxx Xxxxxxxxx tilbud, herunder i forhold til garantistillelser og opgørelse af de år- lige D&V omkostninger. Xxx Xxxxxxxx var således af den opfattelse, at de op- lyste D&V garantier, som indgik i prisgrundlaget sammen med den kvantifi- cerbare anlægspris inklusive optioner, skulle opgøres på baggrund af de op- lyste dage med bryggerispildevand.
Denne forudsætning førte derfor til, at Xxx Xxxxxxxx allerede i sit første tilbud af 3. januar 2020 i relation til D&V omkostningerne oplyste følgende: ”En
vigtig faktor for de samlede driftsomkostninger er den producerede el og varme i gasmotor ud fra den på Nyt Assens Renseanlægs producerede biogas. Produktionen af biogas svinger, da bryggerispildevandet kun kommer til Nyt Assens Renseanlæg ca. 200 dage om året (baseret på Bryggeriet Vestfyens spildevandtilladelse). I tabellen nedenfor ses dokumentationen for den årlige produktion af el og varme”. Ved beregningerne, der dannede grundlag for D&V omkostningerne i tilbuddet, blev der på den baggrund kun indregnet bryggerispildevand i 200 dage.
Xxx Xxxxxxxx deltog i forhandlingsmødet med Xxxxxx Xxxxxxxx og dennes rådgiver i februar 2020 om tilbuddet af 3. januar 2020, hvor Assens Rensning udtrykkeligt gjorde sig overvejelser om sammenligningen mellem Xxx Xxxxxxxxx og konsortiets tilbud. Assens Rensning eller dennes rådgiver fandt dog ikke anledning til at gøre Xxx Xxxxxxxx opmærksom på, at begrænsningen i bryggerispildevand til 200 dage ikke skulle indgå i opgørelsen af de efter- spurgte D&V omkostninger i tilbudslisten, og at Xxx Xxxxxxxx på tilsvarende vis som den konkurrerende tilbudsgiver i stedet skulle opgøre sine D&V om- kostninger uden denne begrænsning og dermed basere beregningerne på 365 dage med bryggerispildevand pr. år. Dette havde været nødvendigt for, at Assens Rensnings oplyste omkostninger med mening kunne sammenlignes med konsortiets oplyste omkostninger.
Da Xxx Xxxxxxxx ikke blev gjort opmærksom på dette forhold, indlagde Xxx Xxxxxxxx den samme begrænsning baseret på ”virkelighedens verden” i sit første reviderede tilbud fra den 16. marts 2020. Dette førte til, at Xxx Xxxxxxxxx reviderede beregning, som lå til grund for de opgjorte D&V omkostninger, igen var baseret på 200 dage og derimod ikke på 365 dage med bryggerispil- devand. Xxx Xxxxxxxxx beregnede værdier, som samlet androg 333.082 kr., kom derfor til at danne grundlag for prissætningen i tilbudslistens pkt. 3.7.1-
3.7.6 i det endelige tilbud, hvor værdierne dog blev endeligt opgjort til et lidt mindre beløb og nærmere bestemt 333.037 kr. De oplyste tal i pkt. 3.7.1-3.7.6 i tilbudslisten til Xxx Xxxxxxxxx endelige tilbud var således baseret på en be- regning, hvor bryggerispildevandet var begrænset til 200 dage.
Ad evalueringen af D&V omkostninger
De rene talmæssige oplysninger fra hver tilbudsgiver giver uden hensyntagen til de bagvedliggende opgørelser med massebalancer indtryk af, at konsorti- ets årlige D&V omkostninger skulle være markant bedre end Xxx Xxxxxxxxx, idet konsortiet med sin tilbudte løsning opnår en årlig driftsbesparelse på
1.491.744 kr. til forskel fra Xxx Xxxxxxxx, som kun opnår en årlig driftsbespa- relse på 333.073 kr. Konsortiets tilbudte løsning giver dermed en samlet årlig besparelse i driftsomkostninger på 1.158.671 kr. i forhold til Xxx Xxxxxxxxx tilbudte løsning.
Assens Rensnings sammenligning af de oplyste tal forsømmer imidlertid at forholde sig til det relevante faktum, at Xxx Xxxxxxxxx oplyste strøm og var- meproduktion kun var baseret på de dage, hvor der er bryggerispildevand til rådighed og dermed kun 200 kalenderdage på et år, medens konsortiets op- lyste strøm og varmeproduktion var baseret på 365 kalenderdage med bryg- gerispildevand, selvom der kun er 200 kalenderdage i hvert år, hvor der er bryggerispildevand til rådighed for produktionen af strøm og varme.
Såfremt der skal foretages en fair sammenligning af de oplyste D&V omkost- ninger i de to tilbud, hvilken sammenligning skal være fuldt sagligt og op- fylde ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet, skal der korrigeres for dette forhold, således at Xxx Xxxxxxxxx oplyste strøm og varme- produktion ikke kun baseres på 200 kalenderdage pr. år med bryggerispilde- vand, men derimod på 365 dage på tilsvarende vis, som konsortiets værdier er beregnet efter.
Assens Rensning og dennes rådgiver burde – allerede efter modtagelsen af Xxx Xxxxxxxxx første tilbud – som led i overholdelse af ligebehandlingsprin- cippet og gennemsigtighedsprincippet og for at sikre en fair og effektiv kon- kurrence – have gjort Xxx Xxxxxxxx opmærksom på, at D&V omkostningerne skulle baseres på 365 dage med industrispildevand eller have foretaget en beregningsmæssig korrektion heraf, hvilket burde være en nem og oversku- elig opgave.
Xxx Xxxxxxxx har under klagesagen foretaget denne korrektion af D&V om- kostninger baseret på industrispildevand i 365 i stedet for 200 dage. Korrek- tionen viser, at konsortiets løsning ikke var ca. 4,5 gange så god som Xxx Xxxxxxxxx løsning, men derimod kun ca. 47,02 % så god ((1.491.744- 1.013.082)/1.013.082 x 100 %).
Til støtte for, at konsortiets oplyste tal i tilbudslistens pkt. 3.7.1-3.7.5, som i forhold til Xxx Xxxxxxxxx tal baseret på det samme grundlag med 365 dage med bryggeri- og industrispildevand giver anledning til en årlig besparelse
på 478.662 kr. (differencen mellem 1.491.744 og 1.013.082 kr.), ikke er kor- rekte, henvises til følgende forhold:
Konsortiets anlæg indeholder en gastank på 1.800 m³, som i forhold til op- fyldelsen af 12 timers kravet giver en årlig gasproduktion på 1.314.000 m³, mens produktionen for Xxx Xxxxxxxxx anlæg med en gastank på 1.900 m³ giver en årlig produktion på 1.387.000 m³ og dermed en gasproduktion, der er
73.000 m³ større end konsortiets. Det fremgår af bedømmelsesnotatet, at Xxx Xxxxxxxxx metodevalg er energibesparende med deraf følgende lavere drifts- omkostninger, hvilket der ikke er gjort bemærkning om vedrørende konsor- tiets metodevalg. Xxx Xxxxxxxxx løsning giver en bedre energiudnyttelse af gassen ved elproduktion, da el-virkningsgraden på 42,5 % på Xxx Xxxxxxxxx gasmotor er højere end konsortiets på 39,7 %. Kapaciteten på Xxx Xxxxxxxxx gaskedel er markant højere end konsortiets, hvilket indikerer en lavere pro- duktion på konsortiets anlæg. Xxx Xxxxxxxxx produktionsanlæg leverer en hø- jere ydelse på el-delen end konsortiets løsning. Xxx Xxxxxxxxx anlæg giver i henhold til udnyttelsen af varme fra motor og røggasveksler desuden en mar- kant bedre genudnyttelse af varmen fra motoren end konsortiets anlæg og ligger kun bagatelagtigt under genudnyttelsen på røggasudveksleren.
Den bedre energibalance i Xxx Xxxxxxxxx tilbudte proces begrundes med, at Xxx Xxxxxxxxx tilbudte løsning med behandling af bryggerispildevandet, som har central betydning for renseanlæggets funktion og drift (i separat Biobed™ EGSB proces), giver et væsentligt større energiudbytte sammen- lignet med andre kendte processer, da EGSB (Anaerob proces) omdanner 80- 90 % af det organiske stof i spildevandet til biogas samt meget lidt slam og bruger mindre strøm end et biosorptionsanlæg, som er det anlæg, der er om- fattet af konsortiets tilbud. Driftsstabiliteten i et EGSB anlæg er generelt me- get høj, og anlæggene bygges til meget høje belastninger fra 20 til 100 ton COD/d, hvor der i princippet ikke er back up rensekapacitet, hvis processen måtte svigte i kortere tidsrum. Desuden er hovedprocessen, det aktive slam- anlæg, større hos konsortiet og er dermed mere energiforbrugende, hvilket også fremgår af konsortiets garantiværdier og de oplyste tekniske data for procesanlægget i bedømmelsesnotatet. Konsortiets tilbudte løsning har større tankvolumener i aktivt slamanlæg og rådnetank, hvilket kræver mere omrø- ringseffekt. Konsortiets tilbudte løsning er baseret på en centrifuge som forafvander, hvilket kræver meget mere energi sammenlignet med en trom-
leforafvander, som indgår i Xxx Xxxxxxxxx løsning. Konsortiet har ud fra op- lysningerne om rådnetankvolumen og opholdstid større slamproduktion, hvilket vil give større effektforbrug til slamhåndtering.
Konsortiets garanterede polymerforbrug på 1, hhv. 1,5, hhv. 8 g Poly- mer/kgTS til hhv. to gange forafvanding og slutafvanding kan ifølge viden fra andre anlæg desuden på ingen måde opfyldes i daglig drift og vil i øvrigt kun være muligt at opnå under særlige forhold og i kortere perioder. Derfor må Assens Rensning imødese forøgede driftsomkostninger med konsortiets løsning.
Det må endvidere forventes, at konsortiets løsning har et større forbrug af koagulent end Xxx Xxxxxxxxx løsning. Koagulent bruges til at af fjerne fosfor med kemisk fældning i tillæg til den fjernelse, som sker gennem den biolo- giske omsætning, og der er krav til fosfor i udløbet som benævnes Total-P. Total-P i udløb består hovedsageligt af tre fraktioner: Inert opløst P, PO4-P samt P bundet i SS [suspenderet stof] i udløbet. Inert opløst P kan der ikke ændres på, men hvis mængden af SS i udløb sænkes, så sænkes mængden af P med SS i udløb. Det giver så plads til mere PO4-P inden for udlederkravet på 0,6 mg P/l. En ting er, at der skal fældes mindre PO4-P, men molforholdet mellem Fe/P ændrer sig betydeligt i de koncentrationer, som gør sig gæl- dende for anlægget. Så når der er plads til højere PO4-P koncentration i ud- løbet, kan man designe med mindre molforhold på alt det PO4-P, der skal fældes. Totalt kan der derfor regnes med mindre forbrug af koagulant, hvis der fjernes SS inden udløb. Her har Xxx Xxxxxxxx et filter, hvor konsortiet ikke har noget. Højere forbrug af koagulant må derfor forventes hos konsortiet, hvis der er regnet med realistisk Bio-P proces og fældning af fosfor.
Selvom Xxx Xxxxxxxx ikke har fået oplyst konsortiets strøm- og varmeproduk- tion samt strøm- og varmeforbrug og kun fået oplyst nettoforbruget, er det Xxx Xxxxxxxxx opfattelse, at konsortiets oplyste netto strøm- og varmeforbrug, som giver anledning til en årlig besparelse på henholdsvis 1.374.570 kr. og 966.823 kr., ikke er korrekt set i forhold til Xxx Xxxxxxxxx årlige besparelse på henholdsvis 2.648.584 kr. og 236.218 kr. Selvom Xxx Xxxxxxxxx netto strøm- forbrug giver anledning til en årlig besparelse på 1.274.014 kr. i forhold til konsortiets netto strømforbrug, er den årlige besparelse i kraft af Xxx Xxxxxxxxx løsning endnu større. Konsortiets oplyste årlige netto varmefor- brug, som giver en årlig besparelse på 966.823 kr., og som sammenlignet
med Xxx Xxxxxxxxx årlige besparelse på 236.218 kr. giver en årlig besparelse på 730.605 kr., kan ganske enkelt ikke være rigtig.
Det er endvidere Xxx Xxxxxxxxx opfattelse, at Assens Rensnings oplyste tal på fældningskemikalier, polymer og manglende brug af hjælpemidler og der- med eliminering af drikkevand, ikke er mulig at overholde i forhold til kon- sortiets løsning, og at differencen mellem konsortiets oplyste D&V omkost- ninger i pkt. 3.7.3, 3.7.4 og 3.7.5 i forhold til Xxx Xxxxxxxxx D&V omkostnin- ger, som i relation til disse tre poster udmønter sig i en samlede difference i besparelser i konsortiets favør på 952.712 kr., ikke er korrekt i teknisk hen- seende.
Sammenfattende er det derfor Xxx Xxxxxxxxx vurdering, at de faktiske drifts- og vedligeholdelsesomkostninger i konsortiets løsning ikke svarer til konsor- tiets oplyste tal i pkt. 3.7 i tilbudslisten, og at drifts- og vedligeholdelsesom- kostningerne i Xxx Xxxxxxxxx løsning er mindre end de rent faktuelle drifts- og vedligeholdelsesomkostninger på konsortiets tilbudte løsning.
Det må derfor kunne lægges til grund, at konsortiets løsning i en sammenlig- net driftssituation med Xxx Xxxxxxxxx løsning vil have en mindre netto energi- produktion, og at konsortiets oplyste værdi for D&V omkostninger derfor ikke kan være rigtig.
På baggrund af disse forhold forekommer det ikke rimeligt og er endvidere i strid med princippet om gennemsigtighed, at Xxx Xxxxxxxx på baggrund af manglende aktindsigt er blevet frataget muligheden for at efterprøve Assens Rensnings og dennes rådgiveres gennemgang af hver tilbudsgivers oplyste tal på de seks parametre i den udfyldte tilbudsliste på baggrund af hver til- budsgivers detaljerede beregning af hver parameter nævnt i tilbudslistens pkt.
3.7 med en antageligt tilhørende massebalance.
De ovennævnte forhold indebærer i kraft af Xxx Xxxxxxxxx lavere anlægspris på 249.947.466 kr. inklusive optioner, som lå 2.946.910 kr. under konsortiets pris på 252.924.376 kr., at Xxx Xxxxxxxx i stedet for konsortiet skulle have været tildelt maksimumpoint og dermed 8 point for sit tilbud ved bedømmel- sen af tilbuddene efter underkriteriet ”Pris- og driftsøkonomi for det samlede anlæg”. Med vægtningen på 40 % ville det have givet Xxx Xxxxxxxx en favør i point på 0,076 point.
Assens Rensning har gjort gældende, at det fremgår af tilbudslistens afsnit 3.7, at "der skal vedlægges en detaljeret beregning af de enkelte parametre". Der er ikke i udbudsgrundlaget stillet yderligere krav til indholdet af denne beregning.
Konsortiet har med tilbuddet fremlagt en detaljeret beregning af de enkelte parametre, som indgår i tilbudslistens afsnit 3.7. Det var – og er – Assens Rensnings vurdering, at tilbuddet således opfylder udbudsgrundlagets krav.
Det er ikke korrekt, at Xxx Xxxxxxxxx drifts- og vedligeholdelsesomkostninger reelt er lavere end konsortiets; Xxx Xxxxxxxx producerer en smule mere el end konsortiet og forbruger væsentligt mindre el i processerne, men bruger til gengæld væsentligt mere polymer, fældningskemikalier og drikkevand end konsortiet.
Der skal ved evalueringen af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne ta- ges højde for alle de parametre, som fremgår af tilbudslistens afsnit 3.7 – og ikke kun dem, som taler til Xxx Xxxxxxxxx fordel. Baseret på en samlet evalu- ering af parametrene nævnt i tilbudslistens afsnit 3.7 har konsortiet afgivet langt de bedste drifts- og vedligeholdelsesomkostninger.
Ad påstand 3
Xxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at Assens Rensning, der har erkendt, at kon- sortiets oplyste D&V værdier i tilbudslisten var baseret på en forudsætning om 365 dage med bryggerispildevand, har handlet i strid med princippet om saglighed samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i ud- budslovens § 2, stk. 1, ved at have sammenlignet disse D&V værdier med Xxx Xxxxxxxxx oplyste D&V værdier uden at foretage en korrektion for, at Xxx Xxxxxxxxx D&V Værdier var baseret på 200 dage med bryggerispildevand, hvilket Xxxxxx Xxxxxxxx og dennes rådgiver vidste eller burde vide, herunder henset til indholdet af Xxx Xxxxxxxxx indledende tilbud af 3. januar 2020. En sådan korrektion ville have medført, at Xxx Xxxxxxxxx D&V omkostninger blev markant bedre i forhold til konsortiets D&V omkostninger.
Det bestrides, at en korrektion af Xxx Xxxxxxxxx beregningsforudsætning for D&V omkostningerne fra 200 dage med bryggerispildevand til 365 dage med bryggerispildevand ville have givet Xxx Xxxxxxxx en uberettiget adgang til at
forbedre sit tilbud efter tilbudsfristens udløb. En korrektion ville derimod have sikret, at sammenligningen af tilbuddene skete på det samme grundlag.
Det forhold, at Xxx Xxxxxxxx således allerede i sit tilbud af 3. januar 2020 gjorde Assens Rensning opmærksom på forudsætningen om bryggerispilde- vand i 200 dage, og at dette tilbud var genstand for dialog under et møde i februar 2020, hvor Assens Rensning gav udtryk for et ønske om at sikre sig, at tilbudsgivernes oplyste D&V værdier i den udfyldte tilbudslistes pkt. 3.7.1-3.7.6 kunne sammenlignes, uden at Assens Rensning gjorde Xxx Xxxxxxxx opmærksom på, at D&V omkostningerne skulle baseret på en for- udsætning om 365 dage med bryggerispildevand og ikke kun 200 dage, udgør en skærpende omstændighed og indebærer, at der foreligger et fundamentalt brud på princippet om saglighed samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.
Efter udbudsmaterialets omtale af bryggerispildevandet med den udtrykke- lige henvisning til værdierne fra bryggeriets spildevandstilladelse og genta- gelsen i det senere rettelsesblad om begrænsningen i bryggerispildevand til 200 dage var det helt naturligt, at Xxx Xxxxxxxx beregnede sine værdier på de faktuelle forhold og ikke på teoretiske værdier i strid med oplysningerne i udbudsmaterialet.
Da Assens Rensning ikke har kunnet dokumentere en klar og entydig omtale af, at det i udbudsmaterialet var forudsat, at D&V omkostninger – i strid med de faktisk afgivne oplysninger i udbudsmaterialet – skulle beregnes på bag- grund af 365 dage med industrispildevand og ikke de faktiske 200 dage, sav- ner det mening, at Xxx Xxxxxxxx skulle bære risikoen for fejl eller uhensigts- mæssigheder i eget tilbud. Xxx Xxxxxxxxx tilbud indeholdt hverken fejl eller uhensigtsmæssigheder.
Det forhold, at Assens Rensning for at sammenligne de to tilbud i forhold til D&V omkostninger i forhandlingsmødet gengivet i referatets pkt. 47 æn- drede på nogle af parametrene og endvidere bad hver tilbudsgiver om en ny beregning af D&V omkostninger til det endelige tilbud, er udtryk for, at Xxx Xxxxxxxx i endnu højere grad nærede tillid til overholdelse af de ovennævnte principper.
Assens Rensning har gjort gældende, at det i udbudsmaterialet er defineret, at det tilbudte anlæg skal dimensioneres til 100.000 PE, hvoraf bryggerispil- devandet udgør 35.000 PE, hvilket svarer til den tilladte døgnmængde 365 dage om året. Dette er den dimensionsgivende belastning, som tilbudsgiverne skulle lægge til grund for beregningen af samtlige drifts- og vedligeholdel- sesomkostninger, herunder også slamproduktion, gasproduktion og dermed også elproduktion. Det er ikke i udbudsmaterialet krævet eller forudsat, at driftsomkostningerne skal beregnes ud fra en lavere belastning end de 35.000 PE fra bryggeriet og/eller mindre end 365 dage pr. år, jf. Tabel 3-2 Forventet fremtidig belastning fra forskellige kilder og Tabel 3-4 Tilladt hydraulisk- og stofbelastning fra Bryggeriet Vestfyen.
Xxx Xxxxxxxxx opfattelse af, at indholdet af spørgsmål og svar til pkt. 1.8.1 Afsnit 3.2 Stofbelastning – afsnit 3.1.2 Bryggeriet Vestfyn i rettelsesblad nr. 7 skal læses således, at anlægget tilføres spildevand fra bryggeriet 200 dage om året, har ingen støtte i ordlyden af hverken spørgsmål eller svar. Svaret er alene udtryk for, at anlægget skal kunne driftes/tåle, at anlægget ikke til- føres spildevand fra bryggeriet i tre dage om ugen. Svaret har dermed ingen betydning for dimensioneringen af anlægget, som i forhold til bryggeriets spildevand (fortsat) er baseret på 365 dage, svarende til de 35.000 PE.
Xxx Xxxxxxxx har da heller ikke i tilbuddet henført brugen af de 200 dage til ovennævnte spørgsmål/svar, men har i tilbuddet henvist til, at "bryggerispil- devandet kun kommer til Nyt Assens Renseanlæg ca. 200 dage om året (ba- seret på Bryggeriet Vestfyens spildevandstilladelse)".
Bryggeriets spildevandstilladelse var imidlertid ikke en del af udbudsgrund- laget, og det står derfor ikke klart, (i) hvilken oplysning Xxx Xxxxxxxx derved refererer til, samt (ii) på hvilket grundlag Xxx Xxxxxxxx mener at kunne lægge en sådan oplysning til grund for beregningen af drifts- og vedligeholdelses- omkostningerne. Xxx Xxxxxxxx synes dog nu at være enig i, at udbudsgrundla- get ikke indeholdt bryggeriets spildevandstilladelse.
Udbudsgrundlaget indeholdt en række oplysning(er) om bryggeriets spilde- vand, herunder den tabel 3-4, som Xxx Xxxxxxxx henviser til. De værdier, som Xxx Xxxxxxxx fremhæver fra tabellen, vedrører imidlertid ikke de dimensione- ringsgivende forudsætninger (stofbelastning), men alene de hydrauliske for-
udsætninger, som er irrelevante – både for dimensioneringen af den biologi- ske del af renseanlægget (procestanke, rådnetanke mv.) og for beregningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne.
Stofbelastning (PE) er den eneste relevante dimensioneringsforudsætning for den biologiske del af renseanlægget og dermed for beregningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne.
I udbudsmaterialet er det entydigt defineret, at renseanlægget skal dimensio- neres til 100.000 PE, hvoraf belastningen fra Bryggeriet Vestfyen udgør
35.000 PE.
Af Entreprisebeskrivelsens tabel 3-2 Forventet fremtidig belastning fra for- skellige kilder fremgår, at den dimensioneringsgivende stofbelastning fra Bryggeriet Vestfyen er 35.000 PE. Tabel 3-4 Tilladt hydraulisk- og stofbe- lastning fra Bryggeriet Vestfyen i samme bilag beskriver, hvordan de 35.000 PE er fremkommet. De værdier, som Xxx Xxxxxxxx fremhæver, er spildevands- mængderne i denne tabel. Spildevandsmængderne er imidlertid kun relevante i forhold til de hydrauliske forudsætninger for det udbudte anlæg og er såle- des irrelevante i forhold til dimensioneringen af den biologiske del af anlæg- get. Som det også fremgår af tabellen, er PE ikke baseret på spildevands- mængderne, men på stofbelastningen. I tabellen fremgår følgende:
• Den maksimale døgnbelastning fra BI5 er opgjort til 2.000 kg/d.
• Dette omregnes i tabellen til 33.333 PE markeret med en stjerne, som forklarer, at der regnes med 21,9 kg BOD/år per PE (BOD=Bl5).
Grundlaget for den udbudte dimension (PE) kan således fremfindes ved føl- gende regnestykke: (33.333 PE / 2.000 kg/d) * 21,9 kg/år/PE = 365 dage. Altså regnes der, når det kommer til stofmæssig belastning, med 365 dage.
Assens Rensning bestrider ikke, at de 365 dage ikke nødvendigvis svarer til virkeligheden, men det er i denne sammenhæng irrelevant; drifts- og vedli- geholdelsesomkostningerne skulle baseres på det tilbudte anlæg, som skulle dimensioneres i overensstemmelse med udbudsgrundlaget. Da dimensione- ringsforudsætningerne var baseret på 365 dage, skulle drifts- og vedligehol- delsesomkostningerne også baseres på dette antal dage.
At det nødvendigvis forholder sig således, fremgår tillige af afsnit 3.2.1 i En- trepriseskrivelsen.
Assens Rensning har i forbindelse med evalueringen lagt til grund, at tilbud- det fra Xxx Xxxxxxxx var baseret på de forudsætninger, som var givet i udbuds- grundlaget. Assens Rensning har ikke ved gennemgang af tilbuddet fra Xxx Xxxxxxxx opfattet, at drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne skulle være baseret på en forudsætning, som ikke indgik i udbudsgrundlaget, om, at bryg- gerispildevand kun skulle være til rådighed for strøm- og varmeproduktion i 200 dage om året. Der er efter Assens Rensnings opfattelse intet i tilbuddet fra Xxx Xxxxxxxx, herunder heller ikke i tilbudsberegningerne, som indikerer, at drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne skulle være baseret på en sådan forudsætning. Assens Rensning har således lagt til grund, at tilkendegivelsen i tilbuddet ikke skulle forstås som en ændring af dimensioneringsgrundlaget, med den konsekvens at drifts- og vedligeholdelsesberegningerne var baseret på et andet grundlag end udbudskravene (100.000 PE, hvoraf de 35.000 PE kunne henføres til bryggerspildevand). Assens Rensning forstod derfor ske- maerne i tilbuddene fra Xxx Xxxxxxxx sådan, at Xxx Xxxxxxxx havde taget ud- gangspunkt i de 35.000 PE og havde fordelt den bagvedliggende stofbelast- ning på 200 produktionsdage om året. Assens Rensning har således læst til- buddene med de "briller", at tilbuddene opfyldte dimensioneringskravene, og har derfor forstået beregningerne på en anden måde, end de tilsyneladende er tænkt.
Det følger af fast praksis, at en tilbudsgiver bærer risikoen for fejl eller uhen- sigtsmæssigheder i eget tilbud. At Xxx Xxxxxxxx tilsyneladende har baseret sine beregninger på oplysninger, som ikke har støtte i udbudsgrundlaget, er alene Xxx Xxxxxxxxx risiko. Dertil kommer, at Assens Rensning ikke lovligt i forbindelse med evalueringen kunne rette på de forudsætninger, som Xxx Xxxxxxxx havde lagt til grund ved beregningen af de tilbudte drifts- og vedli- geholdelsesomkostninger, idet dette ville svare til, at Xxx Xxxxxxxx i strid med ligebehandlingsprincippet fik adgang til at forbedre sit tilbud efter tilbudsfri- stens udløb.
Endelig følger det af fast praksis, at en ordregiver ikke er forpligtet til på forhandlingsmøder at påpege (alle) forhold i et tilbud, som afviger fra ud- budsgrundlaget, jf. klagenævnets kendelse af 9. november 2017, CF Xxxxxx og Cowi m.fl. mod Region Hovedstaden. Tilbudsgiveren kan og skal bære ansvaret for, at de forudsætninger, som indlægges i tilbuddet, er korrekte i
forhold til udbudsgrundlaget og i forhold til de interne tilbudsforudsætninger, som tilbudsgiveren måtte have.
Det er korrekt, at Assens Rensning på forhandlingsmødet gav udtryk for en vis bekymring for, om det tilbudte anlæg opfyldte udbudsgrundlagets dimen- sioneringskrav. Som det fremgår af referatet fra forhandlingsmødet under- stregede Xxx Xxxxxxxx på forhandlingsmødet, at udbudsgrundlagets dimensi- oneringsforudsætninger var opfyldt. Xxx Xxxxxxxx har derved også på forhand- lingsmødet kun givet Assens Rensning anledning til at tro, at det tilbudte an- læg – og dermed de tilbudte drifts- og vedligeholdelsesomkostninger – var baseret på udbudsgrundlaget, herunder de 365 dage fra Bryggeriet Vestfyen.
På baggrund af Xxx Xxxxxxxxx oplysninger under sagen må Assens Rensning forstå det sådan, at det tilbudte anlæg er dimensioneret i overensstemmelse med udbudsgrundlaget, herunder de 35.000 PE svarende til spildevand fra bryggeriet i 365 dage om året. Xxx Xxxxxxxx bestrider således ikke, at de
35.000 PE var dimensioneringsgrundlaget, hvilket er baseret på 365 dage.
Uanset dette har Xxx Xxxxxxxx tilsyneladende valgt at basere drifts- og vedli- geholdelsesomkostningerne på en anden forudsætning, nemlig de 200 dage, hvilket savner mening og ikke var en kendelig forudsætning for Assens Rens- ning i forbindelse med tilbudsevalueringen.
Xxx Xxxxxxxxx synspunkter om udbudsgrundlagets (u-)klarhed er ikke dækket af påstandens formulering og kan derfor allerede af den grund ikke tages i betragtning.
Ad påstand 4
Xxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at Assens Rensnings tilkendegivelser i be- dømmelsesnotatet om, at Xxx Xxxxxxxxx ”bygning af en special behandlings- trin, der udelukkende er tilpasset bryggerispildevand, gør anlægget lidt sår- bar, hvis tilførsel af spildevand falder bort”, og at Xxx Xxxxxxxxx ”komplekse opbygning med special behandling af bryggerispildevandet, som er sårbar overfor eventuelle ændringer i industrispildevandstilledningen, hvilket kan være kritisk”, som mundede ud i en lavere pointtildeling, er i strid med prin- cippet om saglighed samt principperne om ligebehandling og gennemsigtig- hed, da udbudsmaterialet tillagde tilstedeværelsen af bryggerispildevand af-
gørende betydning og indeholdt en fremskrivning af denne form for spilde- vand i en 10-årig periode, som ikke viste et fald endsige bortfald af bryggeri- og industrispildevand, men tværtimod viste en stigning.
Da bryggerispildevand indgik som et grundlæggende element i udbuddet og var af helt central betydning for tilbudsgivernes valg af løsning, dimensione- ring samt de 10-årige funktionsgarantier, og hverken andre dele af udbuds- materialet eller senere rettelsesbreve indeholder en omtale af endsige indika- tion af, af der skulle konkurreres på det tilbudte anlægs fleksibilitet over for imødegåelse af en markant ændring, herunder helt bortfald af bryggeri- og industrispildevand, er Assens Rensnings evaluering et markant brud på prin- cippet om saglighed samt principperne om ligebehandling og gennemsigtig. Der henvises i den forbindelse til de uddybende bemærkninger, der er anført under påstand 2 ad bryggeri- og industrispildevandets betydning for kontrak- tens genstand.
Udbudsbetingelserne giver ikke grundlag for at antage, at omtalen af fleksi- bilitet var møntet på anlæggets fleksibilitet over for at kunne imødegå fald og ligefrem helt bortfald af industrispildevandet, hvor bryggerispildevandet udgjorde den væsentligste del.
Xxx Xxxxxxxx gør ikke gældende, at konkurrencekriteriet skulle være begræn- set til industrispildevandet, men henviser alene til, at Assens Rensning ikke havde ret til at lade de to tilbud konkurrere på fleksibilitet i forhold til fald eller bortfald af bryggerispildevand. Assens Rensning har ikke kommenteret på det faktum, at ændringer i spildevandssammensætningen vil ændre hele dimensioneringsgrundlaget og underminere de 10-årige garantier samt op- gjorte D&V omkostninger, da sådanne ændringer er udtryk for en ændring af hele grundlaget for anlægget.
Assens Rensning har gjort gældende, det relevante konkurrencekriterium ifølge udbudsbetingelsernes afsnit 8.4 er "… fleksibelt anlæg, som kan drives økonomisk optimalt med et lavt ressourceforbrug".
Det er derfor faktuelt forkert, når Xxx Xxxxxxxx beskriver, at konkurrencekri- teriet er begrænset til industrispildevandet. Efter sin ordlyd er konkurrence- kriteriet ikke begrænset til udvalgte dele af ydelsen, men omfatter anlægget i sin helhed.
De skriftsteder, der fremhæves af Xxx Xxxxxxxx vedrørende kulstofhøst, frem- går af afsnit 6.2 i udbudsbetingelserne, som bærer overskriften "Tilbuddenes indhold og dokumentation". Disse beskrivelseskrav kan ikke træde i stedet for eller begrænse konkurrencekriteriet i strid med udbudsgrundlaget i øvrigt.
Bedømmelsesnotatet berører i forhold til Xxx Xxxxxxxxx tilbud håndteringen af bryggerispildevand ved evalueringen i forhold til delkriteriet "Tekniske løs- ninger, drift og vedligehold". Det er korrekt, at udbudsgrundlaget indeholder en række krav, herunder i forhold til (håndtering af) bryggerispildevandet. Det er også korrekt, at udbudsgrundlaget har særligt fokus på udnyttelse af industrispildevandet. Industrispildevand er i denne sammenhæng ikke kun bryggerispildevand, men også spildevand fra større industrier som f.eks. virksomheden Kerry, der også leder spildevand til renseanlægget. Spildevan- det fra Xxxxx er også omtalt i udbudsmaterialet, herunder i den 10-årige frem- skrivning i entreprisebeskrivelsen.
Udbudsgrundlaget indeholder en fremskrivning af belastningen til brug for dimensionering af anlægget. Det er åbenbart, at den reelle belastning kan svinge, da det er et kendt faktum, at industriers udledning over en årrække kan variere eller helt forsvinde. Ingen af tilbudsgiverne kan have forventet eller lagt til grund, at Assens Rensning indestod for eller på anden måde ga- ranterede, at den fremskrevne belastning ville svare til den reelle belastning. At der nødvendigvis sker ændringer over tid, er da også afspejlet i konkur- renceparameteret, som netop giver Assens Rensning rammerne til at vurdere, om den tilbudte løsning er fleksibel også over tid.
Der er i medfør af klagenævnets faste praksis ikke krav om, at udbudsgrund- laget i alle detaljer indeholder en beskrivelse af de elementer, som indgår i vurderingen af et kvalitativt underkriterium. At Assens Rensning ved evalu- eringen ville lægge vægt på fleksibilitet også i forhold til ændringer i spilde- vandstilførslen, må således antages at være forventeligt for tilbudsgiverne.
Bedømmelsesnotatet indeholder i overensstemmelse med delkriteriet en vur- dering af, i hvilket omfang den tilbudte løsning er fleksibel. For Xxx Xxxxxxxxx vedkommende er det Assens Rensnings vurdering, at løsningen er mindre fleksibel, bl.a. fordi den er sårbar over for ændringer i spildevandstilførslen. Evalueringen er derved klart inden for rammerne af det skøn, som i medfør af udbudsreglerne og det offentliggjorte udbudsgrundlag tilkommer Assens Rensning.
Ad påstand 5
Xxx Xxxxxxxx har til støtte for påstanden henvist til det, der er anført under påstand 2 ad evalueringen af D&V omkostninger.
Assens Rensning har til støtte for påstanden henvist til de anbringender, der er gjort gældende under påstand 2.
Ad påstand 6
Xxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at den manglende konditionsmæssighed af konsortiets tilbud på grund af de beskrevne forhold under påstand 1 og 2 så- vel hver for sig som samlet er udtryk for, at Assens Rensning skulle have afvist konsortiets tilbud og have tildelt Xxx Xxxxxxxx kontrakten, idet Xxx Xxxxxxxxx tilbud var konditionsmæssigt og blev tildelt 6,12 point, hvilket er udtryk for, at Xxx Xxxxxxxxx løsning blev bedømt til at være god/meget til- fredsstillende, ligesom Xxx Xxxxxxxxx anlægspris lå under anlæggets estime- rede pris i udbudsbekendtgørelsen.
Assens Rensning har gjort gældende, at påstanden er uden selvstændigt ind- hold, idet der i de øvrige påstande også er henvist til ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2.
Assens Rensning har på den baggrund til støtte for påstanden henvist til de anbringender, der er gjort gældende vedrørende de øvrige påstande.
Ad påstand 7
Xxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at forholdene beskrevet i påstand 1-6 såvel hver for sig som samlet konstituerer en overtrædelse af udbudsretlige regler, der skal sanktioneres med en annullation af tildelingsbeslutningen.
Assens Rensning har gjort gældende, at Assens Rensnings tildelingsbeslut- ning af 5. maj 2020 ikke er behæftet med sådanne retlige mangler, at tilde- lingsbeslutningen skal annulleres, da der ikke er grundlag for at tage Xxx Xxxxxxxxx påstande 1-6 til følge.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstand 1
Klagenævnet udtalte i delkendelse af 12. juni 2020 ad påstand 7, der ind- holdsmæssigt vedrører samme spørgsmål som den nu nedlagte påstand 1, føl- gende om betingelse nr. 1 (”fumus bonis juris”):
”I konsortiets anmodningsbrev af 25. juni 2019 står der blandt andet:
”På vegne af firmaerne Jakobsen & Blindkilde A/S og EnviDan A/S, an- moder vi hermed om prækvalifikation som tilbudsgivere på opførelse af Nyt Assens Renseanlæg i totalentreprise.
Der anmodes om prækvalifikation som konsortium kaldet ”Konsortiet Nyt Assens Renseanlæg”. Konsortiet består af Jakobsen & Blindkilde A/S og EnviDan A/S.
…
2. Økonomisk og finansiel kapacitet
NCC Danmark A/S stiller økonomisk og finansiel kapacitet til rådighed for Jakobsen & Blindkilde A/S, som er et 100% ejet datterselskab til NCC Danmark A/S, således at de økonomiske minstekrav i ud-budsbekendt- gørelsen hermed opfyldes. NCC Danmark A/S overtog Jakobsen & Blindkilde primo 2018, hvormed Xxxxxxxx & Blindkilde kun har opgjort regnskab for 2018.”
Af støtteerklæring af samme dato fremgår, at NCC Danmark A/S erklæ- rede at ville stille alle nødvendige ressourcer til rådighed for Jakobsen & Blindkilde A/S i forbindelse med totalentrepriseudbuddet.
Den omstændighed, at NCC Danmark A/S tillige underskrev tilbudsbre- vet, kan under disse omstændigheder ikke i sig selv føre til, at der er fo- retaget ændringer/udskiftning i kredsen af deltagere i konsortiet i strid med udbudslovens § 147, stk. 2, og NCC Danmark A/S' underskrift må som anført af Assens Rensning forstås som en bekræftelse af, at virksom- heden påtager sig at hæfte solidarisk med konsortiet i overensstemmelse med den afgivne støtteerklæring.
Der er derfor på det grundlag, der foreløbigt foreligger, ikke udsigt til, at påstanden vil blive taget til følge.”
Da det, som Xxx Xxxxxxxx efterfølgende har anført til støtte for påstand 1, ikke kan føre til et andet resultat, er der ikke grundlag for at ændre klagenævnets opfattelse heraf, sådan som den kom til udtryk i delkendelse af 12. juni 2020, og påstanden tages derfor ikke til følge.
Ad påstand 2
Klagenævnet har i delkendelse af 12. juni 2020 ad daværende påstand 4-6 – i relation til spørgsmålet om, hvorvidt konsortiets prissætning af en eller flere af parametrene i tilbudslistens pkt. 3.7.1-3.7.6 var understøttet af den kræ- vede detaljerede beregning af de enkelte parametre, og om dokumentationen var behæftet med fejl og/eller urigtige forudsætninger – udtalt blandt andet:
”Det fremgår som anført af tilbudslisten, at tilbudsgiverne skulle ved- lægge en detaljeret beregning af de enkelte parametre, der er anført i til- budslistens pkt. 3.7 vedrørende drifts- og vedligeholdelsesomkostninger. Ifølge udbudsbetingelserne er der ikke stillet yderligere krav til indholdet af denne beregning.
Konsortiet har med sit tilbud fremlagt en nærmere beregning af de en- kelte parametre, som indgår i tilbudslistens pkt. 3.7.
Der er ikke grundlag for at antage, at konsortiets beregninger er behæftet med fejl og urigtige forudsætninger, eller at Assens Rensning ved evalu- eringen, hvor driftsudgifterne/elproduktionen ses at være bedømt i sam- menhæng med hele den tilbudte løsning, har foretaget et åbenbart fejl- skøn eller i øvrigt handlet usagligt i forbindelse med vurderingen af Xxx Xxxxxxxxx tilbudte EGSB-anlæg i forhold til biosorptions-løsningen, som er tilbudt af konsortiet.
Der er derfor på det grundlag, der foreløbigt foreligger, ikke udsigt til, at påstandene vil blive taget til følge.”
Det er i udbudsbetingelsernes pkt. 8.3 fastsat, at underkriteriet Pris vurderes ud fra det ”samlede prisbudget for driftsøkonomi og pris for opgaven”, og at driftsbudgettet skal angives for de første 20 års drift.
Af tilbudslistens afsnit 1 Vejledning fremgår, at det er de samlede estimerede årlige drifts- og vedligeholdelsesomkostninger for denne periode, der anven- des til tilbudsvurderingen.
Assens Rensning har i overensstemmelse hermed baseret sin evaluering af samtlige parametre, som indgår i tilbudslistens afsnit 3.7.
Det er klagenævnets opfattelse, at de oplysninger, som Xxx Xxxxxxxx efterføl- gende har anført til støtte for de nu nedlagte påstande, ikke giver klagenævnet grundlag for at tilsidesætte den vurdering, som Assens Rensning har foretaget af, at konsortiets tilbud havde de bedste drifts- og vedligeholdelsesomkost- ninger. Det kan ikke føre til et andet resultat, at Xxx Xxxxxxxx producerer mere el end konsortiet og forbruger væsentligt mindre el i processerne, herunder da Xxx Xxxxxxxx ifølge Assens Rensnings oplysninger, som der ikke er grund- lag for at tilsidesætte, bruger væsentligt mere polymer, fældningskemikalier og drikkevand end konsortiet. Der er således heller ikke grundlag for at an- tage, at konsortiets tilbud var ukonditionsmæssigt.
Påstanden tages på denne baggrund ikke til følge. Ad påstand 3
Ad antal dage med bryggerispildevand
Ifølge Entreprisebeskrivelser – Bygherrens generelle krav afsnit 3.2 Stofbe- lastning skulle det nye renseanlæg dimensioneres til en stofkapacitet på
100.000 PE, hvoraf bryggerispildevandet ifølge tabel 3-2 Forventet fremtidig belastning fra forskellige kilder udgjorde en stofbelastning på 35.000 PE. Stofbelastningen var dermed den eneste relevante dimensioneringsforudsæt- ning for den biologiske del af renseanlægget og dermed for beregningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne.
I Entreprisebeskrivelsens afsnit 3.2.1 Bryggeriet Vestfyen står der blandt an- det:
”De oplysninger som angives i dette afsnit, er til brug ifm. dimensione- ring af modtagestation samt andre specifikke bygværker og procesenhe- der til modtagelse og håndtering af spildevand fra Bryggeriet Vestfyen. Oplysningerne skal ikke bruges til en refortolkning af den dimensionsgi- vende belastning af anlægget som angives i afsnit 3.1 og 3.2.
… Det skal bemærkes at belastningen fra Bryggeriet Vestfyen ikke er jævnt fordelt over ugen. Den generelle tendens er at belastningen hoved- sageligt kommer i løbet af de første fire døgn i hver uge. Det skyldes at
der ikke er meget produktion fra fredag til søndag. Det kan dog ske afvi- gelser fra dette. Ligeledes er der oftest lukket for produktionen i ferier og helligdage.”
Det fremgik således udtrykkeligt, at belastningen hovedsageligt kommer – men ikke var begrænset til – de første fire døgn i hver uge.
Dette harmonerer med indholdet af spørgsmål og svar til pkt. 1.8.1, Afsnit
3.2. Stofbelastning – afsnit 3.1.2 Bryggeriet Vestfyn i rettelsesblad nr. 7, hvor det bekræftes, at det på den baggrund er et mindstekrav, at ”anlægget skal kunne driftes 3 dage om ugen uden spildevand fra bryggeriet”.
Af tilbudslistens afsnit 1 Vejledning fremgår, at det er de samlede estimerede årlige drifts- og vedligeholdelsesomkostninger, der over en 20-årig driftspe- riode vil blive anvendt i tilbudsvurderingen, og i afsnit 3.7 Drifts- og vedli- geholdelsesomkostninger er det gentaget, at det er de årlige omkostninger, der skal angives.
Af Entreprisebeskrivelsens tabel 3-4 Tilladt hydraulisk- og stofbelastning fra Bryggeriet Vestfyen fremgår blandt andet, at stofbelastningen for Bl₅ maksi- malt udgjorde 2.000 kg/døgn, hvilket er beregnet i tabellen til at udgøre
33.333 PE. I tabellen er det anført, at 1 PE er defineret som ”21,9 kg BOD/år…”
Disse oplysninger viser, som anført af Assens Rensning, at forudsætningerne for dimensioneringen af anlægget var 365 dage. Da drifts- og vedligeholdel- sesomkostningerne skulle baseres på det tilbudte anlæg, skulle disse omkost- ninger også baseres på det samme antal dage og ikke 200, som det var tilfæl- det for Xxx Xxxxxxxxx tilbudte drifts- og vedligeholdelsesomkostninger.
Ad Xxx Xxxxxxxxx beregning af D&V omkostninger samt forhandlingsmødet Xxx Xxxxxxxx foretog beregningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostnin- gerne på baggrund af, at det var Xxx Xxxxxxxxx opfattelse, at bryggerispilde- vandet kun skulle være til rådighed for strøm- og varmeproduktion i 200 dage om året, hvilket der som anført ovenfor ikke er grundlag for i udbudsmateri- alet.
Xxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at Assens Rensning burde have foretaget en korrektion af Xxx Xxxxxxxxx tilbud, således at der blev taget højde for, at Xxx
Xxxxxxxx havde beregnet drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne på bag- grund af 200 dage, og at Assens Rensning burde have gjort Xxx Xxxxxxxx op- mærksom på, at beregningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne skulle beregnes på baggrund af 365 dage og ikke 200, herunder navnlig hen- set til Xxx Xxxxxxxxx indledende tilbud af 3. januar 2020, hvoraf det blandt fremgår, at ”Produktionen af biogas svinger, da bryggerispildevandet kun kommer til Nyt Assens Renseanlæg ca. 200 dage om året (baseret på Bryg- geriet Vestfyens spildevands tilladelse).”
Assens Rensning har heroverfor gjort gældende, at Assens Rensning efter indholdet af Xxx Xxxxxxxxx tilbud ved evalueringen lagde til grund, at tilbuddet fra Xxx Xxxxxxxx var baseret på de forudsætninger, der var givet i udbuds- grundlaget. Assens Rensning lagde herved vægt på, at der ikke var noget i Xxx Xxxxxxxxx tilbudsberegninger, der indikerede, at drifts- og vedligeholdel- sesomkostningerne var baseret på en forudsætning om, at bryggerispildevand kun skulle være til rådighed for strøm- og varmeproduktion i 200 dage. As- sens Rensning forstod på den baggrund skemaerne i Xxx Xxxxxxxxx tilbud så- ledes, at Xxx Xxxxxxxx havde taget udgangspunkt i de 35.000 PE og så fordelt den bagvedliggende stofbelastning på 200 produktionsdage om året. Brygge- riet Vestfyens spildevandstilladelse, som Xxx Xxxxxxxx henviser til, var ikke en del af udbudsgrundlaget.
Efter klagenævnets faste praksis bærer en tilbudsgiver risikoen for, at fejl og uklarheder i et tilbudsmateriale, herunder at der inddrages forudsætninger i tilbuddet, som ikke har støtte i udbudsmaterialet, medfører et forkert resultat. Det er klagenævnets opfattelse, at Xxx Xxxxxxxx må bærer risikoen for, at be- regningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostninger var baseret på oplys- ninger, som var ukorrekte og ikke havde støtte i udbudsmaterialet.
Klagenævnet har herved lagt vægt på, at oplysningerne i Xxx Xxxxxxxxx til- budsberegninger, herunder henset til indholdet af rettelsesblad nr. 7, som an- ført af Assens Rensning, ikke gav grundlag for at antage, at Xxx Xxxxxxxx med oplysningerne i tilbuddet havde ændret forudsætningerne for dimensione- ringsgrundlaget og således ikke havde taget udgangspunkt i udbudsmateria- lets dimensioneringskrav til stofkapacitet, hvoraf stofbelastningen fra bryg- gerispildevandet udgjorde 35.000 PE, der ifølge Entreprisebeskrivelsen var baseret på et dimensioneringsgrundlag på 365 dage. Xxx Xxxxxxxxx tabel ved- rørende de overordnede designdata for produktion for biogas, el og varme og det i tilbuddet i øvrigt anførte kunne på denne baggrund forstås således, at
det alene var den bagvedliggende stofbelastning, der efter beregningen blev fordelt på 200 produktionsdage.
Selv om en ordregiver i visse tilfælde har ret til at søge uklarheder afklaret, medfører dette som udgangspunkt ikke en pligt hertil. Det er klagenævnets opfattelse, at Xxx Xxxxxxxx ikke har anført forhold, der kan føre til, at Assens Rensning har haft pligt til at søge uklarheden afklaret.
Klagenævnet har herved lagt vægt på indholdet af Xxx Xxxxxxxxx tilbud, her- under det indledende tilbud, hvor der med hensyn til de anførte 200 dage om året henvises til Bryggeriet Vestfyens spildevandstilladelse, der ikke var en del af udbudsgrundlaget, sammenholdt med indholdet af referatet af 18. fe- bruar 2020 fra forhandlingsmødet samt udbudsmaterialets oplysninger om, at der skulle dimensioneres med 35.000 PE svarende til spildevand fra Bryg- geriet Xxxxxxxx i 365 dage om året.
Den omstændighed, at Assens Rensning på forhandlingsmødet gav udtryk for en vis bekymring for, om det tilbudte anlæg fra Xxx Xxxxxxxx opfyldte ud- budsgrundlagets dimensioneringskrav, kan ikke heroverfor føre til et andet resultat.
Det bemærkes, at Assens Rensning ikke ville kunne have givet Xxx Xxxxxxxx adgang til at ”supplere, præcisere eller fuldstændiggøre” sit tilbud, jf. ud- budslovens § 159, stk. 5, uden at handle i strid med udbudslovens § 2, da Xxx Xxxxxxxx derved i realiteten ville få lejlighed til at forbedre sit tilbud efter tilbudsfristens udløb.
Påstanden tages på denne baggrund ikke til følge. Ad påstand 4
Klagenævnet udtalte i delkendelse af 12. juni 2020 ad påstand 3, der i al væ- sentlighed svarer til den nu nedlagte påstand, følgende:
”En ordregiver har et vidt skøn ved evalueringen af tilbuddene i relation til de kvalitative kriterier. Evalueringen må imidlertid ikke være udtryk for et åbenlyst fejlskøn og skal hvile på et sagligt grundlag.
Det fremgår af udbudsbetingelsernes pkt. 8.4 Teknisk løsning og kvalitet af udstyr (B), at Assens Rensning ved evalueringen blandt andet ville
lægge vægt på, i hvilket omfang der i tilbuddet er beskrevet løsninger, der omfatter et fleksibelt anlæg, som kan drives økonomisk optimalt med et lavt ressourceforbrug. Efter udbuddets karakter må denne fleksibilitet for en rimelig oplyst og påpasselig tilbudsgiver på den baggrund også anses at omfatte en fleksibilitet i forhold til ændringer i spildevandstil- førslen.
Assens Rensning har i bedømmelsesnotatet foretaget en vurdering af, i hvilket omfang den tilbudte løsning er fleksibel, og det er for Xxx Xxxxxxxxx vedkommende anført, at løsningen er mindre fleksibel, blandt andet fordi den er sårbar over for ændringer i spildevandstilførslen.
Der er ikke grundlag for antage, at evalueringen ligger uden for ram- merne af det skøn, som tilkommer Assens Rensning.
Der er derfor på det grundlag, der foreløbigt foreligger, ikke udsigt til, at påstanden vil blive taget til følge.”
Da det, som Xxx Xxxxxxxx efterfølgende har anført til støtte for påstanden, ikke kan føre til et andet resultat, er der ikke grundlag for at ændre klagenævnets opfattelse heraf, sådan som den kom til udtryk i delkendelse af 12. juni 2020, og påstanden tages derfor ikke til følge.
Xxx Xxxxxxxxx anbringende om, at det var en grundlæggende ændring af kon- traktens genstand at lade tilbudsgiverne konkurrere på fleksibilitet i forhold til ændringer i industrispildevandet, er ikke dækket af formuleringen af på- standen. Klagenævnet tager derfor ikke stilling til anbringendet herom.
Ad påstand 5
Klagenævnet udtalte i delkendelse af 12. juni 2020 ad påstand 1, der i al væ- sentlighed svarer til den nu nedlagte påstand, følgende:
”Xxx Xxxxxxxx har ikke bestridt, at evalueringsresultatet er korrekt, såfremt der lægges vægt på de værdier, der er oplyst i konsortiets tilbud, men har alene gjort gældende, at konsortiets drifts- og vedligeholdelsesomkost- ninger er forkerte.
Ved evalueringen af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne indgik de økonomiske parametre, der fremgår af tilbudslistens pkt. 3.7, som ifølge Xxxxxx Xxxxxxxx udgjorde et repræsentativt udsnit af de drifts- og vedli- geholdelsesomkostninger, der ville være forbundet med de tilbudte løs- ninger, og som er målbare, og hvor det er anlægsopbygningen og det
valgte udstyr, der afgør omkostningen. Det fremgår af tilbudslisten, at tilbudsgiverne skulle vedlægge en detaljeret beregning af parametrene.
Xxx Xxxxxxxx har til støtte for påstanden blandt andet henvist til, at Xxx Xxxxxxxx på en række af de punkter, der indgår i drifts- og vedligeholdel- sesomkostningerne, har et bedre resultat end konsortiet, og at disse for- hold giver belæg for at antage, at konsortiets årlige drifts- og vedligehol- delsesomkostninger er urigtige.
Det kan ubestridt lægges til grund, at Assens Rensning foretog evaluerin- gen i overensstemmelse med udbudsmaterialet, herunder på baggrund af en samlet vurdering af samtlige de parametre, der indgår i drifts- og ved- ligeholdelsesomkostningerne, herunder tillige polymer, fældningskemi- kalier og drikkevand, hvor Xxx Xxxxxxxx ikke har bestridt, at virksomheden har et større forbrug og dermed et dårligere resultat end konsortiet.
Efter de oplysninger, der foreligger for klagenævnet, herunder oplysnin- gerne i bedømmelsesnotatet, hvor der er redegjort detaljeret for de en- kelte konkurrencekrav, og indholdet af de indleverede tilbud, der begge indeholdt en detaljeret beregning af de enkelte parametre i tilbudslistens pkt. 3.7, er der ikke grundlag for at antage, at konsortiets oplyste pris på de seks parametre, der indgår i drifts- og vedligeholdelsesomkostnin- gerne, ikke skulle være korrekte. Der er derfor heller ikke grundlag for at antage, at Assens Rensnings tildeling af point til konsortiet skulle være baseret på en forkert vurdering og evaluering af konsortiets detaljerede beregninger.
Det kan ikke føre til et andet resultat, at ikke alle parametre i drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne er omfattet af funktionsgarantierne.
På det grundlag, der foreløbigt foreligger, er der derfor ikke udsigt til, at påstanden vil blive taget til følge.”
Da det, som Xxx Xxxxxxxx efterfølgende har anført til støtte for påstanden, ikke kan føre til et andet resultat, er der ikke grundlag for at ændre klagenævnets opfattelse heraf, sådan som den kom til udtryk i delkendelse af 12. juni 2020, og påstanden tages derfor ikke til følge.
Ad påstand 6
Af de grunde, der er anført under påstand 1-5, tages påstanden ikke til følge.
Ad påstand 7
Da der ikke er grundlag for at tage påstand 1-6 til følge, tages påstanden ikke til følge.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge.
Xxx Xxxxxxxx A/S skal i sagsomkostninger til Assens Rensning A/S betale
35.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.
Klagegebyret tilbagebetales ikke.
Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx
Genpartens rigtighed bekræftes.
Xxxxx Xxxxxxx kontorfuldmægtig