KØBENHAVNS BYRET DOM

KØBENHAVNS BYRET DOM

afsagt den 4. november 2019

Sag BS-38553/2018-KBH

Hovedorganisationen af officerer i Danmark (HOD) som mandatar for

A

(advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxx) mod

Forsvarsministeriets Personalestyrelse (advokat Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx)

Denne afgørelse er truffet af dommer Xxxxxx Xxxxx.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 11. oktober 2018. Sagen omhandler, om det var berettiget at kræve tilbagebetaling af for meget udbetalt løn, idet den ansatte gennem 10 må- neder havde fået udbetalt et tillæg på 2.926,58 kr., som den ansatte ikke var be- rettiget til.

Sagsøgeren, A,

har fremsat følgende påstand:

Sagsøgte, Forsvarsministeriets Personalestyrelse, tilpligtes at anerkende, at sagsøgtes afgørelse af 11. juli 2018 om tilbagebetaling af for meget udbetalt til- læg er ugyldig.

Sagsøgte, Forsvarsministeriets Personalestyrelse, har fremsat påstand om frifin- delse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen

Det fremgår af sagen, at A

den 30. juni 2016 modtog bekræftelse fra

Forsvarsministeriets Personalestyrelse på ansættelse som [Stilling] ved [Afdeling X]

. I bekræftelsesskrivelsen var der vedrøren-

de aflønning anført følgende:

”…

Basislønnen udgør i alt 41.000,00 kr. pr. måned. Herudover har du forhandlet et kvalifi- kationstillæg på 1.000 kr. pr. måned (PG) samt et funktionstillæg på 8.000,00 kr. pr. må- ned (IPG). Alle beløb er i aktuelt niveau.

…”

Samme dag underskrev parterne to separate aftaler om henholdsvis kvalifika- tionstillægget på 1.000 kr. og om funktionstillægget på 8.000 kr. samt en aftale om forhøjelse af basisløninterval. Af sidstnævnte aftale fremgår blandt andet følgende:

”…

Aktuelt udgør forhøjelse ved fuld beskæftigelse: kr. 21. 000, 00. Din beskæftigelsesgrad er 100, 00 %.

Forhøjelsen udgør for dit vedkommende: kr. 21. 000,00 årligt, svarende til: kr. 1. 750,00 pr. måned.

Forhøjelsen udgør: kr. 20. 390,68 i årlig værdi i MAR 12 niveau. Forhøjelsen reguleres med den generelle procentregulering.

Der indbetales pension efter de til enhver tid gældende regler om pension i protokollatet. Forhøjelsen ydes med virkning fra: 01-08-2016

Denne aftale udgør et forhøjelsen til dit ansættelsesbevis

…”

Af A's

lønsedler for august 2016 til maj 2017 fremgår, at hun ud over

”Lønning”, ”Kvalifikationstillæg PG”, og ”Midl. Funk. tillæg, IPG” også modt- og et tillæg på 2.926,58 kr. benævnt ”VUT-II tillæg, HOD PG/IPG”.

Ved mail af 7. juli 2017 blev A

af en ansat i Forsvarsministeriets

Regnskabsstyrelse gjort bekendt med, at man i lønsektionen var blevet op- mærksom på, at hun fejlagtigt havde fået udbetalt det pågældende tillæg i peri- oden fra 1. august 2016 til 31. maj 2017. Hun fik samtidig oplyst, at udbetalin- gen af tillægget var blevet stoppet, og at den juridiske afdeling ville vende tilba- ge med oplysning om, hvorvidt der ville blive rejst krav om tilbagebetaling. Ef-

ter at have foretaget partshøring traf Forsvarsministeriets Personalestyrelse den

11. juli 2018 afgørelse om, at beløbet skulle tilbagebetales, og at det ville ske ved lønindeholdelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af A

C.

og af vidnerne B og

A har forklaret, at hun er uddannet cand.mag. i samfundshistorie og

tysk. Hendes arbejdsmæssige baggrund var hovedsagelig civil indtil 1. august 2016, men hun havde sideløbende været meget aktiv som reserveofficer.

Hun var helt bekendt med, at forkortelsen VUT-II står for videreuddannelse trin 2. Hun gennemførte den uddannelse i 2012, og det er en forudsætning for at kunne avancere til [Stilling].

Hun blev ansat som [Stilling] med udstationering i [By i udlandet].l

I forbindelse med ansættelsen som [Stilling], havde hun forhandlet størrelsen af

[By i udlandet].

kvalifikationstillægget på 1.000 kr. med chefen i Basislønnen havde hun

ikke forhandlet, og størrelsen af funktionstillægget var afhængig af den funk- tion, man skulle varetage. Hun var dengang ikke medlem af HOD, men blev det efterfølgende. Som reserveofficer var hun medlem af Hovedorganisationen

[Stilling],

for Personel af Reserven i Danmark (HPRD). I øvrigt var hun, før hun blev

medlem af Ledernes.

Udetillæg var ikke noget, hun kunne aftale. Det var fastsat mere generelt. Der blev ikke drøftet noget om et VUT-II-tillæg, inden hun tiltrådte som [Stilling].

Foreholdt, at basislønnen ifølge hendes lønseddel for august 2016 ikke var

41.000 kr., men 42.172 kr., forklarede hun, at hun gik ud fra, at basislønnen var blevet efterreguleret formentlig som en form for inflationsregulering. Hun gik ud fra, at eftersom hun havde gennemført VUT-II, så måtte det stå et sted i pa- pirerne, at hun skulle have det tillæg. Hvis tillægget havde heddet noget andet, ville hun have studset over det. Men hun havde jo gennemført VUT-II.

Foreholdt, at hun modtog et øvelsestillæg i december 2016 på ca. 20.000 kr., for- klarede hun, at det skyldtes, at hun havde deltaget i en øvelse, og det vil auto- matisk udløse et sådant øvelsestillæg.

Den 7. juli 2017 modtog hun en mail fra Forsvarsministeriets Regnskabsstyrelse om, at hun havde fået for meget udbetalt. Der havde ikke forinden været nogen kontakt til hende herom. Hun havde ikke tidligere hørt om Forsvarsministeriets

Regnskabsstyrelse. Hun havde kun haft den kontakt, der fremgår af brevene. Hele beløbet er blevet tilbagebetalt ved modregning i hendes løn.

B har forklaret, at han siden 1. september 2011 har været an-

sat i Hovedorganisationen af Officerer i Danmark, HOD, hvor han er faglig se- kretær. Han er stadig ansat som tjenestemand i forsvaret, men uden løn, fordi han har orlov på grund af sit arbejde for organisationen. Han har tidligere blandt andet arbejdet 4 år i Forsvarsministeriets Personalestyrelse.

Når der blev indgået aftaler på lønområdet, blev eventuelle nye tilforhandlede lønelementer som det sidste tildelt lønkoder. HOD forhandler selv. Han var selv for gammel til at kunne have gennemgået VUT-I, men han havde gennem- gået VUT-II. Det er meget individuelt, hvornår man gennemgår de pågældende uddannelser. Han bekræftede, at man ikke kan avancere højere end til premier- løjtnant, hvis man ikke har gennemgået VUT-I og VUT-II.

Det var helt nyt, at man i 2014 gik over til at ansætte officerer på overenskomst. Siden 1. september 2014 er der ikke blevet ansat flere tjenestemænd.

Foreholdt, at det fremgår af beretning for perioden 2014-2015 for HOD, at til- læggene for VUT-I og VUT-II faldt bort og blev erstattet af nogle andre tillæg, forklarede han, at VUT-I-tillæg og VUT-II-tillæg kom ind som en del af over- gangen til ny løn i 2002, og det var siden da en del af lønpakken. Det var såle- des en del af aftalen, at man skulle have VUT-II-tillæg, hvis man havde gen- nemført uddannelsen på VUT-II. Reserveofficererne kom først på ny løn i 2004. VUT-II-tillæg kom med i 2004 for reserveofficererne med samme lønkode som HOD, men med en anden sats. Der har været brugt den samme lønkode hele ti- den. VUT-II-tillæg udgik i forbindelse med overenskomstforhandlinger i 2015. I 2015 klippede man således forbindelsen mellem uddannelse og tillæg. Der var derefter bare et tillæg, der fulgte med, når man blev [Stilling]. Det hed stadig VUT-

II. Begrebet VUT-II under HOD forsvandt ved overenskomstforhandlingerne i

2018.

Reserveofficererne har stadig VUT-II, og det vil være i kraft i nogle år endnu, indtil alle er gået over til ny overenskomst.

Lønkoden 5332 for VUT-II tillæg ville også gælde på HPRD området.

Foreholdt variationen i

A's

løn i august, oktober og december 2016,

forklarede han, at det er sædvanligt, at en officers lønseddel varierer så meget, især når de arbejdsrelaterede ydelser kommer ind med 1-2 måneders forsinkel- ser.

XXX-XX tillægget har aldrig været tildelt overenskomstansatte officerer på HOD- området.

C har forklaret, at han har været ansat i Forsvaret siden 1990, og

han har siden 2011 arbejdet i den juridiske afdeling i Forsvarsministeriets Perso- nalestyrelse. Siden 2014 har han været tovholder på området for tilbagebeta- lingssager. Forsvarsministeriets Regnskabsafdeling har omkring 500 sager om tilbagebetaling om året. 100 af disse sager bliver sendt videre til juridisk afde- ling, fordi der er opstået konflikt. De udsender ca. 22.000 lønsedler om måne- den.

I forbindelse med ansættelse vil der typisk være en forhandling om tillæg, og denne forhandling foregår mellem Personalestyrelsen og den pågældende an- satte, eventuelt mellem den ansatte og det lokale ansættelsesområde. Derefter modtager Personalestyrelsen oplysning om resultatet af forhandlingen og giver en melding til Forsvarets Regnskabsstyrelse om lønforholdene for den pågæl- dende. Derefter indtaster deres regnskabsstyrelse lønkoder mm. Grundløn og tillæg skrives ind i bekræftelsesbrevet og ansættelsesbrevet, men oplysningerne om beløbene vil være udtryk for et øjebliksbillede, for det kan ændre sig senere. Han mente, at der på lønkontoret var en person, der foretog indtastning, mens en anden person kontrollerede det. Der bliver ikke foretaget en løbende, konse- kvent kontrol af alle lønsedler, men fejl kan opdages, fordi man af anden grund har en persons lønseddel fremme. Der er i ministeriet en controllergruppe, der tager stikprøver inden for f.eks. en løngruppe. Fejl kan også opdages tilfældigt. Når der foregår nye forhandlinger om nye tillæg, gennemgår man ikke i den forbindelse alle poster på lønsedlen. Forsvarsministeriets Regnskabsstyrelse er ude for, at ansatte retter henvendelse med spørgsmål til deres løn.

A har aldrig været tjenestemandsansat. Hun har ikke som

overenskomstansat været berettiget til VUT-II-tillæg. XXX-XX tillægget fremgik ikke af hendes lønseddel, da hun var reserveofficer. Det indgik bare i tillægget. Som reserveofficer får man kun for de dage, man er indkommanderet.

Den konkrete fejl blev opdaget i slutningen af juni, hvor de blev kontaktet tele- fonisk af Regnskabsstyrelsen, der spurgte, hvordan det skulle håndteres. Vidnet meddelte, at tillægget skulle stoppes, og at medarbejderen skulle orienteres og oplyses om, at Regnskabsstyrelsen ville se på, om pengene skulle tilbagebetales. Han blev orienteret med det samme, da det blev opdaget. Han vidste ikke, hvordan fejlen var opstået, men der var ikke nogen, der havde kontrolleret løn- sedlerne. Han tror, at det er en teknisk systemfejl.

Normalt, når de opdager en fejl, orienterer Regnskabsstyrelsen den pågældende om, at der er et problem, og meddeler, at man vil vende tilbage, og derefter vender de tilbage skriftligt. De valgte i denne sag at kræve tilbagebetaling, fordi

det er et tillæg, der er specifikt udmøntet på lønsedlerne, og beløbet er ikke lille, sammenholdt med, at de i 2016 sendte en bekræftelse på ansættelsen, hvor det klart fremgår, hvad hun skal have i løn, og at et VUT-II-tillæg ikke er anført som en del af hendes løn. Hun bør som medarbejder reagere, når noget falder særligt i øjnene. Beløbet er tilbagebetalt ved løntræk med 2500 kr. månedligt. De plejer at aftale med den enkelte, hvordan tilbagebetalingen skal afvikles.

Han ville tro, at hvis man i lønsystemet indtastede koden 5332, ville teksten ”VUT-II-Tillæg, HOD, PG/IPG” automatisk blive genereret. Han troede, at ko- den indgik i den beregning af løn, der sker med hensyn til reserveofficerer på grundlag af indkommanderingsdage, og at koden af en eller anden grund ikke var blevet fjernet. Systemet burde være indrettet således, at den ikke kom på lønsedlen. De havde tjekket hendes lønseddel som reserveofficer, og der stod kun indkommanderingsdage og ikke noget om tillæg. Han kunne ikke huske, at der havde været andre tilfælde, hvor reserveofficerer havde fået det tillæg ved en fejl.

Foreholdt lønsedlen for december 2016, hvor der under kode 6279 er anført tek- sten: ”Øvelsestillæg, OK HOD, IPG, forklarede han, at han mente, at det betød ”overenskomstansatte” for HOD.

Taksterne for øvelsesgodtgørelse, time/dagpenge og kilometerpenge fremgår ikke af ansættelsesbeviset, fordi det er løbende ydelser. Udetillæg skal heller ik- ke skrives ind, fordi det er kompensation for nogle ekstraudgifter ved udstatio- nering, og man skal have nogle konkrete oplysninger for at kunne beregne det. Når udetillægget er fastsat én gang, ændres det kun, hvis der opstår ændringer i de faktiske forhold.

Foreholdt, at basislønnen i ansættelsesbrevet er angivet til 41.000 kr., men på lønsedlen er der ud for basisløn anført beløbet 42.173 kr., forklarede han, at der var indgået en aftale om forhøjelse af basislønnen. Den kan være indgået sene- re. Han havde ikke nogen forklaring på, hvorfor forhøjelsen ikke var kommet med den 30. juni 2016.

Xxxxxxxxx, at det af aftalen af 30. juni 2016 mellem Forsvarsministeriets Persona-

lestyrelse og

A om forhøjelse af Basisløninterval fremgår, at ba-

sislønnen er forhøjet med 21.000 kr. årligt, forklarede han, at det var den forhø- jelse, der førte til beløbet på 42.173 kr.

Parternes synspunkter

A har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

HOVEDANBRINGENDER:

Retten vil i medfør af retsplejelovens § 344, stk. 1, kunne lægge flg. fak- tiske omstændigheder til grund for sin afgørelse:

Sagsøger har fra 1. august 2016 været ansat som overenskomstansat

[Stilling].

Ved afregningen af løn figurerede på lønsedlen en række poster, der ik- ke var særskilt reguleret i ansættelsesaftalen (bilag 1), og sagsøger hav- de ikke anledning til at betvivle, at sagsøgers løn var korrekt beregnet efter gældende overenskomst.

Der blev særskilt underskrevet lønaftaler om forhøjelse af basisløn og om midlertidigt funktionstillæg og kvalifikationstillæg (bilag 2, 3 og 4). Disse aftaler var ikke afspejlet i ansættelsesaftalen, der angav basisløn- nen til DKK 41.000,-. Ansættelsesaftalen indeholder heller ikke oplys- ninger om de udetillæg, der figurerer på sagsøgers lønsedler.

Tillægget "VUT II" med koden 5332 beroede imidlertid på en fejl. Sagsø- ger har ganske vist gennemgået uddannelsen ”VUT II”, men et ”VUT II” tillæg er ikke længere en del af HODs overenskomstgrundlag. På lønsedlen (bilag 5) fremstår tillægget desuagtet som et centralt overenskomstbestemt tillæg forhandlet af HOD som forhandlingsberet- tiget organisation og ikke som et tillæg, der har skullet særskilt for- handles af sagsøger. Ved afgørelse af 11. juli 2018 (bilag 6) krævede sagsøgte dette tillæg tilbagebetalt.

Efter den statslige CFU-implementeringsaftale til ansættelsesbevisdi- rektivet (bilag 7), § 2, stk. 1, nr. 8, skal et ansættelsesbrev indeholde op- lysning om den ”gældende eller aftalte løn (…) samt tillæg og andre løndele, der ikke er indeholdt heri”. Det kan konstateres, at ansættelses- brevet ikke indeholder en angivelse af den løn eller de lønelementer, der rent faktisk er blevet udbetalt til sagsøger.

Et tillæg for ”VUT II” eksisterer, men tillægget vedrører et andet overenskomstområde end det, som sagsøger var omfattet af.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres gældende:

At det fejlagtigt udbetalte tillæg var angivet på sagsøgers lønseddel med kode 5332 og benævnelsen 'VUT-II TILLÆG" (VUT = vide-

reuddannelsestillæg) og "HOD", som er den overenskomstbæren- de organisation og dermed fremstår som et centralt overenskomst- bestemt tillæg,

At sagsøgte ikke havde forsynet sagsøger med noget grundlag for at kontrollere lønsedlerne korrekt bl.a. henset til, at ansættelsesbevi- set i øvrigt heller ikke indeholdt oplysning om korrekt grundløn og udetillæg.

At sagsøger som følge af oplysningerne på lønsedlen og som følge af det forhold, at hun har gennemført uddannelsen ”VUT II” ikke har haft anledning til at betvivle, at lønsedlen var retvisende, og som følge af manglerne i ansættelseskontraktens oplysninger om løn ikke har haft mulighed for at verificere, at lønnen var korrekt og derfor ikke har haft grund til at betvivle, at hun havde krav på udbetaling af det omtalte tillæg,

At sagsøger derfor har modtaget tillægget ”VUT II” i god tro som en del af den samlede månedlige lønafregning, og

At sagsøgte har haft anledning til at rette fejlen, men derimod ikke kan rejse krav om tilbagebetaling af allerede udbetalte beløb, hvorfor afgørelsen herom må betragtes som ugyldig.

…”

Personalestyrelsen i sit påstandsdokument anført følgende: ”…

Anbringender

Til støtte for påstanden om frifindelse gøres det overordnet gældende, at FPS har været i sin gode ret til at søge det for meget udbetalte løntil-

læg tilbage, som A

uberettiget har i modtaget i perioden fra

den 1. august 2016 til udgangen af maj 2017.

I fortsættelse heraf gøres det gældende, at en medarbejder alene har ret til at modtage, hvad der følger af aftalen med arbejdsgiver - det være sig som følge af individuel aftale, overenskomst eller lov.

Ved bekræftelsesbrev af 30. juni 2016 (bilag B) blev A

orien-

teret om, at hun ville modtage en basisløn samt et kvalifikationstillæg

og et funktionstillæg. Tilsvarende fremgår det af

A's

ansæt-

telsesbevis (bilag 1), at hun i stillingen ville modtage en basisløn samt et kvalifikationstillæg og et funktionstillæg. Ligeledes fremgår det af skri-

velse af 18. juli 2016 (bilag G), at sagsøger blev informeret om praktiske og økonomiske forhold under udstationering, herunder at hun fra til- trædelsesdagen ville modtage udetillæg. Det gøres på den baggrund gældende, at sagsøger har været fuldt oplyst om de løndele, der har været gældende for hendes ansættelse.

Ved en gennemgang af lertid konstateres, at

A's

A

lønsedler (bilag F) kan det imid- ud over de løndele, der er nævnt i

forbindelse med hendes ansættelse som overenskomstansat officer, modtog et XXX XX-tillæg på et ikke-ubetydeligt månedligt beløb på kr. 2.926,58, som hun ikke var berettiget til. Det bemærkes i den forbindel- se, at modtagelsen af den første lønseddel – og dermed den første fejl-

udbetaling - skete i nær tidsmæssig sammenhæng med, at A

var blevet oplyst om de lønforhold, der pr. 1. august 2016 var gældende for hendes ansættelse.

Fejlen vedrørende udbetaling af VUT II-tillægget opstod således i for-

bindelse med

A's

overgang fra officer på rådighedskontrakt

til overenskomstansættelse som officer. A

blev ved e-mail af

7. juli 2017 orienteret, så snart Forsvarsministeriets Regnskabsstyrelsen (herefter ”FRS”) blev opmærksom på fejlen, ligesom hun blev orienteret om, at sagen ville blive overdraget til FPS med henblik på at vurdere, om der skulle rejses krav om tilbagebetaling (bilag C).

Arbejdsgivers tilbagesøgning er i praksis alene blevet nægtet, hvor den ansatte ikke burde have indset, at udbetalingen beroede på en fejl, eller hvor der i øvrigt har gjort sig særlige indrettelseshensyn gældende. Ved vurderingen af, hvad den ansatte burde have indset, forudsættes det, at den ansatte har læst sine lønsedler.

Hvor den ansatte (i det mindste) burde have været i tvivl om sin ret til det modtagne, er han eller hun forpligtet til at søge tvivlen afklaret hos sin arbejdsgiver.

I fortsættelse heraf gøres det gældende, at A

i denne sag

utvivlsomt burde have indset, at hun ikke har været berettiget til at op- pebære tillægget i forbindelse med overgangen til overenskomstansæt- telse pr. 1. august 2016. Det bemærkes i den forbindelse, at det pågæl- dende løntillæg var særskilt specificeret på lønsedlerne og som tidligere

anført udgjorde et ikke-ubetydeligt månedligt beløb. A

bur-

de således ved en gennemlæsning af sit ansættelsesbrev (bilag 1) og til- læg hertil (bilag B og G) sammenholdt med sine lønsedler (bilag F) være blevet opmærksom på, at hun modtog et tillæg, som hun ikke var beret-

tiget til. Hvis A

havde været i tvivl om, hvorvidt hun var be-

rettiget til at modtage tillægget, burde hun have henvendt sig til FPS.

Det spiller ingen rolle, at A

(retmæssigt) fik udbetalt udetil-

læg, selvom udetillæg ikke var direkte benævnt i hendes ansættelses- brev, idet udetillæg har en helt anden karakter, nemlig omkostnings- dækning af nærmere afgrænsede udgifter, ligesom hun i øvrigt særskilt var gjort opmærksom på, at hun ville modtage udetillæg fra tiltrædel- sesdagen (bilag G). Endvidere kan det ikke anses for afgørende, at ba-

sislønnen var angivet forkert, idet det fortsat må have stået klart for A,

at hun modtog et særskilt tillæg, som hun ikke var berettiget

til.

Endeligt gøres det gældende, at der ikke foreligger sådanne særlige om-

stændigheder, der berettiger A

til at beholde det beløb, som

hun har modtaget med urette. Der henvises i den forbindelse til, at til- bagesøgningskravet hverken er urimeligt eller særlig byrdefuldt for

A, idet FPS ikke stillede krav om samlet tilbagebetaling.

Sammenfattende fastholdes det således, at FPS har været berettiget til at søge det for meget udbetalte løntillæg tilbage, og at FPS således skal fri- findes for den af sagsøger nedlagte påstand.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Forsvarsministeriets Personalestyrelse angav i skrivelse af 30. juni 2016, hvor

man bekræftede

A's

ansættelse som [Stilling], at basislønnen udgjorde i

alt 41.000 kr. pr. måned, og at hun derudover havde forhandlet et kvalifikation- stillæg på 1.000 kr. pr. måned samt et funktionstillæg på 8.000 kr. pr. måned.

Samme dato underskrev parterne en aftale om forhøjelse af basisløninterval, der medførte, at hendes basisløn blev forhøjet.

Retten finder på denne baggrund, at A

måtte være klar over, at hen-

des faste løn bestod af ovennævnte tre elementer, dvs. forhøjet basisløn, kvalifi- kationstillæg og funktionstillæg. Disse tre lønelementer optræder på hendes lønsedler med hver sin kode som 3 selvstændige posteringer, benævnt hen- holdsvis ”Lønning”, ”Kvalifikationstillæg, PG” og ”Midl. Funk.tillæg, IPG”.

Det er hverken i skrivelsen af 30. juni 2016 eller i nogen af de øvrige bilag, der

knyttede sig til ansættelsesaftalen, nævnt, at A

lønnes med VUT-II-tillæg.

derudover skulle af-

Da VUT-II-tillægget optræder særskilt på lønsedlen med tydelig angivelse af, at det er et VUT-II-tillæg, og da beløbet ikke er ganske ubetydeligt, finder retten,

at A

burde have opdaget, at hun fik udbetalt et tillæg, som ikke var

omfattet af ansættelsesaftalen.

Det forhold, at A

i øvrigt modtog diverse udetillæg, time-dagpenge,

kilometerpenge, øvelsesgodtgørelse m.v., som ikke var omtalt i bekræftelses- skrivelsen af 30. juni 2016, findes ikke at føre til et andet resultat. Retten har her- ved lagt vægt på, at de pågældende tillæg ikke er faste løndele, men kompensa- tion for blandt andet ekstraudgifter.

Retten finder således, at A

udbetalte VUT-II-tillæg.

var forpligtet til at tilbagebetale de forkert

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 17.500 kr. Forsvarsministeriets Personalestyrelse er ikke momsregistreret.

T HI K E NDE S F O R R E T :

Sagsøgte, Forsvarsministeriets Personalestyrelse, frifindes.

Xxxxxxxx, Hovedorganisationen af Officerer i Danmark (HOD) som mandatar

for A,

skal til Forsvarsministeriets Personalestyrelse betale sagsom-

kostninger med 17.500 kr.

Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.