Contract

21301020

Bidragsforhøjelse. Aftalt bidragssats.

Det indklagede realkreditinstituttet fremsendte den 30. april 2012 et lånetilbud til klagerne vedrørende omlægning af deres indestående lån til et 20-årigt F6 lån på

1.743.500 kr. Ifølge lånetilbuddet udgjorde bidragssatsen 0,60596 pct. p.a. af lånerestgælden. Det fremgik videre, at den fastsatte bidragssats kunne forhøjes, ligesom beregningsprincipperne kunne ændres. Det for lånet udstedte pantebrev indeholdt tilsvarende bestemmelser om bidrag, ligesom det fremgik af instituttets regulativ for udlån, at bidragssatsen kunne ændres af forretningsmæssige eller markedsmæssige grunde. Xxxxx blev udbetalt den 29. juni 2012. Ifølge låneafregning af samme dato udgjorde bidragssatsen 0,60596 pct. p.a. Instituttet varslede i december 2012 en forhøjelse af bidragssatsen pr. 1. april 2013. Klageren bad flere gange instituttet omat fastholde den eksisterende bidragssats, somifølge klagerne var aftalt og havde været bestemmende for deres valg af institut i forbindelse med låneomlægningen. Instituttet nedsatte det varslede bidrag med den rabat, som klagerne havde fået i forbindelse med låneomlægningen, men afviste at nedsætte bidraget yderligere.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle fastholde den aftalte bidragssats på 0,60596 pct. p.a. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede, at instituttet havde erkendt, at klagerne på låneomlægningstidspunktet havde forhandlet sig frem til en rabat på bidraget. Instituttet havde opretholdt denne rabat på det nye lån efter den generelle forhøjelse af bidrag. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at instituttet gennem den individuelle forhandling af bidragets størrelse havde sat sin hjemmel i aftalegrundlaget til bidragsregulering ud af kraft i den konkrete sag. Nævnet tillagde det i den forbindelse betydning, at der i lånetilbuddet af 30. april 2012, der indeholdt det individuelt forhandlede bidrag, tillige fandtes en angivelse af, at bidraget kunne forhøjes. Da Nævnet fandt, at bidragsforhøjelsen endvidere ikke kunne anses for vilkårlig eller urimelig, frifandt Nævnet realkreditinstituttet.

K E N D E L S E

afsagt den 31. oktober 2013

JOURNAL NR.: 2013-01-01-020-B

INSTITUT: BRFkredit A/S

KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse. Aftalt bidragssats.

DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 10. oktober 2013

SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Xxxxxxx Xxxxxxx

NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:

Xxxxxx Xxxxxx (formand) Xxx X. Xxxxxx

Xxxxxx X. Xxxxxxxx Xxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx

SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klagerne havde i deres ejerlejlighed et 5 pct. obligationslån på oprindelig 1.941.000 kr. til det indklagede realkreditinstitut.

Indklagede fremsendte den 30. april 2012 et lånetilbud til klagerne vedrørende omlægning af det indestående lån til et 20- årigt F6 lån på 1.743.500 kr. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet følgende:

”…Oplysninger om nyt lån

Hovedstol 1.743.500 kr.

Obligationsbeløb 1.736.970 kr.

Obligationskurs (vejet gennemsnitskurs) 100,375918

Låntype Rentetilpasningslån, inkonverterbart

Fastrenteperiodens længde 6 år Rentetilpasninger vil ske med virkning fra 1. oktober

Maksimal løbetid 20 år med 4 ydelser pr. år

Aktuel anslået løbetid 20 år

1.års ydelse incl. bidrag før og efter skat¹ 118.479 kr./105.197 kr.

Bidragssats² pr. termin 0,15149% af lånerestgælden, dog min. pt. 225 kr.

Lånerente 1,9528%

Årlige omkostninger (ÅOP) 2,7%

Effektiv rente efter skat 1,97% Obligationsrente, papirnavn, fondskode,

Obligationsbeløb og kurs 2%, 321.E.ok12, 937231, 30.816 kr., 100,56

2%, 321.X.xx00, 937258, 73.966 kr., 101,71

2%, 321.E.ok14, 937266, 75.446 kr., 102,13

2%, 321.E.ok15, 937274, 30.816 kr., 102,17

2%, 321.E.ok16, 937271, 30.816 kr., 101,42

2%, 321.E.ok17, 937295, 1.401.292 kr.,100,05

¹ Den anvendte skattesats er 30,6%.

² Hvis ejendommen skal vurderes, er bidragssatsen foreløbigt anslået. Bidragssatsen fastsættes efter vurderingen. Den fastsatte bidragssats og minimumsbidrag kan forhøjes, ligesom beregningsprincipperne kan ændres …

Konsekvensberegning

Lån Hovedstol Rente,% 1.års ydelse 1.års ydelse Obligations- Løbe- Nutids-

før skat kr. efter skat kr. restgæld kr. tid, år værdi

efter skat

kr.

Nyt lån

…(Indklagede)…

1.743.500 1,9528 118.479 105.197 1.736.970 20 1.735.640

Lån, der skal indfries

…(Indklagede)…

1.941.000	5	135.698	106.464	1.730.601	23,75	2.203.390
Ændringer
(-betyder besparelse)		-17.218	-1.267	6.369		-467.750
…
Beregning af provenu ved optagelse af nyt lån
Hovedstol på nyt rentetilpasningslån Ekspeditionsgebyr			2.000 kr.		1.743.500 kr.
+ Kurtage			4.358 kr.

-Omkostninger til …(indklagede)… 6.358 kr. 6.358 kr.

Procentuel tinglysningsafgift 100 kr.

+ Fast tinglysningsafgift 1.400 kr.

-Omkostninger til staten 1.500 kr. 1.500 kr.

= Provenu af nyt lån efter fradrag af ovenævnte etableringsomkostninger	1.735.641 kr.
-Udgift til lån, der skal indfries (se nedenfor)	1.731.351 kr.
-Gebyr, hvis du bruger …(indklagedes)… tilbud om TinglysningsService	3.000 kr.
-Gebyr, hvis nyt lån bliver udbetalt på baggrund af en garanti	1.000 kr.
-Gebyr for indhentning af tingbogsoplysning	250 kr.
= Forventet provenu af nyt lån	39 kr.
Beregningen viser hvilke udgifter, der er indregnet i det nye lån.
= Forventet overskud	39 kr.

…”

Det for lånet udstedte pantebrev indeholdt efter det oplyste tilsvarende bestemmelser om bidrag.

Indklagedes pantebreve oprettes på Justitsministeriets Almindelige betingelser B, som i punkt 1 indeholder følgende bestemmelse:

”Xxxxxxx er personlig ansvarlig for opfyldelse af forpligtelserne efter dette pantebrev og underkastet de til enhver tid for realkreditinstituttet gældende vedtægter og bestemmelser fastsat i medfør af vedtægterne, herunder eventuelle bestemmelser om solidarisk ansvar.”

Sådanne bestemmelser er fastsat i indklagedes regulativ for udlån og obligationer (udlånsregulativet) af 17. november 2011:

”B.4. Bestemmelser om stiftelsesprovision, bidrag, gebyrer, morarente og andre

takster

B.4.1. Størrelsen af …(indklagedes)… stiftelsesprovision, bidragssats, morarenter og størrelse og art af gebyrer m.v. fastsættes af bestyrelsen.

B.4.2. Med mindre andet udtrykkeligt er aftalt, kan bidragssats eller bidragsberegningsmetode i eksisterende låneforhold ændres af forretningsmæssige eller markedsmæssige grunde. Dette kan blandt andet ske med henblik på imødegåelse af øgede omkostninger herunder f.eks. tab eller skatter og afgifter, eller for at opretholde eller styrke kapitalgrundlaget.

En sådan ændring skal varsles senest 3 måneder før den første terminsperiode, hvori ændringen skal gælde.

Oplysning om ændring af bidragssats og bidragsberegningsmetode for eksisterende låneforhold vil ske skriftligt.

For nye låneforhold kan bidragssats og beregningsmetode ændres uden varsel.”

Xxxxx blev udbetalt den 29. juni 2012. Af låneafregning af samme dato fremgår blandt andet følgende:

”… Bidragssatsen er fastsat til 0,15149% af lånerestgælden, dog min. p.t. 225 kr. …”

Indklagede fremsendte den 17. december 2012 følgende meddelelse til klagerne om nye priser:

”Nye priser på realkreditlån til privatkunder

Skærpede krav fra myndigheder, investorer og ratingbureauer betyder, at realkreditlån og især korte rentetilpasningslån og afdragsfrie lån er blevet dyrere for realkreditinstitutterne at udbyde. Derfor indfører …(indklagede)… en ny prisstruktur, hvor prisen fastsættes ud fra det enkelte låns risiko og kapitalomkostninger. Det betyder, at der fremover vil være en tættere sammenhæng mellem prisen på lånet og den risiko og de omkostninger, der er forbundet med lånet for …(indklagede)… Den varslede ændring for nedenstående lån træder i kraft den 1. april 2013.

Hvad betyder det for dig?

Lånenummer Lånetype Ændring i bidragssats pr. år Tillæg for afdragsfrihed

… Rentetilpasningslån 0,22939 0,13515

Denne meddelelse vedrører kun de ovennævnte lån

Tillægget for afdragsfrihed betales kun i perioder, hvor afdragsfriheden er aktiveret på lånet.

…(Indklagede)… varsler samtidig, at kursskæring ved rentetilpasning fremover kan være op til 0,20 kurspoint. Det betyder, at jo oftere et lån rentetilpasses, desto større vil effekten af en kursskæring være. Den konkrete sats fastsættes før opsigelsesfristen til rentetilpasningen.

Gebyrfri omlægning af rentetilpasningslån

Eksisterende kunder med rentetilpasningslån tilbydes frem til 31. marts 2013 en gebyrfri omlægning til et fastforrentet lån. Gebyrfri omlægning betyder, at du ikke skal betale ekspeditionsgebyr, tinglysningsservicegebyr og kurtage …”

Klagerne fremsendte i forlængelse heraf følgende e-mail til indklagede:

”… Vi har nu været kunder hos …(indklagede)… i mere end 10 år, først ifm. vores første ejendom i … og nu med vores anden ejendom på …, hvor vi netop har omlagt lånet.

I forbindelse med omlæggelse af vores lån pr. 31.10.2012 var vi inde og tale om alle forhold, herunder bidragssatsen, og vi har lavet den bestemte aftale mellem jer og os, at vores bidragssats skulle være 0,6.

Derfor er vi naturligvis skuffede over jeres brev af 17.12.2012 med meddelelse om ændring af bidragssatsen. Set i lyset af vores lange engagement hos jer, hvor vi altid har sørget for at opfylde vores del af aftalen og naturligvis altid har betalt til tiden, og også i betragtning af, at der kun er 60% tilbage af vores lån, vil vi bede om at få lov til at fastholde vores aftalte, eksisterende bidragssats på 0,6. Vi er til gengæld naturligvis villige til at se på om vores samlede engagement hos jer kan øges.”

Indklagede besvarede klagernes e-mail som følger:

”… Indledningsvis kan vi oplyse, at det følger af aftalegrundlaget mellem Jer og

…(indklagede)…, bl.a. af pantebrevet, at vi har adgang til at ændre bidraget og/eller ændre beregningsprincipperne. Hvis der sker ændringer til jeres ugunst skal det ske med et varsel. Konkret har vi meddelt ændringen mere end 3 måneder før, den træder i kraft, idet vi har sendt jer et brev den 17. december.

Endvidere sker fastsættelsen som et samspil mellem produkttype, afdragsfrihed og en vurdering af lånenes sikkerhed. Da rentetilpasningslån og lån med afdragsfrihed medfører en større risiko og større omkostninger for

…(indklagede)…, har det nødvendiggjort en større prisstigning på disse typer af lån. Jeres lån er omfattet af den generelle prisstigning hvilket vil betyde at I stiger med 938,84 kr. før skat i kvartalet. Bidraget er fradragsberettiget.

Vi kan oplyse, at I frem til 31. marts 2013 gebyrfrit kan omlægge til et fastforrentet lån. Gebyrfri omlægning betyder, at du ikke skal betale ekspeditionsgebyr, gebyr for TinglysningsService og kurtage. På et lån på 1 mio. kr. svarer det til ca. 7.500 kr. I skal være opmærksom på, at I fortsat selv skal betale øvrige omkostninger, som f.eks. differencerenter, kurstab og tinglysningsafgift til staten. Vi kan anbefale, at I kontakter vores kundecenter på … der vil være behjælpelig med at beregne mulige alternativer.

Vi vil stadig gerne hjælpe med at kigge på et evt. tillægslån, hvortil jeg vil anbefale at I ringer til vores kundecenter på ovenstående xxx.xx.

Endvidere kan vi oplyse, at bidragssatserne har været uændrede gennem flere år, men at det desværre nu er nødvendigt at regulere dem. Årsagen er bl.a. at myndigheder, investorer samt rating bureauer, har skærpet kravene til

…(indklagedes)… indtjenings- og kapitalforhold. For at imødekomme disse krav har vi i lighed med øvrige realkreditinstitutter valgt at gennemføre en prisforhøjelse.

Vi skal for god ordens skyld oplyse, at hvis I er utilfreds med denne afgørelse, kan I klage til Realkreditankenævnet…., idet vi skal anbefale jer, at I først kontakter Realkreditankenævnet telefonisk for at få vejledning om klagemulighederne. Hvis I har adgang til internettet, kan I også søge oplysninger om Realkreditankenævnet på xxx.xxx.xx

Vi håber, at vi hermed har besvaret jeres mail …”

Klagerne fremsendte den 13. januar 2013 endnu en e-mail til indklagede:

”… Tak for din hurtige tilbagemelding. Vi er ikke i tvivl om at I har det juridiske på jeres side og at I må ændre bidragssatsen hvis I varsler det 3 mdr. i forvejen. Årsagen til vores henvendelse er at:

1. Vi har ved konvertering af vores lån i efteråret 2012 besluttet at blive i

…(indklagede)… da I har imødekommet vores ønske om at fastholde netop bidragssatsen. Oprindelig har vi fået tilbudt en højere sats fra jer, men vi var enige med jer om at vores engagement i så mange år hos jer og lånenes sikkerhed skal tilgodeses. Vi ved godt, at den medarbejder, som hjalp med konverteringen har noteret det under vores journal.

2. Vi ved godt, at I også skal optimere jeres forretning, men netop det du skriver om at bidragssatsen hænger sammen med lånenes sikkerhed giver mindst 2 grunde til at vores sats ikke skal stige:

a)vores lån er under 60% af ejendommens værdi

b)vi har været trofaste kunder i mange år

3. Da vi har været meget tilfredse med jer som Realkreditinstitut vil vi også gerne bruge jer som vores Bank og flytte vores lån- og opsparingskonti, hvis vi naturligvis kan få de betingelser som vi har i vores nuværende bank.

4. Hvis I vurderer, at det er nødvendigt at nedbringe vores lån yderligere, for at sikre at bidragssatsen ikke stiger, så er vi også villige til det.

Vi håber virkelig på, at I vil gennemgå vores kundehistorik igen og se på faktuelle lån og ejendommens værdi og vende tilbage med et konstruktivt forslag til hvordan vi kan holde bidragssatsen i ro …”

Indklagede besvarede denne e-mail som følger:

”… Jeg har nu regnet på det, og da I lavede konverteringen i juni måned fik I en rabat på bidraget på 10,23%. Denne rabat har jeg overført til det nye lån, som gør at I så lander på en bidragssats der hedder 0,8119% i stedet for 0,8354%. Dette vil have effekt fra 1/4/2013 …”

Efter at have indhentet kopi af låneomlægningstilbuddet med angivelse af den ifølge klagerne aftalte bidragssats rettede klagerne den 14. januar 2013 på ny henvendelse til indklagede pr. e-mail:

”… Tak for din tilbagemelding og vilje til at finde en løsning.

Vi har vedhæftet jeres tilbagemelding, vi fik før aftalen er indgået for det nuværende lån. …(kunderådgiver)… skrev til os at satsen fastholdes på det nuværende niveau, så det var ikke spørgsmål om 10% rabat men om at satsen er forhandlet til det eksisterende niveau.

Da vi har købt lejligheden i 2006 var bidragssatsen 0,11399% per kvt. Så den nye stigning vil betyde en fordobling af bidragssatsen. Det synes vi ikke er rimeligt.

Vi vil bede jer om endnu en gang at vurdere hvad der skal til for at I kan holde den sats der er aftalt i juni 2012. vi ville forstå hvis det var et gammelt lån, men det er lavet i juni mdr. og med en speciel aftale på bidragssatsen.

Jeg håber I vil hjælpe os til at finde ud af hvad der skal til for at vores bidragssats ikke hæves. Vi har foreslået forskellige muligheder som vi kan se herfra, men I må meget gerne vurdere fra jeres side hvad der skal til …”

Indklagede besvarede den 17. januar 2013 klagernes henvendelse:

”… Da I fik lånet i juni 2012 fik I forhandlet jer frem til en rabat ud fra hvad bidragssatsen rigtig skulle have været. Jeres lån er stadig omfattet af den generelle prisstigning, men fordi I fik rabatten i juni, har vi gået med til at give jer denne rabat igen. Hvorfor at jeg desværre ikke kan imødekomme at sætte jeres bidrag yderligere ned.

Hvis I er utilfredse med denne afgørelse er I velkomne til at klage til Realkreditankenævnet. Se evt. hvordan på xxx.xxx.xx.”

Klagerne indbragte herefter sagen for Realkreditankenævnet.

Indklagede meddelte den 7. marts 2013 Nævnssekretariatet følgende:

”… Vi har modtaget en klage vedr. bidragssatsen for denne ejendom. Ved gennemgangen af det fremsendte materiale, ser jeg at der er begået en regnefejl fra vores side. Det fremgår således af mail, medsendt af klageren fra ”Postkasse Bidrag”, den 14. januar kl. 4.01, at bidragssatsen efter fradrag af rabat på 10,23%, udgør 0,8119%. Dette er ikke korrekt, idet bidraget efter fradrag af rabat rettelig er 0,7498%.”

Klagerne fastholdt ved mail af 17. marts 2013 klagen:

” …Det er naturligvis glædeligt at læse, at …(indklagede)… har konstateret at de har lavet en regnefejl og efter deres sidste regnestykke skulle vores bidragssats lyde på 0,7498 pct. i stedet for 0,8119 pct., som …(indklagede)… tidligere har oplyst. Denne fejl ville i givet fald koste os rigtig mange tusinde kroner.

Vi vil gerne bede Realkreditankenævnet om at vurdere om …(indklagede)… har behandlet denne sag korrekt. I juni mdr. sidste år, da vi har besluttet at konvertere vores lån, vidste vi godt, at mange realkreditinstitutter allerede havde sendt en prisstigning til deres kunder. Da vi har en solid økonomi og med konverteringen har ønsket at reducere antal år, vi skulle tilbagebetale vores lån til under 20 år, har vi også indhentet tilbud fra flere realkreditinstitutter. Indklagede var ikke den bedste, men da vi ønskede at blive hos …(indklagede)…, har vi besluttet at prøve at lave en aftale med

…(indklagede)… om at bibeholde vores lån hos dem, hvis de kunne fastholde bidragssatsen. Til vores glæde har …(indklagede)… accepteret dette og på den måde kunne vi fortsætte vores engagement i …(indklagede)…

Da vi så kun 6 mdr. senere, på trods af vores aftale, fik sådan en kraftig prisstigning, kunne vi ikke andet end at bede …(indklagede)… om at kigge hele sagen mere nøje igennem og tilbagetrække prisstigningen. Det har så medført at

…(indklagede)… gerne ville gives os en rabat, som …(indklagede)… mener har været anvendt før over for os. Vi har ikke aftalt nogen rabat med …(indklagede)… Vores betingelse var at vores bidragssats fastholdes og det har …(indklagede)… bekræftet skriftligt. Derfor ville det være en fair behandling hvis

…(indklagede)… i juni mdr. havde sagt, at de ikke kunne gøre det, sådan at vi

har haft en reel mulighed for at vælge det bedste tilbud.

Derfor mener vi ikke at det sidste brev fra …(indklagede)… giver anledning til en ændring af vores klage og vi vil gerne fastholde vores ønske om at klagen bliver færdigbehandlet.”

PARTERNES PÅSTANDE:

Klagerne påstår indklagede tilpligtet at fastholde den aftalte bidragssats på 0,60596 pct. p.a.

Indklagede påstår frifindelse.

KLAGERENS FREMSTILLING:

Klagerne oplyser, at de har været kunder hos indklagede i 12 år og har overholdt deres forpligtelser til enhver tid. I forbindelse med deres lånkonvertering i 2012 indhentede klagerne tilbud fra 3 realkreditinstitutter. Indklagedes tilbud fravalgte klagerne i første omgang, da indklagede havde hævet bidragssatsen i forbindelse med tilbudsgivningen.

Efterfølgende fik klagerne en bekræftelse fra indklagede på, at indklagede godt kunne yde dem lånet og fastholde deres eksisterende bidragssats på 0,60596 pct. Dette har indklagede bekræftet på mail, jf. den fremlagte korrespondance. Det var årsagen til, at klagerne valgte at fastholde deres engagement hos indklagede.

Seks måneder senere (i januar 2013) modtog klagerne alligevel en prisvarsling, hvor bidragssatsen hævedes til 0,8354 pct. Det er dybt urimeligt, da det intet har med klagernes låneforhold at gøre, da det er uændret siden konverteringen. Tværtimod er klagernes nuværende restgæld faldet til under 60 pct. af ejendomsværdien. Derfor har de klaget til indklagede og bedt indklagede om at vurdere sin beslutning igen. Klagerne fik indklagedes accept af, at indklagede vil give dem en lille rabat, og i stedet for 0,8354 pct. skulle klagerne betale 0,8119 pct. Det ser klagerne som en bekræftelse på, at de er blevet behandlet forkert, men at indklagede alligevel ikke vil give dem medhold i, at det nuværende lån er indgået på kendte betingelser for meget kort tid siden.

Til indklagedes udtalelse har klagerne følgende bemærkninger:

Indklagede forholder sig ikke til det, der er væsentligt i deres klage. Hovedsagen er, at på det tidspunkt, hvor de indgik aftalen om det nye lån og forhandlede bidragssatsen til 0,60596 pct., var de ændrede forretnings- og markedsmæssige vilkår, som indklagede begrunder deres nye priser med, allerede kendt.

Af den grund tilbød indklagede også i første omgang klagerne et nyt lån med høj bidragssats – som de afviste. Da klagerne indhentede tilbud fra de øvrige realkreditinstitutter, var det afgørende punkt, om de kunne forhandle bidragssatsen til et rimeligt niveau. Det var derfor helt afgørende for deres valg af realkreditinstitut, at indklagede i anden omgang valgte at tilbyde dem nye lån til deres daværende bidragssats på 0,60596 pct. Klagerne har på intet tidspunkt diskuteret en procentvis rabat på bidragssatsen med rådgiveren fra indklagede, men aftalt med ham, at de kunne fortsætte med den eksisterende bidragssats.

Indklagedes mail er en utvetydig bekræftelse på, at indklagede accepterer, at bidragssatsen fastholdes, for at aftalen kan indgås på den eksisterende sats på 0,60596 pct. Det var den vigtigste årsag til, at de ikke valgte et af de andre realkreditinstitutter. Det ville virke dybt konkurrenceforvridende, hvis man kunne indgå aftale med en kunde om konvertering, hvor man accepterer kundens betingelser, og bagefter sender en prisstigning, som ikke er andet end den bidragssats, som kunden oprindelig havde afvist. Alle nuværende forhold var kendt på det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået.

Klagerne mener derfor ikke, at det er en fair kundebehandling at hæve bidragssatsen efter så kort tid.

Ser man isoleret på klagernes lån, er der ingen forretningsmæssig grund til at hæve bidragssatsen. Siden konverteringen er løbetiden på deres lån reduceret med knap 4 år, og renten er mere end halveret. Så risikoen for misligholdelse af lånet burde være mindre end før. Samtidig er lejlighedens markedsværdi steget, og markedsvilkårene for lejligheden er kun forbedret siden konverteringen af deres lån i midten af 2012.

Klagerne har på ingen måde ønsket eller villet have et juridisk slagsmål med indklagede. Det eneste, klagerne har brug for, er med Realkreditankenævnets hjælp at gøre indklagede opmærksom på den fejl, indklagede har lavet i forbindelse med håndtering af deres sag.

Klagerne ser frem til en afgørelse fra Realkreditankenævnet, som vil sikre privatkunders rettigheder, men også at der er en fair konkurrence mellem realkreditinstitutterne.

INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klagerne i 2012 omlagde et bestående lån hos indklagede. Af lånetilbud af 30. april 2012 fremgik det, at bidragssatsen udgjorde 0,60596 pct. p.a. af lånerestgælden svarende til en kvartårlig bidragssats på 0,15149 pct. Xxxxx blev udbetalt ved låneafregning af 29. juni 2012 med den tilbudte bidragssats. Foranlediget af henvendelse fra klagerne bekræftede indklagede ved e-mail af 14. januar 2013, at klagerne ved omlægningen fik rabat på 10,23 pct. af bidragssatsen, således at bidragssatsen på det nye lån svarede til bidragssatsen på det gamle lån.

Af lånetilbuddet fremgik det endvidere, at ”Den fastsatte

bidragssats og minimumsbidraget kan forhøjes, ligesom

beregningsprincipperne kan ændres.” Tilsvarende oplysninger

fremgår af pantebrevet for lånet.

Indklagede henviser endvidere til bestemmelserne om bidrag i indklagedes udlånsregulativ, som klagerne ifølge pantebrevet er underkastet.

Ved skrivelse af 17. december 2012 varslede indklagede en forhøjelse af bidragssatsen over for klagerne med virkning fra 1. april 2013. Bidragssatsen for klagernes lån ville herefter blive 0,83536 pct. p.a. af lånerestgælden.

Foranlediget af henvendelse fra klagerne bekræftede indklagede ligeledes, at den varslede bidragssats ville blive reduceret med 10,23 pct., således som tilfældet var, da lånet blev omlagt i juni 2012. Herefter udgør bidragssatsen 0,74989 pct. p.a. med virkning fra 1. april 2013.

Klagerne havde i december 2012 og januar 2013 en mailkorrespondance med indklagede angående bidragsreguleringen og grundlaget herfor

ANBRINGENDER:

Det gøres til støtte for frifindelsespåstanden gældende, at bidragsforhøjelsen og størrelsen heraf er i overensstemmelse med aftalegrundlaget mellem parterne.

Det fremgår således både af det fremsendte lånetilbud og pantebrevet, at bidragssatsen kan forhøjes efter beslutning af indklagede. Det fremgår ligeledes af aftalegrundlaget, at beregningsprincipperne for bidraget kan ændres.

For så vidt angår størrelsen af bidragsforhøjelsen, gøres det gældende, at indklagede kan foretage og har foretaget en generel vurdering af behovet for bidragsforhøjelser under hensyntagen til bl.a. risikoen på lånene, produkttype og vilkårene for lånene sammenholdt med bl.a. markedssituationen og kravene til finansielle virksomheders indtjenings- og kapitalforhold i såvel reguleringen som fra ratinginstitutter m.fl.

Indklagedes model til foretagelse af den løbende overvågning, der skal ske efter SDO-reguleringen, er godkendt af Finanstilsynet. De værdier, der fremkommer ved benyttelsen af den godkendte model, anvendes også ved beregningen af bidraget på lånene i ejendommen. Denne værdi kaldes ”bidragsberegningsværdien”. Denne belåningsværdi, der senest er fastlagt af indklagede, er udgangspunktet for modellens beregning. Ud fra den seneste fastsatte belåningsværdi sker der en regulering på basis af prisudviklingen i det område, hvor ejendommen ligger.

Den varslede bidragsændring samt principperne for fastsættelsen af bidraget er i harmoni med øvrige institutters praksis, og satserne ligger også i alt væsentligt på niveau med markedets satser. Hertil kommer, at klagerne forholdsmæssigt har fået en reduktion af det forhøjede bidrag på 10,23 pct., hvorved indklagede fastholdt den reduktion af bidraget, som klagerne fik i lånetilbuddet.

Der er ikke fremlagt materiale i sagen, der dokumenterer, at der er indgået en aftale om en fast og uforanderlig bidragssats på realkreditlån. Noget sådan ville i øvrigt være i strid med sædvanlig praksis hos indklagede.

Det er derimod ved fremlæggelse af bilag fra indklagede dokumenteret, at der som en del af parternes skriftlige aftalegrundlag, er adgang til at regulere bidragssatsen som helt sædvanligt i branchen.

Det	gøres således samlet gældende,
at	der ikke er indgået en aftale om en fast bidragssats,
at	bidragsforhøjelsen og beregningsprincipperne	er	i

overensstemmelse med aftalegrundlaget mellem parterne,

at de forhøjede bidragssatser ikke er urimelige, hverken konkret eller i forhold til de generelle markedsvilkår,

at indklagede som kreditgiver er berettiget til at vurdere, hvilken størrelse bidragsforhøjelsen skal andrage under hensyn til blandt andet indklagedes omkostninger og risici, herunder risikoen for tab samt regulerings- og markedsmæssige krav til finansielle virksomheders kapitalgrundlag og indtjening, og

at bidragsberegningen ikke er vilkårlig, idet den er baseret på relevante generelle principper.

ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Indklagede har erkendt, at klagerne på låneomlægningstidspunktet har forhandlet sig frem til en rabat på bidraget. Indklagede har opretholdt denne rabat på det nye lån efter den generelle forhøjelse af bidrag. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede gennem den individuelle forhandling af bidragets størrelse har sat sin hjemmel i aftalegrundlaget til bidragsregulering ud af kraft i den konkrete sag. Nævnet har i den forbindelse tillagt det betydning, at der i lånetilbuddet af 30.

april 2012, der indeholder det individuelt forhandlede bidrag, tillige findes en angivelse af, at bidraget kan forhøjes.

Da Nævnet finder, at bidragsforhøjelsen endvidere ikke kan anses for vilkårlig eller urimelig, kan Nævnet ikke give klagerne medhold i klagen.

Som følge af det anførte

b e s t e m m e s

Indklagede, BRFkredit A/S, frifindes.

Xxxxxx Xxxxxx / Xxxxxxx Xxxxxxx