UGENS DOM: Kan man ophæve en entrepriseaftale som følge af grov illoyal adfærd?

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedrører bl.a. en ho- vedentreprenør (HE) som ophæver alle aftaler med underentreprenøren (UE). HE ophævede aftalerne med henvisning til, at UE havde udvist grov illoyalitet.

HE og UE havde indgået en kontrakt om grødeskæring i 2 kommuner. Parterne havde igennem en længere periode haft et godt samarbejde. Samarbejdet blev dog dårligere og dårligere som tiden gik. UE forklarede, at der var en stor udskiftning af formænd i HE – bl.a. som følge af sygdom. Dette resulterede i at X-Kommune i større grad tog direkte kontakt til UE, da HE i denne periode havde personale- og organisationsmæssige udfordringer. HE skulle stadig be- kræfte aftalerne og økonomien, men en stor del af kommunikationen foregik mellem UE og X- Kommune.

Ved et møde den 17. maj 2018 blev alle parterne enige om, at kommunikationen fremover alene skulle ske mellem HE og X-Kommune.

Den 14. december 2018 ophævede HE ved brev de aftaler som var indgået med UE om grøde- skæring i de 2 kommuner. HE påstod at UE havde kontaktet begge kommuner om et direkte samarbejde, og at dette i høj grad var illoyalt. HE mente desuden, at UE havde opfordret X- Kommune til at lade samarbejdet med HE ophøre.

Voldgiftsretten

Voldgiftsretten indledte med at konstatere, at entreprisekontrakten som udgangspunkt kunne ophæves jf. AB 92 § 40 (nugældende AB 18 § 59). Reglen i AB 92 § 40 indeholder en række tilfælde hvor der kan ophæves. Voldgiftsretten fastslog at der ikke tale om en udtømmende række af tilfælde. Voldgiftsretten fandt, at grov illoyal adfærd ville kunne retfærdiggøre en op- hævelse.

Spørgsmålet var herefter om HE kunne bevise, at UE havde udvist grov illoyal adfærd ved at kommunikere direkte med X-Kommune, og ved at opfordre X-Kommune til at lade samarbej- det ophøre.

Først og fremmest fandt voldgiftsretten ikke, at HE havde godtgjort, at UE havde opfordret X- Kommune til at lade samarbejdet med HE ophøre, og sende opgaverne i udbud.

Voldgiftsretten bemærkede dernæst, at HE havde haft personalemæssige og organisatoriske problemer. Disse problemer nødvendiggjorde, at UE og X-Kommune kommunikerede direkte med hinanden. Dette var i øvrigt indtil 2018 sket med HE’s viden og delvise accept. Ved mødet den 17. maj 2018 blev det aftalt, at UE og X-Kommune ikke længere skulle forestå kommuni- kationen. Voldgiftsretten fandt det ikke bevist, at der havde været en kommunikation mellem UE og X-Kommune efter dette møde.

Side 1 af 2

HE kunne derfor ikke ophæve aftalerne med henvisning til, at UE havde udvist grov illoyal ad- færd.

Hvad kan vi lære af denne kendelse?

Kendelsen viser at der er mulighed for at ophæve en entrepriseaftale, med henvisning til til- fælde der ikke er oplistet i AB 92 § 40 (nugældende AB 18 § 59). Grov illoyal adfærd er udtryk misligholdelse som kan begrunde en ophævelse. Det er dog vigtigt at bemærke, at grov illoyal adfærd ikke åbner op for en ladeport af ophævelser. Det kræver en vis styrke før en adfærd er groft illoyal.

Vil du vide mere?

Læs kendelsen i fuld længde på Nexus Advokaters hjemmeside her

Har du lyst til yderligere information om afsagte domme og kendelser, så kan du læse mere på Nexus Advokaters hjemmeside her xxxxx://xxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxx-xx-xxxxxxxxx/

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere på xxxxx://xxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxxx/

Du er også velkommen til at følge mig på LinkedIn: xxxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xx/xxxxxxxx- sing/