K E N D E L S E
Klagenævnet for Udbud | X.xx.: 21/03107 |
(Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxx Xxxx) | 22. juli 2021 |
K E N D E L S E
Enkeltmandsvirksomheden Xxxx Xxxxxx, CVR-nr. 12771193,
”på vegne af sine to driftssteder Sophiendal Slotshotel og Hvedholm Slotshotel”
mod
Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S
(advokat Xxxx Xxxxxxxx-Xxxxxx og advokat Xxxxxx Xxxxx Xxxx, København)
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 215-528121 af 30. oktober 2020 ud- bød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter SKI) som offent- ligt udbud efter udbudslovens afsnit III en rammeaftale vedrørende indkøb af konferenceydelser i Danmark, ”rammeaftale 16.07 konferencer, seminarer og møder”. Rammeaftalen havde en anslået værdi på 451 mio. kr. SKI for- ventede at tildele i alt 125 leverandører på rammeaftalen, hvoraf 105 ville være aktive leverandører, og 20 ville være passive leverandører på venteliste. Der var i rammeaftalen på forhånd reserveret et antal pladser til en række nærmere angivne geografiske områder og distrikter. SKI forbeholdt sig ret til at gennemføre skriftlig forhandling med tilbudsgiverne.
Ved tilbudsfristens udløb den 27. november 2020 havde SKI modtaget tilbud på 201 konferencesteder fra 144 aktører. SKI meddelte den 8. marts 2021 tilbudsgiverne resultatet af tilbudsevalueringen, og Sophiendal Slotshotel og Hvedholm Slotshotel blev i den forbindelse tildelt ”ventelisteplads på ram- meaftalen”.
Den 15. marts 2021 indgav enkeltmandsvirksomheden Xxxx Xxxxxx på vegne af Sophiendal Slotshotel og Hvedholm Slotshotel (herefter Xxxx Xxx- dam) klage til Klagenævnet for Udbud over SKI. Xxxx Xxxxxx fremsatte anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud
§ 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den
13. april 2021 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet skriftligt.
Xxxx Xxxxxx har nedlagt følgende påstand:
Påstand 1
Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at SKI har handlet i strid med lige- behandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at reducere Xxxx Xxxxxxx tilbud fra Sophiendal og Hvedholm Slotsho- teller med 30 kvalitetspoint, hvorved tilbuddets samlede point blev reduceret fra 7,8975 til 7,2135, samt at de to tilbud er vindende i forhold til tildelte tilbud fra Montra Hotel Sabro Kro og Comwell Kellers Park.
SKI har påstået, at klagen ikke tages til følge. Sagens nærmere omstændigheder
Tildelingskriteriet var bedste forhold mellem pris og kvalitet, hvor ”pris” vægtede 60 %, og ”kvalitet” vægtede 40 %.
Rammeaftalen omfattede overordnet fem konferencepakker, hver med for- skellige varighed og med en række standardydelser tilknyttet. Kravene til konferencepakkerne fremgik af kravsspecifikationen, hvoraf også fremgik 18 evalueringskrav, som tilbudsgiverne havde mulighed for at differentiere sig på, for så vidt angår kvalitet.
Af udbudsbetingelserne fremgik blandt andet: ”8.2 Evaluering af Kvalitet
Evalueringen af ”Kvalitet” vil ske på en skala fra 1-10.
Der er fastlagt 18 ønsker til faciliteter, der benævnes evalueringskrav. Til hvert evalueringskrav er der knyttet et point mellem 0-20, som gives ved opfyldelse af kravet. Tilbudsgiver skal i de gult markerede celler i bilag C, fane ”Tilbudsliste, faciliteter 16.07” angive, om tilbudsgiver tilbyder
opfyldelse af de pågældende evalueringskrav og i hvor høj grad. Point- antallet, der opnås ved opfyldelse, udtrykker således det pågældende eva- lueringskravs vægt. Evalueringskravenes vægtning (point ved opfyl- delse) er fastlagt ud fra i hvor høj grad det kan forventes, at den pågæl- dende facilitet vil blive efterspurgt i rammeaftalens løbetid.
Det understreges, at der sondres imellem de point, der opnås ved opfyl- delse af evalueringskrav, og så det endelige point for ”Kvalitet”, der gives på en skala fra 1-10.
Når en tilbudsgiver har markeret de faciliteter, der tilbydes, viser fanen ”Tilbudsliste, faciliteter 16.07” i bilag C med det samme, hvor mange point tilbudsgiver samlet set har opnået. Dette antal point sættes i forhold til det maksimale antal point, det er muligt at opnå. Derved fremkommer den score, tilbudsgiver opnår for kriteriet ”Kvalitet”. Denne score vil fremgå nederst i arket, markeret med lyseblå, og således være kendt for tilbudsgiver, inden tilbuddet uploades.
…
9.2 Tilbudsafgivelse: Tilbuddets indhold
…
9.2.2.4 Tilbudsliste, faciliteter 16.07
Udover kravene, der fremgår af kravspecifikationen i bilag B, jf. pkt. 2, skal tilbudsgiveren i et afkrydsningsskema, jf. bilag C, faneblad ”Til- budsliste, faciliteter 16.07” angive, hvilke konferencefaciliteter tilbuds- giver tilbyder i forhold til underkriteriet ”Kvalitet”, dvs. evalueringskrav. Evalueringskravene, som fremgår af bilag C, faneblad ”Tilbudsliste, fa- ciliteter 16.07”, er de EK-krav, som er beskrevet i bilag B. jf. pkt. 3 Xxx- xxxxxxxxxxxx (ønsker til faciliteter). Tilbudsgiver kan med fordel, før ud- fyldelsen af bilag C, faneblad ”Tilbudsliste, faciliteter 16.07”, læse og forstå evalueringskrav i bilag B, for at vide, hvad der præcist kræves for at opnå point.
De oplistede evalueringskrav, som tilbudsgiver kan tilbyde, men som til- budsgiver ikke er forpligtiget til at tilbyde skal fremgå af bilag C faneblad ”Tilbudsliste, faciliteter 16.07”, ved at tilbudsgiver udfylder de gult mar- kerede celler. Såfremt tilbudsgiver tilbyder opfyldelse af det anførte xxx- xxxxxxxxxxxx, skal tilbudsgiver udfylde den gule celle ud for evaluerings- kravet, jf. instrukserne i bilag B pkt. 3 for de respektive EK-krav, samt vejledningen i bilag C faneblad ”Vejledning”. Hvis ikke tilbudsgiver op- fylder et evalueringskrav, skal tilbudsgiver ikke udfylde noget i den gule celle ud for evalueringskravet.
Alt afhængigt af, hvor mange af de opremsede konferencefaciliteter der tilbydes, opnår tilbudsgiver et antal point, der indgår i evalueringen af
underkriteriet ”Kvalitet” og med den angivne vægtning i tilbuddet jf. pkt. 8.2.”
Om evalueringskrav 8 og 11 fremgik følgende af kravsspecifikationen: ”
…
”
Om de generelle krav, K34 og K38, fremgik følgende af kravsspecifikatio- nen:
”
… ”
Tilbudslisten, som tilbudsgiverne skulle udfylde, indeholdt blandt andet en fane vedrørende evalueringskravene, en vejledning og et eksempel på udfyl- delse af fanen vedrørende evalueringskravene.
Af vejledningen om udfyldelse af tilbudslisten vedrørende evalueringskra- vene fremgik følgende:
”
”
Eksemplet, som var indeholdt i tilbudslisten, så ud som følger: ”
”
Der blev under udbuddet besvaret spørgsmål fra tilbudsgiverne, og der blev blandt andet oplyst følgende vedrørende evalueringskrav 8 og 11:
”17 …
Hej,
Hvordan og hvor beskriver vi en igangværende ansøgningsproces om miljøcertificering som først kan godkendes endeligt efter 27.11 kl. 16?
Såfremt der sættes x ud for evalueringskrav 11 (EK 11), og tilbudsgiver endnu ikke har opnået ét af de nævnte mærker/certificeringer, skal til- budsgiver i forbindelse med tilbudsafgivelse fremlægge passende doku- mentation for opfyldelse af evalueringskravet via ”eller tilsvarende”. Det kan ske i en af tilbudsgiver udarbejdet tro og love-erklæring, hvori der nærmere redegøres for, at tilbudsgiver senest pr. rammeaftalens ikraft- træden som minimum vil leve op til de relevante krav, som kræves for at opnå et/en af de nævnte mærker/certificeringer. SKI forbeholder sig dog ret til at kræve yderligere dokumentation i den udstrækning dette vurde- res nødvendigt for at fastslå overensstemmelse med certificeringen eller et af mærkekravene, herunder kræve tilsvarende dokumentation, som kræves for at opnå den pågældende certificering eller det pågældende mærke.
…
110 …
EK8: Kan evt. gratis p-pladser på underleverandørens hotel tælles med, selvom underleverandørens gratis p-pladser er beliggende mere end 250 meter fra konferencecentrets hovedindgang?
Nej. Der gives i evalueringskrav 8 (EK8) alene point i forhold til antal gratis parkeringspladser, som ligger indenfor 250 m fra konferenceste- dets hovedindgang.”
Ved tilbudsfristens udløb den 27. november 2020 havde SKI modtaget tilbud på 201 konferencesteder fra 144 aktører. SKI vurderede, at 8 af disse tilbud var ukonditionsmæssige.
I tilbuddene vedrørende Sophiendal Xxxxxxxxxx og Hvedholm Slotshotel var de gule felter for evalueringskrav 8 og 11 begge udfyldt med ”x”. Ved xxx- xxxxxxxxxxxx 11 var supplerende anført, at ”Evalueringskravet opfyldes via DS standard”. Tilbuddene var endvidere vedlagt tro og love-erklæringer af
20. november 2020 med følgende ligelydende indhold:
”Det bekræftes herved på tro og love, at Hvedholm Slotshotel anvender minimum 30 % økologiske varer i madlavningen,
opfylder krav til mærkeordningen ”god adgang” for at blive certificeret for virksomhedskategori Konference, messer og mødesteder for samtlige tilgængelige handikaptyper,
er certificeret efter miljøstandarden DS, der svarer til andre certificerin- ger og omfatter miljø- og klimavenlig drift, styring af vand, el og varme- forbrug, besparende lyskilder og ventilation, energimærke B, politik for at minimere madspild og organiseret affaldssortering.”
Den 27. januar 2021 rettede SKI henvendelse til Xxxx Xxxxxx vedrørende Sophiendal Slotshotel henholdsvis Hvedholm Slotshotel. Af henvendelserne fremgik:
”…
”Tilbudsliste, faciliteter 16.07”: Evalueringskrav 11, jf. bilag B pkt. 3 I forbindelse med jeres besvarelse har I i celle B37 indsat følgende
tekst: ”Evalueringskravet opfyldes via DS standard”.
SKI kan ikke på baggrund af jeres angivelse vurdere, om ”eller tilsva- rende” opfyldes ift. Svanemærket, GreenKey eller ISO20121, som hvor- ledes det opfyldes.
I bedes derfor sende en redegørelse, hvoraf tydeligt fremgår, 1) hvilken DS-standard, der er tale om, 2) hvilken af de tre af SKI anførte mærk- ningsordninger DS-standarden på ”eller tilsvarende” vis opfylder samt 3) hvordan den pågældende DS-standard på ”eller tilsvarende” vis opfylder en af de tre af SKI anførte mærkningsordninger.
Det bemærkes i den forbindelse, at hvis med DS-standard menes ISO14001, så er denne certificering ikke i sig selv tilstrækkelig til at op- fylde kravet, medmindre miljøledelsessystemet, som ligger til grund for en ISO14001-cetificering specifikt behandler afholdelse af bæredygtige events. For det tilfælde, at jeres henvisning til DS skal forstås som en henvisning til ISO14001, bedes I således også i jeres redegørelse be- eller afkræfte, om jeres ISO 14001-certificering specifikt behandler afholdelse af bæredygtige events. Jeres be- eller afkræftelse heraf skal afgives på tro og love af en tegningsberettiget person.
Såfremt ovenstående redegørelse ikke afleveres indenfor den af SKI fast- satte frist i nærværende brev og/eller ikke af SKI vurderes fyldestgø- rende, må I forvente, at Sophiendal Xxxxxxxxxx bliver tildelt ”0” point for EK11.
…”
Xxxx Xxxxxx besvarede henvendelserne enslydende som følger:
”…
DS-standard henviser ikke til ISO14001. Det erklæres på tro og love, at DS-standard lever op til uden at være identisk med krav i tilsvarende standarder son Green Key. Virksomheden er autoriseret af Xxxxxxx.xx DPS-system. WEEE er en forkortelse for ”Waste from Electrical and Electronic Equipment” og anvendes i hele EU som en fælles betegnelse for affald fra elektriske komponenter. xxxxx://xxxxxxxxxxx.xxx-xx- xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxxxx/0000. Virksomheden opvarmes udelukkende af Co2 neutralt biobrændsel produceret på egne jorde. I forhold til nævnte miljøcertificeringsstandarder er DS-standard mere omfattende. DS kon- trolprogram for Sophiendal Slotshotel vedlægges.
…”
Det vedlagte ”DS kontrolprogram” så således ud: ”
”
Af SKI’s evalueringsnotat vedrørende evalueringskrav 8 og 11 fremgår blandt andet:
”Evalueringskrav 8, parkering
Tilbudsgiverne skulle vedrørende evalueringskrav 8 anføre antallet af gratis parkeringspladser som tilbudsgiver tilbyder indenfor 250 m fra konferencestedets hovedindgang i forbindelse med konferencer, semina- rer og møder. Det følger direkte af evalueringskravet, jf. bilag B Krav- specifikation, punkt 3, EK8, at der i celle D33 skulle anføres antal, dvs. ikke blot et x indikerende, at de tilbyder gratis parkeringspladser. Det følger endvidere af kravet, at der vil ske en beregning af point bl.a. ud fra det oplyste antal gratis p-pladser.
41 tilbudsgivere havde i stedet for et tal, anført et ”x”, hvilket jf. ovenfor, er en fejl. Dette vurderes ikke at være et forhold, som kan berigtiges via udbudslovens §159, stk. 5 om adgangen til at supplere, præcisere eller fuldstændiggøre tilbud, idet tilbudsgiveren ved at berigtige et sådant for- hold, vil kunne ændre sit tilbud efter tilbudsfristens udløb.
Idet der er tale om et evalueringskrav, som tilbudsgiveren kunne vælge at opfylde eller ej, har SKI i de tilfælde hvor der er sat et x lagt til grund, at kravet ikke er opfyldt, idet SKI ikke kan beregne et point, når der blot er angivet et x, og ikke er angivet et antal p-pladser. Derfor har alle disse tilbudsgivere fået tildelt ”0” point for EK 8.
…
Evalueringskrav 11, certificeringen Svanemærket, Green Key, ISO 20121
Tilbudsgiverne skulle vedrørende evalueringskrav 11 angive, om konfe- rencestedet var Svanemærket, havde Green Key eller certificeret efter ISO 20121 eller på tilsvarende vis opfyldte ønsket.
For tilbudsgiver som angav, at de har Svanemærket eller Green Key har SKI kontrolleret dette på de respektive mærkers hjemmeside, som har en oversigt over alle de mærkede steder. …
…
For tilbudsgivere som angav, at de opfylder kravet på ”eller tilsvarende” vis skulle de fremlægge en tro og loveerklæring, som dokumentation for at de som minimum lever op til kravene for at have et af de nævnte mær- ker. Af bilag B Kravspecifikation punkt 3, EK11 fremgår, at:
”Hvis ønsket opfyldes via ”eller tilsvarende” skal tilbudsgiveren i forbindelse med tilbudsafgivelsen på Rammeaftalen dokumentere, at konferencestedet opfylder kravene. Som passende dokumentation i forhold til opfyldelse af kravet, anser SKI eksempelvis en erklæring
på tro og love fra tilbudsgiver, hvori der nærmere redegøres for, at tilbudsgiver som minimum lever op til de relevante krav. SKI forbe- holder sig dog ret til at kræve yderligere dokumentation i den ud- strækning dette vurderes nødvendigt for at fastslå overensstemmelse med standarden eller et af mærkekravene, herunder kræve tilsva- rende dokumentation, som kræves for at opnå den pågældende cer- tificering eller det pågældende mærke.”
Hvis tilbudsgiverne opfyldte kravet på ”eller tilsvarende” vis, skulle de ifm. deres tilbud aflevere en tro og love-erklæring om, at de opfylder xxx- xxxxxxxxxxxx 11.
Såfremt tilbudsgiverne har angivet, at evalueringskrav 11 er opfyldt, men ikke fremgik af et af mærkernes hjemmeside og/eller ikke havde fremlagt en tro og loveerklæring, er de blevet tildelt 0 point for EK11, idet kravet ikke anses for opfyldt.
Nogle tilbudsgivere angav, at de opfylder ISO 20121 via ISO 14001. SKI besluttede at undersøge, om der kunne stilles lighedstegn mellem ISO 20121 via ISO 14001, jf. adgangen til at foretage effektiv kontrol, jf. ud- budslovens § 164, stk. 2. SKI konsulterede en ekstern fagekspert, som belyste forskellene mellem de to standarder, og hvad der skal til, for at en ISO 14001-certificering kan anses for tillige at overholde en ISO 20121- certificering. Denne rapport fremgår af Bilag 5) Notat vedr. ISO 14001 vs. ISO 20121. På baggrund heraf har SKI konstateret, at en ISO 14001- certificering specifikt skal omfatte afholdelse af bæredygtige events, for at evalueringskravet kan anses for opfyldt. De pågældende tilbudsgivere er derfor blevet bedt om at be- eller afkræfte, om deres certificeringer omfatter dette. Det er SKI’s vurdering, at oplysninger herom falder inden for kategorien af oplysninger, som en tilbudsgiver kan gives adgang til at supplere, justere eller fuldstændiggøre tilbuddet, jf. udbudslovens § 159, stk. 5, idet der er tale om ”døde” oplysninger vedrørende faktuelle for- hold. Såfremt tilbudsgiverne har bekræftet dette, er de blevet tildelt point for evalueringskrav 11.
En aktør, Xxxx Xxxxxx, har for sine 6 tilbudte konferencesteder ved EK11 anført, at ”Evalueringskravet opfyldes via DS standard”. Aktørens angivelser gjorde det ikke klart, hvilket af mærkekravene der opfyldtes på ”eller tilsvarende” vis, og endvidere var det ikke klart, hvad der skulle forstås ved ”DS standard”. I overensstemmelse med udbudslovens § 164, stk. 2 foretog SKI en effektiv kontrol, og bad, jf. udbudslovens § 159, stk. 5 aktøren om at supplere, justere eller fuldstændiggøre tilbuddene ved at redegøre for, hvad der skulle forstås ved ”DS-standard”. Aktøren oplyste, at ”eller tilsvarende” relaterede sig til Green Key-mærket, og aktøren fremlagde diverse dokumenter til dokumentation herfor. Dokumenterne fremstod imidlertid med modstridende oplysninger, som noget der blot
er lavet til lejligheden og dermed uden realitet bag sig. SKI vurderer så- ledes ikke, at det er dokumenteret, at evalueringskravet er opfyldt. Se Bi- lag 6) Evalueringskrav 11 – Xxxx Xxxxxxx konferencesteder for en gen- nemgang af det af Xxxx Xxxxxx fremsendte materiale.
Samlet set har 11 konferencesteder dermed fået 0 point for EK11.”
Af evalueringen vedrørende Hvedholm Slotshotel og Sophiendal Slotshotel fremgår følgende:
”
”
Den 8. marts 2021 meddelte SKI tilbudsgiverne resultatet af tilbudsevalue- ringen. Sophiendal Slotshotel og Hvedholm Slotshotel blev begge tildelt en ”ventelisteplads på rammeaftalen”. I meddelelserne til Xxxx Xxxxxx frem- gik blandt andet:
”Det bemærkes, at SKI i forbindelse med evalueringen af jeres tilbud har foretaget følgende korrektion af jeres tilbud, som omfatter:
…
Korrektion | Baggrund |
SKI har justeret i je- res kvalitetspoint for evalueringskrav EK8. | SKI tildelte jer 0 point for EK8, da I skulle an- give et tal i cellen, jf. formuleringen af EK8 i bilag B Kravspecifikation. Dette kan ikke af- hjælpes via udbudslovens § 159, stk. 5. |
SKI har justeret i je- res kvalitetspoint for evalueringskrav EK11. | XXX tildelte jer 0 point for EK11. SKI har vur- deret jeres redegørelse vedrørende DS Standard som værende ikke fyldestgørende, hvorfor SKI har tildelt jer 0 point for EK11. |
Ovennævnte tiltag har medført, at jeres point for ”kvalitet” blev korrige- ret fra 8,43 til 6,74. Det er det korrigerede point for ”kvalitet”, som har indgået i evalueringen af jeres tilbud for underkriteriet ”kvalitet”.”
SKI har oplyst, at Xxxx Xxxxxxx bilag vedrørende ”DPA-system” først er fremkommet med klageskriftet.
Parternes anbringender
Xxxx Xxxxxx har gjort gældende, at tilbuddene fra Sophiendal Slotshotel henholdsvis Hvedholm Slotshotel skal tillægges 8,43 point for kvalitet, og at hotellernes point under hensyntagen til point tildelt for pris (7,5293) og for- holdet mellem kvalitet og pris (40/60) herefter skal udgøre 7,8975 point. So- phiendal Slotshotel henholdsvis Hvedholm Slotshotel vil på den baggrund have fået flere point end Montra Hotel Sabro Kro og Comwell Kellers Park.
Ordregivers afvisning af at give 10 point for parkeringspladser vedrørende evalueringskrav 8 har været uberettiget. Begge hoteller opfylder så rigeligt kravet til 10 point, og Xxxx Xxxxxx har læst ansøgningsskemaet med en ”naturlig forståelse”, hvorefter der gives 10 point, når evalueringskrav 8 af- krydses. Skemaet har været misvisende, og Xxxx Xxxxxx har været i god tro om, at skemaerne var udfyldt korrekt, og at de to hoteller ville blive tildelt 10 point vedrørende parkering. SKI burde, da SKI henvendte sig i januar 2021 om en forklaring vedrørende afstande til togstationer tillige have bedt om dokumentation for, at kravet til parkering var opfyldt.
SKI burde have indrettet udbudsmaterialet sådan, at feltet vedrørende parke- ringspladser kun kunne acceptere tal, og det forhold, at regnearket også ac-
cepterede kryds, vildledte tilbudsgiverne. Vildledningen bør føre til, at tilde- lingen ændres således, at Sophiendal Slotshotel henholdsvis Hvedholm Slotshotel tildeles 10 point for gratis parkeringspladser. Dette kan afhjælpes efter udbudslovens § 159, stk. 5. Xxxx Xxxxxx afgav tilbud uden at være vejledt af SKI, og svaret til spørgsmål 110 er misvisende, da det ikke fremgår af svaret, at feltet kun kan udfyldes med et tal.
Xxxx Xxxxxx opfylder evalueringskrav 11 til miljømærke, og SKI’s afvis- ning af at tildele point herfor er uberettiget. Xxxx Xxxxxx er autoriseret efter DPS-systemet, hvilket indebærer højere miljømål end de anviste eksempler i udbudsmaterialet. Xxxx Xxxxxxx ejendomme anvendes ud over til hotel også til land- og skovbrug, og biomasse herfra anvendes til opvarmning, hvorved ejendommene er CO2-neutrale. Dette indebærer også en højere op- fyldelse af miljømål end de anviste eksempler. Derudover lever ejendom- mene op til miljøcertificeringsprogrammet DS-standard, hvilket er oplyst over for SKI. Der skulle derfor være tildelt 20 point for opfyldelse af miljø- krav. Xxxx Xxxxxxx hoteller har kontrolprogrammer med betingelser, der minimum svarer til ”Green Key eller tilsvarende”, som det er nævnt i vejled- ningen til udbudsmaterialet. Af vejledningen vedrørende evalueringskrav 11 fremgik ”sæt kryds”, og at dette skulle bekræftes ved en tro og love-erklæ- ring. SKI har alene tildelt point for nogle af de muligheder, der var for at opfylde evalueringskrav 11. Det strider mod udbudsbekendtgørelsen og for- valtningsloven, når SKI har anført, at Xxxx Xxxxxxx redegørelse vedrørende DS-standard ikke var fyldestgørende. Begge Xxxx Xxxxxxx tilbud opfyldte evalueringskrav 11.
Det bestrides, at DS-kontrolprogrammet er lavet til lejligheden og er uden realitet. Det er dokumenteret, at DS-kontrolprogrammet er bedre end Green Key, som ikke indeholder krav til indsamling og genbrug af elektriske dele. SKI burde have taget alle data i kontrolprogrammet i betragtning, og da disse er ”lige så relevante”, burde DS-kontrolprogrammet bedømmes som ”lig- nende”. Det fremgår ikke af svarskriftet, hvordan det fra tilbudsgivers hjem- meside kan konstateres, at oplysningerne i tilbuddet ikke er korrekte eller ufuldstændige, og der bør ses bort fra dette anbringende.
SKI har bestridt, at SKI har handlet i strid med ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet i udbudslovens § 2. SKI har gjort gældende, at udbuds- materialet var klart og entydigt formuleret, og at det indeholdt en udførlig vejledning til udfyldelse og evaluering af evalueringskrav 8 og 11. Xxxx
Xxxxxx udfyldte til trods herfor ikke tilbudslisten på en sådan måde, at der kunne gives maksimumpoint, og Xxxx Xxxxxx har ikke løftet bevisbyrden for, at der burde være tildelt mere end 0 point på disse evalueringskrav. Det er derudover Xxxx Xxxxxxx risiko at afgive fyldestgørende og korrekte til- bud.
Det bestrides vedrørende evalueringskrav 8, at Xxxx Xxxxxx var i god tro om, at skemaerne var udfyldt korrekt. Det fremgik klart og entydigt, at xxx- xxxxxxxxxxxxxx skulle udfyldes med et antal, og at dette ville blive evalueret i forhold til antallet af tilbudte værelser. Der var derudover både en vejledning og et konkret eksempel på udfyldelse af tilbudslisten, hvoraf det fremgik, at evalueringskrav 8 var udfyldt med et antal. Det fremgik også af besvarelse af spørgsmål 110, at der ville blive givet point i forhold til antal gratis parke- ringspladser.
Det er i øvrigt efter fast praksis tilbudsgiver, som bærer risikoen for fejl og ufuldstændigheder i tilbuddet. Det forhold, at det teknisk var muligt at få ske- maet til at vise 10 point med et ”x”, er på ingen måde ensbetydende med, at tilbudsgiver med rette kunne forvente, at der var tale om en korrekt udfyl- delse eller en evaluering, som ville give 10 point, da det var tydeligt, at der skulle tilbydes et antal parkeringspladser.
SKI var som anført i evalueringsnotatet hverken forpligtet eller berettiget til at indhente oplysningerne om parkeringspladserne, da der var tale om et kon- kurrenceparameter om, hvor mange gratis parkeringspladser tilbudsgiver ville tilbyde, og ikke, hvor mange parkeringspladser der var på konference- stedet. Tilbudsgiver ville i så fald have haft mulighed for at forbedre sit til- bud, hvilket ville være i strid med ligebehandlingsprincippet. Det var på den baggrund umuligt for SKI at evaluere opfyldelsen af krav 8 og derfor at give andet end 0 point.
Det bestrides, at SKI vildledte Xxxx Xxxxxx, da udbudsmaterialet var klart og entydigt formuleret, og det var flere steder anført, at evalueringskravet skulle udfyldes med et antal. Det forhold, at andre tilbudsgivere lavede lig- nende fejl i deres tilbud, er ikke ensbetydende med, at udbudsmaterialet var uklart eller vildledende.
Vedrørende evalueringskrav 11 følger det af udbudslovens § 46, stk. 1, at ordregiver kan kræve, at indkøb er forsynet med et bestemt mærke, jf. ud- budslovens § 24, nr. 21. Efter udbudslovens § 46, stk. 3, er ordregiver for- pligtet til at acceptere andre mærker, der opfylder tilsvarende mærkekrav, hvorfor SKI henviste til ”eller tilsvarende”. SKI skal acceptere anden pas- sende dokumentation, jf. udbudslovens § 46, stk. 4, og det følger af betænk- ningen og lovbemærkningerne til udbudsloven, at ordregiver ikke på forhånd kan fastsætte særlige formkrav hertil, men at tilbudsgiver har bevisbyrden for, at dokumentationen er passende. SKI har herved henvist til EU-Domsto- lens dom af 12. juli 2018 i sag C-14/17, VAR.
SKI havde i udbudsmaterialet skitseret en passende mulighed, som tilbuds- giver kunne vælge, for at dokumentere ”eller tilsvarende”. Der var ikke fast- sat formkrav af SKI. Xxxx Xxxxxx redegjorde imidlertid ikke på nogen måde for, hvordan tilbudsgiver som minimum levede op til de relevante krav, herunder hvilken konkret ”DS Standard” som Xxxx Xxxxxx henviste til. De to kontrolskemaer, som var uklare, udgjorde heller ikke passende dokumen- tation. Desuden er det ved en kontrol af de indeholdte svar om blandt andet information på virksomhedens hjemmeside konstateret, at svarene dels ikke er korrekte, dels er ufuldstændige. Der står blandt andet intet om DS-standard eller Green Key.
De opfølgende redegørelser var desuden helt overordnede og indeholdt udo- kumenterede udsagn, hvorfor evalueringskrav 11 ikke var opfyldt. Det frem- gik hverken, hvilken standard der var tale om, hvad indholdet af standarden var, hvem der certificerede den, og hvilke mål den opfyldte. SKI kan i øvrigt ikke tillægge bilaget om DPA-system, der er fremkommet med klageskriftet, betydning, og bilaget er under alle omstændigheder irrelevant for evaluerin- gen af evalueringskrav 11. Xxxx Xxxxxxx oplysninger om anvendelse af biomasse udgør hverken isoleret eller med de øvrige oplysninger tilstrække- ligt til at opfylde evalueringskrav 11.
Det bestrides, at Xxxx Xxxxxx afgav fyldestgørende dokumentation for, at DS-kontrolprogrammet er ”lignende” Green Key. Det er Xxxx Xxxxxx som tilbudsgiver, der har bevisbyrden for, at den fremlagte dokumentation sætter ordregiver i stand til at konstatere, at kravene er opfyldt. Der var ingen hol- depunkter i Xxxx Xxxxxxx redegørelse, som satte SKI i stand til at vurdere, om ”DS-standard” var en miljøcertificering, der var tilsvarende Svanemær- ket, Green Key eller ISO 20121. Xxxx Xxxxxx har heller ikke redegjort for,
hvorfor ”DS-kontrolskemaerne” er påfaldende identiske med Green Key, og hvorfor der er vedlagt et kontrolskema fra Green Key. Xxxx Xxxxxx har heller ikke godtgjort ligeværdigheden af den tilbudte ”DS-standard” i forhold til de efterspurgte miljøcertificeringer, og det er derfor også utilstrækkeligt, at Xxxx Xxxxxx afgav en tro og love-erklæring, da det er uoplyst, hvad Xxxx Xxxxxx erklærede på tro og love.
Enhver anden tildeling af point end 0 point ville være i strid med udbudsma- terialet og evalueringsmodellen for evalueringskrav 11 og udgøre en tilside- sættelse af principperne i udbudslovens § 2. Endeligt har ordregiver efter fast praksis et vidt skøn i sin evaluering, som klagenævnet ikke tilsidesætter, medmindre ordregiver overskrider de vide grænse herfor.
Klagenævnet udtaler:
I kendelse af 13. april 2021 udtalte klagenævnet blandt andet:
”Evalueringskrav 8
Af kravsspecifikationen vedrørende ”EK8” fremgik, at ”antallet af gratis parkeringspladser som tilbudsgiver tilbyder indenfor 250 meter” skal an- gives i ”celle D33”. Det eksempel på en udfyldt tilbudsliste, som var in- deholdt i tilbudsmaterialet, var i cellen under ”tilbydes” udfyldt med et tal og ikke et kryds. Der er herefter ikke grundlag for at konstatere, at skemaet og det anførte vedrørende evalueringskrav 8 var misvisende.
Da det er Xxxx Xxxxxx som tilbudsgiver, der bærer risikoen for fejl og ufuldstændigheder i tilbuddet, og da SKI desuden ikke er forpligtet til at lade tilbudsgivere supplere, præcisere eller fuldstændiggøre deres tilbud, jf. udbudslovens § 159, stk. 5, er der på det foreløbige, foreliggende grundlag ikke udsigt til, at Xxxx Xxxxxx får medhold i sin påstand ved- rørende pointgivningen for så vidt angår evalueringskrav 8.
Evalueringskrav 11
Efter indholdet af tilbuddet og de foreliggende supplerende oplysninger fra Xxxx Xxxxxx fremgik det ikke klart, hvorledes ”DS Standard” på tilsvarende vis opfyldte kravene til de egenskaber, som Green Key er et bevis for, ligesom der ikke fremgik nærmere oplysninger om, hvilken certificering ”DS Standard” er udtryk for. Da det som anført ovenfor er tilbudsgiveren, der bærer risikoen for fejl og ufuldstændigheder i tilbud- det, og da der efter de foreliggende foreløbige oplysninger i øvrigt ikke er grundlag for at konstatere, at SKI har handlet usagligt i forbindelse med evalueringen og pointgivningen til Xxxx Xxxxxx vedrørende eva- lueringskrav 11, er der på det foreløbige, foreliggende grundlag heller
ikke udsigt til, at Xxxx Xxxxxx får medhold i sin påstand vedrørende pointgivningen for så vidt angår evalueringskrav 11.”
Da der ikke under den efterfølgende behandling af sagen er fremkommet op- lysninger, som er af væsentlig betydning for sagen, og da de supplerende bemærkninger, som Xxxx Xxxxxx er kommet med, ikke fører til en anden vurdering, tager klagenævnet ikke klagen til følge.
Efter udfaldet og sagens forløb og omfang skal Xxxx Xxxxxx betale sags- omkostninger til SKI som nedenfor bestemt.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge.
Enkeltmandsvirksomheden Xxxx Xxxxxx skal i sagsomkostninger til Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S betale 20.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.
Klagegebyret tilbagebetales ikke.
Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx
Genpartens rigtighed bekræftes.
Xxxxxx Xxxxxxxxx kontorfuldmægtig