K E N D E L S E

Klagenævnet for Udbud	X.xx.: 17/00152
(Xxxx X. Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxx)	27. september 2017

K E N D E L S E

SimaTech A/S (selv)

mod

Region Sjælland

(Kammeradvokaten ved advokat Xxxxxx Xxxxx)

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2016/S 121-214973 af 20. juni 2016, offent- liggjort den 25. juni 2016, udbød Region Sjælland som udbud med forhand- ling efter udbudsloven en kontrakt om levering, installation, vedligeholdel- se og videreudvikling af et it-system til AMK-Vagtcentralen i regionen. ”Det økonomisk mest fordelagtige tilbud” blev ifølge udbudsbetingelserne identificeret på grundlag af tildelingskriteriet ”bedste forhold mellem pris og kvalitet” med underkriterierne ”Pris” (40 %) og ”Kvalitet” (60 %).

Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 20. juli 2016 havde 4 virksomheder anmodet om prækvalifikation. Region Sjælland be- sluttede at prækvalificere følgende virksomheder:

1. Xxxxxxxx XxxxxXxx AB (herefter Carmenta)

2. Motorola Solutions Danmark A/S

3. SimaTech A/S (herefter SimaTech)

Ved udløbet af fristen for at afgive indledende tilbud den 2. september 2016 havde XxxxXxxx og Xxxxxxxx afgivet tilbud. Efter gennemførte forhandlin- ger afgav begge tilbudsgivere 2. tilbud den 5. oktober 2016. Efter yderligere forhandlinger fastsatte Region Sjælland frist for endeligt tilbud til den 27. oktober 2016. Begge tilbudsgivere afgav endeligt tilbud inden for fristen.

Den 12. november 2016 besluttede Region Sjælland at indgå kontrakt med Carmenta.

Den 25. november 2016 indgav SimaTech klage til Klagenævnet for Udbud over Region Sjælland. SimaTech fremsatte ved klagens indgivelse anmod- ning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 22. december 2016 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, idet betingelsen om uopsættelighed ikke var opfyldt. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag.

SimaTech har nedlagt følgende påstande:

Påstand 1

Klagenævnet skal konstatere, at Region Sjælland har handlet i strid med princippet om ligebehandling, jf. udbudslovens § 2, ved ikke, så vidt det teknisk og økonomisk var muligt, at sikre udligning af den konkurrencefor- del, som Xxxxxxxx havde som følge af, at Carmenta baserede sig på Terma A/S’ kapacitet under udbuddet.

Påstand 2

Klagenævnet skal konstatere, at Region Sjælland har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. udbudslovens § 2, ved den kvalitative evaluering af SimaTechs tilbud i forhold til delkriterium 2 ved at vurdere SimaTechs tidsplan som værende ”mindre tilfredsstillen- de” som følge af manglende datoer for statusmøder, selv om den fremsend- te tidsplan faktisk indeholdt disse.

Påstand 3

Klagenævnet skal konstatere, at Region Sjælland har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. udbudslovens § 2, og med udbudslovens § 164, stk. 2, idet regionen ved evalueringen af Car- mentas tilbud har undladt at korrigere for åbenlyse fejl i tilbuddet og for- sømt at foretage en effektiv kontrol af, at oplysningerne i Carmentas tilbud om integrationer til andre systemer var korrekte.

Påstand 4

Klagenævnet skal konstatere, at Region Sjælland har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. udbudslovens § 2,

og med udbudslovens § 144, stk. 2, idet regionen accepterede Terma A/S’ støtteerklæring af 9. august 2016, selv om den ikke levede op til kravene i udbudslovens § 144, stk. 2.

Påstand 5

Klagenævnet skal konstatere, at Region Sjælland har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. udbudslovens § 2, idet regionen har accepteret, at Xxxxxxxx afgav tilbud uden at anvende Terma som underleverandør, selvom Xxxxxxxx baserede sig på Terma A/S’ referencer i forbindelse med prækvalifikation.

Påstand 6

Klagenævnet skal annullere Region Sjællands beslutning af 12. november 2016 om at tildele kontrakten til Carmenta.

SimaTech har taget forbehold for senere at kræve erstatning.

Region Sjælland har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Sagens nærmere omstændigheder

Region Sjælland har under klagesagens behandling oplyst, at udbudsproces- sen havde følgende forløb:

Offentliggørelse af udbudsbekendtgørelse 25. juni 2016

Frist for prækvalifikationsansøgning 20. juli 2016

Opfordring til første tilbud 25. juli 2016

Frist for første indledende tilbud 2. september 2016

Første forhandlingsrunde, 1. møde SimaTech 13. september 2016

Første forhandlingsrunde, 1. møde Carmenta 14. september 2016

Første forhandlingsrunde, 2. møde SimaTech 23. september 2016

Første forhandlingsrunde, 2. møde Carmenta 23. september 2016

Opfordring til andet indledende tilbud 28. september 2016 Frist for andet indledende tilbud 5. oktober 2016

Anden forhandlingsrunde, Carmenta 17. oktober 2016

Anden forhandlingsrunde, SimaTech 24. oktober 2016

Opfordring til endeligt tilbud 24. oktober 2016

Endelig tilbudsfrist 27. oktober 2016

Underretning om tildeling 12. november 2016

SimaTech anmodede om prækvalifikation uden brug af underleverandører,

mens Xxxxxxxx indleverede en ansøgning om prækvalifikation med Terma A/S (herefter Terma) som underleverandør. Af Carmentas referenceliste fremgår:

”…

3. Underleverandør

Til det nærværende projekt ønsker forventer Xxxxxxxx at benytte Terma A/S som underleverandør.

Terma er en af Danmarks ledende systemintegrationseksperter indenfor systemer med høje krav til oppetid.

Xxxxxxxx forventer at benytte Terma til integrationsopgaver, herunder mellem udvalgte eksisterende systemer og CoordCom & ResQMap.

Desuden forventer Xxxxxxxx at benytte Terma til 1st line support, direk- te supporteret af Xxxxxxxxx eksperter i Göteborg.

Eksempler på Termas referencer er leveret i et separat dokument.

…

5. Referencer

I dokumentet er beskrevet 9 referencer indenfor de sidste fem år som giver et indtryk af hvordan CoordCom-løsningen benyttes hos forskelli- ge beredskabsaktører.

…”

Ingen af de 9 referencer, som Xxxxxxxx havde medtaget, var referencer fra Terma.

Af Region Sjællands prækvalifikationsnotat fremgår: ”…

1. Prækvalifikationsansøgninger

Region Sjælland modtog rettidigt inden for den i udbudsbekendtgørel- sen fastsatte frist den 20 juli 2016 kl. 23.59 ansøgninger fra følgende virksomheder:

• Alcensoft A/S

• Carmenta CoordCom AB med Terma A/S som underleverandør

• Motorola Solutions Danmark A/S med Capita Secure Informati- on Solutions Ltd som underleverandør

• SimaTech A/S

…

3. Ansøgernes opfyldelse af udbudsbekendtgørelsens mindstekrav til dokumentation.

Alle 4 ansøgere har indsendt det fælles europæiske udbudsdokument (ESPD). Ansøgerne Carmenta CoordCom AB, Motorola Solutions Danmark A/S har endvidere indsendt ESPD for underleverandører.

• Carmenta CoordCom AB, Motorola Solutions Danmark A/S og SimaTech A/S har i ESDP og/eller i bilag hertil opfyldt udbuds- bekendtgørelsens mindstekrav om oplysning vedr. ansøgers soli- ditetsgrad i det senest disponible regnskabsår. Disse ansøgere har endvidere vedlagt en liste over de betydeligste tilsvarende ydel- ser, som ansøgerne har udført i løbet af de sidste 5 år og har op- fyldt mindstekravet om dokumentation af mindst én reference for levering af en ydelse der svarer til kontraktydelsen jf. punkt

II.2.4) i udbudsbekendtgørelsen.

• …

4. Vurdering af ansøgernes tekniske og faglige kapacitet på baggrund af referencer.

Det fremgår af udbudsbekendtgørelsen, at ordregiver agter at begrænse antallet af tilbudsgivere til 3. Begrænsningen i antallet vil ske i overens- stemmelse med det i udbudsbekendtgørelsen pkt. II.2.9).

…

Xxxxxxxx XxxxxXxx AB har vedlagt en liste med 9 referencer inden for de seneste 5 år af præhospiale vagtcentralsystemer, der helt eller delvist svarer til de ydelser, som ordregiver har beskrevet i udbudsbekendtgø- relsens punkt II.2.4. Det vurderes, at 3 af disse leverancer af henholds- vis et nationalt system i Sverige (som hovedleverandør) og regionale systemer i Spanien og Kroatien (som underleverandør) i vid udstræk- ning svarer til den i udbudsbekendtgørelsen beskrevne ydelse.

Motorola Solutions A/S har vedlagt en liste med 5 referencer inden for de seneste 5 år af vagtcentralsystemer, som ansøgerens underleverandør Capita Secure Information Solutions Ltd har leveret i England og som helt eller delvist svarer til de ydelser, som ordregiver har beskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.4., heraf ét præhospitalt system og fire systemer, der anvendes på andre beredskabsområder.

SimaTech A/S har vedlagt en liste med 3 referencer inden for de seneste 5 år vedr. levering af præhospiale vagtcentralsystemer, der helt eller delvist svarer til de ydelser, som ordregiver har beskrevet i udbudsbe- kendtgørelsens punkt II.2.4. Det vurderes, at én af disse leverancer til Region Syddanmark meget svarer til den i udbudsbekendtgørelsen be- skrevne ydelse.

…

5. Udvælgelse

På baggrund af ovenstående vurdering har ordregiver udvalgt følgende tre ansøgere, der vil blive opfordret til at afgive tilbud:

(Alfabetisk rækkefølge)

• Carmenta CoordCom AB

• Motorola Solutions Danmark A/S

• SimaTech A/S

Begrundelsen er, at disse tre ansøgere har dokumenteret de mest rele- vante referencer.

Carmenta CoordCom AB og Motorola Solutions Danmark A/S har i udbudsdokumentet Del II pkt. C oplyst, at de baserer sig på en underle- verandørs kapacitet for at opfylde udvælgelseskriterierne. De to ansøge- re har imidlertid ikke indsendt den i udbudsbekendtgørelsens punkt

III.1.2 og III.1.3 krævede støtteerklæring eller anden dokumentation, der godtgør, at ansøgeren kan råde over de ressourcer, der er nødvendi- ge til opfyldelse af kontrakten, og at underleverandøren er juridisk for- pligtet hertil over for ansøgeren.

Under henvisning til udbudsbekendtgørelsens pkt. VI.3 jf. udbudslo- vens § 159, stk. 5 & 6 anmodes de pågældende ansøgere om at frem- sende ovennævnte dokumentation snarest mulig og senest inden tilbuds- fristens udløb.

Prækvalifikationen er betinget af, at den manglende dokumentation jf. punkt 3 indsendes til ordregiver snarest mulig og senest inden tilbuds- fristens udløb.

…”

Udbudsmateriale

Udbudsbekendtgørelsen indeholder følgende: ”…

Del II: Genstand

…

II.1.1) Betegnelse:

Kontrakt om levering, installation, vedligeholdelse og videreudvikling af IT-system til AMK-Vagtcentralen i Region Sjælland.

…

II.2.4) Beskrivelse af udbuddet:

Region Sjælland ønsker at anskaffe et IT-system til regionens AMK- Vagtcentral, der varetager sundhedsfaglig visitation af 112 alarmopkald og disponering af præhostitale enheder.

Kontrakten omfatter levering af et IT-system til varetagelse af sund- hedsfaglig visitering, teknisk disponering af præhospitale enheder samt datakommunikation til/fra de præhospitale køretøjer (ambulancer m.m.) samt en mobilapplikation, der skal installeres i køretøjernes mobilcom- putere. Kontrakten er baseret på digitaliseringsstyrelsens ”K02 stan- dardkontakt for længerevarende it-projekter”.

Udbuddet omfatter endvidere en Aftale om vedligeholdelse og support af Systemet i 48 måneder fra Ibrugtagning med mulighed for op til 24 måneders forlængelse (Bilag 5 Vedligholdelsesaftale).

IT-systemet skal anvendes på Akut Medicinsk Koordineringscenter (AMK), der på nuværende tidspunkt er placeret på Præhospitalt Center i Region Sjælland.

Præhospitalt Center har ansvaret for den præhospitale indsats i Region Sjælland.

Præhospitalt Center modtager og håndterer alle sundhedsfaglige 112- opkald i Region Sjælland samt opgaver relateret hertil. Centreret visite- rer og disponeres ambulancer og øvrige præhospitale ressourcer samt tilvejebringer siddende og liggende patientbefordring. Sundhedsbered- skabet koordineres med kommuner og politikredse fra regionens AMK- Vagtcentral.

IT-Systemet skal integreres med andre af regionens IT-systemer.

Den udbudte anskaffelse er detaljeret beskrevet i kontraktens bilag 3: ”Leverancebeskrivelse med Kravspecifikation med tilhørende bilag.” Tildeling af Kontrakt og Vedligeholdelsesaftale forudsætter opnåelse af fornøden bevilling i Regionsrådet, hvilket indebærer at udbuddet annul- leres, hvis Regionsrådet ikke meddeler bevilling.

Kontrakten tildeles den leverandør, der samlet har afgivet det økono- misk mest fordelagtige tilbud på grundlag af bedste forhold mellem pris og kvalitet.

…

II.2.6) Anslået værdi

Værdi eksklusive moms: 8 000 000.00 DKK

…

II.2.9) Oplysning om begrænsningen af antallet af ansøgere, der vil bli-

ve opfordret til at afgive xxx eller deltage Forventet antal ansøgere: 3

Objektive kriterier for valg af det begrænsede antal ansøgere: Begrænsning af ansøgere, der opfordres til at afgive tilbud, sker efter vurdering af, hvilke ansøgere der har dokumenteret de mest relevante leverancer af de ydelser, som kontrakten omfatter, jf. beskrivelsen II.2.4).

…

Del III: Juridiske, økonomiske, finansielle og tekniske oplysninger

…

III.1.3) Teknisk og faglig kapacitet

…

Ansøger skal vedlægge det fælles europæiske udbudsdokument (ESPD) med angivelse af følgende oplysninger:

— En liste over de betydeligste tilsvarende ydelser, jf. punkt II.2.4), som ansøger har udført i løbet af de sidste 5 år, afhængigt af hvornår ansøger blev etableret eller startede sin virksomhed. Ordregiver ser ger- ne, at listen indeholder følgende:

…

Baserer en virksomhed sig på andre enheders formåen (f.eks. et moder-, søsterselskab eller en underleverandør) uanset den juridiske karakter af forbindelserne mellem virksomheden og disse andre, skal virksomheden i givet fald fuldt ud godtgøre, at kunne råde over de ressourcer, der er nødvendige til opfyldelse af kontrakten ved at fremlægge en støtteer- klæring eller anden dokumentation, der godtgør, at ansøgeren eller til- budsgiveren faktisk råder over den nødvendige tekniske og faglige for- måen. Støtteerklæringen eller dokumentationen skal godtgøre, at den pågældende enhed er juridisk forpligtet over for ansøgeren eller tilbuds- giveren. I modsat fald har ordregiver ikke mulighed for at lægge vægt på andre enheders formåen. Ansøger vil ikke blive afkrævet yderligere dokumentation for teknisk og faglig kapacitet. Dog bemærkes, at ordre- giver forbeholder sig ret til at kontakte den af ansøger angivne kunde med henblik på at få attesteret oplysningerne om referencen, herunder de for referencen angivne tidspunkter.

…”

I udbudsbetingelserne står: ”…

5. Deltagelse i udbuddet

…

Såfremt tilbudsgiver agter at anvende underleverandører til udførelsen af den udbudte ydelse, skal navne på den eller disse juridiske personer

angives klart og entydigt i tilbuddet. Hvis prækvalifikationen omfatter en eller flere underleverandører, skal disse underleverandører i forhold til tilbudsgiver forestå de leverancer, som underleverandørerne er præ- kvalificeret til.

…

7.1 Krav til systemets funktionalitet

…

Tilbudsgiver skal ud for hvert krav anføre én af følgende koder svaren- de til kravopfyldelsen af den tilbudte Leverance:

Kravopfyldelseskoder

Kode	Betydning af kode
A	Funktionaliteten er enten færdigudviklet og indeholdt i det tilbudte system som standard eller kræver tilretning i tilpasningsfasen inden FAT, idet omkostninger hertil er indeholdt i leverancevederlaget i bi- lag 12.
B	Funktionaliteten er ikke eller kun delvist indeholdt i det tilbudte sy- stem, men kræver udvikling i udviklingsfasen inden FAT, idet om- kostninger hertil er indeholdt i leverancevederlaget i bilag 12.
C	Funktionaliteten er ikke eller kun delvist indeholdt i det tilbudte sy- stem, men kan udvikles efter OAT, idet omkostninger hertil er inde- holdt i leverancevederlaget i bilag 12.
D	Funktionalitet kan ikke tilbydes.

Såfremt kravet kun er løst delvist i det tilbudte system, skal tilbudsgiver i kravtabellen angive koden B eller C og i kolonnen Referencer henvise til et bilag med tilbudsgivers beskrivelse af, hvilke elementer der er in- deholdt og ikke indeholdt i det tilbudte system.

…

7.2 Krav til kvalitet i leveranceforløbet

…

7.3 Krav til vedligeholdelse og support

…

8 Tilbudsevaluering

8.1 Evalueringsmetode

Kontrakt vil blive tildelt efter tildelingskriteriet bedste forhold mellem pris og kvalitet, vurderet på grundlag af underkriterierne pris og kvali- tet.

• Underkriteriet pris vægter 40%

• Underkriteriet kvalitet vægter 60%

Kvaliteten bedømmes ved hjælp af et antal delkriterier, jf. afsnit 8.3.

…

8.3 Underkriteriet Kvalitet

Vurderingen af underkriteriet Kvalitet sker ved hjælp af nedenstående delkriterier.

Delkriterium 1: Systemets funktionalitet - vægter 50% i vurderingen af underkriteriet Kvalitet

Bedømmes på grundlag af tilbudsgiverens besvarelse af kravene jf. pkt. 7.1.

Bedømmelsen af delkriteriet sker ved en samlet bedømmelse af Kravop- fyldelse af K (krav) og EK (evalueringskrav) og Kvalitativ evaluering af EK (evalueringskrav), jf. nedenfor.

Kravopfyldelse af K (krav) og EK (evalueringskrav)

I bedømmelsen indgår opfyldelsen af de under delkriteriet henførte K (krav) og EK (evalueringskrav), idet en kravopfyldelse markeret med A vurderes mere positivt end en kravopfyldelse markeret med B, der vur- deres mere positiv end en kravopfyldelse markeret med C, der vurderes mere positivt end en kravopfyldelse markeret med D.

Kvalitativ evaluering af evalueringskrav (EK)

Ved bedømmelsen af evalueringskrav (EK) inddrages endvidere til- budsgivers beskrivelse af kravopfyldelsen. Der er for hvert evaluerings- krav angivet, hvad der i bedømmelsen vurderes positivt.

Delkriterium 2: Kvalitet i leveranceforløbet - vægter 25% i vurderingen af underkriteriet Kvalitet bedømmes på grundlag af tilbudsgiverens be- svarelse af kravene jf. pkt. 7.2.

Bedømmelsen af delkriteriet sker ved en samlet bedømmelse af Kravop- fyldelse af K (krav) og EK (evalueringskrav) og Kvalitativ evaluering af EK (evalueringskrav), jf. nedenfor.

Kravopfyldelse af K (krav) og EK (evalueringskrav)

Kvalitativ evaluering af evalueringskrav (EK)

Ved bedømmelsen af evalueringskrav (EK) inddrages endvidere til- budsgivers beskrivelse af kravopfyldelsen. Der er for hvert evaluerings- krav angivet, hvad der i bedømmelsen vurderes positivt.

Delkriterium 3: Kvalitet i vedligeholdelse og support - vægter 25% i vurderingen af underkriteriet Kvalitet bedømmes på grundlag af til- budsgiverens besvarelse af kravene jf. pkt. 7.3.

Bedømmelsen af delkriteriet sker ved en samlet bedømmelse af Kravop- fyldelse af K (krav) og EK (evalueringskrav) og Kvalitativ evaluering af EK (evalueringskrav), jf. nedenfor.

Kravopfyldelse af K (krav) og EK (evalueringskrav)

Kvalitativ evaluering af evalueringskrav (EK)

Ved bedømmelsen af evalueringskrav (EK) inddrages endvidere til- budsgivers beskrivelse af kravopfyldelsen. Der er for hvert evaluerings- krav angivet, hvad der i bedømmelsen vurderes positivt.

…”

Af udbudsbetingelsernes bilag 3 ”Leverancebeskrivelse med kravspecifika- tion” fremgår:

”…

3.3.3 Tekniske krav til systemet

For at det Præhospitale beredskab kan udføre sine opgaver effektivt og med stor sikkerhed er der brug for mange funktioner i AMK-Vagt- centralen. En del af disse funktioner opnås ved integration til andre sy- stemer og applikationer. Som det fremgår af figuren nedenfor, er der mange integrationer i spil.

Behov og krav til integrationer med eksisterende systemer hos Kunden og med eksterne systemer er beskrevet i nedenstående kravtabel og i Underbilag 3-C til 3-K.

…

Af hensyn til indpasning i Regionens IT infrastruktur, stilles der en række krav til den tekniske platform systemet baseres på. Disse krav er beskrevet i nedenstående kravtabel jf. også Bilag 2: Kundens IT-miljø.

Kravtabel 2: Integrationer

Krav Nr.	Kravtype	Kravets indhold	Kravopfyldelse A/B/C/D	Reference til til- budsgivers bilag
…
3.2.3	K	Systemet skal integreres med Rigspolitiets 112- sy- stem. Der henvises til Bilag 3-D Alarmnetprotokol Vagt- central og Bilag 3-C 112- år- sagsliste.
…
3.2.5	EK	Det er et ønske, at systemet integreres med Kundens ek- sisterende radiodispatch til SINEnettet Terma T.react. Der henvises til Bilag 3-E. Integration til SINE radio- nettet og Bilag 3-F. Ret- ningslinjer for udlevering sf Dimetra grænseflade beskri- velser. Det vægtes positivt, at det kan kommunikeres fra sy- stemet til de kørende enhe- der via radioen, således at disponenten kan kalde en enhed over radioen enten ved direkte indtastning af enheds ID, eller ved at finde		Løsningsbeskrivel- se vedlægges med henvisning til krav- nr.

		beredskabet i listen over en- heder.
3.2.6	EK	Det er et ønske, at systemet integreres med Løsningsbe- skrivelse regionernes præhospitale patientjournal (PPJ), vedlægges med såle- des at administrative pati- entdata (cpr, navn henvis- ning til m.m.) på igangvæ- rende opgaver overføres til kravnr. systemet med hen- blik på supplering/validering af de oplysninger, der er re- gistreret på opgaven. Der henvises til Bilag 3-G. Det vægtes positivt, at pati- entdata kan overføres i real- time fra PPJ til systemet, og at dette sker på en måde, hvor den tekniske disponent af systemet gøres opmærk- som på, at der er modtaget data fra PPJ.	Løsningsbeskrivel- se vedlægges med henvisning til kravnr.
3.2.7	K	Systemet skal integreres med Falcks ressourcesty- ringssystem. Der henvises til Bilag 3- H.
3.2.8	K	Systemet skal kunne hente oplysninger fra cpr- registeret. Region Sjælland stiller en webservice – RS.BizTalk.WSCpr – til rå- dighed for applikationer der ønsker at tilgå disse person- data. Der henvises til Bilag 3-I.
3.2.9	K	Systemet skal kunne hente data fra TrygFondens hjerte- starternetværk.

…

3.5 Krav til leveranceforløbet

…

Kravtabel 36: Krav til leveranceforløbet

Krav

Nr.

Kravtype

Kravets indhold

Kravopfyldelse

A/B/C/D

Reference til til-

budsgivers bilag

3.36.1

Leverandøren skal udarbejde en overordnet tidsplan for leverancen, der beskriver forløbet fra kontraktindgåel- se frem til overtagelsesda- gen.

Tidsplanen skal vedlægges tilbuddet. Den overordnede tidsplan for leveranceforlø-

bet skal inkludere aktiviteter og elementer nævnt under Bilag 1: Tidsplan, afsnit 1.3 Leveranceforløbet.

Leverandøren er ansvarlig for at overholde tidsplanen, herunder Kundens krav til dato for idriftsættelse som maksimalt er 25 uger efter kontraktindgåelse.

Det vægtes positivt, at tids- planen er realistisk og ro-

bust i forhold til Xxxxxxx krav til idriftsættelse.

…

3.4.6 Logning og rapportering Datalogning

Dokumentation af de udførte opgaver er helt central, hvorfor logning er en vigtig funktionalitet i vagtcentralløsningen som helhed.

…

Kravtabel 30:

Krav nr.

Krav- type

Kravets indhold

Kravop-

fyldelse A/B/C/D

Reference til til- budsgivers bilag

…

3.30.2

Det er et ønske, at data vedr. telefon- opkald og opkald via SINE nettet kan logges i systemet med henblik på, at systemet kan knytte data og positioner til en hændelse/opgave, jf. krav nr. 3.2.5.

Det vurderes positivt, at følgende kan logges i systemet:

• Indgående telefonopkald

• Udgående telefonopkald

• Udgående opkald via SINE nettet

• Indgående opkald via SINE nettet

• Opkald via SINE nettet mellem be- redskaber (option)

• Opkald til og fra beredskaber via SINE nettet til det offentlige tele- fonnet

• Opkald via SINE nettet mellem be- redskaber

Det vurderes endvidere positivt, at da- ta, der kommer ind i systemet via en in- tegration, logges med afsenderidentifi-

kation og modtagelsestidspunkt, og at man kan søge på alle loggede opkald i

Løsningsbeskri- velse vedlægges med henvisning til kravnr.

et bestemt tidsrum og disse vises

Det vurderes endvidere positivt, at til- hørsforhold til en opgave identificeres via radioens ISSI nummer og knyttes til

den konkrete opgave.

…

Analyse og afrapportering

…

Kravtabel 32: Analyse og afrapportering

Krav nr.

Krav- type

Kravets indhold

Kravop-

fyldelse A/B/C/D

Reference til til- budsgivers bilag

3.32.1

Udredning af konkrete forløb tager ud- gangspunkt i en gennemgang af radio- kommunikation, telefonoptagelser og data fra systemerne på AMK- Vagtcen- tralen (telefonsystem disponeringssy- stem og radiodispatch). For at lette det- te arbejde, er det et ønske af få et Sy- stem, der understøtter sådant udred- ningsarbejde. Det er derfor et ønske, at Systemet kan bidrage til at al kommu- nikation (radio/telefoni/data) kan frem- findes samlet efterfølgende, og indsæt- tes i et simuleringsforløb, hvor man ”afspiller” en eller flere hændelser, der er gennemløbet dagen før. Dette kan bruges i undervisnings- og evaluerings- forløb, hvor man ønsker at gennemspil- le forløb, der er gået godt/dårligt, for at kunne vurdere eventuelle forbedringer i arbejdsdeling og processer.

Det vægtes positivt hvis Leverance om- fatter et koncept der kan anvendes til at gennemføre simulerede forløb, som kan anvendes til uddannelse og øvelser i

brugen af Systemet.

Løsningsbeskri- velse vedlægges med henvisning til kravnr.

3.32.2

Systemet skal kunne sikre data, der muliggør afrapportering. Data der ge- nereres i processen blandt andet gen- nem diverse statusskift i køretøjerne udgør grundlaget for fakturering til ambulanceoperatører for udførte opga- ver.

Desuden sker den ofte udredning af gennemførte forløb, eksempelvis for at udrede, hvorfor udrykningstiden har oversteget det aftalte niveau.

Det vægtes positivt, at der i beskrivel-

sen af Leverancen redegøres for en gennemtænkt løsningsmodel, der sikrer

Løsningsbeskri- velse vedlægges med henvisning til kravnr.

højt kvalitetsniveau af business intelli- gence data, der vil være til rådighed for Kunden. Højt kvalitetsniveau for- drer, at der kommer høj kvalitet i de data, der registreres i Systemet, og det skal Leverandøren kunne tage højde for ved at understøtte arbejdet med re- gistrering ved at Systemet afgive fejl- meddelelser til brugeren, når ukorrekte data indtastes. Disse fejlmeddelelser kan igen bygge på regelmekanismer, der er en del af Systemet. Det vægtes ligeledes positivt, at Leverancen inde- holder et færdigt koncept til analyse af

data, og at der findes et færdigt system til rapportering.

…

…”

Den 4. oktober 2016 foretog Region Sjælland følgende præciseringer til kravopfyldelseskoderne:

”Kode A: Ved evalueringen vil tilbudsgivers angivelse af kode A blive tilsidesat, såfremt tilbudsgiver efter ordregivers anmodning herom ikke kan dokumentere, at funktionaliteten i dag findes i systemet som stan- dard, og alene skal tilpasses/konfigureres til Region Sjællands behov. Funktionen skal efter ordregivers anmodning kunne dokumenteres gen- nem skriftligt materiale eller/og vises ved en demonstration inden til- budsevalueringen. Hvis kravopfyldelsen ikke dokumenteres tilfredsstil- lende, vil kravopfyldelsen blive evalueret som B.

…”

Af udbudsbetingelsernes bilag 1 ”Tidsplan” fremgår, at Region Sjælland havde følgende krav til tidsplanen:

”Overordnet tidsplan

Den overordnede tidsplan for leveranceforløb skal inkludere følgende:

• Datoer for planlagte workshops, samt angivelse af workshop- overskrift

• Overordnet projektforløb inklusive placering af de enkelte faser

• Angivelse af projektaktiviteter som kan foregå parallelt, og hvor kunden eventuelt skal tage

• hensyn i sin ressourceallokering.

• Datoer for præsentation af projektfremdrift, hvor kunden får ind- sigt til at kunne påbegynde

• udarbejdelsen af kundens del af afprøvningsmaterialet.

• Datoer for planlægning og afholdelse af prøver.

• Datoer for uddannelse af bruger og administratorer

…”

Det er oplyst, at radiodispatchen er den software, der styrer formidling af opkald fra vagtcentralen til de kørende beredskaber (ambulancer, lægebiler mv.). Opkald foretages via det såkaldte SINE radionet. Radiodispatchen er således en form for elektronisk ”telefonsystem” til brug for radioopkald til beredskaberne.

Af udbudsmaterialets bilag 3-E ”Integration til SINE radionettet” fremgår bl.a.:

”I AMK vagtcentralen i Region Sjælland, er der i dag installeret en ra- diodispatch fra Terma. Denne radiodispatch ønskes bibeholdt, da den lever op til de behov AMK vagtcentralen har for kommunikation med de kørende enheder. Der er i udbuddet ikke stillet krav til at radiodispa- tchen skal integreres med det nye AMK vagtcentralsystem.

Da en integration vil kunne lette arbejdet for den tekniske disponent, ønskes som [evalueringskrav] muligheden for fx at kunne tage direkte radiokontakt til en kørende enhed ved at selektere køretøjet på GIS kor- tet.

En videre integration via SINE er mellem AMK vagtcentralen og sy- stemet i de kørende enheder. Status og positioner sendes fra enheden og ind til AMK vagtcentralen. Positioner og status for den enkelte enhed vises bl.a. på GIS kort i AMK vagtcentralen.”

På et informationsmøde den 13. juli 2016 forespurgte SimaTech, om en un- derleverandør, som en tilbudsgiver eventuelt ville anvende i forbindelse med udførelse af kontakten, skulle være angivet i prækvalifikationsansøg- ningen, eller om tilbudsgiveren senere kunne vælge at anvende en underle- verandør, selv om denne ikke var oplyst i ansøgningen om prækvalifikation.

Region Sjælland besvarede forespørgslen på mødet den 13. juli 2016 og ved et offentliggjort svarark den 9. august 2016:

”I vores udbudsbetingelser afsnit 5. ”Deltagelse i udbuddet” skriver vi ”Såfremt tilbudsgiver agter at anvende underleverandører til udførel- sen af den udbudte ydelse, skal navne på den eller disse juridiske per- soner angives klart og entydigt i tilbuddet. Hvis prækvalifikationen om- fatter en eller flere underleverandører, skal disse underleverandører i forhold til tilbudsgiver forestå de leverancer, som underleverandørerne er prækvalificeret til”.

Såfremt en tilbudsgiver i sin ansøgning om prækvalifikation har støttet sig til referencer fra en underleverandør og dennes referencer indgår i grundlaget for prækvalifikationsbeslutningen, kan der ikke ske udskift- ning af denne underleverandør.”

Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx fra Terma skrev ved en e-mail af 14. juli 2016 følgende til Region Sjælland:

”Jeg vil meget gerne kontaktes angående det aktuelle udbud for en IT- vagtcentralløsning hos Region Sjælland, specielt med henblik på den in- tegration imod den nuværende Radio Dispatch løsning som står beskre- vet i materialets bilag 3-E.

Bilag 3-E, samt kravspecifikationens punkt 3.2.5 skriver at Region Sjælland ønsker tilbudt en option på integration imellem den nye IT- vagtcentralløsning og den eksisterende T.react Radio Dispatch (som er leveret og serviceret af Terma). Det er min vurdering at Region Sjæl- land forud for den egentlige udbudsproces kan drage stor fordel af at opnå forståelse for de integrationsmuligheder der tilbydes af den nuvæ- rende installation af T.react Radio Dispatch, da disse så vidt jeg kan læ- se mig frem til ikke stemmer overens med det ønskede.”

Region Sjælland blev således gjort opmærksom på, at integrationen til regi- onens eksisterende system hos Terma indebar større udfordringer end først forudsat, da der ikke var en standardsnitflade til integration (API) i syste- met. API står for ”Application Programming Interface”, der er en software- grænseflade, som tillader et stykke software at interagere med andet soft- ware.

Både XxxxXxxx og Carmenta angav i deres indledende tilbud, at krav 3.2.5 var opfyldt. Dette ændrede de dog under det første forhandlingsmøde, idet de var blevet opmærksomme på, at Termas T.react ikke indeholdt en snit- flade til integration (API).

Regionen sendte den 16. september 2016 indkaldelse inkl. dagsorden til det andet forhandlingsmøde til tilbudsgiverne. Af dagsorden fremgik, at der skulle drøftes en præcisering af kravbesvarelser og løsningsbeskrivelser, så- ledes at ”integrationen til SINE-netværket kan ske uden udgift for regionen og at integrationen også omfatter logning/optagelses af tale”. Mødet blev afholdt den 23. september 2016.

I forbindelse med, at tilbudsgiverne blev opfordret til at afgive et revideret

tilbud inden den 5. oktober 2016, foretog Region Sjælland følgende æn- dring i kravspecifikationens pkt. 3.2.5:

”De samlede omkostninger ved integrationen herunder evt. udgifter til tilpasning af Xxxxx’x Treact skal være indeholdt i leverencevederlaget”

XxxxXxxx har oplyst, at muligheden for, at tilbudsgiverne kunne tilbyde en ny radiodispatch, bl.a. blev drøftet på det andet forhandlingsmøde den 23. september 2016, det ville sige, at tilbudsgiverne skulle kunne levere en ny radiodispatch til erstatning af Xxxxxx X.react i stedet for at integrere det le- verede it-system til SINE-nettet via Termas T.react.

Som følge af de manglende snitflader i Termas T.react kontaktede Si- maTech ved e-mail af 26. september 2016 Terma for at afklare, hvad det ville koste at ændre T.react radiodispatchen, så den kunne integreres med SimaTechs løsning.

Terma oplyste ved e-mail af 3. oktober 2016 til SimaTech, at den estimere- de pris for integrationen var på 1,3-1,8 mio. kr. Der var alene tale om et prisestimat og ikke et egentligt tilbud. SimaTech indleverede herefter et re- videret tilbud den 5. oktober 2016 med Terma som underleverandør. Til- budsprisen var forhøjet med 1,8 mio. kr. svarende til det beløb, som Xxxxx havde oplyst.

Ved erklæringer af 9. august og 4. oktober 2016 har Terma over for Region Sjælland påtaget sig at stille sin tekniske kapacitet til rådighed for både Xxxxxxxx og SimaTech. Støtteerklæringerne var enslydende:

”…

Undertegnede … Terma A/S … erklærer herved, jf. udbudslovens § 144, stk. 2, at virksomheden [Carmenta/SimaTech], der afgiver tilbud i forbindelse med Region Sjællands udbud … kan basere sig på ovenfor anførte virksomheds formåen for så vidt angår teknisk kapacitet og for- måen …

Ovenstående virksomhed påtager sig således at stille sin tekniske kapa- citet til rådighed for [Xxxxxxxx/XxxxXxxx], såfremt kontrakten i for- længelse af udbuddet tildeles [Xxxxxxxx/SimaTech].

…”

Der er under klagesagen fremlagt en e-mail af 29. oktober 2016 fra Terma

til Carmenta, hvor Xxxxx bekræfter, at både Xxxxxxxx og SimaTech mod- tog et tilbud på integrationen:

”…

I hereby confirm that Terma by request proposed to Xxxxxxxx a scope for a control room API for the Terma Radio Dispatch back on October 3rd 2016. Along with the proposed scope we supplied an estimated price for the development of the API.

The same proposal (identical on both scope and price estimate) was supplied to Simatech on October 3rd 2016.

…”

Xxxxxxxx valgte ikke at indgå aftale med Terma om udviklingen af snitfla- den. I Carmentas løsningsbeskrivelse for krav 3.2.5 i det endelige tilbud står:

”…

I forhold til SINE-integration, er vi glade for at vi nu kan tilbyde en løs- ning med kommunikations- og integrationsfordele for Region Sjælland og samtidig holde løsningen indenfor udbuddets budget og tidsramme.

Baseret på den afklarende dialog med Region Sjælland tilbyder vi en løsning som:

− Benytter Carmentas eksisterende DRI-interface til integration med Region Sjællands eksisterende tilslutningspunkt til SINE netværket for SDS og Status

− Sikrer optimal integration mellem Carmentaløsningen og T.react for optagede talefiler fra SINE-kommunikationen gennem vores samarbejde med Terma

− Bibeholder T.react til håndtering af tale til og fra SINE-net- værket på samme måde som i dag ved at blande tale fra telefoni og SINE i de eksisterende headset og deres understøttende enhe- der.

Estimatet modtaget fra Terma til at udvikle API for T.react gør det ikke muligt hverken økonomisk eller tidsmæssigt at holde det indenfor ram- merne af Region Sjællands projekt.

…”

SimaTech har oplyst, at Region Sjælland på forhandlingsmødet den 24. ok- tober 2016 opfordrede SimaTech til at svare ”D” til krav 3.2.5, da en forhø- jelse af tilbudsprisen med 1,8 mio. kr. ville medføre, at SimaTech ikke kun-

ne vinde udbuddet.

I det endelig tilbud valgte SimaTech ikke at opfylde krav 3.2.5 og svarede herefter ”D” under kravopfyldelsen.

I kravtabel 2 ”Integrationer” svarede Carmenta ”A” til krav 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 og 3.2.9.

Region Sjællands evaluering af tilbuddene m.v.

Af Carmentas referenceliste fremgår: ”…

3. Underleverandør

Til det nærværende projekt ønsker forventer Xxxxxxxx at benytte Terma A/S som underleverandør.

Terma er en af Danmarks ledende systemintegrationseksperter indenfor systemer med høje krav til oppetid.

Xxxxxxxx forventer at benytte Terma til integrationsopgaver, herunder mellem udvalgte eksisterende systemer og CoordCom & ResQMap. Desuden forventer Xxxxxxxx at benytte Terma til 1st line support, direk- te supporteret af Xxxxxxxxx eksperter i Göteborg.

Eksempler på Termas referencer er leveret i et separat dokument.

…”

Region Sjælland underrettede den 20. november 2016 SimaTech og Car- menta om resultatet af evalueringen af tilbuddene. Af evalueringsrapporten, som tilbudsgiverne modtog sammen med underretningen, fremgår:

”…

8. TILBUDSEVALUERING 8.1.Underkriteriet pris

I overensstemmelse med udbudsbetingelserne har ordregiver opgjort den samlede evalueringstekniske pris på grundlag af tilbudsgivernes prisoplysninger i Bilag 12:

Carmenta: 8.111.000 kr.

Simatech: 8.014.000 kr.

Vurdering af underkriteriet pris:

Carmentas pris er 97.000 kr. højere end Simatechs pris svarende til 1,2

8.2.Underkriteriet kvalitet

8.2.1. Evaluering af delkriterium 1: Systemets funktionalitet 50 %

Kvantitativ evaluering af kravopfyldelse af K (krav) og EK (evalue- ringskrav)

Tilbudsgiverne har skullet besvare 288 krav fordelt på K (krav) og EK (evalueringskrav).

Tilbudsgiverne har angivet følgende i deres kravbesvarelser vedr. K og EK:

Carmenta:

I relation til den kvantitative evaluering opfylder leverancen kravene omfattet af delkriteriet ”Systemets funktionalitet” på meget tilfredsstil- lende vis, idet 275 af kravene er markeret med kravopfyldelseskoden A, 6 af kravene er markeret med kravopfyldelseskoden B, 7 af kravene er markeret med kravopfyldelseskoden C og ingen af kravene er markeret med kravopfyldelseskoden D. De med C markerede krav tilbydes op- fyldt ca. 8 uger efter OAT.

Simatech

I relation til den kvantitative evaluering opfylder leverancen i kravene omfattet af delkriteriet ”Systemets funktionalitet” på tilfredsstillende vis, idet 274 af kravene er markeret med kravopfyldelseskoden A, 8 af kravene er markeret med kravopfyldelseskoden B, 4 af kravene er mar- keret med kravopfyldelseskoden C og 2 af kravene er markeret med kravopfyldelseskoden D. De med C markerede krav tilbydes opfyldt ca. 13 uger efter OAT.

Kvalitativ evaluering af evalueringskrav (EK)

Ved bedømmelsen af evalueringskrav (EK) inddrages endvidere til- budsgivers løsningsbeskrivelser. I udbudsmaterialet er der for hvert eva- lueringskrav angivet, hvad der i bedømmelsen vurderes positivt.

Carmenta

Ved en samlet bedømmelse af løsningsbeskrivelserne vedrørende de 34 [herunder krav 3.2.5] evalueringskrav under delkriteriet ”Systemets funktionalitet” er den tilbudte leverance vurderet til at have en kvalitet der er mellem tilfredsstillende og meget tilfredsstillende.

…

Simatech

…

Delkonklusion i relation til delkriterium 1: Systemets funktionalitet Carmenta:

Samlet set vurderes det af Xxxxxxxx tilbudte i relation til delkriteriet ”Systemets funktionalitet”, kvantitativt og kvalitativt at være mellem tilfredsstillende og meget tilfredsstillende svarende til 7 point på vurde- ringsskalaen.

Simatech:

Samlet set vurderes det af Simatech tilbudte i relation til delkriteriet ”Systemets funktionalitet”, kvantitativt og kvalitativt, at være tilfreds- stillende svarende til 6 point på vurderingsskalaen.

8.2.2 Evaluering af delkriterium 2: Krav til kvalitet i leveranceforløbet 25 %

Kvantitativ evaluering af kravopfyldelse af K (krav) og EK (evalue- ringskrav)

Tilbudsgiverne har skullet besvare i alt 77 krav fordelt på K (krav) og EK (evalueringskrav).

I relation til den kvantitative evaluering opfylder begge tilbudsgiveres leverance kravene omfattet af delkriteriet ”Kvalitet i leverenceforløbet” på meget tilfredsstillende vis, idet begge tilbudsgivere har markeret alle 77 K og EK krav med A.

Kvalitativ evaluering af evalueringskrav (EK)

Carmenta

Ved en samlet bedømmelse af løsningsbeskrivelserne vedrørende de 3 evalueringskrav (EK): 3.36.1 [tidsplan], 3.36.7 og 3.36.11 under delkri- terium 2: Kvalitet i leveranceforløbet, er det tilbudte leveranceforløb vurderet til at have en kvalitet, der er meget tilfredsstillende.

Det er vurderet som særdeles godt, at Xxxxxxxxx overordnede tidsplan er realistisk og meget robust bl.a. fordi den indeholder periodevis præ- sentation af projektfremdrift (3 ugers sprint) vedrørende udviklet funk- tionalitet med henblik på fremdriftsmonitorering og sikring af korrekt kravforståelse.

…

Simatech

Simatechs tidsplan vurderes som mindre realistisk og robust, da den mangler datoer for præsentation af projektfremdrift med henblik på fremdriftsmonitorering og sikring af korrekt kravforståelse, jf. bilag 1, pkt. 1.3.

…

Delkonklussion i relation til delkriterium 2: Krav til kvalitet i leverance- forløbet.

Carmenta

Samlet set vurderes det af Xxxxxxxx tilbudte i relation til delkriteriet ”Kvalitet i leveranceforløbet”, kvantitativt og kvalitativt, at være meget tilfredsstillende svarende til 8 point på vurderingsskalaen.

Simatech

Samlet set vurderes det af Simatech tilbudte i relation til delkriteriet ”Kvalitet i leveranceforløbet”, kvantitativt og kvalitativt, at være til- fredsstillende svarende til 6 point på vurderingsskalaen

8.2.3 Evaluering af delkriterium 3: Kvalitet i vedligeholdelse og support

…

Delkonklussion i relation til delkriterium 3: Krav til kvalitet i vedlige- holdelse og support.

Carmenta

Samlet set vurderes det af Xxxxxxxx tilbudte i relation til delkriteriet ”Kvalitet i vedligeholdelse og support”, kvantitativt og kvalitativt, at være mellem tilfredsstillende og meget tilfredsstillende svarende til 7 point på vurderingsskalaen.

Simatech

Samlet set vurderes det af Simatech tilbudte i relation til delkriteriet ”Kvalitet i vedligeholdelse og support”, kvantitativt og kvalitativt, at være mellem tilfredsstillende og meget tilfredsstillende svarende til 7 point på vurderingsskalaen.

8.3.Samlet vurdering af underkriteriet kvalitet

For at få en samlet vurdering af underkriteriet Kvalitet i tilbuddene skal der ske en vægtning af de tildelte point for hver af de 3 delkriterier. Denne vægtning er sket i skemaet nedenfor

	Vægt	Simatech	Simatech vægtet	Xxxxxxxx	Xxxxxxxx vægtet
Delkriterium 1	50 %	6	3	7	3,5
Delkriterium 2	25 %	6	1,5	8	2
Delkriterium 3	25 %	7	1,75	7	1,75
Sammenvægtet point			6,25		7,25

Det fremgår af skemaet, at Carmentas samlede kvalitet er 1 point bedre end Simatechs svarende til 16,7 %

…

10. EVALUERINGSRESULTAT

Ifølge udbudsbetingelserne identificeres det vindende tilbud ved at sammenstille den vægtede forskel i underkriteriet pris med bedømmel- sen af underkriteriet kvalitet, hvorefter det tilbud, der identificeres til at have det bedste forhold mellem pris og kvalitet vil blive tildelt kontrak- ten.

…

Da der i dette udbud kun er to tilbudsgivere er den anvendte frem- gangsmåde, at tilbuddet med den laveste pris sammenlignes med det andet tilbud, og hvis dette tilbud har en procentuel merkvalitet, der op- vejer eller overgår den procentuelle prisforskel, vinder dette tilbud.

Simatech har den laveste pris mens Xxxxxxxxx pris er 1,2 % højere. Kvaliteten i Xxxxxxxxx tilbud er imidlertid vurderet til at være 16,7 % bedre end Simatechs.

Relativ vurdering i forhold til den vindende tilbudsgiver

For så vidt angår sammenstillingen af underkriteriet Pris og den samle- de kvalitative vurdering af underkriterieret Kvalitet, skal det i relation til tilbuddet fra Simatech i forhold til tilbuddet fra Carmeta bemærkes:

Carmeta har en kvalitetsscore, der er 16,7 % bedre end Simatech, sva- rende til en vægtet forskel på 10,02 % (16,7 %*0,6 %= 10,02%). Car- meta har tilbudt en pris, der er 1,2 % dårligere end Simatich, svarende til en vægtet forskel på 0,48 % (1,2 %*0,4 %= 0,48 %).

Henset til at Carmeta har en kvalitetsscore, der vægtet er 10,02 % bedre end Simatech, og Carmeta har tilbudt en pris, der vægtet kun er 0,48 % dårligere end Simatech, har Carmeta tilbudt det bedste forhold mellem pris og kvalitet.

11. INDSTILLING

På baggrund af den ovenfor samlede vurdering indstilles det, at Car- menta tildeles kontrakten.

Det indstilles, at følgende tilbudsgivere får afslag:

• Simatech.

…”

Region Sjælland afholdt et møde med SimaTech den 15. november 2016, hvor evalueringsnotatet blev drøftet. På mødet gjorde Simatech gældende, at der var fejl i evalueringen af bl.a. krav 3.36.1, da SimaTechs tidsplan in- deholdt en række datoer for statusmøder. Region Sjælland undersøgte Si- maTechs indsigelser. Ved brev af 18. november 2016 skrev regionen føl- gende til SimaTech:

”…

Efter en fornyet gennemgang af Simatechs tidsplan og løsningsbeskri- velse fastholdes vurderingen af, at tidsplanen er mindre realistisk og ro- bust. Selv om tidsplanen indeholder en række datoer for afholdelse af statusmøder savnes der i tidsplanen en tydelig sammenhæng mellem disse datoer og planens tilpasning-/udviklingsaktiviteter, og tilhørende fremdriftsdemonstration. Vurderingen af planens robusthed er også ud- tryk for en samlet vurdering af tidsplanens kvalitet, hvori det oven- nævnte indgår.

…”

Parternes anbringender

Ad påstand 1

SimaTech har gjort gældende, at Region Sjælland senest på det tidspunkt, hvor regionen modtog anmodningen om prækvalifikation fra Carmenta med Terma som forpligtende underleverandør, burde have foretaget ændringer i udbudsmaterialet for at eliminere risikoen for, at kravet i kravspecifikatio- nens pkt. 3.2.5 skabte en konkurrencefordel for Carmenta. Region Sjælland var efter offentliggørelsen af udbudsmaterialet – og inden beslutningen om prækvalifikation – blevet gjort opmærksom på, at Termas T.react radiodis- patch ikke havde snitflader til integration med de it-systemer, som regionen havde bragt i udbud. Regionen vidste, at tilbudsgiverne ikke kunne opfylde kravet om integration, uden at den fornødne snitflade til Termas T.react blev tilvejebragt. I mangel af anden angivelse vil en tilbudsgiver ved et it- udbud, når der stilles krav om integration til kundens eksisterende systemer, lægge til grund, at de fornødne snitflader er til stede. Ikke desto mindre fo- retog Region Sjælland sig ikke noget, idet man undlod at præcisere, at snit- fladen ikke eksisterede, og man undlod at forholde sig til, hvordan dette kunne løses.

Den eneste leverandør, der kunne tilvejebringe de nødvendige snitflader til Termas T.react, var Terma. Da Region Sjælland modtog anmodning om prækvalifikation fra Carmenta med Terma som forpligtende underleveran- dør, påhvilede det regionen at overveje, hvordan det kunne undgås, at Car- menta opnåede en konkurrencefordel ved, at virksomheden havde sluttet sig sammen med en underleverandør, som regionen vidste var uundgåelig også for andre tilbudsgivere for at kunne leve op til krav 3.2.5 om integration til Termas T.react.

På 2. forhandlingsmøde den 23. september 2016 lagde regionen op til at til- lade tilbudsgiverne at tilbyde en ny radiodispatch til erstatning for Xxxxxx X.react, men i stedet foretog regionen en ændring af krav 3.2.5, hvorefter tilbudsgiverne skulle bære alle omkostninger ved en tilpasning af Termas T.react. Denne løsning var uegnet til at eliminere risikoen for, at Carmenta opnåede en konkurrencefordel under udbuddet. Det er således klart, at der ville være risiko for, at andre tilbudsgivere end den tilbudsgiver, som Xxxxx havde sluttet sig sammen med i forbindelse med udbuddet, og som Xxxxx havde forpligtet sig til at stille teknisk kapacitet til rådighed for, både i tid og økonomi ville blive stillet ringere end Carmenta. SimaTech var under voldsomt tidspres, idet det ændrede krav 3.2.5 blev offentliggjort den 28.

september 2016 med frist for afgivelse af opdaterede tilbud den 5. oktober 2016.

Region Sjælland skulle have foretaget de ændringer, der var teknisk og økonomisk mulige, for at eliminere en potentiel konkurrencefordel for Carmenta. Region Sjælland kunne for det første selv have antaget Terma med henblik på at tilvejebringe snitfladerne. Denne løsning ville have sikret fuldstændig ligestilling mellem tilbudsgiverne. For det andet kunne Region Sjælland have ændret krav 3.2.5, således at tilbudsgiverne kunne tilbyde at levere en anden radiodispatch til erstatning for Termas T.react. En helt ny radiodispatch er væsentligt billigere end den pris på 1,3-1,8 mio. kr., som Terma tilbød for at tilvejebringe snitfladerne. Denne løsning ville også have skabt mindre risiko for forskelsbehandling. For det tredje kunne Region Sjælland have givet leverandørerne tid til at tilvejebringe den nødvendige funktionalitet. En sådan løsning er valgt i et lignende udbud i Region Syd- danmark.

Xxxxx gjorde den 14. juli 2016 Region Sjælland opmærksom på, at krav

3.2.5 ikke kunne opfyldes, fordi den nødvendige snitflade ikke var til stede, men regionen foretog sig ikke noget. Det har formodningen for sig, at Car- menta før den 14. juli 2016 har haft viden fra Terma om, at den nødvendige snitflade ikke var til stede. Dette har givet Xxxxxxxx en fordel i forhold til andre tilbudsgivere.

Region Sjælland har i første række gjort gældende, at der på intet tidspunkt under udbuddet har været en forskelsbehandling og dermed en konkurren- cefordel for Carmenta, idet både Xxxxxxxx og SimaTech har haft lige mu- lighed og lige adgang til at opfylde regionens ønske i krav 3.2.5 om at få in- tegration til T.react. Krav 3.2.5 er sagligt begrundet og har ikke til formål at favorisere en bestemt tilbudsgiver. Kravet er derfor ikke i strid med udbuds- reglerne.

Umiddelbart efter at udfordringerne ved integrationen blev klarlagt under forhandlingerne, havde begge tilbudsgivere lige adgang til at drøfte mulig- heden for at få udviklet den ønskede API. Begge tilbudsgivere modtog da også den 3. oktober 2016 samme tilbud på udvikling af API’en. I løbet af september 2016 og frem til afgivelse af endelige tilbud den 27. oktober 2016 har begge tilbudsgivere således været i kontakt med Terma med hen- blik på at kunne tilbyde en mulig løsning i forhold til krav 3.2.5, ligesom

Xxxxx har udarbejdet enslydende støtteerklæringer til begge tilbudsgivere.

I anden række har Region Sjælland gjort gældende, at en eventuel fordel for Carmenta ved at anvende Terma som underleverandør og som eksisterende leverandører hos regionen ikke i sig selv i strid med ligebehandlingsprin- cippet, idet de(n) eksisterende leverandør(er) i et hvilket som helst genud- bud har en vis fordel på grund af større erfaring med den pågældende ydel- se.

Ingen af tilbudsgiverne er blevet udelukket fra at deltage i udbuddet, og begge tilbudsgivere har modtaget samme estimat på udvikling af API’en. Begge tilbudsgivere har valgt ikke at tilbyde fuld integration som følge af den uforholdsmæssige høje merpris.

Regionen foretog en lovlig og saglig evaluering af de indkomne tilbud i overensstemmelse med det fastsatte tildelingskriterium med under- og del- kriterier og under iagttagelse af principperne om ligebehandling og gen- nemsigtighed. Udfaldet af evalueringen viste, at Xxxxxxxx var en klar vin- der af udbuddet.

Ad påstand 2

SimaTech har gjort gældende, at Region Sjælland har begået en væsentlig fejl i den kvalitative evaluering af delkriterium 2 ”Kvalitet i leveranceforlø- bet”. Regionen har i evalueringsrapporten samlet vurderet, at SimaTechs tilbudte leveranceforløb har en kvalitet, der er ”mindre tilfredsstillende”. Som begrundelse er det anført, at ”Simatechs tidsplan vurderes som mindre realistisk og robust, da den mangler datoer for præsentation af projektfrem- drift med henblik på fremdriftsmonitorering og sikring af korrekt kravfor- ståelse”. Dette er ikke korrekt. Efter aftale med regionen fremsendte Si- maTech sin tidsplan i både en pdf og en Microsoft Project fil. Dette skyld- tes, at en række faner, der var låst i pdf-versionen, kunne foldes ud i Micro- soft Project-filen. For visse punkter i tidsplanen var det derfor alene over- skrifterne, der fremgik af pdf-versionen, og XxxxXxxx havde af denne grund udtrykkeligt bedt om tilladelse til at indsende tidsplanen i begge for- mater.

Det fremgår af Microsoft Project-filens kolonne 48, at der i tidsplanen er indsat datoer for i alt 7 statusmøder i perioden 19. december 2016 – 24.

april 2017. Det er derimod alene overskriften ”Projektstatusmøder”, der fremgår af pdf-versionen kolonne 48. SimaTech gjorde regionen opmærk- som på denne fejl allerede i forbindelse med mødet den 15. november 2016.

Region Sjælland har gjort gældende, at regionen har et vidt skøn ved evalu- eringen af tilbudsgivernes tilbud. Region Sjælland har inddraget både pdf- versionen og Microsoft Project-versionen af SimaTechs tidsplan ved vurde- ringen af det endelige tilbud. Regionen har således været opmærksom på – og har inddraget – at der er oplistet datoer for statusmøder i tidsplanen. Det er skønnet, at SimaTechs tidsplan savner en tydelig sammenhæng mellem datoer for statusmøder og planens tilpasnings-/udviklingsaktiviteter og til- hørende fremdriftsdemonstration.

SimaTechs tilbudte tidsplan indgår i regionens skøn, og der er foretaget en lovlig og saglig evaluering af tilbuddet i overensstemmelse med udbudsbe- tingelsernes tildelingskriterium med under- og delkriterier. Det fremgår i øvrigt af udbudsbetingelsernes bilag 1 ”Tidsplan”, at formålet med præsen- tationerne af projektfremdrift var at give Region Sjælland indsigt til at kun- ne påbegynde udarbejdelsen af kundens del af afprøvningsmaterialet. For- udsætningen for, at regionen kunne opnå en sådan indsigt var, at der i tids- planen var indbygget præsentation af nyudviklet funktionalitet. Det var ikke tilfældet, og det trak ned ved vurderingen.

Ad påstand 3

XxxxXxxx har gjort gældende, at Carmenta har givet forkerte oplysninger i sit tilbud. Oplysningerne er så åbenbart forkerte, at Region Sjælland skulle have korrigeret dem ved evalueringen af tilbuddet og/eller have indhentet dokumentation for oplysningernes rigtighed. De forkerte oplysninger vedrø- rer alle Carmentas systems integration til andre it-systemer. De forkerte op- lysninger består i, at Carmenta for en række integrationer har svaret ”A” som kravopfyldelseskode svarende til, at integrationerne var færdigudvikle- de og indeholdt i det tilbudte system som standard eller alene krævede til- retning i tilpasningsfasen inden FAT. I it-projekter er integration til eksiste- rende systemer og ordregiverens eksisterende it-miljø en væsentlig risiko- faktor, og det spiller en stor rolle for vurderingen af risikoen ved et it- projekt, om leverandøren har erfaring med – og teknologien i orden til – in- tegration til eksisterende systemer.

Xxxxxxxx har ved besvarelse af kravtabel 2 ”Integrationer” i 6 tilfælde givet forkerte oplysninger om integration mellem Carmentas system og andre sy- stemer:

Krav 3.2.3 – Carmentas besvarelse: A (SimaTechs besvarelse: A).

112-systemet er et specifikt dansk system ved Rigspolitiets vagtcentraler. Det kræver indgående kendskab til 112 protokol og TDC’s alarmnet i Dan- mark at integrere til systemet. Da Carmenta ikke har systemer kørende i Danmark, kan virksomheden ikke have udført denne integration. Kravop- fyldelseskoden må derfor (som det bedste) være ”B”. Det burde fremstå som klart for Region Sjælland, at kravopfyldelseskoden ”A” var forkert.

Krav 3.2.5 – Carmentas besvarelse: A (SimaTechs besvarelse: D)

Det er oplyst, at Xxxxxxxx valgte at se bort fra Termas ydelser med hensyn til udvikling af API. Xxxxxxxx kan derfor ikke opfylde kravet om integrati- on til Termas T.react, da Terma har bekræftet, at der ikke findes en snitfla- de. Kravopfyldelseskoden må derfor være ”D”, hvilket burde have været klart for regionen – også i lyset af forløbet under udbuddet om kravet

Krav 3.2.6 – Carmentas besvarelse: A (SimaTechs besvarelse: A)

Det er en integration til et specifikt dansk patientjournalsystem, der kun an- vendes af de danske regioner. Der er kun 2 virksomheder, der i dag har ud- viklet integrationen, nemlig SimaTech og Logis A/S. SimaTech har udvik- let denne integration sammen med de Danske Regioner, og den er i dag i drift i Region Sjælland, Region Syd og Region Midt. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx- delseskode kan derfor (som det bedste) være ”B”, hvilket burde fremstå som klart for Region Sjælland.

Krav 3.2.7 – Carmentas besvarelse: A (SimaTechs besvarelse: B)

Det er en integration til et specifikt danske system udviklet af Falck A/S. Oprindeligt oplyste Region Sjælland i udbudsmaterialet, at der forelå en in- terfacebeskrivelse, men sætningen: ”Der henvises i øvrigt til vedlagte inter- facebeskrivelse som i dag anvendes i 2 andre regioners løsning”, blev sene- re slettet. Dette bekræfter, at der skal udføres et udviklingsarbejde, og der kan derfor ikke være tale om tilretning af en eksisterende funktionalitet. Carmentas kravopfyldelseskoden kan derfor (som det bedste) være ”B”, hvilket burde være klart for Region Sjælland.

Krav 3.2.8 – Carmentas besvarelse: A (SimaTechs besvarelse: B)

Det er en integration til et specifikt Region Sjælland-system. Da Carmenta ikke har et kørende system hos Region Sjælland, kan der ikke være tale om tilretning af en eksisterende funktionalitet. Carmentas kravopfyldelseskode kan derfor (som det bedste) være ”B”, hvilket burde være klart for Region Sjælland.

Krav 3.2.9 – Carmentas besvarelse: A (SimaTechs besvarelse: A)

Det er en integration til et specifikt dansk system udviklet af Tryg Fonden. Da Xxxxxxxx ikke har et kørende system i Danmark kan der ikke være tale om tilretning af en eksisterende funktionalitet. Carmentas kravopfyldelses- kode kan derfor (som det bedste) være ”B”, hvilket burde være indlysende for Region Sjælland.

SimaTech fremhævede gentagne gange i forbindelse med forhandlingsmø- derne fordelene ved SimaTechs systemers integration til andre systemer og pegede samtidig på, at konkurrerende systemer ikke havde disse integratio- ner på plads.

Fejlene i Carmentas tilbud for så vidt angår integrationer var så åbenbare, at Region Sjælland burde have korrigeret dem i forbindelse med tilbudsevalu- eringen eller – som minimum – burde have foretaget en effektiv kontrol af oplysningerne. For det første var kravbesvarelsen for så vidt angår krav

3.2.5 klart forkert. For det andet burde regionen som minimum have undret sig over, at en tilbudsgiver uden systemer i drift i Danmark kunne have in- tegrationer til flere specifikke danske it-systemer som standardfunktionali- tet. For det tredje havde XxxxXxxx gjort regionen opmærksom på problem- stillingen under forhandlingsmøderne.

For at kunne anvende kravopfyldelseskoden ”A” ved besvarelse af evalue- ringskravene 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 og 3.2.9 var det et krav, at til- budsgiveren tidligere havde udført de nævnte integrationer i Danmark. Der er i de nævnte evalueringskrav henvist til de helt specifikke systemer, der i sidste ende ønskes integration til. Det er ikke anført, at det vil være tilstræk- keligt for at kunne anvende kravopfyldelseskoden ”A”, at der eksisterer in- tegrationer til ”lignende” systemer, og dette kan heller ikke udledes af xxx- xxxxxxxxxxxxxxxx eller kravopfyldelseskodernes ordlyd. Regionens forståel- se af, hvad der kan indeholdes i ”kræver tilretning i tilpasningsfasen”, jf. kravopfyldelseskode ”A”, medfører desuden, at det bliver endnu mere uklart, hvordan koderne ”A” og ”B” (”kræver udvikling”) skal afgrænses

over for hinanden.

Regionen har afvist at skulle have haft pligt til at undersøge, om Carmentas angivelse af kravopfyldelseskoderne var rigtig, da der alene gælder en un- dersøgelsespligt efter udbudslovens § 164, stk. 2, under særlige omstændig- heder eller ved åbenbart urigtige oplysninger. Det fremgår dog af forarbej- derne til udbudslovens § 164, stk. 2: ”I modsætning til gældende praksis fra Klagenævnet for Udbud har ordregiver i henhold til § 164 pligt til at under- søge rigtigheden af oplysninger, som fremgår af et tilbud, hvis der er tvivl om rigtigheden af oplysningerne”.

Regionen oplyste på intet tidspunkt tilbudsgiverne om, at det ville være til- strækkeligt for at kunne anvende opfyldelseskode ”A”, at tilbudsgiverne havde erfaring med integrationer til lignende systemer som de efterspurgte. I stedet anførte regionen i rettelsesbladet af 4. oktober 2016, at angivelse af koden ”A” ville blive tilsidesat, hvis tilbudsgiveren efter ordregiverens an- modning ikke kunne dokumentere, at funktionaliteten fandtes i systemet som standard og alene krævede tilpasning.

Region Sjælland har gjort gældende, at Carmentas tilbud ikke indeholdt do- kumenterede fejl, som kunne begrunde, at Region Sjælland skulle korrigere åbenlyse fejl eller foretage en kontrol af Carmentas tilbud.

Region Sjælland er uenig med SimaTech i, at tilbudsgiverne alene kunne besvare integrationskravene med ”A”, hvis tilbudsgiverne allerede havde udført integrationen i Danmark tidligere. Kravopfyldelse ”A” betyder:

”Funktionaliteten er enten færdigudviklet og indeholdt i det tilbudte sy- stem som standard eller kræver tilretning i tilpasningsfasen inden FAT, idet omkostninger hertil er indeholdt i leverancevederlaget i bilag 12.”

Integration mellem to it-systemer forudsætter altid en vis tilretning i den konkrete integration. Dette ændrer dog ikke ved, at Region Sjælland på baggrund af Carmentas tilbud ikke har haft grundlag for en anden vurde- ring, end at Carmentas system allerede indeholder de nødvendige forudsæt- ninger for integrationerne, således at integrationen kan etableres med tilret- ninger som forudsat i kravopfyldelsen for ”A”.

Xxxxxxxx har integreret med lignende systemer i flere europæiske lande, og

der er ikke grundlag for SimaTechs anbringende om, at det alene skulle væ- re allerede etablerede leverandører på det danske marked, som kan opfylde integrationskravene til ”A”. På den baggrund indeholder Xxxxxxxxx tilbud ikke fejl i besvarelsen i forhold til krav 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 og 3.2.9.

I forhold til krav 3.2.5 har Xxxxxxxx tilbudt en integration, der indebærer, at alle talefiler fra Termas radiodispatch T.react overføres til Xxxxxxxxx løs- ning, og at der sker logning af data direkte fra SINE-nettet uden en API til T.react. Carmentas litrering er derfor en angivelse af, at det tilbudte system indeholder eller kan tilpasses til den ønskede integration. Region Sjælland har derfor ikke haft grundlag for at tilsidesætte kravopfyldelsen på ”A”- niveau.

Da der ikke var fejl i Carmentas tilbud, har Region Sjælland ikke haft pligt til at anvende udbudslovens § 164, stk. 2, idet regionen ikke har haft grund til at være i tvivl om oplysningerne i Carmentas tilbud.

Det afgørende ved regionens vurdering af tilbudsgivernes kravbesvarelse med koderne A, B, C eller D har været, om den funktionalitet, der skal inte- greres med de pågældende it-systemer, allerede er til stede i det tilbudte standardsystem, og om systemet omfatter en systemarkitektur med et web- service interface eller lignende, der muliggør en enkel integration til andre it-systemer. Det væsentlige er således, at der alene skal foretages en tilpas- ning til protokoller og standarder i disse systemer.

Region Sjælland anmodede i indkaldelsen til 1. forhandlingsmøde tilbuds- giverne om demonstrationer af udvalgte funktioner med henblik på at kon- statere, om funktionaliteten var til stede i det tilbudte standardsystem. Ved et møde hos en af Xxxxxxxxx kunder den 17. oktober 2016 fik regionens evalueringsgruppe demonstreret, hvordan de pågældende funktioner indgår i Carmentas standardsystem og fungerer i forhold til kundens it-miljø og eksterne it-systemer. Region Sjælland har derfor ikke på noget tidspunkt haft grundlag for eller anledning til at betvivle Carmentas besvarelse af den tilbudte kravopfyldelse.

For så vidt angår evalueringskrav 3.2.5, bestrider Region Sjælland fortsat SimaTechs anbringende om, at anvendelsen af koden ”A” i Carmentas kravbesvarelse er fejlagtig, fordi overførsel af talefiler fra T.react til Car- mentas system ikke skulle udgøre en integration. Det er netop et hovedfor-

mål med integrationen at kunne hente talefiler fra radiokommunikationen med ambulancer m.v. og integrere dem med data i systemet vedrørende de enkelte hændelser, således at der efterfølgende kan foretages simulering af forløb til brug ved uddannelse og kvalitetsopfølgning, jf. evalueringskrave- ne 3.32.1 og 3.32.2.

Den løsning, som Xxxxxxxx har tilbudt, opfylder de fleste af de funktionelle krav/ønsker, der har været hovedformålet med en integration til SINE-nettet via T.react, og som er beskrevet i kravene 3.2.5, 3.30.2 og 3.32.1. Det er ik- ke afgørende, om den ønskede funktionalitet alene tilvejebringes gennem en integration direkte til T.react, eller om det som i Carmentas løsning sker ved en kombination af en integration til T.react og en integration til tilslut- ningspunktet mellem T.react og SINE-nettet.

Ad påstand 4

SimaTech har gjort gældende, at Xxxxxxxxx støtteerklæring fra Terma ikke havde et indhold, der opfyldte udbudslovens § 144, stk. 2, idet det ikke i støtteerklæringen var anført, hvilken kapacitet Terma stillede til rådighed for Carmenta. Det fremgår alene, at Terma ”… påtager sig at stille sin tek- niske kapacitet til rådighed…” for Carmenta, hvilket er utilstrækkeligt. Formålet med brug af støtteerklæringer er, at der i forbindelse med prækva- lifikation skal være klarhed over, hvilken konkret kapacitet der står bag en ansøgning. Det fremgår derfor af lovbemærkningerne til udbudslovens § 144, stk. 2, at ”… den støttende virksomhed skal oplyse […] hvilken kon- kret teknisk og faglig formåen, der stilles til rådighed for kontraktens opfyl- delse…”. Forudsætningen for prækvalifikation af Xxxxxxxx var derfor ikke opfyldt. Den manglende angivelse af kapacitet, som Terma stillede til rå- dighed, medførte endvidere, at Region Sjælland ikke kunne påse, at ud- budsbetingelsernes pkt. 5 blev overholdt.

Ansøgere i en udbudsprocedure med prækvalifikation kan vælge at basere sig på andre enheder, enten fordi de ikke selvstændigt kan opfylde eg- nethedskravene, eller fordi de vurderer, at den støttende enheds kapacitet kan medvirke til, at ansøgeren står stærkere ved udvælgelsen. En ordregiver kan således ikke ensidigt træffe beslutning om, at der skal bortses fra ansø- gerens ønske om at basere sig på en anden enhed, alene fordi ordregiveren vurderer, at dette ikke er nødvendigt.

Region Sjælland har gjort gældende, at Carmenta blev prækvalificeret uden Termas tekniske formåen. Xxxxxxxx opfyldte selv alle egnethedskrav, og regionen inddrog derfor ikke Termas referencer i prækvalifikationen. Car- menta blev prækvalificeret på baggrund af egne 9 referencer. Termas yder- ligere 2 referencer indgik ikke ved vurderingen af ansøgningen om prækva- lifikation. Xxxxxxxxx prækvalifikation er derfor ikke støttet af Xxxxxx for- måen, og udbudslovens § 144 finder derfor ikke anvendelse på Carmenta.

Hvis klagenævnet skulle finde, at Terma er omfattet af udbudslovens § 144, gør Region Sjælland gældende, at støtteerklæringen opfylder § 144, stk. 2. Det fremgår af forarbejderne, at formålet med bestemmelsen er at sikre, at der er en reel rådighed over den støttende virksomheds formåen. Det frem- går af Termas støtteerklæring, at virksomheden ”påtager sig således at stille sin tekniske kapacitet til rådighed for Xxxxxxxx XxxxxXxx AB, såfremt kontrakten i forlængelse af udbuddet tildeles Xxxxxxxx XxxxxXxx AB”. Denne formulering er således klar, uden forbehold og endelig. Hvis støtte- erklæringen med dette indhold ikke opfylder kravene til udbudslovens § 144, stk. 2, vil det betyde, at tilbudsgiverne reelt skal fremlægge under- skrevne leverandøraftaler med en underleverandør som Terma. Dette er ik- ke hensigten med udbudslovens § 144, stk. 2. Forarbejderne udtaler speci- fikt, at dokumentation kan ske ved en støtteerklæring.

Ad påstand 5

XxxxXxxx har gjort gældende, at Region Sjælland ikke ifølge udbudsbetin- gelserne kunne acceptere et tilbud fra Carmenta, hvor Xxxxx ikke stod for de dele af leverancen, som Terma var prækvalificeret til, men at regionen ikke desto mindre har accepteret tilbuddet fra Carmenta på trods af, at Ter- ma ikke længere var underleverandør eller havde en anden rolle end oprin- delig forudsat. Carmentas ansøgning om prækvalifikation var baseret på Termas tekniske og faglige formåen, men regionen har ikke sikret, at Ter- ma forestår de dele af leverancen, som Terma var tiltænkt på tidspunktet for prækvalifikation, ligesom regionen muligvis har accepteret, at Terma er ud- gået som underleverandør for Carmenta.

Terma er omfattet af udbudslovens § 144 og kan ikke senere udskiftes med henvisning til udbudslovens § 177, stk. 1. Uanset om der stadig måtte bestå et underleverandørforhold mellem Terma og Xxxxxxxx, er det i strid med udbudsbetingelsernes pkt. 5, at Terma ikke forestår de leverancer, som

Terma blev prækvalificeret til. Regionen var derfor ikke berettiget til at ac- ceptere Carmentas tilbud, da Terma ikke stod for de leverancer, som Terma var prækvalificeret til, men derimod havde fået en anden rolle end oprinde- ligt forudsat.

Region Sjælland har gjort gældende, at Terma indgår som underleverandør til Carmenta – også i forbindelse med det endelige tilbud. SimaTechs an- bringender bygger derfor på en forkert antagelse om, at Terma alene ind- drages i udbuddet med henblik på etablering af en API til T.react.

Af Carmentas løsningsbeskrivelse for krav 3.2.5 ved det endelige tilbud fremgår:

”…

- Sikrer optimal integration mellem Carmentaløsningen og T.react for optagede talefiler fra SINE-kommunikationen gennem vores samar- bejde med Terma.

- …

…”

Terma vil derfor fortsat indgå i et underleverandørforhold til Xxxxxxxx, selv om der ikke etableres en API i T.react.

Hvis klagenævnet finder, at Terma ikke er underleverandør i det endelige tilbud, følger det af udbudslovens § 177, at underleverandører, der ikke er omfattet af udbudslovens § 144, frit kan udskiftes frem til kontraktens un- derskrift, medmindre andet er bestemt i udbudsbetingelserne. Det er ikke tilfældet i denne sag. Som det fremgår ovenfor, har Xxxxxxxx ikke baseret sig på Termas tekniske formåen i relation til prækvalifikationen, idet Car- menta selv opfyldte alle krav og endda havde de bedste referencer af alle ansøgerne. Termas relation til Xxxxxxxx er derfor ikke omfattet af udbuds- lovens § 144.

Ad påstand 6

SimaTech har gjort gældende, at overtrædelserne af udbudsreglerne som anført i påstand 1-5 tilsammen er så væsentlige, at de skal føre til annullati- on af tildelingsbeslutningen. Ifølge evalueringsrapporten fik SimaTech ved bedømmelsen af kravopfyldelsen ”tilfredsstillende” mod Xxxxxxxxx ”meget tilfredsstillende”. Det kan ud af sammenhængen konstateres, at det bl.a. må

skyldes, at SimaTech havde markeret kravopfyldelsen af krav 3.2.5 som ”D” (svarende til et ikke-opfyldt krav), mens Xxxxxxxx (forkert) svarede ”A”. Herudover har Xxxxxxxx ved den kvantitative bedømmelse af kravop- fyldelsen haft fordel af den fejlagtige ”A”-besvarelse af kravene 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 og 3.2.9.

SimaTechs mindre gode løsning skyldtes den manglende integration til Termas T.react radiodispatch, jf. krav 3.2.5. Den manglende opfyldelse af dette krav ”smittede af” på SimaTechs mulighed for at opfylde krav 3.30.2 og krav 3.32.1 tilfredsstillende. Da XxxxXxxx først på et meget sent tids- punkt (og antagelig senere end Xxxxxxxx) fik viden om den manglende in- tegration til Xxxxxx X.react, havde SimaTech mindre gode muligheder end Xxxxxxxx for at løse udfordringen med integration til SINE-nettet uden om Termas T.react.

Region Sjællands fejl ved evalueringen af tidsplanen som anført i påstand 2 har formentlig haft væsentlig betydning for evalueringen af tilbuddet i for- hold til delkriterium 2. Region Sjælland havde givet SimaTech grund til at tro, at alle regionens krav til tidsplan var opfyldt. Region Sjælland gjorde i forbindelse med første og andet forhandlingsmøde SimaTech opmærksom på, at der var visse forhold ved tidsplanen, der ønskedes udbedret. Si- maTech udarbejdede på baggrund af disse møder først et revideret tilbud og et andet officielt tilbud, hvorefter XxxxXxxx ikke modtog yderligere be- mærkninger fra regionen. Tidsplanen var ikke længere et tema på møderne.

Region Sjælland har gjort gældende, at SimaTech hverken har påvist eller sandsynliggjort udbudsretlige overtrædelser af en karakter, der ud fra en konkret væsentlighedsvurdering kan bære en annullation af tildelingsbe- slutningen. De påståede overtrædelser har ikke haft nogen indvirkning på SimaTechs mulighed for at få tildelt kontrakten. Hvis klagenævnet finder, at Region Sjælland har overtrådt udbudsreglerne, er overtrædelserne ikke konkret væsentlige, idet en eventuel opfyldelse af krav 3.2.5 og bedre eva- luering af krav 3.36.1 ikke har haft afgørende betydning for regionens be- slutning om, hvilken tilbudsgiver kontrakten skulle tildeles.

Xxxxxxxx opfyldte alle egnethedskrav i udbudsbekendtgørelsen. Det har derfor ikke haft konkret betydning for virksomheden, at Terma indgik med teknisk formåen. Det vil således ikke ændre udbudsprocessen, hvis klage- nævnet finder, at Xxxxxxxx ikke kunne støtte sig på Terma, og at Terma ik-

ke kunne indgå som underleverandør i leverancen. Klagenævnet udtaler:

Ad påstand 1

Region Sjælland ønskede med krav 3.2.5, at det tilbudte it-system kunne in- tegreres med regionens eksisterende radiodispatch, Termas T.react, til SI- NE-nettet. Dette var dog ikke umiddelbart teknisk muligt, uanset de tilbudte it-systemer, idet Termas T.react ikke havde de nødvendige snitflader til in- tegration. Terma gjorde Region Sjælland opmærksom på den manglende snitflade ved e-mail af 14. juli 2016.

Klagenævnet lægger til grund, at Terma var den eneste, der kunne udvikle snitflader i T.react, som gjorde en integration til andre it-systemer mulig. Xxxxxxxx havde derfor umiddelbart en fordel, idet virksomheden allerede ved ansøgningen om prækvalifikation havde indgået en aftale med Terma om at være underleverandør. Da XxxxXxxx under udbuddet blev bekendt med, at Termas T.react ikke havde de nødvendige snitflader til integration, tog virksomheden kontakt til Terma. Xxxxx estimerede prisen for integrati- onen til 1,3-1,8 mio. kr. Xxxxxxxx modtog et tilsvarende estimat fra Terma. Endelig afgav Terma ens støtteerklæringer over for Region Sjælland, hvor- efter Terma påtog sig at stille sin tekniske kapacitet til rådighed for både Xxxxxxxx og SimaTech, hvis kontrakten blev tildelt en af virksomhederne.

Hverken Carmenta eller SimaTech gjorde brug af Termas tekniske kapacitet til opfyldelse af evalueringskrav 3.2.5 ved afgivelse af det endelige tilbud.

Efter det beskrevne forløb, hvor både Xxxxxxxx og XxxxXxxx har haft mu- lighed for at basere deres tilbud på bl.a. Termas tekniske kapacitet, har Re- gion Sjælland ikke handlet i strid med ligebehandlingsprincippet.

Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge. Ad påstand 2

Region Sjælland har ved evalueringen af SimaTechs tilbud i forhold til del- kriterium 2 ”Kvalitet i leveranceforløbet” vurderet dette til at være tilfreds- stillende, svarende til 6 point på vurderingsskalaen. Regionen har i forhold

til den tilbudte tidsplan dog anført, at ”Simatechs tidsplan vurderes som mindre realistisk og robust, da den mangler datoer for præsentation af pro- jektfremdrift med henblik på fremdriftsmonitorering og sikring af korrekt kravforståelse”. Ved evalueringen indgik tidsplanen som et ud af tre krav, som blev evalueret sammen, og disse blev samlet vurderet til at have en kvalitet, der var mindre tilfredsstillende.

Det kan efter de foreliggende oplysninger ikke lægges til grund, at Region Sjælland ved sin evaluering ikke har inddraget både pdf-versionen og Mi- crosoft Project-versionen af SimaTechs tidsplan ved vurderingen af det en- delige tilbud.

Klagenævnet tilsidesætter efter fast praksis alene det skøn, som den ordre- givende myndighed har udøvet ved bedømmelsen af en tilbudsgivers opfyl- delse af kvalitative kriterier, hvis ordregiveren åbenbart har overskredet den vide grænse, der gælder for skønnet, eller har handlet usagligt. Klagenævnet erstatter herved ikke ordregiverens skøn med sit eget.

Da klagenævnet ikke har grundlag for at tilsidesætte regionens skøn – hvor- efter SimaTechs tidsplan blev vurderet mindre realistisk og robust – fordi grænserne for skønnet er overskredet, eller fordi der er handlet usagligt, ta- ger klagenævnet ikke påstanden til følge.

Ad påstand 3

Krav 3.2.3., 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, og 3.2.9

SimaTech har gjort gældende, at Xxxxxxxx har angivet en forkert kravop- fyldelseskode ved de anførte krav. Synspunktet er overordnet, at Carmenta ikke har systemer ”kørende” i Danmark, og virksomheden kan derfor ikke have udført disse integrationer. Ved alle krav anførte Xxxxxxxx kravopfyl- delseskoden ”A”, som betyder:

”Funktionaliteten er enten færdigudviklet og indeholdt i det tilbudte sy- stem som standard eller kræver tilretning i tilpasningsfasen inden FAT… ”

Det er herefter ikke et krav, at funktionaliteten til integrationen af de syste- mer, som er anført i kravene, er færdigudviklet eller indeholdt i Carmentas

system som standard. Kravopfyldelseskode ”A” er også opfyldt, hvis funk- tionaliteten kræver tilretning for at udføre den nødvendige integration af sy- stemerne.

Der er efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at fastslå, at Carmentas system ikke indeholder en funktion, som gør det muligt ved til- retning at integrere med de systemer, som fremgår af kravene. Det kan der- for ikke lægges til grund, at Carmentas tilbud på disse punkter har givet Region Sjælland anledning til at betvivle Carmentas besvarelse, herunder den fastsatte kravopfyldelseskode. Region Sjælland har dermed ikke haft en forpligtelse til at foretage en nærmere kontrol af Xxxxxxxxx besvarelse.

Krav 3.2.5

I sit endelige tilbud tilbød Xxxxxxxxx følgende løsning af kravet: ”…

− Benytter Carmentas eksisterende DRI-interface til integration med Region Sjællands eksisterende tilslutningspunkt til SINE netværket for SDS og Status

− Sikrer optimal integration mellem Carmentaløsningen og T.react for optagede talefiler fra SINE-kommunikationen gennem vores samar- bejde med Terma

− Bibeholder T.react til håndtering af tale til og fra SINE-netværket på samme måde som i dag ved at blande tale fra telefoni og SINE i de eksisterende headset og deres understøttende enheder.

…”

Region Sjælland har anført, at Carmenta har tilbudt en integration, der in- debærer, at alle talefiler fra Termas T.react overføres til Carmentas løsning, og at der sker logning af data direkte fra SINE-nettet uden en API til T.react. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx (”A”) er derfor en angivelse af, at det tilbudte system indeholder eller kan tilpasses til den ønskede integration.

Klagenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte den vurdering, som Regi- on Sjælland har foretaget, hvorefter den tilbudte løsning opfylder krav 3.2.5 på ”A”-niveau. Region Sjælland har herefter ikke haft anledning til at be- tvivle angivelsen i Carmentas tilbud.

Påstanden tages derfor ikke til følge.

Ad påstand 4

Det fremgår af Region Sjællands prækvalifikationsnotat, at regionen lagde vægt på de 9 referencer, som Xxxxxxxx havde medtaget i sin ansøgning. In- gen af de 9 referencer var referencer fra Terma. Da Xxxxxxxx i øvrigt ikke havde medsendt en støtteerklæring eller anden dokumentation, der godt- gjorde, at Xxxxxxxx kunne råde over de ressourcer, der var nødvendige til opfyldelse af kontrakten, og at Terma var juridisk forpligtet hertil over for Carmenta, skulle støtteerklæringen indleveres inden tilbudsfristens udløb. Terma afgav sin støtteerklæring den 9. august 2016.

Klagenævnet lægger herefter til grund, at Region Sjælland prækvalificerede Carmenta uden at inddrage støtten fra Terma. Det er derfor uden betydning, at Termas støtteerklæring, der i øvrigt indeholder en juridisk forpligtelse for Terma til at stille sin tekniske formåen til rådighed, ikke indeholder en nærmere beskrivelse af, hvilken konkret teknisk formåen der stilles til rå- dighed for Carmenta.

Klagenævnet tager herefter ikke påstand 4 til følge. Ad påstand 5

Det fremgår Carmentas løsningsbeskrivelse for krav 3.2.5 i det endelige til- bud, at integrationen mellem den tilbudte Carmentsløsning og T.react sker gennem virksomhedens samarbejde med Terma. Klagenævnet lægger der- for til grund, at Terma skal anvendes som underleverandør til Carmenta.

Det er fastsat i udbudsbetingelsernes pkt. 5, at hvis en tilbudsgiver vil an- vende underleverandører til udførelsen af den udbudte ydelse, skal navne på den eller disse juridiske personer angives klart og entydigt i tilbuddet. Hvis prækvalifikationen omfatter en eller flere underleverandører, skal disse un- derleverandører i forhold til tilbudsgiveren forestå de leverancer, som un- derleverandørerne er prækvalificeret til.

Som anført ad påstand 4 blev Xxxxxxxx prækvalificeret, uden at Termas støtte, herunder referencer, blev inddraget. Det har derfor ikke betydning, om Termas underleverance i det endelige tilbud har ændret sig i forhold til den forventede leverance på tidspunktet for ansøgningen om prækvalifika- tion.

Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge. Ad påstand 6

Efter klagenævnets afgørelser ad påstand 1-5 er der ikke grundlag for at ta- ge påstanden om annullation af Region Sjælland beslutning om at indgå kontrakt med Xxxxxxxx til følge.

Herefter bestemmes:

Klagen tages ikke til følge.

SimaTech A/S skal i sagsomkostninger til Region Sjælland betale 35.000 kr. inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.

Klagegebyret tilbagebetales ikke.

Xxxx X. Xxxxxxx

Genpartens rigtighed bekræftes.

Xxxxx Xxxxxxx kontorfuldmægtig

Document Metadata

Table of Contents

K E N D E L S E

Document Metadata