KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

X.xx.: 2016-0104 og 2016-0105

Klager:

Pit Stop for Pets v/ Xxx Xxxxxx Xxxxxxxxx 42

3480 Fredensborg

Indklagede:

[A]

Parternes påstande:

Klagerens påstand

Indklagede skal overdrage domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” til klageren.

Indklagedes påstand

Indklagede har ikke svaret i sagen.

Dokumenter:

Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 11. august 2016 med tre bilag (bilag 1-3).

Registreringsdato:

Domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” er registreret henholdsvis den 6. maj 2002 og den 17. juni 2009.

Sagsfremstilling:

Klageren er en enkeltmandsvirksomhed, der i Det Centrale Virksomhedsregister (xxx.xxx.xx) er registreret under navnet Pit Stop for Pets v/ Xxx Xxxxxx med startdato den 1. maj 2002. Virksomheden er i CVR registreret under branchekode ”477630 Dyrehandel” og med bibranche ”478900 Detailhandel med andre varer fra stadepladser og markeder”. Som fuldt ansvarlig deltager er angivet Xxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx.

I klageskriftet er anført om baggrunden for klagen blandt andet:

”Vi ønsker at domænenavnene overføres til os (PitStop for Pets). Domænenavnene er relateret til et Australsk brand der hedder Plush Puppy.

Vi har overtaget distributionsretten til dette brand efter [A] (som vi tror stadig har dette domæne) for 5 år siden.

Vi har i disse år ventet på at [A] ikke ville forlænge perioden, men dette fortsætter. Vi bliver derfor nødt til at bede om Xxxxx hjælp til dette.

I perioden efter at vi overtog Plush Puppy har vi gentagne gange skrevet til [A] og bedt hende om at frigive domænerne, vi har aldrig fået svar retur. I den sidste lange periode, har hverken mail eller telefon været aktiv.

Nu har Plush Puppy sat et krav at en webshop bliver oprettet med denne/disse domæner, så vi blider nødt til at have råderetten over disse domæner.

…

Ifølge kontrakten som Plush Puppy udsteder i forbindelse med tilladelse til distribution, underskriver distributøren på at domænenavnene som er relateret til Plush Puppy, at hvis kontrakten af en eller anden grund bliver afbrudt, så overgår retten til domænenavnet til Plush Puppy og dermed til efterfølgende distributør.

Det er som bekendt ikke sket i dette tilfælde, idet [A] blot er blevet ved med at betale domænerne.

Vedhæftet kopi af Plush Puppy kontrakterne hvor denne klausul er nævnt, kontrakter for henholdsvis [A] og os (PitStop for Pets).”

Klageren har som bilag 1 fremlagt en kopi af en aftale fra maj 2009 mellem Plush Puppy Pty Ltd og indklagede på vegne af selskabet Kellys.

Det fremgår af aftalen blandt andet, Plush Puppy Pty Ltd giver Xxxxxx ret til som distributør at gøre brug af domænenavnet ”xxxxxxxxxx.xx”.

Endvidere fremgår det af aftalen, at det pågældende domænenavn overgår til Plush Puppy Pty Ltd i tilfælde af aftalens ophør.

Bilag 2 er en kopi af en aftale fra maj 2016 mellem Plush Puppy Pty Ltd og klageren, hvorefter klageren som distributør får ret til at gøre brug af Plush Puppy-navnet i et domænenavn.

Bilag 3 er en udskrift af 19. august 2016 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende klagerens virksomhed.

Ved sekretariatets opslag den 25. august 2016 og fornyet opslag den 7. oktober 2016 på henholdsvis ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” fremkom der ingen hjemmeside.

Ved opslag den 8. oktober 2016 på hjemmesiden for The European Union Intellectual Property Office, EUIPO (xxx.xxxxx.xxxxxx.xx) har sekretariatet konstateret, at Plush Puppy Pty Ldt (00 Xxxxxxx Xxxx, Xxx Xxxx, Xxxxxxxx 0000, Xxxxxxxxx) den 17. februar 2009 har opnået en EU- varemærkeregistrering af ordmærket ”PLUSH PUPPY”. Den pågældende EU-varemærke- registrering omfatter følgende varemærkeklasse:

”Klasse 3: Produkter til hundepleje, indeholdt i denne klasse, nemlig ikke-medicinske plejepræparater til hunde og hvalpe, inklusive shampoo og balsam til hunde og hvalpe, ikke- medicinske hud- og hårplejepræparater til hunde og hvalpe, sæbe til hunde, ikke-medicinske plejeprodukter til kæledyr, inklusive plejeprodukter til hunde.”

Ved opslag den 8. oktober 2016 på ”xxxxxxxxxx.xxx.xx” har sekretariatet taget følgende kopi:

På hjemmesiden for domænenavnet ”xxxxxxxxxx.xxx.xx” (hvoraf kopi er indsat ovenfor) er blandt andet følgende anført under punktet ”About”:

”Plush Puppy is an internationally respected grooming product company. Plush Puppy has been selling grooming products for serious show dog owners for many years. If you are like most show dog owners you will constantly be facing the need to stay ahead of the competition, and in turn have a desire to keep your dogs coat in premium condition. Plush Puppy has a diverse range of grooming products that are specially formulated to give your show dog that winning edge.”

Ved sekretariatets søgning i Google (xxx.xxxxxx.xx) den 8. oktober 2016 på ”plush puppy” blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 1.580, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater vedrørte fire søgeresultater klagerens virksomhed, mens ingen af søgeresultaterne vedrørte indklagede. De resterende søgeresultater knyttede sig i overvejende grad til omtale eller markedsføring af forskellige Plush Puppy-produkter.

Sekretariatet har ved e-mail af 23. september 2016 anmodet DK Hostmaster om at oplyse registreringshistorikken vedrørende domænenavnet ”xxxxx-xxxxx.xx”.

DK Hostmaster har i den anledning oplyst følgende om registreringshistorikken:

Domænenavnet registreres af Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx 00

4700 Næstved

14. maj 2008

Domænenavnet overdrages til Xxxxx Xxxxxx

Xxxxxxxxxx 0

4600 Køge

4. maj 2009

Domænenavnet overdrages til [A]

Ved opslag den 8. oktober 2016 på ”xxxxx-xxxxx.xx” i Internet Archive Wayback Machine (xxx.xxxxxxx.xxx) har sekretariatet konstateret, at hjemmesiden er lagret i alt 28 gange i perioden fra den 18. oktober 2002 til den 23. maj 2009. Samtlige lagrede hjemmesider ses at knytte sig til salg af Plush Puppy-produkter. Hjemmesiden ”xxx.xxxxx-xxxxx.xx” er senest lagret den 23. maj 2009, hvor sekretariatet har taget følgende kopi:

Ved opslag den 8. oktober 2016 på ”xxxxxxxxxx.xx” i Internet Archive Wayback Machine har sekretariatet konstatereret, at hjemmesiden er lagret i alt tre gange i perioden fra den 13. januar 2011 til den 2. januar 2014. Hjemmesiden lagret den 13. januar 2011 ses at knytte sig til salg af Plush Puppy-produkter, mens hjemmesiden lagret den 16. juni 2013 vedrører et webbureau ved navn Xxxxx.

Hjemmesiden ”xxx.xxxxxxxxxx.xx” er senest lagret den 2. januar 2014, hvor sekretariatet har taget følgende kopi:

Parternes anbringender kan sammenfattes således:

Klageren har gjort gældende,

• at klageren for fem år siden overtog distributionsretten til det australske brand Plush Puppy efter indklagede i sagen,

• at klageren formoder, at indklagede stadig er registrant af domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx”,

• at klageren indtil nu har ventet på, at indklagede valgte ikke at forlænge registreringen af domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx”, men at dette ikke er sket,

• at klageren gentagne gange har rettet henvendelse til indklagede med henblik på at få overdraget domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx”, men aldrig har modtaget svar,

• at klageren nu er blevet mødt med det krav fra Plush Puppy, at klageren opretter en webshop på domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og/eller ”xxxxxxxxxx.xx”,

• at der indgås en kontrakt med Plush Puppy i forbindelse med tilladelse til distribution,

• at det er i et vilkår i denne kontrakt, at retten til domænenavne, som er relateret til Plush Puppy, overgår til Plush Puppy, i det omfang kontrakten af den ene eller anden grund afbrydes,

• at det som bekendt ikke er sket i dette tilfælde, hvor indklagede blot er fortsat med at forny registreringen af domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx”, og

• at klageren på den baggrund bør have overdraget domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” til sig.

Indklagede har som nævnt ikke svaret i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen herefter vil blive afgjort på det foreliggende grundlag.

Nævnets bemærkninger:

Det bemærkes indledningsvist, at indklagede ikke har besvaret sekretariatets henvendelser i sagen, hvorfor denne afgøres på grundlag af klagerens sagsfremstilling og de af klageren indsendte bilag, jf.

§ 9, stk. 3, i nævnets forretningsorden.

Som sagen foreligger oplyst over for klagenævnet, giver den navnlig anledning til at overveje, om indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 25, stk. 1. Denne bestemmelse har følgende ordlyd:

”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik”.

I forarbejderne til domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det forudsat blandt andet, at kravet om over- holdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn:

”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.

I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v.

Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”

Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens § 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser.

Klageren har gjort gældende, at klageren for fem år siden overtog distributionsretten til Plush Puppy efter indklagede og i den forbindelse ønsker at benytte domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” til brug for en webshop. Klageren har som dokumentation fremlagt blandt andet en aftale fra maj 2016, hvor Plush Puppy Pty Ltd har givet klageren tilladelse til at gøre brug af domænenavne med relation til Plush Puppy i sin egenskab af distributør (bilag 2).

Klagenævnet finder på den baggrund at kunne lægge til grund, at der består en forhandleraftale mellem klageren og Plush Puppy Pty Ltd om klagerens distribution af Plush Puppy i Danmark. Det fremgår af sekretariatets undersøgelser i sagen, at Plush Puppy Pty Ltd siden den 17. februar 2009 har været indehaver af en EU-varemærkeregistrering af ordmærket ”PLUSH PUPPY” i klasse 3 (produkter til hundepleje). Klageren har på den anførte baggrund en naturlig interesse i at kunne råde over domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx”.

Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser.

Domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” blev ifølge oplysningerne fra DK Host- master registreret af indklagede henholdsvis den 4. maj 2009 og den 17. juni 2009.

Klagenævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at indklagede forud for eller i forbindelse med registreringen af de pågældende domænenavne indgik en forhandleraftale med Plush Puppy Pty Ltd, jf. således bilag 2. Klageren har anført, at indklagede ikke længere har en distributionsret til Plush Puppy, idet denne for år tilbage er overgået til klageren, men har dog ikke dokumenteret at en sådan forhandleraftale ikke længere eksisterer.

Selvom klagenævnet ikke kan lægge til grund, at forhandleraftalen mellem indklagede og Plush Puppy Pty Ltd er opsagt eller på anden måde ophørt, ligger det fast, at indklagede ikke aktuelt gør brug af domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”plushpuppy”. Hertil kommer, at sekretariatets undersøgelser tyder på, at indklagede ikke har gjort brug af domænenavnet ”xxxxx-xxxxx.xx” siden 2009, ligesom domænenavnet ”xxxxxxxxxx.xx” senest ses at være blevet anvendt i forbindelse med en hjemmeside uden nogen form for relation til Plush Puppy i januar 2014.

Henset til den omstændighed, at indklagede har undladt at svare på klagenævnets henvendelser i sagen, har klagenævnet ikke noget grundlag for at vurdere, om indklagede fortsat har nogen reel interesse i at kunne råde over domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx”. Det fremgår af § 9, stk. 3, i klagenævnets forretningsorden, at nævnet ved bevisbedømmelsen kan tillægge det virkning til fordel for modparten, at indklagede ikke har efterkommet klagenævnets opfordringer og dermed har undladt at medvirke til sagens oplysning.

På baggrund af det ovenfor anførte er det klagenævnets opfattelse, at det har større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnene ”xxxxx-xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx”, og at den interesseafvejning, som anvendelsen af reglen om god domænenavns- skik forudsætter, derfor må føre til, at en opretholdelse af indklagedes registreringer vil indebære en overtrædelse af god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 25, stk. 1.

Nævnet træffer herefter i medfør af domænelovens § 28, stk. 4, nr. 1, følgende

A F G Ø R E L S E

Indklagede, [A], skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnene ”plush- xxxxx.xx” og ”xxxxxxxxxx.xx” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af disse domænenavne skal overføres til klageren, Pit Stop for Pets v/ Xxx Xxxxxx. Overførslen skal gennemføres 4 uger efter nedenstående dato.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 15. november 2016.

Xxxxx Xxxxx

(Formand)

Xxxx Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx