K E N D E L S E
Klagenævnet for Udbud X.xx.: 01-215.110 (A.F. Xxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxx) 19. marts 2003
K E N D E L S E
Forlev Vognmandsforretning A/S (advokat Xxxx Xxxxxxxx, København)
mod
Høng Kommune
(advokat Xxxxxx Xxxxx, København)
Ved udbudsbekendtgørelse af 4. september 2000 udbød indklagede, Høng Kommune som offentligt udbud efter direktiv 92/50 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler, som ændret ved direktiv 97/52 (Tjenesteydelsesdirektivet) dagrenovationskørsel i Høng Kommune, hvis beboerantal er ca. 8.200, således:
» Indsamling af dagrenovation i Høng Kommune omfatter
- ca. 4.000 helårstømninger af restaffald (gråt affald)
- ca. 1.800 tømninger af organisk affald (grønt affald)
- Indsamling af haveaffald fra ca. 1.800 ejendomme.«
Den 19. december 2000 besluttede indklagede, at indgå kontrakt med Bjer- ge Vognmandsforretning ved Xxxx Xxxx Xxxxxx. Den 31. oktober 2001 ind- gav klageren, Forlev Vognmandsforretning A/S, der under udbudet havde afgivet tilbud, klage til Klagenævnet for Udbud. Klagen har været behand- let på møder den 9. august 2002 og 13. september 2002.
Ved klageskrift af 31. oktober 2001 har klageren overfor indklagede nedlagt følgende påstande:
Påstand 1
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1, ved ikke at foretage efterprøvelse af
alle de bydendes økonomiske og tekniske egnethed forinden tilbudene blev evalueret efter artikel 36, stk. 1.
Påstand 2
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1, ved at evaluere tilbudet fra Bjerge Vognmandsforretning, selv om der ikke med tilbudet blev fremsendt de krævede oplysninger og dokumentation vedrørende Bjerge Vognmandsfor- retnings økonomiske og tekniske egnethed.
Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 2)
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1, fordi indklagede burde have bortset fra tilbudet fra Bjerge Vognmandsforretning, fordi virksomheden efter de tilvejebragte oplysninger og dokumentation ikke kunne anses for økonomisk og teknisk egnet til opgaven.
Påstand 4
Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 19. december 2000 om, at anse Bjerge Vognmandsforretning for økonomisk og teknisk egnet.
Påstand 5
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at fastsætte enten tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud eller den laveste pris.
Påstand 6
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fast- sætte underkriteriet »soliditet«, uagtet dette underkriterium ikke efter Tje- nesteydelsesdirektivet er et lovligt underkriterium.
Påstand 7
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at »der vil blive lagt vægt på faktorer som«.
Påstand 8
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved at have evalueret Bjerge Vognmandsforretnings tilbud, selv om der manglede væsentlig dokumenta- tion eller blot oplysninger nødvendige for anvendelsen af underkriterierne.
Påstand 9 (subsidiær i forhold til påstand 8) Frafaldet.
Påstand 10
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at indklagede forbeholdt sig ret til »at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle«.
Påstand 11
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved kun at evaluere tilbudene i for- hold til underkriteriet »tilbudspriser«.
Påstand 12
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivet ved ikke at bortse fra det alternative tilbud fra Bjerge Vognmandsforretning, uagtet dette tilbud var unormalt lavt.
Påstand 13
Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at have forhandlet med Bjerge Vognmandsforretning om prisen ved indgåelse af kontrakten vedrørende den udbudte tjenesteydelse.
Påstand 14
Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 19. december 2000 om at indgå kontrakt med Bjerge Vognmandsforretning.
Påstand 15
Klagenævnet skal påbyde indklagede straks at udbyde den af udbudsforret- ningen omfattede opgave.
Klageren har tilkendegivet, at klageren tager forbehold om senere at frem- komme med et erstatningskrav.
Under sagens behandling er påstand 9 frafaldet og påstand 15 formuleret således:
Påstand 15
Klagenævnet skal pålægge indklagede straks at udbyde den af udbudsfor- retningen omfattede leverance, hvis indklagede fortsat ønsker at få den.
Indklagede har principalt nedlagt påstand om, at klagen afvises. Indklagede har subsidiært nedlagt påstand om, klagen bortset fra påstand 6, ikke tages til følge.
Af udbudsbekendtgørelsen fremgår bl.a. følgende:
»2. Tjenesteydelsens kategori og beskrivelse
……
Høng kommune stiller minicontainere (240 l til gråt og 110 l til grønt affald) til rådighed
Containere større end 240 l leveres af renovatøren og tømmes evt. efter behov.
Såvel restaffald som organisk affald afhentes hver 14. dag.
Det indsamlede restaffald skal afleveres på I/S KAVOs forbræn- dingsanlæg i Slagelse.
Det indsamlede organiske affald skal afleveres på I/S KAVOs Komposteringsanlæg i Høng
Sække til haveaffald samt små poser til grønt køkkenaffald indkøbes af kommunen.
……
4. a) Angivelse af, om tjensteydelsen er forbeholdt en bestemt profession
Kun vognmænd med tilladelse til udførelse af erhvervsmæssig godskørsel for fremmed regning kan afgive bud.
……
6. Alternativt bud
Der kan afgives alternativt bud i henhold til udbudsmaterialet.
7. Ordrens varighed
Arbejdet udbydes for en periode på 6 år fra den 1. januar 2001 til
31. december 2006.
……
9. b) Åbning af bud
Buddene åbnes på Høng Kommunes Rådhus, Xxxxxxxxxx 00, XX-0000 Xxxx mandag den 30. oktober 2000 kl. 11.00.
……
13. Oplysning om tjenesteyderens egne forhold og de nødvendige oplysninger og formaliteter til vurdering af de minimumskrav af økonomisk og teknisk art, som tjenesteyderen skal opfylde.
- Et bevis for virksomhedens optagelse i et virksomheds- eller selskabsregister
- Erklæring om tilladelse til udførelse af erhvervsmæssig godskørsel for fremmed regning
- Oplysning om, hvorfra opgaven vil blive ledet
- Oplysning om virksomhedens kapacitet, herunder samlede mandskabs- og materielressourcer
- Oplysning om tilsvarende opgaver som virksomheden har udført de sidste 3 år.
14. Kriterier for tildeling af ordren
Der vil blive lagt vægt på virksomhedens soliditet, ydelsesikkerhed, service, tilbudspriser samt arbejdsmiljø. Yderligere oplysninger fremgår af udbudsmaterialet.«
Af indklagedes udbudsbetingelser af »september 2000« fremgår bl.a. følg- ende:
» Krav til vognmand
5.7 Indsamlingskøretøjer
Da Høng Kommune er en landkommune med mange små veje, skal der til indsamlingen anvendes en mindre to-akslet bil (max. 12 m3), både af hensyn til belastning og adgangsforhold. I dag anvendes en 11 m3 to- akslet bil med komprimatoraggregat.
Renovatøren anskaffer og vedligeholder for egen regning de til indsamling og transport nødvendige indsamlingskøretøjer og indsamlingsudstyr. Køretøjer og udstyr skal være indrettet således, at der under tømning ikke sker skade på affaldscontainerne.
……
Ved nedbrud på indsamlingskøretøjerne er renovatøren forpligtet til at indsætte erstatningskøretøjer. Dette skal ske, således at indsamlingen højest forsinkes en dag. Tidsforskydningen skal være indhentet senest næste uges start, således at det fastsatte antal afhentninger overholdes. Ved afgivelse af tilbud skal renovatør give oplysninger om indsamlingskøretøjer, der vil blive anvendt i Høng Kommune samt oplysninger om erstatningskøretøjer, som indsættes i tilfælde af nedbrud på indsamlingskøretøjerne.
……
9. Tilbuddets form
Der skal bydes på indsamling af komposterbart affald og restaffald. Buddet kan ikke opdeles.
Tilbud, jævnfør udbudsmaterialets bestemmelser, skal afgives på tilbudsliste, der er vedlagt dette materiale.
Renovatøren skal afgive oplysninger om indsamlingskøretøjer, erstatningskøretøjer samt referencer.
I tilfælde af, at kommunen finder det nødvendigt for vurdering af, om et tilbud er realistisk i dets prissætning, skal de bydende inden for en uge være i stand til at forelægge kalkulationsgrundlaget til kommunens vurdering. Dette vil ske under iagttagelse af de bydendes naturlige krav på fortrolighed.
10. Spørgsmål til udbudsmaterialet
Spørgsmål vedrørende udbudsmaterielet rettes skriftligt til: ……
De bydende, der måtte ønske det, kan stille opklarende spørgsmål til udbudsmaterialet på møde på Høng Rådhus onsdag den 18. oktober 2000 kl. 13.30.
Spørgsmål til udbudsmaterialet besvares ikke efter den 21. oktober 2000 kl. 13.30. ……
13. Åbning af tilbud
De indkomne tilbud åbnes mandag den 30. oktober kl. 11.00 på rådhuset. Åbningen kan overværes af repræsentanter for de bydende, såfremt disse måtte ønske det.
Åbningen finder sted på Høng Kommune Hovedgaden 37
DK-4270 Høng
14. Periode for vedgåelse af tilbud
De bydende er forpligtet til at vedstå deres tilbud i tre måneder fra åbningstidspunktet.
15. Kriterier for valg mellem indkomne bud
Ved valg mellem de indkomne bud vil der med vægt på faktorer som virksomhedens soliditet, virksomhednes ydelsessikkerhed, virksomhed- ens service, tilbudspriserne og arbejdsmiljø blive valgt det mest fordelagtige bud.
Kommunen forbeholder sig ret til at vælge mellem de indkomne bud eller forkaste dem alle.
I tilfælde af regnefejl er det de angivne enhedspriser, der er gældende«.
Ligeledes i »september 2000« udbød indklagede en tjenesteydelse, der i ud- budsbetingelserne er beskrevet som »Del 2. Alternativt udbud. Vægtbaseret
indsamling af restaffald samt almindelig indsamling af komposterbart affald i Høng Kommune«. Af udbudsbetingelserne fremgår bl.a.:
» Alternativt udbud 1. Forord
Udover priser afgivet på den nuværende renovationsordning kan der afgives pris på vægtbaseret renovationsordning for restaffald.
Dette indebærer, at borgerne skal betale renovationsafgift efter afleveret mængde restaffald (gråt affald).
……
Kommunen lægger vægt på, at ændringen af renovationsordningen sker så smertefrit som muligt for borgerne. Der er derfor indlagt en periode på 3 mdr. fra igangsætningen af ordningen til afregning efter vægt overfor borgerne påbegyndes.
……
3. Tømning af affaldscontainere
Containerne tømmes som hovedregel hver 14. dag.
…… 4.1
Som hovedprincip skal den enkelte borger selv stille containeren til fortorvskant/vejside – eller til en for renovationsvognen anden let tilgængelig placering – så containeren direkte kan tages med læsseaggregat og tømmes op i renovationsvognen.
4.2
I tilbuddet skal indregnes, at op til ca. 5 % af renovationscontainerne skal afhentes og stilles tilbage hos borgeren i overensstemmelse med afstandsreglerne i Høng Kommunes renovationsregulativ. Afhentning og tilbagekørsel af containeren skal kun ske efer nærmere aftale med kommunen.
4.3
Derudover har Kommunalbestyrelsen besluttet, at de grundejere, der ikke ønsker at bringe containere ud på afhentningsdagen, mod ekstrabetaling kan få containeren hentet og kørt tilbage på egen grund. Tilbuddene for denne ydelse skal deles op i, at afstanden fra bagkant af fortov til beholderens placering på grunden hhv. er over og under 20 meter.
Lister over containere, der skal hentes og bringes mod ekstrabetaling, leveres af kommunen.
Ved de ejendomme, hvor containere skal hentes på grunden, skal adgangsvejen være fast, stabil og uden stejle og bratte stigninger, jf. Høng Kommunes Renovationsregulativ.
……
Høng Kommune
Alternativt tilbud på indsamling af komposterbart affald og restaffald Priserne angives eksl. moms.
……
Tillægspris:
11. Tømning af aviscontainere/-
kassetter ca. 2000 stk. 11.
12. Afhentning og tilbagekørsel af container fra standplads
kr. pr. registreret tømning
under 20 m (50 stk.) 12. kr. pr. stk.
13. Afhentning og tilbagekørsel af container fra standplads
over 20 m (50 stk.) 13. kr. pr stk.«
Det er under sagen oplyst, at indklagede muligt ville etablere en renovati- onsordning, således at hver grundejer selv skulle anbringe affaldscontaine- ren på fortorvet, dog således at grundejere, der ikke måtte ønske at udføre dette arbejde, mod betaling af tillægsafgift kunne fritages herfor. Ved den vægtbaserede ordning var det forudsat, at containeren blev løftet fra gaden med automatisk lift således, at containerens vægt automatisk registreredes samtidig med, at containerens indhold blev tømt i lastbilens dertil indrettede afdeling.
Den 18. oktober 2000 afholdtes på Høng Rådhus spørgemøde i forbindelse med udbudet. Af et herover udarbejdet referat fremgår bl.a. følgende:
»Udbudsmateriale DEL 2 Alternativt bud
Side 1
Pkt. 1 Forord
Opdeling af bud – Er det nødvendigt at afgive bud på Del 2 Svar:
Der står ikke skal i udbudsmaterialet men kan. Vi forventer at modtage bud på såvel del 1 som del 2.
Det vil være prisen, der afgør, om valget falder på vægtbaseret afhentning.
…… Side 2
Pkt. 4.1
Hentning og tilbagekørsel af container Svar:
Borgene skal selv køre containere ud til fortorvskant og ligeledes selv køre containere på plads.«
Der blev rettidigt afgivet tilbud af følgende virksomheder:
1. Renoflex A/S.
2. Bjerge Vognmandsforretning, ved Xxxx Xxxx Xxxxxx.
3. Forlev Vognmandsforretning A/S.
4. Xxxxxx Xxxxxxxx A/S.
5. X.X. Xxxxxxxx A/S.
Klagerens tilbud, der omfatter i alt 30 sider, indeholder, udover oplysninger om de priser, klageren havde beregnet sig, tillige dokumentation for de krav, indklagede havde opstillet, bl.a. med hensyn til organisation.
Af det af Bjerge Vognmandsforretning den 30. oktober 2000 afgivne tilbud, der omfatter i alt 8 sider, fremgår bl.a.:
»Vi har drevet vognmandsforretning i 60 år heraf 26 år under vor ledelse. Forretningen bliver drevet som en enkeltmandsvirksomhed og har i alle årene været beliggende i Bjerge.
Forretningen har i dag 9 biler, som er beskæftiget med kørsel af korn, asfalt, affaldscontainere samt al forekommende vognmandskørsel. Endvidere udfører vi kranarbejde med 4 biler, hvoraf den største er udstyret med en 26t/m kran.
Renovationskørselen i Høng vil blive ledet fra vor forretningsadresse i Bjerge. Vi forventer, at skulle benytte 2 renovationsbiler opbyg- get/indrettet efter de stillede krav. Bilerne vil derudover blive, af miljømæssige hensyn, påmonteret et C.T.R. filter, hvilket bevirker at den sundshesskadelige udstødningsrøg fra bilerne vil blive reduceret til et minimun. 3-4 chauffører/medhjælpere, forventes ansat. Vi har endvidere indgået aftale med en lokal forhandler om køb/service og om at stille reservemateriel til rådighed.
……
Som bilag vedlægges endvidere kopi af vor vognmandstilladelse.
……
Høng Kommune
Alternativt tilbud på indsamling af komposterbart affald og restaffald Priserne angives ekskl. moms.
…… Tillægspris:
……
12. Afhentning og tilbagekørsel af container fra standplads
under 20 m (50 stk.) 12. 0 kr. pr. stk.
13. Afhentning og tilbagekørsel
af container fra standplads | |||
over 20 m (50 stk.) | 13. | 0 | kr. pr stk. |
…… | |||
Alternativt tilbud – Vægtet bud | |||
Restaffald | |||
…… | |||
Tillægspris: | |||
…… | |||
Afhentning og tilbagekørsel af | |||
container fra standplads under 20 | |||
m. I alt ca. 1.300 stk. | 12. | 0 | kr. |
Afhentning og tilbagekørsel af | |||
container fra standplads over 20 | |||
m. I alt årligt ca. 1.300 stk. | 13. | 0 | kr. |
Levering og montering af | |||
microkontakt på alle containere I | |||
alt ca. 3.240 stk. | 14. | 171.720 | kr.« |
Indklagede udarbejdede den 30. oktober 2000 oversigter over de afgivne tilbud, benævnt »Licitation dagrenovationskørsel – nuværende ordning« og
»Licitation dagrenovationskørsel – Alternativt udbud.«
Af oversigten »Licitation dagrenovationskørsel – nuværende ordning« fremgår bl.a.:
Renoflex A/S | Vægtet bud | 2.076.312 |
Bjerge Vognmandsforretning | ||
ved Xxxx Xxxx Xxxxxx | Vægtet bud | 1.778.241 |
Forlev Vognmandsforretning A/S | Vægtet bud | 2.047.495 |
Xxxxxx Xxxxxxxx A/S | Vægtet bud | 1.798.960 |
X.X. Xxxxxxxx A/S | Vægtet bud | 1.713.256 |
Af oversigten »Licitation dagrenovationskørsel –– Alternativt udbud« fremgår bl.a.:
Renoflex A/S | Vægtet bud | 2.364.451 | |
Bjerge Vognmandsforretning | |||
ved Xxxx Xxxx Xxxxxx | Vægtet bud | 1.771.474 | |
Forlev Vognmandsforretning A/S | (Alt. 2) | Vægtet bud | 2.343.007 |
Forlev Vognmandsforretning A/S | Vægtet bud | 2.415.676 | |
Xxxxxx Xxxxxxxx A/S | Vægtet bud | 2.794.324 |
X.X. Xxxxxxxx A/S Vægtet bud 2.011.625
Til brug for den politiske beslutning om, hvilket tilbud Teknisk Forvaltning hos indklagede muligt ville indstille til antagelse, udarbejdede Teknisk For- valtning den 1. november 2000 et notat, heraf fremgår:
»Notat
Udbud af renovationskørsel 2000
……
Nuværende kontrakt
I budgettet for 2001 er der på baggrund af den nuværende kontrakt bud- getteret med følgende
Entreprenøromkostninger kr. 1. 700.000,00
Boligselskabets indsamling af
dagrenovation for 342 boliger kr 130.000,00
I alt excl. moms kr. 1 830.000,00
Nuværende renovationsordning fortsat
……
Entreprenøromkostninger kr. 1. 522.961,60
Boligselskabets indsamling af
dagrenovation for 342 boliger kr 200.425,00
I alt excl. moms kr. 1 723.386,60
Eventuelle indsamling af aviser og papir andrager yderligere for ca. 2000 ejendomme pr. år excl.
moms og excl indkøb af containere kr. 276.000,00
Vægtbaseret ordning
Som alternativ til den nuværende renovationsordning er der udbudt et vægtbaseret renovationssystem.
Dette system indebærer, at borgerne udover et grundgebyr skal betale restaffaldet efter vægt. Det er forudsat, at borgerne skal køre containerne frem og tilbage.
I nedenstående er taget udgangspunkt i tilbuddet fra Bjerge Vognmandsforretning
Entreprenøromkostninger kr. 1.381.454,00 Boligselskabets indsamling af
dagrenovation for 342 boliger kr. 196.070,00
I alt kr. 1.577.424,00
Engangsudgift for implementering af edb-system
og montering af microchips kr. 171.720,00 Eventuel indsamling af aviser og papir
andrager pr. å excl. indkøb af containere kr. 218.400,00
I KAVOs budget for 2001 er det forudsat, at Høng Kommune for aflevering af restaffald skal betale kr. 868.983.
Umiddelbart skønnes det, at indførelse af et vægtbaseret renovations- system kan flytte ca. 1/3 af affaldsamængderne til genbrug. Såfremt denne forudsætning holder, vil der ved indførelse af et vægtbaseret system kunne spares ca. kr. 290.000 yderligere.«
Den 7. november 2000 indstillede indklagedes Udvalg for Teknik og Miljø til økonomiudvalget, at der blev optaget forhandling med Bjerge Vogn- mandsforretning. De afgivne tilbud var opstillet således:
Pris for indsamling af aviser og papir som tillægspris X.X. Xxxxxxxx
Tilbud kr. 1.479.256,60
Nr. 2 kr. 234.000,00
Xxxxxx Xxxxxxxx A/S
Tilbud kr. 1.522.961,60
Nr. 2 kr. 276.000,00
Bjerge Vognmandsforretning
Tilbud kr. 1.544.851,00
Nr. 2 kr. 234.000,00
Renoflex
Tilbud kr. 1.765.352,00
Nr. 2 kr. 300.960,00
Forlev Vognmandsforretning
Tilbud kr. 1.795.495,00
Nr. 2 kr. 252.000,00
Som alternativ til det nuværende system er udbudt et vægtbaseret system, hvor borgerne afregnes efter afleveret mængde restaffald (affaldet vejes). Borgerne skal selv køre affaldscontainerne frem og tilbage.
Licitationsresultatet anføres således:
Nr. 1 Vægtbaseret ordning
Nr. 2 tillæg for indsamling af afviser og papir
Nr. 3 Tillæg for montering af microkontakt og edb- system som engangsydelse.
Bjerge Vognmandsforretning Nr. 1 | kr. | 1.381.354,00 |
Nr. 2 | kr. | 218.400,00 |
Nr. 3 | kr. | 171.720,00 |
X.X. Xxxxxxxx Nr. 1 | kr. | 1.550.824,60 |
Nr. 2 | kr. | 234.000,00 |
Nr. 3 | kr. | 226.800,00 |
Renoflex Nr. 1 | kr. | 1.813.365,00 |
Nr. 2 | kr. | 300.960,00 |
Nr. 3 | kr. | 250.126,00 |
Forlev Vognmandsforretning Nr. 1 | kr. | 1.914.196,00 |
Nr. 2 | kr. | 252.000,00 |
Nr. 3 | kr. | 249.480,00 |
Xxxxxx Xxxxxxxx A/S Nr. 1 | kr. | 2.301.245,44 |
Nr. 2 | kr. | 276.000,00 |
Nr. 3 Alle ovennævnte priser er excl. moms. …… .« | kr. | 217.080,00 |
Notatet af 1. november 2000 var vedlagt indstillingen.
Den 14. november 2000 tiltrådte Økonomiudvalget indstillingen.
Den 21. november 2000 besluttede indklagedes kommunalbestyrelse, at der skulle optages forhandlinger med Bjerge Vognmandsforretning med hen- blik på indførelsen af et vægtbaseret affaldshåndteringssystem.
Den 28. november 2000 afholdtes møde med følgende deltagere:
Xxxx Xxxx Xxxxxx, indehaver af Bjerge Vognmandsforretning, formanden for Udvalget for Teknik og Miljø, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx Xxxxxxxx samt Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Teknisk Forvaltning.
Af mødereferatet fremgår bl.a.:
»Xxxxxx Xxxxxxx bød velkommen.
Det blev oplyst, at Kommunalbestyrelsen har besluttet at indgå kon- traktforhandlinger med Bjerge Vognmandsforretning, som den lavest- bydende, om vægtbaseret affaldshåndtering fra den 1. januar 2001, men at sagen igen skal forlægges Kommunalbestyrelsen i møde den 19. de- cember 2000 på grund af ekstraudgifter til en ekstra mand, da affalds- containerne skal afhentes og køres tilbage til standplads (Dette var ikke fastsat i udbudsbetingelserne).
Den nye ordning må som udgangspunkt ikke give serviceforringelser for borgerne.
Der indføres p.t. ikke avisindsamling.
Licitationsresultatet forhøjes, idet arbejdet skal tilrettelægges med af- hentning og tilbagekørsel af containere.
Det er efterfølgende oplyst af Xxxx Xxxx Xxxxxx, at løn til den ekstra person, der skal ansættes, på grund af afhentning og tilbagekørsel af containere, vil beløbe sig til kr. 315.000.
Xxxx Xxxx Xxxxxx har oplyst, at der til byområderne hurtigst muligt bli- ver indkøbt ny bil (16 m3) til vægtbaseret system. Denne vil være en si- delæsser
Der anskaffes til landområdet en brugt bil (12 m3) til vægtbaseret sy- stem, denne vil være en baglæsser.
Xxxx Xxxx Xxxxxx vil tage kontakt til de 3 chauffører, der kører i Høng Kommune i dag, for at tilbyde ansættelse til fortsat kørsel i Høng Kommune.
……
Den nye ordning samt den nye renovatør skal annonceres i ugeavisen. Der skal evt. udarbejdes en informationsfolder, der skal husstandsom- deles for at imødegå for stor forvirring hos borgerne, når der både skif- tes renovatør og renovationsordning.
Økonomi 2001 | Budget 2001 | Revideret budget 2001 |
Betaling KAVO | 4.500 | 4.620 1 |
Entreprenør | 1.700 | 1.850 2 |
Driftsmidler m.v. | 760 | 760 |
Genanvendelse m.v. | 230 | 3603 |
i alt i 1.000 kr. | 7.190 | 7.590 |
Note 1: Statsafgift forhøjet med kr. 120.000.
Note 2: Licitationsresultat forhøjet med kr. 315.000 for fastholdelse af serviceniveau.
Note 3: Genanvendelse forhøjet med kr. 130.000 til opstilling og ind- samling af aviser og papir.«
Den 5. december 2000 indstillede Udvalget for Teknik og Miljø til Økono- mi Udvalget, at der blev indgået kontrakt med Bjerge Vognmandsforretning med tillæg til tilbud på kr. 315.000 kr. Den vægtbaserede ordning indstille- des til ikrafttrædelsen »pr. 1. januar 2002« [2002 må være en fejlskrift – rette dato 2001.]
I indstillingen er bemærket følgende »Behovet for ekstra mand vurderes se- nere på baggrund af registrerede afhentninger på den enkelte ejendom.«
Økonomiudvalget tiltrådte den 12. december 2000 den af Udvalget for Tek- nik givne indstilling, som på Kommunalbestyrelsens møde den 19. decem- ber 2000 godkendtes.
Ved skrivelse af 22. december 2000 meddelte indklagede klageren, bl.a. at
»arbejdet var overdraget til anden side.« Den 28. december 2000 tilskrev klageren indklagede bl.a. således:
»Vor eksterne konsulent overværede åbning og oplæsning af de ind- komne tilbud, og anmodede om, at de indkomne tilbud blev kontrolleret med henblik på, at konstatere hvorvidt de var konditionsmæssige. Der blev dog ikke foretaget denne kontrol.
Efterfølgende har konsulenten, ved telefonisk henvendelse, anmodet om kontrol af tilbud for at være konditionsmæssige. Svaret fra kommunen var, at man først så det prisbilligste tilbud igennem, og var dette kondi- tionsmæssigt, ville dette tilbud blive indstillet til opgaven.
Ved fornyet telefonisk henvendelse, er vor konsulent den 22. december d.å blev orienteret om, at kommunen har tildelt Bjerge Vognmandsfor- retning opgaven.
Foranlediget heraf, anmoder vi om aktindsigt i det valgte tilbud…… .«
Indklagedes borgmester og kommunaldirektør underskrev den 20. februar 2001 kontrakten, der den 22. februar 2001 blev underskrevet af Xxxx Xxxx Xxxxxx på Bjerge Vognmandsforretnings vegne.
Efter at have opnået aktindsigt var det klagerens opfattelse, at det antagne tilbud ikke var konditionsmæssigt. Ved skrivelse af 16. januar 2001 rettede
klageren henvendelse til Konkurrencestyrelsen, der i en skrivelse af 15. fe- bruar 2001 udtalte bl.a.:
»X. Vedr. erklæring om tilladelse til udførelse af erhvervsmæssig gods- kørsel for fremmed regning
Konkurrencestyrelsen kan på baggrund af den fremsendte dokumentati- on konstatere, at Bjerge Vognmandsforretning som led i sit tilbudsmate- riale har frembragt en erklæring om tilladelse til udførelse af erhvervs- mæssig godskørsel for fremmed regning. Styrelsen antager, at denne er- klæring på tilstrækkelig vis indfrier de i udbudsannoncen stillede krav. Styrelsen har herved lagt det af Færdselsstyrelsen oplyste til grund, hvorefter en generel tilladelse efter en umiddelbart vurdering vil leve op til kravet om »Erklæring om tilladelse udførelse af erhvervsmæssig godskørsel for fremmed regning«.
Under henvisning hertil har Høng Kommune ikke på dette punkt haft grundlag for afvise tilbudet fra Bjerg Vognmandsforretning som ukon- ditionsmæssigt.
B. Soliditetsoplysninger
Efter tjenesteydelsesdirektivets artikel 31 kan en ordregiver, som led i den kvalitative udvælgelse, opstille krav (udvælgelseskriterier) til leve- randørernes finansielle og økonomiske formåen. Af artikel 31, stk. 1, fremgår bl.a. at leverandørens bevis herom kan føres ved »relevante er- klæringer fra bank….«. Det antages almindeligvis, at oplysninger om soliditet er omfattet af artikel 31. En ordregiver vil derfor ved et udvæl- gelseskriterium kunne anføre, at der skal medsendes en erklæring her- om, eksempelvis udstedt af leverandørens bank.
Efter tjenesteydelsesdirektivets artikel 31, stk. 2, skal de ordregivende myndigheder i udbudsannoncen eller i opfordringen til at afgive tilbud, anføre hvilken eller hvilke af de i stk. 1 nævnte former for dokumenta- tion de har valgt, samt hvilken anden dokumentation der skal fremlæg- ges.
Under henvisning til, at Høng Kommune ikke havde fastsat et krav om medsendelse af en egentlig soliditetserklæring, vil Høng Kommune ef- ter styrelsens opfattelse ikke kunne afvise tilbudet fra Bjerge Vogn- mandsforretning som ukonditionsmæssigt med henvisning til, at der ik- ke er medsendt en sådan.
……
Styrelsen har ved en gennemgang af den omhandlede udbudsannonce og – materiale konstateret, at »soliditet« er anført som et tildelingskrite- rium, dvs. som et af flere af de kriterier, der vil blive lagt til grund ved tildeling af ordren. Dette forhold giver Konkurrencestyrelsen anledning til at indskærpe overfor Høng Kommune, at soliditet er at betragte som
et udvælgelseskriterium, at direktiverne udtømmende opregner de ud- vælgelseskriterier, der kan anvendes ved den kvalitative udvælgelse af leverandørerne i relation til økonomisk, finansiel og teknisk formåen, og at disse kriterier ikke må anvendes som et tildelingskriterium.
Styrelsen skal derfor anmode Høng Kommune om at bekræfte, at man fremover vil iagttage nævnte sondring mellem udvælgelses- og tilde- lingskriterier.
Styrelsen finder endvidere anledning til at indskærpe, at oplysninger om selskabets »alder«, »ledelse«, »størrelse« ikke umiddelbart efter en gængs forståelse kan rubriceres under økonomisk og finansiel formåen, men derimod under den kategori blandt udvælgelseskriterierne, som vedrører leverandørens tekniske kapacitet. Konkurrencestyrelsen har i den forbindelse noteret sig, at Høng Kommune ikke har lagt afgørende vægt på »soliditet«, men alene har taget det med som et af flere kriteri- er, samt at oplysninger om teknisk kapacitet i øvrigt indgik som en del af udbudsgrundlaget.
Idet Konkurrencestyrelsen i øvrigt ikke har modtaget oplysninger, der giver styrelsen grundlag for at antage, at udbudsforretningen ville have fået et andet resultat, såfremt der ikke var sket en sammenblanding af udvælgelses- og tildelingskriterier m.v., foretager styrelsen sig ikke yderligere i sagen på det foreliggende grundlag.«
Der er for Klagenævnet afgivet forklaring af virksomhedskonsulent Xxxx- xxxx Xxxxx Xxxxxx og kommuneingeniør hos indklagede, Xxx Xxxxxx Xxxxx- xxx.
Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx har bl.a. forklaret, at han som ekstern rådgiver for en række virksomheder, driver virksomhed med logistik som speciale. Han har i forbindelse med dette udbud for klageren gennemgået udbudsbetin- gelserne, stillet spørgsmål og fået disse besvaret. Han afleverede personligt klagerens tilbud på Høng Rådhus den 30. oktober 2000 kl. 10.00. Han op- fordrede kommuneingeniøren til at undersøge, om tilbudet fra Bjerge Vognmandsforretning var konditionsmæssigt, idet tilbudet fra denne virk- somhed forekom »temmelig tyndt«. Hertil kom, at der var tale om en min- dre virksomhed, der muligt ikke magtede opgaven, og muligt ikke ganske havde taget højde for de særlige problemer, den såkaldte vægtbaserede ord- ning kunne indebære. Han fik bl.a. ved en telefonsamtale med kommunein- geniøren den opfattelse, at det billigste tilbud, såfremt det var konditions- mæssigt, ville blive antaget. Efter hans opfattelse var tilbudet fra Bjerge
Vognmandsforretning langt fra konditionsmæssigt bl.a. manglede solidi- tetsoplysninger og original tilladelse til godstransport. Den efterfølgende forhøjelse med ca. 300.000 kr. burde ikke være, hverken »tilbudt« eller
»accepteret«. Det er i overensstemmelse med almindelig opfattelse i bran- chen , at en »ekstra« skraldemand koster ca. 240.000 kr. årligt, hvilket be- løb med diverse forpligtelser for arbejdsgiveren troligt nok udgør ca.
315.000 kr.
Xxxxxxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx Xxxxxxxx har bl.a. forklaret, at indklagede er en typisk landkommune. Kommunens samlede årsbudget balancerer med ca. 300 mio. kr. Renovation (alt medregnet) udgør en væsentlig del af bud- gettet. Til brug for det nu påklagede udbud anvendte man som »skabelon« et udbud, der uden problemer havde været anvendt for ca. 5 ½ år siden. Det var magtpåliggende, at undgå en tilbudsgiver, som ikke var i stand til at magte opgaven. Der var blandt de indkomne tilbud et, som kommunen gan- ske enkelt ikke økonomisk kunne klare. Den »billigste« tilbudsgiver skulle ubetinget være i stand til at magte opgaven. Kunne vedkommende ikke, måtte man se på andre muligheder. Der har ikke i forbindelse med den skete tildeling været udarbejdet »vægtningsskemaer«. På mødet den 30. oktober 2000 spurgte Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx på klagerens vegne, om samtlige til- bud var konditionsmæssige. Afhørte ville have lejlighed til at gennemgå samtlige tilbud, inden han udtalte sig om dette spørgsmål. Han vurderede først de billigste tilbud. Han kontaktede nabokommunen, hvor Bjerge Vognmandsforretning havde udført tilsvarende opgaver, og fik det svar, at opgaverne var udført upåklageligt. Den »tilføjelse«, der er kommet til kon- trakten med Bjerge Vognmandsforretning om yderligere 315.000 kr. skyl- des et politisk ønske i kommunalbestyrelsen om, at den »ny ordning« ikke måtte medføre serviceforringelser. Beslutningen er ikke mere definitiv end, at kommunalbestyrelsen til enhver tid kan – og måske også vil – omgøre den.
Parternes anbringender
Ad påstanden om afvisning
Indklagede har gjort gældende, at klageren ved først den 31. oktober 2001, at indgive klage til Klagenævnet for Udbud, har udvist en sådan passivitet, at klagen allerede som følge heraf bør afvises.
Ad påstand 1
Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke har efterprøvet de byden- des økonomiske og tekniske egnethed inden evalueringen af tilbudene, hvilket indklagede havde pligt til efter Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1. Indklagedes svar på den telefoniske forespørgsel fra klagerens kon- sulent kunne kun opfattes således, at indklagede først bedømte det prisbil- ligste tilbud. Var dette konditionsmæssigt, ville dette tilbud blive indstillet til antagelse.
Indklagede har gjort gældende, at der blev foretaget en evaluering og prø- velse af alle tilbudsgivere, hvis tilbud havde en reel chance for at blive valgt. Indklagede vurderede på den baggrund, at alene tilbudsgiverne Bjer- ge Vognmandsforretning og X.X. Xxxxxxxx A/S ville have reel mulighed for, at deres tilbud blev valgt, hvorfor kommunen foretog evaluering af dis- se tilbudsgivere. Den valgte fremgangsmåde er sket efter administrative og økonomiske overvejelser, idet det var åbenbart, at de øvrige tilbudsgiveres priser langt overgik kommunes økonomiske formåen og muligheder for at indgå kontrakt.
Ad påstand 2 - 4
Ad påstand 2
Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1, ved at evaluere tilbudet fra Bjerge Vognmandsforretning, selv om erklæring om tilladelse til udførelse af er- hvervsmæssig godskørsel for fremmed regning ikke var til stede i original. Tilbudet var endvidere ikke vedlagt dokumentation for leverandørens soli- ditet. Endelig var bevis for virksomhedens optagelse i et virksomheds- eller selskabsregister manglende, og oplysninger om firmaets mandskabsressour- cer var ikke indeholdt i tilbudet. Som følge af disse forhold var indklagede forpligtet til at udelukke Bjerge Vognmandsforretning, der måtte anses som økomisk og teknisk uegnet.
Ad påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 2)
Klageren har gjort gældende, at såfremt Klagenævent måtte finde, at kommunen var berettiget til at vurdere Bjerge Vognmandsforretnings
økonomiske og tekniske egnethed, uanset den manglede dokumentation herfor, var det åbenbart forkert af indklagede, at anse Xxxxxx Xxxxxxxxx- forretning ved Xxxx Xxxx Xxxxxx for økonomisk og teknisk egnet. Den af Bjerge Vognmandsforretning medsendte dokumentation var mangelfuld i forhold til den udbudte opgaves karakter. Indklagede er efter miljøbeskyt- telsesloven § 45, stk. 1, forpligtet til at sikre, at borgerne til enhver tid kan komme af med deres affald på forvarlig måde.
Ad påstand 4
Klageren har gjort gældende, at Klagenævnet efter overtrædelsernes karak- ter som beskrevet i påstand 1 - 3, bør anvende den påståede sanktion om annullation.
Ad påstand 2 - 4
Indklagede har gjort gældende, at det i udbudsbekendtgørelsen i punkt 13 er anført, at tjenesteyderen skulle opfylde »erklæring om tilladelse til udførel- se af erhvervsmæssig godskørsel for fremmed regning«. Dette blev i ud- budsbetingelserne, anført til: »Renovatøren skal være i besiddelse af tilla- delse til vejtransport«. Bjerge Vognmandsforretnings tilbud af 30. oktober 2000 var bilagt kopi af tilladelse til godskørsel for fremmed regning. Det var indklagedes opfattelse, at denne kopi af tilladelsen opfyldte kravene i udbudsbetingelserne, idet der ikke i udbudsbetingelserne var stillet krav om, at Færdselsstyrelsen til brug for udbudet skulle afgive en såkaldt »Doku- mentation for tilladelse(r) fra Vejtransportrådet«. Det afgørende må være, at den bydende havde tilladelse til godskørsel for fremmed regning.
Bjerge Vognmandsforretnings oplyste bl.a. i sit tilbud, at der ville blive op- bygget/indrettet 2 nye biler påmonteret C.T.R. filter til løsning af opgaven.
Eftersom Gørlev Kommune, der var Bjerge Vognmandsforretnings referen- ce, yderligere oplyste, at Bjerge Vognmandsforretning fuldt ud var i stand til at opfylde kriterierne service og ydelsessikkerhed, måtte indklagede kon- statere, at der ikke var forhold angående udvælgelsesbetingelserne, der kunne begrunde, at Bjerge Vognmandsforretning, ikke kunne godkendes som tilbudsgiver.
Ad påstand 5
Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke i udbudsbekendtgørelsen har fastsat enten tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud eller »laveste pris«. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, giver kun adgang til anvendelse af et af disse kriterier. Det bestrides dog ikke, at indklagede i lyset af underkriterierne og angivelsen i udbudsbetingelserne om at ville vælge det mest fordelagtige bud har forudsat, at det økonomisk mest fordel- agtige tilbud skulle være tildelingskriteriet.
Indklagede har gjort gældende, at det i udbudsbekendtgørelsen må fremstå som åbenbart, at udvælgelseskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud, og at dette i øvrigt var præciseret i udbudsbetingelserne og har henvist til, at det af udbudsbetingelserne fremgår, at »Ved valg mellem de ind- kommende bud vil der med vægt på faktorer som virksomhedens soliditet, virksomhedens ydelsessikkerhed, virksomhedens service, tilbudspriserne og arbejdsmiljø blive valgt det mest fordelagtige bud«.
Ad påstand 6
Klageren har gjort gældende, at »soliditet« er et udvælgelseskriterium, og må derfor ikke anvendes som tildelingskriterium.
Indklagede har erkendt at have overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet som be- skrevet i påstanden.
Ad påstand 7
Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet ulovligt, ved i ud- budsbetingelserne at anføre, at der ved tildeling af ordren »vil blive lagt vægt på faktorer som.« Der skal gives en udtømmende angivelse af under- kriterierne, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2.
Indklagede har gjort gældende, at de 5 fastsatte underkriterier fremgår af udbudsbetingelserne, og at tilbudsgiverne ikke kunne være i tvivl om un- derkriterierne.
Ad påstand 10
Klageren har gjort gældende, at indklagedes forbehold om »at vælge mel- lem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle«, ikke er lovligt. Indklagede skal have en saglig grund til at kunne forkaste alle budene, jf. Tjenesteydel- sesdirektivets artikel 12, stk. 1.
Indklagede ville være enig i klagerens påstand, dersom indklagede havde forbeholdt sig ret til »frit« at vælge mellem de indkomne tilbud. Det bestri- des imidlertid, at indklagede har forbeholdt sig ret til »frit« at vælge mellem de indkomne tilbud. Bemærkningen alene skal forstås således, at indklagede udfra saglige kriterier kunne vælge at forkaste alle tilbudene/lade udbudet gå om, og er alene ment som en oplysning til tilbudsgiverne. Bestemmelsen er i sin helhed alene af informativ karakter, idet bestemmelsen ikke forryk- ker parternes juridiske stilling.
Ad påstand 8 og 11
Ad påstand 8
Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivet ved at have evalueret Bjerge Vognmandsforretnings tilbud, selv om der manglede den fornødne dokumentation for at kunne an- vende underkriterierne. Der var kun tilvejebragt oplysninger vedrørende underkriteriet »tilbudspris«. Det var således ikke muligt, at evalurere i for- hold til nogle af de øvrige underkriterier.
Ad påstand 11
Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet ulovligt ved kun at have lagt vægt på underkriteriet »tilbudspriser« ved evalueringen. Indkla- gede var forpligtet til at anvende alle fastsatte underkriterier.
Ad påstand 8 og 11
Indklagede har ikke bestridt, at Bjerge Vognmandsforretnings tilbud er særdeles kortfattet. Desuagtet var det indklagedes opfattelse, at det var mu- ligt at evaluere tilbudet, og at indklagede anså sig for forpligtet til at evalue-
re dette. Evalueringen på grundlag af underkriterierne af Bjerge Vogn- mandsforretnings tilbud foregik bl.a. på baggrund af, det af Bjerge Vogn- mandsforretning angående ydelsessikkerhed oplyste, at vognmandsforret- ningen havde sikret sig en driftsaftale med et lokalt firma, således at det ved nedbrud hurtigt ville være muligt at leje reservekøretøj og andet materiel. Det bestrides, at indklagede alene evaluerede på baggrund af pris. Evalue- ringen af indklagedes udbud af dagrenovationsskørsel er sket i henhold til pris, ydelsessikkerhed, service og arbejdsmiljø. Klagerens tilbudspris pr. år er ikke uvæsentligt højere end Bjerge Vognmandsforretnings. Klagerens ydelsessikkerhed blev vurderet som næsten ligeså god som Bjerge Vogn- mandsforretnings. Klagerens serviceniveau blev vurderet som ligeså godt som Bjerge Vognmandsforretnings og arbejdsmiljøet hos klageren blev vurderet som ligeså godt som hos Bjerge Vognmandsforretning.
Ad påstand 12
Klageren har gjort gældende, at Bjerge Vognmandsforretnings tilbud åbenlyst og objektivt set var unormalt lavt, især når det tages i betragtning, at alle andre – hvilket omfattede alle de største vognmænd – relativt var dyrere, ligesom kontraktsummen efterfølgende er forhøjet med ca. 300.000 kr. eller hvad det svarer til knap 20 % af det oprindelige tilbud.
Indklagede er ganske uenig, i at Bjerge Vognmandsforretnings tilbud er at anse for »dumpning«, idet pågældende tilbud alene var ca. 11 % billigere end næstbilligste tilbud og ca. 22 % billigere end gennemsnittet af samtlige tilbud.
Ad påstand 13
Klageren har gjort gældende, at indklagede ulovligt har forhandlet pris med Bjerge Vognmandsforretning, idet det ikke er bevist, at der ikke er foregået ulovlige, konkurrenceforvridende forhandlinger. Vedrørende spørgsmålet om omfanget af indklagedes ulovlige prisforhandlinger bemærkes, at det på det forliggende må lægges til grund, at kontraktsummen udover aftalen om forhøjelsen med 315.000 kr. til ansættelsen af en ekstra mand yderligere er forhøjet med 171.720 kr. Det fremgår af kontrakten mellem indklagede og Bjerge Vognmandsforretning, at anfordringsgarantien blev beregnet som 10
% af entreprise-summen eller til 185.000 kr., og ifølge meddelsen af 31. august 2001 skulle der i kontraktsummen på 1.868.074 kr. være inkluderet
et éngangsvederlag på 171.720 kr. I lyset af oplysningerne om forhøjelsen på 315.000 kr., og éngangsvederlaget på 171.720 kr. har indklagede med Xxxxxx Vognmandsforretning aftalt en samlet kontraktforhøjelse på 486.720 kr.
Indklagede har bestridt at have forhandlet med Bjerge Vognmandsforret- ning om prisen på den tilbudte opgave. Indklagede var imidlertid før kon- traktunderskrift nødsaget til at anmode Bjerge Vognmandsforretning, som havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, om at acceptere en udvidelse af ydelsesomfanget. Indklagede har særligt henvist til Tjeneste- ydelsesdirektivets artikel 11, stk. 3, litra e, hvoraf bl.a. fremgår, på hvilke vilkår en disposition, som den skete, kan foretages. Reglen om, at den samlede anslåede værdi af aftaler, der indgås om supplerende tjenesteydel- ser, ikke må overstige 50 % af værdien af den oprindelige aftale er over- holdt, idet den supplerende tjenesteydelse førte til en forhøjelse på 315.000 kr., svarende til omkostningen ved at ansætte en ekstra mand.
Ad påstand 14 og 15
Ad påstand 14
Klageren har gjort gældende, at Klagenævnet som følge af de af indklagede foretagne tilsidesættelser af Tjenesteydelsesdirektivet skal annullere indkla- gedes beslutning om at indgå kontrakt med Bjerge Vognmandsforretning.
Ad påstand 15
Klageren har gjort gældende, at udbudsforretningen har været så mangel- fuld, at den ikke opfylder Tjenesteydelsesdirektivet. Såfremt indklagede øn- sker de omhandlede ydelser, skal nyt udbud foretages. Det er uden betyd- ning, at der er gået relativt lang tid, inden klagens indgivelse. Kontrakten blev indgået på det tidspunkt, hvor klageren var blevet gjort bekendt med, hvilket var endog meget kort tid efter modtagelsen af tilbud.
Ad påstand 14 – 15
Indklagede har fastholdt, at udbudet, bortset fra det under påstand 5, anfør- te, er korrekt gennemført, og har i øvrigt gjort gældende, at indklagede ikke har tilsidesat gennemsigtighedsprincippet med den konsekvens, at beslut-
ningen om at indgå kontrakten med Bjerge Vognmandsforretning skal an- nulleres, og nyt udbud iværksættes. Der er herefter intet grundlag for at meddele indklagede et påbud som anført i påstand 15.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstanden om afvisning
Der er i lov om Klagenævnet for Udbud ikke fastsat frister for indgivelse af klage til Klagenævnet. Klagenævnet tager derfor ikke afvisningspåstanden til følge.
Ad påstand 1
Efter de foreliggende oplysninger og forklaringer om den måde, hvorpå indklagede bedømte de bydenes økonomiske og tekniske egnethed, finder Klagenævnet ikke grundlag for at tage denne påstand til følge.
Ad påstand 2 og 3
Bjerge Vognmandsforretning, der drives i personligt regi, havde afgivet de oplysninger, der var fornødne for indklagede for at vurdere denne virksom- heds økonomiske og tekniske egnethed. Der er herefter intet grundlag for at tage hverken den principale eller den subsidiære påstand til følge.
Ad påstand 4
Som følge af det anførte vedrørende påstand 1 – 3, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge.
Ad påstand 5
Indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at fastsætte tilde- lingskriterierne som enten det økonomisk mest fordelagtig bud eller laveste pris.
Ad påstand 6
Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne som underkriteri- um til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte
»soliditet«, uagtet »soliditet« ikke under det pågældende udbud var lovligt som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
Ad påstand 7
Da den anvendte formulering kan efterlade tvivl, om opregningen af un- derkriterierne til det fastsatte tildelingskriterium er udtømmende, har ind- klagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i påstan- dene. Denne påstand tages herefter til følge.
Ad påstand 8
Efter de oplysninger, der i sagen foreligger vedrørende Bjerge Vognmands- forretning, finder Klagenævnet, at der for indklagede forelå tilstrækkeligt grundlag for at evaluere denne virksomheds tilbud. Klagenævnet finder herefter intet grundlag for at tage denne påstand til følge.
Ad påstand 10
Efter Tjenesteydelsesdirektivet kan en udbyder kun annullere et udbud, hvis der er en saglig grund hertil, ligesom en udbyder ikke frit kan afvise et til- bud, men kun afvise et tilbud under visse omstændigheder. Da den nævnte passus i udbudsbetingelserne kan give en tilbudsgiver den opfattelse, at kla- geren forbeholder sig ret til at annullere udbudet eller at afvise tilbud, uden at betingelserne herfor er opfyldt, har indklagede handlet i strid med Tjene- steydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at medtage denne passus. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
Ad påstand 11
Efter de oplysninger, indklagede har tilvejebragt om forløbet af det påkla- gede udbud, konstaterer Klagenævnet, at indklagede ikke »kun« har evalue- ret tilbudene i forhold til underkriteriet »tilbudspriser«, men i overens-
stemmelse med tildelingskriteriet, har foretaget en reel og samlet evaluering af de afgivne tilbud på grundlag af alle de fastsatte underkriterier. Klage- nævnet finder herefter ikke grundlag for at tage denne påstand til følge.
Ad påstand 12
Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet, er der intet grundlag for at fastslå, at tilbudet fra Bjerge Vognmandsforretning måtte vurderes som unormalt lavt. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at indklagede var forpligtet til at bortse fra dette tilbud. Klagenævnet tager herefter ikke den- ne påstand til følge.
Ad påstand 13
Efter sagens oplysninger lægger Klagenævnet til grund, at alle tilbudsgiver- ne ville blive nødsaget til at forhøje et afgivet tilbud med ca. 315.000 kr. Herefter finder Klagenævnet ikke grundlag for at tage denne påstand til føl- ge.
Ad påstand 14
Efter beskaffenheden af de direktivkrænkelser, der er anført i påstand 5, 6, 7 og 10 er der ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Bjerge Vognmandsforretning.
Ad påstand 15
Efter det, der er anført vedrørende påstand 14, tages denne påstand ikke til følge.
Herefter bestemmes:
Ad påstand 5
Indklagede, Høng Kommune, har handlet i strid med Tjeneste- ydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og
udbudsbetingelserne ikke at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« eller »laveste pris«.
Ad påstand 6
Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte underkriteriet »soliditet«, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt underkrite- rium.
Ad påstand 7
Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at »der vil blive lagt vægt på fakto- rer som«.
Ad påstand 10
Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 1, ved at forbeholde sig at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle.
Påstandene 1 - 4, 8, 11 – 15 tages ikke til følge.
Indklagede, Høng Kommune, skal ikke betale sagsomkostninger til klage- ren, Forlev Vognmandsforretning A/S.
Klagegebyret tilbagetales.
A. F. Wehner
Genpartens rigtighed bekræftes.
Xxxx Xxxx kontorfuldmægtig