K E N D E L S E
Klagenævnet for Udbud | X.xx.: 20/05704 |
(Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxx X. Xxxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx) | 16. september 2020 |
K E N D E L S E
Stadsing A/S
(advokat Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Aalborg) mod
Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (advokat Xxxx Xxxxxxxx-Xxxxxx og
advokat Xxxxxxxxx Xxxxxxx, København)
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2019/S 243-596652 af 13. december 2019 ud- bød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter SKI) som offent- ligt udbud efter udbudsloven en rammeaftale om forbrugsartikler. Rammeaf- talen blev udbudt med en varighed på to år med mulighed for forlængelse i op til to år.
Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 27. januar 2020 havde SKI modtaget tilbud fra Stadsing A/S (herefter Stadsing) og Abena A/S (herefter Abena).
Den 7. maj 2020 meddelte SKI, at tilbuddet fra Stadsing var blevet afvist som ukonditionsmæssigt, og at SKI havde besluttet at tildele kontrakten til Abena.
Den 18. maj 2020 indgav Stadsing en klage til klagenævnet. Stadsing frem- satte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov
om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 3. juni 2020 besluttede klagenævnet ikke at til- lægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet skriftligt.
Klagens indhold:
Stadsing har nedlagt følgende endelige påstande:
Påstand 1
Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at SKI har handlet i strid med lige- behandlingsprincippet, gennemsigtighedsprincippet og proportionalitets- princippet i udbudslovens § 2, idet SKI har erklæret tilbuddet fra Stadsing A/S for ukonditionsmæssigt.
Påstand 1.a (subsidiær til påstand 1)
Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at SKI har handlet i strid med lige- behandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2, idet SKI ikke (også) har erklæret tilbuddet fra den vindende tilbudsgiver ukonditionsmæssigt, og dermed uretmæssigt har tildelt rammeaftalen på bag- grund af et ukonditionsmæssigt tilbud.
Påstand 2
Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at SKI har handlet i strid med prin- cipperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og/eller
§ 160, ved at have anvendt en evalueringsmetode der er uigennemsigtig og ikke er repræsentativ og dermed ikke er egnet til at identificere det økono- misk mest fordelagtige tilbud.
Påstand 3
Klagenævnet for Udbud skal i henhold til lov om Klagenævnet for Udbud § 13, stk. 1, nr. 2, annullere SKI’s beslutning af den 7. maj 2020 om at tildele den udbudte kontrakt til Abena A/S.
Påstand 4
Klagenævnet for Udbud skal i overensstemmelse med lov om Klagenævnet for Udbud § 14 a afgive en ikke-bindende udtalelse om, at der ikke foreligger særlige forhold, der tilsiger kontraktens videreførelse.
SKI har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge.
Klagenævnet har den 19. maj 2020 meddelt Abena, at det er muligt at inter- venere i sagen, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 3.
Xxxxx har ikke besvaret nævnets henvendelse. Sagens nærmere omstændigheder
Udbudsmaterialet og spørgsmål/svar
Udbudsbekendtgørelsen indeholder bl.a. følgende: ”II.1.4) Kort beskrivelse:
SKI udbyder rammeaftale 50.20 vedrørende forbrugsartikler. Rammeaf-
talen indgås med en leverandør.
Rammeaftalen vil være forpligtende for de kommuner og regioner, der vælger at tilslutte sig udbuddet inden udbudstidspunktet. SKI’s øvrige kunder er oprindelige parter på rammeaftalen og kan aktiverer aftagefor- pligtelsen i op til 12 måneder efter udbudstidspunktet. Staten som helhed vil være forpligtet til at anvende rammeaftalen i medfør af cirkulære nr. 9453 af 10.5.2017.
II.1.5) Anslået samlet værdi
Værdi eksklusive moms: 1 400 000 000.00 DKK
…
II.2.4) Beskrivelse af udbuddet:
Sortimentet på rammeaftalen omfatter:
− Kemi (maskinopvask, universal- og specialrengøring),
− Rengøringsrekvisitter (mopper, viskestykker, svampe mv.),
− Rengøringsvogne,
− Handsker (engangs-, strik-, bomulds- og arbejdshandsker),
− Poser og sække (affaldssække, spandeposer, hygiejneposer mv.),
− Aftørrings- og lejepapir (håndklædeark, toiletpapir, ansigtsservi- etter, dispensere mv.),
− Personlig pleje og xxxxxxxx (sæbe, engangsvaskeklude, solcreme, zinksalve, mundrens, desinfektion mv.),
− Engangsservice og borddækning (servietter, bæger, lys, papir- duge, fade, sugerør mv.),
− Fødevareemballage (bakker, forme og bagepapir mv.),
− Maskiner (støvsuger, rygstøvsuger mv.),
− Værnemidler (skoovertræk, førstehjælp, engangsbeklædnings- dele, åndedrætsværn og masker mv.).”
I udbudsbetingelsernes pkt. 4, Den udbudte genstand, står der bl.a.:
”Bilag C Leverandørens tilbud indeholder de produkter, der skal prissæt- tes i forbindelse med tilbudsgivningen og indeholder også en produktbe- skrivelse af, hvad der skal afgives tilbud på.
…
SKI har vægtet de enkelte varelinjer, som skal anvendes i forbindelse i med evaluering af underkriterierne ”Pris” og ”Kvalitet”, jf. punkt 8.1 og
8.2. Vægtene er angivet i bilag C kolonne X.
De anførte vægte er baseret på et overordnet skøn på baggrund af en vur- dering af historiske oplysninger justeret for forventningerne til den frem- tidige indkøbsvolumen. Der er tale om et generelt skøn foretaget på ag- gregeret niveau og ud fra de generelle priser i markedet, og hverken SKI eller kunderne indestår for dette skøn i forhold til det efterfølgende for- brug, herunder for hvordan den nærmere fordeling af indkøb sker på pro- dukter og ydelser, jf. også rammeaftalens punkt 3.”
Rammeaftalens pkt. 3 indeholder bl.a. følgende om den skønnede omsætning for kontrakten:
”…Estimatet er udtryk for det bedst mulige skøn på baggrund af blandt andet historiske oplysninger og de indmeldte overordnede forbrugstal fra Kunderne justeret for forventningerne til den fremtidige indkøbsvolu- men.
…
Hverken SKI eller Kunderne indestår over for Leverandøren for disse skøn, herunder den skønnede omsætning, i forhold til de faktiske efter- følgende køb, hverken i op- eller nedadgående retning. Forskydninger kan blandt andet skyldes lovgivningsmæssige forhold, markedsudviklin- gen, budgetmæssige forhold hos Kunderne, eller tilbudsgivernes prissæt- ning i udbuddet, idet disse forhold kan medføre, at Kundernes behov kan dækkes på anden vis og/eller at indkøbsmønstre ændres.
Forskydninger kan både have betydning for den samlede estimerede om- sætning, omsætningen på hovedproduktgruppe-, produktgruppe- eller underproduktgruppeniveau eller i forhold til de enkelte varelinjer, dvs. i forhold til omsætningen af de enkelte Produkter.”
I Udbudsbilag C, Leverandørens tilbud, står der bl.a.:
”Ved udfyldelse af Bilag C Leverandørens tilbud forpligter tilbudsgive- ren sig til at levere de varer, der er oplistet heri. Tilbudsgiveren forpligter sig ligeledes til, at de tilbudte varer opfylder alle krav og beskrivelser, der er indeholdt i Rammeaftalen, herunder i Bilag B Kravspecifikation og Bilag C Leverandørens tilbud
Bilagets opbygning
Bilag C er opdelt i fire ark:
Ark 1 "Vejledning" (nærværende ark - skal ikke udfyldes).
Ark 2 "Kolonneforklaring" (skal ikke udfyldes). Her er de enkelte kolon- ner, der er anvendt i arket "Tilbudsliste", forklaret.
Ark 3 ""Eksempel på udfyldelse" - En række eksempler på hvordan til- budslisten skal udfyldes (skal ikke udfyldes).
…
Ark 5 "Tilbudsliste" (Tilbudsgiver skal udfylde samtlige gule celler for hver enkelt varelinje). Arket indeholder samtlige udbudte produkter med deres varelinjespecifikke krav (…)”
Tilbudslisten indeholder 1.726 varelinjer. Varelinjerne er opdelt i de 11 ho- vedgrupper, som fremgår af udbudsbekendtgørelsens afsnit II.2.4 som gen- givet ovenfor. Det er fastsat i udbudsbetingelsernes pkt. 9.2, at tilbudsgiverne skal tilbyde produkter på alle varelinjerne, og at tilbuddet vil blive erklæret ukonditionsmæssigt, hvis én eller flere varelinjer ikke er udfyldt.
Det er endvidere i udbudsbetingelserne bestemt, at fejl i såkaldt ”kritiske va- relinjer” vil føre til, at tilbuddet bliver erklæret ukonditionsmæssigt, og at mere end 40 fejl i mindre kritiske varelinjer også vil føre til, at tilbuddet bli- ver erklæret ukonditionsmæssigt, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 9.2.1 og
9.2.2. Kritiske varelinjer er markeret med ”1” i tilbudslistens kolonne L. Udbudsbetingelsernes pkt. 9.3 indeholder bl.a. følgende om fejl i tilbuddet:
”9.3 Fejl, der kan føre til ukonditionsmæssighed
SKI har vurderet, at nedenstående liste over forhold i bilag C Leverandø- rens tilbud kan føre til ukonditionsmæssighed jf. dog punkt 9.2:
1. Samme produkt bydes ind, med flere forskellige (tilbudsgiver)- varenumre, på flere varelinjer
2. Hvis produktet ikke opfylder et eller flere krav til det udbudte
3. Tilbudsgivers besvarelse opfylder ikke de i indledningen til bilag C angivne anvisninger for udfyldelse af tilbudslisten.
...
Forhold, som SKI konkret vurderer kan ”reddes” med proceduren i udbudslovens § 159, stk. 5 og 6, og som SKI må vælge aktivt at redde, indgår ikke i opgørelsen af fejl.”
Under udbuddet besvarede SKI en række spørgsmål, som løbende blev gjort tilgængelige for alle tilbudsgivere. Af listen over besvarede spørgsmål frem- går, at SKI den 9. januar 2020 offentliggjorde følgende spørgsmål om ud- budsbetingelsernes pkt. 9.3:
”[Spørgsmål 38]
Der efterspørges i flere områder varer med samme diameter (Ø), hvor der ligeledes efterspørges tilhørende låg, men idet serien af varer har samme diameter (Ø), vil der være tale om samme tilhørende låg. Fx [dressing- bæger] og kaffekopper. Dette vil ikke være muligt jf. udbudsbetingelser- nes pkt. 9,3.
[Svar]
Jf. aktionen til spørgsmål 29 kan der tilbydes samme vare med samme varenummer, varebeskrivelse, salgsenhed og pris flere gange. Bemærk samme vare må ikke tilbydes med forskellige varenumre, jf. også udbuds- betingelsernes punkt 9.3 bullet 1.”
[Kolonne K] Kravspecifikation Produktbeskrivelse | … | [Kolonne AA] Tilbudsgivers produktbeskri- velse Skal være i overensstemmelse med "Kravspecifikation Pro- duktbeskrivelse", jf. kolonne K NB! Max. 240 tegn |
Håndopvask, 1 ltr | … | Håndopvask, 1 ltr |
Grundrengøringsmidddel, 5 ltr | Grundrengøring, 5 ltr | |
Plastsæk, Recycled, 100 ltr, 70x110 cm, 55-60 my, sort, 10-15 stk/pr. Rll | Sæk 700x1100 mm 55 my sort 10 stk |
I Udbudsbilag C fremgår det under fanen ”Eksempel på udfyldelse”: ”
Hygiejne-/lady-/xxxxxxxxxx, m/hul t/xxxx, m/motiv, LD/RE3, 24-25x35-37cm, 35-40 my, 400- 500 stk. | Madamepose, m/motiv, LD, 35 my, 24,50x35 cm, |
”
Kolonne | Overskrift | Forklaring |
K | Kravspecifikation Produktbeskrivelse | Angivelse af det produkt der ønskes tilbudt. De produkter, hvor der er ind- sat en tolerance på eksempelvis mængde, da accepteres mængder in- den for den givne tolerance. Er der ikke indsat en tolerance, da skal den [specifikke] mængde tilbydes. Hvor der hevises til, at et bestemte produkter skal passe sammen eksem- pelvis med SKI-id henvisning, da me- nes eksempelvis , at de tilbudte skaf- ter, skal passe til de tilbudte fremfører. |
L | Skal indgå i kvali- tetsevaluering eller ej | Er varelinjer hvor Tilbudsgiveren ved tilbudsgivning eller efterfølgende, skal indsende vareprøver som led i kvali- tetsevalueringen, jf. Udbudsbetingel- serne. Varelinjer markeret med 1 = ved til- budsgivning Varelinjer markeret med 2 = kan blive udtrukket til kvalitetsevaluering efter tilbudsgivning Varelinjer markeret med 3 = Vil ikke indgå i kvalitetsevalueringen |
AB | Varemærke | Angivelse af det varemærke el. den producent der fremgår af det tilbudte |
I samme bilag står der i fanen ”Kolonneforklaring”: ”…
produkt. Ved privatlabel angives til- budsgivers leverandørnavn |
…”
SKI besvarede henholdsvis den 18. og den 20. januar 2020 følgende spørgs- mål om udfyldelse af tilbudslisten:
”[Spørgsmål nr. 255]
Vil det være konditionsmæssigt at aflevere produktbeskrivelsen fra Ko- lonne K i bilag C som Tilbudsgivers produktbeskrivelse i kolonne AA, herunder specifikt den tolerance som SKI angiver? Hvordan vil en even- tuel tolerance i givet fald blive håndteret efterfølgende?
[Svar]
Der skal i kolonne AA tilbydes produkter, som lever op til de stillede produktkrav, herunder størrelse, farve m.v. Hvor der er angivet en tole- rance, da skal tilbudsgiver tilbyde et produkt, som overholder denne to- lerance.”
”[Spørgsmål nr. 306]
Bilag C, fane 2 ”Kolonneforklaring” celle D36
SKI bedes bekræfte, at det vil være OK at skrive tilbudsgiver[s] navn ind i kolonne AB i bilag C de steder, hvor produktet enten ikke har et mærke, eller hvor produktets mærke er et ukendt producent navn, som ikke vil være et varemærke, der er genkendeligt for brugeren. Dette gælder ek- sempelvis hvis producenten er spansk eller kinesisk.
[Svar]
Ordregiver fastholder at varemærket el. den producent der fremgår af det tilbudte produkt skal angives, også selvom produktets mærke el. produ- cent ikke nødvendigvis er genkendelig for brugeren. Det bemærkes, at der ved privatlabel angives tilbudsgivers leverandørnavn.”
Tilbudsgiverne skulle indlevere vareprøver på 101 foruddefinerede varelinjer og på yderligere 50 varelinjer, som ville blive meddelt tilbudsgiverne efter tilbudsfristens udløb. Tilbudsgiverne ville herefter få en frist til at levere disse vareprøver. I udbudsbetingelsernes pkt. 9.5. hedder det om vareprøver:
”…
SKI vil gennemføre en kvalitetsevaluering, jf. punkt 8.2. Kvalitetsevalu- eringen foretages på vareprøver, som er oplyst forud for tilbudsfristen, jf. punkt 9.5.1 nedenfor og på vareprøver, som er tilfældigt udtaget, og som først oplyses tilbudsgiver efter tilbudsfristen, jf. punkt 9.5.2 nedenfor.
Baggrunden for, at tilbudsgiverne ikke oplyses om alle vareprøver, der udtages til test, før efter tilbudsfristens udløb, er at sikre, at tilbudsgiverne byder ind med varer af høj kvalitet på alle varelinjer, og dermed undgå, at der ”blot” tilbydes varer af dårligere kvalitet, end kunderne ønsker, på de varelinjer, som tilbudsgiverne på forhånd er oplyst om, ikke under- lægges en kvalitetsevaluering.
…
9.5.3 Generelt om indleveringen af vareprøver
…
Tilbudsgiver bedes tydeligt mærke hver vareprøve med tilbudsgivers navn, korrekt SKI-ID samt tilbudsgivers varenummer, som fremgår af tilbudsgivers tilbud således, at det klart fremgår, hvilken varelinje i bilag C, som hver enkelt vareprøve relaterer sig til.
…
9.5.4 Fejl i vareprøver
SKI har vurderet, at nedenstående forhold vil føre til, at den pågældende vareprøve tildeles lavest mulige pointantal (1 point), der indgår i den samlede evaluering af ”Kvalitet”:
1. Indlevering af en vareprøve, som ikke inden for tidsfristen eller den eventuelle yderligere tidsfrist opfylder et eller flere krav an- ført i bilag B og C.
2. Hel eller delvis manglende indlevering af en vareprøve indenfor den anførte frist herfor, herunder inden for en eventuel yderligere frist angivet af SKI, jf. punkt 9.5.3.
Forhold, som SKI konkret vurderer kan ”reddes” med proceduren i ud- budslovens § 159, stk. 5 og 6, og som SKI må vælge aktivt at redde, vil dog blive evalueret ved afprøvning.”
I udbudsbetingelsernes pkt. 8.2.1 står endvidere, at
”Varelinjer med fejl, jf. punkt 9.2 og 9.3, der ikke medfører at tilbuddet i sin helhed forkastes, vil blive tildelt lavest mulige pointantal (1 point), der indgår i den samlede evaluering af ”Kvalitet”.
Fejl i vareprøver, jf. punkt 9.5.4, vil ligeledes blive tildelt laveste mulige pointantal (1 point).”
Det er fastsat i udbudsbetingelsernes pkt. 17, at den valgte leverandør ved implementering af aftalen er forpligtet til at medvirke til at oprette et E-kata- log til brug for SKI’s kunder. Herom står videre i Særbilag 2 Implementering pkt. 4:
”E-kataloget skal indeholde alle Rammeaftalens Produkter. E-kataloget må ikke indeholde andre produkter, end de, der er omfattet af Rammeaf- talens sortiment. Produktnummer og produkttekst, skal være identisk med det produktnummer og den produkttekst, som fremgår af bilag C.”
Tildelingskriteriet var ”bedste forhold mellem pris og kvalitet”, hvor under- kriteriet ”Pris” vægtede 50 %, og underkriteriet ”Kvalitet” vægtede 50 %. Underkriterierne og evalueringsmetoden var nærmere beskrevet i udbudsbe- tingelsernes pkt. 8. Således fremgår det:
”…
8.1 Evaluering af Pris
Rammeaftalen udbydes som et varelinjeudbud, hvor der prisevalueres på varelinjeniveau jf. punkt 8. Evalueringen baseres på de i bilag C afgivne priser for salgsenheden, der er angivet i kolonne AF, som divideres med den angivne mængde, som er angivet i kolonne AE.
Det er således den tilbudte tilbudspris pr. evalueringsenhed (f.eks. Styk, liter eller kilo), der indgår i evalueringen.
Særligt for produkter i Hovedproduktgruppen Kemi gælder det, at der er produkter som evalueres på baggrund af prisen pr. liter brugsopløsning. Evalueringen baseres således på de i bilag C afgivne priser for salgsen- heden, der er angivet i kolonne AF, som divideres med den angivne mængde, som er angivet i fra kolonne AE. Herefter bliver prisen pr. liter divideret med Fortyndingsforholdet som angivet i kolonne AG for at op- nås prisen pr. liter brugsopløsning.
Opdeling af sortimentet i hovedproduktgrupper, produktgrupper samt un- derproduktgrupper er alene sket med henblik på at skabe en struktur for SKI’s kunder i forbindelse med konkrete træk på rammeaftalens sorti- ment, og dels for at give tilbudsgiver et overblik på tidspunktet for til- budsafgivelsen.
Evaluering af underkriteriet ”Pris” vil ske i henhold til den metode, der er beskrevet nedenfor.
Hver varelinje er forud for udbuddet blevet tildelt en vægtning, som frem- går af bilag C, kolonne X.
SKI skal dog gøre opmærksom på, at det faktiske fremtidige forbrug, her- under kundernes præferencer samt indkøbsadfærd i forhold til rammeaf- talens sortiment, kan ændre sig i rammeaftalens levetid.
Vægten er et absolut tal med decimaler. Varelinjens relative vægt i un- derkriteriet ”pris” kan beregnes ved at dividere den pågældende varelin- jes absolutte vægt med den samlede sum af varelinjernes vægte i under- kriteriet ”Pris”.
Såfremt en varelinje i udbudsprocessen udgår, vil dennes vægt udgå og den samlede sum af vægte vil blive reduceret med den pågældende vare- linjes vægt.
Evaluering pr. varelinje
Som omtalt ovenfor prisevalueres hver varelinje efter prisevalueringsmo- dellen ”en-til-en pr. varelinje” med en økonomisk ramme, hvor hver va- relinje er vægtet. Prisevalueringen sker ”en-til-en pr. varelinje”, da alle tilbudsgivere har afgivet tilbud på det samme antal varelinjer.
Hver enkelt varelinje evalueres for sig efter en økonomisk ramme på 50
%. Laveste pris på varelinjen får 5 point og laveste pris+50 % får 1 point. Tilbudspriser inden for den økonomiske ramme tildeles point på bag- grund af en lineær interpolering mellem 1 og 5 point. Tilbudspriser der ligger ud over den økonomiske ramme får på varelinjen tildelt 1 point dog under henvisning til punkt 8.1.2.
8.1.1 Samlet evaluering af Pris
Tilbudsgiverens samlede point for pris beregnes som et vægtet gennem- snit. Dette sker ved at multiplicere tilbudsgivers opnåede point på vare- linjen med den offentliggjorte vægt i bilag C og addere disse. Herefter divideres der med summen af vægte for alle varelinjer.
…
8.2 Evaluering af kvalitet
Hver varelinje er forud for udbuddet blevet tildelt en vægtning, som frem- går af bilag C, kolonne X.
Vægten er et absolut tal med decimaler. Varelinjens relative vægt i un- derkriteriet ”kvalitet” kan beregnes ved at dividere den pågældende va- relinjes absolutte vægt med den samlede sum af varelinjernes vægte i un- derkriteriet ”Kvalitet”.
Kvalitetsvurderingen vil blive forestået af en til udbuddet tilknyttet eks- tern produktspecialist.
Kvalitetsevalueringen foretages på baggrund de af tilbudsgivers indleve- rede vareprøver.
…
Evalueringer foretaget af den eksterne kemiker vurderes i henhold til en 5-trins skala. Skalaen for de enkelte evalueringsparametre produkter fremgår af bilag 1 til udbudsbetingelserne. Hvor der er flere evaluerings- parametre for et produkt, vægter alle evalueringsparametrene ligeligt og det endelige point pr. produkt vil være et resultat af et gennemsnit af alle de opnåede point pr. evalueringsparameter under hvert enkelt produkt.
Hvor der er tilbudt identiske varer på tværs af tilbudsgiverfeltet, vil alene én vareprøve blive vurderet og samtlige tilbudsgivere, som har tilbudt den samme vare, vil opnå den samme evaluering for den pågældende va- reprøve. Ved identiske varer forstås to varer, hvor det er muligt at kon- statere, at de har med samme producentnavn/varemærke/fabrikat og pro- duktnavn.
8.2.1 Behandling af varelinjer og vareprøver med fejl
Varelinjer med fejl, jf. punkt 9.2 og 9.3, der ikke medfører at tilbuddet i sin helhed forkastes, vil blive tildelt lavest mulige pointantal (1 point), der indgår i den samlede evaluering af ”Kvalitet”.
Fejl i vareprøver, jf. punkt 9.5.4, vil ligeledes blive tildelt laveste mulige pointantal (1 point).
8.2.2 Samlet evaluering af kvalitet
Tilbudsgiverens samlede point for kvalitet beregnes som et vægtet gen- nemsnit af de opnåede point på de varelinjer som kvalitetsevalueres. Dette sker ved at multiplicere tilbudsgivers opnåede point på varelinjen med den offentliggjorte vægt i bilag C og addere disse. Herefter divideres der med summen af vægte for alle varelinjer der kvalitetsevalueres.
…”
Om evalueringen af Kvalitet hedder det endvidere i udbudsbetingelsernes bi- lag 1:
”…
1 Kvalitetsevaluering og pointgivning - for produkter, der på forhånd er udtaget til kvalitetsevaluering
…
1.1 Evalueringsparametre
For hvert produkt beskrives evalueringsparametre. Ligeledes beskrives pointgivning for hvert evalueringsparametre. Hvor der er flere evalue-
ringsparametre for et produkt, vægter alle evalueringsparametrene lige- ligt og det endelige point pr. produkt vil være et resultat af et gennemsnit af alle de opnåede point pr. evalueringsparameter under hvert enkelt pro- dukt.
Forklaring af skemaerne nedenfor:
Første række indeholder SKI-id på det produkt samt produktgruppe og underproduktgruppe på det produkt, som evalueres.
Anden række indeholder pointskalaen, som i alle tilfælde er en 5-trins- skala.
De efterfølgende række indeholder de enkelte evalueringsparametre for hvert produkt samt et interval af værdier som giver et bestemt point på 5- trinsskalaen....
…
1.1.9 Kemi (udtaget til evaluering)
Hovedproduktgruppen Kemi består fortrinsvis af rengøringsmidler, op- vaskemidler og tekstilvaskemidler. De valgte evalueringsparametre af- hænger af det produkt, som evalueres. Det fremgår af skemaerne neden- for, hvilke evalueringsparametre der er til det enkelte produkt.
Alle afprøvninger sker i vand med en hårdhed på 15 o.
Der evalueres bl.a. på baggrund af
- pH-værdi i koncentreret opløsning
- pH-værdi i brugsopløsning
- dosering (ikke alle produkter måles for dosering)
…”
I udbudsbetingelsernes pkt. 18 står, at tilbudsgiverne skal levere produktda- tablade og sikkerhedsdatablade for de produkter, der skal kvalitetsevalueres i de to hovedgrupper 1 Kemi og 7 Personlig pleje og hygiejne.
Af kravspecifikationens generelle krav, pkt. 0.6.2.1, fremgår det bl.a.: ”Kemi
- Produktinformation skal min. indeholde, teknisk data, og hvor det
er relevant med vejledning omkring brug. Produktnavn, beskri- velse af produktet, anvendelsesområde, pH-værdi, billede af pro- duktet, piktogram for anvendelse (…) skal fremgå af produktblad. Sikkerhedsdatablad skal kunne findes på leverandørens hjemme- side.”
Tildelingsbeslutningen
Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 27. januar 2020 havde SKI modtaget tilbud fra Stadsing og Abena.
Ved brev af 7. maj 2020 meddelte SKI, at Stadsings tilbud var blevet erklæret ukonditionsmæssigt, idet Stadsing for 42 kritiske varelinjer og for 699 min- dre kritiske varelinjer ikke havde opfyldt kravene til produktbeskrivelse. SKI oplyste, at der ikke ud for disse varelinjer var beskrevet egentlige produkter, idet den indsatte beskrivelse indeholdt intervaller eller lignende, som ikke kunne udgøre egenskaber for et egentligt produkt.
I brevet hedder det endvidere: ”…
SKI bemærker videre, at en undladelse af at beskrive og tilbyde egentlige
produkter i tilbudslisten kan føre til, at hele den kvalitative evaluering af tilbudsgivernes tilbud bliver udvandet. Det fremgår af udbudsbetingel- sernes punkt 9.5, at et af formålene bag den metode for evaluering af tilbudsgivernes tilbud, som SKI har valgt, er:
”Baggrunden for, at tilbudsgiverne ikke oplyses om alle vareprøver, der udtages til test, før efter tilbudsfristens udløb, er at sikre, at tilbudsgiverne byder ind med varer af høj kvalitet på alle varelinjer, og dermed undgå, at der ”blot” tilbydes varer af dårligere kvalitet, end kunderne ønsker, på de varelinjer, som tilbudsgiverne på forhånd er oplyst om, ikke under- lægges en kvalitetsevaluering.”
Det forhold, at Stadsing A/S ikke har beskrevet de egentlige produkter, der tilbydes på de nævnte varelinjer, medfører, at der potentielt åbnes mulighed for, at Stadsing A/S i forbindelse med fremsendelse af vareprø- ver har haft mulighed for at forbedre sit tilbud, idet der må formodes at være en vis valgfrihed i forhold til at fremsende konkrete produkter/va- reprøver, der opfylder den meget generiske og ukonkrete beskrivelse (uden fiksering), Standsing A/S har anført på de pågældende varelinjer. Dette giver Stadsing A/S en konkurrencefordel, der ikke er forenelig med de udbudsretlige principper eller udbudsmaterialet.
SKI skal for god ordens skyld bemærke, at der er konstateret yderligere uklarheder i Stadsing A/S’ tilbud, som der ikke redegøres nærmere for her, allerede fordi tilbuddet er ukonditionsmæssigt, som følge af ovenstå- ende grunde.
…
Til orientering tildeles rammeaftalen til Abena A/S.
…”
Stadsings tilbud
SKI har under klagesagen fremlagt en række uddrag fra Stadsings tilbudsli- ste, som viser nogle af de fejl, som førte til, at SKI fandt tilbuddet ukonditi- onsmæssigt. Således fremgår det eksempelvis:
• Varelinjer, hvor Stadsing efter SKI’s opfattelse har kopieret fra til- budslisten uden at tilbyde et egentligt produkt:
SKI ID Positionsnr. (2020) | Kravspecifikation Produktbeskrivelse | Kritisk - eller mindre kri- tisk varelinje | Tilbudsgivers produktbe- skrivelse Skal være i overensstem- melse med "Kravspecifi- kation Produktbeskri- velse", jf. kolonne K NB! Max. 240 tegn |
50200020- 06000001 | Ansigtsservietter i aflang papdispenser, pop-up, 2-lags, hvid, 20-21x20-21cm, min. 80 pct. nyfiber- papir | Kritisk vare- linje | Ansigtsservietter i aflang papdispenser, pop-up, 2- lags, hvid, 20-21x20- 21cm, min. 80 pct. nyfi- berpapir |
50200020- 06000050 | Håndklædeark, 3- lag, 2 fold, (B)22-25 x (L)21- 23 x (D)10,0-11,5 cm, hvid, nyfiberpapir | Kritisk vare- linje | Håndklædeark, 3-lag, 2 fold, (B)22-25 x (L)21- 23 x (D)10,0-11,5 cm, hvid, nyfiberpapir |
50200020- 06000077 | Håndklædeark, 2- lag, 3 fold, (B)20-22 x (L)21-25,5 x (D)7- 8,5 cm, hvid, nyfi- berpapir | Kritisk vare- linje | Håndklædeark, 2-lag, 3 fold, (B)20-22 x (L)21- 25,5 x (D)7-8,5 cm, hvid, nyfiberpapir |
50200020- 06000080 | Håndklædeark, 3- lag, 3 fold, (B)20-22 x (L)21-25,5 x (D)7- 8,5 cm, hvid, nyfi- berpapir | Kritisk vare- linje | Håndklædeark, 3-lag, 3 fold, (B)20-22 x (L)21- 25,5 x (D)7-8,5 cm, hvid, nyfiberpapir |
50200020- 06000109 | Centerrulle u/hylse, 1 -lag, (L)160-320 m x (B)19-21,5 cm, na- tur/hvid, genbrugs- papir, blandingspapir el. nyfiberpapir | Kritisk vare- linje | Centerrulle u/hylse, 1 - lag, (L)160-320 m x (B)19-21,5 cm, na- tur/hvid, genbrugspapir, blandingspapir el. nyfi- berpapir |
50200020- 08000290 | Drikkebæger, 18-22 cl., (H)8-10 cm, Ø 7 cm, hvid PP | Kritisk vare- linje | Drikkebæger, 18-22 cl., (H)8-10 cm, Ø 7 cm, hvid PP |
• Eksempler på varelinjer, som efter SKI’s opfattelse indeholder samme varenummer, men forskellige produkter:
SKI ID Positionsnr. (2020) | Tilbudsgi- vers varenr. NB! Max. 35 tegn | Kritisk - eller mindre kritisk varelinje | Tilbudsgivers produktbeskrivelse Skal være i overensstemmelse med "Kravspecifikation Produkt- beskrivelse", jf. kolonne K NB! Max. 240 tegn |
50200020- 01001326 | 2001 | Kritisk vare- linje | Vaskepulver, universal, 10 kg, |
50200020- 01001324 | 2001 | Kritisk vare- linje | Vaskepulver, kulørt, 10 kg, |
50200020- 01001321 | 2001 | Mindre kritisk varelinje | Vaskepulver, hvid, 5-12 kg, |
50200020- 01001323 | 2001 | Mindre kritisk varelinje | Vaskepulver, kulørt, 0,5-12 kg, |
• Eksempel på et produkt, som er indleveret som vareprøve, og som ef- ter SKI’s opfattelse ikke opfylder kravene:
[SKI ID Positionsnr. 50200020-05001642]
Kravspe- cifikation- Produkt- beskri- velse | Kritisk - eller min- dre kritisk varelinje | Evalue- ringsen- hed | Tilbudsgi- vers pro- duktbe- skrivelse .. | Tilbudsgi- vers en- hedsbe- tegnelse for mind- ste salgs- enhed … | Kontrol af antal/ ind- hold | |
Plastsæk, | Kritisk | pr. sæk | Plastsæk, | karton | 20 | For |
Recycled, | varelinje | Recycled, | mange | |||
60 ltr, | 60 ltr, | poser pr. | ||||
55x103 | 55x103 | rll | ||||
cm, 55-60 | cm, 55-60 | |||||
my, blå, | my, blå, | |||||
10-15 | 10-15 | |||||
stk/pr. rll | stk/pr. rll |
I tilbuddet fra Stadsing er der ud for den kritiske varelinje med positionsnr. 50200020-07001568, produkt ”Skumsæbe, refiller, t/, 1 ltr, flaske”, angivet varemærket ”WeCare®”. Ved gennemgangen af tilbuddet, herunder vareprø- ven, vedrørende bl.a. dette produkt konstaterede SKI, at varemærket er
”Tork”, og producenten er ”Essity”. SKI har oplyst, at tilsvarende uoverens- stemmelse er konstateret vedrørende varelinjerne med positionsnumrene 50200020-07001462, 50200020-07001549 (kritisk varelinje) og 50200020-
02001877.
SKI har fremlagt sine interne noter vedrørende evalueringen af Stadsings til- budte produkter ud for positionsnr. 50200020‐07001425 og 50200020‐ 07001592. Heraf fremgår det vedrørende angivelse af pH-værdien:
”
SKI ID Positi- onsnr. (2020) | Kravspecifika- tion Produktbe- skrivelse | Tilbudsgivers produkt- beskrivelse Skal være i overens- stemmelse med "Krav- specifikation Produkt- beskrivelse", jf. ko- lonne K NB! Max. 240 tegn | Bemærkning |
502000 20‐ 070014 25 | Sengebadsser- viet, pH 4,5‐ 6,0, 20 x 22‐23 cm, Nonwowen, min 80 gr.pr.m2, 4 stk | Sengebadsserviet, pH 4,5‐ 6,0, 20 x 22‐23 cm, Nonwowen, min 80 gr.pr.m2, 4 stk | mål og vægt ikke fastlagt. Derudover er der for mange i pakken, idet der i AE er angi- vet 8 stk. der må kun være 4 i pakken. pH angivet i interval, men dette accepteres og er ikke en fejl BS: Det er standard på hygi- ejne‐området ikke at angive pH ikke en fejl |
502000 20‐ 070015 92 | Hår‐ og body- shampoo u/gly- cerin/glycerol, pH 4,5– 7, 2i1, 5 ltr, dunk | Hår‐ og bodyshampoo u/glycerin/glycerol, pH 4,5– 7, 2i1, 5 ltr, dunk | ALA: Specifikationer er ikke fastlagt. BS: Det er standard på hygi- ejne‐området ikke at angive pH ikke en fejl |
”
Abenas tilbud
Evalueringsnotatet indeholder følgende vedrørende tilbuddet fra Abena: ”…
3.3.1 Xxxxx A/S’ tilbudsliste
SKI har ved gennemgang af Abena A/S’ tilbudsliste konstateret tre fejl i tilbuddet, som der redegøres nærmere for nedenfor.
…
Det bemærkes, at Abena A/S alene har tre fejl på mindre kritiske varelin- jer, hvor der er et tilladt maksimum på op til 40 fejl. De tre fejl er uden betydning for det endelige resultat, men de vil ikke indgå i det endelige e-katalog, idet de ikke lever op til kravspecifikationen.”
…”
Stadsing har under klagesagen fremlagt et uddrag af Abenas tilbud, som efter Stadsings opfattelse viser, at dette tilbud er ukonditionsmæssigt. Med hen- visning til kravspecifikationen fremgår det, at der er fastsat følgende inter- valler for pH-værdien:
• 50200020-01001210, Sanitetsrens, sur, pH 2-2,9 i koncentrat, 1 ltr, Svanemærket
• 50200020-01001215, Sanitetsaffedter, alkalisk, pH 9-9,9 i koncentrat, 1 ltr, Svanemærket
• 50200020-01001216, Sanitetsaffedter, alkalisk, pH 10-11 i koncen- trat, 1 ltr, Svanemærket
• 50200020-01001222, Sanitær afkalker, sur, pH 0-1,9, 1 ltr
• 50200020-01001279, Toiletrens, surt, u/farve, pH 2-3, 0,7 - 1 ltr, Sva- nemærket
• 50200020-07001440, Håndcreme, tube, pH 4,5-6, fedtindhold 35-45
% fedt, 100-150 ml, Svanemærket
• 50200020-07001585, Hår- og bodyshampoo, pH 4,5 – 7, 2i1, 5 ltr, dunk
For seks ud af disse syv produkter har Abena i sin tilbudsliste anført pH- værdien som et interval. I ét af de syv produkter, positionsnr. 50200020- 07001585, Hår- og bodyshampoo, har Abena anført en præcis pH-værdi, 5,5.
Abenas produktblade for ovenstående varelinjer indeholder overskrifter, som stemmer overens med Abenas produktbeskrivelse i tilbudslisten, herunder med angivelse af et interval for pH-værdien.
Stadsing har fremlagt sikkerhedsdatablade for ovenstående 7 produkter, hvoraf der bl.a. fremgår en specifik pH-værdi for produkterne. De anførte værdier falder inden for de intervaller, som SKI har fastsat.
Parternes anbringender:
Ad påstand 1
Stadsing har overordnet bestridt, at virksomhedens tilbud er ukonditions- mæssigt. Stadsing har tilbudt produkter til en forpligtende tilbudspris, og hvis kvalitet i forbindelse med en udlevering af yderligere vareprøver på ingen måde kunne ændres af Stadsing.
Som eksempel har Stadsing henvist til SKI-ID positionsnr. 2020: 50200020- 06000001, Ansigtsservietter. Stadsing har udfyldt samtlige gule felter i til- budslisten, herunder oplyst en UNSPSC kategori, et unikt varenummer, de
samme og dermed konditionsmæssige produktspecifikationer som påkrævet af SKI, et varemærke, en salgsenhed, antal enheder i tilbudsgivers mindste salgsenhed, som er gældende i tilbudsgivers katalog og /eller hjemmeside, antal evalueringsenheder (kolonne W) indeholdt i tilbudsgivers mindste salgsenhed, som angivet i kolonne AC, og en pris for det pågældende pro- dukt. Stadsing har endvidere indleveret vareprøver samt indleveret rammere- ceptur til brug for tilbudsevalueringen i hvert tilfælde, hvor der har været krav om det. Der kan således ikke have været berettiget tvivl hos SKI om, at Stadsing har tilbudt et produkt pr. varelinje, således som det var påkrævet i udbudsbetingelsernes punkt 9.2. Måtte SKI have efterspurgt vareprøver på baggrund af udvælgelsen af de 50 yderligere varelinjer, kunne Stadsing frem- sende et specifikt og tilbudt produkt med udgangspunkt i ovenstående oplys- ninger.
I udbudsbetingelsernes punkt 9.2 henvises til den situation, at ”tilbudsgiver helt undlader at byde ind med produkter på én eller flere varelinjer.” Altså at varelinjen er tom. Varelinjen er imidlertid ikke tom for en eneste af de vare- linjer, der indgår i tilbudslisten. Tilbuddet fra Stadsing kan således ikke af den grund erklæres ukonditionsmæssigt.
Udbudsmaterialet gør det muligt og nødvendigt at oplyse en produktbeskri- velse, der angiver det (konditionsmæssige) interval for det tilbudte produkt. Tilbuddet fra Stadsing er således ikke uklart, men udtryk for den klare opfat- telse Stadsing havde af, hvorledes en konditionsmæssig tilbudsliste kunne udformes. Det er SKI, der bærer fortolkningsrisikoen for forståelsen af det udarbejdede udbudsmateriale, og SKI var klar over, at mindst én af de mulige tilbudsgivere i markedet sad med et fortolkningsspørgsmål vedrørende netop den opståede problematik. SKI blev således i forbindelse med spørgsmål/svar nr. 255 direkte adspurgt til spørgsmålet om konditionsmæssighed i forhold til den måde, Stadsing har udfyldt tilbudslisten på. SKI undlod imidlertid at tage klart stilling til det rejste spørgsmål, men valgte at henvise til ordlyden i udbudsmaterialet. Havde der været tale om et udtrykkeligt og utvetydigt formkrav, kunne spørgsmålet ganske enkelt have været besvaret med et ”ja”, samt tilhørende uddybende besvarelse. Man måtte herefter gå ud fra, at svaret er, at en sådan fremgangsmåde ikke medfører, at tilbuddet bliver ukonditi- onsmæssigt. Det bemærkes hertil, at spørgsmål 255 ikke blev stillet af Stadsing.
Det er efter Stadsings opfattelse nødvendigt for at kunne gennemføre en lov- lig tildeling, at tilbudsgivers udfyldelse af kolonne AA f.eks. kan udfyldes med et interval eller således, at tilbudsgiver kan levere et produkt, der lever op til intervallet, og ikke en specifik mængde, vægt eller lign. Det skyldes, at en lang række af tilbudsprodukterne vil variere i særlig vægt og/eller størrelse og sammensætning af materiale. Hvis en tilbudsgiver eksempelvis tilbyder en Alt-mulig-klud/Universalklud u/mikroplast som udgør position 1446 på tilbudslisten, indeholder kravsspecifikationen flere intervaller: 140-150 g/m2, 38-40x38-40 cm. Til gengæld vil en tilbudsgiver per definition ikke kunne levere konditionsmæssige Alt-mulig-klud/Universalklud u/mikro- plast, hvis der i tilbudslisten skal angives en specifik størrelse – f.eks. 38 cm. Ikke to udgaver af det pågældende produkt vil være helt ens, men vil derimod variere (38,01 cm, 38,3 cm osv.), og for en række af de varelinjer, hvor der indgår intervaller, vil tilbudsgiver derfor også afgive tilbud med produkter, som tilbudsgiver ved vil være kontraktstridige. Tilbudsgiver vil endvidere mere eller mindre tilfældigt opnå minimumpoint i kvalitetsvurderingen på grund af fejl i vareprøven, jf. udbudsbetingelsernes punkt 9.5, alt efter ind- holdet af den vareprøve, der er indleveret.
Uoverensstemmelser mellem det, som Stadsing har anført i tilbudslisten, og de indleverede vareprøver medfører endvidere ikke, at tilbuddet skulle erklæ- res ukonditionsmæssigt, men at vareprøven skulle tildeles lavest mulige po- inttal, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 8.2.1 og 9.5.4. SKI har ved ikke at hen- vise til disse forhold om vareprøver i forbindelse med tildelingen fortabt mu- ligheden for nu at anføre det til støtte for en frifindelsespåstand.
SKI har gjort gældende, at Stadsings tilbud er behæftet med fire kategorier af fejl, der hver for sig og tilsammen indebærer, at tilbuddet er ukonditions- mæssigt. I SKI’s afslagsskrivelse til Stadsing blev der redegjort for den ene kategori af fejl, da fejlene inden for denne kategori i sig selv er tilstrækkeligt til, at tilbuddet er ukonditionsmæssigt. Under klagesagen er der også rede- gjort for de øvrige kategorier af fejl.
De konstaterede fejl omfatter ukonkrete produktbeskrivelser (741 varelinjer), forskellige produktbeskrivelser tilknyttet samme varenummer (117 varelin- jer), uoverensstemmelse mellem tilbudsliste og vareprøve (4 varelinjer ) og produkter, som ikke opfylder kravene (26 varelinjer).
SKI er ikke i tvivl om, at Stadsing, som også påpeget af virksomheden selv, kunne have leveret vareprøver for samtlige varelinjer. Den udbudsretlige fejl er, at Stadsing har afleveret et særdeles uklart, uoverensstemmende og man- gelfuldt tilbud, som er det grundlag, som SKI er forpligtet til at foretage til- budsevalueringen på baggrund af. Det må Stadsing selv bære risikoen for. En tilbudsgiver bærer således selv risikoen for uklarheder i sit tilbud, jf. bl.a. klagenævnets kendelse af 20. januar 2017, Xxxxx Xxxxxx A/S mod KomUd- bud v/Vejle Kommune, og kendelse af 29. september 2017, Construcciones mod Odense Letbane P/S.
Ad ukonkrete produktbeskrivelser
Det fremgår af udbudsmaterialet, at tilbudsgiverne skulle tilbyde og beskrive egentlige produkter. Det understøttes bl.a. af, at den vindende tilbudsgivers produktbeskrivelser ville blive overført til E-kataloget, hvorfra SKI’s kunder kan vælge og bestille varer. Kravene til tilbudsgivernes produktbeskrivelse fremgår klart og understøttes af eksemplerne på udfyldelse i tilbudslisten.
Baggrunden for kravet om produktbeskrivelser var dels at sikre SKI mulig- hed for at verificere, at de enkelte produkter levede op til de fastsatte krav, dels at sikre, at tilbudsgiverne ikke kunne spekulere i at tilbyde højkvalitets- produkter på det tidspunkt, hvor det blev meldt ud, hvilke produkter (runde 2) der ville blive genstand for en kvalitetsevaluering. Derudover skulle over- førslen til E-kataloget give kunderne et overblik over, hvad de kan bestille, herunder om produktet passer til det udstyr, eksempelvis en papirdispenser, de har i forvejen.
Stadsing har imidlertid i et betydeligt omfang blot kopieret SKI’s krav til produkterne fra kolonne K ind i kolonne AA ”Tilbudsgivers produktbeskri- velse”, og produktbeskrivelsen er derfor reelt indholdsløs. Det er ikke be- skrevet, hvilke produkter der tilbydes, hvilket er en fejl i de 741 tilfælde, hvor kravspecifikationen indeholder intervaller.
Stadsings beskrivelse af produkterne har umuliggjort SKI’s verificering af de enkelte produkter, herunder hvorvidt produkterne levede op til de fastsatte krav.
Et konkret produkt vil i sagens natur altid have konkrete dimensioner, fx 20 cm bred eller 9 cm høj. Der findes ikke et konkret produkt i form af en rulle
med papir med en bredde på 19-21,5 cm, genbrugspapir eller nyfiberpapir eller et bæger på 8-10 cm. Det bemærkes også i den forbindelse, at den til- budte pris for en varelinje ikke efterfølgende kan ned- eller opjusteres, alt afhængig af om der leveres det ene eller andet produkt inden for disse varia- tionsmuligheder. Selv om der er anført en konkret pris for varelinjen, vil kun- derne således ikke på forhånd kende rullens bredde, farve og papirtype eller bægerets højde. Også af den grund forekommer det åbenlyst, at Stadsings produktbeskrivelser på disse varelinjer med rette er anset som fejl.
Stadsings fremgangsmåde har desuden medført, at virksomheden på tids- punktet for indsendelse af vareprøver kunne beslutte, hvilke produkter der skulle indsendes. Dermed kunne Stadsing på tidspunktet for offentliggørel- sen af, hvilke vareprøver der blev udtaget til test, spekulere i at udvælge kva- litetsprodukter som grundlag for testen, mens alle andre produkter, der ikke blev udtaget til test, blev udvalgt ud fra et andet udgangspunkt. Metoden ville hermed kunne sikre Stadsing en fordel på bekostning af en tilbudsgiver, som præcist havde beskrevet, hvilke produkter der ville blive leveret.
Idet Stadsing for 42 kritiske varelinjer og for 699 mindre kritiske varelinjer ikke har opfyldt kravene til produktbeskrivelserne, er tilbuddet ukonditions- mæssigt, jf. udbudsbetingelsernes punkt 9.2.1 og 9.2.2.
SKI har ikke erklæret Stadsings tilbud ukonditionsmæssigt som følge af manglende overholdelse af formkrav i relation til udfyldelse af samtlige gule felter i tilbudslisten. Det kan imidlertid ikke, som anført af Stadsing, mod- sætningsvist sluttes, at blot fordi virksomheden har udfyldt samtlige gule fel- ter i tilbudslisten, kan der ikke konstateres fejl.
Det var ikke muligt at besvare spørgsmål 255 med et ”ja” eller ”nej”. Svaret på spørgsmål 255 udgør en fyldestgørende besvarelse, hvilket ligeledes un- derstøttes af, at spørgeren ikke stillede yderligere spørgsmål hertil og ikke fandt det nødvendigt at anvende den fremgangsmåde, som Stadsing påstår er nødvendig.
Årsagen til, at der for nogle varelinjer er angivet tolerancer, har været et øn- ske om at sikre en bred konkurrence på varelinjer, hvor der ikke har været et behov for at stille endnu mere specifikke krav til produkterne. Det betyder imidlertid ikke, at tilbudsgiverne kunne vente til efter tilbudsfristens udløb med at vælge, beslutte og konkretisere de enkelte produkter, der først skulle
leveres som vareprøver som grundlag for kvalitetsvurderingen og dernæst til kunderne. Hvis Stadsings fortolkning af udbudsmaterialet stod til troende, var der ingen grund til, at SKI havde bedt om produktbeskrivelser, idet det blot var at belemre tilbudsgiverne med at kopiere 1.726 varelinjers tekst fra den ene kolonne til den anden. Det har formodningen imod sig, at SKI med besvarelsen af spørgsmål 255 skulle have ønsket at foretage en så grundlæg- gende ændring af det valgte udbudsdesign. Selv hvis det havde været tilfæl- det, ville det have været i strid med udbudslovens §§ 2 og 24, nr. 37, at fore- tage en ændring af et så grundlæggende element.
Stadsings bemærkning om, at en tilbudsgivers angivelse af en specifik mængde, størrelse eller lignende i produktbeskrivelsen skulle gøre alle efter- følgende leverede produkter ukonditionsmæssige grundet mindre fejl/pro- duktafvigelser, fremstår besynderlig. Det ville svare til, at ingen leverandør i verden kunne sælge 1 liter mælk, da det har formodningen imod sig, at der altid er præcis 1000,00 milliliter mælk i en mælkekarton.
Ad forskellige produktbeskrivelser
Stadsing har på 117 varelinjer angivet samme varenummer med forskellige produktbeskrivelser. Det gælder eksempelvis 50200020-01001326 Vaske- pulver, universal, 10 kg; 50200020-01001324 Vaskepulver, kulørt, 10 kg;
50200020-01001321 Vaskepulver, hvid, 5-12 kg, og 50200020-01001323 Vaskepulver, kulørt, 0,5-12 kg. For disse fire varelinjer har tilbudsgiver an- ført varenummer 2001.
Ved spørgsmål/svar nr. 38 blev det præciseret, at tilbudsgiverne kunne til- byde samme vare flere gange, men at det var en forudsætning, at denne vare havde samme varenummer, varebeskrivelse, salgsenhed og pris.
Det er derfor en fejl og i strid med udbudsmaterialet, at Stadsing har tilbudt samme varenummer med forskellige produktbeskrivelser. Fejlene understøt- ter også, at virksomheden ikke har budt ind med egentlige produkter på langt størstedelen af varelinjerne.
Ad uoverensstemmelser mellem den udfyldte tilbudsliste og de indleverede vareprøver
Tilbudsgiverne skulle i tilbudslisten anføre det varemærke eller den produ- cent, som fremgik af det tilbudte produkt. Ved spørgsmål/svar nr. 306 blev det præciseret, at tilbudsgiverne skulle angive varemærke eller producent, uagtet varemærket eller producenten ikke nødvendigvis var genkendelig for brugeren.
Ved modtagelse af vareprøver fra Stadsing har SKI identificeret fire tilfælde, hvor vareprøven har et andet varemærke eller en anden producent end anført i tilbudslisten. Det er dermed uklart, hvad Stadsing reelt har tilbudt. Denne fejl er konstateret på i hvert fald de to kritiske og to mindre kritiske varelinjer, som SKI har kunnet identificere i forbindelse med modtagelse af vareprø- verne. Uoverensstemmelserne skaber tvivl om, hvad der reelt er tilbudt, og understøtter SKI’s vurdering af, at der ikke er tilbudt egentlige produkter. Tilbuddet er også af den grund ukonditionsmæssigt.
Ad produkter som ikke opfylder kravene
Stadsing har på 26 varelinjer tilbudt produkter med enheder, som ikke opfyl- der kravene i kravspecifikationen. Det gælder eksempelvis positionsnr. 50200020-05001642 Plastsæk, Recycled, 60 ltr, 55x103 cm, 55-60 my, blå, 10-15 stk/pr. rll. Stadsing har tilbudt et karton med 10 ruller plastsække med 200 stk. plastsække i alt. Dette svarer til, at hver rulle plastsæk har 20 plast- sække. Det fremgår af kravspecifikationen, at hver rulle plastsæk må have 10-15 stk. plastsække. Det tilbudte produkt opfylder dermed ikke kravene, hvilket i medfør af udbudsbetingelsernes punkt 9.3 udgør en fejl.
Stadsing har lavet denne type fejl på tre kritiske og 23 mindre kritiske vare- linjer, og tilbuddet er også af den grund ukonditionsmæssigt.
Ad påstand 1a
Stadsing har gjort gældende, at tilbuddet fra Abena er ukonditionsmæssigt.
For de kritiske varelinjer 866, 868, 869, 871, 919, 1022 og 1139 har Xxxxx således overført teksten fra kolonnen ”Kravspecifikation, Produktbeskri- velse” til kolonnen ”Tilbudsgivers produktbeskrivelse” inkl. et interval. Der er for samtlige af disse kritiske varelinjer tale om varelinjer, hvor tilbudsgiver skal anføre en specifik pH-værdi ifølge SKI’s egne angivelser om kravene til
et konditionsmæssigt tilbud. Sikkerhedsbladene for ovennævnte varelinjer viser den præcise pH-værdi for de tilbudte produkter.
Modsat ovenstående varelinjer har Abena eksempelvis for varelinje 1139, positionsnr. 502000015-00010115, Hår- og bodyshampoo, 4,5-7,2 i 1, 5 ltr., dunk, tilbudt et produkt, som er angivet med en præcis pH-værdi.
Anfører man på den ene side, at Stadsings tilbud er ukonditionsmæssigt, da Stadsing ikke har indsat de faktiske egenskaber ved det tilbudte produkt, skal ordregiver naturligvis på den anden side vurdere det øvrigt modtagne tilbud på samme måde med henblik på at overholde ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet.
Et tilbud ville således være ukonditionsmæssigt, hvis ikke der i kolonne AA var anført et bestemt niveau inden for et interval eller anden variabel eller den specifikke produktsammensætning, mængde, vægt, pH-værdi eller til- svarende, som måtte være angivet som et minimum indhold eller interval.
Det har en væsentlig betydning for karakteren af det tilbudte produkt, hvad den specifikke pH-værdi måtte være, ligesom det har betydning for tilbuds- evalueringen, hvilken konkret pH-værdi et tilbudt produkt på en kritisk vare- linje måtte have. Det kan således udledes af udbudsbetingelsernes underbilag 1, pkt. 1.1., at der scores i evalueringsmodellen efter produktets pH-værdi.
Den manglende angivelse af den specifikke pH-værdi i tilbuddet har således givet den vindende tilbudsgiver den samme handlefrihed, som SKI anfører er problematisk ved tilbuddet fra Stadsing.
SKI har gjort gældende, at det vindende tilbud er konditionsmæssigt. Tilbud- det har ikke fejl på kritiske varelinjer, og ved gennemgangen blev det alene konstateret, at tilbuddet indeholdt tre fejl og to uklarheder på mindre kritiske varelinjer. Under klagesagen har SKI konstateret, at tilbuddet indeholder en yderligere fejl på de mindre kritiske vareliner. Dette fører dog ikke til at til- buddet er ukonditionsmæssigt. Af udbudsmaterialet fremgår det således, at 40 fejl er tilladt.
SKI har anført, at pH-intervaller er udtryk for en specificering af de tilbudte produkter. Et pH-interval kan ikke sammenlignes med Stadsings manglende specificering af et produkts størrelse og dimensioner mv. Det vil således ofte
indgå i selve den konkrete produktbeskrivelse, at det pågældende produkt har en pH-værdi inden for et bestemt interval. Af Abenas produktdatablade frem- går, at Abena i sin produktbeskrivelse har anvendt nøjagtig den ordlyd, der fremgår af overskriften på hvert produktdatablad for det konkret specifice- rede produkt. Hvor Abena dog har anført en konkret pH-værdi, eksempelvis pH værdi 5,5 på linje 1139, hår- og bodyshampoo, har SKI bemærket, at der her er tale om et konkret produkt, der faktisk er betegnet på denne måde.
Forholdet kan sammenlignes med et velkendt eksempel fra fødevarebran- chen, hvor fx en pakke oksekød kan specificeres ved en række konkrete op- lysninger, som fx en bestemt stregkode, et varenummer, en konkret vægt på fx 500 g, men hvor fedtindholdet derimod ofte vil være beskrevet som et interval på fx 8 – 12 %. Den pågældende pakkes konkrete fedtindhold kan naturligvis måles mere præcist, hvis man ønsker det, men selve varen må anses for tilstrækkeligt specificeret ved de nævnte konkrete oplysninger og det nævnte %-interval.
Endelig skulle den kvalitative evaluering af de pågældende produkter ikke foretages på grundlag af det pH-interval, som evt. kunne indgå i det konkrete produkts betegnelse, men derimod på grundlag af den helt konkrete pH-værdi for det egentlige produkt.
SKI’s håndtering af de varelinjer, hvori der indgik pH-intervaller, blev fore- taget på nøjagtig samme måde for de to tilbud og dermed i fuld overensstem- melse med ligebehandlingsprincippet. Til støtte herfor har SKI bl.a. henvist til SKI’s interne noter vedrørende Stadsings tilbud ud for positionsnumrene 50200020‐07001425, Sengebadsserviet, og 50200020‐07001592, Hår‐ og bodyshampoo.
Ad påstand 2
Stadsing har gjort gældende, at SKI er forpligtet til at anvende en evalue- ringsmodel, der er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
En vægtning på varelinjeniveau skal afspejle en repræsentativ fordeling mel- lem de enkelte varelinjer samt en realistisk fordeling mellem de enkelte va- relinjer for at være egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. I det foreliggende udbud er der for en lang række varelinjer anvendt
en vægtning, som enten er markant for høj eller markant for lav, og som ud- viser et ikke-repræsentativt billede af den kommende benyttelse af rammeaf- talen. For de varelinjer, som Stadsing har anvist, har vægtningen netop ikke været retvisende i forhold til den fremgangsmåde, som SKI selv har beskre- vet under klagesagen. Vægtningen af eksempelvis Læbepomade, stick/lip balm, 4-5 g – linje 7 og løbenr. 2057 og 2058 – skafter – linjerne 1549, 1550 er således langt fra realistisk eller retvisende, og evalueringsmodellen er der- for ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
SKI har gjort gældende, at evalueringsmodellen er en prisevalueringsmodel, hvor tilbuddene sammenlignes på tværs for hver varelinje, hvorefter der til- deles point mellem 1 – 5 for hver varelinje. Pointantallet for hver varelinje ganges herefter med den pågældende varelinjes vægtning og lægges sammen med de vægtede pointantal for de øvrige varelinjer. Dette samlede vægtede pointantal divideres herefter med summen af alle vægte, hvilket resulterer i et vægtet gennemsnitspoint, der herefter udgør tilbuddets samlede point for pris. Med denne model sikres det, at den tilbudsgiver, som tilbyder den bil- ligste pris på en konkret varelinje, opnår maksimumpoint for den pågældende varelinje, i dette tilfælde svarende til 5 point. Med anvendelsen af en økono- misk ramme sikres endvidere, at to tilbud, der ligger tæt på hinanden, får tildelt nogenlunde samme antal point. Det ville man ikke opnå ved eksem- pelvis brug af en model, hvor laveste pris blev tildelt 5 point og højeste pris 1 point uden fastsættelse af en økonomisk ramme. Modellen med brug af en økonomisk ramme er netop med til at afgrænse det relevante bedømmelses- interval, mens vægtningen på varelinjeniveau sikrer, at det ikke blot er til- budsprisen på en varelinje, der i sig selv kommer til at udgøre vægtningsfak- toren i forhold til de andre varelinjer uden sammenhæng til det forventede forbrug under rammeaftalen i øvrigt, jf. kendelse af 22. april 2015, Mediq Danmark A/S mod KomUdbud v/Kolding Kommune.
Når denne evalueringsmodel benyttes, kan de tildelte vægte pr. varelinje ikke baseres på estimerede styk-antal pr. varelinje, da sådanne vægte ikke ville sige noget om, hvor stor en økonomisk andel af det samlede indkøb den på- gældende varelinje repræsenterer. Vægtene skal derimod baseres på et esti- mat over den pågældende varelinjes økonomiske vægt i forhold til de øvrige varelinjer. Modellens konkrete anvendelse kræver ikke, at ordregiver fast- sætter et bestemt samlet omsætningsbeløb til brug for evalueringen, idet væg- tene udgør et skøn over den andel af omsætningen, som varelinjen forventes af repræsentere, uanset hvad den samlede omsætning måtte være.
At SKI har valgt en evalueringsmodel, hvor vægtningen baseres på varelin- jernes økonomiske vægt, er også begrundet i karakteren af det konkrete da- tagrundlag. Det datagrundlag, som SKI har haft til rådighed for dette udbud, er baseret på de tilsluttede kunders historiske fakturaer. Det er SKI’s erfaring, at fakturaers oplysninger om fakturerede beløb for konkrete varelinjer er me- get pålidelige, hvorimod fakturaers oplysninger om fx ”styk-mængder” ofte er forbundet med store usikkerheder. Det skyldes, at angivelsen af fx ”100 stk.” i en faktura i visse tilfælde kan betyde 100 stk. af det pågældende pro- dukt, men i andre tilfælde måske kan betyde 100 pakker af det pågældende produkt (med fx 10 stk. i hver pakke). Når datagrundlaget skal bruges til at kategorisere og vægte flere tusinde varelinjer, vil sådanne usikkerheder i for- hold til styk-angivelser være meget vanskelige at håndtere uden for store fejl- risici. De konkret tildelte vægte for hver varelinje er således et udtryk for, hvordan den samlede økonomiske indkøbsvolumen for hele rammeaftalen forventes at fordele sig mellem de 1.726 varelinjer, som rammeaftalen om- fatter.
Fastsættelsen af vægtene er udtryk for det bedst mulige skøn på baggrund af de ovenfor nævnte historiske indkøbsdata, justeret for forventningerne til den fremtidige indkøbsvolumen.
Varelinjernes vægtning er beskrevet i fuld overensstemmelse med udbudslo- vens § 160, stk. 1, og klagenævnet har i sin praksis flere gange godkendt tilsvarende eller lignende evalueringsmodeller, jf. bl.a. til kendelse af 17. sep- tember 2018, New Printtex of Denmark ApS mod Forsvarsministeriets Ma- teriel- og Indkøbsstyrelse, og kendelse af 9. januar 2017, Abena A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S.
At Stadsing har fremlagt et bilag med 13 varelinjer, som efter virksomhedens opfattelse er vægtet for højt, ændrer ikke ved evalueringsmodellens lovlig- hed. Ethvert stort datagrundlag vil altid kunne blive bearbejdet og forfinet yderligere med henblik på at fjerne (endnu flere) usikkerheder og dermed øge ”træfsikkerheden” af de skøn, der udarbejdes på grundlag af datagrundlaget. Selv om sådanne ”forbedringspotentialer” også måtte kunne findes i det kon- krete datagrundlag, betyder det dog ikke, at det anvendte datagrundlag og de på grundlag heraf fastsatte vægte er usaglige, konkurrenceforvridende eller på anden måde ulovlige.
Det har generelt aldrig været formålet med fastsatte vægte eller forbrugsesti- mater i sortimentsudbud, at de skulle være et udtryk for en ”objektiv sand- hed” om det fremtidige indkøbsmønster. Tværtimod kan det nærmest med sikkerhed siges, at den vægtningsmæssige fordeling mellem mange hundrede enhedspriser til brug for en tilbudsevaluering aldrig nøjagtig kan komme til at svare til den faktiske fordeling mellem de faktisk indkøbte varer. Det kan altid kun være ordregivers bedste skøn på grundlag af de foreliggende data. Det er også baggrunden for, at det er udtrykkeligt anført i både udbudsbetin- gelserne og rammeaftalen, at det faktiske indkøbsmønster af mange forskel- lige årsager kan afvige fra de fastlagte vægte, og at vægtningen derfor heller ikke på nogen måde er bindende i forhold til det efterfølgende indkøb
Det står Stadsing frit for at anvende sine erfaringer som tidligere leverandør til optimering af sit tilbud, som ovennævnte klagenævnspraksis også viser, og ofte forholder det sig faktisk således, at en tilbudsgiver i kraft af sit ind- gående markedskendskab kan have et bedre grundlag end ordregiver til at vurdere konkrete estimater. Der er dog ikke som følge heraf grundlag for at påstå, at sådanne uoverensstemmelser mellem vægtene og virksomhedens egne erfaringer skulle gøre evalueringsmodellen uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Ad påstand 3
Stadsing har gjort gældende, at det følger af det anførte vedrørende påstan- dene 1, 1.a og 2, at SKI`s beslutning af den 7. maj 2020 om at tildele den udbudte kontrakt til Xxxxx skal annulleres.
Det kan ikke udelukkes, at tilsidesættelsen af principperne i udbudslovens § 2 og/eller § 160 har haft dels konkret og væsentlig betydning for beslutningen om tildeling, dels betydning for, hvilke økonomiske aktører der har deltaget i udbuddet.
SKI har gjort gældende, at det følger af det anførte under påstandene 1, 1a og 2, at SKI ikke har overtrådt udbudsreglerne, og at tildelingsbeslutningen der- for ikke skal annulleres.
Ad påstand 4
Stadsing har anført, at der ikke foreligger særlige forhold, der tilsiger kon- traktens videreførelse.
Stadsing har bl.a. anført, at egentlige værnemidler kun udgør en beskeden del af den omhandlende rammeaftale, der særligt omhandler (rengørings)kemi og artikler. Retsvirkningen af en annullation er, at rammeaftalen skal bringes til ophør med et passende varsel, hvorfor forsyningssikkerheden således kan varetages i forbindelse med et genudbud af rammeaftalen.
SKI har gjort gældende, at det følger af bestemmelsen i klagenævnslovens § 14a, at klagenævnet kan afgive en udtalelse om, at der foreligger særlige for- hold, hvorimod det ikke fremgår af bestemmelsen, at klagenævnet kan afgive en udtalelse om, at der ikke foreligger særlige forhold.
Det ville være uhensigtsmæssigt, hvis klagenævnet således på forhånd af- skærer SKI mulighed for at påberåbe sig særlige forhold, da særlige forhold også kan opstå på et senere tidspunkt, eventuelt efter udløbet af det ”passende varsel”, hvorefter en endeligt annulleret kontrakt/rammeaftale ellers skal bringes til ophør i henhold til § 185, stk. 2. Særligt i den nuværende situation, hvor udbud/efterspørgsel i forhold til værnemidler udvikler sig nærmest fra dag-til-dag, ville det være yderst uhensigtsmæssigt på forhånd at afskære mu- ligheden for at påberåbe sig ”særlige forhold”. Dette også i lyset af, at det ikke er givet, at en tilsvarende aftale på tilsvarende vilkår – og med tilsva- rende forsyningssikkerhed – vil kunne indgås igen på et senere tidspunkt, hvis markedet for værnemidler på det tidspunkt måtte have udviklet sig i mere kritisk retning.
Klagenævnet udtaler:
Påstand 1
Det er fastsat i udbudsmaterialet, at tilbudsgiverne skal tilbyde produkter på samtlige 1.726 varelinjer, og at tilbuddet vil blive erklæret ukonditionsmæs- sigt, hvis blot én varelinje ikke er udfyldt. Det er endvidere bestemt, at fejl i kritiske varelinjer eller mere end 40 fejl i mindre kritiske varelinjer vil føre til, at tilbuddet vil blive erklæret ukonditionsmæssigt.
Af udbudsmaterialet fremgår endvidere, at tilbudsgiverne skulle indlevere vareprøver på 101 foruddefinerede varer og yderligere 50 varer, som ville
blive identificeret for tilbudsgiverne efter tilbudsfristens udløb. Formålet her- med var at sikre, at tilbudsgiverne tilbød varer af høj kvalitet på alle varelinjer og dermed undgå varer af dårligere kvalitet på de varelinjer, som tilbudsgi- verne på forhånd var oplyst om ikke ville blive underlagt en kvalitetsevalue- ring.
Som udbudsmaterialet er sammensat, fremstår det klart, at tilbudsgiverne skal tilbyde og i tilbuddet beskrive konkrete produkter, som falder inden for den kravsspecifikation, som SKI har bestemt. Det fremgår også af besvarel- sen af spørgsmål 255.
Stadsing har i sit tilbud for en lang række varelinjer ikke beskrevet et pro- dukts konkrete egenskaber, men derimod f.eks. angivet et interval ved be- skrivelsen af produktets størrelse eller angivet flere forskellige gensidigt ude- lukkende egenskaber. Stadsing har derved for disse varelinjer ikke tilbudt et konkret produkt, og allerede af denne grund er tilbuddet ukonditionsmæssig.
Endvidere har Stadsing i sit tilbud på forskellige varelinjer, herunder kritiske varelinjer, anført det samme varenummer, men med forskellige beskrivelser af den tilbudte vare. Tilbuddet er også af denne grund ukonditionsmæssigt. Klagenævnet bemærker, at SKI under de foreliggende omstændigheder ikke har fortabt muligheden for at gøre dette forhold gældende under sagen, selvom det ikke indgik i den oprindelige begrundelse til Stadsing.
Påstanden tages derfor ikke til følge. Påstand 1a
Abena har i sit tilbud på en række varelinjer anført produktbeskrivelser, hvori indgår et interval for pH-værdien.
Klagenævnet finder ikke grundlag at fastslå, at Abenas tilbud var ukonditi- onsmæssigt som følge af de anførte intervaller. Nævnet lægger til grund, at produktbeskrivelser for denne type produkter inden for rengøring og hudpleje ofte angiver pH-værdi som et interval eller cirkatal. Der er i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at Abena på disse varelinjer ikke har tilbudt konkrete produkter.
Påstanden tages derfor ikke til følge.
Påstand 2
I udbuddet er tildelingskriteriet fastsat til ”Bedste forhold mellem pris og kvalitet” med underkriterierne ”Pris” (50 %) og ”Kvalitet” (50 %). Den fast- satte evalueringsmodel for Pris og Kvalitet er udførligt beskrevet i udbuds- betingelserne, og SKI har i tilbudslisten oplyst en vægtning for de enkelte varelinjer, som skulle anvendes i forbindelse med evaluering af tilbuddene i relation til underkriterierne.
Stadsing har påstået, at den fastsatte model ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet en række nærmere angivne varelin- jer efter Stadsings opfattelse er tillagt en for høj eller en for lav vægtning. Stadsing har baseret denne antagelse på sin erfaring som tidligere leverandør og sit kendskab til markedet i øvrigt.
Ved fastsættelse af evalueringsmodellen har en ordregiver som udgangs- punkt et vidt skøn, og en model kan alene tilsidesættes, hvis den strider mod de udbudsretlige regler og principper, herunder ligebehandlings- og gennem- sigtighedsprincippet.
SKI har oplyst, at vægtningen er fastsat efter en vurdering af historiske op- lysninger om træk på tilsvarende rammeaftaler, herunder de tilsluttede kun- ders historiske fakturaer, justeret for forventningerne til den fremtidige ind- købsvolumen. Klagenævnet finder ud fra det foreliggende ikke grundlag for at anse det skøn, som SKI har udøvet i forbindelse med vægtningen af de enkelte varelinjer, for usagligt eller i øvrigt i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet.
Efter det foreliggende er det således godtgjort, at de anførte vægtninger pr. varelinje er udtryk for SKI’s bedste skøn over det fremtidige forbrug af ram- meaftalens sortiment, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at tilside- sætte modellen.
Påstanden tages ikke til følge. Påstand 3
Det følger af det, der er anført ad påstand 1, 1a og 2, at påstanden ikke tages til følge.
Påstand 4
Efter sagens resultat i øvrigt er der ikke anledning til at tage stilling til på- standen.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge.
Stadsing A/S skal i sagsomkostninger til Staten og Kommunernes Indkøbs- service A/S betale 50.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.
Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx X. Xxxxxxxxxxx
Genpartens rigtighed bekræftes.
Xxxxx Xxxx X’Xxxxxxx specialkonsulent