Anna Ilsøe, Ph.d. og lektor
Employment Relations Research Centre
Udfordringer for den danske aftalemodel og flexicurity
Xxxx Xxxxx, Ph.d. og lektor
FAOS, Københavns Universitet
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Den danske aftalemodel – de fire kerneelementer (Due m.fl. 1993)
1. Et gennemorganiseret arbejdsmarked
2. Centraliserede forhandlinger af kollektive aftaler
3. Et konsensusbaseret forhold mellem parterne 4.En høj grad af aftaleregulering
Voluntaristisk – fleksibel, effektiv, win-win
Insider – normalt ansatte, OK-dækkede, medlemmer
Den danske flexicuritymodel – også en model for insidere
Skift mellem jobs
Høj hyre-fyre-fleksibilitet og jobmobilitet via OK
Relativt generøst dagpengesystem Høj indkomstsikkerhed
Aktiv AMP Aktivering og efteruddannelse
Flexicuritymodellens arbejdsdeling: Overenskomstsystemet leverer fleksibiliteten, dagpengesystemet leverer sikkerheden
Den hollandske flexicuritymodel – en model for outsidere
• The Flexibility and Security Act (1999, Wet Flexibiliteit en Zekerheid)
• Fokus på atypiske ansættelser (kontrakt-fleksibilitet) frem for hyre-fyre fleksibilitet:
- bedre muligheder for vikararbejde
- strammere regler for tidsbegrænset ansættelse
- juridisk sikring af pension og efteruddannelse for atypisk ansatte
Målet i dansk flexicurity: beskæftigelsessikkerhed frem for jobsikkerhed
• Beskæftigelsessikkerhed: sikkerhed for at være i beskæftigelse, let adgang til ny beskæftigelse hvis gammel beskæftigelse ophører (eksempelvis Danmark)
• Jobsikkerhed: sikkerhed for at få et job (gerne et fast fuldtidsjob), sikkerhed for at blive i det job man allerede har, beskyttelse mod fyring (eksempelvis Tyskland)
Opsummering: den danske flexicuritymodels særtræk
• Insidermodel (jobskifte, a-kassemedlemmer)
• Mål: beskæftigelsessikkerhed
• Middel: hyre-fyre fleksibilitet, relativt generøse dagpenge, aktiv AMP
- Arbejdsdeling: overenskomstsystemet lever fleksibiliteten, dagpengesystemet leverer sikkerheden
Resultat 1: Høj hyre-fyre fleksibilitet - høj jobmobilitet (DA 2013)
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Resultat 2: Høj jobmobilitet - høj beskæftigelsessikkerhed (DA 2013)
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Gælder det primært for unge og for mænd? (DA 2013)
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Flere outsidere – færre insidere (Xxxxxx & Xxxxx 2016)
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Udfordring 1: Marginal deltid i vækst - 84.000 flere siden 2000 (Kongshøj 2016)
1400
1200
1000
800
600
400
1-14 timer
15-36 timer
37 timer
200
2000Q1
2000Q4
2001Q3
2002Q2
2003Q1
2003Q4
2004Q3
2005Q2
2006Q1
2006Q4
2007Q3
2008Q2
2009Q1
2009Q4
2010Q3
2011Q2
2012Q1
2012Q4
2013Q3
2014Q2
0
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Udfordring 2: Soloselvstændige i vækst – 32.000 flere siden 2000 (Kongshøj 2016)
300,0
250,0
200,0
150,0
100,0
Selvstændige i alt Selvstændige med ansatte Selvstændige uden ansatte
50,0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
0,0
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Perspektiv 1: fra beskæftigelsessikkerhed til jobsikkerhed?
• Reaktioner på ændringer af dagpengesystem og aktiv AMP i overenskomstsystemet (Mailand 2010):
Fratrædelsesgodtgørelser (2010): Industriens Overenskomst, herefter hele LO/DA området
• Sætter spørgsmålstegn ved arbejdsdelingen i flexicuritymodellen – overenskomstsystemet leverer fleksibiliteten, dagpengesystemt sikkerheden
• Hvis sikkerheden i stigende grad skal komme fra overenskomstsystemet – hvad betyder det så for hyre- fyre fleksibiliteten og mobiliteten på arbejdsmarkedet?
Perspektiv 2: dalende tilslutning til a-kasser – dalende tilslutning til fagforeninger (Ghent-effekten)?
Union confederate groupings 1985-2015 | |||||||
(1000s and percentage of labour force) | |||||||
1985 | 1995 | 2000 | 2005 | 2010 | 2014 | 2015 | |
LO | 1.119 | 1.208 | 1.167 | 1.142 | 955 | 867 | 844 |
FTF | 309 | 332 | 350 | 361 | 358 | 346 | 344 |
AC | 74 | 132 | 150 | 163 | 137* | 203 | 209 |
LH | 24 | 75 | 80 | 76 | 83 | 97 | 100 |
Alternative Unions | 13 | 53 | 68 | 94 | 173 | 236 | 253 |
Outside Confederations | 161 | 62 | 55 | 57 | 98* | 54 | 57 |
Total | 1.700 | 1.862 | 1.870 | 1.893 | 1.804 | 1.803 | 1.807 |
Total (excl. Alternative Unions) | 1.687 | 1.809 | 1.802 | 1.799 | 1.631 | 1.567 | 1.554 |
Labour Force | 2.434 | 2.547 | 2.614 | 2.640 | 2.676 | 2.605 | 2.670 |
Union Density | 69,8% | 73,1% | 71,5% | 71,7% | 67,4% | 69,2% | 67,7% |
Union Density (excl. Alternative Unions) | 69,3% | 71,0% | 68,9% | 68,1% | 60,9% | 60,2% | 58,2% |
Kilde: Kjellberg & Xxxxx 2016; Danmarks Statistik og Arbejdskraftundersøgelsen
Perspektiv 3: fra jobøkonomi til opgaveøkonomi – outsiderne som rekrutteringspotentiale for danske a-kasser?
Skift mellem opgaver Høj opgave-fleksibilitet og -mobilitet
Den danske model og velfærdssamfundet under pres, Christiansborg, 9/2 2017
Private uddannelser, online-kurser eller tilpasset
efteruddannelsessystem
Forsikringsordninger, platform kooperativer eller tilpasset dagpengesystem?