KØBENHAVNS BYRET DOM
KØBENHAVNS BYRET DOM
afsagt den 17. marts 2022
Sag BS-24965/2020-KBH
Hovedsagen
(advokat Xxx Xxxxx Xxxxxxx) mod Andelsboligforeningen
(advokat Xxxxxx Xxxxxxxxxxx) og
Sag BS-50333/2020-KBH
Adcitationssag
Andelsboligforeningen (advokat Xxxxxx Xxxxxxxxxxx)
mod
(advokat Xxxxx Xxxxxxx-Xxxxxx)
Denne afgørelse er truffet af dommer Xxx Xxxxxxxx.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 25. maj 2020.
Sagen drejer sig om tvist om ansvaret for hindringer, forsinkelse og omkostninger herved i forbindelse med sagsøgers udførelse af entreprisearbejder for sagsøgte på ejendommen, beliggende
Sag BS-24965/2020-KBH
Hovedsagen
har fremsat følgende påstand:
Andelsboligforeningen skal til betale 746.073,00 kr. ekskl. moms med procesrente fra den 3. februar 2020 og indtil betaling sker, subsidiært fra sagens anlæg og indtil betaling sker.
Andelsboligforeningen har fremsat påstand om princi- palt frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
Sag BS-50333/2020-KBH
Adcitationssag
Andelsboligforeningen har nedlagt påstand om, at adciterede tilpligtes at friholde Andelsboligforeningen
for ethvert beløb, herunder renter og omkostninger, som Andelsboligforeningen under hovedsagen måtte
blive dømt til at betale sagsøger, .
Andelsboligforeningen har endvidere nedlagt
selvstændig påstand om, at skal betale Andels- boligforeningen 3.750.000 kr. inkl. moms og med
fradrag af det beløb, måtte blive pligtig at friholde Andelsboligforeningen for i hovedsagen. Beløbet skal tillægges sædvanlig procesrente regnet fra den 11. maj 2020 og indtil betaling sker, subsidiært fra adcitering og til betaling sker.
har nedlagt påstand om frifindelse for begge påstande. har nedlagt følgende selvstændige påstande:
Andelsboligforeningen tilpligtes til
at betalte 318.026,16 kr. med tillæg af rente 1,5 % pr. påbegyndt måned fra
1. juli 2020 til betaling sker.
Andelsboligforeningen tilpligtes til
at betale 24.637,50 kr. med tillæg af rente 1,5 % pr. påbegyndt måned fra 24. juli 2020 til betaling sker.
Andelsboligforeningen har overfor de selvstændige påstande nedlagt påstand om frifindelse.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Det fremgår, at Andelsboligforeningen den 29. maj 2018 underskrev aftale indgået med om teknisk rådgiv- ning og bistand ved byggeopgaver vedrørende blandt andet gennemførelse af tagudskiftning, herunder renovering af kviste, vinduesudskiftning og facade- renovering på andelsboligforeningens ejendom beliggende og
på Frederiksberg. Af aftalen fremgik, at juridisk rådgivning ikke var omfattet. Herudover fremgik blandt andet:
”…
Rådgiverens ydelser
1.
Besigtigelse af ejendommen, udarbejdelse af overslagsbudgetter, diverse rådgivning ifm. opstart, deltagelse i generalforsamling
(Denne ydelse er pr. d.d. I al væsentlighed gennemført)
2.
Udarbejdelse af udbudsprojekt (herunder evt. myndighedsprojekt) for ydelsen defineret i pkt. 2
3.
Indhentning af tilbud samt afholdelse af licitation 4.
Bygherrerådgivning og tilsyn undervejs i byggefasen, herunder løbende status og rapportering til bestyrelsen, samt deltagelse på ordinære og eventuelle ekstraordinære generalforsamlinger, der afholdes inden projektet er afsluttet. Der afholdes regelmæssige byggemøder efter aftale med Klienten.
Udgangspunktet herfor er ugentlige byggemøder, dog skal der som minimum afholdes byggemøde hver 14 dg. Referat af byggemøde skal fremsendes til Klienten senest to hverdage efter byggemødet. Styring af byggemøder samt referatskrivning er inklusiv.
5. Attestering af fakturaer samt løbende håndtering af byggesagsøkonomi, herunder blandt andet udarbejdelse af byggeregnskab.
…
8. Honorar.
honoreres for arbejder nævnt under punkt 4.1-4.7 med 10,5 % af den valgte hovedentreprenørs samlede tilbud (inkl. evt. særpriser).
…
Vores tilbud forudsætter at byggeriet gennemføres i en sammenhængende tidsperiode og i hovedentreprise.
Ekstraarbejder under byggeriet honoreres med 10,5 % af håndværkerudgiften.
…
11. Ansvar.
Rådgiveransvar er dækket af nedennævnte forsikring. I nærværende sag begrænses vores ansvar til i alt 3.000.000 kr. for ting- og ansvarsskader og
25.000.000 kr. for personskader
…”.
Den 22. oktober 2018 gav Frederiksberg Kommune byggetilladelse til arbejdet.
Den 20. november 2018 udsendte på vegne Andelsbolig- foreningen udbudsbrev, hvor 3 bydende, herunder blev indbudt til at afgive tilbud på projekt, der fremgik af byggesagsbeskrivelse af 20. november 2018 udarbejdet af
for Andelsboligforeningen
Arbejdet blev udbudt i hovedentreprise som indbudt licitation. I udbudsbrevet oplystes blandt andet:
”…
Udbudsmateriale:
Udbudsmaterialet, på baggrund af hvilket tilbuddet gives, omfatter neden- nævnte materiale:
- Udbudsbrev af den 20.11.2018
- Udbudstidsplan den 20.11.2018
- Tilbudslister af den 20.11.2018
- Tegninger iht. tegningsliste af den 20.11.2018
Grundlaget for tilbuddet er AB 92 med tilføjelser og fravigelser beskrevet i Byg- gesagsbeskrivelsen.
…
Arbejdets udførelse:
Arbejderne omfatter bl.a.:
Nye vinduer, tag og facaderenovering
Den bydende skal overtage byggepladsen, som den forefindes, og må selv in- den afgivelse af tilbud gøre sig nøje bekendt med de lokale forhold.
Desuden skal gældende love, bekendtgørelser, cirkulærer, vedtægter, regle- menter, regulativer og anordninger, samt myndighedernes og forsyningsselska- bernes bestemmelser overholdes, for så vidt angår forhold ved arbejdets udfø- relse.
…”.
Af byggesagsbeskrivelsen fra dateret 20. november 2018, fremgik blandt andet:
”…
1.3.1 Generelt
Projektet omfatter udskiftning af vinduer og tag samt renovering af eksist. ydervægge inkl. diverse nødvendige følgearbejder.
…
3. AB 92
…
Entreprenørens tilbud
§ 3.
…
Ad § 3, stk. 4-tilføjelse
Tilbuddet skal omfatte samtlige ydelser, leverancer og naturlige følgearbejder til entreprisens fulde, konditionsmæssige færdiggørelse, herunder alle nødven- dige biydelser, f.eks. materiel, forbrugsgods, oprydning og sikkerhedsforan- staltninger.
…
Ad § 14, stk. 4-tilføjelse
Entreprenøren skal dokumentere opgørelser over eventuelle ekstraarbejder og dekorter gennem fremlæggelse af priskuranter, originale ugelister og arbejds- sedler, akkordopgørelser samt fakturaer og lignende. Til ydelser fra underentre- prenøren kan hovedentreprenøren som udgangspunkt beregne sit dækningsbi- drag, der alt efter kompleksitet, størrelse og risiko er maksimalt 5-10 %.
…
Bygherrens tilsyn
§ 17
…
Ad § 17, stk. 4-tilføjelse
Tilsyn fra bygherrens side fritager ikke entreprenøren for det fulde ansvar for entreprisens konditionsmæssige udførelse.
…
4. BYGGEPLADS
…
4.2.1. Generelt
Byggepladsens indretning og de enkelte byggepladsfaciliteter skal til enhver tid opfylde alle gældende regler og anvisninger indenfor
området, herunder Arbejdstilsynet samt anvisninger fra kommunale og andre offentlige myndigheder.
…
4.2.2. Myndighedsforskrifter og -vejledninger
Der er foretaget en række forundersøgelser og supplerende undersøgelser i forbindelse med projekteringen af nærværende byggesag.
Alle de på listen nævnte undersøgelser er vedlagt som bilag til udbudsma- erialet. Arbejder/sanering for de pågældende emner skal udføres efter gældende forskrifter, og være indeholdt i tilbuddet.
…
4.3 Overdragelse og aflevering af byggepladsen
Entreprenørens faste pris er baseret på byggepladsen, som den henligger ved planlagt besigtigelsesmøde den 27.11.2018.
…
Lokaliteterne overtages ryddede i et sådant omfang, at der kan etableres nødvendigt arbejdsområde for de udførende. Fast inventar mv. fjernes af de respektive entreprenører, i det omfang dette fremgår af arbejdsbeskri- velserne.
Hovedentreprenøren foranlediger inden arbejdets påbegyndelse afholdelse af et vejsyn med deltagelse af byggeledelsen samt vejmyndighed.
…
4.4 Eksisterende forhold
De eksist. forhold på byggepladsen fremgår af tegningsmaterialet samt entreprenørens egen registrering af faktiske forhold besigtigelse i tilbuds beregningsperioden.
Ad stk. 1. udgår og erstattes med:
Eksisterende bygningsdele, udearealer og vejanlæg inkl. udstyr, ledninger samt beplantning, der ikke er omfattet af byggesagen, må ikke beskadiges. Der skal foretages de nødvendige beskyttende foranstaltninger til at sikre eksisterende forhold. Midlertidige flytninger eller demonteringer af udstyr eller lignende samt beskæring af træer og buske må ikke foretages uden byggeledelsens godkendelse.
…
4.6 Byggepladsforhold
4.6.1 Generelt
Afgrænsning
Ønsker hovedentreprenøren et byggepladsareal udover det, der er vist på byggepladstegningen, kan dette først ske efter byggeledelsens accept og vedkommende skal selv indhente de nødvendige tilladelser og selv afholde alle udgifter i den forbindelse.
…
4.7.2. Udendørs færdselsarealer
Hovedentreprenøren etablerer, vedligeholder, vejrligssikrer, omlægger og fjerner byggepladsveje, gangveje og overkørsler iht. udbudstidsplanen
og byggepladstegning.
4.7.3. Færdselsarealer i bygninger
Hovedentreprenøren forestår levering, opsætning, vedligeholdelse, flytning samt nedtagning og fjernelse af interims inddækninger
…”.
afgav herefter tilbud i henhold til udbudsmaterialet med en samlet tilbudssum på 19.486.021 kr., heraf 3.514.985 kr. til byggeplads, her- under 2.979.900 kr. til stillads inkl. overdækning og en tømrerentreprise på
2.650.020 kr. primært vedrørende tag- og vinduesarbejde.
Den 13. marts 2019 blev underskrevet entreprisekontrakt mellem Andelsbolig- foreningen og . I kontrakten hen- vistes til udbudsmaterialet af 20. november 2018 med udbudsbrev, fagbeskri- velse, fællesbetingelser, tegninger og rettelsesblad med en samlet entreprisesum på 17.938.067,50 kr. Af kontrakten fremgik herudover blandt andet:
”…
§ 6 Tids- og rateplan
Arbejdet udføres i perioden 03 04 19 og til og med 18 03 2020
Bygherren kan rejse erstatningskrav for forsinkelse ud over dagbodens beløb, såfremt bygherren lider et tab større end svarende til dagbøderne.
…
§ 7 forandringer i entreprisen
Af hensyn til styring af økonomien skal oplæg til aftalesedler løbende indsen- des til tilsynet ved …
Der må ikke ske iværksættelse af ektraarbejder uden tilsynets attestering samt bestyrelsens skriftlige samtykke sammen med fast aftalt pris.
…
§ 8 Bygherrens tilsyn
Bygherres rådgiver fører tilsyn på udførelsen. Det under- streges, at dette tilsyn ikke ændrer ved det forhold, at det er entreprnørens an- svar at sikre, at arbejdet udføres i den foreskrevne kvalitet. Det er endvidere en- treprenørens ansvar, at opmåling og optælling er korrekt.
…”.
påbegyndte herefter arbejdet og antog som underentreprenør. Der blev indgået aftale med
om stilladsentreprisen.
Den 14. juni 2019, da man var nået til at skulle arbejde på den gavl af ejendom- men, der ligger på , ansøgte
Københavns Kommune om tilladelse til ”opstilling af container og stillads på ved Forum”. Containeren skulle opstilles på ejendom- mens eget område beliggende på matr. nr. . En del af området, hvorpå der skulle stilles stillads var omfattet af matr. nr. tilhørende Frederiksberg Kom- mune. Tidligere under byggesagen var der den 23. maj 2019 af Frederiksberg Kommune givet tilladelse til opstilling af stillads/rullestillads, der skulle place- res på den del af ejendommen, der ligger på vedrørende byg- getape 1. Tilsvarende blev der den 2. oktober 2019 givet tilladelse til stillads på
vedrørende etape 2.
Efter modtagelse af ansøgningen af 14. juni 2019 skrev Frederiksberg Kommune den 25. juli 2019 til Metro Service og cc
således:
”…
Vi har modtaget en anmodning om opstilling af en container ud for
og vil i den forbindelse forhøre os om dette giver anledning til indsi- gelser fra jer?
…”.
Den 1. august 2019 svarede Metro Service blandt andet således: ”…
Som du kan se af nedenstående kort, skal containeren placeres oven på Metro- ens tunnelrør ved Forum (xxxx.xx. Frederiksberg), hvorfor der er visse re- striktioner for, hvor meget belastning der kan tillades. Den ejendom, stillads skal opstilles på (matr. nr. Frederiksberg) har desuden også tinglyst Me- troens sikkerhedsservitut. Til orientering har jeg vedhæftet begge servitutter i denne mail.
På ejendommen xxxx.xx. Frederiksberg må zone 1 ikke udsættes for belast- ning, og zonerne 3 og 4 må maksimalt udsættes for en belastning på hhv. 50 kPa og 80 kPa, jf. servitut om Metro_353 og tilhørende tegning 13-4-39-134. Metro- selskabet vil derfor gerne bede om at få fremsendt en byggepladstegning, der viser containerens præcise placering i forhold til servituttens belastningszoner. Desuden vil vi også gerne vide, hvad containeren skal benyttes til. Er det mand- skabsvogn, opbevaring af materiel eller noget helt andet?
Ejendommen xxxx.xx. Frederiksberg må ligeledes maksimalt udsættes for hhv. 50 kPa og 80 kPa for zonerne 2 og 3, jf. servitut om Metro_13gl og tegning 13-4-39-132.
Opstilling af både stillads og container skal naturligvis overholde disse belast- ningsbegrænsninger. Hvis disse ikke kan overholdes, skal dispensationsansøg- ning fremsendes til Metroselskabet på … xxxxx gerne vedhæftede ansøgningsskema hertil.
…”.
Af servitutten, der var medsendt, og som er underskrevet af landinspektøren den 12. august 2013, og lyst på andelsboligforeningens ejedom matr. nr.
Frederiksberg en af parterne uoplyst dato, fremgår blandt andet: ”…
B E S T E M M E L S E R
der ved ekspropriation efter reglerne i statsekspropriationsloven (Ibk. nr. 1161 af 20. november 2008) i anledning af anlægget af Frederiksbergbanen er pålagt xxxx.xx. Frederiksberg, og som vil være at sikre ved tinglysning:
DEKLARATION
Servitut om Metro
Af hensyn til beskyttelse af stationer og skakte m.v. i tilknytning til etape 2A af metrobanen anlagt i henhold til lov nr. 477 af 24. juni 1992 om Ørestaden m.v. med efterfølgende ændringer (i det følgende kaldet Metro) pålægges ejendom- men xxxx.xx. , Frederiksberg (i det følgende kaldet ejendommen) en række rådighedsindskrænkende bestemmelser, som den til enhver tid værende
ejer af ejendommen (i det følgende kaldet ejendommens ejer) skal respektere. Bestemmelserne pålægges indenfor forskellige sikkerhedszoner. Arealerne, der pålægges bestemmelserne, er vist på tegning 13-4-39-132
Kap 1. Belastning.
§ 1 Den maksimale belastning, arealet må udsættes for uden den påtaleberetti- gedes tilladelse, er 50 kPa og 80 kPa for hhv. zone 2 og zone 3, jf. tegning 13-4- 39-132. 1 kPa (kilo pascal) svarer til 100 kg pr. m2.
Belastningen er defineret samlet for egenlast (tyngden af permanent placerede konstruktionsdele og permanent virkende jord- og vandmasser) og nyttelast (fri last fra eksempelvis personer, møbler, inventar, maskiner, oplagrede varer, in- stallationer og køretøjer).
Belastningen skal forstås som en nettobelastning i forhold til frit ubebygget areal og beregnes som en gennemsnitslast for det på tegning 13-4-39-132 viste skraverede areal pa ejendommen.
I zone 2 og zone 3 må belastningen på de til enhver tid bebyggede arealer dog højst udgøre 100 kPa, gennemsnitligt.
Stk. 2 Indenfor zone 4, jf. tegning 13-4-39-132, må antallet af etager i bygningen excl. tagetage ikke overstige 6.
Stk. 3 Bestemmelsen i stk. 1 er gældende for midlertidige såvel som permanente belastninger.
…
Kap. 9. Dispensation og påtaleret.
§ 9 Der kan dispenseres fra ovenstående bestemmelser, dersom ejeren af ejen- dommen skriftligt overfor den påtaleberettigede dokumenterer, at den patænkte konstruktion ikke skader Metro.
Stk. 2 Ved meddelelse af dispensation har den påtaleberettigede ret til at føre tilsyn med arbejdernes udførelse, herunder forlange udleveret dokumentation. Stk. 3 Efter endt udførelse skal der fremsendes skriftlig dokumentation til den påtaleberettigede for de udførte arbejder.
§ 10
Påtaleretten tilkommer Metroselskabet I/S …
…”.
Af den på matr. nr. tilhørende Frederiksberg Kommune tinglyste servitut, fremgår blandt andet:
”… DEKLARATION
Servitut om Metro
Af hensyn til beskyttelse af den underjordiske metrokonstruktion, stationer og skakte m.v. i tilknytning til etape 2A af metrobanen anlagt i henhold til lov nr. 477 af 24. juni 1992 om Ørestaden m.v. med efterfølgende ændringer (i det følgende kaldet Metro) pålægges ejendommene xxxx.xx. Frederiksberg (i det følgende kaldet ejendommen) en række rådighedsindskrænkende bestemmelser, som den til enhver tid værende ejer af ejendommen (i det følgende kaldet ejendommens ejer) skal respektere.
Bestemmelserne pålægges indenfor forskellige sikkerhedszoner. Arealerne, der pålægges bestemmelserne, er vist på tegningerne 13-4-39-110 og 13-4-39-134.
Kap. 1. Belastning.
§ 1 Zone 1 må ikke belastes, jf. tegning 13-4-39-134.
Arealet indenfor zone 1 kan dog anvendes til midlertidig og almindelig trafiklast, parkering og lignende, forudsat at den midlertidige belastning er på maksimalt 5 kPa, hvilket svarer til belastningen ved parkering med lette køretøjer under 3 tons totalvægt for det enkelte køretøj.
Arealet i zone 2, zone 3 og zone 4, jf. tegning 13-4-39-134, må maksimalt udsættes for hhv. 20 kPa, 50 kPa og 80 kPa uden den påtaleberettigedes tilladelse. 1 kPa (kilo pascal) svarer til 100 kg pr. m2.
…
Kap. 8. Beplantning, kraner/konstruktioner o.l.
§ 8 …
Stk. 2 Ved opstilling af kraner, øvrige arbejdsredskaber, konstruktioner, anlæg, stilladser og afdækninger o.l., både permanente og
midlertidige, skal der træffes sikkerhedsforanstaltninger således, at der ikke kan ske nedstyrtning af last m.v. til fare for personer, der opholder sig på stationen eller på stationsforpladsen eller under ovenlysprismerne på stationen.
…
Kap. 10. Dispensation og påtaleret.
§ 10 Der kan dispenseres fra ovenstående bestemmelser, dersom ejeren af ejendommen skriftligt overfor den påtaleberettigede dokumenterer, at den påtænkte konstruktion ikke skader Metro.
Stk. 2 Ved meddelelse af dispensation har den påtaleberettigede ret til at føre tilsyn med arbejdernes udførelse, herunder forlange udleveret dokumentation.
Stk. 3 Efter endt udførelse skal der fremsendes skriftlig dokumentation til den påtaleberettigede for de udførte arbejder.
…”.
Den 2. august 2019 skrev
,
stilling af container og stillads på ”…
Så kom første svar fra Metro.
fra Frederiksberg Kommune således til
med emneangivelse ”Op- ved Forum metro”:
De vil gerne have yderligere oplysninger.
…”.
Den 5. august 2019 skrev til , :
”…
Vi har desværre en udfordring med affaldscontainere og evt. stillads på etape 3, måske også etape 2. Hvad skal vi to finde på at smarte tricks her?
…”.
Frederiksberg kommune afviste efterfølgende den 28. august 2019 ansøgningen af 14. juni 2019 fra .
Den 5. september 2019 skrev Metro Service således til Frederiksberg Kommune:
”…
Metroselskabet har erfaret, at der er opstillet stillads på Metroens konstruktion ved Forum station. Selskabet har ikke givet tilladelse til dette, da stilladsets pla- cering, jf. nedenstående mail af 1. august 2019, var angivet inden for sikkerhedsservitutzone 1 som ikke må udsættes for belastning.
Af nedenstående mail fremgår det også, at Metroselskabet har efterspurgt yder- ligere informationer om stilladset og containerne med henblik på at vurdere, om der kan gives tilladelse til dette. Selskabet har dog ikke modtaget disse efterspurgte informationer.
På baggrund af ovenstående, skal jeg bede om at i får fjernet stilladset hurtigst muligt. Metroselskabet skal modtage dokumentation for at stilladset er fjernet.
…”.
Herefter skrev , Frederiksberg Kommune samme dag til
”…
Der er ikke ansøgt på opstilling af stillads ved og
!
Der skal ansøges om dispensation ved de to adresser hos Metro (se vedhæftede
).
Ansøgningen for er udløbet og skal ansøges på ny!
…”.
skrev samtidig til , og bad ham tage kontakt til Metro om en løsning.
:
Samme dag skrev , til , og cc til , der er beregner hos
”…
Der står i byggesagsbeskrivelsen s 15.
Byggepladsens indretning og de enkelte byggepladsfaciliteter skal til enhver tid opfylde alle gældende regler og anvisninger indenfor området, herunder Arbejdstilsynet samt anvisninger fra kommunale og andre offentlige myndigheder.
Der står endvidere i byggepladsbeskrivelsen s 26.
Udgifter til ”råden over vej” skal være indeholdt i tilbud.
Entreprenør forestår indhentning af tilladelser fra relevante myndigheder.
?
Jeg vil derfor mene at det er hovedentreprenøren som står for div. godkendel- ser. Jeg ved ikke om det er dig eller
…”.
Sideløbende og i forlængelse af tilladelser fra Frederiksberg Kommune til stil- lads på etape 1 og 2, havde søgt Frederiksberg om tilladelse til opstilling af stillads med påbegyndelse den 6. september 2019 og afslutning
den 31. oktober 2019. Der var i ansøgningen angivet som vaj- navn og supplerende oplyst:
”…
Afmærkning der er lavet gennem gang under stilladset
Beskrivelse af sted vi bygger stillads rundt jørnet
…”.
, Frederiksberg Kommune gav den 6. september 2019 tilladelse til
stilladset.
Herefter var der en videre dialog mellem Metro Service og
om stilladset, hvorunder Metro Service den 13. september
Hovedstadens
2019 til meddelte, at der ikke måtte ar-
bejdes på stilladset ved Forum Station , før der var opnået god- kendelse til det fra Metroselskabet.
Den 18. september 2019 skrev , til , :
”…
I forlængelse af vores telefonsamtale dd. ang. sagen ved Metros grund, frem- sender jeg en e-mail herpå.
Da jeg har brugt en halv dag i dag, på at komme igennem til den ene og den an- den i Metro Service mf. og ikke er nået videre, vil jeg gerne have at bygherre ta- ger sig af denne udfordring. Jeg ønsker ikke at stå med ansvaret for at byggeriet bliver forsinket grundet alle disse ansøgninger, jeg kan forstå der skal være på plads, før at der kan komme fremgang i sagen.
Kort status:
Der er sendt ansøgning ind til Byggeprojekt med dispensationsansøgning i sid- ste uge og dd. nu med statiske beregninger (beregninger med søjletryk, efter ønske fra telefonmøde d. 11/09-19 af ). Der afventes
pt. svar herfor.
Du er cc. på e-mail fra dd. hvor jeg beder om at søge en ny dispensationsansøgning for etape 3.
…”.
Den 19. september 2019 skrev fra Metroselskabet endvidere såle- des til , :
”…
Metroselskabet kan ikke give tilladelse til, at stilladset opstilles på Metroens trappevæg. Som oplyst i mail af 6. september fra (vedhæftet), skal stilladsets støttefødder flyttes ind på fortovet, da det er vores bygningsin-
geniørs vurdering, at det medfører store sikkerhedsmæssige risici at under- støtte stilladset på Metroens trappevæg.
For at opnå tilladelse til opstilling af stillads inden for servitutzonen, skal det beskrives hvordan stilladset opstilles samt, hvordan stilladset (ikke) påvirker anlæggets eller passagerernes sikkerhed. Dette håndteres formelt i en Operations and Maintenance Change Request (OMCR), og jeg har vedhæftet formular til ansøgningen i denne mail.
Der kan forventes en behandlingstid på op til 3 uger for en OMCR, og stilladset må ikke opstilles inden for servitutzonen før OMCR’en er godkendt, og der er meddelt igangsætningstilladelse fra Metroselskabet.
…”.
Den 23. september 2019 fremsendte ,
til Metro Service ansøgning om opsætning af stillads på etape 3 på ejendom- men. Der blev medsendt tegning og beregninger på opsætningen.
Der blev udarbejdet flere ansøgninger og givet flere tilladelser fra Metroselska- bet, der dog ikke blev underskrevet af ansøgerne. , skrev herom således til , Metroselskabet den 24. ok-
tober 2019:
”…
Tak for din mail i går. Desværre ændrer det ikke ved standpunktet for entrepre- nøren, der stadig finder jeres vilkår omkring erstatningsansvar ved driftstab, pligt til at undersøge jeres konstruktioner etc, helt ude af proportioner for
at sætte et stillads op. Derfor prøvede jeg også at ringe lidt tidligere. Ligeledes har jeg prøvet at få fat i , men han vil ikke tale med mig om det. Det skal via jer, var den firkantede melding jeg fik.
PT har denne problemstilling kostet bygherre omkring en ½ million i ekstra omkostninger, og jeg vil derfor opfordre til at vi omgående få et møde i stand med parterne, så vi kan finde en løsning, der er rimelig ansvarsmæssigt. Det skal bemærkes at det er et stillads og en container – der skal ikke foretages gra- vearbejder, permanente opstillinger eller lignende.
Hvornår vil I kunne mødes i dag eller i morgen omkring problemet?
…”.
svarede samme dag således til , og cc til blandt andet bestyrelsen i andelsboligforeningen,
og :
”…
Som aftalt er her den sidste tilladelse, så stilladset kan flyttes fra metroens bag- trappe. Tilladelsen er som de andre først gældende, når den er underskrevet og returneret til Metroselskabet på mailadressen ….
Metroselskabet har hermed leveret de nødvendige tilladelser til arbejder nær metroen, og Selskabet ser derfor sagen som lukket, når tilladelserne er under- skrevet. Som nævnt i telefonen medfører tilladelserne ikke krav om yderligere undersøgelser forud for arbejderne. Der er tale om standardvilkår, der stilles ved alle arbejder nær metroen, og vi kan derfor ikke ændre i disse.
Vi mødes gerne med alle parterne i morgen, så vi kan forklare baggrunden for de stillede vilkår. Har I mulighed for at komme herud på Metrovej 5 en times tid mellem 11 og 12.30?
…”.
Grundet formuleringen af de ansvarsbestemmelser, der er indeholdt i tilladel- serne samt forsikringsforholdene i forhold til dette, lykkedes det fortsat ikke at få underskrevet tilladelsen, idet der blandt parterne ikke var enighed om, hvem der skulle/ville påtage sig ansvaret. Der var herefter fortsatte drøftelser med Metroselskabet.
Sideløbende pågik drøftelser om økonomien i forbindelse med standsningen af arbejdet på byggeriet. skrev herom den 4. februar 2020 til Andelsboligforeningens bestyrelse:
”…
og .
Vedr. afklaring økonomi i forbindelse med Metro standsning af arbejdet, er der dags dato aftalt følgende mellem bygherre
Økonomioversigt omkring forhold kr. 2.951.000,00 ændres.
- Tag hul overdækning udgår
- Tillæg for murer udgår
- Ingeniør udgår
- udgår
- Understøtning af gavl etape 2 udgår
- Leje af understøtninger gavl etape 2 udgår
- Forhøjelse af ansvarsforsikring udgår
- Ny opstart / nyt tømrersjak udgår
Ovenstående poster overgår til særskilte aftalesedler, som honoreres særskilt. Betaling sker til senest i uge 7.
- Tabt dækningsbidrag udgår også og behandles særskilt.
.
Advokater kommer med redegørelser og derefter afklares forholdet mellem og
accepterer at honorere.
Tilbage er ca. kr. 2.172.000,00 som
Xxxxxxxx afventer generalforsamling men overfører dags dato aconto kr. 1.000.000,00 til .
bedes bekræfte ovenstående aftale dd.
…”.
Den 4. februar 2020 svarede fra bestyrelsen således: ”.
Jeg skriver for god ordens skyld, at vi aftalte, at vi i dag skulle have en faktura vedr. aftaleseddel 16, som vi har aftalt at betale kr. 1 mio. a conto på.
…”.
Ved underskrift den 17. februar 2020 indgik Andelsboligforeningen
og yderligere en aftale om teknisk rådgiv- ning og bistand, hvoraf blandt andet fremgik:
”…
Denne aftale vedrører teknisk rådgivning og bistand for arbejder på Bygherres ejendom beliggende på og (”Ejen- dommen").
,
… ("Entreprenøren"), udfører en række arbejder på Bygher- res Ejendom, hvilke er gået i stå som følge af en på arealet for arbejdernes udfø- relse hvilende servitutter fra Metroselskabet I/S ("Metro") om bl.a. trykbelast- ning af arealet.
Metro har for servitutterne udstedt dispensationer nr. 1533 og 1533-2, begge da- teret 12. december 2019 ("Dispensationerne"). Entreprenøren er indstillet på at genoptage arbejdet, forudsat de i bilag 1 viste ændringer i Dispensationerne fo- retages af Metro. Bygherre foranlediger ændringerne i bilag 1 gennemført over for Metro.
Bygherren rekvirerer hermed Rådgiverens bistand til varetagelse af dele af de i bilag 1 anførte tekniske forhold, som sorterer under Bygherren, hvilke præcise- res at udgør følgende.
1) Indhentelse af tilladelse til opstilling af stillads fra grundejer af ejendommen matr. nr. Frederiksberg, Frederiksberg Kommune til udførelse af anlægsar- bejderne.
2) Afdække og i nødvendigt omfang instruere Entreprenøren om, hvorledes ar- bejdet afgrænset til med ændringen af stilladset ved metrotrappen udføres for- svarligt til Metro, Metroens passagerer og Metroens drift
3) Søge de for arbejdernes gennemførelse nødvendige arbejdstilladelser hos på ……, under instruktion fra Bygherre.
4) Føre tilsyn og kontrol med, at stilladsets støtteben placeres på aflagte jern- plader, flugtveje ikke afspærres og grus udlægges således at der sikres jævn lastfordeling
5) Informere Metro Service A/S, når ændringerne i stilladset er gennemført, samt på vegne af og med Bygherre deltage i …mødet.
…
Denne aftale er alene indgået for at skabe fremdrift for Entreprenøren. Aftalen indebærer dermed ikke for Rådgiveren en anerkendelse af det af Xxxxxxxx rejste krav som følge af standsningen. Parternes synspunkter og retsstilling i relation hertil er dermed uændret som følge af denne aftale.
…”.
Den 19. februar 2020 blev der givet dispensation og igangsætningstilladelse fra Metroselskabet. Efter drøftelserne og efter ændring af ansvarsbestemmelsen
endte det med, at tilladelsen blev givet til Andelsboligforeningen og i foreningen. Af tilladelsen fremgår blandt andet:
”
2. Vilkår for anlægsarbejdet
Etablering og udførelse af anlægsarbejdet skal ske i overensstemmelse med det fremsendte ansøgningsmateriale, jf. pkt. 1 med de her! angivne bilag Anlægsarbejdet gennemføres endvidere på betingelse af,
at Bygherre afholder samtlige omkostninger forbundet med arbejdet,
at der gives tilladelse fra grundejer af ejendommen xxxx.xx. Frederiksberg, Frederiksberg Kommune,
at Bygherre sikrer, at arbejdet bliver udført forsvarligt i forhold til Metroen, Me- troens passagerer og Metroens drift,
at Bygherre sørger for, at Metroens tinglyste sikkerhedsservitut, foruden den dispenserede bestemmelse, ti! enhver tid overholdes,
at Bygherre, forinden stilladset flyttes, søger og får arbejdstilladelse fra infrastrukturforvalteren Metro Service A/S, idet ansøgning kan ske ved brug af formularen "Arbejdstilladelse B",
at stilladsets støtteben placeres på aflange jernplader,
at flugtveje ikke afspærres,
at grus udlægges således at der sikres en jævn lastfordeling,
at Bygherre sikrer, at er dækket af sædvanlig virksom og gyldig ansvarsforsikring, som beløbsmæssigt ikke må være begrænset til et be- løb på under DKK 15.000.000 (femten millioner), og på Metroselskabets anmod- ning uden ugrundet ophold skriftligt dokumenterer dette over for Metroselska- bet,
at Bygherre informerer Metroselskabet herom, så snart flytning af stilladset er gennemført, og deltager i en gennemgang med Metroselskabet og infrastruktur- forvalteren Metro Service A/S for at sikre, at ny placering og indretning af stil- lads er gennemført korrekt og i overensstemmelse med gældende krav, og ikke påbegynder øvrige arbejder før sådan gennemgang er gennemført og accepteret af Metroselskabet og infrastrukturforvalteren Metro Service A/S,
at Bygherre til Metroselskabet senest den 10. januar 2020 leverer en tidsplan, som angiver hvornår placering og indretning af stillads vil være bragt i over- ensstemmelse med denne DISP 1533 og hvornår gennemgang beskrevet oven- for kan gennemføres.
3. Ansvar
Hovedstadens Bygningsentreprise
og er ansvarlige for skade
i overensstemmelse med dansk rets almindelige regler om erstatning.
…”.
Samme dato gav Metroselskaber andelsboligforeningen og tilladelse til at opstille containeren inden for Metroens sikkerhedszoner 4 og 5. Af tilladelsen fremgik blandt andet:
”…
2. Vilkår for anlægsarbejdet
Etablering og udførelse af anlægsarbejdet skal ske i overensstemmelse med det fremsendte ansøgningsmateriale, jf. pkt. 1.
Anlægsarbejdet gennemføres endvidere på betingelse af,
at Bygherre afholder samtlige omkostninger forbundet med arbejdet,
at Bygherre sikrer, at arbejdet bliver udført forsvarligt i forhold til Metroen, Me- troens passagerer og Metroens drift,
at der af hensyn til materialets antændelsesrisiko og den nærliggende metro- konstruktion, benyttes en lukket container eller på anden måde afdækket con- tainer.
3. Ansvar
Hovedstadens Bygningsentreprise
og er ansvarlige for skade i overensstemmelse med dansk rets almindelige regler om erstatning.
…”.
Den 29. juni 2020 betalte Andelsboligforeningen yderligere 1.220.435,55 kr., til vedrørende standsningsomkostninger. Det fremgik, at betalingen skete under protest.
Forklaringer
, , , ,
, , , , og
har afgivet forklaring.
forklarede blandt andet, at han ejer . 90 % af deres opgaver vedrører entrepriser vedrørende tag, facader m.m. De har gen- nem 30 år samarbejdet med som unde-
rentreprenør. Det forekommer også, at er underentrepre- nør til . De har i samarbejde mellem 10
og 20 projekter om året. var byggeleder på opgaven. Han stod for det daglige arbejde, og han var på byggepladsen hele dagen. Han var i telefo- nisk kontakt med ham og med til byggemøderne. Da de modtog udbudsmateri- alet, tog beregneren ud på stedet og kiggede på ejendommen. De tog udgangs- punkt i beskrivelsen.
Byggepladsplanen, bilag 8, er en traditionel tegning over byggepladsen. De re- kvirerede ud fra denne tegning et tilbud fra stilladsfirmaet
. De bad også om at tage
en stilladspris med i deres tilbud. Herefter valgte de
til at stå for stilladset. Stilladsfirmaet ansøgte herefter kommunen om tilladelse til opsætning af et klasse 5 stillads.
Stilladset blev opsat som foreskrevet med en bredde på 2,20 m. I beskrivelsen stod ikke noget om, at der var særlige forhold på stedet. Det var sædvanligt at opsætte overdækning, hvor folk kunne gå under stilladset med paller i bunden, plastic på siderne og plader over adgang til hoveddøre.
Man byggede stilladset op løbende efter fremdrift i etaper. Når man var færdige med etape 1, skulle stilladset videre til etape 2 og så fremdeles. Man triller eller hejser herefter overdækningen videre. Den 27. november 2018 blev der afholdt et ”spørgemøde”. deltog i dette møde.
Der var 35 mennesker med til mødet. Der blev ikke nævnt noget om Metroen eller problemer i forhold til denne på mødet. Ingen talte om det eller spurgte til det. Ingen tænkte over, at der var en restriktion. De undersøger ikke tingbøger og har aldrig gjort det. Da de fik at vide, at de skulle standse arbejdet, forsøgte de at fortsætte processen og minimere tabet. Der var en god dialog med besty- relsen i og . Alle forsøgte at finde en løsning. Det var Metroselskabet, der var problemet.
Da arbejdet blev stoppet, manglede de renoveringen af den sidste del af taget og omkring 30 vinduer og kviste, som de ikke kunne komme til uden stilladset. Alt arbejde gik i stå på taget. De fortsatte med opgaver på andre vinduer og ma- lerarbejde m.m. De kendte ikke til belastningszonen. Det havde ikke hjulpet, at stilladset var blevet sat med fødderne på fortovet, idet dette også have krævet særlig tilladelse. De kunne ikke få til at æn- dre på stilladset, uden at Metroselskabet tillod det, og de manglede tilladelsen fra Metroselskabet. De statiske beregninger stod de ikke for. Der var tale om krav fra Metroselskabet, som de aldrig tidligere havde været ude for. De andre opgaver på bygningen var de færdige med efter 1 måned. Herefter kunne de ikke komme videre. Det samlede arbejde tog herefter 16,5 måned i stedet for 11,5 måned. De kunne ikke sende folkene til andre steder. De blev sendt hjem og stod klar fra dag til dag, idet man hele tiden forventede at få klarmelding til at fortsætte.
På arbejdssedlen bilag 9, har de opgjort tabet for hjemsendelse af tømrere, stil- ladsleje og dækningsbidrag m.m. Man opkrævede herunder omkostningerne, der løbende blev gjort op til stilladset, der stod på stedet uden at blive brugt. De lod det stå, idet man hele tiden forventede at få tilladelse, men tilladelsen kom ikke. Udgiften blev gennemgået med . Det blev drøftet på 2 mø- der. Det blev aftalt, at der skulle betales 1 mio. kr. og senere 1,2 mio. kr. i standsningsomkostninger. Der var enighed om, at de ikke var skyld i det. Han og var på stedet hver eneste dag i de 5 måneder, hvor de kæm- pede med at få tilladelsen. De skulle have startet en ny sag op på Vesterbro, men de kunne ikke påbegynde denne opgave, idet de var bundet til opgaven på
. De var først færdige med arbejdet i februar 2020. De tabte der- for 5 måneders omsætning, idet de ikke kunne arbejde andre steder i perioden. Beløbet er beregnet ud fra fakturaer på sagen.
De har før arbejdet ved stationsnære områder, og de har ikke haft problemer med det. Ingen var opmærksomme på, at det var noget særligt i forhold til den aktuelle Metro. Han husker ikke, hvilken dato stilladset på gavlen blev stillet op. Han hørte første gang om trykbelastningsproblemerne, da spørgsmålet kom op på et byggemøde i forbindelse med ansøgningen om containeren. Det var i slutningen af juli eller starten af august. De skulle ikke have indhentet dispen- sation hos Metroselskabet i forbindelse med tilbuddet. Det var ikke deres op- gave. Metroselskabet ejes af Københavns Kommune, Frederiksberg Kommune og Staten. Han kunne ikke vide, at der var en servitut på ejendommens område samt det tilgrænsende område. Han kunne ikke have fundet den relevante ser- vitut, hvis han havde søgt på ejendommen, idet den var tinglyst på naboejen- dommen. Han havde undersøgt spørgsmålet, hvis det havde været beskrevet, at han skulle gøre det, men der var intet omtalt i hverken udbudsmaterialet el- ler tilbud
I efteråret 2019 var der en omfattende dialog mellem Metroselskabet og
, idet de forsøgte at hjælpe til med at finde en løsning. Alle forsøgte at løse problemet, men de påtog sig ikke at løse problemet. Ingen påtog sig det, men alle bidrog med at hjælpe. Det var ejendommens problem. De kunne ikke løse det for ejendommen. Andre tog herefter fat i borgmesteren og Metroselskabet. Fra starten af august til starten af september gjorde alle, hvad de kunne. Der var alverdens forslag til, hvordan man skulle komme videre.
Metroselskabet udfærdigede en igangsætningstilladelse dateret den 9. oktober 2019, men den var rettet til og stilladsfir- maet og med en meget vidtgående ansvarsbestemmelse.
og stilladsfirmaet kunne ikke skrive under på en sådan af- tale på grund af forsikringsforholdene. Det var ejendommens ansvar, og ejen- dommen burde have ansøgt og skrevet under, men ejendommen ville ikke løbe risikoen og skrive under, selvom igangsætningstilladelsen burde stiles til ejen- dommen og ikke og/eller stilladsfirmaet.
Den 4. februar 2020 blev der udarbejdet en aftaleseddel, løbenr. 12A, vedrø- rende overdækning af Metronedgangen. Det var et krav fra Metroselskabet, at nedgangen skulle overdækkes. Metroselskabet sendte en tegning. De prøvede at lave en billigere løsning, men Metroselskabet ville have faste finerplader op- sat. Dette var en omkostning, de ville have taget med i tilbuddet, hvis de havde vidst, at det skulle med, men dette vidste de ikke.
På aftalesedlen af 19. december 2019, løbenr. 027, blev medtaget en omkostning til ekstra flytning af overdækning. For at spare tid, lavede de en ny overdæk- ning på etape 3, sådan at de kunne komme i gang med noget arbejde for at mindste tabet. Tilsvarende kom der udgifter på aftaleseddel af 4. februar 2020, løbenr. 30A, for ekstra overdækning af etape 3. Der var tale om en tabsbegræns- ning. På aftaleseddel af 3. februar 2020, løbenr. 034 kom ekstra udgifter for overdækning for inkraning af tegl. Dette var arbejde, de lavede for at begrænse andet tab.
Det er stilladsfirmaet, der betaler for leje af fortov. Det er indeholdt i stilladspri- sen. Stilladsfirmaet ansøger altid om tilladelse til at opstille stillads.
Metro Service krævede, at støttefødderne kom væk fra metrotrappen. Der blev derfor lavet en løsning med indrykkede fødder under jernplader udlagt på 20 mm grus. Tegningen af løsningen er dateret 3. oktober 2019, men det blev først lavet i slutningen af februar 2020, idet man skulle afvente, at der blev skrevet under på papirerne af ejendommen.
De har regnet med et dækningsbidrag på 16%, hvilket er det sædvanlige på de- res opgaver. Man har ikke presset bygherre til at betale, men han har påpeget, at en aftale er en aftale, der skal overholdes. Ellers ville de standse arbejdet.
forklarede blandt andet, at han har været
i siden 2007. Selskabet havde
samarbejdet med i 10-15 år, inden han kom til. De er på skift underentreprenører for hinanden. De laver 30-40 opgaver sammen om året. Han var ikke inde over tilbudsgivningen. Han blev inddraget, da der op- stod problemer med container og stillads. Da de standsede arbejdet på gavlen den 13. september 2019, fortsatte murerarbejde og vinduesudskiftning i den takt, de kunne. De fortsatte også med at arbejde på taget, indtil de ikke kunne komme videre. De kunne fortsætte med 2/3 af etape 2 og noget af etape 3. De holdt gang i flere mand i perioden, men der blev også hjemsendt folk, idet de kørte med reduceret arbejde på taget. fortsatte som byggeleder. Han beregninger sin entreprise ud fra udbudsmaterialet. De har ikke oplevet tilsvarende problemer med Metroselskabet på andre byggerier. Der kan være begrænsninger, der fremgår af udbudsmaterialet, hvorved de er bekendt med det, men det var der ikke her. Fødderne på opsats til skakt på metrotrappen, kunne de ikke blot flytte og herefter arbejde videre, idet stilladset havde en be- lastningsklasse, der overskred servitutbestemmelsen. Det var ikke teknikken, der var problemet, men spørgsmålet om hæftelsen for eventuelle skader. Derfor kom tilladelsen fra metroselskabet ikke på plads, idet ingen ville skrive under.
og ville ikke hæfte.
Man kunne ikke forsikre sig ud af det, idet ingen forsikringsselskaber ville dække det. Det måtte være bygherre, der skulle underskrive, og dette ville byg- herre ikke, selvom det var deres ejendom.
Der var flere møder om dækningsbidraget for stilladsomkostninger i den for- længede periode. Skæringsdagen var omkring en generalforsamling, hvor ejen- dommen besluttede at betale 1 mio. kr. Efter generalforsamlingen betalte man yderligere 1,2 mio. kr. Xxxxxxxx accepterede at betale dette, idet man aner- kendte at have et ansvar, idet man ikke havde været klar over servitutterne. De blev enige om beløbet. Der var enighed om, at bygherre betalte, idet der var et ansvar, der lå på bygherreside.
Den forlængede byggetid blev opgjort og faktureret i forhold til det stade, de skulle have været på. De arbejdede på opgaven i 16,5 måned i stedet for 11,5 måned. De gjorde alt hvad de kunne for at begrænse tabet. De kunne sende svende på nogle andre opgaver, men de manglede en omsætning i 2019 sva- rende til det, de skulle have tjent på en anden byggesag, som de ikke kunne tage ind. Selvom de havde lukket ned, kunne de ikke på stedet have fået en an- den opgave. Man skulle have været i gang med at tage et andet projekt ind, men de kunne ikke gøre dette, idet de ikke kunne blive færdige med den anden
opgave. 16 % i dækningsbidrag er almindeligt, men de har også arbejde, der lig- ger højere f.eks. 30%. Der var en god dialog med bygherre. De havde mange møder om det. Der var stor aktivitet om en løsning.
Han besigtigede ikke ejendommen i forbindelse med prissætningen. Han blev opmærksom på trygbelastningsudfordringerne omkring august/september 2019. Han ved ikke, hvornår stilladset blev sat op på gavlen.
De har ikke pligt til at indhente dispensation hos Metroselskabet ud fra bygge- pladsbeskrivelsen. De arbejdede på et offentligt tilgængeligt område, hvor de fik tilladelse af kommunen til at sætte stillads op. De søgte også om at stille en container op. Byggepladsplanen viser, hvor stilladset skulle stå.
De havde en dialog med Metroselskabet, da de blev opmærksomme på proble- mer. De havde denne dialog for at hjælpe til. De stoppede arbejde på gavlen, da de blev bekendt med problemet. De skulle bruge stilladset til overdækningen, og de kunne ikke have brugt lift eller andet.
forklarede blandt andet, at han er tømrer og bygnings- konstruktør. Han er projektleder i Han
var ikke inde over tilbuddet. Der var en beregner, der stod for denne opgave. Han deltog ikke i spørgemødet. Stilladsfirmaet søgte om tilladelsen til at op- stille stillads. Stilladset kunne ikke være stillet op på anden måde i forhold til tegningen.
Løsningen ved brandvejen fandt de i samarbejde med for at sikre at renovation og brandbiler m.fl. havde uhindret adgang, samtidig med at de kunne udføre deres arbejde. De søgte naboen om at måtte stille en contai- ner der, og de byggede et ekstra stillads, sådan at man kunne køre under det.
Han formoder, at det delvise stillads, der ses på gavlen på foto, ekstrakten side 129, blev sat op en gang i september 2019. Straks ved starten af opgaven søgte han om tilladelse til at stille en container på brandvejen. Den 27. juli 2019 havde han et møde med fra Frederiksberg Kommune, der ville vende til- bage. Den 2. august 2019 fik han svar fra om, at der servitutter på området, og de derfor ikke kunne sætte containeren op. Den 13. september 2019 måtte de tillige standse arbejdet på stilladset. Herefter havde han løbende dia- log med Metroselskabet, der skulle have statiske beregninger og andre oplys- ninger. Den 18. september 2019 kunne han ikke gøre mere. Han skrev til rådgi- ver, at det ikke var deres ansvar, og at han ikke kunne løfte opgaven. Alligevel fortsatte han med at hjælpe, alt det han kunne, på sidelinjen. Han deltog i mø- der med bestyrelsen, Metroselskabet og stilladsfirmaet om at løse problemet.
Overdækningen blev flyttet det den kunne, og folk blev flyttet rundt, således at så mange opgaver som muligt blev udført. De flyttede overdækningen alt det,
som stilladset tillod. De kunne herefter lave 50-60 % af arbejdet. De indkranede tegl, hvor de kunne, og lavede alt det arbejde, de kunne på baghuset. Da der ikke var mere arbejde på taget, som de kunne lave, satte de vinduer i og lavede andet arbejde, så vidt det var muligt. De var på opgaven i 16,5 måned i stedet for 11,5 måned. De kunne ikke bare flytte benene på stilladset og arbejde videre, idet Metroselskabet ville have statiske beregninger, og der skulle lægges tryk- fordelingsplader ud over sand og grus og bygges en overdækning videre ud over trappen til nedgangen. Han havde dialog med stilladsfirmaet, der ikke ville gøre det uden en igangsætningstilladelse, som bygherre ikke ville under- skrive. De kunne ikke skrive under. Det var ikke deres opgave men bygherres. Ingen ville skrive under.
Stilstandsomkostningerne blev betalt af bygherre, idet det var et berettiget krav. Det var aldrig på tale, at beløbet ikke skulle betales. I januar 2020 skulle de have været i gang et andet sted med andre opgaver. Omkostningerne skal derfor hol- des op imod, hvad de kunne have fået i indtjening et andet sted. De havde ikke andre forsinkelser end metroproblemet. Dagbøder og erstatning blev ikke drøf- tet på møder, han deltog i. 16% er et rimeligt dækningsbidrag på den type op- gave, som der var tale om.
De belastningsskilte med angivelse af 3 t, som der står på gaden, har han ikke tillagt betydning, idet han gik ud fra, at der var styr på det og taget hensyn til det i forbindelse med udbud og tilbud. Han ved ikke, hvad der sker under jor- den, og han skal ikke tage sig af dette.
Den 2. august 2019 fik han besked om, at der var trygbelastningsproblemer. De skulle ikke have undersøgt dette forinden. Alt dette lå hos rådgiverne, og havde ikke oplyst noget. Containeren skulle tages op på et sik-
kerhedsmøde.
Den 2. august 2019 skrev fra Frederiksberg kommune til ham ved-
rørende stilladset og containeren og oplyste, at der var kommet svar fra Metro- selskabet. Han sendte mailen videre til men ikke til stil- ladsfirmaet. Han husker ikke, hvorfor han ikke sendte den til stilladsfirmaet.
Den 5. september 2019 svarede og henviste til byggesags- beskrivelsen, bilag B, punkt 4.2.1, men
var ikke forpligtede til at tage sig af dispensationen i forhold til Metroselskabet. De gjorde dog, hvad de kunne for at bistå. Metroselskabet kontaktede ham, og han brugte meget tid på det. Han kan ikke svare på, om samarbejdet med Me- troselskabet blev vanskeliggjort af, at de havde sat stilladset op. Han ved ikke, om Metroselskabet ville have været venligere stemt, hvis det ikke var sat op in- den ansøgningen.
Den 6. september 2019 fik han en mail fra fra Metro Service. De havde forinden haft en snak om støttefødderne. Metro Service mente, at de skulle flyttes væk fra trappen. De flyttede dog ikke fødderne på dette tidspunkt, idet der kom flere tiltag om statiske beregninger m.m., og dette først skulle af- klares. Ændringen på stilladset blev senere lavet ud fra tegningen af 3. oktober 2019
Der var en løbende dialog med Metroselskabet. Han deltog i dialogen for at sikre fremdriften. Hvis han kunne hjælpe, havde han gerne en dialog med Me- troselskabet. Det var ikke tanken, at de skulle skrive under på dispensationen. Dette var ikke deres opgave.
Oplysningerne i byggesagsbeskrivelsen om byggepladsens indretning m.m. var en gængs beskrivelse. Det gav dem ikke anledning til at undersøge servitutter. Da han blev opmærksom på problemet, sendte han en mail til stilladsfirmaet og kørte ind og stoppede folk på pladsen. Han mente, at der ikke skulle søges dis- pensation til arbejdet fra forhaverne, og det viste sig også, at dette ikke var til- fældet. Der var dog tvivl, og de fik forskellige instrukser. De fik hele tiden ser- vitutterne ”stukket op i ansigtet”.
,
forklarede blandt andet, han har en handel- og kontoruddan- nelse. Herefter tog han en bankuddannelse. Han har været ansat i hvor han stod for driften af butikscentre i en administrativ stilling. Han havde ikke noget med byggerier at gøre. Han har ikke byggeteknisk erfaring. Han sad i be- styrelsen for Andelsboligforeningen . Der var en proces i 2-3 år frem til 2018, hvor det blev besluttet at starte renoveringsprojektet. Tidligere havde de haft et VVS- projekt, hvor han lærte at kende. Derfor blev de valgt som deres rådgiver på projektet. De forholdt sig til aftalen, der skulle dække det hele, således at bestyrelsen ikke havde arbejde med pro- jektet. Rådgiver besigtigede stedet flere gange. Rådgiver forholdt sig ikke til, at ejendommen lå op ad en Metro. De overvejede det heller ikke i bestyrelsen. De formodede, at rådgiver tog sig af alt. Servitutten på deres ejendom kendte de ikke. Servitutten er tinglyst i 2012 eller 2013. Omkring år 2000 blev der lavet en note om, at der senere ville blive tinglyst noget. Der kom ikke en meddelelse i 2012 eller 2013 om tinglysningen, og administrator modtog heller ikke noget.
I april/maj 2019 startede arbejdet op. Stilladset, der ses side 129 i ekstrakten, blev sat op i slutningen af august 2019. Man påbegyndte således opsætningen, inden han tog på ferie i slutningen af august. Første gang, han blev bekendt med trykbelastningsproblemerne, var efter den 12. september 2019, da han kom fra ferie. På dette tidspunkt var og i dialog med Metroselskabet, der ville give en dispensation. Der var vidtræk- kende krav til ansvar. Hverken de eller entreprenøren kunne forsikre sig ud af det. Deres rådgiver bistod først, men de blev herefter passive i forhold til ideer.
Byggeriet kørte sideløbende videre. ville ikke påtage sig et ansvar i forhold til, at det ikke var blevet afklaret, at der skulle have været søgt dispensation.
De bad entreprenøren om at flytte stilladsbenene, der var sat på trappen til Me- troen, men benene blev ikke flyttet. Det havde ikke løst problemet, at de var blevet flyttet, men det kunne måske have formildet Metroselskabet. Han troede først, at entreprenøren var blev klar over problemet i starten af august måned, men det viste sig senere, at entreprenøren var blevet bekendt med det tidligere. Han er sikker på, at der ville have været et helt andet forløb, hvis man havde søgt dispensation, inden stilladset blev sat op på gavlen.
De gjorde gennem deres advokat opmærksomme på, at de ville kræve erstatning. De var en andelsboligforening med 40 medlemmer, og mange penge var på spil. Der var en dialog mellem entreprenøren og , men samtalen blev mere og mere forkrampet, idet fronterne blev dybere og dybere. Der var ikke mange konstruktive tiltag i forhold til at få stilladset på gavlen væk og finde andre løsninger. bistod ikke konstruktivt. I samarbejde med søgte man at frem- skynde andre dele af projektet. Overdækningen blev rykket så langt frem som muligt, for at man kunne arbejde videre. De betalte for dette. De foreslog, at man kunne sætte etape 3 i gang på et tidligere tidspunkt. De betalte også for dette. bistod med den del, der var i gang og var aktive på byggemøder m.m., men de tog sig ikke af Metro delen. Udfordringerne med Metroselskabet var, at man skulle omkostningsdække alle tænkelige problemer. Entreprenøren krævede, at bygherre kom til at stå på dispensationen og der- med for erstatningskravet. Det var ikke Metroselskabets krav. De havde i første omgang sat entreprenøren eller på dispensationen. Det var et følsomt emne, idet entreprenøren ville standse arbejdet og forlade plad- sen, hvis arbejdet ikke kom i gang. Det tog lang tid hos Metroselskabet, hver gang teksten skulle ændres. Sideløbende havde de et spor, hvor de drøftede standsningsomkostningerne. krævede, at de betalte stands- ningsomkostningerne, idet de ellers ikke ville gå i gang med arbejdet. hjalp dem med at få afklaret dette spørgsmål. De havde et møde hos den 30. januar 2020. Her havde de en generel dialog om omkostningerne ud fra aftalesedlens poster. Retorikken blev kraftigere i for- hold til, at der skulle penge på bordet. De kunne ikke se anden udvej end at be- tale standsningsomkostningerne. De overvejede, om de skulle betale, men der var ingen vej uden om, for ellers havde forladt pladsen og rigget af. Dette var en større risiko og meget dyrere end at betale. På mødet om standsningsomkostningerne indgik de ikke en aftale i forhold til øvrige krav. I december 2019 var der et møde med og fra , hvor sagde, at det vigtige var, at
andelsboligforeningen var glade, og at havde en ansvars- forsikring
Aftalen af 14. februar 2020, bilag J mellem dem og blev indgået for at skabe fremdrift i forhold til dispensationen og byggeriet. Målet var, at de skulle videre. De havde en forventning om, at tænkte, at der lå noget hos dem i forhold til ansvar og omkostninger. De har haft advokatomkostninger for omkring 300.000 kr. eksklusiv moms.
Når det af byggemødereferat af byggemøde 12, bilag G fremgår, at det blev af- talt, at bygherre afholdt alle udgifter forbundet med konsekvensen af Metros standsning af stilladsopsætningen, og at der ingen indsigelser var til dette grun- det enighed herom, så sad de som en lus mellem to negle og måtte betale. De mente ikke, at de skulle afholdt de endelige standsningsomkostninger. De mente, at de afholdt omkostningerne i første omgang, men at de senere kunne søge dem dækket hos de andre.
Dialogen blev lidt forkrampet også i forhold til . På det dag- lige plan, var der ikke problemer. Her var det hele konstruktivt i forhold til ar- bejdet. Den forkrampede del var retorikken i relation til, at hvis der ikke blev betalt, gik deres vej. Allerede inden mødet den 30. januar 2020 var fronterne trukket op. Det blev aftalt, at de ville betale 1 mio. kr., og at det skulle på en generalforsamling. Dialogen med var også anstrengt. De ville ikke røre ved Metro problemet, uden at der blev ind- gået den nye rådgiveraftale, bilag J. Standsningsomkostningerne drøftede de med advokaten og , inden de betalte.
Midt september 2019 fik de at vide, at man siden primo august havde drøftet belastningskrav med Metroselskabet. Derfor har de nok siden juli eller starten af august 2019 haft kendskab til problemet. Det var dialogen i mails af 1. og 2. august 2019 vedrørende containeren, der gjorde, at han troede, at de havde kendt problemet tidligere.
Stilladset blev sat op, der hvor man vidste, at der var udfordringer i forhold til belastningskravet. Derfor havde det været bedre, ikke at sætte det op. Benene stod på indersiden af trappen til Metroen, og dette ”tændte mere ild” hos Me- troselskabet, end godt var. Det havde ikke løst problemet at flytte benene, men måske havde det været befordrende. Han har ikke set en klar tilladelse fra Fre- deriksberg Kommune til, at man kunne sætte det op.
Begrænsningerne lå hjørnet rundt langs gavlen. Der var ikke problemer i haven. Dette meddelte de entreprenøren.
I en mail af 24. oktober 2019 skrev han, at man gennem et stillads fra haverne kunne skifte 10 vinduer i gavlen. Han skrev også, at arbejderne på gavlen kunne udføres via det nuværende stillads med plast på, altså civil ulydighed indtil dette måtte blive opdaget. Der var et problem med overdækningen, og han tænkte, at det kunne løses med plast. Det var et forsøg på at være konstruk- tiv.
Han husker ikke, hvorfor fra den 1. november 2019 skrev, at det var en kompleks situation, og at myndighederne krævede, at der blev indsendt dispensationsansøgninger også inde i haverne.
Der var ikke et problem med haverne. Metroselskabet var her for meget fremme i skoene og satte foden ned, også i forhold til haverne, selvom de ikke havde noget at komme efter der. Betalingen til entreprenøren af 1 mio. kr., var et spørgsmål om pest eller kolera. Det havde været værre ikke at betale. Stands- ningsomkostningerne faldt i 2 dele. Først betalte de 1 mio. kr. Herefter betalte de resten omkring den 1. marts 2020. De gik aktivt ind i at løse problemet sam- men med . Bestyrelsen prøvede at være kreative. Han talte et par gange med borgmesteren. Dette hjalp i forhold til Metroselskabet. De blev anbefalet ikke at skrive under på dispensationsansøgningen. Det var for stor en risiko. Det var deres advokat, der rådede dem til ikke at skrive under.
Farvelægningen på igangsætningstilladelsen, bilag K, har han lavet. Han skrev ikke til , at de skulle betale noget af det. Dette ville de ikke komme langt med. Han skrev, at de ville betale omkostningerne til trappen, for det skulle de have betalt i alle tilfælde. Den 1. november 2019 skrev han til
, at det var en dårlig ide, at stilladset var placeret på den forkerte side af værnet til trappen til metroen. Han skrev også, at han havde nævnt det for . De bad flere gange om at flytte benene til stilladset. Det var 3-4 gange, at de bad om det. Metroselskabet var irriterede på dem. De ”satte sig på hænderne” og var stædige.
Fra 9. oktober 2019 kunne der have været en dispensation, under forudsætning af at nogen ville have skrevet under. Fra 9. oktober 2019 til slutningen af februar 2020 var der diskussioner om udformningen af ansvaret. Kravet fra Metrosel- skabets side om dækning af personskade og metrodriften kunne ikke forsikres. Det var udformningen af dispensationen, der satte det hele i stå i 5 måneder, idet ingen ville skrive under på ansøgningen. Det var en juridisk diskussion. var passive og kom ikke med konstruktive forslag. Den tekniske løsning var på plads. Vilkårene for ansvaret i aftalen blev ændret. Her- efter ville foreningen gerne skrive under.
det i bestyrelsen fra
forklarede blandt andet, at hun er bankuddannet og har arbej- i mere end 30 år. De sidste 20 år med HR. Hun har været i
- og igen fra - som formand. Hun havde sam-
men med den primære kontakt i forhold til de aktører, der stod for projektet. Hun besigtigede ejendommen et par gange sammen med . De talte ikke om Metroen. Xxxxxxxxxxx blev lyst som en fornote- ring i 2002 og endeligt tinglyst i 2012 eller 2013. De blev overraskede over servi- tutten. De var ikke blevet orienteret om den, da den blev lyst i 2012 eller 2013.
Når der er sket fornotering, får man ikke besked om den endelige tinglysning. Administrator var heller ikke blevet orienteret. Administrator undersøgte sin e- boks og oplyste, at der ikke var indgået en besked om tinglysningen.
S
I slutningen af januar 2020 deltog hun i mødet om standsningsomkostninger hos . godkendte beregningen. Der var mindre justeringer. De har ikke anerkendt endeligt at skulle betale standsnings- omkostningerne. Hun har deltaget i møder med flere gange. I slutningen af november var der et møde, hvor han sagde, at det vigtig- ste var, at de var tilfredse, og at han var ligeglad med udfaldet, idet de havde en ansvarsforsikring. Hun ved ikke, om han hermed mente, at de havde et ansvar.
Hun tog sig primært af økonomien i forhold til entreprisen. Hun og
deltog i stort set alle møder. De har betalt 300-400.000 kr. i advoka- tomkostninger.
Deres administrator var advokat . Han har ikke bistået dem i forbindelse med renoveringen. De ville hellere antage en anden advokat til at tage sig af kontrakter m.m. fra starten. Advokaten nævnte ikke noget om servi- tutter. De har ikke talt om servitutterne. Advokat har været deres administrator fra et tidspunkt inden 2005. Formentlig var det fra 2003 el- ler 2004.
forklarede blandt andet, at han er murer og bygningskon- struktør. Siden september 2019 har han været administrerende direktør hos . I september 2019 oplyste ham om, at der var problemer med en dispensation fra Metroselskabet. bad om hjælp til det. Han forsøgte at facilitere dialogen med Metroselskabet. De har ikke bestemt, hvor stilladset skulle stå på byggepladsen. De tager sig af bygge- tekniske ting og ikke af stilladser. De beskriver ikke opstillingen af stillladset.
De var ikke involveret i ansøgningen om opstilling af stilladset. Dette tager en- treprenøren sig af. Dialogen med stilladsfirmaet, Metroselskabet og Frederiks- berg Kommune kom de ind over, da det blev for tungt for de andre. De trådte til for at hjælpe. Ansøgningen til Metroselskabet blev ikke sendt, inden man stil- lede stilladset op. Dette vidste de ikke. De søgte om tilladelse til at opstille stil- ladset, efter at entreprenøren gav op i forhold til at få tilladelsen. Entreprenøren sendte beregninger, og han ringede selv til hos Metro Service. De var enige om, at problemet skulle løses. I september 2019 sendte han en an- søgning. stod som ansøger, idet de havde ansvaret for stil- ladset. Herefter kom der en igangsætningstilladelse til opstilling af stillads fra
Metroselskabet. Her var problemet løst efter deres opfattelse. Der manglede kun nogle småting, herunder en underskrift fra de ansvarlige. Alt det tekniske var løst. Det juridiske med dækning af skader m.m. havde intet med teknisk rå- dgivning at gøre. De er kun tekniske rådgivere. De forsøgte at hjælpe til med at opnå forsikringsdækning. Det er en gisning, om det havde gjort en forskel i for- hold til Metroselskabet, at stilladset ikke var blevet stillet op inden ansøgnin- gen, men begge parter var konstruktive. Metroselskabet blev mere og mere irri- terede over, at der ikke skete noget, og at der gik ”advokater i den” i forhold til ansvaret.
Hans holdning var hele tiden, at man måtte rette sig efter Metroselskabet, og at man ikke kunne lave civil ulydighed. Dette var uanstændigt. Det ville de aldrig gøre eller støtte.
De havde ikke kendskab til servitutten. Ingen fra andelsboligforeningen, heller ikke administrator eller andre nævnte den. Han har været i byggebranchen hele sit arbejdsliv. I deres virksomhed kigger de ikke i tingbøger efter servitutter.
Dette er ikke deres opgave. Han har spurgt i branchen, og ingen er nogensinde stødt på problemer af lignende karakter. Xxxxxxxxx kikker en teknisk rådgiver ikke i. Dette er juridisk rådgivning. Han forventede, at administrator eller juri- disk rådgiver kendte til eventuelle servitutter.
Han har talt med firmaet, der har stået for stilladset, der stod ved Marmorkir- kens hovedopgang. De var ikke blevet bedt om at søge dispensation eller andet, og de kendte ikke til servitutter.
Det var ikke nødvendigt, at benene på stilladset stod på trappen til Metroen. De kunne stå på den anden side af trappen. Stilladset blev ikke taget ned inden flytningen. Xxxxxx blev flyttet ind, og der blev lagt jernplader under benene på grus. Det tog en dag at flytte benene ind. Herefter lavede man overdækningen over trappen.
Da han sendte ansøgningen om dispensation, var det udtryk for, at han gerne ville hjælpe byggesagen videre. Han opfordrede til, at en af parterne under- skrev, sådan at man kunne komme videre. Da der kom advokater ind over i ok- tober måned, kom de ud på et sidespor. De var ikke passive, men andre tog over. Han har 129 mails om spørgsmålet, så de var meget aktive i forhold til at løse problemet.
Rent teknisk var løsningen på plads i oktober 2019. Han opfattede ikke, at de havde ansvaret for forløbet fra oktober til februar. Der ”gik advokat i den”, og xxxxxxxx overtog selv al dialog i forhold til det juridiske problem med under- skriften. At der gik 5 måneder, var tåbeligt og uhørt. Når den praktiske risiko var så lille, som den var, var det uhørt, at bygherre ikke var sit ansvar voksent
og skrev under. Den juridiske dialog med en myndighed tager tid. Dette vidste bygherre, og så vidste man, at det ville koste penge. Det var en ren advokatting, at det blev et problem.
De har ikke blåstemplet at standsningsomkostningerne skulle betales. De har gennemgået aftalesedlerne i forhold til tilbudslister m.m., og beløbene var i or- den, men om der skulle betales, var et juridisk standpunkt, som de ikke rådgav om. Foreningen sagde, at de ville betale og bad dem tjekke beløbene.
kan have følt sig presset, men han undlod at fortælle, at de selv ”havde malet sig op i et hjørne”. Xxxxxxxx var nødt til at reagere og skrive un- der, når der ikke skete noget. De var nærmest til at skrive under.
Fakturaerne bilag A og B vedrører honorar i henhold til rådgiveraftalen. Deres honorar slog ikke til, når de skulle bruge 5 måneder ekstra på rådgivning. Det er rimeligt, at de skal have 9,5% af meromkostningerne ved standsning m.m. De havde byggeledelse på stedet, og de skulle forholde sig til utallige mere eller mindre skøre forslag, der kom. Faktura B vedrører ekstraarbejde i 2020, hvor der blev fundet en løsning ved deres hjælp. Bygherre bad dem om at stå for tek- nisk rådgivning og bistand i forhold til løsningen af problemet med stilladset.
De skulle være bygherres forlængede arm. Han var betænkelig, men de lavede aftalen, bilag J, der var specificeret til de 5 nævnte ydelser.
Skiltningen i området med angivelsen 3 t, har han opfattet som regler i henhold til færdselsloven. Det handler om, hvilke biler der må køre ind på pladsen foran Forum. Det har ikke noget med servitutten at gøre. Færdselstavlerne står også i zone 2, 3 og 4. De udspringer ikke af deklarationen, men af færdselsloven.
Det er korrekt, at man på byggepladsplanen, bilag 8 kan se, at metrorøret er indtegnet. Tegningen er lavet før hans tid. Stillads, ladetårne og skurvogn/mate- riel container var indtegnet som det relevante. De havde forholdt sig til en over- dækning ved metronedgangen, men ikke ned i detaljen. Man har ikke tegnet nedgangen til Metroen ind på tegningen, da det ikke havde betydning for byg- gepladsen. Der er illustreret overdækningen på hele bygningen men ikke for trappen, idet der er tale om to forskellige ting. For så vidt angår containeren bi- stod de med arbejdsmiljøkoordinering men kun med dette. Pladsens drift er en- treprenørens ansvar. Problemer på pladsen bistår de med, hvis der er relevante spørgsmål, de kan svare på. Aftalesedler kom forbi dem til attestering. De god- kendte udgifterne til standsningsomkostninger, idet bygherre havde bedt dem se på det, og bygherre havde godkendt, at der var ekstraarbejder og dermed ek- straomkostninger. De skulle ikke tage stilling til, om det var berettigede ekstra- omkostninger, kun om arbejdet var udført. Xxxxxxxx sagde, at de var nødt til at betale, og at advokaten måtte tage sig af det juridiske. De tog sig herefter kun af at tjekke om arbejdet var indeholdt i udbudsmaterialet samt beregningen. De var ikke en del af debatten om berettigelsen. Deres ansvarsforsikring dækkker
op til 3 mio. kr. Han kan ikke forholde sig til, om Metroselskabets krav var for vidtgående.
En af parterne burde have tiltrådt tilladelsen og påtaget sig ansvaret i oktober 2019. Den 28. oktober 2019 skrev han til Metroselskabet, at ansvarsbestemmel- sen var formuleret på en måde, som gjorde ansvaret bredere end de vanlige er- statningsregler, og at dette gjorde det tæt på umuligt for entreprenøren at lave en forsikring. En af parterne burde have underskrevet alligevel. Det burde have været løst i oktober måned. Entreprisekontakten mellem de andre parterne var de ikke involveret i. Når der laves udbud på en ejendom, er der normalt en række møder og dialog frem og tilbage mellem bygherre og rådgiver om bygge- riet. De gennemgår ejendommen på stedet. Dette har de også gjort i nærvæ- rende sag. Når der var et nul belastningsareal ved gavlen, betød det, at det måtte belastes, men med dispensation. Dispensationsprocessen var omfattet af arbejdsbeskrivelsen, bilag B, side 70 ifølge hans opfattelse.
, og
og
Den 24. januar 2020 skrev han til om dialogen med bygherre om aftalesedlerne. Han foreslog, at dialogen blev genoptaget, og der blev den 30. januar 2020 afholdt et møde om det. Han husker ikke, hvem der deltog i mødet. har oplyst, at de var der. Han husker ikke, om der var juridisk rådgiver med.
forklarede blandt andet, at hun er uddannet byplanlægger og geograf. Hun arbejder som koordinator i Metroselskabet.
Efter henvendelse fra Københavns Kommune om, at de havde modtaget en an- modning om opstilling af en container ud for , skrev hun den 1. august 2019 til kommunen, at containeren skulle placeres på Metroens tunnelrør ved Forum, hvorfor der var restriktioner, og at ejendommen, som stil- ladset skulle opstilles på, havde tinglyst Metroens sikkerhedsservitut, og at både stillads og container skulle overholde belastningsgrænserne. Hun ved ikke, hvornår servitutten blev lyst. Med servitutten følger deres belastningsteg- ning, ekstrakten side 101 med angivelse af belastningsgrænser. Den stiplede linje på tegningen viser centerlinje for tunnelrøret. Hun medsendte en ansøg- ning om dispensation til eventuel udfyldelse. De modtog dog ikke en dispensa- tionsansøgning, inden stilladset blev stillet op.
Den 19. september 2019 skrev hun til , at Metroselskabet ikke kunne give tilladelse til, at stilladset stod på Metroens trap- pevæg, og at det skulle flyttes til fortovet. Stilladset var dog på dette tidspunkt allerede stillet op på deres trappevæg, og de bad flere gange om, at det blev flyttet. Det blev dog ikke flyttet. Det var deres vurdering, at deres konstruktion, ikke kunne tåle det. Derfor var de utilfredse med, at stilladset ikke blev flyttet. Allerede den 5. september 2019, skrev hun til i Frederiksberg
Kommune, at man havde erfaret, at der var opstillet et stillads på Metroens konstruktion ved Forum Station, som de ikke havde givet tilladelse til, og at det var angivet inden for sikkerhedsservitutzone 1, som ikke måtte udsættes for be- lastning. Hun bad om, at stilladset blev fjernet hurtigst muligt. Hvis de havde modtaget en ansøgning i starten af august måned om et stillads med benene på Metroens trappevæg, havde man ikke givet tilladelse til det. Hvis benene blev flyttet ind på fortovet, kunne de kun acceptere dette, hvis der blev lagt jernpla- der under benene til vægtfordeling, som vist på tegningen, ekstrakten side 208. Arbejdet vist på denne tegning, kunne ikke laves uden en dispensation.
De var uforstående overfor, at man ikke ændrede stilladset og ansøgte om tilla- delse. De var vant til, at dette skete, når de henvendte sig. Det plejer at gå smi- digt. Processen kan være af varierende længde, men det burde have taget et par uger at få dispensation.
Udformningen af dispensationen var hun inde over fra starten. Herefter tog en jurist over. Problemet gik på, at der i dispensationen er et vilkår om erstatning, hvorefter 3. part var erstatningsansvarlig, hvis projektet gav skade Metroen.
Der var juridisk diskussion om dette. Der var en del korrespondance om det. I en mail af 1. november 2019 til skrev hun, at det var ær- gerligt, at man ville forsøge at lægge ansvaret for renoveringens stigende om- kostninger over på Metroselskabet, når man havde valgt at stille stilladset op på Metroens trappevæg uden at spørge selskabet først. Det var ikke rimeligt at give Metroselskabet skylden. Ansvarsbestemmelsen i dispensationen er en stan- dard. De har ikke haft problemer med det tidligere, så vidt hun ved.
På byggepladstegningen, bilag 8, ses tunnelrøret som den stiplede linje. Hvis man ikke sammenholder med servitutten, er røret ikke i sig selv et problem. Det er servitutten, der viser problemet og ikke tegningen. En trappe til en Metro er et kritisk punkt. Derfor reagerede de. De var objektive, selvom de blev vrede over, at man havde opstillet stilladset uden tilladelse.
Sagsbehandlingstiden var 2-3 uger for en OMCR. Der var tvivl om, hvorvidt der skulle søges om dispensation ved forhaverne. Hun husker, at der blev spurgt til det, men erindrer ikke forløbet.
Deres pjece, kan man finde på Metroselskabets hjemmeside. Hun ved ikke, hvor længe den har ligget der. Den er rettet til naboer til metroen. Formålet er at op- lyse om servitutter og begrænsninger. De får mange henvendelser fra tekniske rådgivere, der har byggerier tæt på metroer. De spørger om alt fra, hvor dybt man må grave, til opstilling af kraner og stilladser og andet.
De sætter ikke skilte op. Skiltene, bilag A må være sat op af politiet. Der er ser- vitutter alle steder, hvor der er en metro, men de kan være forskellige. Hun ved
ikke, om Frederiksberg Kommune har givet tilladelse til opstilling af stillads på stedet, men det kan forekomme, at Frederiksberg Kommune giver sådanne til- ladelser.
forklarede blandt andet, at han er akademiingeniør og har ar- bejdet indenfor jernbanedrift. Han har arbejdet 3 år i Metro Service som
. En af hans afdelinger er bygningsafdelingen De står for den daglige drift af tog og infrastruktur. De runderer dagligt i områder med metro, og en medarbejder ringede og fortalte, at der var sat et stillads op på de- res infrastruktur ved Forum Station. De havde ikke givet tilladelse til stilladset. Derfor gjorde de opmærksom på, at der ikke var tilladelse, og at stilladset ikke var forsvarligt. Man skal have tilladelse til at bygge tæt på metroen. Herudover var det skærpende, at man havde sat stilladset på Metroens trappe.
De bad om, at den videre opstilling af stilladset blev stoppet, og det blev stop- pet. Herefter skulle der søges om tilladelse til at gå videre. I slutningen af au- gust eller starten af september 2019 kom han ind over processen. Der var forin- den talt i telefon om det. Den 6. september 2019 skrev han til , at stilladsets støttefødder skulle flyttes væk fra trappevæggen og ind på fortovet. De vil gerne være gode naboer, og de søger at finde en løsning. Løsningen blev, at stilladsfødderne blev flyttet ind på fortovet, men der gik 6 måneder, inden det skete, idet der var usikkerhed om, hvem der kunne stå for ansvaret. Der var forbehold i forhold til erstatningsansvaret, og der var en diskussion om, hvor- vidt bestemmelsen om erstatningsansvar var for omfattende. Der var drøftelser om, hvem der skulle stå for ansvaret, om det var stilladsfirmaet, entreprenøren eller bygherren. Det var dette, der tog tid.
Før jul var der diskussioner om problemet med tidsplanen og ansvar. Bygherre syntes, at ansvarsbestemmelsen var for omfattende. Dispensationen, som de havde givet i oktober, som ingen ville tiltræde, hverken stilladsfirmaet, entre- prenøren eller bygherre, var en standard. Ansvarsbestemmelsen var således også en standardbestemmelse. Det var sædvanligt, at ansvarsbestemmelsen blev accepteret. Det blev ”blæst helt ude af proportioner” fra de involveredes side. Hvis man søger dispensation til opstilling af et stillads, går der typisk nogle uger og op til en måned, før dispensationen går i orden, ved at man skri- ver under og herved tiltræder sit ansvar i forhold til metrokonstruktionen m.m. De ønsker et godt naboskab.
Ved ansøgning om dispensation vil det være mere naturligt, at det er bygherre eller rådgiver og ikke stilladsfirmaet, der skriver under og accepterer ansvaret for skader.
Pjecen, som er udgivet af Metroselskabet, er lavet for at gavne naboskabet. Den ligger på hjemmesiden. Hvis teknisk rådgiver havde kontaktet dem, ville han
have henvist til hjemmesiden. Når de får henvendelser fra tekniske rådgivere om, hvad man må eller ikke må, henviser han til Metroselskabet.
Han ved ikke, hvad en teknisk rådgiver beskriver i byggesagsbeskrivelsen i for- hold til en Metro. En Metro er en begrænsning. I sin egenskab af i Metro Service har han ingen holdning til, om en rådgiver skal oplyse noget sær- skilt i forhold til Metroen, men som privat person, ville han forvente, at rådgi- veren oplyste om særlige forhold i forhold til Metro.
Han var ikke klar over, at problemet var, at parterne ikke kunne opnå forsik- ring i forhold til klausulen, som var en standardklausul. Det er typisk småska- der, der er tale om. Han har svært ved at forestille sig, at der ville kunne opstå skader på over højst 150.000 kr. Personskade kan dog være alvorligt, hvis der opstår en sådan. Der var drøftelser med Metroselskabet i 3 måneder om en æn- dring af klausulen. Klausulen blev ændret til sidt. Han ved ikke, hvorfor eller hvordan. Der opstod ingen skader i sagen.
Skiltene, bilag A med angivelse af 3 t, er ikke opsat af dem. Han vil tro, at det er Frederiksberg Kommune, der har opsat dem, måske i samarbejde med Metro- selskabet, men han ved det ikke. Han vil antage, at de udspringer af servitutten, men han ved det ikke.
forklarede blandt andet, at han i 7 år har været projektleder hos . Han er uddannet tømrer. Han var projektleder på pro- jektet. Han deltog i både projektering- og udførelsesfasen. I udbudsmaterialet angav de klasse på stilladset, samt hvor det skulle stilles op. Stilladsfirmaet stod for opsætningen. Tilladelse til at opstille stilladset blev indhentet af stilladsfir- maet. Korrespondancen med Metro og Frederiksberg Kommune stod han ikke for. I forbindelse med etape 3/opstilling af stillads på gavlen af bygningen, bad Metroselskabet dem om oplysninger. Han talte med og henviste til stilladsfirmaet. Han husker ikke reaktionen. Metroselskabet havde erfaret, at der var opstillet stillads på Metrokonstruktionen, og de blev bedt om at fjerne stilladset. spurgte, om det ikke var bygherre, der skulle tage sig af det. Han henviste til byggesagsbeskrivelsen. Han fik ikke noget svar. Ingen vendte tilbage og sagde, at de ikke kunne løse det. Det blev han først klar over senere. Han vidste ikke, at man stillede stilladset op uden nødvendige tilladel- ser/dispensationer. Han opfattede det ikke som deres opgave, at løse problemet, men hjalp til med at få sagen videre med henblik på at finde en løsning. Der var problemer med hensyn til ansvarsbestemmelsen i dis- pensationen. Ingen af de involverede parter ville påtage sig ansvaret og skrive under. Man indhentede en beskrivelse fra et ingeniørfirma om flytning af stil- ladsets ben. Xxxxxx blev rykket ind på fortovet 6 måneder senere. Eneste æn- dring herudover var, at det foreslåede plasttag, blev ændret til krydsfiner. Me- tros største anke var benene og personsikkerheden på trappen. De 6 måneder
var urimelig lang tid. Det burde have været løst hurtigere. Da stilladset blev sat op, vidste han ikke, at der ikke var givet tilladelse til stilladset i henhold til byg- gesagsbeskrivelsen.
Han kendte ikke noget til servitutten. Det hører ikke under deres ydelse at tjekke servitutter. De tilbyder alene byggeteknisk rådgivning. Han har ikke hørt om andre tilfælde, hvor Metroselskabet har standset byggeri. Man kunne have fundet en anden løsning end at stille stilladset op på trappevæggen. Da man flyttede benene, tog det 2 dage. Heri var indeholdt overdækningen, hvor man spærrede trappen af. De havde ikke foreskrevet, at stilladset skulle stå på trap- pen.
Det var ikke dem, der sagde til bygherre, at de skulle betale standsningsom- kostningerne. Det var bygherre, der ønskede at betale. Han ved ikke, hvorfor bygherre valgte at betale, men det har formentlig været bygherres advokat, der rådede dem til det. De anviste ekstraarbejderne efter aftale med bygherre i for- hold til det arbejde, der blev udført. Han erindrer ikke datoen for, hvornår man genoptog arbejdet.
De ville ikke medvirke til civil ulydighed som foreslået af bygherre. Man skal ikke gå imod en myndigheds beføjelser. De opfordrede bygherre til at skrive under på accepten i forhold til bestemmelserne i dispensationen. Dette skete ikke. Der gik lang tid før de kom til enighed. Han husker ikke, om man ved til- synet påtalte stilladsfødderne, inden Metro påtalte det.
De skulle have betaling for den ekstra tid de anvendte på bygherrerådgivning
m.m. Merarbejdet i de 6 måneder var for hans vedkommende at holde ekstra byggemøder, der var lange samt yderligere byggeledelse og tilsyn, herunder ekstra tid på byggepladsen.
Han besigtigede ejendommen 2-3 gange inden udbuddet. Han havde ikke over- vejelser i forhold til skiltene, bilag A. Skiltene indikerer forhold i relation til be- lastning af belægningen og ikke andet. Skiltningen med 3 t, gav ham ikke over- vejelser i forhold til stilladset. Der var tale om et sædvanligt stillads, der ikke trykkede mere end det, der var det sædvanlige for et stillads. Han ved ikke, om belastningen var over 3 t. Det var belægningen, han tænkte på i forhold til tryk fra stilladset, men man lagde plader, hvorved der blev trykudlignet. Han un- dersøgte det ikke nærmere. Det var kun belægningen på pladsen, og ikke be- lægningen rundt om huset, som skiltningen vedrørte. Han kan ikke sige, hvor skiltningen var gældende i forhold til plads og fortov. Han antog, at de 3 t var gældende på den offentlige plads, og kun der, herunder Metronedgang og cy- kelparkering. Stilladset stod måske på en del af pladsen, hvor der var skiltet med 3 t, men man lagde plader under stilladset. Entreprenøren dimensionerer stilladset under hensyn til forholdene. Han nævnte det ikke for klienten. Det
var på grund af belægningen, at man lagde plader. Det var belægningen, der kunne skades. De havde lagt krydsfiner ud først. Man lægger aflastningsplader eller træ for at skåne underlaget. Da han så fødderne, gav det ham ikke anled- ning til overvejelser.
De foreskrev et klasse 5 stillads med overdækning. De tegnede ikke nedgangen ind på tegningen. Det var ikke deres rolle. Trappen var tydelig. De forholdt sig til matriklen. Det er sædvanligt, at man lader hovedentreprenøren tage sig af stilladset og det omgivende miljø. Xxxxxxxxx juridiske rådgiver skulle søge de dispensationer, der skulle søges. De statiske beregninger bistod de ikke med.
Entreprenøren skulle indhente de nærmere beregninger og tilladelser.
Han noterede sig, at der var en trappe ned til Metroen. De skulle sikre, at der ikke faldt ting ned på trappen fra stilladset. Han var på pladsen minimum en gang om ugen. Hvis han havde vidst, at der var en servitut og nulbelastnings- zone ved gavlen, havde han oplyst om det og sikret, at man ikke gik videre, før det var afklaret. Han ville have bedt bygherre indhente de nødvendige tilladel- ser, men de kendte ikke servitutten.
stod for vurderingen af aftalesedler og dialog om stands- ningsomkostningerne. Der var et møde den 30. januar 2020 om dette. Han ved ikke, hvem der deltog i mødet. Det må fremgå af et mødereferat. Han deltog ikke. Omkring jul blev der enighed om standsomkostningerne. Han ved ikke, om bygherres advokat har godkendt omkostningerne. Det var den juridiske rå- dgiver, der gik videre med spørgsmålet om dispensation.
Parternes synspunkter
har i sit påstandsdokument anført: ”…
ANBRINGENDER
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at byggeti- den i forbindelse med renovering af sagsøgtes ejendom, bl.a. med udskiftning af tag og vinduer, blev forlænget i perioden september 2019 til januar 2020.
Arbejderne blev standset grundet et påbud om standsning ift. opstilling af stil- lads med overdækning, som projekteret, hvilket forhold alene kan henføres til sagsøgte som bygherre hhv. dennes rådgiver, adciterede og således ikke kan lægges sagsøger til last.
Sagsøger har følgelig været berettiget til tidsfristforlængelse, og modtog derfor også fuld betaling for de afholdte stilstandsomkostninger fra sagsøgte – uden tilbagesøgningsforbehold.
Følgelig gøres det gældende, at sagsøgte ligeledes er pligtig at betale sagsøger erstatning for sagsøgers tabte dækningsbidrag for den omhandlede periode svarende til det påstævnte beløb, idet det ikke var muligt at udføre arbejder i den pågældende periode da overdækningen ikke kunne flyttes.
Sagsøgte har ved betalingen af sagsøgers stilstandsomkostninger og omkostnin- ger til drift af byggeplads m.v. den 4. februar 2020 de facto anerkendt, at forhol- det omkring påbud fra Metro og den deraf følgende standsning alene kan hen- føres til sagsøgtes egne forhold som bygherre hhv. sagsøgtes rådgiver, som sagsøgte identificeres med.
Sagsøgte er derfor ligeledes pligtig at erstatte sagsøgers tabte dækningsbidrag i den pågældende forsinkelsesperiode, hvor sagsøger grundet den usikre situa- tion ikke har kunnet udføre øvrige arbejder eller i øvrigt har kunnet frigive res- sourcer fra den pågældende plads.
Der har kontinuerligt været tvivl om hvornår arbejderne har kunnet genopta- ges, og sagsøger har af denne grund ej heller kunnet påtage sig erstatningsop- gaver eller flytte mandskabet rundt til andre pladser i højere grad end dette er sket. Det afvises som urigtigt, at sagsøger ikke ønskede at genoptage arbej- derne, men dette var ikke muligt, idet der som projekteret skulle udføres over- dækning på taget, og denne overdækning kunne ikke flyttes grundet påbuddet.
Sagsøgte har ved aftale i mail af 4. februar 2020, uden noget forbehold, aner- kendt at betale sagsøger kr. 2.172.000,00 for sagsøgers omkostninger forbundet med disse hindringer, stilstand på pladsen og forsinkelsen i øvrigt, hvorfor spørgsmålet om betaling af sagsøgers tab af dækningsbidrag stå tilbage.
Aftalegrundlaget
Entrepriseaftalen er indgået mellem sagsøger som hovedentreprenør og sagsøgte som bygherre. Sagsøgte har i den forbindelse været repræsenteret af bygherrerådgiver, , adciteret af sagsøgte.
Sagsøger har afgivet tilbud på grundlag af udbudsmaterialet, herunder bygge- sagsbeskrivelsen, og har i forbindelse med udførelsen af arbejderne iagttaget samtlige krav til etablering af byggeplads, herunder i forbindelse med opstilling af stillads.
Sagsøger har iht. projektmaterialet været pålagt af sagsøgte og dennes rådgiver at levere et sædvanligt klasse 5-stillads med overdækning, uden iagttagelse/un- dersøgelse af eller iværksættelse af særlige foranstaltninger i området.
Ansvarsgrundlaget
Sagsøger har som hovedentreprenør ikke deltaget i projekteringen af arbejderne og der er ikke i udbuds-materialet eller på anden vis givet sagsøger nogen op- lysninger om, at der på sagsøgtes ejendom skulle være lyst byrder hhv. servi- tutter som kunne medføre særlige begrænsninger eller påbud ift. retten til at udføre de bestilte arbejder på og omkring ejendommen.
Sagsøger har ej heller som hovedentreprenør haft nogen forpligtelse eller anled- ning i øvrigt til at gennemgå bl.a. Tingbogen forud for opstart af arbejderne, som for sagsøger er en typisk renoveringsopgave.
Sagsøger har derimod som hovedentreprenør kunnet henholde sig til det af sagsøgte udleverede udbuds-grundlag og projektmateriale, og har ikke som ho- vedentreprenør ift. entreprisearbejder med tag og vinduer, nogen pligt til eller ansvar for at undersøge byrder på ejendommen, naboejendommen eller det om- kringliggende område, herunder forhold under jorden.
Der har herudover ikke været forhold på pladsen, som skulle have foranlediget sagsøger til at foretage nærmere undersøgelser af sådanne forhold. Det er alene sagsøgte, der som ejer af ejendommen og som repræsenteret ved dennes rådgi- ver burde have undersøgt hhv. fremhævet eventuelle forhold til hinder for ar- bejdernes udførelse.
Sagsøgte hhv. dennes rådgiver burde således have oplyst sagsøger, at der ikke kunne opsættes stillads på den ene side af bygningen, jf. AB 92 § 2, stk. 2, jf. også AB 92 § 15, stk. 1 og 4 (omhandlende andre hindringer).
Det er alene sagsøgtes ansvar og risiko, at Metro Selskabet efter opstart på plad- sen meddelte, at stilladset var hhv. ville være i strid med en tinglyst servitut, hvorfor denne hindring for fremdriften af sagsøgers arbejder i henhold til den gældende tidsplan alene kan henføres til sagsøgtes egne forhold.
Sagsøger havde modtaget en tilladelse fra Frederiksberg Kommune (E 89-94) til at opstille stilladset på de omhandlede matrikler, uden anmærkninger, jf. sa- gens bilag 5 (E 131-133).
Stilladset blev på det grundlag stillet op præcis hvor dette var planlagt og pro- jekteret fra sagsøgtes rådgivers side, jf. plantegning udarbejdet af sagsøgtes råd- giver fremlagt som bilag 8 (E 253).
Det fremgår klart af denne tilladelse, at opstillingen ligeledes vedrørte opstil- ling ”rundt hjørnet” og at der er ansøgt om tilladelse til opstilling på både
og på . I tilladelsen er det blandt andet an-
givet:
”…….Opstilling af container og stillads på ved Forum metro”, jf. bilag 5 (E 131-133).
”Råden over vej til materiel” fra Frederiksberg Kommune Vej og Park.
Det fastholdes derfor, at det alene er sagsøgte (bygherre) og dennes bygherrerå- dgiver der som projekterende burde have haft kendskab til og have oplyst om disse forhold og at sagsøger blot skulle udføre arbejderne iht. det foreliggende projekt.
Det forhold, at udbudsbrevet omtaler almindelig og sædvanlig pligt til at gøre sig bekendt med forholdene, og det forhold at sagsøger havde ret til at besigtige pladsen, samt det forhold, at der er afholdt et ”spørgemøde”, ændrer ikke herpå, og skærper ikke på nogen måde sagsøgers undersøgelsespligt ift. det fo- religgende projekt.
Det samme gør sig gældende for sagsøgtes henvisning til overholdelse af gæl- dende love, reglementer m.v., eller eventuelle uklarheder i materialet, hvilket li- geledes er en sædvanlig bestemmelse ift. en hovedentreprenørs ansvar ift. arbej- dernes udførelse, men dette pålægger ikke sagsøger en pligt til at deltage i pro- jekteringen.
Der ses således fortsat ikke at være fremlagt nogen dokumentation i sagen som skulle tilsige, at sagsøger burde have undersøgt begrænsninger på ejendommen eller i området i øvrigt, at sagsøger ikke har opnået de fornødne tilladelser eller at sagsøger på anden måde var adviseret om eller i øvrigt burde være bekendt med forholdene.
Det var først da Metro Service senere, rettede henvendelse omkring opstillingen af stilladset, herunder i forbindelse med ansøgning til opstilling af container, at sagsøger fik kendskab til den tinglyste servitut og de pågældende begrænsnin- ger.
Xxxxxxxx er således ikke ansvarlig for arbejdets standsning, hvorfor sagsøgte bærer det fulde ansvar herfor og er pligtig at betale sagsøger for dennes økono- miske tab.
Xxxxxxxx modtog varsel om erstatningskrav for person- og tingsskade fra Metro Service og kunne derfor ikke arbejde videre på den ende af bygningen, men søgte så vidt dette var muligt at begrænse tabet, ved at flyttet overdækning rundt på taget indtil arbejdet gik i stå og man afventede en afklaring fra Metro, hvilket også fremgår af parternes korrespondance. Det afvises derved som urig- tigt, at sagsøger ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt.
Sagsøgte har – med undtagelse af dækningsbidraget – fuldt ud og uden tilbage- søgningsforbehold honoreret sagsøger for samtlige sagsøgers omkostninger og økonomiske tab forbundet med standsningen. Sagsøgte har derved anerkendt at være ansvarlig, jf. bl.a. bilag 10 (E 216-217).
Tilbagesøgningsforbehold
Sagsøgte har gjort gældende, at der forud for eller samtidig med betalingerne foretaget gennem sagsøgtes advokat hhv. med meddelelser herom fra denne, skulle være taget et tilbagesøgningsforbehold i forbindelse med sagsøgtes beta- ling af ovennævnte erstatning og godtgørelse, kr. 2.172.000,00.
Dette afvises i det hele, idet forbeholdet først er sendt efter de respektive beta- linger, hvorfor dette påståede forbehold ikke kan gøres retligt gældende, jf. bl.a. bilag 10, (E 216-217).
Der er først efter betalingerne, at sagsøgte ved mail af 29. juni 2020 har meddelt, at betalingen er sket med tilbagesøgningsforbehold, hvilket er bestridt i mail af
6. juli 2020, jf. korrespondance herom i bilag 14-16 (E 236-250).
Bemærkningen om, at sagsøgtes bestyrelse er en lægmandsbestyrelse og at sagsøgte af denne grund har følt sig presset til at betale hhv. at sagsøgte skulle have været under nogen form for ”pression” fra sagsøgers side eller er kommet til at betale er i det hele udokumenteret, ligesom påstanden om at sagsøger ikke ville genoptage arbejderne ikke er korrekt.
Det bemærkes i øvrigt, at sagsøgte under hele forløbet også ift. de omhandlede betalinger har været repræsenteret af advokat der ligeledes har deltaget på 3 møder mellem parterne, hvor ovennævnte har været drøftet, ligesom sagsøgte har konferereret med dennes rådgiver, adciterede.
Såfremt sagsøgte havde ment, at forholdene/forsinkelsen kunne henføres til sagsøgers ansvar og risiko, kunne sagsøgte blot have undladt at betale sagsøger og kunne med hensyn til den fortsatte standsning af arbejderne, blot have hæ- vet aftalen for at komme videre med arbejderne, herunder ved at lade disse ud- føre ved tredjemand.
Alligevel valgte sagsøgte med åbne øjne og efter gentagne møder med delta- gelse af parternes respektive advokater at betale samtlige stilstandsomkostnin- ger, efter at have anmodet sagsøger om at overføre disse ekstraarbejder ved at flytte overdækning rundt og de øvrige omkostninger til stilstand på pladsen på aftalesedler.
Retligt relevant tab - dækningsbidrag
Sagsøger har som følge af forsinkelsen og den forlængede byggeperiode mistet et dækningsbidrag sva-rende til den fortjeneste sagsøger sædvanligvis har kun- net oppebære ved at udføre øvrige arbejder på andre pladser i den pågældende forsinkelsesperiode regnet fra den 13. september 2019 til 20. januar 2020. jf. bi-
lag 13 (E 252).
Sagsøgers tab kan opgøres på grundlag af den manglende omsætning i den på- gældende forsinkelsesperi-ode, hvilket tab er beregnet ud fra den produktions- mæssige angivelse i tidsplanen ved standsningen den 13. september 2019, sam- menholdt med hvor langt sagsøger skulle have være nået ultimo januar 2020.
Dækningsbidraget er efter aftale med sagsøgte opgjort på en særskilt aftalesed- del, jf. sagens bilag 12 (E215), og er beregnet ud fra et for sagsøger sædvanligt hhv. rimeligt dækningsbidrag på 16 %, hvilket svarer til sagsøgers sædvanlige fortjeneste for udførelse af lignende byggeopgaver i den pågældende periode. Det bemærkes endvidere, at sagsøgers og dennes underentreprenørs speciale netop er den i sagen omhandlede type renoveringsarbejder med renovering af større boligblokke i indre by udført på grundlag af det af bygherren projekte- rede.
Sagsøger har som følge af forsinkelsen og usikkerheden omkring varigheden heraf ikke haft mulighed for at frigøre mandskab ved at skaffe erstatningsopga- ver i forsinkelsesperioden, idet der løbende var møder og dialog om en mulig hhv. snarlig opstart, hvorfor sagsøgte er pligtig at erstatte sagsøger det derved lidte fulde tab, jf. blandt andet TBB 2007.440.
Som følge af sagsøgtes anerkendelse af ansvaret for standsningen og den deraf følgende betaling af samtlige følgeomkostninger til sagsøger, er sagsøgte ligele- des pligtig at betale sagsøger et rimeligt dækningsbidrag, som opgjort svarende til det påstævnte beløb, jf. sagens bilag 12-13 (E 215 og 252).
…”.
Andelsboligforeningen har i sit påstandsdokument anført:
”…
ANBRINGENDER:
Denne sag vedrører standsningsomkostninger i forbindelse med en entreprise udført på Sagsøgtes (bygherres) ejendom med Sagsøger som entreprenør og Adciterede som teknisk rådgiver for Sagsøgte. Entreprisen blev standset af Me- tro som følge af begrænsninger i trykbelastningen ved ejendommen.
,
Sagsøger har i entreprise anvendt
,
og , som un-
derentreprenører, for hvilke Xxxxxxxx er ansvarlig og skal identificeres med.
Sagsøgte er som andelsboligforening forbruger og skal bedømmes som sådan. Sagsøgtes daværende bestyrelse havde ikke nogen særlige forudsætninger eller byggetekniske kompetencer. var projektchef hos , hvilket, som titlen beskriver, forudsætter evner inden for projektledelse, men ingen- lunde forudsætter byggetekniske færdigheder.
Anbringender i hovedsagen gøres tillige gældende i adcitationssagen og over for parterne deri og vice versa.
ANBRINGENDER I HOVEDSAGEN:
Xxxxxxxx modtog udbudsbrevet, jf. bilag 1, dateret den 20. november 2018 ved udbuddet af entreprisen.
Det fremgår af udbudsbrevet side 1 nederst, at
”Den bydende skal overtage byggepladsen, som den forefindes, og må selv inden afgi- velse af tilbud gøre sig nøje bekendt med de lokale forhold. Desuden skal gældende love, bekendtgørelser, cirkulærer, vedtægter, reglementer, regulativer overholdes, for så vidt angår forhold ved arbejdets udførelse.”
Videre fremgår det af udbudsbrevet side 2 , at Xxxxxxxx kunne besigtige plad- sen og samtidig stille spørgsmål den 27. november 2018 kl. 10.00.
Dertil er der på og ved ejendommen omfattende skiltet med belastningsgræn- sen 3 tons, hvilket Sagsøger i forbindelse med besigtigelsen og inden tilbudsaf- givelse kunne konstatere.
Ligeledes kunne Sagsøger ved besigtigelsen konstatere, at Sagsøgtes ejendom ligger meget stations-nært til Metro. Trappenedgangen til Metro ligger direkte op ad Sagsøgtes gavl ende og dermed direkte på og ved den plads, hvor Sagsø- ger skulle udføre entreprisen. I sagens bilag A er fremlagt billeder og oversigt af ejendommen, som viser dette.
Udbudsbrevet (bilag 1) anførte yderligere på side 2, at der frit kunne stilles spørgsmål i tilbudsperioden frem til den 18. december 2018.
I forlængelse heraf er det i udbudsbrevet side 2 under punktet ”Aflevering af tilbud” anført, at:
”Tilbudsgiver skal selv gøre opmærksom på eventuelle uklarheder i materialet før til- buds-afgivelsen. Undlades dette, må tilbudsgiver selv bære risikoen for et evt. opstået tab ved, at ydelsen ikke er medtaget.”
Sagsøger afgav den 20. november 2018 (bilag 3) tilbud i henhold udbudsbrevet. På tilbuddets side 1 tog Xxxxxxxx ingen forbehold i forhold til stillads, Metro el- ler lignende. Sagsøger har på tilbuddets side 3 medtaget stillads og overdæk- ning for entreprisen.
Af Entreprisens byggesagsbeskrivelse dateret den 20. november 2018 udarbej- det af Sagsøgtes tekniske rådgiver, (Adciterede) (bilag B), hvilken Xxxxxxxx modtog, fremgår følgende:
”Pkt. 3, ad. § 3 stk. 4 – tilføjelser: Tilbuddet skal omfatte samtlige ydelser, leverancer og naturlige følgearbejder til entreprisens fulde, konditionsmæssige færdiggørelse, herun- der alle nødvendige biydelser, f.eks. materiel, forbrugsgods, oprydning og sikkerhedsfor- anstaltninger. ”
”Pkt. 4.2.1 Generelt. Byggepladsens indretning og de enkelte byggepladsfaciliteter skal til enhver tid opfylde alle gældende regler og anvisninger inden for området,…samt an- visninger fra kommunale og andre offentlige myndigheder.”
Den 12. december 2018 udsendte Adciterede rettelsesblad nr. 01 (bilag C), hvoraf fremgår, at der dels blev afholdt spørgemøde den 27. november 2018. Dels at licitationen blev udskudt til den 10. januar 2019.
Den 13. marts 2019 indgik Sagsøger og Sagsøgte entreprisekontrakten (bilag 4). Entreprisearbejderne skulle foregå på byggeplads etableret ved og omkring Sagsøgtes ejendom. Matrikulære forhold på og ved ejendommen er fremlagt som bilag D.
Sagsøgtes matrikel, hvorpå ejendommen er beliggende, udgør xxxx.xx. Nabomatriklen mod nord, xxxx.xx. , er ejet af Frederiksberg Kommune, lige- som matriklen mod øst udgør offentlig vej. Byggepladsen ved ejendommens fa- cade og gavl blev derfor etableret på offentlige matrikler og ikke Sagsøgtes ejen- dom og matrikel.
På de offentlige matrikler, hvorpå Xxxxxxxx etablerede byggepladsen og opsatte stillads, var der begrænsninger som følge af stationsnærheden til Metro samt tunnelføring, ligesom dette var skiltet på nævnte arealer herom (bilag A).
De på Frederiksberg Kommune ejet matrikel offentligt skiltede belastnings- grænser er tinglyst på matriklen (bilag E). Der er på Sagsøgtes matrikel tinglyst tilsvarende men mindre restriktive belastnings-grænser, hvilke dog ikke forår- sagede standsningen af arbejderne.
Den 14. juni 2019 ansøgte Sagsøger Frederiksberg Kommune om opstilling af åben container (ikke stillads) på byggepladsen, hvilket efter det oplyste var Xxxxxxxxx første henvendelse til myndighederne om opstilling af materiel ved ejendommen, og hvilket afledte en række korrespondancer herom mellem Fre- deriksberg Kommune, Metro og Sagsøger, herunder nævnte ansøgning (bilag F).
Ansøgningen om opstilling af container blev den 25. juli 2019 af Frederiksberg Kommune fremsendt til Metro for bemærkninger, hvor Xxxxxxxx blev orienteret cc. i korrespondancen. Den 1. august 2019 svarede Metro til Frederiksberg Kommune, at pladsen indeholdt belastningsrestriktioner, som skulle overhol- des, og at Sagsøger skulle ansøge om opstilling af materiel på pladsen. Dette svar blev videresendt til Sagsøger den 2. august 2019. Det hele jf. bilag F.
Den 5. august 2019 orienterede Sagsøger Sagsøgtes byggetekniske rådgiver, Adciterede, om begrænsningerne i trykbelastningen for byggepladsen (bilag adc. 11).
Den 5. september 2019 rettede Metro igen henvendelse til Frederiksberg Kom- mune om stilladset, da der ikke var modtaget ansøgning om opstilling deraf. Henvendelsen fremsendes samme dag fra Frederiksberg Kommune til Sagsø- ger, jf. bilag F.
Derefter konstaterede Metro, at Sagsøger var påbegyndt en ulovlig opsætning af stillads. Kort derefter nedlagde Metro som følge deraf forbud mod arbejde på stilladset ved trappen samt påbud om, at stilladset skulle flyttes væk fra trap- pen. Korrespondancer herom fremgår af bilag F, mail af 6. december 2019. Mail indeholdende billeder af Sagsøgers ulovlige opsætning og placering af stilladset på Metro trappen findes i bilag G.
Frederiksberg Kommune anfører selv i bilag F, mail af 6. januar 2020, at der over for Sagsøger alene er givet afslag for opstilling af container og ikke på op- stilling af stillads, idet kommunen aldrig har modtaget en ansøgning om opstil- ling af stillads.
Videre anfører Metro i bilag F, mail af 6. december 2019, at have rykket for an- søgning/manglende tilladelse den 3. oktober 2019. Sagsøger har dermed heller ikke ansøgt korrekt eller behørigt om opstillingen af stillads.
I perioden mellem første kontakt med Frederiksberg Kommune, Sagsøger og Metro i løbet af juli måned og frem til og med september 2019 var Sagsøger i di- alog med Metro om ansøgning og tilladelse til at opstille materiel på i hvert fald dele af byggepladsen (bilag 6 og 7).
Efter det oplyste meddelte Xxxxxxxx til Xxxxxxxxx byggetekniske rådgiver, Adci- terede, medio september 2019, at Sagsøger var fastlåst i drøftelserne med Metro om tilladelse og dispensation, og forlangte efter de oplyste krav om tidsfristfor- længelse. Derefter så Sagsøgte sig nødsaget til at overtage dialogen med Metro, idet Xxxxxxxx gav udtryk for ikke at ville fortsætte denne, efter at have forestået drøftelserne med Metro i de foregående måneder.
Der pågik derefter en længere forhandling og dialog med Metro forestået af Sagsøgte om dispensation for det stillads, Xxxxxxxx havde opstillet på pladsen uden at imødegå henvendelsen fra Metro (bilag F).
Den 4. oktober 2019 bestred Sagsøgte, at Sagsøger kunne forlange tidsfristfor- længelse og standsnings-omkostninger (bilag H).
Den 17. oktober 2019 gentog Sagsøgte sit forbehold om, at Sagsøger ikke kunne kræve standsnings-omkostninger og tidsfristforlængelse (bilag I).
Den 5. november 2019 afviste Xxxxxxxx igen kravet om standsningsomkostnin- ger og tidsfristsforlængelse (bilag J).
Den 19. november 2019 henvendte Metro sig til Sagsøgte, bl.a. med orientering om, at Metro i en længere periode havde rettet henvendelse til Sagsøger for at få fjernet den del af stilladset, der henstod på Metroens vægkonstruktion.
Xxxxxxxx havde ikke efterkommet dette, hvorfor Xxxxx havde udstedt påbud om at fjerne hele stilladset (bilag K).
Den 28. november 2019 afviste Xxxxxxxx igen kravet om standsningsomkostnin- ger og tidsfristsforlængelse (bilag L). Det fremgår ligeledes af denne korrespon- dance, at Sagsøgte opfordrede og løbende opfordrede Xxxxxxxx til aktivt at yde en indsats for at genstarte entreprisen, hvilket Sagsøger dog ikke ønskede.
Den 2. december 2019 sendte Xxxxxxxx udkast til revideret dispensation til Xxxxxxxx og forsøgte at få Sagsøgers medvirken til at genstarte entreprisen (bi- lag M).
Den 6. december 2019 meddelte Xxxxxxxx igen ikke at være indstillet på at med- virke til en løsning om genstart af entreprisen. I samme korrespondance blev Xxxxxxxx igen opfordret til at fjerne det ulovligt opsatte stillads på særligt Me- tro væggens nedgangsskakt, som Metro flere gange havde påpeget. Sagsøger foretog sig dog ikke noget i den anledning (bilag N).
Den 13. december 2019 meddelte Xxxxxxxx, at Sagsøger skulle genoptage arbej- derne på baggrund af de vilkår, der nu forelå forhandlet af Sagsøgte på vegne af den af Sagsøger indgivet ansøgning om opstilling af stillads (bilag O). Sagsø- ger genoptog dog ikke arbejderne.
Først den 7. januar 2020 lykkedes det Xxxxxxxx at få Sagsøger i tale om, under hvilke forudsætninger Xxxxxxxx mente at kunne genoptage arbejdet (bilag P).
Efterfølgende fremkom Sagsøger med yderligere krav om, at den dispensation Metro skulle udstede for opstilling af entreprenørens stillads, skulle udstedes alene til Sagsøgte og ikke Sagsøger, som både var ansøger og ansvarlig entre- prenør for opstilling af stilladset.
Den 19. februar 2020 modtog Xxxxxxxx herefter de dispensationer, på hvilket grundlag Sagsøger genoptog arbejderne (bilag Q).
Sagsøger er ansvarlig for standsningen og dermed ikke berettiget til stands- ningsomkostninger, herunder dækningsbidrag for standsningsomkostninger el- ler tabt fortjeneste i standsningsperioden.
Det følger af udbudsbrevets side 1 (bilag 1), at Xxxxxxxx selv skulle gøre sig nøje bekendt med lokale forhold og selv var ansvarlig for at overholde regulativer for området, hvilket Xxxxxxxx forsømte ved ikke at påse de for området gæl- dende trykbelastningsbegrænsninger.
Der var på og ved byggepladsen skiltet med trykbelastningsbegrænsningerne på 3 ton (bilag A). Derudover havde Xxxxxxxx anledning til at stille spørgsmål til entreprisen forud for tilbudsafgivning, hvilket Xxxxxxxx valgte ikke at gøre. Det var således langt fra nødvendigt at lave opslag i relevante matriklers ting- bog for at konstatere, at der for området og byggepladsen forelå særlige om- stændigheder og begrænsninger i belastningen af arealerne. Derudover bemær- kes, at Sagsøger som professionel entreprenør var forpligtet til at orientere sig om, hvorvidt de matrikler, der skulle etableres byggeplads på, indeholdt sær- lige restriktioner herom.
Den servitut, der beskriver trykbelastningsbegrænsningerne, som medførte på- buddet fra Metro, befinder sig ikke på Sagsøgtes matrikel men derimod nabo- matriklen, der indeholder metroanlægget.
Videre følger det af byggesagsbeskrivelsen pkt. 4.2.1 (bilag B), at Sagsøger skulle indrette byggepladsen, så den til enhver tid opfyldte gældende regler og anvisninger for området, herunder fra kommune og andre offentlige myndighe- der. Dette forsømte Xxxxxxxx, hvorfor Xxxxxxxx ikke kan rejse krav om stands- ningsomkostninger eller andet tab.
Det fremgår af sagens oplysninger, at Frederiksberg Kommune for nærværende slet ikke mener at have modtaget en ansøgning om opstilling af stillads, hvilket er skærpende for Sagsøgers eget ansvar for standsningen.
Sagsøger er en stor professionel entreprenør, der er involveret i mange bygge- rier i København og bør derfor også påse særlige forhold, som at bygge sta- tionsnært i forhold til Metro. Sagsøger burde derfor også af denne årsag have påset trykbelastningsforholdene ved byggepladsen og som minimum have spurgt ind dertil. Dette særligt, når Sagsøger helt åbenbart kunne konstatere, at byggepladsen skulle etableres direkte ved en Metrostation og oven på tunnelfø- ring fra samme.
Det følger videre af den af Metro udgivet pjece (bilag adc. 16 og 17), tilgængelig på Metros hjemmeside og dateret september 2003 vedrørende ”Hvad må man som nabo til Metro”, at der er en række begrænsninger for ejendomme som na- boer til Metro.
Xxxxxxxx blev senest den 25. juli 2019 (bilag F) bekendt med, at der forelå tryk- belastningsrestriktioner for området. Upåagtet heraf rekvirerede Sagsøger stil- ladset og påbegyndte opsætningen heraf primo september 2020, herunder op- satte støtteben direkte på Metrovæggen, hvilket medførte, at der blev opsat et ulovligt stillads uden dispensation fra Metro eller tilladelse fra Frederiksberg Kommune. Dette forhold standsede dels entreprisen, samt vanskeliggjorde og forsinkede dialogen med Metro om dispensation i meget væsentligt omfang.
Hvis Sagsøger senest den 25. juli 2019 havde påset de trykbelastningsbegræns- ninger, som Xxxxxxxx fik oplysninger om, havde stilladset, der blev sat op primo september 2019, kunne aflyses, hvorved standsningen og omkostnin- gerne derved var undgået.
Det fremgår af bilag 5, at tilladelsen til opsætning af stillads er udstedt den 6. september 2019. På dette tidspunkt var Xxxxxxxx fuldt ud bekendt med henven- delsen fra Metro om begrænsningerne i trykbelastningsforholdene, hvilket Xxxxxxxx, jf. xxxxx X blev bekendt med senest den 25. juli 2019, hvor Xxxxxxxx var i kopi på henvendelsen fra Frederiksbergs Kommune til Metro herom.
Videre sendte Xxxxxxxx selv en mail allerede den 5. august 2019 til Sagsøgtes tekniske rådgiver (bilag adc. 11), hvori Xxxxxxxx spurgte, hvorledes forholdet skulle håndteres. Upåagtet dette opsatte Xxxxxxxx stilladset, hvilket gøres gæl- dende er groft uagtsomt. Sagsøger forårsagede dermed selv standsningen af en- treprisen i et sådant omfang, at standsningsomkostninger ikke kan kræves, her- under avance.
Sagsøgte gør derfor modregning gældende i eventuelle krav, som Sagsøger måtte få medhold i under denne sag, i omkostninger allerede betalt af Sagsøgte, herunder til stillads og andre omkostninger, der kunne være undgået eller be- grænset, hvis Sagsøger senest den 25. juli 2019 havde iagttaget oplysningerne om, at der var trykbelastningsbegrænsninger på byggepladsen.
Det gøres videre gældende, at Sagsøger helt eller delvist er ansvarlig for den meget lange periode, der medgik for at opnå dispensation fra Metro. Først og fremmest som følge af, at Sagsøger, jf. ovenfor anførte anbringende, i første om- gang var ansvarlig for, at der blev opsat et ulovligt stillads på byggepladsen og efterfølgende som følge af, at Sagsøger opgav sit arbejde med at opnå dispensa- tion og efterfølgende modarbejdede eller forholdt sig unødvendigt passivt i processen.
Det gøres gældende, at Xxxxxxxx selv var af den opfattelse at være ansvarlig for det opstillede stillads i strid med trykbelastningsbegrænsningerne, idet Sagsø- ger selv i perioden fra i hvert fald 25. juli 2019 og frem til medio september (bi- lag F) selv var i dialog med Metro om dispensation og videre fremdrift. Sagsø- ger påtog sig derfor indledningsvist det ansvar, der fulgte af byggesagsbeskri- velsen, men sadlede efterfølgende om, og standsede arbejdet med at opnå dis- pensation hos Metro.
Sagsøger bærer således selv ansvaret for, at forsinkelsen opstod, subsidiært har Xxxxxxxx ikke opfyldt sin tabsbegrænsningspligt i medfør af AB 92, § 24, stk. 2 ved bl.a. at undlade at standse opstillingen af stilladset med utvivlsom viden om, at der på byggepladsen var trykbelastningsbegrænsninger, samt ikke at genoptage arbejdet på tidligere forhandlede vilkår med Metro, blandt andet jf. bilag M.
Sagsøgte har ikke anerkendt at afholde standsningsomkostninger. Sagsøger be- nyttede situationen over for Sagsøgte på en måde, hvor Xxxxxxxx under henvis- ning til den i udbuddet fraværende direkte beskrivelse af trykbelastningsforhol- dene nægtede at genoptage arbejderne, før standsningsomkostningerne var be- talt. Dette vil tillige blive nærmere belyst under en vidneforklaring fra Sagsøg- tes involverede daværende bestyrelsesmedlemmer.
Sagsøgte har løbende bestridt at skulle afholde standsningsomkostningerne. De til Sagsøgte betalte beløb for standsningen er således betalt under Sagsøgers pression om blot at opretholde standsningen under henvisning til den i udbud- det fraværende direkte beskrivelse af begrænsningerne i trykbelastningen.
Sagsøgte som lægmands-bygherre fandt sig ikke i stand til at indtage stand- punktsrisikoen, at Sagsøger helt eller delvist var ansvarlig og derfor skulle starte arbejderne, da dette standpunkt formentlig havde medført en fuld standsning og afrigning af entreprisen og deraf manglende færdiggørelse af ar- bejderne, for derved at få parternes standpunkter prøvet indenretligt. Sagsøgte valgte derfor at foretage en foreløbig betaling af standsningsomkostningerne for at genstarte arbejderne.
Det havde ikke været rimeligt, at Sagsøgte skulle have påtaget sig denne hæve- risiko under sagen, når Xxxxxxxx havde antaget et teknisk tilsyn – Adciterede – som nok i første række burde have beskrevet forholdet og dermed er ansvarlig. Det ændrer dog ikke på, at alt tyder på, at Sagsøger i høj grad også har ageret groft uagtsomt, og selvstændigt ved sædvanlig bevågenhed kunne have afvær- get standsningen og dermed omkostningerne som følge deraf.
Sagsøgte valgte derfor i første omgang at betale standsningsomkostninger, da dette var forlangt af Xxxxxxxx for at genoptage arbejdet, og efterfølgende tilba-
gesøge beløbet. Der blev derfor også efterfølgende taget forbehold ved betalin- ger, jf. bilag 14, 15 og 16.
Det gøres gældende, at Xxxxxxxx selv og egenhændigt kunne have afværget ta- bet som følge af standsningen i sin helhed ved at have ageret på de henvendel- ser, som Metro sendte i juli og august måned, og have undladt at opsætte stil- ladset, før forholdet var afklaret. Dette gjorde Xxxxxxxx ikke, hvorfor Xxxxxxxx ikke er berettiget til standsningsomkostninger. Der foreligger derudover væ- sentlig egen skyld i standsningsomkostningerne.
Subsidiært gøres det gældende, at Sagsøger ikke har dokumenteret et avance- tab, eller at tabet er væsentligt mindre end det af Sagsøger opgjorte. De af Sagsøger fremlagt tal (bilag 13) udgør udokumenterede og ureviderede tal, som ikke kan danne grundlag for en erstatning for tabt avance. Det skal derfor læg- ges til grund for sagens afgørelse, at Sagsøger ikke har haft et avancetab, eller ikke har dokumenteret et sådan.
Det gøres videre gældende, at standsningen følger af AB 92, § 24, stk. 1 nr. 5), da der er tale om et påbud om standsning fra Metroselskabet, der udgør en of- fentlig myndighed, eller skal sidestilles dermed, hvorved følger af AB 92, § 27, stk. 2 nr. 1), at Sagsøger alene er berettiget til godtgørelse for direkte omkost- ninger, men ikke mistet fortjeneste.
ANBRINGENDER I ADCITATIONSSAGEN:
Sagsøgte antog til renovering af ejendommen Adciterede som teknisk rådgiver. Rådgiveraftalen er fremlagt i bilag adc. 1.
Følgende fremgår bl.a. af rådgiveraftalens pkt. 4 vedr. ydelser: ”1. Besigtigelse af ejendommen….
2. Udarbejdelse af udbudsprojekt (herunder evt. myndighedsprojekt) for ydelsen def fineret i pkt. 2
3. Indhentning af tilbud samt afholdelse af licitation”
Den 20. november 2018 udsendte Adciterede udbudsbrevet til indbudte entre- prenører (bilag 1). I udbuddet blev medsendt en byggesagsbeskrivelse (bilag C), hvoraf fremgår i pkt. 4.10.3, at Sagsøger skulle opstille stillads med totalover- dækning af klasse 5, hvilket entreprenøren gjorde. Dette stillads trykker væ- sentligt (bilag O) på matriklen ved ejendommens nordgavl, hvor belastningsre- striktionen er ”ingen belastning”, jf. servituttens § 1 (i bilag E).
Det følger af udbudsbrevet (bilag 1), side 2 og bilag C, at der blev gennemført besigtigelse af ejendommen og spørgemøde den 27. november 2018 kl. 10.00. Ejendommen ligger direkte op ad Metrostation og dennes nedgang (bilag A og besigtigelse). Der er på pladsen skiltet med maksimal belastning på 3 ton for køretøjer (bilag A og besigtigelse). Sagsøger og Adciterede kunne derfor ved be-
sigtigelse konstatere, at ejendommen ligger meget stationsnært med Metroens nedgangsskakt få meter fra Sagsøgtes gavl og dermed direkte på og ved den plads, hvor entreprisen skulle udføres.
Den 10. januar 2019 modtog Adciterede tilbud fra Sagsøger på udførelse af en- treprisen (bilag 3).
Den 13. marts 2019 indgik Sagsøgte og Sagsøger entreprisekontrakt, hvilken jf. § 2 henviste til udbuds-materiale i form af udbudsbrev, fagbeskrivelse, fællesbe- tingelser og tegninger (bilag 4). Dele af dette materiale er fremlagt som sagens bilag B og C.
I sommeren 2019 skulle Sagsøger opsætte stillads ved Sagsøgtes ejendom som følge af entreprisen. Xxxxxxxx blev senest den 25. juli 2019 kontaktet af Metro- selskabet, der oplyste, at det ikke var muligt at opsætte stillads ved ejendom- men uden forudgående tilladelse fra Metroselskabet (bilag F, G og 6). Årsagen til, at der ikke kunne sættes stillads op uden forudgående tilladelse fra Metro, skyldtes den på ejendommen og den nordlige nabomatrikel tinglyste servitut, der hhv. begrænsede og helt udelukkede trykbelastning af det areal, hvor Xxxxxxxx havde opsat stillads. Servitutten og de deri beskrevet trykbelastnings- begrænsninger er fremlagt som sagens bilag E.
Den 5. august 2019 meddelte Xxxxxxxx Adciterede, at der var udfordringer med trykbelastningen, hvor stilladset skulle opstilles (bilag adc. 11), hvori Xxxxxxxx spurgte Adciterede, hvorledes sidstnævnte mente, det skulle løses. Adciterede blev således senest på dette tidspunkt bekendt med de forhold, der medførte standsningen, hvilket tidspunkt efter det oplyste er før opstilling af stilladset.
Adciterede kunne derfor på dette tidspunkt som teknisk rådgiver og tilsyn uproblematisk have reageret, hvilket ikke skete.
Den 5. september 2019 skrev Adciterede til Sagsøger samt til Metro og Frede- riksberg Kommune (bilag adc. 12). Det fremgår heraf, at Adciterede henviste til udbudsmaterialet. Adciterede var således af den opfattelse, at forholdet kunne håndteres jf. dette.
Den 11. september 2019 havde Adciterede og Forebyggelse Brandteknik under antageligt Hovedstadens Beredskab korrespondance i sagen (bilag adc. 13).
Adciterede spurgte her, hvorledes en container kunne placeres ved ejendom- men, idet Adciterede bemærkede, at containere ikke kunne placeres foran ejen- dommen som følge af begrænsninger i trykbelastningen. Adciterede var således på dette tidspunkt opmærksom herpå og agerede i denne sammenhæng deref- ter.
I sagen er fremlagt byggemødereferat nr. 5 af 3. september 2019, nr. 7 af 17. sep-
tember 2019 og nr. 8 af 25. september 2019 (bilag adc. 14). Det fremgår af bygge- mødereferatets pkt. 7.4.04, dateret den 17. september 2019, at Metro havde standset stilladset som følge belastningsforhold på pladsen. Forholdet blev såle- des bragt op på byggemøderne første gang den 17. september 2019, ligesom Sagsøgte først blev orienteret om forholdet medio september 2019.
Adciterede har ikke dokumenteret at have foretaget sig noget fra 5. august 2019, hvor Adciterede senest blev opmærksom på trykbelastningsbegrænsningerne (bilag adc. 11), for at afværge standsningen. Det kan videre lægges til grund, at det netop er i denne periode de forhold, der medførte standsningen, etableres, da stilladset opstilles, og dele af dette flyttes/opsættes på skakten til metroned- gangen. Det er netop denne del, der bragte store forsinkelser ind i forhandlin- gerne med Metro, da Xxxxxxxx trods gentagende opfordringer dertil ikke flyt- tede benene, og Adciterede ikke foretog sig noget for at anvise, hvorledes for- holdene skulle løses.
Derefter fulgte den under anbringender i hovedsagen anførte proces med standsning af entreprisen og involveringen af Metro.
Den 4. oktober 2019 reklamerede Sagsøgte over for Adciterede og forbeholdt sig eventuelle krav som følge af standsningen (bilag adc. 2).
Den 17. oktober 2019 gentog Sagsøgte reklamationen over for Adciterede (bilag adc. 3).
Den 20. november 2019 kvalificerede Sagsøgte kravet nærmere over for Adcite- rede (bilag adc. 4). I samme korrespondance bad Sagsøgte om, at Adciterede an- meldte forholdet til sin ansvarsforsikring, hvilket efterfølgende skete.
Den 3. december 2019 orienterede Xxxxxxxx Adciterede om sagens udvikling i relation til Metro (bilag adc. 5) og opfordrede igen Adciterede til at reagere og bidrage med en indsats for at få tabet standset. Der udeblev fortsat en reaktion.
Adciterede blev derudover løbende orienteret gennem processen og fortsatte derudover som teknisk rådgiver for Sagsøgte, herunder forestod og gennemgik de arbejdssedler, som Sagsøger fremsendte vedrørende standsningsomkostnin- ger.
Den 11. december 2019 afviste Adciterede standsningsomkostningerne (bilag adc. 6). Adciteredes ad-vokat opfordrede i afvisningen til, at tvisten foreløbigt blev parkeret, og indsatsen fokuseret på at gen-starte entreprisen, hvilket Sagsøgte var enig i, men dog også i høj grad havde arbejdet på, fra den opstod.
Sagsøgte fastholdt ved mail af 12. december 2019 (bilag adc. 7) kravet mod Adciterede.
I den efterfølgende periode bistod Adciterede Sagsøgte med beregning og vur- dering af selve stands-ningsomkostningernes beløbsstørrelse og rimelighed. Bi- lag adc. 8 udgør eksempler på korrespondan-cer herom mellem Adciterede, Sagsøgte og Sagsøger fra januar, februar og marts måned 2020.
Den 14. februar 2020 indgik Sagsøgte og Adciterede supplerende aftale om tek- nisk bistand for at skabe fremdrift på entreprisen (bilag J). Slutteligt deri be- skrev parterne, at de rejste krav henstod uændret. Aftalen i bilag J er indgået i forbindelse med opnåelse af igangsættelsestilladelse hos Metro, og Sagsøger derved var indstillet på at starte entreprisen igen.
Det bemærkes specifikt, at Adciterede i bilag adc. 8 til Adcitanten den 28. fe- bruar 2020 bemærkede, at:
”Jeg [Adciterede] kan godkende aftaleseddel 16 i den nuværende revision.”
Det bemærkes, at arbejdsseddel 16 gennem processen udgjorde Sagsøgers standsningsomkostninger. Adciterede deltog både i formøder med Sagsøgte om standsningsomkostninger, samt i flere af selve forhandlingerne herom med Xxxxxxxx.
Sagsøgte fremsendte den 11. maj 2020 - efter genstart af entreprisen - et påkrav til Adciterede indeholdende en opgørelse af de på dette tidspunkt endelige standsningsomkostninger (bilag adc. 9) med tilhørende aftalesedler. Sagsøgtes rentepåstand følger også af denne dato.
Sagsøgte tog i påkravet forbehold for også at rejse kravet vedrørende Sagsøgers påstand om krav på dækningsbidrag i forbindelse med standsningen, som ud- gør hovedsagen i denne retssag.
Påkravsbeløbet var opgjort til 4.917.417,50 kr.
Det bemærkes, at aftaleseddel 16 på påkravstidspunktet (bilag adc. 9) i sin hel- hed indeholdt de af Sagsøger varslede standsningsomkostninger, som under denne adcitationssag er rejst delvist (som følge af ansvarsbegrænsningen) over for Adciterede, og som Adciterede selv godkendte, jf. bilag adc. 8.
Ansvarsgrundlaget
Det følger af rådgiveraftalens pkt. 4.1 og 4.2, at Adciteredes ydelse bl.a. inde- holdt besigtigelse af ejendommen og udarbejdelse af udbuds- og myndigheds- projekt.
Videre fremgår det af rådgiveraftalens pkt. 4.5 (bilag adc. 1), at Adciterede i sin ydelse attesterede fakturaer og håndterede sagsøkonomi.
Adciterede har ubestridt udarbejdet udbudsmaterialet, og er som følge deraf forpligtet til at beskrive, hvilket forhold, herunder begrænsninger, der gør sig gældende for byggepladsen. Adciterede har forsømt dette og har udbudt entre- prisen med krav om et klasse 5 stillads med fuld overdækning, hvilket var ufor- eneligt med de trykbelastningsbegrænsninger, der forelå for pladsen.
Det bemærkes, at de trykbelastningsbegrænsninger, der medførte standsnin- gen, ikke befandt sig på Sagsøgtes ejendom, men på matriklen nord for ejen- dommen tilhørende Frederiksberg Kommune, og hvorpå Adciterede i udbud- det beskrev stillads opstillet (bilag D og E).
Det gøres gældende, at Adciterede var forpligtet til at gennemgå dokument- grundlag for den plads, hvorpå der skulle opstilles stillads, herunder tingbøger, for at afdække, hvorvidt der f.eks. forelå tinglyste servitutter, der hindrede en gennemførelse af det af Adciterede udbudte projekt.
Dertil bemærkes, at Adciterede i rådgiveraftalens pkt. 2.1 havde beskrevet et eventuelt behov for juridisk assistance til sagen, som kunne have været rekvire- ret på vegne af Sagsøgte og for sammes regning, hvis Adciterede ikke mente selv at kunne gennemføre undersøgelsen af pladsens dokumentgrundlag.
Det gøres gældende, at den tinglyste servitut om trykbelastningsrestriktioner entydigt og i første linje i § 1 (bilag E) anfører, at området ikke må belastes. Des- uden er servitutten af mere teknisk end juridisk karakter.
Adciterede kunne udover at undersøge ejendommens dokumentationsgrundlag tydeligt ved besigtigelse af ejendommen konstatere, at denne befandt sig meget stationsnært til Metro, og at byggepladsen dermed ville befinde sig ved og på nedgangen til Metro og oven på tunnelføringen.
Videre kunne Adciterede konstatere, at der på og ved pladsen i forvejen var skiltet med trykbelastnings-begrænsninger. Samlet og hver for sig burde disse forhold i sig selv have medført Adciteredes nærmere undersøgelse af, om for- holdene på pladsen kunne have påvirkning af entreprisen og dermed udbuddet af samme.
Adciterede har som følge deraf handlet ansvarspådragende og er derfor erstat- ningsansvarlig over for Sagsøgte for det tab, sidstnævnte har lidt ved entrepri- sens standsning. Tabet kan opgøres til Sagsøgers standsningsomkostninger (bi- lag adc. 9).
Videre har Metro selv udførligt på sin hjemmeside (bilag adc. 16) og ved en ud- givet pjece (bilag adc. 17) herom beskrevet begrænsninger for naboejendomme til Metro, herunder begrænsninger i trykbelastningen, en nabo til Metro skal være opmærksom på, hvis der skal udføres bygningsarbejder. I materialet be- skrives både belastningsbegrænsninger og andre forhold, der skal påses ved ar- bejder nær Metro. Det bemærkes, at pjecen er udgivet i september 2003 og der- for har været tilgængelig i mange år. Materialet er let tilgængeligt på hjemmesi- den og burde være påset af Adciterede. Det hører under en byggesagkyndigs viden og ageren i Frederiksberg og København at påse og kende til forhold ved bygningsarbejder nær Metro.
Det er således i første række et teknisk anliggende, som Adciterede ikke har af- dækket, og som Adciterede af alle de nævnte årsager burde have afdækket. Det er en del af Adciteredes ydelse og ansvar at afdække, hvorvidt ejendommen og den plads, hvorpå der etableres byggeplads, indeholder tekniske begrænsnin- ger for den byggeplads- og stilladsbeskrivelse, som Adciterede anførte i udbud- det.
Det af Sagsøgte på byggemødet (bilag G) pkt. 12.4.04 anførte udgør, at Sagsøgte var indstillet på at betale for de konsekvensændringer af stilladset, som standsnin- gen medførte. Altså omkostninger, som Sagsøgte som bygherre alligevel måtte have båret, hvis forholdet var korrekt beskrevet i udbuddet. Dette kunne f.eks. være ændret rul af stilladset, øget overdækning, beregning og beskrivelse af trykforholdene mv. Der ligger deri ikke nogen anerkendelse af betaling af standsningsomkostningerne.
Det samme gør sig gældende i mailen af 21. oktober 2019 fra Sagsøgte til Xxxx- xxxxxx (bilag I). Sagsøgte anerkendte alene at betale meromkostninger, som Xxxxxxxx alligevel måtte have båret, havde forholdet været beskrevet i udbud- det og omkostningerne dermed indeholdt i Sagsøgers oprindelige tilbud. Dertil har Sagsøgte efterfølgende løbende og flere gange forbeholdt sig at rejse stands- ningsomkostninger over for Adciterede, jf. bl.a. bilag adc. 5. De afholdte forligs- møder mellem Xxxxxxxx og Sagsøgte vedrørte alene genstarten af entreprisen og ikke standsningsomkostningerne. Selve størrelsen og betalingen af stands- ningsomkostningerne rådgav alene Adciterede Xxxxxxxx om efterfølgende (bi- lag adc. 8). Sagsøgte betalte i tillid dertil standsnings-omkostningerne til Sagsø- ger.
Adækvans
Det var påregneligt for Adciterede som teknisk rådgiver, at der kunne være ud- fordringer ved at etablere byggeplads og opstille et meget stort og tungt klasse 5 stillads som beskrevet i udbuddet tæt ved en Metrostation og oven på sam- mes tunnelføring. Der henvises bl.a. til bilag A og G i hovedsagen (billeder), samt bilag adc. 15 og 16, der udgør Metros oplysninger om begrænsninger for deres naboer på hjemmesiden og pjecer herom tilgængelige for enhver, herun- der tekniske rådgivere, siden 2003.
Kausalitet
Trykbelastningsbegrænsningerne på byggepladsen kunne i sin helhed have være afdækket ved simpel iagttagelse af forholdene på pladsen hhv. besøg på hjemmesiden for Metro, gennemgang af pjece fra Metro og/eller kontakt til Me- tro som meget nær nabo til byggepladsen.
Adciterede kunne således på flere simple måder have konstateret, at der var udfordringer med opstilling af det projekterede stillads, og det var således langt fra nødvendigt at lave opslag i tingbogen for at konstatere begrænsningerne, om end Adciterede også burde have gjort dette i processen.
Det følger af de matrikulære forhold (bilag D), at matrikelgrænse udgør sokkel- grænsen mod nord og øst. Dermed medførte Xxxxxxxxxxx udbud om stillads ved ejendommens øst- og nordside notorisk, at der skulle opsættes stillads på tredjemands matrikel. Adciterede kunne derfor konstatere samtlige de forhold, der er anført i sagen, herunder skaktnedgang til Metro, nærhed til Metro gene- relt, skiltning med maksimalbelastning på 3 ton, tunnelføring meget tæt på ejendomme mv.
Havde Adciterede under tilrettelæggelsen af udbuddet rettet henvendelse til Frederiksberg Kommune herom, havde samme rettet henvendelse til Metro. Den udløsende faktor for, at Frederiksberg Kommune rettede henvendelse til Metro, var netop på det tidspunkt, hvor der blev ansøgt og opstillet stillads på matriklen mod nord tilhørende Frederiksberg Kommune.
Derudover kunne Adciterede have hentet en tingbog for den matrikel, hvorpå Adciterede i udbuddet beskrev at ville opsætte stillads, hvilket ikke var Sagsøg- tes matrikel. I så fald var servitutten om be-grænsningerne i trykbelastningen (bilag E) fremkommet. Denne zone måtte, jf. samme bilag, slet ikke belastes, hvilke enhver belastning selvsagt overskrider. Dermed havde Adciterede kunne tage dette i betragtning i udbuddet og gennemført en forudgående dis- pensationsdialog med Metro, hvorved standsningen og omkostningerne som følge deraf ikke var udløst.
Det bemærkes for god ordens skyld, at Sagsøgte ikke har indhentet belastnings- beregningen i bilag O. Den er frembragt af Sagsøger.
Når nu Adciterede ikke påså forholdene i udbuddet, burde Adciterede have re- ageret på oplysningerne om trykbelastningsbegrænsningerne, som Xxxxxxxxxx modtog senest den 5. august 2019 (bilag adc. 11) og have afværget standsningen af entreprisen.
Sagsøgte opfordrede gentagende gang Adciterede til at involvere sig i eller fore- stå arbejdet med gen-start af entreprisen (bilag adc. 5), hvilket Adciterede dog aldrig ønskede eller gjorde. Sagsøgtes involvering i at genstarte entreprisen var derfor i høj grad en konsekvens af Adciteredes passivitet i sagen.
Adciterede har tidligere anført, at Sagsøgte blot skulle have underskrevet tilla- delsen fra Metro af 24. oktober 2019 (bilag adc. O). Denne tilladelse indeholdt en meget indgribende og ubegrænset ansvars-klausul, jf. tilladelsens pkt. 3 for bl.a. enhver skade, herunder hændelig skade, som påføres Metroselskabet eller tredjemand, som er forårsaget af stilladset. Ansvaret omfattede personskade, tingsskade, følgeskader, tab, driftstab og andre økonomiske tab. Dette fandt in- gen parter sig selvsagt i stand til at tiltræde. Det fremgår af de endelige tilladel- ser (hovedsagens bilag Q), at tilladelserne endte med at indeholde en markant mere rimelig ansvarsklausul, der blot henviste til dansk rets almindelige regler herom.
Sagsøgtes antagelse af advokat til at føre en drøftelse med Metroselskabet om vilkårene i tilladelsen og den medgåede tid dertil er således rimelige. Dette skete netop for at opnå konditioner i tilladelsen, der harmonerede med udbud- det, og på hvilke der dermed kunne enes om at genstarte entreprisen. Denne proces kunne dog imidlertid være undgået, hvis vilkårene fra Metro om trykbe- lastning og opsætning af stillads ved ejendommen var medtaget i udbuddet ud- arbejdet af Adciterede, eller havde samme grebet ind som tilsyn den 5. august 2019, hvor Adciterede senest blev bekendt med forholdet. Adciterede har såle- des også væsentlig egen skyld i standsningsomkostningerne.
Bygherrerisiko
Det bemærkes indledningsvist, at de begrænsninger, der førte til standsningen af entreprisen, ikke befandt sig på Sagsøgtes ejendom, men på matriklen tilhø- rende Frederiksberg Kommune nord for Sagsøgtes ejendom.
Videre bemærkes det for alle tilfældes skyld, at Xxxxxxxx ikke var bekendt med servitutten tinglyst på egen matrikel og selvsagt ej heller servitutten om ingen trykbelastning, som er tinglyst på tredjemands matrikel, hvorpå Adciterede i udbuddet beskrev stillads opstillet.
Når Xxxxxxxx ikke havde kendskab til servitutten på egen grund, hvilken be- mærkes ikke at være årsagen til standsningen, skyldtes det, at der i 2002 blev tinglyst en foreløbig notering af den ekspropriation, servitutten udgjorde (bilag adc. 18), på hvilket grundlag den endelige servitut blev tinglyst uden medvir- ken fra Sagsøgte og tilsyneladende også uden meddelelse.
Der er således ingen årsagssammenhæng mellem servitutten på Sagsøgtes ejen- dom og standsningen Det havde således heller ikke medført en forskel, om Xxxxxxxx havde tilvalgt administration af entreprisen, da det hindrende forhold vedrørte tekniske begrænsninger på nabomatriklen, hvorpå der blev udbudt og opsat stillads.
Det bestrides derfor, at forholdet udgør almindelig bygherrerisiko. Reklamation og passivitet
Der henvises i helhed til ovenfor gennemgået løbende reklamation og opfor- dring til Adciterede om at deltage i løsningen af forholdet, hvor overfor Adcite- rede forholdt sig passiv. Videre gentages det, at Adciterede i cirka halvanden måned havde kendskab til pladsens trykbelastningsbegrænsninger, uden at Sagsøgte blev orienteret herom, og uden at Adciterede i øvrigt foretog sig no- get.
Kravets størrelse
Adciterede havde kendskab til forholdet senest den 5. august 2019, men foretog sig ingenting i anledning heraf.
Sagsøgte blev først bekendt med forholdet medio september 2019. Adciterede blev flere gang opfordret til at deltage i løsningen af forholdet, men reagerede ikke eller reagerede afvigende.
Adciterede har selv, jf. bilag adc. 8 repræsenteret Sagsøgte i forhandlingen om standsningsomkostningerne og accepteret og godkendt samme (bilag adc. 8). Adciterede har således gennemgået og kritisk forholdt sig til standsningsom- kostningerne og dermed anerkendt dem. Hvis Adciterede under sagen bestri- der standsningsomkostninger, herunder størrelsen, har Adciterede som mini- mum svigtet sin rådgivning af Sagsøgte om standsningsomkostningerne, hvil- ket ligeledes fører til et erstatningsansvar.
Ansvarsbegrænsning
Adciterede har i sin rådgiveraftale med Sagsøgte i pkt. 11 anført en ansvarsbe- grænsning stor 3.000.000 kr. (bilag adc. 1). Det gøres gældende, at beløb, som
ikke forholder sig til moms, hvor den ene part er forbruger, skal tolkes i moms- mæssige henseende til fordel for forbrugeren, der ikke kan refundere momsen. Videre er kontrakten konciperet af Adciterede og skal derfor tolkes mod samme. Beløbet skal derfor tillægges moms.
Adciteredes honorarkrav (nedlagte påstande over for Sagsøgte)
Det gøres gældende at Adciterede ikke er berettiget til at modtage betaling for de rejste honorarkrav (bilag A og B). Honoraret er dels beregnet på baggrund af Sagsøgers standsningsomkostninger og udgør dels arbejde i forbindelse med standsningen.
Sagsøgte har ved modtagelsen af faktura for honorarkravet bestridt dette (bilag adc. 15).
Det gøres gældende, at Adciterede ikke er berettiget til honorar beregnet på baggrund af standsnings-omkostninger, hvilke følger af ansvarspådragende forhold hos Adciterede selv. Subsidiært gøres det gældende, at Adciterede i så væsentligt omfang har forsømt dels af afværge de forhold, der medførte stands- ningen, dels har forsømt at medvirke til at genstarte entreprisen, for hvilket der ikke kan beregnes honorar. Arbejdet, som Adciterede har faktureret, er i det hele udført i egen interesse.
Mest subsidiært gøres det gældende, at honorarkravet modregnes i Sagsøgtes erstatningskrav mod Adciterede.
…”.
Adciterede har I sit påstandsdokument anført: ”…
SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER
Nærværende påstandsdokument struktureres i følgende hovedpunkter
1. Indledning,
2. honorarkrav,
3. Ansvarsgrundlag og kravets opgivelse,
4. Adækvans,
5. Kausalitet,
6. Medvirken, bygherrerisiko, entreprenøransvar og entreprenørrisiko,
7. Passivitet/for sen reklamation,
8. Kravets størrelse,
9. Ansvarsbegrænsning Ad 1 Indledning
Nærværende sag angår spørgsmålet, om er erstatnings- ansvarlige for standsningsomkostninger i forbindelse med, at entreprisen stod stille i en længere i periode som følge af manglende indhentelse af tilladelse til opstilling af stillads i henhold til servitut påhvilende naboejendommen.
Helt overordnet gøres det gældende, at sagen grundlæggende angår en situa- tion, der ikke på nogen måde med rimelighed skulle eller kunne have været for- udset i forbindelse med udarbejdelsen af projektet.
har aldrig tidligere været ude for en situation som den fore- liggende, hvor opstilling af et facadestillads skulle give anledning til problemer i forhold til et metroanlæg, der er beliggende adskillige meter under jorden. Et facadestillads har en begrænset vægt set i forhold til den trafik mv. der i øvrigt foregår på jorden og som rundt omkring på Frederiksberg og i København krydser metroen. Det samme gælder tryk fra faste installationer, så som bygnin- ger.
har også forhørt sig i rådgiverbranchen og har ikke hørt om, at nogen skulle have været ude for en situation, hvor metroselskabet skulle have valgt at standse et byggeri på grund af opstilling af stillads i nærheden af metroselskabets anlæg, installationer etc.
Det bemærkes desuden, at ingen i byggefasen involverede i den opståede problemstilling vedrørende påstået manglende tilladelse fra Me- troselskabet til opstilling af stillads. Som det fremgår af sagen, er al korrespon- dance i byggefasen foregået mellem Metro, Frederiksberg Kommune,
underentreprenører
og adcitanten som bygherre.
Ingen gjorde i ansøgningsfasen, byggefasen eller forhandlingsfasen gældende, at ansvaret eller risikoen for det pågældende forhold skulle henføres til
forhold.
Ved betaling af delkompensation fra adcitanten (ejerforeningen) til entreprenø- ren blev heller ikke konsulteret.
Ad 2 honorarkrav
Adcitanten har forsømt at betale berettigede honorarkrav.
Påstand 1 om betaling af kr. 318.026,16 angår fakturanr. 14386 af 17. juni 2020, jf. bilag A.
Som det fremgår af teksten, er der tale om ekstraarbejde på baggrund af god- kendte aftalesedler relateret til ekstraarbejder for tag- og vinduesudskiftning samt facaderenovering. De pågældende aftalesedler 16, 27, 30A og 34 er vedlagt som underbilag til bilag A, hvortil således henvises. antager, at adcitanten ikke har indsigelser mod berettigelsen eller størrelsen af det rejste krav relateret til denne påstand 1.
I relation til påstand 2 er der tale om krav i anledning af faktura 15108 af 10. november 2020, jf. bilag B med timespecifikation vedlagt. Der er tale om tidsfor- brug relateret til rådgivning i forbindelse med ”Metro-sagen”.
går ud fra, at adcitanten ikke har bemærkninger til berettigelsen eller størrelsen af kravet, såfremt retten fastslår at ikke bærer ansvaret for de opståede spørgsmål relateret til opstilling af stillads etc.
Ad 3 Ansvarsgrundlag og kravets opgivelse
Ansvarsgrundlag
kan kun blive erstatningsansvarlig, såfremt man har handlet i
strid med god fagmæssig skik, jf. den indgåede rådgiveraftale, der indeholder henvisning til ABR 89. ABR 89 er som bekendt ”Almindelige Bestemmelser for teknisk Rådgivning og bistand 1989”.
Det følger af ABR 89, pkt. 1.2.1, at klienten (adcitanten) er ansvarlig for juridiske forhold.
Modsætningsvis er rådgiveren ikke ansvarlig for juridisk rådgivning. som rådgivende ingeniørfirma udfører alene teknisk rådgiv-
ning.
Dette følger også direkte af overskriften til parternes rådgiveraftale (bilag Adc. 1).
Herudover er det til overflod i parternes aftale anført under pkt. 2.1:
”Evt. juridisk rådgivning Xxxxxxxx rekvireres og udføres for Klientens regning og ud- over økonomioverslaget jf. pkt. 2.”
Indhentelse og vurdering af servitutter er ikke teknisk rådgivning, men juridisk rådgivning.
Adcitanten er underlagt en sædvanlig ligefrem bevisbyrde.
Hertil kommer, at det klart og tydeligt er fastsat i projektmaterialet, at det var entreprenøren der skulle søge om tilladelse til opstilling af stillads. Dette ansvar er således tydeligt delegeret til entreprenøren, og dette er også forstået af entre- prenøren, der har søgt om tilladelse til opstilling af stillads og har valgt, hvor stilladset nærmere skulle placeres, herunder hvor støttebenene til stilladset helt præcis skulle placeres i forhold til trappevæggen etc. har som rådgivende ingeniør ikke haft nogen indflydelse på dette og har heller ikke væ- ret involveret i forholdet.
Adcitanten har med henvisning til bilag Adc. 11 gjort gældende, at kunne have reageret primo august. Hertil bemærkes, at det som anført
ovenfor blev aftalt, at entreprenøren skulle forestå korrespondancen vedrø- rende opnåelse af de fornødne tilladelser, hvilket da også svarer til pligterne i arbejdsbeskrivelsen. Det var således fra starten entreprenørens repræsentant,
, der påtog sig håndtering af spørgsmålet.
Der var som nævnt ingen, der på daværende tidspunkt gjorde gældende, at skulle være ansvarlig for forholdet.
valgte at bistå – mod betaling – efter at entreprenøren opgav at få afklaret spørgsmålet med Metro. Dette skete ved mail af 18. september 2019, jf. bilag M.
Der henvises i den forbindelse også til bilag Adc. 12, hvor arbejdsfordelingen indtil da tydeligt fremgår.
I relation til bilag Adc. 13 bemærkes det, at placering af de pågældende contai- nere primært angik forholdet til redningsveje. Redningskøretøjer skulle natur- ligvis kunne komme forbi i tilfælde af en brand. Det bestrides, at det pågæl- dende bilag kan tages til udtryk for andet.
Adcitanten har med henvisning til bilag Adc. 14 gjort gældende, at spørgsmålet om stilladsets placering og belastningsforhold først blev bragt op på bygge- møde den 17. september 2019, jf. byggemødereferat nr. 7. er enig i, at det først var i byggemøde 7, at entreprenøren rejste spørgsmålet om- kring stilladset, jf. pkt. 7.4.04.
Adcitanten har gjort gældende, at ikke foretog sig noget.
Adcitanten har i den forbindelse gjort gældende, at det netop var i denne peri- ode, at stilladset blev opstillet, altså i perioden fra primo august 2019 til medio september 2019. er enig i, at stilladset blev opstillet i denne periode.
er dog ikke enig i, at man i den pågældende periode havde nogen forpligtelser endsige rettigheder til at involvere sig i spørgsmålet om, hvorledes hovedentreprenørens underentreprenører og leverandører skulle søge om tilladelse eller konkret skulle opstille stilladset.
må konstatere, at hovedentreprenørens underentreprenør valgte at opstille stilladset, uden at de fornødne tilladelser forelå på trods af, at Metroselskabet klart og tydeligt ved mail af 1. august 2019, jf. bilag Adc. 11, side 2 havde markeret, hvorledes området måtte belastes.
Adcitanten eller entreprenøren har på intet tidspunkt bedt
om at forholde sig til ansøgning overfor Metroselskabet, inden stilladset blev opstillet, eller forholde sig til, hvorledes stilladset konkret skulle opstilles, her- under om stilladsets ben blev placeret på den ene eller anden side af trappe- væggen til Metros cykelkælder.
Straks efter at entreprenøren havde opgivet at opnå en tilladelse fra Metro, jf. bilag M, den 18. september 2019, søgte efter aftale om tilla- delse, jf. bilag N, dateret 23. september 2019. har således på alle måder reageret hurtigt og adækvat.
Metros tilladelse forelå en måneds tid senere, nemlig den 24. oktober 2019 (bilag O). bærer naturligvis intet ansvar for sagsbehandlingstiden, indholdet af tilladelsen eller andet.
kunne heller ikke ændre Metroselskabets holdning til spørgs- målet.
Ejerforeningen valgte egenhændigt at undlade at underskrive den pågældende tilladelse, således at man kunne komme videre og besluttede sig i stedet for ”ci- vil ulydighed”, jf. mail af 24. oktober 2019 fra adcitantens (bilag P). Adcitanten anførte blandt andet
”Arbejderne på gavlen kunne vi udføre via det nuværende stillads med plast på – altså civil ulydighed indtil det måtte blive opdaget.
Alternativt kan vi tage det ned og udføre arbejderne på gavlen via lifte og rulle stilladser ?”
Adcitanten valgte ligeledes at antage en advokat til at føre en juridisk diskus- sion med Metroselskabet umiddelbart herefter. Ved mailkorrespondance af 31. oktober til 3. november 2019 (bilag Q) tilkendegav klart, at man skulle rette sig efter de anvisninger, der fremkom fra myndighederne.
Ligeledes fremgår adcitantens dybe involvering i spørgsmålet af mailrække afsluttende den 1. november 2019 (bilag R).
Adcitanten har gjort gældende, at har forholdt sig til standsningsomkostninger. skal som teknisk rådgiver forholde sig til aftalesedler, som entreprenøren sender til bygherren. En teknisk rådgiver er kontraktuelt forpligtet hertil. Det er dog til enhver tid bygherren, og i dette tilfælde bygherrens advokat, der vælger, om der skal betales standsningsom- kostninger til entreprenøren.
havde anbefalet, at der blev afsat 2% af håndværkerudgif- terne til administratorhonorar jf. bilag C, budgetoverslag. Angiveligt sparede adcitanten denne udgift væk.
.
Adcitanten og adcitantens ejendomsadministrator havde ubestridt viden om den pågældende servitut. Denne viden blev dog ikke delt med
En teknisk rådgiver skal ikke undersøge tingbøger. Der ikke foreligger nogen dokumentation for, at der er en praksis i branchen for tekniske rådgivere, her- under arkitekter og rådgivende ingeniører, for, at en teknisk rådgiver skulle gennemgå tingbøger for servitutter, hverken på den ejendom, hvor der skal fo- retages ombygning eller på naboejendomme. Der henvises i den forbindelse også til opfordring A i svarskriftet, som adcitanten, da heller ikke har besvaret. har aldrig tidligere været ude for – eller fra den øvrige bygge- branche hørt – at der skulle være tinglyst servitutter, der skulle kunne gøre det vanskeligt at opstille et sædvanligt stillads omkring en ejendom til brug for sædvanlig renovering af tag, vinduer etc.
Der ses i øvrigt at være enighed om, at servitutten tinglyst på adcitantens egen grund ikke var årsag til standsningen, og at den trykbelastning, der er anført på nabogrunden, kun var synlig ved gennemgang af naboejendommens tingbog for servitutter. Selv hvis havde gennemgået de på adcitantens ejendom tinglyste servitutter, ville således ikke være blevet præsenteret for servitutten.
En teknisk rådgiver undersøger lokalplaner på lokalplanarkivet eller på ”Kø- benhavner kortet” for at sikre sig, om der måtte være særlige krav til facadeud- tryk eller tilsvarende. Herudover søger den tekniske rådgiver om byggetilla-
delse, hvilket også er sket, jf. bilag D, byggetilladelse fra Frederiksbergs Kom- mune 22. oktober 2018. I byggetilladelsen er der intet nævnt om, at det skulle kunne udgøre et problem, at man skulle opstille et almindeligt facadestillads.
Adcitanten har som bilag 16 og 17 fremlagt uddrag af Metroselskabets hjem- meside. Det fremgår ikke, hvornår de pågældende udskrifter er fra, herunder om de fandtes på projekteringstidspunktet. Dette bestrides således.
Herudover bestrides det, at man som teknisk rådgiver skal kende for eksempel alle tredjemands, herunder DSB’s, ledningsejeres – eller Metroselskabets – hjemmesider udenad.
Som teknisk rådgiver må man forholde sig til byggetilladelser, lokalplaner og tilsvarende offentligt tilgængeligt materiale.
Adcitantens synspunkt om, at skiltning på en nabogrund om maksimal belast- ning på 3 tons skulle være relevant for nærværende byggesag, må afvises. Her- til bemærkes, at skiltningen efter almindelig forståelse alene angår belastning i forhold til belægningen, altså hvad belægningen kan tåle af akseltryk eller til- svarende. Skiltning angår ikke opstilling af et stillads.
Under alle omstændigheder har forholdet med skiltning været synbart, også for entreprenøren.
Entreprenøren havde pligt til at overholde gældende regler, ansøge om tilla- delse til opstilling af stillads etc., jf. bemærkningerne nedenfor.
Det fastholdes således, at adcitanten ikke har dokumenteret, at har handlet uagtsomt.
Der foreligger desuden væsentlig egen skyld.
Kravets opgivelse
Det gøres endvidere gældende, at adcitanten har opgivet kravet mod
. Opgivelse er som bekendt en obligationsretlig ophørsgrund.
Xxxxxx Xxxx
Forholdet vedrørende Metroselskabets standsning af byggearbejdet havde væ- ret kendt siden primo september måned 2019. Forholdet blev blandt andet om- talt i byggemødereferat af 24. september 2019 (bilag E), pkt. 7.4.04. Ansvarlig for forholdet var ”MH”, altså entreprenørens . Der har ikke været rejst indsigelser mod, at det var entreprenøren, der var ansvarlig for forholdet ved efterfølgende byggemødereferater eller tilsvarende. Som eksempel er frem- lagt byggemødereferat nr. 9, afholdt 1. oktober 2019, pkt. 9.4.04 (bilag F).
Som nævnt blev det ikke datidigt – hverken i ansøgningsfasen, byggefasen eller forhandlingsfasen – af hverken Metro, Frederiksberg Kommune, entreprenøren, entreprenørens underentreprenører eller af bygherren gjort gældende, at
var ansvarlig for forholdet.
Dette følger også af byggemødereferat nr. 12. afholdt den 29. oktober 2019 (bi- lag G), hvor der henvises til punkt 12.4.04, hvoraf det fremgår supplerende:
”Derefter blev det aftalt, at bygherre afholder alle udgifter forbundet med konsekvensen af Metros standsning af stilladsopsætningen.
Stilladsfirmaet – som heller ikke var vidende om dette – har som reglerne foreskriver anmodet Frederiksberg Kommune om tilladelse til opsætning. Denne tilladelse foreligger og heller ikke her bliver vi gjort opmærksom på servitutterne. Vi betaler i øvrigt en afgift pr. lm stillads for råden over fortov – også ifølge gældende regler.”
Der var ingen indsigelser til dette grundet enighed herom.
Byggemødereferat nr. 12 blev godkendt, jf. byggemødereferat nr. 13 (bilag H), pkt. 13.0.01.
I mail af 21. oktober 2019 (bilag I) fra andelsboligforeningens repræsentant,
, beskrives Andelsboligforeningens stillingtagen klar. Det blev i mai- len blandt andet anført:
”Udgangspunktet er i sin enkelthed følgende:
Bygherre bærer aftalte og dokumenterede udgifter, der udspringer af dispensationen og eventuelle efterfølgende krav fra Metroselskabet hertil.
har, som de altid vil have, ansvar for udførelse og opbygning af stillads. har ligeledes ansvar for nedfald eller andet fra tag/stillads mv. ”
’
.
Ligeledes accepterede adcitanten at betale for arbejde re- lateret til ”Metrosagen”, jf. mail af 17. februar 2020 fra andelsboligforeningens repræsentant, til (xxxxx X). Der blev heller ikke ved denne lejlighed rejst noget krav overfor
.
Det gøres gældende, at ovennævnte tilkendegivelser mv. sammenholdt med det faktiske forløb, indebærer en obligationsretlig opgivelse af et krav fra adcitan- ten mod
Mødereferaterne – og den øvrige korrespondance i sagen – underbygger, at adcitanten ikke var af den opfattelse, at ansvaret for forholdet kunne påhvile
, hvilket da også er i overensstemmelse med gældende ret og gældende praksis indenfor byggebranchen og rådgiverbranchen.
Ad 4 Adækvans
Det har været helt upåregneligt/inadækvat for , at der skulle kunne være problemer i forholder til metrolinjen, der er beliggende adskillige meter under jorden, i forhold til det helt sædvanlige, nemlig at opstille et almin- deligt stillads ovenpå jorden.
var på intet tidspunkt blev gjort opmærksom herpå. kan nu konstatere, at andre parter i sagen har været eller burde have været vidende om sådan et krav, jf. nedenfor, pkt. 5. Denne viden er dog ikke blevet delt med .
Ligeledes er det helt upåregneligt for , at det pågældende for- hold skulle få så
omfattende økonomiske konsekvenser, som det er gjort gældende under sagen. Som forstår sagen, har adcitanten og entreprenøren forsinket afklaring af forholdet – i realiteten flytning af en stilladsfod og udlægning af en vederlagsplade – ganske urimeligt.
Der henvises ligeledes til nedennævnte bemærkninger og bilag K og bilag L. Ad 5 Kausalitet
Det bestrides, at der foreligger den fornødne årsagsforbindelse. Der synes at være enighed om, at den påberåbte servitut, der beskriver tryklastbegrænsnin- gerne, og som medførte påbuddet fra Metroselskabet, ikke er tinglyst på adci- tantens matrikel, men derimod er tinglyst på en nabomatrikel. Der henvises til svarskriftet i hovedsagen dateret 30. september 2020, side 3, afsnit 6, 2. linje og samme svarskrift side 5, nederste 3 linjer.
Selv hvis således havde undersøgt adcitantens tingbog, her- under alle tinglyste servitutter – hvilket som nævnt ville være ganske usædvan- ligt – ville ikke have konstateret forhold, der var relevante for opstilling af et simpelt stillads.
Der foreligger således ikke den fornødne kausalitet.
Det bestrides ligeledes at der foreligger den fornødne kausalitet i forhold til de rejste erstatningskrav. Herom henvises dog til punktet nedenfor vedrørende kravet størrelse, pkt. 8.
Det gøres endvidere gældende, at der ikke foreligger den fornødne årsagsfor- bindelse, da stilladset ikke overskrider kravene til vægt i servitutten. Dette ses i øvrigt dokumenteret ved bilag O, belastningsberegning indhentet af adcitanten.
Det store krav i sagen skyldes alene en eskalering af konflikten mellem byg- herre/Metro og entreprenøren. var ikke en del af denne eska- lering.
For er det uforståeligt, at man ikke valgte at underskrive tilla- delsen, da denne fremkom fra Metroselskabet den 24. oktober og herefter gik i gang med arbejdet – eventuelt flyttede de tre fødder som Metroselskabet øn- skede. Som nævnt overtog adcitanten dialogen efter tilladelsen forelå, herunder ved advokat.
Det bemærkes, at sandsynligheden for et driftstab for Metroselskabet ikke reelt var tilstede. Kravet eskalerede alene som følge af det juridiske slagsmål, som ejerforeningen valgte at tage med Metroselskabet – og som ikke førte til noget. Når man valgte at tage dette slagsmål med Metroselskabet, burde man have standset byggeriet, da man i så fald kun skulle betale stilladsleje.
Adcitanten har gjort gældende, at ikke har anvist, hvorledes stilladset skulle berigtiges. Dette er ikke korrekt. Der henvises til Metroselska- bets tilladelse af 24. oktober 2019. Opfyldelse af tilladelsen kunne lade sig gøre, men af uvisse årsager ville hverken entreprenøren eller bygherren skrive under på tilladelsen af 24. oktober 2019. Som nævnt kunne og burde man have været videre på byggepladsen, dagen efter at tilladelsen forelå.
De pågældende betingelser fra Metroselskabet er åbenbart sædvanlige og kan ikke undgås, og de pågældende betingelser ville også have været tilstede, hvis man havde søgt om tilladelse fra starten. Der foreligger derfor ikke kausalitet.
Ad 6 Medvirken, bygherrerisiko, entreprenøransvar og entreprenørrisiko
I relation til entreprenørrisiko/entreprenøransvar bemærkes følgende:
Entreprenøren havde pligt til at søge oplysning om byggepladsens indretning og pligt til at de udførte arbejder levede op til gældende regler, jf. blandt andet udbudsbrevet (hovedsagens bilag 1), side 1, nederst. Fra byggesagsbeskrivelsen (hovedsagens bilag B) henvises til bemærkningerne ad AB 92, § 3, stk. 4 og byg- gesagsbeskrivelsens pkt. 4.2.1.
Som nævnt er det i byggemødereferater klart tilkendegivet, at entreprenørens var ansvarlig for forholdet – og også de facto forestod udrednin-
gen af forholdet – senere dog sammen med adcitantens advokat og adcitantens
egne byggesagkyndige medlemmer, og , hvor især førstnævnte, qua sin ansættelse i byggefirmaet som projektchef, har stor viden om byggetekniske forhold.
Entreprenøren fik for stilladsopgaven en betydelig sum, nemlig knap kr. 3 mio., jf. hovedsagens bilag 4, side 2. Generelt var der tale om en stor entreprise til en værdi af ca. kr. 20 mio.
Det var entreprenøren der søgte om tilladelse til opstilling af stillads (ved unde- rentreprenør).
Tilsyneladende var ansøgningen ikke fyldestgørende, jf. svarskriftet i hovedsa- gen, side 3 – 4.
Det følger af bilag F, side 2, at entreprenøren senest den 2. august 2019 – og der- med inden opstilling af stillads – blev gjort bekendt med, at opstilling af både stillads og container skulle opfylde nogle belastningsbegrænsninger. Således fremgår det af mail fra Metroselskabet til Frederiksberg Kommune af 1. xxxxxx, videresendt til entreprenøren den 2. august, at
”Opstilling af både stillads og container skal naturligvis overholdes disse belastningsbegrænsninger. Hvis disse ikke kan overholdes, skal dispensationsansøgning fremsendes til Metroselskabet på mailadressen xxxxxxxxxxxx@x.xx – benyt gerne vedhæftede ansøgningsskema hertil.”
Det er ikke dokumenteret under sagen, hvorledes entreprenøren reagerede herpå, herunder om man fremsendte de ønskede oplysninger inden opstilling af stillads.
Disse oplysninger sammenholdt med, at entreprenøren påtog sig ansvaret med udredning af forholdet, jf. ovennævnte byggemødereferater, kan alene føre til den slutning, at entreprenøren var fuldt ud bekendt med forholdet, og de facto ansøgte, men åbenbart ikke ansøgte behørigt, inden stilladset blev opstillet.
Det skal i denne sammenhæng tages i betragtning, at problemet med stilladset kunne løses blot ved at flytte stilladsets fødder (vist nok kun tre fødder) ind på fortovet og etablere en vederlagsplade, således som Metroselskabet allerede meddelte den 6. september 2019, jf. xxxxx X, side 1 – 2:
”Infrastrukturforvalteren Metro Service A/S har den 6. september 2019 gjort bygherres entreprenør opmærksom på, at stilladsets støttefødder skal flyttes væk fra Metroens konstruktion. Metroselskabet I/S har efterfølgende erfaret, at stilladset ikke blev flyttet. Metroselskabet I/S har derfor den 24. september 2019 pålagt bygherres entreprenør,
at stilladset fjernes.”
Adcitanten har på trods af ovennævnte forhold valgt at betale entreprenørens krav på ca. kr. 2 mio. – angiveligt under trussel om manglende genoptagelse af arbejderne, jf. svarskriftet i hovedsagen. Denne handling er ikke bindende for , og adcitanten skal således i forhold til do- kumentere sin forpligtelse til at betale entreprenøren de anførte omkostninger.
Det bestrides, at adcitaten har dokumenteret denne juridiske forpligtelse.
I forhold til bygherrerisiko og bygherreansvar henvises særligt til følgende:
Når bortses fra entreprenørens positive viden, jf. ovenfor, kom det som en over- raskelse for alle – i hvert fald adcitanten og – at Metroselska- bet kunne rejse et sådant krav i relation til opstilling af et sædvanligt stillads. En teknisk rådgiver er blandt andet berettiget til tidsfristforlængelse ved offentlige pålæg, jf. eksempelvis ABR 89, pkt. 5.2.e.
Bang & Beenfeldt.
Adcitanten var som bygningsejer bekendt med den pågældende servitut, og ejendomsadministrator kunne have delt denne viden. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx blev dog fravalgt af adcitanten som medvirkende under byggesagen, og under alle omstændigheder blev viden om den pågældende servitut ikke delt med
Adcitanten var repræsenteret ved og under byggemøder og generelt under hele forløbet. Især har indgå- ende kendskab til branchen.
.
Det gøres således gældende, at forholdet må henføres til den almindelige byg- herrerisiko, og at adcitanten som bygherre i øvrigt har handlet uagtsomt ved ikke at have delt oplysningerne om den pågældende servitut med
Der henvises i øvrigt til ovennævnte bemærkninger angående egen skyld. Ad 7 Passivitet/for sen reklamation
Det gøres gældende, at der er reklameret for sent. Efter ABR 89, pkt. 6.2.3.2 skal der reklameres overfor den tekniske rådgiver, så snart klienten er eller burde være blevet opmærksom på tilstedeværelsen af rådgiverens mulige erstatnings- ansvar. Reklamationen skal være skriftlig.
Der er således krav om straksreklamation. Dette krav er ikke opfyldt. Der hen- vises til ovennævnte bemærkninger. Der henvises endvidere til forholdets ka- rakter i nærværende sag, hvor behovet for en straksreklamation er yderligere
.
udtalt end sædvanligt derved, at der er tale om et hastende forhold, der blev løst og betalt af adcitanten – og opgivet overfor
Det gøres endvidere gældende, at der foreligger retsfortabende passivitet. Ad 8 Kravets størrelse
Det bestrides, at tabets størrelse er dokumenteret.
Det bestrides, at tabets størrelse op til kr. 3,75 mio. er dokumenteret.
Der er medtaget en række udgifter, der ikke ses at have sammenhæng med standsningen, og som skulle have været afholdt uanset standsningen og flytnin- gen af stilladset. Herudover er der medtaget advokatomkostninger, der i sin helhed er udokumenterede, både for så vidt angår baggrunden for advokatho- norar samt opgørelsen heraf.
Entreprenørens dækningsbidrag ses at være medtaget to gange, idet det både er indeholdt i friholdelsespåstanden og betalingspåstanden. Entreprenørens dæk- ningsbidrag for perioden september 2019 til januar 2020 ses endvidere at figu- rere på både aftaleseddel 16 og aftaleseddel 35 A.
Det gøres gældende, at forholdet kunne og burde have været løst langt hurti- gere end sket.
Det var angiveligt uenigheder mellem adcitanten og entreprenøren, der var år- sag til, at det tog så lang tid at få afklaret forholdet. Forholdet kunne angiveligt have været løst ved blot at flytte stilladsets fod ind på fortovet, som Metrosel- skabet allerede meddelte den 19. september 2019, jf. bilag 7 og bilag K, side 1 –
2. Der henvises endvidere til svarskriftet i hovedsagen side 5, øverst.
er aldrig blevet bedt om at indhente dispensationer, foretage beregninger, så som belastningsberegning, jf. hovedsagens bilag H, side 2, ud- arbejdet af ingeniør fra firmaet , jf. også bilag O. Som det fremgår heraf, er aldrig blevet bedt om at indhente dispensation, forestå belastningsberegninger eller tilsvarende.
Det er helt utilstedeligt og inadækvat, at man brugte ca. 5 måneder på forhand- linger mellem bygherren, entreprenøren og Metroselskabet for at få forholdet afklaret. Selve udgiften til at flytte de pågældende stilladsben ville være yderst minimal, og det er uforståeligt, at man ikke straks efterkom metroselskabets øn- ske om at flytte stilladsbenene ind på fortovet og udlægge en vederlagsplade.
un-
Den 9. oktober 2019 meddelte Metroselskabet tilladelser til henholdsvis opstil- ling af stillads (bilag K) og opstilling af container (bilag L) stilet til
derentreprenør,
. Der har ikke været no- get til hinder for at udføre arbejderne i umiddelbar forlængelse af de meddelte tilladelser.
Det gøres endvidere gældende, at forholdet – hvis det havde været kendt fra starten – ville have medført ekstraomkostninger (any way costs), der skal fragå en eventuel erstatning.
Ad 9 Ansvarsbegrænsning
Parterne har aftalt en ansvarsbegrænsning på kr. 3 mio. Der er ingen hjemmel til at tillægge dette beløb moms. Beløbet er klart beskrevet i rådgiveraftalen og kan ikke forhøjes ved moms eller andre tillæg.
…”.
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagerne vedrører, hvem der skal afholde standsningsomkostninger i forbin- delse med en entreprise udført af for
var teknisk byggerådgiver for andelsboligfore-
ningen.
Standsningsomkostningerne vedrører forlængelse af byggetiden i perioden sep- tember 2019 til januar 2020 i forbindelse standsning af arbejde på andelsbolig- foreningens ejendom efter påbud fra Metroselskabet. Påbuddet blev givet på grund af manglende dispensation til stillads.
Stilladset var opstillet på matr. tilhørende Frederiksberg Kommune, hvor der var tinglyst servitut om Metro, hvorefter området ikke måtte belastes uden dispensation. På andelsboligforeningens ejendom matr. nr. var tinglyst servitut om Metro men med mindre restriktiv belastningsgrænse.
.
afgav den 20. november 2018 tilbud på entreprisen på bag- grund af udbudsbrev af 20. november 2018 og øvrigt modtaget materiale, her- under byggesagsbeskrivelse, der var udarbejdet af
Retten finder, at de i materialet indeholdte oplysninger, herunder om at entre- prenøren skulle gøre sig bekendt med lokale forhold og gældende love og regu- lativer m.m. vedrørende arbejdets udførelse samt byggepladsens indretning og
faciliteter ikke indebar en forpligtelse for entreprenøren til at tjekke tingbøger. Det er heller ikke for retten på anden måde godtgjort, at der påhviler en entre- prenør en sådan forpligtelse.
Det forhold, at der i området er skiltet med belastningsgrænse 3 t, kan ikke føre til et andet resultat.
Da der var lyst en servitut på andelsboligforeningens ejendom om Metro, finder retten, at andelsboligforeningen var den nærmeste til at undersøge eller gøre opmærksom på eventuelle problemstillinger i forhold til servitutter i området.
Retten har yderligere tillagt det betydning, at der efter det oplyste kunne være givet dispensation af Metroselskabet indenfor 2-3 uger, og at forsinkelsen skyldtes indbyrdes uenighed om, hvem af sagens parter, der skulle påtage sig ansvaret i forhold til ansvarsbestemmelsen. Retten finder, at andelsboligfore- ningen som bygherre var den nærmeste til at påtage sig ansvaret, og at forsin- kelsen havde været undgået, hvis andelsboligforeningen havde påtaget sig an- svaret allerede ved den første dispensationsansøgning i efteråret 2019.
Retten finder herefter, at det ikke kan lastes , at der opstod forsinkelse på byggeriet.
Det forhold, at stilladset blev opstillet i slutningen af august måned 2019, selvom man da var bekendt med, at der var problemer med tilladelse/dispensa- tion til opstilling af container og stillads, kan ikke føre til et andet resultat.
Xxx Xxxxxxxxxx,
.
har herefter været berettiget til at modtage de allerede ud- betalte stilstandsomkostninger. Retten har herved lagt til grund efter forklarin- gen fra at andelsboligforeningen ikke ønskede, at entreprenø- ren skulle forlade pladsen og starte arbejde op andet sted. Beløbet var endvi- dere inden betalingen gennemgået og godkendt af
Da stilstanden har været forårsaget af omstændigheder, der ikke skyldes entre- prenørens forhold, har ret til at få erstattet sit skønsmæssigt
.
tabte dækningsbidrag. har ikke gennem kontrakter eller andet for retten godtgjort, i hvilket omfang man havde indgået aftaler om nye entrepriser, der ikke har kunnet udskydes. Herefter finder retten, at dæknings- bidraget kan fastsættes skønsmæssigt til 50 % af det opgjorte beløb, eller 373.036,50 kr., der skal betales af Andelsboligforeningen
har på vegne Andelsboligforeningen
som andelsboligforeningens tekniske byggerådgiver udarbejdet udbuds- materialet.
Af den aftale om teknisk rådgivning og bistand ved byggeopgaver, som par- terne indgik, fremgik blandt andet, at påtog sig bygherre- rådgivning og tilsyn undervejs i byggefasen, og at man blandt andet deltog i byggemøder og forestod byggesagsøkonomien. Eventuel juridisk rådgivning indgik ikke i aftalen. Retten finder, at det ikke af aftalen kan udledes, at det var
`
opgave at undersøge tingbogen for eventuelle servitut-
ter.
Det er heller ikke for retten på anden måde godtgjort, at der påhviler en teknisk byggerådgiver en sådan forpligtelse.
Det forhold, at der i området er skiltet med belastningsgrænse 3 t, kan ikke føre til et andet resultat.
Da der var lyst en servitut på andelsboligforeningens ejendom om Metro, finder retten, at andelsboligforeningen var den nærmeste til at undersøge eller gøre opmærksom på eventuelle problemstillinger i forhold til servitutter i området.
Retten finder endvidere som anført ovenfor, at det må tilskrives andelsboligfor- eningens egne forhold, at dispensationen ikke blev opnået tidligere.
Herefter kan det ikke lastes , at der opstod forsinkelse på byggeriet, og at Andelsboligforeningen som følge heraf skal betalte standsningsomkostninger og dæknings- bidrag. frifindes derfor for påstandene om friholdelse og betaling af erstatning.
har påstået betaling for ekstraarbejder beregnet på bag- grund af standsomkostningerne. Da hverken har været ansvarlig for eller har kunnet afværge de forhold, der medførte standsningen, skal det af udførte arbejde honoreres, hvorfor påstandene tages til følge.
Efter sagens resultat hæves sagsomkostningerne i hovedsagen.
Sagsomkostningerne i adcitationssagen er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 250.000 kr. og retsafgift med 8.520 kr. i alt 258.520 kr. er momsregistreret.
T H I K E NDE S F O R R E T :
Andelsboligforeningen skal til betale 373.036,50 kr. med procesrente fra den 3. februar 2020 af 373.036,50 kr.
Ingen af disse parter betaler sagsomkostninger til den anden part.
frifindes for Andelsboligforeningen påstande.
Andelsboligforeningen skal til
betale 318.026,16 kr. med tillæg af rente 1,5 % pr. påbegyndt måned fra 1. juli 2020 til betaling sker.
Andelsboligforeningen skal til
betale 24.637,50 kr. med tillæg af rente 1,5 % pr. påbegyndt måned fra 24. juli 2020 til betaling sker.
Andelsboligforeningen skal til betale sagsomkostninger med 258.520 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.