K E N D E L S E

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

K E N D E L S E

i sag nr. 20-3465 afsagt den 26. marts 2021

******************************

KLAGER [person1] (1 person) [adresse1]

[by1]

REJSEARRANGØR [Rejsearrangøren]

REJSEMÅL Longyearbyen, Svalbard. 24.8.-28.8.2020.

PRIS For to personer i alt 21.983,40 kr. For en person i alt 10.991,70 kr.

KLAGEN ANGÅR Xxxxxxxxx tilbagebetaling af rejsens pris for en person ved

afbestilling af rejsen pga. indrejserestriktioner på destinatio- nen, som ville medføre 10 dages karantæne.

KRAV Xxxxxxxxxxxxxxx af rejsens pris for en person svarende til 10.991,70 kr.

KLAGEGEBYR 13. september 2020

SAGEN FULDT OPLYST 10. marts 2021

******************************

Ankenævnets afgørelse

[Rejsearrangøren] skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne kendelse betale 10.991,70 kr. til klageren [person1] samt renter fra den 13. september 2020. Kravet forrentes med en årlig rente svarende til Nationalbankens officielle udlånsrente pr. den 1. januar eller 1. juli det på- gældende år med et tillæg på 8 %.

Endvidere skal [Rejsearrangøren] inden samme frist betale et sagsomkostningsbeløb på

1.500 kr. plus moms, i alt 1.875 kr. til Ankenævnet.

Klagegebyret på 275 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren.

Sagsfremstilling

Klagerens medrejsende købte den 23. juli 2020 ved mailkorrespondance med rejsearrangøren en rejse til Longyearbyen, Svalbard, for to personer for perioden fra mandag den 24. august til fredag den 28. august 2020 med indkvartering i dobbeltværelse på Radisson Blu Polar Hotel Spitsbergen. Med morgenmad og fire udflugter.

Klagesagen omhandler klageren, da klagerens medrejsende har modtaget erstatning af rejsens pris fra sit forsikringsselskab.

I klageskemaet til Pakkerejse-Ankenævnet gør klageren gældende, at rejsen blev afbestilt pga. ”forhindret indrejse i Norge pga. nye karantæneregler”.

Af klagerens ”Rejseplan” vedhæftet rejsearrangørens mail af 23. juli 2020 – ”Din bekræf- telse” – fremgår bl.a.:

”…

Fly: SK[…] København til Oslo.

…

Fly: SK[…] Oslo til Longyearbyen.

…”

Af Udenrigsministeriets rejsevejledning for Norge dateret den 20. august 2020, kl.16.00, fremgår bl.a.:

”…

OBS (20.08.2020 16:00)

NORGE: Norge indfører lørdag d. 22. august kl. 00:00 krav om 10 dages karantæne for alle indrejsende fra Region Hovedstaden. Karantænereglerne omfatter i forvejen Region Sjælland, Midtjylland og Færøerne. Det sker på baggrund af den seneste smitteudvikling i Danmark. Personer bosat i Region Nordjylland, Region Syddanmark og Grønland er ikke omfattet af karantæne-påbuddet. Hvis du rejser til Norge bør du medbringe dokumenta- tion på, hvor i Danmark du har bopæl, eksempelvis dit gule sygesikringsbevis.

…”

Af Udenrigsministeriets rejsevejledning for Norge dateret den 25. august 2020, kl.16.22, fremgår bl.a.:

OBS (25.08.2020 16:22)

NORGE: Norge har indført 10 dages karantæne for alle indrejsende fra Region Hovedsta- den, Region Sjælland, Region Midtjylland og Færøerne. Det sker på baggrund af den se- neste smitteudvikling i Danmark og på Færøerne. Personer som er bosat eller har opholdt sig minimum 10 dage inden indrejse til Norge i Region Nordjylland eller Region Syddan- mark samt i Grønland er ikke omfattet af karantænepåbuddet. Rejser du fra en lufthavn i et karantænepligtigt område, f.eks. Kastrup Lufthavn (beliggende i Region Hovedstaden), vil du dog alligevel blive pålagt indrejsekarantæne på 10 dage. Dette gælder uanset, hvor

du har bopæl eller har opholdt dig inden indrejse til Norge. Du må gerne køre igennem karantænepligtige områder i eget køretøj, dog skal du benytte den hurtigste rute og må ikke overnatte. Hvis du rejser til Norge bør du medbringe dokumentation på, hvor i Dan- mark du har bopæl, eksempelvis dit gule sygesikringsbevis. Karantænereglerne indebærer bl.a., at du kan skulle dokumentere, hvor i Danmark du har bopæl. Hvis du har bopæl i Region Hovedstaden, Region Sjælland, Region Midtjylland eller Færøerne - eller er rejst ind til Norge fra en lufthavn beliggende i et af disse områder - skal du kunne dokumen- tere ophold på et passende karantænested ved indrejse i Norge.

…

Den norske regering indfører lørdag d. 22. august kl. 00:00 krav om 10 dages karantæne for alle indrejsende fra Region Hovedstaden. Karantænereglerne omfatter i forvejen Re- gion Sjælland, Midtjylland og Færøerne.

…”

Klageren har nærmere begrundet sin klage i mail af 25. august 2020 til den indklagede rejse- arrangør og gør yderligere gældende:

”…

Du har jo korresponderet med min veninde [rejsedeltager 2] om vores rejse til Svalbard. Ud fra korrespondancen kan jeg forstå, at I ikke kunne sende os afsted som planlagt. Det har jeg selvfølgelig fuld forståelse for, idet 10 dages karantæne i Longyearbyen på en rejse på fem dage ikke lader sig gøre. Jeg har også modtaget jeres bekræftelse fra i fre- dags på, at vores rejse var aflyst.

Jeg undrer mig imidlertid over, at I mener, at I kan gennemføre rejsen, når vi ikke umid- delbart kan blive lukket ind i Norge. Hvis vi kunne komme ind i Norge, ville I ikke kunne tage os rundt, som det var planlagt på to heldagsture og to halvdagsture. Hele formålet med rejsen er dermed væk - nemlig at komme ud og se noget af Svalbard.

Det er ganske vist rigtigt, at det danske udenrigsministerium ikke generelt fraråder rejser til Norge, men ud fra det, der står i rejsevejledningen fra UM, kan jeg kun læse det som en advarsel mod at tage afsted, når man nu som jeg, bor i Region Hovedstaden, idet man ikke vil blive lukket ind i landet, hvis man ikke kan dokumentere, at man har et sted at opholde sig under de 10 dages karantæne.

Jeg skal derfor bede jer om at revurdere jeres beslutning om, at I ikke kan refundere rej- sen. Dels fordi jeg mener, I er forpligtet til det i henhold til lov om pakkerejser og dels fordi mit forsikringsselskab - Gouda - lige har meddelt, at de ikke dækker. Jeg mener ikke, I vil kunne levere den rejse, vi har købt pga. de indtrufne og uforudsete forhold i Norge.

Jeg kan endvidere henvise til Pakkerejseloven paragraf 15, stk. 2, hvoraf det fremgår, at man har mulighed for at afbestille en rejse, hvis uundgåelige og ekstraordinære omstæn- digheder væsentligt berører leveringen. I så fald har man krav på at få det fulde beløb re- funderet.

At der er tale om uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder understøttes af infor- mation fra EU-kommissionen af 5. marts 2020 om direktivet om pakkerejser i forbindelse med COVID-19, som jo er baggrunden for lov om pakkerejser. Heraf fremgår det, hvis man har bestilt en pakkerejse til en region, hvortil adgangen er blevet begrænset, eller hvor det offentlige liv er blevet underlagt betydelige begrænsninger, så har den rejsende krav på fuld refusion inden for 14 dage. En karantæne på 10 dage må bestemt siges at

være en begrænsning i adgangen til Svalbard. Dette er ikke afhængigt af, om det danske udenrigsministerium fraråder rejser til området. Og det vedrører ikke kun terror eller krigshandlinger.

…”

I mail af 2. september 2020 til rejsearrangøren anfører klageren bl.a.: ”…

Men jeg skal alligevel venligst bede dig om at redegøre for, hvordan I ville gennemføre rejsen for mig, når jeg ville skulle i 10 dages karantæne i Norge? For når I afviser at re- fundere rejsen, må det være fordi I mener, at I kan gennemføre rejsen for mig trods for- holdene i Norge.

…”

I bilag til klageskemaet anfører klageren endvidere: ”…

Af hensyn til dækning fra rejseforsikringen, bad vi derfor fredag [Rejsearrangøren] om at bekræfte, at rejsen var aflyst, da vi jo ikke kunne komme afsted pga. karantænereglerne i Norge.

Vi modtog bekræftelsen (sendt til [rejsedeltager 2]) fredag den 21. august kl. 15.45 (bilag […]). Hun havde talt med [Rejsearrangøren] tidligere på eftermiddagen og havde samti- dig fortalt dem, at hvis min afbestillingsforsikring ved Gouda ikke dækkede, så var jeg interesseret i en ombookning af rejsen.

I bekræftelsen på afbestillingen stod der ikke nogen frist for ombookning.

Mandag formiddag ringede [Rejsearrangøren] til [rejsedeltager 2] og meddelte, at om- bookning ikke længere var mulig, da afrejsetidspunktet var passeret. Vi skulle være rejst mandag morgen kl. 06.00. Havde jeg vidst det om fredagen, havde jeg reageret omgå- ende, men jeg afventede jo svar fra min rejseforsikring.

…”

Klageren har yderligere begrundet klagen i mail af 31. august 2020 til rejsearrangøren og mails af 17. november 2020 og 21. februar 2021 til Ankenævnet.

Klageren kræver tilbagebetaling af rejsens pris for en person svarende til 10.991,70 kr. Rejsearrangøren gør i mail af 26. august 2020 til klageren bl.a. gældende:

”…

Først og fremmest beklager vi, at I har været nødsaget til at annullere rejsen.

Vi må imidlertid afvise, at det ikke skulle være muligt for os at gennemføre rejsen. Vi har rejsende fra andre dele af landet, som er på Svalbard nu eller skal rejse i de kommende uger. Og som du selv nævner, er Norge ikke på listen over lande, hvortil Udenrigsmini- steriet fraråder ikke-nødvendige rejser.

Vi må i den forbindelse også angive, at det er [rejsedeltager 2] som i fredags anmoder om en bekræftelse på, at rejsen er annulleret. Vi har ikke annulleret rejsen. Vi har talt med

[rejsedeltager 2] der står som bestiller, og bedt hende kontakte forsikringsselskabet (og du skulle kontakte dit) - hvorefter hun har talt med dem, og de har bedt hende sikre sig at rejsen er annulleret, så de kan gå videre med refusion.

Udfordringen med at gennemføre rejsen er således ikke en udfordring hos os, men hos [rejsedeltager 2] og dig, fordi I specifikt er omfattet af nogle ændrede forhold. Der er ikke ændret noget i rejsens indhold, flyet afgår og hotellet er klar til at tage imod vores gæster. Derfor kan Pakkerejselovens § 15 ikke anvendes i en situation som denne.

I et tilfælde, hvor vi kan gennemføre rejsen, men I - som rejsende - ikke kan, vil der være tale om en forsikringssag. Ligesom hvis der var tale om sygdom. Af samme årsag kan jeg forstå, at [rejsedeltager 2] har fået sin rejse dækket af sit forsikringsselskab.

…

Da [rejsedeltager 2] har anmodet om bekræftelse på, at turen er annulleret i fredags, vil det ikke længere være muligt at flytte rejsen. Rejsen er annulleret, som anmodet om af [rejsedeltager 2].

Vi beklager, at vi ikke kan imødekomme dit ønske om at refundere rejsens pris.

…”

I mail af 9. september 2020 til klageren gør rejsearrangøren endvidere gældende: ”…

Årsagen til at vi ikke skal dække omkostningen for din rejse er, at vi sagtens kunne gen- nemføre turen - dvs. få dig med et fly til destinationen, indlogere dig på det aftalte hotel og gennemføre udflugterne. Derimod kunne du ikke komme ind i Norge, fordi din adresse er i et område, som blev lukket for adgang til landet. Havde du haft adresse på Fyn eller i Nordjylland ville spørgsmålet om gennemførsel af rejsen eller ej, slet ikke have været aktuelt.

At du er forhindret i at komme ind i Norge er derfor på linje med, at du ikke kan rejse pga. sygdom. I et sådant tilfælde ville dit rejsebureau heller ikke være erstatningsansvar- lige.

…”

I mail af 11. februar 2021 til Ankenævnet gør rejsearrangøren yderligere gældende: ”…

1. Klager angiver, at vores vejledning om ombooking har været mangelfuld

Klager angiver selv i sin klageskrivelse af 10. september 2020, at de rejsende bad os om at bekræfte, at rejsen var aflyst. Fredag eftermiddag den 21. august taler en [Rejsearran- gøren]-medarbejder med klagers rejsefælle. Ved samtalen tilbydes rejsefællen, at vi kan ombooke rejsen, og vi gentager overfor klager, hvad vi allerede har skrevet i mail til kla- ger den 20. august, at hvis vi ikke ombooker rejsen, men derimod annullerer den, så er de afhængige af, at deres forsikringsselskab dækker, hvis pengene ikke skal være tabt. Rej- sefællen bekræfter herefter, at vi skal annullere hele rejsen for dem begge.

Det skal i den forbindelse bemærkes, at den primære kontakt i hele bookingforløbet har været med klagers rejsefælle, hvilket klager også selv bekræfter i hendes klagebeskrivelse den 10. september 2020. Vi har derfor ingen grund til at antage, at rejsefællen ikke kan tage denne beslutning på begges vegne.

Klager angiver i sin klagebeskrivelse, at rejsefællen under samtalen med os skulle have oplyst, at klager var interesseret i en ombooking, hvis hendes afbestillingsforsikring ved

Gouda ikke dækkede, og at klagers rejsefælle i forbindelse med hermed ikke havde fået at vide af [Rejsearrangøren], at der skulle gives besked med det samme, hvis der skulle fo- retages en ombooking.

En sådan udtalelse/anmodning vil aldrig passere en rejsekonsulent uden en respons, da det ganske enkelt ikke kan lade sig gøre. Vi må derfor afvise, at dette skulle være en kor- rekt gengivelse af samtalen mellem klagers rejsefælle og [Rejsearrangøren]. Det siger sig selv, at der altid enten skal foretages en ombooking eller en annullering inden afrejsetids- punktet, og derfor ville vi aldrig lade en sådan bemærkning, som påstået af klager, stå hen i det uvisse. Hvis ikke der foretages en ombooking eller annullering af rejsen inden afrej- setidspunktet, vil der ganske enkelt være tale om et såkaldt "no-show" på rejsen, hvor de forskellige aktører (fly, hotel mv) annullerer bookingerne, fordi den rejsende ikke dukker op.

Vores dialog med klagers rejsefælle har derfor indeholdt et tilbud om ombooking eller annullering, hvorefter rejsefællen har valgt at annullere, jfr. også den efterfølgende be- kræftelse fra vores side. Når annullering først er sket, giver det ikke længere mening at angive i annulleringsbekræftelsen, at det ikke længere er muligt at ombooke, da klagers rejsefælle netop har taget stilling til et - og kun et - af disse valg. Man kan ikke både an- nullere og ombooke i samme ombæring. En annullering indebærer, at aftalen ophører, og man kan altså ikke ombooke en ophørt aftale.

2. Klager ønsker rejsens pris refunderet

Som vi har angivet til klager i tidligere svar (klagers bilag), ser vi os ikke i stand til at re- fundere rejsens pris og klager har ikke ret til afbestilling efter pakkerejselovens § 15, stk. 2 ud fra de følgende betragtninger:

• Udenrigsministeriet i Danmark fraråder ikke rejser til Norge på afrejsetidspunktet

• Vi kan gennemføre/levere hele rejsen som aftalt - både fsva. flyrejsen, indlogering på hotel og de købte udflugter.

I de afgørelser, som Ankenævnet har afsagt vedrørende afbestilling i forbindelse med Co- vid-19, har nævnet anført, at § 15, stk. 2 gælder i tilfælde, hvor leveringen af pakkerejsen er væsentlig berørt af uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder, og f.eks. omfatter betydelige risici for menneskers sundhed såsom udbrud af en alvorlig sygdom på rejsede- stinationen, der gør det umuligt at rejse sikkert til destinationen.

Dette er ikke tilfældet i den her situation. Der er altså ikke ændret noget i rejsens indhold, ligesom der ikke er noget på destinationen, som hindrer levering af rejsen eller befordrin- gen dertil. At Norge vælger at indføre særlige indrejserestriktioner har heller ikke noget at gøre med, at der på rejsedestinationen er særlige forhold, der omfatter betydelige risici for menneskers sundhed, og der er heller ikke tale om, at indrejserestriktionen er en følge af, at der er opstået alvorlig sygdom på rejsedestinationen.

Tværtimod er de indførte restriktioner i Norge en konsekvens af, at incidenstallene i Dan- mark og nærmere bestemt i det område, hvor klager har bopæl, er betydeligt højere end tallene på klagers rejsedestination i Norge. Der er derfor ikke nogle særlige sundheds- mæssige risici på rejsedestinationen, der berettiger klager til at afbestille gebyrfrit.

Klager henviser til en informationsskrivelse fra EU-Kommissionen den 5. marts 2020, der, som påpeget af klager selv, ikke er vedtaget, men som ifølge klager bør udgøre et fortolkningsbidrag. Det fremgår tydeligt, denne skrivelse, at den hverken er formelt ved- taget eller godkendt af EU-Kommissionen, og er blot et udtryk for holdningen blandt nogle af EU-Kommissionens ansatte. Derfor bør dokumentet efter [Rejsearrangøren]s op- fattelse ikke tillægges synderlig meget betydning, men for en god ordens skyld, vil vi alli- gevel knytte et par bemærkninger til det pågældende dokument.

I dokumentet bemærkes det i et eksempel, at den rejsende bør have ret til at aflyse sin pakkerejse, hvis der er bestilt en rejse til en by eller region, hvor adgangen er blevet be- grænset eller hvor det offentlige liv er underlagt betydelige begrænsninger (f.eks. på grund af lukkede turistattraktioner og museer). Sidste del undlader klager at citere i sin klage, og netop denne del viser med al tydelighed, at det forhold dokumentet sigter til, er forhold på selve rejsedestinationen. Det er igen udelukkende relateret til forhold på desti- nationen, der enten vil påvirke pakkerejsens levering eller medføre sundhedsmæssige ri- sici, og dokumentet betoner ligeledes i den forbindelse, at en vigtig indikator for sådanne forhold, vil være officielle rejseadvarsler fra den rejsendes nationale myndigheder.

Som allerede nævnt ovenfor, frarådede Udenrigsministeriet ikke rejser til Norge på tids- punktet for klagers rejsefælles afbestilling af rejsen, ligesom der ikke forelå omstændig- heder eller forhold på destinationen, der ville medføre, at [Rejsearrangøren] ikke kunne levere rejsen som aftalt. Endelig forelå der heller ikke omstændigheder på destinationen, der ville medføre betydelige risici for klagers sundhed, fordi klagers rejsedestination rent faktisk havde en betydelig lavere sundhedsmæssig risiko, end tilfældet var på klagers egen bopæl.

Det er efter [Rejsearrangøren] opfattelse, derfor alene forhold hos klager selv, nemlig dennes bopæl, der er afgørende for, at klager ikke er i stand til at modtage de rejseydelser, som [Rejsearrangøren] vel at mærke ikke er forhindret i at levere. [Rejsearrangøren] kan derfor ikke gøres ansvarlig for vilkårlige ændringer i indrejserestriktioner, i hvert fald ikke når de indtræder efter aftalens indgåelse, og slet ikke når disse ikke er generelt eller nationalt betinget, men derimod kun retter sig mod helt specifikke og lokale forhold som i dette tilfælde den rejsendes bopæl i sit eget land.

Klager henviser til et svar til retsudvalget på et spørgsmål om, hvornår der er tale om eks- traordinære omstændigheder, der berettiger kunden til at afbestille efter § 15, stk. 2. Det fremgår af svaret, at den rejsendes personlige forhold rent undtagelsesvis, kan betyde, at den rejsende får ret til at afbestille efter § 15, stk. 2.

De personlige forhold, der nævnes i svaret, og som fremgår af lovforslaget til pakkerejse- loven vedrører kundens eventuelle sundhedsmæssige forhold. Klager skulle derfor tilhøre en bestemt persongruppe, for hvem forholdene på rejsedestinationen ville udgøre en sundhedsmæssig risiko for have ret til at afbestille efter § 15, stk.2. Dette er netop ikke tilfældet her, hvor klagers personlige forhold er den tilfældighed, at klager bor i en re- gion, der efter aftalens indgåelse omfattes af Norges indrejserestriktioner.

Hvis en sådan vilkårlighed generelt set skulle give en kunde mulighed for at afbestille ef- ter § 15, stk. 2, ville enhver kunde i princippet bare skulle bevise, at de på et givet tids- punkt havde befundet sig i en sådan region, og efterfølgende have fri adgang til at afbe- stille.

Det giver simpelthen ikke mening, at [Rejsearrangøren] skal gøres ansvarlig for, hvis der på et tidspunkt efter aftalens indgåelse, indtræder en eller anden mere eller mindre tilfæl- dig form indrejserestriktion, der afhænger af, hvor i Danmark kunden bor. Slet ikke, når der ikke er noget som helst, der forhindrer [Rejsearrangøren] i at gennemføre og levere rejsen, hvilket netop har været tilfældet for en række andre af [Rejsearrangøren]s danske kunder, der ikke har haft bopæl i de karantæneberørte områder.

…

Med udgangspunkt i ovenstående fastholder vi, at klager ikke har krav på refundering af rejsen med kr. 10.991, og at dette alene er et forhold mellem klager og klagers forsik- ringsselskab.

…”

Rejsearrangøren har yderligere kommenteret klagen i mail af 1. september 2020 til klageren og mail af 12. februar 2021 til Ankenævnet.

Ankenævnets afgørelse

Således som sagen foreligger til afgørelse, lægger Ankenævnet til grund, at det fremgik af Udenrigsministeriets rejsevejledning for Norge, hvor de norske indrejserestriktioner beskri- ves, at alle indrejsende fra Region Hovedstaden og herunder rejsende fra Københavns Luft- havn – uanset bopæl - ville blive pålagt indrejsekarantæne på 10 dage.

Da klagerens rejse - med afrejse fra Københavns Lufthavn - havde en varighed på 5 dage, og rejsearrangøren ikke tilbød afrejse fra en anden lufthavn uden for et karantænepligtigt område, finder Ankenævnet i det konkrete tilfælde, at klageren var berettiget til at hæve aftalen og få rejsens fulde pris tilbagebetalt.

Klageren er derfor berettiget til tilbagebetaling af 10.991,70 kr.

Da klageren har fået medhold, skal rejsearrangøren betale sagsomkostninger til Ankenævnet, jf. vedtægternes § 27.

Sagsomkostningsbeløbet fastsættes til 1.500 kr. plus moms, i alt 1.875 kr.

Hvis beløbet ikke betales inden 30 dage fra forkyndelsen af denne kendelse, er der i medfør af

§§ 10 og 11 i lov om inddrivelse af gæld til det offentlige udpantningsret herfor.

Som følge heraf

b e s t e m m e s:

[Rejsearrangøren] skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne kendelse betale 10.991,70 kr. til klageren [person1] samt renter fra den 13. september 2020. Kravet forrentes med en årlig rente svarende til Nationalbankens officielle udlånsrente pr. den 1. januar eller 1. juli det på- gældende år med et tillæg på 8 %.

Endvidere skal [Rejsearrangøren] inden samme frist betale et sagsomkostningsbeløb på 1.500 kr. plus moms, i alt 1.875 kr. til Ankenævnet.

Klagegebyret på 275 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren.