Kendelse af

Kendelse af

12. januar 2015

i faglig voldgift nr. FV 2014.0106:

Fagligt Fællesforbund

(advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx-Xxxxx xxx

GLS-A

for Rosa ApS

(advokat Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx)

Tvisten

Sagen angår rækkevidden af oplysningspligten efter § 31, stk. 7, 5. pkt., i over- enskomsten af 1. marts 2013 for gartnerier og planteskoler indgået mellem Fagligt Fælles Forbund (3F) og Gartneri-, Land- og Skovbrugets Arbejdsgivere (GLS-A). Efter denne bestemmelse skal medlemsvirksomheden på opfordring fra den lokale 3F afdeling/Forbund give ”tilstrækkelige oplysninger om navn, adresse, CVR- nummer og entreprisen for den pågældende entreprisevirksomhed”.

Påstande

Klager, Fagligt Fælles Forbund, har nedlagt endelig påstand om, at indklagede, GLS-A for Rosa ApS, skal anerkende, at det følger af den gældende overenskomst

§ 31, stk. 7, 5. pkt., at virksomheden har pligt til at give tilstrækkelige oplysninger om entreprisen for den pågældende entreprisevirksomhed, herunder entreprisesum og arbejdets omfang.

Indklagede har påstået frifindelse.

Sagens behandling

Sagen blev mundtligt forhandlet den 7. januar 2015 hos 3F, på adressen Xxxx- xxxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, for en faglig voldgift med følgende partsudpegede medlemmer:

Udpeget af klager: Xxxx Xxxxxxxxx, forhandlingssekretær 3F Den Grønne Grup- pe, og Xxxxxx Xxxxxx, gruppeformand 3F Århus/Rymarken.

Udpeget af indklagede: Afdelingschef Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, GLS-A, og kon- torchef Xxxx Xxxxxx, GLS-A.

Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx.

Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af Xxxx Xxxxxxx, gruppeformand for Den Grønne Gruppe 3F, underdirektør Xxxx Xxxxx Xxxxxxx, GLS-A, og direktør Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx XxX.

Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx-Xxxxx og fra indklagedes side af advokat Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx.

Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Parterne var enige om, at kendelsen ikke skal inde- holde en sagsfremstilling eller en gengivelse af forklaringer og procedure (anbrin- gender).

Sagen i hovedtræk

Det faktiske forløb

Xxxxxx Xxxxxx fra 3F, Århus/Ryparken, skrev den 31. marts 2014 en mail til di- rektør Xxxxxx Xxxxxxxx fra Xxxx XxX. I mailen hedder det bl.a.:

”Jeg vil gerne snakke med dig om der er arbejde der fra d. 1. april 2014 udføres i entreprise eller lignende på jeres virksomhed.

Hvis ja – vil vi gerne have oplyst navn, xxx.xx. og entreprisens indhold. Vi deltager gerne i et møde med jer til drøftelse af sagen.”

Ved mail af 4. april 2014 rykkede Xxxxxx Xxxxxx for svar og henviste til overens- komstens § 31, stk. 7, 5. pkt.

Xxxxxx Xxxxxxxx svarede ved mail af 5. april 2014, hvori det hedder bl.a.:

”Sender naturligvis de ønskede oplysninger til dig:

ADMIN ApS

Xxxxxxxxxxxx 0

1411 København K.

CVR.nummer 35 08 05 62”

I en mail af 7. april 2014 fra Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, GLS-A, til bl.a. Xxxxxx Xxx- xxxx Xxxxxxx fra 3F, blev det i tilknytning til mailen af 5. april 2014 oplyst, at en- treprenøren ”udførte arbejde … med følgende opgaver: klipning og stikning.”

Overenskomsten og forhandlingerne herom

Overenskomsten af 1. marts 2013 indeholder bl.a. følgende bestemmelser:

”§ 31 Tillidsrepræsentantbestemmelser

…

7. Kontrol:

Organisationerne har – efter forudgående henvendelse til arbejdsgiveren – ret til ved deres repræsentanter at lade foretage kontrol på arbejdspladserne med henblik på overenskomstens overholdelse, samt medvirken til afholdelse af informations- møder. Ved kontrolbesøg skal medlemsvirksomheden oplyse navne på alle perso- ner, der er ansat i virksomheden, og som udfører arbejde inden for overenskom- stens faglige gyldighedsområde.

For så vidt angår de ansatte i virksomheden kan forbundet stikprøvevis få forevist ansættelsesbeviser, sidste lønseddel og arbejdssedler i det omfang sådanne fore- findes. Såfremt det konstateres, at der er fejl, kan der foretages yderligere stikprø- ver for det seneste år. Herefter aftales konkret i hvilket omfang yderligere oplys- ninger skal fremlægges.

Vedrørende vikarer (personer, der ikke er ansat i den pågældende medlemsvirk- somhed, men som udfører arbejde under medlemsvirksomhedens instruktionsbe- føjelse og inden for overenskomstens faglige gyldighedsområde) er parterne enige om, at medlemsvirksomheden har pligt til at udlevere navn, adresse og CVR-num- mer på det anvendte vikarbureau samt den timepris, der er aftalt med vikarbureau- et og antal vikarer på kontroltidspunktet og en måned bagud.

Virksomhederne skal i deres entreprisekontrakter med underentreprenører altid sikre sig, at underentreprenøren har kendskab til de for brugervirksomheden gæl- dende overenskomst- og aftaleforhold.

Medlemsvirksomheden skal på opfordring fra den lokale 3F afdeling/Forbund hurtigst muligt, dog maksimalt 72 timer, give tilstrækkelige oplysninger om navn, adresse, CVR-nummer og entreprisen for den pågældende entreprisevirksomhed.”

Det er oplyst, at overenskomstens § 31, stk. 7, 5. pkt., blev indsat efter ønske fra 3F og efter indgående forhandlinger mellem parterne. Til belysning heraf er der fremlagt protokollat 14-14 F om forhandlingernes forløb.

Protokollat 14, der var udfærdiget af 3F, havde overskriften ”Udenlandske arbej- dere”. Det stod bl.a. heri (punkt 2), at parterne ”er enige om, at alt arbejde på 3F og GLS-As dækningsområde bør foregå på overenskomstmæssige vilkår, hvorved medarbejdernes løn, arbejdstid og arbejdsvilkår i øvrigt sikres”. Det stod desuden (punkt 4), at ”parterne anbefaler endvidere, at underentreprenøren skal være om-

fattet af den til enhver tid relevante LO-forbunds overenskomster i relation til de medarbejdere, som udfører arbejdet og at det betragtes som en væsentlig misved- ligeholdelse af entreprisekontrakten ikke at opfylde dette krav”.

GLS-A kunne ikke acceptere dette og fremlagde et modforslag i protokollat 14 A, der havde overskriften ”oplysningspligt vedrørende entreprise”. Det hed heri bl.a., at ”Medlemsvirksomheden skal på opfordring fra den lokale 3F afdeling oplyse navn, adresse, CVR-nummer og entrepriseopgaver for den pågældende entreprise- virksomhed”.

3F fremsatte herefter protokollat 14 B, der havde overskriften ”Underleverandø- rer/entreprisekontrakter”. I dette protokollat blev angivet, at 3F kunne kræve en række nærmere specificerede oplysninger, i det omfang en medlemsvirksomhed under GLS-A ”lader arbejde udføre, der hører under overenskomstens dæknings- område af andre”. Medlemsvirksomheden skulle oplyse/udlevere

• hvervtagerens navn, adresse samt CVR-nummer,

• hvornår arbejdet var påbegyndt, og hvornår det forventedes afsluttet,

• antallet af medarbejdere på kontroltidspunktet og en måned bagud,

• dokumentation for medarbejdernes anciennitet hos hvervtager,

• kopi af ansættelsesbeviser,

• kopi af lønsedler og arbejdssedler,

• om virksomheden var registreret i RUT,

• kopi af entreprisekontrakt.

Punkt 2 og 4 fra protokollat 14 blev endvidere gentaget.

GLS-A kunne ikke acceptere dette forslag, hvorefter 3F fremsatte protokollat 14 C, der havde overskriften ”oplysningspligt vedrørende entreprise”. I dette proto- kollat var det bl.a. anført, at parterne var enige om, at ansatte i entreprenørvirk- somheder ”ikke er omfattet af medlemsvirksomhedens overenskomst. I det om- fang der udøves arbejde inden for virksomhedens overenskomsts dækningsom- råde, skal virksomheden sikre denne overholdt”. Det var endvidere anført, at med- lemsvirksomheden på den baggrund, når den lokale 3F afdeling krævede det, skulle ”oplyse tilstrækkelige oplysninger til, at dette kan kontrolleres ved at ud-

levere bl.a. navn, adresse, CVR-nummer, beskrivelse af entrepriseopgaver og løn- og arbejdssedler for den pågældende virksomhed, og dens ansatte”.

GLS-A kunne ikke acceptere dette forslag og fremlagde derfor protokollat 14 D, der havde overskriften ”oplysningspligt vedrørende entreprise”. Det var heri bl.a. anført, at ”Medlemsvirksomheden skal på opfordring fra den lokale 3F afdeling oplyse navn, adresse, CVR-nummer og entrepriseopgaver for den pågældende en- treprisevirksomhed”.

3F fremsatte herefter protokollat 14 E, der havde overskriften ”oplysningspligt vedrørende entreprise”. Det var her bl.a. anført, at ”Virksomhederne skal i deres entreprisekontrakter med underentreprenører altid sikre sig, at underentreprenøren har et indgående kendskab til de gældende overenskomst- og aftaleforhold”. Det var endvidere anført, at medlemsvirksomheden ”på opfordring fra den lokale 3F afdeling/Forbund … [skulle] give tilstrækkelige oplysninger til at ovenstående kan kontrolleres ved at udlevere bl.a. navn, adresse, CVR-nummer og entreprise- opgaver for den pågældende entreprisevirksomhed”.

Efter yderligere forhandlinger vedtog parterne protokollat 14 F, som havde over- skriften ”oplysningspligt vedrørende entreprise”, og som bl.a. indeholdt de oven- for citerede bestemmelser i overenskomstens § 31, stk. 7, 4. og 5. pkt.

Kendelse i sag FV 2012.0043

Om baggrunden for vedtagelsen af overenskomstens § 31, stk. 7, 5. pkt., er endvi- dere oplyst, at opmanden i en faglig voldgift (FV 2012.0043) mellem 3F og GLS- A havde fastslået, at den dagældende kontrolbestemmelse i overenskomsten (da- gældende overenskomsts § 30, stk. 6, der svarer til gældende overenskomsts § 31, stk. 7, 1. pkt., 1. led) ikke indebar nogen pligt for medlemsvirksomheden til at op- lyse entreprenørens identitet. Det hedder i kendelsen bl.a.:

”Spørgsmålet i denne sag er, om der efter kontrolbestemmelsen tillige består en pligt for en virksomhed, der får arbejde udført i entreprise, til at oplyse den pågæl- dende entreprenørs identitet.

Parterne er enige om, at ansatte i sådanne entreprenørvirksomheder ikke er omfat- tet af brugervirksomhedens overenskomst, selvom de udfører arbejde inden for overenskomstens dækningsområde.

Klager har anført, at man ønsker navnet på entreprenøren oplyst i tilfælde, hvor man ved kontrolbesøg på virksomheden må konstatere, at der er en del medarbej- dere, som efter virksomhedens oplysninger ikke er ansat i virksomheden og heller ikke er vikaransatte og dermed ikke er omfattet af virksomhedens overenskomst. Denne oplysning tjener efter forklaringen fra Xxxx Xxxxxxx to formål. For det før- ste ønsker klageren mulighed for at undersøge, om entreprenørvirksomheden er overenskomstsdækket og i benægtende fald at søge at formå entreprenøren til at indgå overenskomst med 3F. For det andet ønsker klageren på baggrund af offent- ligt tilgængelige oplysninger om entreprenøren at vurdere, om der er tale om et re- elt entrepriseforhold eller i realiteten indlejede vikarer med den virkning, at arbej- det skal udføres på overenskomstvilkår.

Opmanden finder, at det ligger klart uden for kontrolbestemmelsens ordlyd og formål at pålægge en virksomhed pligt til at oplyse entreprenørens identitet med det formål at få overenskomstdækket den pågældende virksomhed. Det mellem parterne vedtagne protokollat XV til overenskomsten om politisk samarbejde vedrørende overenskomstmæssig beskæftigelse ændrer ikke herved.

Derimod må der gives klager medhold i, at det kan være et naturligt led i kontrol- len med, at overenskomstens bestemmelser overholdes, at søge afklaret, om over- enskomsten omgås ved i realiteten at leje arbejdskraft inden for rammerne af en formel entrepriseaftale. Der må ved anvendelsen af entreprisekontrakter til udfø- relse af arbejde på virksomheden inden for overenskomstens faglige gyldigheds- område være en ikke ubetydelig omgåelsesmulighed, og spørgsmålet har da også været genstand for flere arbejdsretlige sager …

Xxxxxxxxxx står imidlertid, at oplysning om identiteten på entreprenørvirksomhe- den ikke alene kan afklare, om der er tale om omgåelse af overenskomsten, men at dette spørgsmål må afgøres på grundlag af mere omfattende undersøgelser af bl.a. entrepriseaftalens indhold, de ansattes arbejdsvilkår og deres relation til bruger- virksomheden under arbejdets udførelse. Opmanden finder, at sådanne undersø- gelser ikke umiddelbart er omfattet af kontrolbestemmelsen, der efter sin ordlyd og sammenhængen med tillidsrepræsentantbestemmelsen i første række må tage sigte på at undersøge forholdene for de medarbejdere, der er omfattet af overens- komsten, og ikke for dem, der angives at være undtaget fra overenskomstens be- stemmelser. …

Uanset at muligheden for via formelle entrepriseaftaler at omgå overenskomstens bestemmelser efter forklaringen fra Xxxx Xxxxxxx må anses for øget i kraft af øst- aftalens ophør i 2009, og at incitamentet hertil kan være forstærket efter opman- dens tilkendegivelse i FV 2010.0239 [hvorefter to indlejede vikarer uanset deres ansættelsesmæssige situation til en vikarbureauvirksomhed fandtes at være omfat- tet af de samme overenskomstmæssige løn- og arbejdsforhold som brugervirk- somhedens egne ansatte], finder opmanden på baggrund af ovenstående, at den kontrol, som klageren ønsker at udøve over for virksomheder, der har indgået entrepriseaftaler, med krav om oplysning om entreprenørens identitet, ikke kan ske i medfør af § 30, stk. 6, i Overenskomsten for gartneri og planteskole.”

Opmandens begrundelse og resultat

Efter ordlyden af overenskomstens § 31, stk. 7, 5. pkt., skal en virksomhed, der er medlem af GLS-A, på opfordring fra den lokale 3F afdeling/Forbund give til- strækkelige oplysninger om navn, adresse, CVR-nummer og entreprisen for den pågældende entreprisevirksomhed”.

GLS-A er af den opfattelse, at oplysningspligten efter bestemmelsen vil være op- fyldt, hvis der ud over navn, adresse og CVR-nummer gives oplysninger om arten af de opgaver, entreprenøren udfører. 3F er af den opfattelse, at bestemmelsen in- debærer, at der som minimum også skal gives oplysninger om entreprisesum og arbejdets omfang, og at spørgsmålet om, hvorvidt oplysningspligten er opfyldt, i øvrigt må bero på de konkrete omstændigheder.

Det er efter opmandens opfattelse ikke ud fra ordlyden muligt at fastslå, hvem af parterne der har ret. Hertil er ordlyden for uklar. Det fremgår således ikke udtryk- keligt af bestemmelsen, at der altid skal gives oplysninger om entreprisesum og om arbejdets omfang, men bestemmelsen udelukker efter ordlyden heller ikke dette, jf. udtrykket ”tilstrækkelige oplysninger om … entreprisen”.

Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, lægges det til grund, at for- målet med oplysningspligten er at give 3F mulighed for at rejse krav over for en- treprenøren om indgåelse af overenskomst, hvilket formål 3F også ønskede at for- følge efter kontrolbestemmelsen i den tidligere overenskomst, jf. kendelsen i sag FV 2012.0043. Til opfyldelse af dette formål er det ikke nødvendigt, at forbundet modtager oplysninger om entreprisesum og om arbejdets omfang. Det er tilstræk- keligt, at forbundet ud over entreprenørens navn, adresse og CVR-nummer mod- tager oplysninger om arten af de opgaver, entreprenøren udfører, således at for- bundet kan tage stilling til, om arbejdet hører under overenskomstens faglige gyl- dighedsområde, og om der i givet fald over for entreprenøren bør rejses krav om at indgå overenskomst. Dette illustreres også af, at forbundet i den foreliggende sag efter det oplyste rejste overenskomstkrav og iværksatte hovedkonflikt samt sympatikonflikt mod den entreprenør (ADMIN ApS), der udførte entreprisen med klipning og stikning for Rosa ApS.

Efter bevisførelsen, herunder de foreliggende oplysninger om forhandlingsforlø- bet og de afgivne forklaringer, er der efter opmandens opfattelse ikke grundlag for at fastslå, at formålet med oplysningspligten også er at give 3F mulighed for at vurdere, hvilke af flere uorganiserede entreprenører der bør sættes kræfter ind overfor med henblik på indgåelse af overenskomst. I så fald havde det været nær- liggende udtrykkeligt at angive i bestemmelsen, at der altid burde udleveres oplys- ninger om entreprisesum og om arbejdets omfang, idet disse oplysninger ville væ- re nødvendige for at opfylde det nævnte formål. Samtidig ville det have været hensigtsmæssigt at præcisere, hvad der mentes med udtrykket ”arbejdets omfang”, idet rækkevidden af dette udtryk ligeledes kan give anledning til en vis tvivl.

Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at formålet med oplysningspligten efter bestemmelsen tillige er at give 3F mulighed for at vurdere, om overenskomsten omgås ved i realiteten at leje arbejdskraft inden for rammerne af en formel entre- priseaftale. Til opfyldelse af dette formål vil det i øvrigt som anført i kendelsen i sag FV 2012.0043 normalt være nødvendigt med en mere omfattende undersøgel- se af bl.a. entrepriseaftalens indhold og de ansattes arbejdsvilkår, herunder relati- onen til brugervirksomheden under arbejdets udførelse.

Samlet er det opmandens opfattelse, at oplysningspligten efter overenskomstens § 32, stk. 7, 5. pkt., skal forstås således, at medlemsvirksomheden – således som det skete i det foreliggende tilfælde – kan nøjes med ud over entreprenørens navn, ad- resse og CVR-nummer at give oplysninger om arten af de opgaver, entreprenøren udfører. Det, som 3F i øvrigt har anført, herunder om protokollat XIV (Aftale om politisk samarbejde vedrørende overenskomstmæssig beskæftigelse), kan ikke fø- re til en anden vurdering.

Indklagedes påstand om frifindelse tages herefter til følge.

T h i b e s t e m m e s:

Indklagede frifindes.

Hver part bærer egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af op- mandens honorar.

København, den 12. januar 2015

Xxxxxx Xxxxxxxx