RETTEN I AARHUS DOM
RETTEN I AARHUS DOM
afsagt den 25. november 2020
Sag BS-53797/2019-ARH
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx
(advokat Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx) mod
Xxxxxxx Xxxxxx
(advokat Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx)
Denne afgørelse er truffet af dommer Xxxxxxx Xxxxxxx.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 23. februar 2017 og drejer sig om, hvorvidt parterne har indgået en aftale om partnerskab, og hvis det er tilfældet, hvorledes det økono- miske opgør i anledning af partnerskabets ophør kan opgøres.
Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, har fremsat påstand om, at sagsøgte, Xxxxxxx Xxxxxx, til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx skal betale 5 mio. kr., subsidiært et mindre be- løb, forrentet med procesrente fra sagens anlæg.
Sagsøgte, Xxxxxxx Xxxxxx, har fremsat påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Parternes aftaler
Den 1. oktober 2009 indgik parterne en ansættelseskontrakt, hvor Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx blev ansat ved K&J Auktioner, cvr. nr. 64246453, med tiltræden den
1. oktober 2009 til en månedsløn på 25.000 kr.
Der er under sagen fremlagt aftale af 7. oktober 2009 med underskrifter. Xxx- xxxx Xxxxxx har bestridt at have underskrevet aftalen:
”…
Aftale vedr. auktionsrelaterede aktiviteter
§ 1. Parterne
Aftalen indgås mellem underskrevne:
Deltagers navn Xxxxxxx Xxxxxx
…
og
Deltagers navn Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx
…
I det følgende kaldet parterne.
§ 2. Aktiviteterne foregår indtil videre i følgende juridiske enhed
Virksomhedsnavn KM Handel - KJ. Auktioner v/Xxxxxxx Xxxxxx
…
SE-nr. 64246453
§ 3. Partnerskabets formål
Aftalen har til formål at etablere et firma, som skal beskæftige sig med han- del og service i relation til brugte maskiner, som sælges på auktion eller be- slægtede handelsformer. Aftalen danner endvidere grundlag for de aktivite- ter, vi udfører som kontraktpart i forhold til Golndusty-Dovebid (opsøgning af kundeemner, vurdering, aftaleindgåelse samt services i relation til salgets forberedelse og gennemførelse samt tjenesteydelse i relation til udlevering).
§ 4. Partnerskabet konstruktion
Indtil andet aftales er konstruktionen således at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ansæt- tes af KM Handel - KJ. Auktioner v/Xxxxxxx Xxxxxx.
KM Handel - KJ. Auktioner v/Xxxxxxx Xxxxxx fører separat regnskab med indtægter og udgifter m.v. i relation til omtalte aktiviteter. Overskud deles i forholdet 50/50.
Når der opnås tilstrækkeligt volumen og likviditet i aktiviteterne skal nær- værende aftale løftes over i et dertil indrettet anpartsselskab på samme grundvilkår som nærværende aftale.
§ 5 Parternes arbejdsforpligtelser
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er forpligtet til at arbejde fuldtids på udførelse af nær- værende kontrakt. Aflønning for Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx arbejdsindsats sker på basis af fuldtidsbeskæftigelse (37 timer ugentligt) med udgangspunkt i en aftalt månedsløn.
Xxxxxxx Xxxxxx kan føre separat regnskab for fordeling af sin arbejdsindsats, således at aktiviteter i relation til denne aftale honoreres i forhold til den an- del af den samlede arbejdstid, som er anvendt i relation til aktiviteterne, som er omfattet af denne aftale, med samme relative aflønning som Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx for den tid, som er medgået hertil. Dvs. at hvis Xxxxxxx Xxxxxx eksempelvis anvender halvdelen af sin arbejdstid på aktiviteter under denne aftale så er Xxxxxxx Xxxxxx også berettiget til halvdelen af den månedsløn, som Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx oppebærer i samme periode.
En part må ikke uden den andens forudgående, skriftlige tilladelse være del- tager, aktionær, ansat eller på anden måde økonomisk interesseret i noget fo- retagende, der i Danmark eller i udlandet direkte eller indirekte konkurrerer med dette partnerskab.
Forpligtelser vedrørende den daglige drift - herunder udvikling, produktion og salg - fordeles ligeligt mellem parterne:
Udvikling: Primært Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx
Indkøb m.m.: Primært Xxxxxxx Xxxxxx Xxxx og markedsføring: Primært Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx Administration: Primært Xxxxxxx Xxxxxx
§ 6. Fordeling af over- og underskud
Aktiviteternes overskud fordeles mellem parterne med 50% til hver. Ved overskud forstås aktiviteternes samlede omsætning i et regnskabsår med fradrag af de samlede omkostninger. Et eventuelt underskud deles efter sam- me regel. Parterne er dog ikke forpligtede til at foretage nye indskud til dæk- ning af et eventuelt underskud. Alle partnerskabets indtægter indgår på og alle omkostninger trækkes over konto nr. Xxx.xx.:3705 xxxxx.xx.:3269 645121 Danske bank Xxxxxxxxx 0000 Dronninglund Fra denne konto trækkes hver måned til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx private konti et aconto beløb (månedsløn), hvis samlede størrelse aftales mellem parterne for 12 måneder ad gangen på baggrund af et skøn over periodens likviditet og virksomhedens indtjening. De første 12 måneder udgør beløbet pr. måned 25000 kr. for skat.
Dog kan beløb ændres hvis likviditet og indtjening ikke står mål med skøn. Parterne tager i fællesskab beslutning om størrelsen af og tidspunktet for den første udbetaling.
Når det reviderede regnskab foreligger, kan hver parts andel af overskuddet med fradrag af a conto-overførsler overføres til hver parts private konto.
Overførslen skal dog kun ske, hvor likviditeten tillader det, og hvor alle par- ter er enige herom.
Der tilkommer ikke parterne anden honorering end ovennævnte, medmindre det er aftalt særskilt af alle parter i fællesskab.
§ 7. Indbyrdes hæftelse
Parterne hæfter direkte, solidarisk og personligt for partnerskabets forpligtel- ser.
Indbyrdes hæfter parterne pro rata i samme forhold, som over- og under- skud fordeles jf. § 6.
Parternes private gæld såvel forud for som efter partnerskabets etablering er nærværende aftale uvedkommende. Partnerskabets aktiver kan ikke gøres til genstand for kreditorforfølgning, som er partnerskabet uvedkommende.
§ 8. Partnerskabets ledelse og tegningsret
Parterne forestår i fællesskab den overordnede planlægning og drift af virk- somheden og er forpligtede til at stille deres arbejdskraft loyalt til rådighed herfor.
Xxxxxxx Xxxxxx tegner partnerskabet vedrørende den daglige drift. Når nærværende aftale løftes over i et anpartsselskab tegner begge parter den daglige drift.
Enkeltstående større dispositioner af økonomisk betydning kan kun indgås af parterne i fællesskab.
Ingen af parterne er berettigede til at gøre udlån af firmaets midler, ud over den kredit, som driften fordrer og gør nødvendig.
…
§10. Regnskab og revision
Partnerskabets regnskabsår er kalenderåret. Partnerskabets regnskaber revi- deres af en i fællesskab udpeget revisor, der antages for et år ad gangen i for- bindelse med godkendelse af årsregnskabet.
Partnerskabet fører et nøjagtigt og fuldstændigt bogholderi.
§11. Ind- og udtræden samt afvikling
En part kan hverken helt eller delvis lade sin andel i partnerskabet overgå til andre, det være sig ved frivillig overdragelse, til kreditorer, ved arv eller på anden måde, uden at de andre parter har haft lejlighed til at erhverve ande- len.
Tilbud om salg af andelen fremsættes skriftligt over for de andre parter, som har 8 uger fra tilbuddets modtagelse til at acceptere dette. Såfremt tilbuddet ikke accepteres, kan andelen frit omsættes.
Salg til tredjepart kan ikke ske til en lavere pris, end den som den udtræden- de part oprindeligt krævede af den anden part.
I tilfælde af mangel på enighed parterne imellem om overdragelsessummens størrelse, fastsættes denne af partnerskabets revisor.
Såfremt ingen af parterne ønsker at fortsætte partnerskabet, bliver dette af- viklet for fælles regning og bedst muligt med 50 % af kapitalbeholdningen til hver af parterne.
Såfremt en af parterne standser sine betalinger, kommer under konkurs, umyndiggøres eller lignende, skal partneren tilbyde sin andel til den andren part i overensstemmelse med ovennævnte regler.
…
§13. Konkurrenceklausul
Såfremt en part udtræder af partnerskabet, uanset af hvilken grund, og partnerskabet ikke samtidig afvikles, er partnere i en periode på 1 år efter sin udtræden omfattet af følgende konkurrenceklausul:
Partnere er ikke berettiget til hverken direkte eller indirekte eller på nogen anden måde at blive økonomisk interesseret i en virksomhed, der helt eller delvist konkurrerer med partnerskabet.
Ligeledes er partneren ikke berettiget til at starte, tage ansættelse i eller arbej- de for en sådan virksomhed, herunder som bestyrelsesmedlem, kommitteret eller konsulent - uanset om aktiviteten er lønnet eller ulønnet.
Konkurrenceklausulen gælder for hele Skandinavien.
Ved udtrædelsestidspunkt forstås i henseende til denne konkurrenceklausul det tidspunkt, hvor den udtrædende parts andel tilbydes de andre parter ef- ter reglerne i §11.
§ 14. Konventionalbod
I tilfælde af overtrædelse af tavshedspligten i § 12 og/eller konkurrenceklau- sulen i § 13 forfalder en konventionalbod på kr. 100000 hver gang, der sker en overtrædelse.
Enhver overtrædelse kan ligeledes imødegås ved fogedforbud. Konventionalboden er ikke til hinder for, at de(n) forurettede part(er) i øvrigt kan fremsætte erstatningskrav for dokumenteret tab i forbindelse med over- trædelsen.
§15. Opsigelse
Partnerskabskontrakten kan opsiges af hver af parterne skriftligt med 3 må- neders varsel til en måneds udgang.
Den opsigende part er pligtig til at tilbyde den anden part sin andel efter reg- lerne i § 11.
§ 16. Misligholdelse
Såfremt en af parterne misligholder sine forpligtelser over for de andre par- ter, er de forurettede parter, såfremt de er enige heri, berettigede til med øje- blikkelig virkning at hæve partnerskabskontrakten.
De forurettede parter kan vælge at sælge deres andele, købe den anden part- ners andel eller at kræve partnerskabet afviklet efter reglerne i § 11.
En overtrædelse af bestemmelserne i nærværende kontrakt er i alle tilfælde at betragte som misligholdelse.
…”
Med Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx som underskrivere på vegne af KJ Auktioner blev der den 27. november 2009 indgået aftale med GoIndustry. Af- talens parter er anført som ”1) KJ Auktion v/ Xxxxxxx Xxxxxx, a company regi- stered in Denmark with CVR number 64246453 … and personally owned by Xxxxxxx Xxxxxx…2) Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx … 3) GoIndustry”. Af aftalens pkt.
4.3. fremgår:
”…
KJ Auktion and Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx hereby jointly and severally under- takes warrant and represent that they will use any information and data pro- vided to them by GoI only for the purposes of this Agreement.
…”
Af pkt 5.3. fremgår: ”…
For the Avoidance of doubt, Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx is not entitled to terminate this Agreement as long as this Agreement applies between GoI and KJ Auk- tion.
…”
Salgsaktiviteter i KJ Auktioner
Der er under sagen fremlagt mailkorrespondance hvoraf fremgår, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx den 29. oktober 2010 fremsendte tilbud til advokat Xxxxxxxxx med henblik på auktionssalg af aktiver i konkursboet Løve Savværk. Den 17. oktober 2012 skrev Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx til advokat Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx: ”Det er in- teressant ud. Der er en del ting, som ligner det vi solgte for Randers Rustfri Stå- lindustri. Min kompagnon, Xxxxxxx Xxxxxx vil gerne se det. Kan det lade sig gøre en gang i næste uge?”. Den 24. oktober 2012 fremsendte Xxxx XxxxxXxx- derup tilbud til advokat Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, hvoraf fremgår, ”Du mødtes
med min kompagnon Xxxxxxx Xxxxxx, hos X.X.X Xxxxxxxxxxx i går og jeg har nu lavet et tilbud til dig som aftalt.”
Parternes samarbejde
Den 17. oktober 2014 skrev Xxxxxxx Xxxxxx pr. mail til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx:
”…
Vi aftalte vi skulle tage et møde med Xxxx og tale om hvordan vi kan skrue det sammen. Jeg synes ikke vi skal tale om det skulle være lavet for længe si- den.
Som jeg husker det ville du ikke risikere din mulighed for dagpenge hvis det gik galt. Jeg mener også du ikke havde penge til at skyde i et A/S og i øvrigt ikke ville tagen nogen risiko. Jeg foreslog også du fik dig et momsnummer så du kunne skrive regninger til mig, hvilket du afviste.
Derfor blev det efter aftale sådan du blev ansat med fast løn, og en aftale om vi skulle lave en fordeling når du var klar, der var mange ting i det som vi skal tale om når vi skal holde møde med Xxxx.
Det er helt fint hvis du vil hente andre rådgivere ind, men det bliver for din egen regning, jeg tager dit brev som om du ikke tror jeg vil holde vores afta- le, hvilket jeg gør.
Kan du ikke sende aftalen til mig, jeg ved ikke om jeg kan finde min del og vil gerne sende den til Orla så han kan forberede sig på vores møde.
Vi må jo så vente med den del hvor du bliver selvstændig og starter som konsulent.
…”
og den 2. november 2014: ”…
Jeg er i gang med at forberede opgørelse af likviditeten i firmaet og har bedt Orla lave en opgørelse, han skal have trukket ud hvad der er af eksempelvis udskudt skat, hvordan det ser ud med det du har fået ud kontra hvad jeg har hævet, hvad der var af varer fra før vi startede og som er solgt på auktion el- ler er indgået i firmet, leje Møllegårdsvej 3 samt min udlejning mv.
…
Jeg har meget svært ved at genkende den kontrakt du har sendt, der var jo flere moddeler oppe at vende. Vil du ikke for god ordens skyld skanne den ind vi har underskrevet og signeret på hver side.
Jeg kan godt huske vi snakkede i sommerhuset hvor jeg også foreslog du fik dig et momsnummer og oprettede et firm, det er halvandet år siden.
…”
Med startdato den 1. januar 2015 ansøgte ”KM Handel – KJ Auktioner v/Xxx- xxxx Xxxxxx, supplerende navn: KJ Auktion” om deltagelse i et innovationsfor- løb. Som kontaktperson på ansøgningen var anført Xxxx Xxxx Xxxxxxxx. I ansøg- ningens bilagsmateriale oplyses, at KJ Auktioner er en auktionsvirksomhed, der blev etableret om en personlig ejet virksomhed af Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xx- xxx Xxxxxxxx i forening. Det oplyses videre, at de begge tidligere havde været ansat i auktionsbranchen og på hver deres områder havde fået indsigt i og op- nået en række værdifulde færdigheder og kompetencer omkring auktioner.
Samarbejdets ophør
Ved brev af 17. december 2015 skrev advokat Xxxxxxxxx Xxxxxxx på vegne af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx til Xxxxxxx Xxxxxx:
”…
Jeg kan forstå på min klient, at du trods aftale derom ikke har til hensigt at udbetale min klients andel af overskuddet for det seneste regnskabsår. I den sammenhæng skal jeg henlede opmærksomheden på samarbejdsaftalens § 6, hvoraf fremgår, at hver af parterne har krav på 50 % af årets overskud.
Min klient har ikke modtaget sin andel af overskuddet for indeværende år, ligesom min klient heller ikke de foregående år har modtaget den berettigede del af overskuddet.
Der er efter min opfattelse ikke tvivl om, at den manglende overholdelse af samarbejdsaftalens § 6 udgør væsentlig misligholdelse, hvilket berettiger min klient til at hæve samarbejdsaftalen, jf. § 16, og dermed kræve interessentska- bet opløst. Dette vil indebære, at samtlige aktiver og passiver skal gøres op og deles ligeligt mellem min klient og dig.
Min klient er imidlertid indstillet på at meddele en frist for overholdelse af de aftalte vilkår, hvorfor du senest 10 dage fra dato skal have sendt årsrap- porterne for 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 og 2014/2015 til undertegnede. Jeg vil herefter opgøre min klients samlede tilgodehavende for perioden.
…”
Brevet blev af Xxxxxxx Xxxxxx besvaret den 17. december 2015: ”…
Det blev herefter aftalt at Xxxx skulle være med som ansat og skulle tilgode- ses hvis det gik godt, det er han blevet med en stor bonus hvert år (sidste år en million )
…
Med hensyn til med sendte kontrakt kan jeg oplyse der blev lavet flere med udgangspunkt i vi kunne oprettet er selskab, de blev alle skrottet på grund af ovenstående.
…”
og
”…
Aftalen er ikke gældende, der er kun en af flere som blev skrottet da det vist sig Xxxx ikke kunne deltage økonomisk i nogen af dem.
Vi aftalte efterfølgende at Xxxx skulle være ansat og have en bonus hvis øko- nomien tillod dette, dette var ud fra han ikke risikerede noget som helts hvis det ikke lykkedes med forretningen.
Xxxx har over årene modtaget omkring 1.5 million i bonus.
…”
Af brev fra Xxxxxxx Xxxxxxx advokat Xxxxx Xxxxxxxxxx til advokat Xxxxxxxxx Xx- strup af 8. januar 2016 fremgår:
”…
Samarbejdsaftalen, som du henviser til i dit brev, har efter min klients opfat- telse aldrig været gældende, og jeg må derfor afvise din klients krav. Desu- den afviger den fremsendte aftale fra den aftale, som din klient tidligere fremsendte til Xxxxxxx Xxxxxx.
…
Under alle omstændigheder undrer det, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx først på nu- værende tidspunkt gør krav på betalinger hidrørende tilbage fra 2011. Et eventuelt krav må derfor under alle omstændigheder være fortabt ved passi- vitet og forældelse.
…
Det er desuden kommet min klient for øre, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx udtaler sig negativt om Xxxxxxx Xxxxxx og KJ Auktioner i lokalområdet og bran- chen. Jeg skal derfor indskærpe din klients forpligtelser i henhold til mar- kedsføringsloven, og forbeholde mig min klients rettigheder i sådan hense- ende.
…”
Efter yderligere korrespondance mellem parterne skrev advokat Xxxxxxxxx Xx- strup den 24. februar 2016 til Xxxxxxx Xxxxxxx advokat, advokat Xxx Xxxxxx- xxx:
”…
Jeg har noteret mig, at det efter din klients opfattelse ikke er muligt at adskil- le auktionsdelen fra de øvrige erhvervsmæssige aktiviteter i den klients regn- skaber. I den sammenhæng bemærker jeg, at det netop fremgår af interes- sentskabskontraktens § 4, at din klient er forpligtet til at føre et separat regn- skab for indtægter og udgifter relateret til auktionsdelen. Det skal ikke kom- me min klient til skade, at din klient ikke har overholdt sin forpligtelse til at føre separat regnskab.
…”
Den 12. april 2016 indgik parterne suspensionsaftale og aftale om, at ”Fra den 1. april 2016 er JPL berettiget til at søge anden indkomst det være sig ved beskæf- tigelse andet sted eller ved selvstændig erhvervsvirksomhed. Markedsførings- lovens regler samt den almindelige loyalitetspligt skal på sædvanlig vis respek- teres.”.
Den 20. april 2016 afgav Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx købstilbud på KJ Auktioner. Økonomiske oplysninger om virksomheden
Virksomhedens revisor, revisor Xxxx Xxxx, har med udgangspunkt i virksom-
hedens årsregnskaber gennemgået de bagvedliggende bilag og reguleret års- regnskabets driftsresultat for de til KJ Auktioner knyttede aktiviteter.
Regnskabsår | Driftsresultat ifølge årsregnskab | Resultat ifølge beregning |
2010 | 1.166.296 kr. | - 845.667 kr. |
2011 | 900.864 kr. | - 236.069 kr. |
2012 | 2.989.587 kr. | 1.483.934 kr. |
2013 | 3.469.506 kr. | 372.820 kr. |
2014 | 6.425.236 kr. | 2.951.677 kr. |
2015 | 4.084.742 kr. | 643.905 kr. |
På baggrund af disse regnskabsår har Revisor Xxxx Xxxx har beregnet virksom- hedens egenkapital til 1.502.883 kr.
Syn og skøn
Statsautoriseret revisor Xxxxxx Xxxxxxxxx har den 13. februar 2019 afgivet syn og skønserklæring til sagen. Af erklæringen fremgår:
”…
Spørgsmål 1:
Skønsmanden bedes på baggrund af sagens bilag 17 samt sagens bilag D - H opgøre kapitalkontiene pr. ultimo 2015 ud fra den præmis, at KJ Auktioner er ejet i forholdet 50% til Xxxxxxx Xxxxxx og 50% til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx.
Svar på spørgsmål 1:
Efter anmodning har jeg til brug for besvarelsen modtaget de fuldstændige årsrapporter for årene 2010 – 2015, da de i spørgsmålet nævnte bilag alene er uddrag af årsrapporterne.
Jeg har gennemgået de pågældende årsrapporter og på den baggrund udar- bejdet de i vedhæftede bilag 1 anførte beregninger, hvortil følgende bemær- kes:
1. Samarbejdet er jfr. Sagens bilag 1 etableret i efteråret 2009, men de i spørgs- målet nævnte bilag omfatter ikke regnskabsmateriale for 2009.
2. Kapitalkontiene er forudsat at udgøre 0 kr. pr. 1/1 2010.
3. Der er ikke indregnet lejeindtægt vedrørende den private andel af ejendom- men på Xxxxxxxxxxxxx 0 x Xxxx. Ejendommen er erhvervet af Karsten Mad- sen, dels er den udlejet til eksterne lejere og dels anvendes den af KJ Auktio- ner.
4. Med udgangspunkt i anbringender jfr. processkrift af 26. februar 2018 forstår jeg spørgsmålet således, at samtlige erhvervsaktiviteter og -ejendomme om- fattet af årsregnskaberne for 2010 – 2015 forudsættes at indgå i virksomhe- den.
5. Den effektive skatteprocent er anslået til 42%, som er forudsat at have likvi- ditetsvirkning i samme år som indtjeningen er realiseret. Der er således ikke indregnet virkning af mulighederne for delvis skatteudskydelse ved brug af virksomhedsskatteordningen og modsat er der ikke indregnet topskat.
6. De indregnede skattemæssige afskrivninger er forudsat at være identiske med de regnskabsmæssige afskrivninger.
Som det fremgår af bilag 1 er kapitalkontiene pr. 31/12 2015 for Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og Xxxxxxx Xxxxxx opgjort til henholdsvis 4.433 tkr. og 5.257 tkr. Med udgangspunkt i ovenstående forudsætninger.
Spørgsmål 2:
Skønsmanden bedes ud fra sagens bilag 17 samt sagens bilag D – H beregne, hvilken goodwill, der var i virksomheden ultimo 2015.
Svar på spørgsmål 2:
Som udgangspunkt for vurdering af goodwill-værdien har jeg gjort følgende bemærkninger:
1. Jeg forstår spørgsmålet og den tilhørende præmis således, at der ønskes en vurdering af handelsværdien af goodwill for en samlet ejerandel på 100% af virksomheden – altså ikke blot for en ejerandel på 50% og dermed alene en indflydelse/stemmeret på 50%.
2. Der foreligger ikke budget- eller prognosemateriale for 2016 og efterfølgende år. Vurderingen må derfor alene baseres på historiske regnskabstal. På den baggrund er det ikke relevant/muligt at inddrage beregningsmodeller base- ret for fremtidige pengestrømme.
3. Jævnfør præmissen er det forudsat, at begge indehavere deltager i virksom- heden i uændret omfang på fuld tid og med et opsigelsesvarsel på 3 måne- der, samt at de begge er underlagt den beskrevne konkurrenceklausul (som dog alene gælder 1 år efter fratrædelse).
4. Arbejdsvederlaget for indehaverne har jeg forudsat at udgøre 700 – 800 tkr. Pr. mand. Heri er indregnet et tillæg for varetagelse af indehaverinteresse.
5. I vedhæftede bilag 2 har jeg opgjort virksomhedens korrigerede resultat på årsbasis for årene 2010 – 2015. Ved vurdering af goodwill-værdien har jeg set bort fra årene 2010 og 2011, da de ligger relativt langt tilbage i tid. Jeg har desuden set bort fra 2014, da der tilsyneladende har været tale om et særligt god år vedrørende indtjening.
6. Ved opgørelse af de korrigerede resultater indgår ikke drift af udlejningse- jendomme, da der ikke er goodwill knyttet dertil. Der kan derimod være tale om mer- eller mindre værdi i forhold til de regnskabsmæssige værdier af dis- se ejendomme.
7. Der er indregnet skønnede lokaleomkostninger vedrørende den del af de er- hvervsmæssige lokaler på Møllegårdsvej i Høng, som anvendes af KJ Auk- tioner. Jeg har desuden forudsat, at ejendommen på Landholmvej i Storvorde anvendes i virksomhedens drift.
8. Der er indregnet en forrentning på 5% af pengebindingen i arbejdskapital ul- timo året, dog er der for hovedparten af de pågældende år ingen nettopenge- binding.
9. Virksomhedens aktivitet er ikke beskyttet mod konkurrence fra andre og virksomheden vil efter min opfattelse være sårbar uden de 2 indehaveres deltagelse i driften efter udløb af den 3 måneder lange opsigelsesperiode og yderligere sårbar efter udløb af perioden på 1 år vedrørende konkurrence- klausul.
Med udgangspunkt i beregningerne af virksomhedens korrigerede resultater jfr. bilag 2, præmissen for spørgsmålet samt ovenstående forudsætninger er det mit skøn, at besvarelsen af spørgsmål 2 er goodwillværdi på 2.400 tkr., svarende til godt 1 års korrigeret overskud af virksomheden.
Det er min opfattelse, at en køber af virksomheden om muligt vil fordre et noget længere opsigelsesvarsel samt en noget længere løbetid for konkurren- ceklausulen. I så tilfælde vil der efter min opfattelse kunne opnås et væsent- lig højere beløb for goodwill, især hvis der inddrages såkaldte earn-out mo- deller, hvor beløbet for goodwill gøres afhængig dels af den fremtidige ind- tjening og dels af de nuværende indehaveres fortsatte deltagelse i driften.
…
Spørgsmål IA:
Skønsmanden bedes på baggrund af sagens bilag I-N opgøre kapitalkontiene pr. ultimo 2015 ud fra den præmis, at KJ Auktioner er ejet i forholdet 50% til Xxxxxxx Xxxxxx og 50% til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx.
Svar på spørgsmål IA:
Jeg har udarbejdet de i vedhæftede bilag 3 anførte beregninger, hvortil be- mærkes følgende:
1. Den relevante del af de under spørgsmål 1 anførte forudsætninger er an- vendt.
2. Den skattemæssige effekt af reduceret indtjening (i form af enten mindre overskud eller direkte underskud) er indregnet i det aktuelle år uagtet, at ef- fekten muligvis vil påvirke flere år – dog inden for den aktuelle årrække, som spørgsmålet omfatter (2010 – 2015).
3. I opgørelse af 5. oktober 2018, som jeg har modtaget via sagsøgtes advokat, er der foretaget en beregning af virksomhedens egenkapital i forlængelse af opgørelserne i sagens bilag I – N. Ved denne beregning tages der ikke hen- syn til den fordeling af Xxxxxxx Xxxxxxx hævninger i forhold den del af det samlede overskud af erhvervsaktiviteterne, som udskilles separat. Jeg har derfor lagt til grund, at Xxxxxxx Xxxxxxx samlede hævninger henføres til KJ Auktioner uagtet, at det forekommer urealestisk.
Som det fremgår af bilag 3 er kapitalkontiene pr. 31/12 2015 for Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og Xxxxxxx Xxxxxx opgjort til henholdsvis 1.267 tkr. Og -2.445 tkr. Med udgangspunkt i ovenstående forudsætninger.
Spørgsmål IB:
Skønsmanden bedes ud fra sagens bilag I-N beregne, hvilken goodwill, der var i virksomheden ultimo 2015.
Svar på spørgsmål IB:
Jeg har ved e-mail af 4. oktober 2018 fra sagsøgtes advokat modtaget en ud- dybende beskrivelse af præmissen for den ønskede goodwill beregning.
Som udgangspunkt for vurdering af goodwill-værdien har jeg gjort følgende bemærkninger:
1. Jeg forstår spørgsmålet og præmissen således, at der ønskes en vurdering af goodwill-værdien for en ejerandel på 50% af virksomheden ved salg til 3- mand, således at denne 3-mand og Xxxxxxx Xxxxxx viderefører virksomhe- den på uændrede vilkår.
2. Virksomhedens værdi vil være negativt påvirket af den ene ejers udtræden – dette uagtet ordlyden og længden af konkurrenceklausul.
3. Betragtningerne omkring arbejdsvederlag jfr. spørgsmål 2 er identiske uagtet ændringen i ejerkredsen. Jeg har desuden forudsat fuldt vederlag til Xxxxxxx Xxxxxx jfr. beskrivelserne af arbejdsindsats i sagsøgtes processkrifter. Dette uagtet omfanget af de øvrige erhvervsaktiviteter.
4. Der er ikke indregnet forretning vedrørende arbejdskapital grundet mang- lende talgrundlag.
5. Det er forudsat, at de relevante lokaleomkostninger for virksomheden er fra- trukket i bilag I-N.
6. I vedhæftede bilag 4 har jeg opgjort virksomhedens korrigerede resultat for årene 2010 – 2015. Ved vurdering af goodwill-værdien har jeg i lighed med spørgsmål 2 set bort fra årene 2010, 2011 og 2014.
Med udgangspunkt i beregningerne af virksomhedens korrigerede resultater jfr. bilag 4, præmissen for spørgsmålet samt ovenstående forudsætninger er det mit skøn, at besvarelsen af spørgsmål 4 er en goodwillværdi på 0 kr.
Spørgsmål IC:
Der henvises til besvarelsen af de enkelte spørgsmål.
Spørgsmål ID:
Skønsmanden bedes redegøre for, hvorledes det har indvirkning på værdian- sættelsen af en virksomhed, herunder beregningen af goodwill, at der er tale om et interessentskab,
i. Der er ejet 50%-50% og drives i regi af en enkeltmandsvirksomhed tilhørende den ene interessent,
ii. Hvor det er vanskeligt at udskille virksomheden som særskilt forretnings- gren grundet sammenblanding med den øvrige del af enkeltmandsvirksom- heden, og
iii. Hvor virksomhedens indtjeningsevne er afhængig af de nuværende interes- senter
Svar på spørgsmål ID:
Det er min opfattelse, at alle de 3 nævnte forhold vil påvirke værdiansættel- sen i negativ retning.”
Sagens forløb ved retten
Advokat Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx har i mail af 6. september 2017 til modpar- ten og til retten oplyst:
”…
I forhold til sagsøgers opfordringer i replikken skal jeg i relation til opfor- dring 1 meddele, at sagsøgte ikke bestrider, at den som bilag 1 fremlagte af- tale er gyldigt indgået.
…”
Retten har den 13. marts 2020 truffet afgørelse om, at Xxxxxxx Xxxxxxx anmod- ning om sagkyndig undersøgelse af aftalen, bilag 1, eller syn og skøn vedrøren- de aftalen, ikke tages til følge.
Lynderup Group ApS
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er registreret som direktør, bestyrelsesmedlem og reel ejer af PS Auction Denmark ApS, cvr. nr. 37 59 64 50, navneændret til Jylland ApS, og senere navneændret til Lynderup Group ApS.
Forklaringer
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har forklaret, at han er uddannet cand.merc i afsætning og udlandshandel. Han har siden 1990-erne arbejdet med auktionssystemer og it. En af kunderne var Dansk Auktion & Maskinsalg, kaldet DAM, som han ind- ledte et samarbejde med den 1. januar 2000. Han blev senere ansat i firmaet og beskæftigede sig med udvikling af it-systemer og salgsopgaver i forhold til kon- kursboer, hvilket indebar kontakt til mange kuratorer. Han kom efterhånden med i flere opgaver herunder fotografering, katalogisering og vurdering. Ejeren af DAM, Xxxxx Xxxx, havde et samarbejde med Xxxxxxx Xxxxxx omkring klar- gøring af effekter til auktioner og efterfølgende udlevering af effekterne. I be- gyndelsen var auktionerne fysiske og udviklede sig senere til at være digitale.
Xxxxxxx stoppede i DAM omkring 2003/2004, og han stoppede selv i firmaet i 2007. Han tiltrådte herefter ved GoIndustry i januar 2008. Han skulle så for kun- dekontakten, herunder til kuratorer. Han deltog i møder i udlandet med firma- ets store kunder. I kølvandet af finanskrisen blev han opsagt i januar 2009. Han havde forinden haft kontakt til Karsten i forbindelse med en udleveringsopgave på Sjælland. De havde talt om, at der fortsat var et behov for en auktionsforret-
ning i Skandinavien. Han mente at kunne benytte sine tidligere kontakter til at etablere sig. Han tog initiativ til, at han og Karsten i fællesskab skulle etablere en auktionsforretning. De havde kontakt til mulige kunder i 2009. Det var hans tidligere kunder, som de havde kontakt til. De indgik også en aftale med GoIn- dustry.
Han og Xxxxxxx havde drøftelser frem og tilbage om etableringen af firmaet KJ Auktioner. Han mente, at de skulle etablere et selskab. Karsten mente derimod, at det ville give bedst mening at udnytte hans firma, KM Handels renommé og fortsætte i dette firmas navn. Han har forfattet Aftale vedr. auktionsrelaterede aktiviteter. Enden på snakken blev, at firmaet skulle drives under Karstens cvr- nummer, hvorfor han ønskede at regulere deres samarbejde med en særskilt af- tale. Det tog tid at få lavet en sådan aftale. Han og Karsten undersøgte, om der var skabeloner, der kunne benyttes. Undersøgelserne endte ud i hans udkast til en aftale. Målet med aftalen var at udskille de aktiviteter, der var en del af deres samarbejde. Navnet ”KJ Auktioner” var udtryk for, at begge deres fornavne indgik i firmaets navn. Aftalen var en måde at komme i gang på med henblik på, at de senere kunne etablere et selskab til aktiviteterne i KJ Auktioner, som de kunne eje 50/50. Han betragtede sig som partner i den del af Karstens virk- somhed, der omfattede KJ Auktioner.
GoIndustry ville have samarbejdet formaliseret. KJ Auktioners aftale med GoIn- dustry blev udarbejdet af GoIndustrys jurist. Det var en forudsætning for GoIn- dustry, at han var med i firmaet og en del af aftalen. KJ Auktioner skulle forestå auktioner for f.eks. Danfoss, der tidligere havde været kunde hos GoIndustry.
Aftalens § 4 om, at han ansættes, og Karsten fører separat regnskab, hvor over- skuddet deles 50/50, drøftede de igen i 2014/2015, hvor det viste sig, at Karsten mente, at det var hans firma alene. Han stolede i 2009 på, at Karsten ville lave regnskabet som beskrevet i § 4, så de kunne adskille aktiviteterne i KJ Auktio- ner fra KM Handel. Han fik en løn, der var udtryk for udviklingen i aktiviteter- ne i KJ Auktioner. Lønnen blev fastsat efter hans og Xxxxxxxx drøftelser om, hvordan KJ Auktioner havde klaret sig i løbet af året. Han har arbejdet mere end 37 timer ugentligt. Han har ikke afspadseret sine overarbejdstimer. Han har ikke set opgørelser herpå. Det var aftalen, at der skulle føres regnskab over akti- viteterne og den anvendte arbejdstid i KJ Auktioner. Det er en overtrædelse af aftalen, hvis det ikke er sket. Efter hans daværende advokat Christians Xx- xxxxxx opfattelse kunne han efter samarbejdets ophør og KJ Auktioners ophør sætte i gang med andre og nye aktiviteter. Han opfattede sig som fritstillet i april 2016.
Han havde forinden etableringen af KJ Auktioner udviklet auktionssystemer, hvilket han fortsatte med at udvikle i KJ Auktioner - ligesom det fremgår af af- talen § 5. Han havde også kontakten til kuratorer og andre mulige kunder. Han
og Xxxxxxx indrettede sig i KJ Auktioner som anført i aftalens § 5. I de første år konsoliderede firmaet sig ved årsafslutningen. Senere fik han udbetalt en andel af overskuddet. Han fik i begyndelsen 25.000 kr. i månedsløn. Senere steg belø- bet til 30.000 kr. Han opfattede situationen således, at han hæftede for de auk- tionsmæssige aktiviteter i KJ Auktioner. Det blev ikke nødvendigt at indskyde midler i KJ Auktioner. Han ved ikke, om det var nødvendigt for GoIndustry, at han hæftede for selskabet. Konstruktionen i aftalens § 8 om partnerskabets le- delse og tegningsret var tænkt som en midlertidig ordning, indtil der blev etab- leret et selskab. Han og Xxxxxxx skulle være enige om f.eks. køb af større kon- kursboer, hvor der var penge på højkant for KJ Auktioner. De var i et vist om- fang enige herom. Senere i forløbet indgik Karsten aftaler i strid med aftalen, herunder en aftale om køb af lokaler i Storvorde. Aftalens § 11 er taget fra en standardaftale, der beskrev, hvorledes der skulle forholdes ved en afvikling af aktiviteterne i KJ Auktioner. Det var hans tanke, at han nok ville gå på pension før Xxxxxxx, der da ville kunne købe hans del af KJ Auktioner. Han mener, at deres samarbejde skulle have været opløst og opgjort efter denne bestemmelse. Efter at samarbejdet ophørte i 2016, er det hans opfattelse, at bestemmelsen i § 13 om konkurrenceklausul faldt bort. Han fremsatte via sin advokat forskellige tilbud overfor Xxxxxxx. Hverken han eller Karsten har opsagt aftalen. Stort set alle tænkelige typer af misligholdelser fandt sted fra Karstens side.
Underskriften af aftalen fandt sted på Sjælland, hvor Karsten boede. Han me- ner, at aftalen blev printet ud, måske i to eksemplarer. Han er i besiddelse af et underskrevet eksemplar af aftalen. På et tidspunkt kunne han efter flere flytnin- ger ikke finde den originale aftale. Han gjorde en ekstra indsats for at finde den originale udgave med underskrifterne, hvilket lykkedes. Han ved ikke, hvorfor der står ”4” ved Karstens underskrift. Ansættelseskontrakten blev lavet for at kunne lave aconto udbetaling af løn. Ansættelseskontrakten er lavet af Karsten. Han anså ansættelseskontrakten som en del af deres samlede aftalegrundlag.
Aftalen har han fulgt igennem alle årene i modsætning til Xxxxxxx.
KJ Auktioners første auktion var for Kibsgaard. Den blev afholdt før, deres samarbejde var blevet formaliseret i form af en aftale. Der var mange forbere- delser op til denne auktion. Perioden forløb fint, selvom der var nogle tekniske vanskeligheder. Auktionen for Odense Stålskibsværft, som strakte sig over 9 måneder, blev deres gennembrud på markedet. Han havde kontakt til Danfoss, Vestas, en støberivirksomhed i Hedensted, Alfa Laval og Flügger. I forbindelse med auktionen for Flügger gik samarbejdet med GoIndustry i stykker, da Kar- sten saboterede samarbejdet.
En auktion indledes med, at der laves et tilbud til sælger med vilkår og tids- plan. Efter aftaleindgåelsen foretages nøgleudlevering, opstilling af kata- lognumre, beskrivelse, fotografering, udarbejdelse af auktionskatalog, markeds- føring, annoncering, eftersyn, auktion, fakturering til vindende bydere, udleve-
ring og endelig afregning. I begyndelsen udførte de auktionerne hos kunden med en fysisk auktion med en auktionarius. Senere gik de over til online auktio- ner, der som regel foregik hos kunden eller som samleauktioner i auktionsfir- maets egne lokaler. Han husker auktionen for Jilko ApS under konkurs. Gen- standene blev solgt på en auktion af KJ Auktioner, der forinden havde købt ak- tiverne af boet. Genstandene blev solgt via hjemmesiden, og genstandene stod på konkursboets adresse. Der var en god fortjeneste på aftalen. Det er hans op- fattelse, at auktionen er omfattet af hans aftale med Xxxxxxx. Genstandene er ik- ke handlet af KM Handel. Opkøb og senere videresalg på auktion var en typisk måde at handle på for auktionsfirmaet. Han har ikke været beskæftiget i KM Handel. Der kan være skrot eller andre ikke-solgte genstande tilbage efter en auktion. Salget af sådanne effekter er også en del af KJ Auktioner. Det var hans opfattelse, at der var tale om auktionsrelaterede aktiviteter. Han gik ud fra, at disse salg blev bogført korrekt i KJ Auktioner. Han husker auktionen for ABC Jernhandel. Der var tale om genstande købt af KJ Auktioner med henblik på salg på auktion.
Han husker salget af DJ Autoservice. Han husker ikke om genstandene er købt med henblik på videresalg. Aftalen med Vonge ApS omfattede et samlet køb af KJ Auktioner med henblik på videresalg. Det samme gør sig gældende for Vor- dingborg Autoudstyr. Fakturaen vedrørende Nordsjællands Maskinforretning A/S under konkurs er udtryk for, at der er solgt varer på auktion for kurator.
Fakturaen fra Lyngby Produkthandel ApS er formentlig udtryk for et salg i for- bindelse med en auktion. Han husker ikke om, der kan have været tale om skrot efter salget af de andre genstande. Beløbet burde tilgå KJ Auktioner og ik- ke KM Handel. Fakturaen fra Stena drejede sig om, at KJ Auktioner havde købt genstande fra et firma, hvor genstandene efterfølgende blev solgt på auktion.
Aktiviteten var også en del af KJ Auktioner. Han mener ikke, at de pågældende fakturaer skulle været taget ud af revisors opgørelse. Det er sket for at få om- sætningen i KJ Auktioner til at se mindre ud, end det faktisk var tilfældet.
Xxx Xxxxxxxxxx henvendte sig, da hans svenske firma var interesseret i at købe et dansk auktionsfirma. KJ Auktioner modtog en mail fra ham. Han og Xxxxxxx blev enig om, at han skulle tage et møde med Xxx. Pers firma ønskede at eks- pandere i Danmark og havde udset sig KJ Auktioner som et muligt emne til et opkøb. De holdt et møde den 29. april 2014. De havde en god dialog, og han øn- skede, at de skulle gå videre med dialogen. Svenskerne kom senere til Herning i forbindelse med en auktion. Han var ikke med i alle samtalerne. Svenskerne konstaterede, at Karsten ikke var en person, som de kunne samarbejde med, da han ikke ville have, at de skulle kunne blande sig. Karstens prisoplæg var 20 mio. kr. Xxx Xxxxxxxxxx, ejeren samt nogle bestyrelsesmedlemmer var til stede. Der var mødt 4-5 svenskere op. De visioner, som de havde, kunne ikke realise- res, hvilket var ærgerligt, da KJ Auktioner klarede sig godt. Han kunne se, at
flere og flere auktionsfirmaer i Europa opkøbte hinanden for at sikre firmaerne i den fremtidige udvikling.
Han oplevede, at Karsten blev mere og mere enerådig i KJ Auktioner. I 2014 kom det på tale at realisere aktiviteterne ved salg til et nyetableret selskab. Xxx- xxxx ønskede ham tilknyttet som konsulent. Karsten mente, at KM Handel ud- gjorde den største del af virksomheden, og at han skulle betale for at blive en del af firmaet. De havde ikke drøftet samarbejdsaftalen i oktober 2014. Han sendte Xxxxxxx udkastet til deres aftale fra 2009, da han ikke på det tidspunkt kunne finde den originale aftale. Udkastet havde han liggende på sin computer. Det var ikke muligt at få KJ Auktioner over i et nyt selskab med 50/50, når Kar- sten mente, at han ejede KJ Auktioner alene. Mailen fra den 2. november 2014 stammer fra det tidspunkt, hvor de håbede at kunne få etableret et nyt firma.
Han kunne ikke gennemskue, hvad Xxxxxxx mente med de opgørelser, der om- tales.
Innovationsprojektet InnoBooster var en mulighed for at ansætte en højtuddan- net medarbejder til at booste firmaet. Han havde talt med Karsten herom, da de savnede et overblik over rentabiliteten i de enkelte auktionsopgaver. Beskrivel- sen af KJ Auktioner i projektansøgningen har han lavet. Xxxxxxx vidste, at de skulle ansøge herom. De fik ansat en person, Xxxxxx Xxxxx, men fik ikke penge fra InnoBooster. Anders lykkedes ikke med opgaven, da han ikke kunne få de nødvendige økonomiske oplysninger fra Xxxxxxx. Han fik heller ikke selv alle oplysningerne fra Xxxxxxx, men havde en del oplysninger fra de enkelte auktio- ner. Han fik ikke årsregnskabet at se. Han var naiv og troede, at Xxxxxxx loyalt fulgte deres aftale. Han fik ca. 1 mio. kr. udbetalt for 2014, da det gik godt i KJ Auktioner. Han fik fortsat ikke regnskabet og de økonomiske oplysninger fra Karsten. Han kontaktede da advokat Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der rettede henvendel- se til Xxxxxxx. Årsregnskaberne og de øvrige økonomiske oplysninger har han først set under sagen. Oplysningerne fra 2013 modtog han i forbindelse med forhandlingerne med det svenske firma.
Efter at han blev fritstillet havde han et samarbejdet med PS Auktion. Siden har han arbejdet med vurderinger, køb og salg og udarbejdelse af kataloger. Han har ikke selv drevet internetauktion.
Karsten havde en kassekredit på 500.000 kr. eller 1 mio. kr. Han har ikke skudt kapital ind i KJ Auktioner. Hans hæftelse var den generelle, som er beskrevet i aftalens § 7. Han kendte til indtjeningen via oplysninger om de enkelte auktio- ner, som kunne trækkes via it-systemet. Han har alene set regnskabet for 2013. Han har ikke i øvrigt efterspurgt regnskaber eller Karstens timeregnskab. Han har ikke været registreret som medejer af virksomheden, heller ikke i forhold til SKAT. Revisor Xxxx Xxxxxx stod for regnskabet. Han vidste, at der blev indgivet regnskaber, hvor KJ Auktioner var en del af regnskabet. Han har ikke betalt
skat af overskuddet i KJ Auktioner, ligesom han ikke har bedt SKAT genoptage skatteansættelsen i KJ Auktioner. Han vil beskrive samarbejdet om KJ Auktio- ner som et I/S, uanset at der ikke var lavet interessentskabsvedtægter eller lavet registrering heraf i Erhvervsstyrelsen. Det var ikke offentligt registreret, at han var medejer af virksomheden. Det var aftalt, at firmaet på et tidspunkt skulle overgå til at være et selskab. Det blev aktualiseret, da Xxxx Xxxxxxx i 2014 ville være medejer med 5 %. Det var da uheldigt, at virksomheden ”kørte” som en del af Karstens virksomhed. Tanken var, at han og Karsten fortsat skulle være ligeværdige. Han havde tillid til revisor, da Xxxx Xxxxxx havde været revisor for Karsten i mange år.
På et tidspunkt i løbet af 2014 blev det klart for ham, at han ikke kunne forblive i KJ Auktioner. Han kunne ikke finde den originale aftale, og han afholdt sig da fra at kræve mere medbestemmelse. Han tog egne beslutninger, ligesom Kar- sten tog egne beslutninger, herunder i forhold til ansættelser. Det gav anled- ning til konflikter, da Karsten i 2015 ikke ønskede, at Xxxxxx skulle fortsætte i KJ Auktioner. Han var indtil 2015 overbevist om, at Xxxxxxx levede om til deres samarbejdsaftale. Han mener, at han har været medejer af den del af Karstens virksomhed, der er omfattet af deres samarbejdsaftale, som ophørte i 2016. I pe- rioden op til 2016 har han derfor krav på sin andel af KJ Auktioner. Han har til- budt at købe Karstens andel. Han har ikke tilbudt Xxxxxxx at købe sin andel, da han gik ud fra, at Xxxxxxx ikke var interesseret heri. Xxxxxxx ville sige, at der ik- ke var grund til at købe noget, som han ejede i forvejen. Han ejer den del af cvr- nummeret, der har med auktionsrelaterede aktiviteter at gøre. Ejendommen i Storvorde blev købt til afholdelse af auktioner, hvorfor den burde have været en del af virksomheden. Det samme gjorde sig gældende for købet af et sav- værk. Han har ikke efterfølgende drevet konkurrerende virksomhed. Da de la- vede aftalen om, at samarbejdet ophørte, anså han sig ikke længere bundet af en konkurrenceklausul. Efter rådgivning fra sin advokat har han anlagt sagen som en retssag ved domstolene og ikke som en voldgiftssag.
Medarbejderne i KJ Auktioner vidste, at han var ejer af halvdelen i firmaet. Han har haft Xxx Xxxxxxx ansat i PS Auktioner i kort tid, idet Xxx blev sygemeldt.
Han har været i kontakt med Xxx efter, at samarbejdet med Karsten ophørte. Han mener ikke, at PS Auktioner har et lønmellemværende med Xxx. Xxxx Xxx- xxx og Xxxx Xxxxxx har ikke været ansat i PS Auktioner. Xxxxxx Xxxxxxxxxx har han ikke samarbejdet. Han mener at huske, at KJ Auktioner har solgt noget for Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx ved nok ikke, om han var mede- jer eller ej. Han har overfor omverdenen præsenteret sig som kompagnon, hvil- ket fremgik af hans visitkort. Han er ikke blevet bedt om at fjerne betegnelsen ”kompagnon”.
Han efterspurgte regnskaberne via sin advokat i 2015. Han har betalt skat af de beløb, han har fået udbetalt fra KJ Auktioner. Han var ikke med i virksomheds-
skatteordningen. Samtidig med tilbuddet om køb af Karstens del, tilbød han, at Karsten kunne købe andelen for 5 mio. kr.
Xxxxxxx Xxxxxx har forklaret, at KJ Auktioner blev etableret i forbindelse med, at Xxxx kontaktede ham i 2009. Xxxx stoppede hos hans daværende arbejdsgiver og Xxxx tilbød ham at komme til Høng, så de kunne tale om mulig opstart med udgangspunkt i en aftale med GoIndustry. De talte om at starte virksomheden op i KM handel. De skulle først i gang for at se, om det var en mulighed. Der var ingen grund til at sætte et selskab i gang, hvis der ikke var økonomi i det. Det var planen, at Xxxx skulle være medejer. Efter den første auktion foreslog han Xxxx, at de etablerede et A/S. Det var ikke muligt for Xxxx. Han foreslog da et ApS eller et I/S. Det var heller ikke muligt for Xxxx. Xxxx var nervøs for, at han ikke ville kunne få dagpenge, hvis det ikke gik. Det endte derfor med, at Xxxx blev ansat. Ansættelsesaftalen blev tilbagedateret til 1. oktober 2009 og under- skrevet i slutningen af oktober. Han har lavet ansættelseskontrakten. Han kan ikke genkende Aftale vedr. Auktionsrelaterede aktiviteter. Han ville ikke have formuleret en aftale på denne måde, herunder § 11, da han ikke ville sætte sine arvinger i den situation. Underskriften på aftalen ligner hans. Han husker ikke at have skrevet under på kontrakten. Hans første advokat tog ikke den indsigel- se alvorligt. Hans søn har forsøgt at forstørre underskriften via et computerpro- gram. Han har været i kontakt med ForSign, der har undersøgt underskriften, og vurderet underskriften til at være kopieret ind i dokumentet. Han har talt med Xxxxxx Xxxxxxxx herom. Xxxxxx er ansat hos ham. Efter Xxxxxxx opfattel- se er underskriften kopieret ind i dokumentet. Han underskriver normalt alle sider i en kontrakt som i aftalen med GoIndustry.
Navnet KJ Auktioner skyldtes, at det var planen, at Xxxx skulle være med i virk- somheden. Der var da brugt mange penge på markedsføring, hvorfor navnet ik- ke blev ændret. Xxxx har ikke bedt om regnskaber eller indsigt heri. Xxxx var an- sat og var ikke en del af de større beslutninger i firmaet. Xxxx har fået bonus ud- betalt. De fleste af de andre fik i gode år en ekstra månedsløn. Udbetalingen af 1 mio. kr. skete for, at Xxxx senere kunne købe sig ind. Xxxx har for at undgå skat bedt om at få beløbet udbetalt til en konto i Malta, hvor hans søn boede. De havde ikke talt om beløbets størrelse forinden udbetalingen. Han har ikke set omtalen af KJ Auktioner i Jyllands-Posten. Han har protesteret mod, at Xxxx om- talte sig som kompagnon. Det var fint, at Xxxx lavede en ansøgning for at blive en del af InnoBooster. Han har ikke set ansøgningen. Købet af ejendommen i Storvorde blev foretaget af ham og Xxxx Xxxxxxxxx, Kjærsholm Diamant. De oprettede et I/S til købet.
Som auktionsfirma tjener man penge ved at afkræve et honorar fra sælger og et fra køber. Den største indtjening kan ligge i en aftale om køb af genstande til et fast beløb med henblik på at sælge genstandene på auktion. I 2010 købte KM Handel på denne måde virksomheden HMK. Han har ikke lavet timeregnskab
over timer anvendt i KJ Auktioner og KM Handel. Han er ofte blev kontaktet af kunder, der efter kl. 16.00 eller før kl. 8.00 ikke kunne komme i kontakt med Xxxx. Han har ikke givet Jens regnskaberne for KM Handel. Aftalen, som han omtaler, er aftalen om, at Xxxx havde mulighed for at købe sig ind. Hans enkelt- mandsvirksomhed skulle have været regnskabsmæssigt opdelt for, at det ville være muligt at udfinde værdien af KJ Auktioner.
Han bad Xxxx tage mødet med PS Auktioner, da han ikke ville kunne forstå svensk. Han forstod efterfølgende, da svenskerne kom til Herning, at de ville købe i en earn-out aftale. Han svarede dem, at han ved en sådan pris, ikke ville fortsætte som en del af virksomheden. Det ville være svært at drive KJ Auktio- ner videre uden ham, da han har kontakten til kuratorerne.
Hans samarbejde med DAM sluttede i 2003/2004, da ejerens søn kom med ind i firmaet. Det fungerede ikke. Han blev beskyldt for at have stjålet nogle genstan- de fra firmaet. Det havde intet på sig. Han sagde selv op. Senere handlede han med jern og metal. Han er oprindelig uddannet erhvervsfisker.
Han mener fortsat ikke, at han har underskrevet på aftalen. Han mener ikke, at advokatens bemærkninger i mailen af 6. september 2017 er dækkende. Han har fra første dag ment, at underskriften skulle undersøges. Sætningen om, at afta- len er gyldigt indgået, er ikke aftalt mellem ham og advokaten. Sætningen kom bag på ham. Han var ikke enig i advokatens mail.
Xxxx havde intet med KM Handel at gøre. Når han i mailen af 17. oktober 2014 skrev ”kan du ikke sende aftalen”, mente han aftalen om samarbejdet. Mailen af
2. november 2014 er en senere mail, hvor han efterlyser en aftale, der er under- skrevet på alle sider. Den fik han aldrig. Den opgørelse, som han omtaler i mai- len, handler om, at KJ Auktioner skulle værdiansættes. Det var nødvendigt for at gøre Xxxx´ købspris op. Opgørelsen har intet med en samarbejdsaftale at gøre. En planlagt aftale om et samarbejde blev erstattet med en ansættelsesaftale. Synspunktet om, at Xxxx har tilsidesat en konkurrenceklausul, bygger han på den aftale, som Xxxx har lagt frem. De var nødt til at lave en aftale, da Xxxx blev smidt ud af firmaet og fyret med det samme. Advokaten advarede ham. Han tog kontakt til en anden advokat for, at de kunne få det afsluttet på en ordentlig måde. Han har ikke lavet en opgørelse i overensstemmelse med den aftale, som Xxxx har lagt frem. De andre modeller, som de havde talt om, omfattede, at der straks, det var muligt, skulle etableres et selskab. Der var i okotober 2009 likvi- ditet til etablering af et selskab, men Xxxx havde ikke penge til det. I perioden fra 2010 og frem var der volumen til at stifte et selskab. Han har ikke lavet et se- parat regnskab, da der ikke var behov herfor. Han var ikke interesseret i at ud- levere regnskaberne til Xxxx, der jo var ansat. Det er årsagen til, at han drev virk- somheden i personligt regi. Da KJ Auktioner startede ud, var der ikke økonomi i firmaet, men derimod i KM Handel. Cvr. nummeret i fakturaerne var KM
Handels, selvom udsteder af fakturaerne var KJ Auktioner. Aktiviteterne på fakturaerne kunne være en blanding mellem de to firmaer. KJ Auktioner skulle have 16 % i auktionshonorar. Det gjaldt også, hvis sælger var KM Handel. Xxxx var ansat i hans firma, KM Handel, uanset at der i ansættelseskontrakten stod KJ Auktioner. Xxxxx xxx er betalt fra firmaets kasse, da Xxxx xxxxx opgaver for begge firmaer. Det, der var vigtigt for ham, var, at det var det korrekte cvr- nummer, der blev anført. Han har ikke adskilt regnskaberne, da der var tale om eet firma. Firmaet kunne købe genstande fra et konkursbo med henblik på vide- resalg. De 16 % i auktionssalær tilfaldt KJ Auktioner, og selve provenuet tilfaldt KM Handel, uanset at der på fakturaen var anført KJ Auktioner, som for eksem- pel på bofakturaen vedr. Xxxxx Xxxxxxx ApS under konkurs.
Da han første gang så aftalen med underskriften på, ønskede han at få Xxxx ud af virksomheden. Det var en alvorlig situation for hans virksomhed. Det var et chok for ham, at Xxxx sendte aftalen med underskrifterne. Han skrev i mailen af
2. november 2014 ikke, at de ikke havde en aftale. Han husker ikke, hvad han bad revisor om. Han ville gerne have Xxxx ud af firmaet. Han udbetalte 1 mio. kr. til Xxxx som bonus, da han ville have klarhed over, om Xxxx var klar til at kø- be halvdelen af firmaet og etablere et selskab. De havde haft et godt år. Det ville ikke koste ham meget på overskuddet at udbetale 1 mio. kr. til Xxxx. Xxxx fik ik- ke i 2015 udbetalt bonus. Han kunne se, at Xxxx begyndte at kalde sig kompag- non. Det skete efter, at Anders var kommet ind i firmaet. Han mente, at Anders måske arbejde imod firmaet. Han gav Xxxx accept af at ansætte Xxxxxx, hvis Xxxx mente, at det kunne tilføre firmaet noget.
Han har modtaget mailen i 24. oktober 2012. Han har ikke lagt mærke til, at Xxxx da kaldte sig kompagnon. Xxxx begyndte senere igen at kalde sig kompagnon.
Mailen fra 17. oktober 2012 mellem Xxxx og advokat Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx har han ikke modtaget. Han har ikke været opmærksom på andre mails, hvor Xxxx kaldte sig kompagnon. Han ville have reageret herpå. Han har anmodet Xxxx om at undlade at bruge udtrykket ”kompagnon”.
Xxxx Xxxxxxx har forklaret, at han for 5-6 år siden arbejdede freelance for KJ Auktioner. Han blev senere ansat. Han har tidligere arbejdet som maskinsælger indenfor træindustrien og arbejdet i Dansk Erhvervsvurdering. Han talte med Xxxx om en beskrivelse af nogle genstande på en auktion, hvor noget var beskre- vet forkert. Han kom da i gang med at læse korrektur på KJ Auktioners katalo- ger. Xxxx og Xxxxxxx xxxxxx i fællesskab hans ansættelseskontrakt. Kontrakten var skrevet af Xxxx, redigeret af vidnet og underskrevet af Xxxxxxx og vidnet.
Xxxx og Xxxxxxx drev KJ Auktioner sammen. Navnet stammer fra deres fornav- ne. Det var hans indtryk, inden han blev ansat, at Jens og Xxxxxxx havde firmaet sammen i Karstens cvr-nummer. Det blev oplyst ham under et møde, hvor Xxx- xxxxx søn, Xxxxxx, var til stede. Han spurgte ind til ejerforholdet, da han ønske- de at komme ind i firmaet på sigt. Det var mest Karsten, der under mødet i slut-
ningen af 2014 førte ordet. Han fik oplyst, at ejerforholdet var 50/50. Han hu- sker ikke, om han under mødet luftede sine planer. Han talte senere med Kar- sten om hans ønske. Tanken var, at han skulle være med til at starte en afdeling i Storvorde. Der blev købt en bygning i byen. Karsten var ikke meget for at afgi- ve store ejerandele, men han ville gerne have vidnet med i kredsen, da de hav- de afviklet nogle auktioner med godt resultat. Karsten nævnte efter en auktion, at de pønsede på at omdanne firmaet til et A/S, hvor Xxxxxxx sagde, at vidnet indledningsvist kunne overtage 5% af Xxxxx xxxxx. Det var positivt, men det blev ikke realiseret. Xxxx og Xxxxxxx har, mens de begge var til stede, fortalt, at de ejede firmaet sammen. Xxxxxx arbejdede mest i Storvorde, men han var også til auktioner rundt omkring i landet. Jilko under konkurs var en større sag, som vidnet stod for. KJ Auktioner blev sammen med andre indbudt til at byde på aktiverne i boet. Han kørte ud for at se på aktiverne for KJ Auktioner. Han blev med Xxxxxxx og Xxxx enige om et bud, og det endte med, at KJ Auktioner købte hele boet, der efterfølgende blev solgt på en stor auktion. Auktionen gik rigtig godt. Salgsprisen var nok tre gange større end købsprisen. Der var ca. 780 num- re. Han ved ikke, om KM Handel var involveret. KJ Auktioner købte varerne og holdt auktion på konkursboets adresse over egne varer. Vidnet har aldrig været ansat i KM Handel. De fleste kuratorer ser den største fordel i et provisionssalg. Han kan ikke komme på andre auktioner svarende til Jilko.
Det blev ikke til noget med et selskab, da hans tidligere kolleger anklagede ham for at drive konkurrerende virksomhed. Han blev da efter 10 måneder afskedi- get i KJ Auktioner. Han har efterfølgende drevet sit eget firma, og han har ikke haft kontakt til Xxxxxxx og Xxxx.
Forhandlingerne var ikke kommet så vidt, at der var sat pris på 5 % af det nystiftede selskab. Det var nemmere at købe 5 % af et A/S end af en enkelt- mandsvirksomhed. KJ Auktioner var en ”enkeltmandsvirksomhed” med to eje- xx, Xxxxxxx og Xxxx. Xxxx og Xxxxxxx ejede efter det, som Xxxx og Xxxxxxx havde fortalt ham, halvdelen hver. Xxxxxxx boede i Høng, og Xxxx boede i Skive med kontor i sin private bolig. Vidnet fornemmede, at de arbejdede lige meget.
Xxxx Xxxxxx har forklaret, at han har været ansat i KJ Auktioner. Han stod pludselig uden praktikplads og kontaktede Xxxx. Karsten ringede senere til ham. Han skulle lære om auktionsbranchen. Han arbejdede under Xxxxxxx x Xxxx. Han oplevede, at der var en jysk og en sjællandsk afdeling, hvor der kunne være fælles opgaver. Han havde ikke kendskab til Xxxxxxx og Xxxx´ inter- ne aftaler, herunder ejerstrukturen. Han talte med Karsten om de problemstil- linger, der kunne opstå i det daglige. Han kender ikke til en konflikten mellem Xxxxxxx og Xxxx. Han har i dag ingen relation til Xxxxxxx eller Xxxx.
Xxxx Xxxxxx har forklaret, at han kender Xxxx og Xxxxxxx. Han har gået i skole med Xxxxxxx og kender Xxxx fra DAM. Han blev ansat hos KJ Auktioner i 2010.
Han skulle som servicemedarbejder arbejde med klargøring, samling af lots og udlevering. Han var ansat i Høng men arbejdede der, hvor der var varer, der skulle sælges. Han talte mest med Karsten om opgaverne. Xxxx kom efterfølgen- de og tog fotos til kataloget. Samarbejdet mellem dem fungerede godt, og han oplevede, at de var sammen om firmaet. Firmaet hed KJ Auktioner. På et tids- punkt blev de uenige, og deres forhold blev mere anspændt. Det viste sig ved, at han oplevede, at deres indbyrdes kommunikation ophørte. Da Xxxx stoppede, fik han ikke noget konkret at vide, udover at de ikke var enige. Xxxxxx fortsatte med at arbejde hos Karsten. Vidnet er ikke længere ansat i virksomheden. Kar- sten har hjulpet vidnet med lån. Xxxxxxx og Xxxx holdt begge det, de lovede.
Han oplevede, at Xxxx og Xxxxxxx var sammen om KJ Auktioner. Han vidste ik- ke, hvordan ejerforholdet var. Xxxx har fortalt, at de begge var økonomisk invol- veret med økonomiske forpligtelser. Oplysningen fik han, da forholdet var ved at gå i stykker. Xxxxxxx havde med økonomien at gøre. Han har både oplevet Xxxx og Xxxxxxx arbejde efter kontortids ophør.
Xxxxxx Xxxxxxxx har forklaret, at han som 18-årig arbejdede for KJ Auktioner som autodidakt it-programmør. Han var blevet kontaktet af Xxxxxx, som han tidligere havde løst en it-opgave for. Han skulle arbejde med et webbaseret auk- tionssystem. Arbejdet begyndte i 2009. Han var timelønsansat. Han lavede de fleste ting sammen med Xxxx, der havde lavet kravspecifikationerne. Han havde et godt samarbejde med Xxxx og Xxxxxxx. Han havde en aftale med Karsten om, at Karsten skulle tage stilling til de større ting. I det daglige havde han kontakt til Xxxx. Regningen sendte han til Karsten. Ingen har dengang direkte fortalt ham, at ”KJ” stod for Karsten og Xxxx. Karsten ringede på et tidspunkt og sagde, at han skulle lukke for Xxxx´ adgang til systemerne. Xxxx xxxxxxx efterfølgende og gav ham kontraordre. Da han skulle sende sine regninger til Karsten, fulgte han ordren fra Karsten, der var registreret i cvr-registret. Han har arbejdet for både Xxxx og Xxxxxxx efterfølgende. Xxxx har vist ham Aftale vedr. auktionsrela- terede aktiviteter, efter at Xxxx og Xxxxxxx var blevet uvenner. Han forsøgte at holde sig neutral. Xxxxxxx har igen vist ham aftalen i 2019. Xxxxxxx sagde, at do- kumentet så underligt ud, og at han ikke kunne genkende dokumentet. Han formoder, at Karsten henvendte sig på baggrund af vidnets kendskab til it. Han har ikke erhvervsmæssig erfaring til at vurdere underskrifter. Han sagde til Xxxxxxx, at underskriften så underlige ud, da de to underskrifter på dokumentet havde forskellig baggrund. Forevist original aftale konstaterede vidnet, at un- derskriften så original og ikke underlig ud. Vidnet har videre forklaret, at han ikke har set denne udgave før. Underskriften i sagens bilag O ser underlig ud.
Han har forstørret underskriften op i et computerprogram, hvor både teksten
og ”4” havde andre nuancer end resten. Han ved ikke hvorfor, men det så ikke ud til at høre sammen. Det så ud som om, der var en anden baggrund ved un- derskriften. Programmet LibreOffice har vist, at underskriften består af flere lag, hvor underskrift, navn og ”4” kunne ”flyttes” rundt. På den foreviste udga-
ve er der ingen baggrund ved navn, underskrift og ”4”. Han kan ikke se, om der er aftryk i papiret ved underskrifterne.
Xxxxxx Xxxxx Xxxxx har forklaret, at han kender Xxxx og Xxxxxxx tilbage fra ti- den hos DAM, hvor han var tilknyttet som konsulent og senere som ansat. Han er uddannet cand.merc. Det var Xxxx, der havde talt med Xxxxx Xxxx, DAM, hvorefter vidnet blev tilknyttet DAM. Xxxxxxx og Xxxx var begge ansat i DAM. Xxxx sad på kontoret, og Xxxxxxx arbejdede ude i felten. Han arbejdede med DAMs auktionssystem og var også med ude til auktioner. Xxxxx Xxxx fortalte en dag, at der havde været en episode, der gjorde, at det var nødvendigt at afske- dige Karsten. Han ved ikke nærmere hvorfor. Da vidnet arbejdede på kontoret, så han Xxxx oftere end Karsten.
Han kom til at kende KJ Auktioner, også på en måde, som han ikke ønskede. Xxxx kontaktede ham i 2009 og spurgte om en mulig brug af DAMs auktionssy- stem, som han havde udviklet og havde rettighederne til. Xxxx fortalte i den an- ledning at han og Xxxxxxx havde startet KJ Auktioner – K for Karsten og J for Xxxx., og at KJ Auktioner skulle bruge et system til deres første auktion. Xxxxx Xxxx ringede efterfølgende til vidnet og sagde, at det, han nu ville tale med ham om, ville blive optaget. Xxxxx Xxxx fortalte, at han havde konstateret, at KJ Auk- tioner uberettiget havde benyttet DAMs auktionssystem. Det førte til en sag mellem DAM og KJ Auktioner. Programmet var blevet modificeret til brug for KJ Auktioner. Sagen blev løst, da man fandt, at der ikke var grundlag for en sag mod KJ Auktioner. Han arbejdede på det tidspunkt som ekstern lektor og var tilknyttet et firma i medicinalbranchen. I 2014 var han ledig. Xxxx kontaktede ham på ny. Xxxxxxx og Xxxx inviterede ham op til et møde på et hotel i Herning, hvor de skulle tale om hans mulige fremtid i KJ Auktioner. Firmaet havde ud- viklet sig voldsomt siden 2009. Han talte med Karsten under fire øjne. Han fik indtryk af, at arbejdsopgaverne var fordelt således, at Xxxx havde mest med de administrative opgaver at gøre, og at Karsten havde ”næse for metaller”. Xxx- xxxx fortalte om arbejdsfordelingen, og at ansættelser og afskedigelser sorterede under ham. Han var vant til, at der var lidt mere styr på det. Det gik så stærkt for KJ Auktioner på det tidspunkt, at der måske ikke helt var styr på det. Han så dermed et stort potentiale for at kunne udnytte sine kompetencer i virksom- heden. Han blev syg og måtte i 2015 opereres med en længerevarende rekonva- lescens. Han fortsatte dialogen med KJ Auktioner, og det endte med en deltids- ansættelse i april 2015, hvilket var det, som han kunne klare. Han arbejdede som forretningsudvikler. Han havde kontakten til Xxxx, men han vil tro, at det var Xxxxxxx, der underskrev aftalen. Han var tilknyttet afdelingen i Skive. KJ Auktioner havde været i voldsom vækst, hvilket han tidligere havde arbejdet med andetsteds. Han arbejdede med firmaets hjemmeside sammen med Xxxxxx Xxxxxxxx. Han interesserede sig for økonomien i virksomheden og ikke så me- get for omsætningstallet, som ejerne have fokus på. For ham var det centralt at have fokus på, hvilke auktioner firmaet reelt tjente penge på ved en rentabili-
tetsanalyse. Han talte med Xxxx og bogholderen herom. Han kunne ikke få alle de oplysninger, som han gerne ville. Xxxxxxx skulle via bogholderen give grønt lys. Han ved, at det medførte en dialog mellem Xxxxxxx og Xxxx. Han måtte kon- statere, at han ikke selv kunne komme videre. I kølvandet af dialogen mellem Xxxxxxx og Xxxx blev han opsagt. Han havde ellers et godt forhold til medarbej- derne. Han var med ude til nogle auktioner, herunder i Storvorde og hos Jilko. Han husker ikke at have set fakturaen vedrørende Jilko. Han havde intet med salget at gøre.
Han fik under mødet i Herning at vide, at der var en opdeling af opgaver xxx- xxx Xxxx og Xxxxxxx, men at virksomheden var et fælles anliggende. Xxxxxxx havde ved opstarten af KJ Auktioner likviderne. Xxxx havde forbindelserne og hele set-up til at drive en auktionsvirksomhed og ”tænke tankerne”. Xxxx xxxx- te til auktionssalg på tværs af grænser. Han ved ikke, om Xxxx havde likvider. KJ Auktioner blev omtalt som et fælles projekt. Virksomheden blev beskrevet som ”vores virksomhed” af dem begge. Xxxx har et omfattende internationalt netværk, og KJ Auktioner fik hurtigt gang i at arbejde internationalt. Karsten havde ”fornemmelser for metaller”. Virksomheden kunne ikke udvikles uden Xxxx. Han mindes ikke omtale af PS Auktioner i 2014. Han blev ringet op og spurgt, om han ville være med i bestyrelsen i PS Auktioner, der var ejet af nogle svenskere og Xxxx. Han stoppede i bestyrelsen, da svenskerne var ganske upro- fessionelle. Det gik ikke godt i virksomheden.
Xxxxxx Xxxxxxxxxx har forklaret, at han kender Xxxxxxx igennem 15-17 år. Han købte på et tidspunkt en vinduesfabrik, hvorfra han skulle have solgt nog- le maskiner. Han fik da kontakt til Xxxxxxx, der bød på maskinerne. De blev go- de venner, og det endte med, at Karsten købte bygningerne i Høng. For 13-14 år siden opkøbte han, Karsten og en tredje partner ejendomme. Det arbejde har de fortsat. Han har haft et samarbejde med Xxxxxxx, der har solgt genstande for vidnet med salgssalær på 15 %. Han har talt med Xxxx i forbindelse med auktio- ner. Xxxx har også været med under optagelse af fotos af maskiner i en ejendom i København. Xxxx var ikke medejer af Karstens virksomhed. Xxxx var Karstens højre hånd. Han har mødt Xxxx til firmaets julefrokost, hvor de har talt om, at Xxxx fik gave på lige fod med andre. Der blev ikke under fotograferingen i Kø- benhavn talt om, at Xxxx var medejer. Han har aldrig hørt om, at Xxxx skulle væ- re medejer af Karstens firma. Han har haft aftaler med KM Handel. Han ved ik- ke hvad ”KJ” står for, og har ikke tænkt over det. ”KM” står nok for Xxxxxxx Xxxxxx. Han har ikke fået at vide, at ”KJ” stod for Karsten og Xxxx. Han var ik- ke en del af samtalerne med PS Auktioner.
Xxxx Xxxxxx har forklaret at han er uddannet revisor i 1972. Han er i dag selv- stændig revisor. Xxxxxxx har været hans kunde siden 1988. Xxxx var ansat ved Karsten i mange år. Han har mødt Xxxx til firmafester og julefrokoster. Han kendte ikke Xxxx´ opgaver i virksomheden. Karsten driver en enkeltmandsvirk-
somhed med en auktionsdel og en del med drift af udlejningsejendomme. Der var på et tidspunkt før 2015 snak om, at auktionsdelen skulle laves om til et sel- skab. Xxxx har ikke tilført økonomiske midler til Karsten virksomhed. Xxxxxxx har stillet sikkerhed for virksomhedens gæld. Xxxx Xxxxxxx var ikke en del af drøftelserne om ændring af virksomheden til et selskab. Xxxx har fået udbetalt løn og bonus med afregning af a-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Udbetalingerne til Xxxx er ikke behandlet på anden vis end andre lønmodtagere. Han ved ikke, hvordan bonus er fastsat. Bonus er håndteret som en lønudgift. Xxxx har ikke været registreret som medejer. Xxxx har ikke bedt ham om regnskaber eller an- dre økonomiske oplysninger. Regnskaberne har været et samlet regnskab for auktionsdelen og ejendomsdelen, da der er tale om et enkeltmandsfirma. Regn- skabet er anvendt til at opgøre Karstens skattepligtige indkomst. Ingen del er indberettet i Xxxx´ navn.
Han har i Specifikation af driftsoverskud for årene trukket aktiviteterne vedrø- rende KM Handel ud. Det drejer sig om alt det, der har været handlet uden om aktionsdelen. Der er sat en husleje ud fra en kvadratmeterpris. Han husker ikke, hvordan han fik beløbet oplyst. Karsten har foretaget hævninger i virksomhe- den, som er blevet beskattet hos Xxxxxxx. En handelsvirksomhed køber og sæl- ger med en fortjeneste. En auktionsvirksomhed tjener på auktionssalæret fra kø- ber og sælger. Oplysningerne har ikke været adskilt i Karstens regnskab. Speci- fikationen tager udgangspunkt i regnskabet. Han har trukket en løn ud til Kar- sten svarende til Xxxx´. Posten ”fortjeneste” er udregnet ud fra opgørelsen over køb og salg i KM Handel som en videresalgsfortjeneste. Salget kan være foreta- get via KJ Auktioner, der har opnået et salgssalær. Han kan ikke forklare, hvor- for nogle fakturaer angiver KJ Auktioner som køber og ikke KM Handel. Han har ikke studset over det ved regnskabsudarbejdelsen. Købene har formentlig figureret som et køb i bogføringsbilagene og i bogføringen. Udgifterne til ek- sempelvis forbrug af naturgas er fratrukket i videresalgsfortjenesten. Indtægter- ne og udgifterne hører sammen og er medtaget i specifikationen som en net- topostering.
Han har udarbejdet redegørelsen af 5. oktober 2018. Den opgjorte egenkapital er den samlede egenkapital i Karstens virksomhed og omfatter både KJ Auktio- ner og KM Handel. Hans opdrag i 2018 kom fra Karsten eller fra hans advokat. Opdraget var at dele regnskabet i to. Det var en vanskelig opgave. Han har ikke fået et skriftligt opdrag. Aftalen vedr. auktionsrelaterede aktiviteter husker han ikke at have set før. Han så ikke aftalen i 2018, da han fik opdraget. Opdelingen blev foretaget ud fra en mundtlig instruks og ikke ud fra aftalen. Fakturaen vedrørende Jilko under konkurs posterede han hos KM Handel uanset, at faktu- raen er udstedt til KJ Auktioner. Der er ikke i opgørelsen afsat auktionssalær til KJ Auktioner. Han havde ikke ansættelseskontrakter til brug for opdelingen.
Han havde ikke noget skriftligt materiale på husleje. Han har placeret Karstens fuld løn i opgørelsen for KJ Auktioner og ikke fordelt lønnen på KJ Auktioner
og KM Handel, uanset aftalens § 5, som han ikke dengang havde kendskab til. Opdelingen er derfor ikke i overensstemmelse med aftalen. Aktiviteterne i KM Handel og KJ Auktioner er ikke løbende gjort op efter aftalens § 6. Det er først sket i 2018. Han har ikke set Xxxx´ ansættelseskontrakt. Driftsregnskabet for 2015 omfatter også dele fra KM Handel, selvom det ikke er anført. Han har tænkt over, hvad ”KJ” stod for. Det var på et tidspunkt på tale, at Xxxx skulle med i firmaet. Han har altid anført firmaet som det fremgik af cvr. Foreholdt mail af 2. november 2014 havde han et møde herom i et sommerhus med Xxx- xxxx og Xxxx. Han har ikke lavet en opgørelse, som beskrevet i mailen. Hvis han i dag skulle lave opgørelserne over en fordeling af omsætning mellem KM Han- del og KJ Auktioner ville den ud fra de oplysninger, som han har nu, være an- derledes. Fakturaen fra xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx vedrørende DJ Autoservice v/ Xxxxxx Xxxxxxx under konkurs til KM Handel – KJ Auktioner har ikke givet an- ledning til særlige overvejelser. Heller ikke fakturaen fra Advokatpartnerselska- bet Xxxxxxxxxx Xxxxxxx vedrørende Vonge ApS under konkurs til KJ Auktioner, fakturaen fra Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx vedrørende Vordingborg Autoudstyr ApS under konkurs til KJ Auktioner eller fakturaen fra Nordsjællands Maskin- forretning A/S under konkurs til KM Handel – KJ Auktioner har givet anled- ning til overvejelser, da det var samme cvr-nummer. Hvis opgørelsen skulle la- ves i overensstemmelse med aftalen, ville den være anderledes. Det ville ikke være naturligt med et skriftligt opdrag for at lave opdelingen, da det hele dreje- de sig om Karstens enkeltmandsvirksomhed. Virksomheden hed KJ Auktioner i daglig tale, efter at den i begyndelsen hed KM Handel.
Mødet i sommerhuset handlede om at gøre firmaet klar til, at Xxxx kunne købe sig ind. KJ Auktioner skulle ændres til et XxX, som Xxxx kunne købe sig ind i. Xxxx skulle ikke overtage andelen gratis. Mødet var ikke så konkret, at der var et beløb på tale.
Regnskabet for 2015 er lavet til Xxxxxxx, og han har ikke tænkt videre over, at der står anført KJ Auktioner. Erhvervsdelen af ejendommen på Møllegårdsvej fremgår af driftsregnskabet og den private del af Karstens private regnskab. Fordelingen stammer fra dengang ejendommen blev købt.
Skønsmand Xxxxxx Xxxxxxxxxx har vedstået skønserklæring af 13. februar 2019 og har supplerende forklaret, at udgangspunktet for besvarelsen var, at kapital- konti var 0 kr. i 2010, idet han forudsatte, at ingen af parterne havde indskudt kapital i forvejen. Det har været udgangspunktet for begge beregninger. Kar- sten og Xxxx´ forskelle i kapitalkonti skyldes forskelle i hævningerne i perioden. Han har korrigeret for den skattemæssige effekt af, at hævningerne skal forde- les 50/50. Dette udtrykkes ved, at beløbene i bilag 1 til besvarelsen er anført med merskat/mindreskat. Under den forudsætning, at parterne var lige i samar- bejdet, og på baggrund af de anførte forudsætninger, vil kapitalkonti fordele sig som opgjort.
Han bad i processen om oplysninger om en fordeling af indtægter, udgifter og afskrivninger på henholdsvis KM Handel og KJ Auktioner, da revisor havde fordelt alle hævninger til den fælles del, KJ Auktioner, hvilket virkede ureali- stisk. Han har ikke verificeret fordelingen, da han ikke har haft mulighed her- for. Han har lagt revisor Xxxx Xxxxxxx vurderinger og fordelinger til grund. Der var i perioden en vækst i omsætningen fra ca. 7 mio. kr. til ca. 50 mio. kr. Om- sætning kan være et ”taknemligt tal”. Han har vægtet den indtjeningsmæssige stigning højere end den omsætningsmæssige stigning. Han har vurderet han- delsværdien af goodwill med en købers øjne, hvor han har taget særligt gode og særligt dårlige år ud af vurderingen som udtrykt ved en normaliseret vurde- ring. Goodwillværdien på 2,5 mio. kr. er vurderet ud fra de anførte præmisser og kontant betaling. Et længere opsigelsesvarsel og en længe konkurrenceklau- sulperiode kunne påvirke værdien i opadgående retning.
Hvis den ene part stiller kapital til rådighed ved etableringen af virksomheden, kan den indtrædende have købt en del af den anden parts andel af formuen.
Det vil for ham være naturligt. Hvis ejendommene ikke indgik, kunne kapital- konti være anderledes alt efter gældsbyrden. Regnskaberne i en enkeltmands- virksomhed vil typisk blive lavet for at følge virksomhedens udvikling og op- gørelse af ejers skatteforhold. Hvis Karstens hævninger ikke henføres til KJ Auktioner ville hans kapitalkonto være højere. Ved et salg af 50 % vil goodwill- værdien være mindre, da køber ikke får eneret til at bestemme i virksomheden. Goodwillværdien er ikke afhængig af, om virksomheden er en enkeltmands- virksomhed eller et selskab. Ved en sammenblanding af aktiviteter, hvor kun en del af aktiviteterne overtages af en køber, kan det have indflydelse på goodwill- værdien på grund af manglende overblik, den indskrænkede bestemmelsesret og alt afhængig af personernes deltagelse i aktiviteterne.
Xxx Xxxxxxxxxx har forklaret, at han i marts 2014 kontaktede KJ Auktioner. Han kontaktede Xxxxxxx for at købe virksomheden for at ekspandere i Danmark.
Han mailede til Xxxxxxx, og han sendte mailen videre til Xxxx. Der blev i april af- holdt et møde i København med Xxxx. De bestemte at fortsætte drøftelserne om opkøb i Herning. De holdt et møde med Xxxxxxx og Xxxx, hvor bestyrelsen delt- og. Mødet fandt sted den 13. og 14. maj 2014. De overværede en auktion, og de mødtes efterfølgende på et hotel. De fortalte, at de ville købe hele selskabet. De fik oplyst værdien til 20 mio. danske kr. for hele virksomheden. Det var Kar- stens pris. Der var ikke tale om earn-out. De talte om, at Xxxxxxx ønskede at fortsætte, og at han fortsat ønskede at være bestemmende i virksomheden. Op- købet blev ikke til noget, da de ikke kunne få indflydelsen i virksomheden, hvorfor prisen var for høj. Forholdet mellem Xxxxxxx og Xxxx var således, at han oplevede Xxxx som en partner, og Xxxx og Xxxxxxx som partnere. Hvis Xxxx hav- de været ansat, burde han ikke have deltaget i mødet. Det første møde med Xxxx handlede om, at de skulle tale videre sammen om et muligt opkøb. Han opfatte-
de under begge møder Xxxx som partner. De fortsatte drøftelserne med Xxxx x xx- ni til oktober. De havde mindre opgaver, som de samarbejdede om. Samarbej- det sluttede, da det tog for lang tid og var for kompliceret.
Parternes synspunkter
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har til støtte for påstanden anført, at Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har indgået en bindende aftale om samarbejde i KJ Auk- tioner, hvori parterne skulle være partnere. Dette understøttes af ordlyden af den indgåede Aftale vedr. auktionsrelaterede aktiviteter, som begge parter har underskrevet, af, at de begge har underskrevet aftalen med GoIndustry, af, at de sammen har udformet og afsendt ansøgning om støtte til InnoBooster, af, at parterne i en artikel i Jyllands-Posten omtaler sig som indehavere af KJ Auktio- ner, og af, at Xxxxxxx Xxxxxx på intet tidspunkt har reageret på Xxxx Xxxxx Xxx- xxxxxx anvendelse af betegnelsen kompagnon. Virksomheden drives som et in- teressentskab med begge parter som interessenter i overensstemmelse med samarbejdsaftalen.
Xxxxxxx Xxxxxx har misligholdt aftalen, hvorfor Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx beretti- get har rejst et krav over for Xxxxxxx Xxxxxx. Det forhold, at Xxxx Xxxxx Xxx- xxxxx ikke på tidspunktet for samarbejdets indgåelse havde økonomiske mid- ler til at stifte et kapitalselskab, ændrer ikke på det forhold, at der mellem par- terne blev indgået en aftale om et partnerskab reguleret af samarbejdsaftalen, der efter karakteren og indholdet af partnerskabsaftalen må forstås som et inter- essentskab, der er den selskabsretlige residualløsning:
idet overskud deles 50/50,
idet der udbetales et acontobeløb, der kan ændres, hvis likviditeten ikke tillader det,
idet parterne hæfter direkte, solidarisk og personligt for partnerskabets forplig- telser,
idet parterne indbyrdes hæfter pro rata,
idet der er truffet aftale om, hvem der kan tegne partnerskabet, idet parterne i fællesskab skal udpege partnerskabets revisor, og
idet der er truffet bestemmelse om ind- og udtræden af partnerskabet.
Ansættelsesaftalen blev erstattet af samarbejdsaftalen. At ansættelsesaftalen af
1. oktober 2009 skulle være dateret på et senere tidspunkt, bestrides som udo- kumenteret. Mails af henholdsvis 17. oktober 2014, 2. november 2014 og 17. de- cember 2015 er skrevet 5 til 6 år efter aftalen om partnerskabet blev indgået, og indholdet er i direkte modstrid med indholdet af den indgåede aftale. De på- gældende mails er uden nogen bevismæssig værdi for, hvorvidt der er indgået en gyldig aftale om partnerskab.
Xxxxxxx Xxxxxx har ikke på noget tidspunkt påtalt eller dokumenteret, at det er påtalt, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke måtte omtale sig som partner. Dette har da også formodningen imod sig, da det netop fremgår af aftalen, at parterne er partnere/indehavere. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har tilstræbt, at samarbejdet skulle være som det blev aftalt. I det omfang, at det har fungeret på en anden måde, skyldes det alene, at Xxxxxxx Xxxxxx ikke har involveret Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx i samarbejdet. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har arbejdet mere end de 37 timer, som han i henhold til aftalen er forpligtet til, hvilket han netop har gjort som følge af afta- len om partnerskabet.
Det bestrides som udokumenteret, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har gjort sig skyldig i dokumentfalsk. Xxxxxxx Xxxxxxx advokat har i september 2017 tilkendegivet, at Xxxxxxx Xxxxxx ikke bestrider, at Aftale vedr. auktionsrelaterede aktiviteter er gyldigt indgået, ligesom advokaten i februar 2020 har oplyst, at aftalen netop skal danne grundlag for kravet. Uanset, at Xxxxxxx Xxxxxx nu er kommet i tan- ke om, at han ikke har underskrevet aftalen, er aftalen gyldigt indgået og skal danne grundlag for afgørelsen af tvisten mellem parterne. Xxxxxxx Xxxxxx har ikke dokumenteret, at det skulle forholde sig anderledes.
Regnskaber
Årsregnskaberne viser et retvisende billede for driften i interessentskabet, hvil- ket understøttes af, at Xxxxxxx Xxxxxx har anvendt disse i forhold til SKAT. Der er tale om et samarbejde/partnerskab – et interessentskab – der alene er re- guleret af parternes aftale. Af denne aftale fremgår det ikke, at der skulle gælde indskrænkninger i, hvilke aktiviteter der er omfattet af samarbejdet. Det er udo- kumenteret, at der i disse regnskaber er indeholdt beløb, der er interessentska- bet uvedkommende, hvorfor driftsregnskaberne ikke er udtryk for aftaler mel- lem interessenterne om forhold, der skal holdes ude af interessentskabet.
Det bestrides, at driftsregnskaberne er udtryk for indskrænkende aftaler, som parterne er enige om. Xxxxxxx Xxxxxx har ikke har dokumenteret, at der er ak- tiviteter omfattet af årsregnskaberne, der ikke er omfattet af parternes interes- sentskab. Xxxxxxx Xxxxxx har på intet tidspunkt forelagt Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx en opgørelse over sin arbejdsindsats i KJ Auktioner. Xxxxxxx Xxxxxx har såle- des ikke løftet bevisbyrden for, at hans løn burde have udgjort mindst det dob- belte af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx løn som påstået. Det er udokumenteret, at Xxx- xxxx Xxxxxxx lønforhold vil medføre et lavere driftsresultat, idet parterne i mangel af anden aftale er berettiget til samme aflønning. Xxxxxxx Xxxxxx har på intet tidspunkt dokumenteret, at der skulle forelægge en aftale omkring be- taling af husleje og størrelsen heraf. Xxxxxxx Xxxxxx kan ikke beregne sig hus- leje
KJ Auktioner har ikke lukreret på KM Handel. KJ Auktioner har alene har solgt meget begrænsede mængder jern og metal, og disse salg fandt sted, idet salget
af disse jern- og metalgenstande var en del af den opgave, som KJ Auktioner modtog fra opdraggiver/kunden.
Parterne har ud fra hver sine kvalifikationer og kapacitet startet KJ Auktioner i henhold til aftalen. Det forhold, at Xxxxxxx Xxxxxx indledningsvist stillede en kassekredit til rådighed, medfører ikke, at der skal fratrækkes et fiktivt beløb fra det overskud, som KJ Auktioner har givet. Skønsmanden har ved sin besvarelse taget højde for renter af kassekreditten samt garantiprovision, da der er afsat renter i skønsmandens opgørelse. Dette er indregnet inden beregning af virk- somhedens resultat og dermed taget højde for ved beregningen af parternes ka- pitalkonti. Sikkerhedsstillelser i forbindelse med de auktionsrelaterede aktivite- ter er omfattet af aftalen mellem parterne, idet parterne i henhold til aftalens § 7 ”hæfter direkte, solidarisk og personligt for partnerskabets forpligtelser”, hvor- for sådanne heller ikke ville kunne medføre et lavere driftsresultat. Xxxxxxx Xxxxxx er ikke berettiget til at beregne sig en garantiprovision, hvorfor dette forhold ikke har betydning for driftsresultatet.
Værdiansættelse
Udgangspunktet for værdiansættelsen må være virksomhedens aktiviteter, idet der i samarbejdsaftalen er indsat en konkurrenceklausul og bod, såfremt en part udøver konkurrerende virksomhed, jfr. aftalens § 5, 3. afsnit. Aftalen er under- skrevet af begge parter. På trods af, at Xxxxxxx Xxxxxx tidligere har været af den opfattelse, at aftalen var indgået gyldigt og skulle danne grundlag for kra- vet, fastholder Xxxxxxx Xxxxxx nu, at han ikke har underskrevet aftalen. Xxx- xxxx Xxxxxx har dog på intet tidspunkt oplyst, hvilken aftale der efter hans op- fattelse så er gyldigt indgået og skal danne grundlag for afgørelse af kravet.
Da Xxxxxxx Xxxxxx ikke har dokumenteret, hvilken anden aftale der skal danne grundlag for vurderingen af det fremsatte krav, må retten lægge aftalen til grund ved rettens afgørelse af sagen.
Der er mellem parterne er enighed om, at værdiansættelse kun er relevant, så- fremt retten finder, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har været medejer, hvilket det fast- holdes, at han har været. Bevisbyrden for medejerskabet er løftet ved aftalen.
Det er interessant, at Xxxxxxx Xxxxxx benævner egne regnskaber som misvisen- de. Skønsmanden er af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx blevet bedt om at besvare spørgs- målene ud fra det i sagen fremlagte materiale, som først blev fremlagt, da Xxx- xxxx Xxxxxx fik et editionsoplæg af retten herom. Det er først efter editionspå- lægget og som følge af de fremlagt årsregnskaber, at Xxxxxxx Xxxxxx fremlagde de såkaldte driftsregnskaber, der hidtil ikke havde eksisteret. Disse skal ikke have nogen form for bevisværdi. Det forhold, at andre elementer, som hævdet af Xxxxxxx Xxxxxx, skulle påvirke omsætningen og balancen er udokumenteret. Xxxxxxx Xxxxxx har bevisbyrden for, at der er andre forhold, der skulle have påvirket resultatopgørelsen og balancen samt størrelsen af dette. Karsten Mad-
sen var ved aftalens indgåelse nærmest til at afklare og aftale, hvilke forhold, som skulle indgå og dermed påvirke resultatopgørelsen og balancen. Ingen af disse bevisbyrder er løftet.
Der er aldrig af Xxxxxxx Xxxxxx blevet udarbejdet selvstændige regnskaber, li- gesom aktiviteterne er sammenblandet. Xxxxxxx Xxxxxx havde administratio- nen, hvorfor han var nærmest til at lave en opdeling af aktiviteterne, såfremt han var af den opfattelse, at dette var aktuelt. Den manglende opdeling må der- for lægges ham til last.
Bevisbyrden for, at der er et krav, er løftet ved de ved editionspålægget frem- lagte officielle regnskaber og er derfor udgangspunktet for vurderingen af vær- dien af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx andel af den fælles virksomhed. Xxxxxxx Xxxxxx har trods opfordring ikke dokumenteret eksistensen af andre indgåede aftaler omkring virksomhedens aktiviteter. Dertil kommer, at driftsregnskaberne er udarbejdet efterfølgende og derfor ikke er udtryk for aftaler mellem parterne om forhold, der skal holdes uden for parternes virksomhed. Xxxxxxx Xxxxxx har bevisbyrden for, at der skulle være fejl i årsregnskaberne. Det forekommer selvmodsigende, når Xxxxxxx Xxxxxx hævder, at regnskaberne er misvisende, da Xxxxxxx Xxxxxx og kun ham har haft ansvaret for udarbejdelsen heraf. Det forekommer ligeledes næsten absurd, når Xxxxxxx Xxxxxx påberåber sig, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke skulle have noget krav med den begrundelse, at han ikke kan dokumentere en aftalt skæringsdag. Det beror netop på Karsten Mad- sens forhold, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx udtræden ikke har kunnet gennemføres, og retsstillingen kan i sagens natur ikke være sådan, at Xxxxxxx Xxxxxx ved at modsætte sig opgørelsen kan sætte Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx i en situation, hvor han ikke kan få udbetalt sin ejerandel i henhold til den samarbejdsaftale, som parterne har indgået. Samarbejdet ophørte de facto ultimo 2015, hvorfor dette tidspunkt kan accepteres som skæringsdag på trods af, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx formentlig kan kræve en skæringsdag, der ligger senere end dette tidspunkt.
Værdiansættelsen er foretaget af statsautoriseret revisor Xxxxxx Xxxxxxxxxx ud
fra samtlige tilgængelige oplysninger i sagen. Det har således været op til Xxx- xxxx Xxxxxx at fremlægge alle relevante bilag og fremføre alle synspunkter, in- den skønsmanden gennemførte sine grundige udregninger, der ligger til grund for skønsrapporten. Det er netop skønsmandens vurdering, der udgør beviset for værdien af parternes virksomhed, og derfor har revisors skrivelse ingen be- vismæssig betydning, idet de oplistede bilag ikke er dokumenteret ved de un- derliggende bilag.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har ved skønsmandens besvarelse dokumenteret, at hans kapitalkonto udgjorde 4.433.000 kr. ultimo 2015, da han de facto stoppede med at arbejde i parternes fælles virksomhed. Virksomheden havde ultimo 2015 en goodwillværdi på 2.500.000 kr. Eftersom virksomheden ejes 50/50 gøres det gældende, at halvdelen af goodwillværdien, 1.250.000 kr., retteligt tilhører Xxxx
Xxxxx Xxxxxxxx hvorfor hans samlede krav udgør 5.683.000 kr. Xxxx Xxxxx Xxx- xxxxx har valgt at fastholde påstanden 5.000.000 kr. som opgjort i skrivelse af
20. april 2016.
Xxxxxxx Xxxxxx har ikke løftet bevisbyrden for, hvilken konkrete omstændig- heder som skulle påvirke værdien i nedadgående retning. Det skal have proces- suel skadevirkning, at han ikke har stillet disse spørgsmål til skønsmanden, hvorfor retten kan lægge de beløb, der fremgår af skønsmandens besvarelse, til grund for sagens afgørelse.
Krav på overskudsdeling
Da Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx var medejer af virksomheden, og da virksomheden var ejet ligeligt mellem parterne og på baggrund af indholdet af aftalen, der erstat- tede den først underskrevne ansættelsesaftale, har han ret til og krav på over- skudsdeling.
Xxxxxxx Xxxxxx har løbende hævet løn til sig selv. Det fremgår endvidere, at han i årene 2010, 2013, 2014 og 2015 har hævet mere i løn til sig selv, end Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har fået udbetalt i løn i henhold til samarbejdsaftalen, hvori det står anført, at han er forpligtet til at arbejde 37 timer ugentligt. I henhold til samarbejdsaftalen, var Xxxxxxx Xxxxxx forpligtet til at føre regnskab over, hvor stor en arbejdsindsats han anvendte i virksomheden. Han har på intet tids- punkt, hverken før nærværende sag eller under nærværende sag, dokumente- ret, hvor mange timer han har arbejdet i virksomheden. Det er således fuld- stændig udokumenteret, at Xxxxxxx Xxxxxx skulle have ret til at hæve løn i det omfang, som er sket. Såfremt Xxxxxxx Xxxxxx har arbejdet fuldtid, svarende til 37 timer ugentligt, burde hans hævninger af løn have udgjort samme beløb, som det til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx udbetalte i løn, hvilket ikke er tilfældet. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er indforstået med at anerkende Xxxxxxx Xxxxxx som fuldtids- ansat i virksomheden, og anerkender således skønsmandens præmisser i bereg- ningerne.
Skønsmanden har taget højde for, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx skal betale en mer- skat som følge af, at han ikke er blevet beskattet af den overskudsandel, som han i henhold til skønsmandens opgørelse er berettiget til. Det samme gør sig gældende for så vidt angår Xxxxxxx Xxxxxx, hvor der blot er taget højde for en mindreskat, idet Xxxxxxx Xxxxxx er blevet beskattet af det fulde overskud, hvoraf Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har været berettiget til 50 %. Skønsmanden har så- ledes stillet parterne ens og taget udgangspunkt i, at virksomheden var ejet i forholdet 50/50. På den baggrund bestrides det, at der skulle være foretaget ud- betalinger til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, som skønsmanden ikke har taget højde for ved opgørelsen af hans kapitalkonto.
Forældelse/passivitet
Det bestrides, at der er indtrådt forældelse eller passivitet i forhold til Xxxx Xx- xxx Xxxxxxxxx krav, idet der ikke kan indtræde forældelse, når han har været medejer af virksomheden. Der er enighed om, at aftalens § 11 regulerer, hvorle- des der skal forholdes i forbindelse med en parts udtræden. Det bestrides, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx krav på betaling af halvdelen af virksomhedens værdi skal nedsættes som følge af tidligere udlodninger af overskud. Det afgørende er værdien af virksomheden på opsigelsestidspunktet.
Modregning med konventionalbod:
Det bemærkes, at samarbejdet mellem parterne ophørte, som følge af Xxxxxxx Xxxxxxx misligholdelse af samarbejdsaftalen. Misligholdelse reguleres af afta- lens § 16. Samarbejdet ophørte de facto ultimo 2015. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har ikke drevet konkurrerende virksomhed i perioden, hvor samarbejdet mellem parterne stadig eksisterede. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har ikke handlet i strid med aftalens § 13, hvorfor Xxxxxxx Xxxxxx ikke har krav på en konventionalbod i henhold til § 14, idet det netop beror på Xxxxxxx Xxxxxxx misligholdelse af afta- len, at samarbejdet ophørte.
Måtte retten mod forventning komme frem til, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har overtrådt aftalens konkurrenceklausul, er et krav på konventionalbod forældet, jfr. forældelseslovens § 3, stk. 1, jfr. § 2, stk. 3, idet kravet først fire år senere bringes til modregning.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har under hovedforhandlingen gjort gældende, at kravet forrentes med procesrente fra sagens anlæg.
Xxxxxxx Xxxxxx har til støtte for påstanden anført, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke er ejer, og aldrig har været ejer, af nogen del af enkeltmandsvirksomheden, KM Handel - KJ. Auktioner v/Xxxxxxx Xxxxxx, CVR-nr. 64 24 64 53, og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har derfor intet krav mod Xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxx har ikke underskrevet samarbejdsaftalen, og der er tale om dokumentfalsk. Underskrif- terne, og teksten omkring underskrifterne, er et separat lag i dokumentet og fremstår med anden teksttype eller -tydelighed, hvilket tyder på, at underskrif- terne og navneangivelserne ved underskrifterne er sat sammen med aftale- teksten efterfølgende.
Xxxxxxx Xxxxxx har under hele forløbet ikke kunnet genkende den konkrete samarbejdsaftale. Xxxxxxx Xxxxxx har ikke på et tidligere tidspunkt fremsat an- bringender om samarbejdsaftalens ugyldighed, da Xxxxxxx Xxxxxx først senere er blevet bekendt med beviserne herfor. Grundet processuelle overvejelser har Xxxxxxx Xxxxxx derfor indledningsvist ikke påberåbt sig ugyldighed i mangel
af konkrete beviser herfor. Disse beviser foreligger nu, og Xxxxxxx Xxxxxx har derfor rettidigt fremsat anbringenderne herom.
Dansk ret opererer med et princip om selskabsretlig aftalefrihed. Aftalefriheden suppleres med de i praksis udviklede principper om interessentskaber som resi- dualløsning, i det omfang at der ikke er anden regulering af parternes samarbej- de. I det omfang at samarbejdsaftalen regulerer vilkårene for parternes samar- bejde, er parterne naturligvis berettigede og forpligtede på aftalens vilkår, der – alene i det omfang at aftalen ikke regulerer forholdet – suppleres af de alminde- lige principper.
Samarbejdsaftalen indeholder ikke nogen omtale eller fordeling af ejerskabet til enkeltmandsvirksomheden eller virksomhedens værdier. Samarbejdsaftalen in- deholder alene en regulering af, hvorledes overskuddet fra virksomheden var tiltænkt at skulle deles, samt en regulering af vilkårene for overskudsandelen. Da Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er koncipist af samarbejdsaftalen, skal uklarheder i af- talen fortolkes til gunst for Xxxxxxx Xxxxxx. Det indebærer, at ved bevismæssig tvivl om hvorvidt samarbejdsaftalen indeholder en regulering af ejerskabet til virksomheden, skal samarbejdsaftalen fortolkes således, at det lægges til grund, at aftalen alene indeholder bestemmelser om overskudsdeling, og ikke indehol- der nogen regulering, der indebærer, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx skal anses for at eje en del af enkeltmandsvirksomheden.
Der er ikke er oprettet et interessentskab alene som følge af parternes samarbej- de. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har alene været ansat i enkeltmandsvirksomheden, der er ejet af Xxxxxxx Xxxxxx, hvilket har afspejlet sig i alle parternes forhold i alle årene siden opstarten af samarbejdet.
Følgende forhold understøtter Xxxxxxx Xxxxxxx anbringende om, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke på noget tidspunkt har haft ejerskab til nogen andel af Xxxxxxx Xxxxxxx enkeltmandsvirksomhed:
Virksomheden har siden 15. marts 1988 været registreret som en enkeltmands- virksomhed.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har allerede ca. halvanden måned efter den påståede ind- gåelse af samarbejdsaftalen underskrevet aftalen med GoIndustry Dovebid, hvorved Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx tiltrådte, at han ikke var medejer af enkeltmands- virksomheden.
Xxxxxxx Xxxxxx har løbende tilført enkeltmandsvirksomheden kapital og stillet sikkerhed for virksomheden forpligtelser. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har aldrig tilført enkeltmandsvirksomheden kapital, deltaget i inddækning af enkeltmandsvirk-
somhedens underskud, foretaget sikkerhedsstillelse eller i øvrigt signaleret overfor omverdenen at han hæfter for nogen del af virksomhedens forpligtelser.
Det er alene Xxxxxxx Xxxxxx, der har repræsenteret enkeltmandsvirksomhe- den, såvel internt og eksternt.
Det er alene Xxxxxxx Xxxxxx, der altid har haft det overordnede ansvar vedrø- rende den daglige drift af enkeltmandsvirksomheden.
I overensstemmelse med ansættelseskontrakten, og i modstrid til samarbejdsaf- talen, har Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx i hele perioden indrettet sig som almindelig løn- modtager, herunder ved overholdelse af en normal 37-timers arbejdsuge, for- delt på normal kontortid, og afholdelse af ferie efter ferielovens regler.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har modtaget et fast vederlag med tillæg af diskretionær bonus, af hvilke der løbende er indeholdt A-skat.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har ikke været registreret som selvstændig erhvervsdri- vende i perioden.
Omtalerne af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx medejerskab til InnoBooster-ansøgningen og annoncen i Jyllands-Posten er sket egenhændigt af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ca. 5 år efter opstarten af parternes. Xxxxxxx Xxxxxx har først fået kendskab til dette under denne retssag.
Xxxxxxx Xxxxxx traf alle beslutninger vedrørende PS Auctions henvendelse uden involvering af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx gjorde ikke indsigelse herimod. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx opstart af konkurrerende virksom- hed i samarbejde med Xxxxxx Xxxxx og PS Auction i strid med konkurrence- klausulen i § 13, taler ligeledes for, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke har anset sig for bundet af vilkårene i samarbejdsaftalen.
Samarbejdsaftalen indeholder alene en regulering af forholdene i KJ Auktioner, og ikke af den øvrige andel af Xxxxxxx Xxxxxxx enkeltmandsvirksomhed Så- fremt Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er medejer af KJ Auktioner, indebærer dette, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx alene er medarbejder af en andel af Xxxxxxx Xxxxxxx enkelt- mandsvirksomhed, idet Xxxxxxx Xxxxxx driver flere forskellige aktiviteter i en- keltmandsvirksomheden.
Karakteren af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx krav:
Såfremt Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er medejer af KJ Auktioner, indebærer dette ikke, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har et betalingskrav mod Xxxxxxx Xxxxxx. Det er alene et krav om ejerskab til visse aktiviteter med tilhørende aktiver og passiver.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har som begrundelse for en del af sin betalingspåstand gjort gældende, at han har krav på en betaling svarende til halvdelen af enkelt- mandsvirksomhedens værdi. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har nedlagt en betalingspå- stand, men Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har ikke et betalingskrav som følge af et mede- jerskab til enkeltmandsvirksomheden. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx vil som udgangs- punkt kun have krav på ejerskab til en andel af enkeltmandsvirksomheden og ikke direkte ejerskab til enkelte aktiver.
Såfremt Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er medejer af enkeltmandsvirksomheden, skal Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx derfor påvise et selvstændigt grundlag for at kunne kræ- ve, at Xxxxxxx Xxxxxx køber hans andel af enkeltmandsvirksomheden. Xxxx Xx- xxx Xxxxxxxx kan ikke uden et sådant grundlag kræve sin andel af enkelt- mandsvirksomheden kapitaliseret af Xxxxxxx Xxxxxx. Der består ingen sådan forpligtelse for Xxxxxxx Xxxxxx til at købe Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx halvdel af en andel af enkeltmandsvirksomheden.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har alene påberåbt sig samarbejdsaftalen som hjemmel til at kræve betaling. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx kan derfor alene have et betalingskrav, såfremt dette har hjemmel i samarbejdsaftalen. Hvis Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx vil kapitalisere sin påståede andel af enkeltmandsvirksomheden, må Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx eksempelvis gå frem efter § 11 i aftalen, såfremt det viser sig, at afta- len er retningsgivende for vilkårene for parternes samarbejde.
Det følger af samarbejdsaftalens § 11, at udtræden af enkeltmandsvirksomhe- den kræver, at den udtrædende part fremsætter tilbud til den anden part om salg af den udtrædende parts kapitalandele til en tilbudt værdiansættelse. Alle- rede da Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke har fulgt fremgangsmåden i samarbejdsafta- lens § 11, har Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke krav på, at Xxxxxxx Xxxxxx køber hans andel af enkeltmandsvirksomheden, ligesom Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke i øvrigt har ret til at sælge sin eventuelle andel af enkeltmandsvirksomheden.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at værdien af halvdelen af den del af enkeltmandsvirksomhedens, som Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx påstår ejerskab til, skal fastsættes i overensstemmelse med hans eget tilbud om at købe visse af enkelt- mandsvirksomhedens aktiver uden at overtage nogen del af virksomhedens forpligtelser. Bevisbyrden for værdien af enkeltmandsvirksomheden er ikke løf- tet alene ved henvisning til et betinget tilbud om køb af en udvalgt andel af en- keltmandsvirksomhedens aktiver, uden at overtage nogen del af enkeltmands- virksomhedens passiver, hvoraf en del af købesummen først erlægges efter over- tagelsesdagen.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at Xxxxxxx Xxxxxx har misligholdt samarbejdsaftalens § 6, og at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx derfor har en hæveadgang med konsekvenserne i samarbejdsaftalens § 16. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har fortabt
adgangen til at gøre misligholdelsen gældende, da anbringende herom først er fremsat flere år efter opnåelse af kendskab til den påberåbte misligholdelses- grund. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har gjort gældende, at hæveadgangen medfører, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har et betalingskrav mod Xxxxxxx Xxxxxx. Konsekvenser- ne ved misligholdelse fremgår af samarbejdsaftalens § 16, og det fremgår ikke, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx kan kræve, at Xxxxxxx Xxxxxx erhverver Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ejerandel, ligesom Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke har dokumenteret et er- statningskrav.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har fortsat ikke oplyst om, hvilke faktiske omstændighe- der der påberåbes til støtte for et anbringende om Xxxxxxx Xxxxxxx mislighol- delse af samarbejdsaftalen. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har heller ikke dokumenteret at have givet meddelelse om ophævelse af samarbejdsaftalen, og allerede derfor skal Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx følge samarbejdsaftalens bestemmelser om afvikling af samarbejdet, såfremt samarbejdsaftalen regulerer parternes samarbejde. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har da heller ikke under nærværende retssag oplyst, hvilke misligholdelsesbeføjelser Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx påberåber sig, udover at der er ”rejst et krav”.
Værdiansættelse:
En værdiansættelse af enkeltmandsvirksomheden kan alene være, men er ikke nødvendigvis, relevant, såfremt retten måtte finde, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er, eller har været, medejer af en andel af Xxxxxxx Xxxxxxx enkeltmandsvirksom- hed, og såfremt retten måtte finde, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har krav på, at Xxx- xxxx Xxxxxx erhverver Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx andel af enkeltmandsvirksomhe- den. Bevisbyrden for den beløbsmæssige opgørelse af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx eventuelle krav, påhviler Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, og at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke har løftet denne bevisbyrde.
Samarbejdsaftalen indeholder en proces for udtrædelse af samarbejdet, hvorved prisen for den udtrædende parts andel af enkeltmandsvirksomheden bliver fastlagt. Denne proces er ikke fulgt. Det bemærkes, at det må forventes, at par- terne vil have væsentlige vanskeligheder om at nå til enighed om de fremtidige vilkår for parternes samarbejde, og det kan derfor lægges til grund, at det vil være nødvendigt at afvikle virksomheden i overensstemmelse med samarbejds- aftalen, såfremt en af parterne ønsker at udtræde af virksomheden. Den reelle værdi af virksomheden vil i så fald svare til likvidationsprovenuet.
På trods heraf har Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx fremsat betalingskrav og anbringender om værdiansættelse, herunder af enkeltmandsvirksomhedens goodwill, uden at præcisere nærmere, hvorledes værdiansættelsen skal ske samt hjemmel her- for. Der er ikke dokumenteret en skæringsdag for værdiansættelsen. Skærings- dagen må antages at skulle være dagen for Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx salg af hans påståede ejerandel, men en sådan dag er ikke dokumenteret. Der er ikke doku-
menteret et valg af værdiansættelsesprincip, herunder eksempelvis om værdi- ansættelse f.eks. skal ske på baggrund af et diskonteret cash flow eller en mar- kedsbaseret tilgang. Under alle omstændigheder skal der tages højde for, at I re- aliteten vil anvendelse af de nævnte værdiansættelsesprincipper medføre, at værdiansættelsen af enkeltmandsvirksomheden vil være lig med likvidations- provenuet – hvis størrelse heller ikke er dokumenteret. Det giver ingen mening at tale om et salg af virksomheden, hvis virksomheden ikke behandles på stand- alone basis, som en uafhængig tredjemand kan købe sig ind i og fortsætte drif- ten af.
Det er Xxxxxxx Xxxxxxx vurdering, at der slet ikke kan opgøres en goodwill, da der er tale om en andel af en enkeltmandsvirksomhed, der ikke kan udskilles fra de øvrige aktiviteter, og hvis værdi er knyttet op på ejerens aktive indsats, netværk og kompetencer. Der er derfor ikke muligt at finde en uafhængig tred- jemand, der vil købe en sådan andel, og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har da heller ikke dokumenteret, at det er muligt at finde en køber. Der er derfor ingen oparbejdet goodwill tilknyttet virksomheden.
Det gøres gældende, at hverken de interne årsregnskaber eller driftsregnskaber- ne er retvisende for KJ Auktioners økonomiske stilling i de pågældende år, om end driftsregnskaberne er tættere på sandheden. Det er således ikke muligt at foretage en egentlig opgørelse af KJ Auktioners økonomi som selvstændig virk- somhed, da KJ Auktioner naturligt indgår i Xxxxxxx Xxxxxxx øvrige aktiviteter i hans enkeltmandsvirksomhed, der drives – og altid har været drevet – som én fælles enkeltmandsvirksomhed.
Skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1 er under den forudsætning, at drifts- resultat mv. fra hele Xxxxxxx Xxxxxxx enkeltmandsvirksomhed indregnes. Da Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke har påvist noget hjemmelsgrundlag for et ejerskab til en andel af Xxxxxxx Xxxxxxx samlede enkeltmandsvirksomhed, er opgørelsen af kapitalkontiene i spørgsmål 1 ikke relevant for nærværende sag. Det gøres derfor gældende, at skønsmandens besvarelse af spørgsmål IA – og forudsæt- ningerne heri – er tættere på de faktiske omstændigheder i sagen end spørgs- mål 1. Skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2 er på samme baggrund og der er derfor estimeret en goodwill for den samlede enkeltmandsvirksomhed, in- klusive aktiviteter og aktiver som Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx under ingen omstæn- digheder kan være medejer af.
Derudover følger det af skønsmandens bemærkning nr. 1, at der er foretaget en vurdering på baggrund af ejerskab og indflydelse svarende til 100 % af enkelt- mandsvirksomheden. Et salg af 100 % af enkeltmandsvirksomheden er ikke et realistisk scenarie i nærværende sag, hvor udtræden skal ske efter samarbejds- aftalen, herunder hvor én af parterne sælger en 50 % andel uden bestemmende
indflydelse. Der henvises til skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1D, hvoref- ter en sådan ændret forudsætning vil ændre goodwill-estimatet i nedadgående retning.
Skønsmanden har tillige i bemærkning 3 til spørgsmål 2 angivet, at det er for- udsat, at begge indehavere deltager i enkeltmandsvirksomheden i uændret om- fang på fuld tid og med et opsigelsesvarsel på 3 måneder, samt at de begge er underlagt en konkurrenceklausul. Heller ikke dette er et realistisk scenarie, hvis én af parterne skal udtræde efter samarbejdsaftalen, idet der i så fald i sagens natur ikke vil være to fortsat arbejdende indehavere. I relation til skønsman- dens bemærkning 9 kan det derfor også tilføjes, at enkeltmandsvirksomhedens sårbarhed efter udløbet af 3 måneders perioden, derfor reelt vil være sårbarhed fra dag 1 efter udtræden, idet der ikke vil være to fortsat arbejdende indehavere efter udtræden.
Skønsmandens goodwill-estimat i spørgsmål 2 indeholder derfor en række for- udsætninger, der reelt gør, at estimatet ikke er relevant. Det gøres gældende, at skønsmandens goodwill-estimat i spørgsmål IB er udtryk for den faktiske virke- lighed, idet forudsætninger her stemmer overens med de faktiske omstændig- heder.
Krav på overskudsdeling:
Det bestrides, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har krav på deltagelse i overskudsdeling, allerede da Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke er, og aldrig har været, medejer af Xxx- xxxx Xxxxxxx enkeltmandsvirksomhed.
Under alle omstændigheder skal Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx eventuelle krav på overskudsdeling nedsættes med et beløb svarende til bonusbetalingerne, hvis Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx får medhold i, at han ikke blot var lønmodtager i Xxxxxxx Xxxxxxx enkeltmandsvirksomhed.
Modregning med konventionalbod
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har efter ophøret af samarbejdet med Xxxxxxx Xxxxxx og KJ Auktioner været beskæftiget med etablering af konkurrerende virksomhed i strid med konkurrenceklausulen i § 13 i samarbejdsaftalen som medejer og di- rektør i selskabet PS Auction Denmark ApS.
Såfremt Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx får medhold i, at samarbejdsaftalen regulerer vil- kårene for parternes mellemværende, er Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx pligtig at betale konventionalbod til Xxxxxxx Xxxxxx i medfør af §§ 13 og 14 i samarbejdsafta- len.
Konkurrenceklausulen er gældende i ét år efter udtræden i overensstemmelse med § 11. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har påberåbt sig skrivelse af 20. april 2016 som
grundlag for hans udtræden. Det gøres derfor gældende, at konkurrenceklausu- len har været gældende for Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx i perioden fra 20. april 2016 til
20. april 2017.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har i hele denne periode udøvet konkurrerende virksom- hed. Det gøres på den baggrund gældende, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er ifaldet en konventionalbod på 100.000 kr. per måned i perioden, i alt 1,2 mio. kr. jf. samar- bejdsaftalens § 14.
Xxxxxxx Xxxxxxx krav på betaling af konventionalbod er et konnekst modkrav, hvilket krav fremsættes til kompensation for et eventuelt betalingskrav, som Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx måtte få medhold i. Kravet er ikke forældet. Da der er tale om et konnekst modkrav, kan kravet desuden bringes til modregning uanset eventuel forældelse.
Fortabelse af krav:
I det omfang retten finder, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har en ejerandel i enkelt- mandsvirksomheden, og at han har et dokumenteret krav på betaling, er et så- dant krav enten bortfaldet eller skal nedsættes som følge af forældelse og/eller passivitet.
Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har først fremsat sit betalingskrav i december 2015. Foræl- delsesfristen for eventuelle betalingskrav er afbrudt ved aftale af 12. april 2016, ligesom passivitet er afbrudt samtidig. Forældelsesfristen for de enkelte dele af betalingskravet begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx burde kende sit (del)krav på betaling, og der indtræder forældelse 3 år herefter. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har ikke redegjort for, hvornår hans de enkelte dele af hans betalingskrav er opstået.
Enkeltmandsvirksomhedens regnskabsår følger kalenderåret. Et eventuelt beta- lingskrav på deltagelse i overskudsdeling for et regnskabsår kan opgøres allere- de i løbet af de første par måneder af det følgende år. Såfremt Xxxx Xxxxx Xxx- xxxxx mente at have krav på deltagelse i overskudsdeling, skulle han derfor al- lerede på dette tidspunkt have gjort sit betalingskrav gældende. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har hverken gjort sit krav gældende eller anmodet om indsigt i en- keltmandsvirksomhedens økonomi før december 2015 og først med forældel- sesafbrydende virkning pr. 12. april 2016.
Udover at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx passivitet bør tillægges bevismæssig betyd- ning, er der i al fald indtrådt forældelse for alle krav opstået på baggrund af regnskabsåret 2012 og tidligere, ligesom Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har udvist en så- dan retsfortabende passivitet, at hans krav er bortfaldet.
Forrentning af et eventuel krav kan tidligst ske fra tidspunktet for dommens fuldbyrdelse.
Rettens begrundelse og resultat
Parterne har samstemmende forklaret, at deres indbyrdes relation blev etableret i forbindelse med, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx var ansat i Dansk Auktion & Maskin- salg A/S, som Xxxxxxx Xxxxxx frem til 2003/2004 tillige var tilknyttet. Parterne har videre samstemmende forklaret, at de i 2009 indledte drøftelser om et sam- arbejde indenfor auktionsbranchen og drøftelser om aftalevilkårene for et så- dant samarbejde.
Det er ikke efter de afgivne forklaringer sammenholdt Xxxxxxx Xxxxxxx mails af 17. oktober 2014 og 2. november 2014, advokat Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx mail af 6. september 2017 og den i retten foreviste underskrevne aftale godt- gjort, at Xxxxxxx Xxxxxx den 7. oktober 2009 ikke var underskriver på Aftale vedr. auktionsrelaterede aktiviteter. Retten lægger herefter til grund, at der den
7. oktober 2009 mellem parterne blev indgået en aftale om partnerskab.
Xxxx Xxxxxxx har forklaret, at han under et møde med Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx i 2014 fik oplyst, at Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ejede KJ Auktioner med 50 % hver, og at han senere fik oplyst fra Xxxxxxx Xxx- xxx, at han kunne erhverve 5 % af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx andel. Xxxx Xxxxxx har forklaret, at det var hans oplevelse, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og Xxxxxxx Xxxxxx var sammen om KJ Auktioner, ligesom Xxxxxx Xxxxx har forklaret, at han fik oplyst, at KJ Auktioner var et fælles anliggende for Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xx- xxx Xxxxxxxx, hvor Xxxxxxx Xxxxxx ved opstarten havde likviderne og Xxxx Xx- xxx Xxxxxxxx forbindelserne til at drive et auktionsfirma. Xxx Xxxxxxxxxx har forklaret, at han i forbindelse med drøftelserne om opkøb af KJ Auktioner i 2014 oplevede Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx som partner i virksomheden.
Retten lægger efter disse forklaringer og sammenholdt med aftalen med GoIn- dustry, mails til kuratorer og ansøgning om innovationsforløb til grund, at par- terne også udadtil har ageret i overensstemmelse med den indgåede aftale om partnerskab. Det forhold, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx ikke formelt blev registreret som medejer af virksomheden, og at der den 1. oktober 2009 i sammenhæng med aftalens § 4, blev indgået en ansættelsesaftale mellem KJ Auktioner og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx samt vidnerne, Xxxxxx Xxxxxxxxxx og Xxxx Xxxxxxx, forkla- ringer kan ikke føre til et andet resultat.
Efter indholdet af parternes aftale, herunder at overskud deles 50/50, at parter- ne hæfter direkte, solidarisk og personligt for partnerskabets forpligtelser og indbyrdes pro rata, virksomhedens tegningsregler og bestemmelser om ind- og udtræden, lægger retten til grund, at aftalen har karakter af en interessentskabs-
aftale omfattende medejerskab til indestående kapitalandele og eventuel goodwill knyttet til aktiviteterne i KJ Auktioner.
Retten lægger efter parternes samstemmende forklaringer til grund, at partner- skabet ophørte i slutningen af 2015 ved Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx udtræden. Afvik- lingen af partnerskabet skal herefter ske i overensstemmelse med aftalens § 11, idet retten lægger til grund, at Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx den 20. april 2016 afgav til- bud på køb af virksomheden og tilbud om salg af virksomheden til Xxxxxxx Xxxxxx for en købesum på 5 mio. kr., uden at der i forlængelse heraf blev op- nået enighed mellem parterne om værdiansættelsen heraf.
Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1 opgjort på baggrund af årsrap- porterne for Xxxxxxx Xxxxxxx samlede virksomhed er det godtgjort, at kapital- konto knyttet til aktiviteterne i KJ Auktioner for Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx vedkom- mende kan opgøres til 4.433.000 kr.
Skønsmanden har ved besvarelsen af spørgsmål 2 værdiansat goodwill til 2,5 mio. kr. for en samlet ejerandel på 100 %, hvor begge parter fortsat deltager i virksomheden. Skønsmanden har ved besvarelsen af spørgsmål 1B værdiansat goodwill til 0 kr. for en ejerandel på 50 % af virksomheden ved salg til 3. mand, da virksomheden vil være negativt påvirket af den ene ejers udtræden, uagtet en konkurrenceklausul. I den foreliggende situation, hvor Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er udtrådt af virksomheden med en ejerandel på 50 %, lægger retten til grund, at værdien af goodwill er 0 kr.
Efter aftalens § 4 har Xxxxxxx Xxxxxx været forpligtet til at føre separat regn- skab med indtægter og udgifter i relation til virksomhedens aktiviteter med henblik på fordeling af overskuddet i forholdet 50/50. Det er ubestridt, at regn- skaberne for årene 2010-2015 – bortset fra regnskabet for 2013 - først er kommet til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx kendskab under sagen. Allerede om følge heraf og som følge af parternes suspensionsaftale er der ikke indtrådt forældelse af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx krav.
Da Xxxxxxx Xxxxxx ikke har udarbejdet separat regnskab som anført i aftalens § 4, og dermed ikke udarbejdet fordeling af over- og underskud efter aftalen § 6, lægger retten til grund, at Xxxxxxx Xxxxxx har misligholdt sine forpligtelser i henhold til aftalen, hvorfor Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx med rette har ophævet aftalen. På baggrund heraf og på baggrund af parternes aftale af 12. april 2016 er der ik- ke grundlag for at pålægge Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx konventionalbod jf. aftalens § 14.
Retten tager herefter Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx påstand til følge med 4.433.000 kr.
En fordringshaver har krav på rente fra den dag, da fordringshaveren begyndte retsforfølgning til betaling af gælden, jf. rentelovens § 3, stk. 4. Uanset at rente- kravet ikke tidligere end under hovedforhandlingen er gjort gældende, har Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx krav på rente fra sagens anlæg.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 225.000 kr. med tillæg af moms, i alt 281.250 kr., af retsaf- gift af det vundne beløb med 106.700 kr., af udgift til syn og skøn med 25.000 kr. og af øvrige udgifter med 10.673,84 kr., i alt 423.623,84 kr. Retten har ved fast- sættelsen af beløbet til dækning af advokatomkostninger lagt vægt på, at sagen er hovedforhandlet over tre dage, at sagen har omfattet syn og skøn og at Kar- xxxx Xxxxxx er meddelt editionspålæg under sagen. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx er ik- ke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Xxxxxxx Xxxxxx skal til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx betale 4.433.000 kr. med proces- rente fra sagens anlæg.
Xxxxxxx Xxxxxx skal til Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx betale sagsomkostninger med 423.623,84 kr.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Beløbene skal betales inden 14 dage.
Vejledning
Retten har afsagt dom i sagen.
Hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du som udgangspunkt anke dommen til landsretten. Hvis du kun er utilfreds med dommens afgørelse om sagsom- kostninger, kan du kære denne del af afgørelsen til landsretten.
Ikke alle afgørelser kan ankes eller kæres
Dommen kan kun ankes, hvis forskellen mellem byrettens dom og det resultat, du ønsker at opnå i landsretten, er over 20.000 kr. Hvis forskellen er mindre, skal du have tilladelse fra Procesbevillingsnævnet for at anke.
Landsretten kan afvise at behandle en ankesag, hvis landsretten vurderer, at der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald i landsretten.
Du kan kun kære afgørelser om sagsomkostninger, hvis omkostningsbeløbet er fastsat til mere end 20.000 kr., eller hvis retten har bestemt, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger, og du kræver, at modparten skal betale mere end
20.000 kr. I andre situationer kan omkostningsafgørelsen kun kæres, hvis du får tilladelse fra Procesbevillingsnævnet.
Xxxxxxx for at anke og kære
Fristen for at anke er 4 uger fra dommens afsigelse. Hvis du ikke kan anke uden en tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere en ansøgning til Pro- cesbevillingsnævnet inden 4 uger.
Fristen for at kære omkostningsafgørelsen er 2 uger fra dommens afsigelse. Hvis du ikke kan kære afgørelsen uden tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere en ansøgning til Procesbevillingsnævnet inden 2 uger.
Sådan gør du, hvis du vil anke eller kære
Du kan anke dommen på xxxxxxxxxx.xx ved at trykke på knappen ”Opret ap- pel” og derefter vælge ”Anke” og følge vejledningen der. Hvis du vil kære om- kostningsafgørelsen, skal du vælge ”Kære” og følge vejledningen der.
Hvis du ønsker at søge tilladelse til anke eller kære hos Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere din ansøgning til Procesbevillingsnævnet. Du kan ikke indle-
2
vere ansøgningen på xxxxxxxxxx.xx. Du kan få mere vejledning om, hvordan du søger tilladelse hos Procesbevillingsnævnet på xxxxxxx.xx.
Du kan få mere vejledning blandt andet om retsafgift på xxxxxxx.xx.
Publiceret til portalen d. 25-11-2020 kl. 13:00
Modtagere: Sagsøger Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, Advokat (H) Xxx Xxxxxxxxx, Advokat (H) Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, Sagsøgte Xxxxxxx Xxxxxx