KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2020-0072

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE X.xx.: 2020-0072

Klager:

Dansk Ventilations Rens ApS Avedøreholmen 84

2650 Hvidovre Danmark

v/advokat Xxxxxx Xxxx Xxxx

Indklagede:

Indklagede 1 VentilationsKompagniet ApS Metalbuen 24 N

2750 Ballerup Danmark (Indklagede 1)

og

Indklagede 2 (registranten)

Skorstensfejeren i Herlev, Ballerup & Værløse ApS Metalbuen 24N

2750 Ballerup Danmark

v/advokat Xxxxx Xxxxxx

Parternes påstande:

Klagerens påstande

Principalt: Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” til klageren.

Subsidiært: Registreringen af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” slettes.

Indklagedes påstand Xxxxxxxxxxx.

Dokumenter:

Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 21. april 2020 med elleve bilag (bilag 1-11), svarskrift af 8. maj 2020 med seks bilag (bilag A-F), replik af 27. maj 2020 med xxxx xxxxx (bilag 12-19) samt duplik af 12. juni 2020 med ét bilag (bilag G).

Registreringsdato:

Domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” er registreret den 20. januar 2010, jf. bilag 2.

Sagsfremstilling:

I klageskriftet er bl.a. anført følgende:

”Det er Klagerens opfattelse, at såvel Skorstensfejeren i Herlev, Xxxxxxxx & Værløse ApS som VentilationsKompaniget ApS er rette indklagede i denne sag.

Det bemærkes, at Skorstensfejeren i Herlev, Ballerup & Værløse ApS har samme direktør og samme delvise ejer som Ventilationskompagniet ApS. Selskaberne er også beliggende på samme adresse i Ballerup.

Skorstensfejeren i Herlev, Ballerup & Værløse ApS er registrant af domænenavnet xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx. Det er imidlertid ikke registranten, der anvender domænenavnet og kendetegnet xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx. Registranten har ladet VentilationsKompagniet ApS anvende domænenavnet, og har dermed handlet i strid med god domænenavnsskik.

Det var først ved stiftelsen af VentilationsKompagniet ApS (oprindeligt stiftet med navnet Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS), at domænenavnet og kendetegnet for alvor blev taget i brug. VentilationsKompagniet ApS har ved deres ibrugtagning, anvendelse og markedsføring af domænenavnet krænket Klagerens varemærke- og kendetegnsret, samt handlet i strid med god domænenavnsskik, hvorved de også er rette indklagede.

Det bemærkes, at VentilationsKompagniet XxX selv ved deres advokat har anført, at de har registreret domænet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”, se hertil bilag 10, som fremlagt nedenfor.

SAGSFREMSTILLING

1. Sagen drejer sig om, hvorvidt de Indklagede, som dels har registreret, dels har anvendt (og forsat anvender) domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”, er uberettiget til at anvende – og lade anvende - dette domænenavn i forbindelse med Indklagede 1’s virksomhed.

Indklagedes virksomhed(er):

2. Indklagede 1’s selskab, Ventilationskompagniet ApS, blev stiftet den 8. december 2019 under navnet XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.XX ApS. Fuldstændig selskabsrapport fra Erhvervsstyrelsen fremlægges som bilag 1.

3. Forinden dette tidspunkt, havde Indklagede 2 – som har samme direktør (og delvist samme ejer) som Indklagede 1– den 20. januar 2010 registreret domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”. Udskrift fra Xxxxxxxxxx.xx fremlægges som bilag 2.

4. Som bilag 3 fremlægges fuldstændig selskabsrapport fra Erhvervsstyrelsen for enkeltmandsvirksomheden ”Skorstensfejeren i Xxxxxx Xxxxxxxx Værløse v/Xxxx Xxxxxxxxx” (stiftet 1. januar 2009 og ophørt 30. juni 2018), som ser ud til at være videreført i Indklagede 2. Fuldstændig selskabsrapport fremlægges som bilag 4.

Klagers virksomhed:

5. Selskabet Dansk Ventilationsrens ApS, CVR-nr. 34689652, blev stiftet den 17. august 2012 og virksomheden blev indtil den 3. august 2015 drevet i dette regi. Fuldstændig selskabsrapport fra Erhvervsstyrelsen fremlægges som bilag 5 (Selskabet af 3. august 2015 ApS). Fra den 4. august 2015 blev virksomheden videreført i Klagerens selskab, Dansk Ventilations Rens ApS, xxx.xx. 36977167. Fuldstændig selskabsrapport fra Erhvervsstyrelsen fremlægges som bilag 6.

6. Forinden stiftelsen havde Klagerens direktør Xxxxx Xxxxxxxx den 19. april 2012 registreret domænenavnet xx-xxxx.xx. Udskrift fra Xxxxxxxxxx.xx fremlægges som bilag 7.

Hændelsesforløb, herunder brug af domænenavnet xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx

7. I forbindelse med stiftelsen af Dansk Ventilations Rens ApS i 2012, havde Klageren undersøgt, om der var andre virksomheder, der hed/gjorde brug af navnet/forretningskendetegnet Dansk Ventilations Rens. Det var ikke tilfældet. Det blev konstateret, at domænenavnet xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx var registreret i 2010, jf. også bilag 2, men en nærmere undersøgelse viste, at domænenavnet ikke blev anvendt til at pege på en hjemmeside, eller i øvrigt anvendt erhvervsmæssigt.

8. Fra september 2012 lancerede Klageren under domænenavnet ”xxxxxx.xx” hjemmesiden for Dansk Ventilations Rens og tog forretningskendetegnet Dansk Ventilations Rens i brug.

9. Klageren har siden 2012 uden afbrydelse anvendt både selskabsnavn og forretningskendetegn for sin virksomhed med ventilationsafrensning, skimmelsanering mv. herunder for den til virksomheden knyttede hjemmeside.

10. I begyndelsen af år 2020, blev Xxxxxxxx opmærksom på, at Indklagede 1 i december 2019 havde stiftet selskabet Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS, og konstaterede samtidig, at Indklagede 1 under forretningskendetegnet Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx drev virksomhed med serviceydelser, der kolliderede med de ydelser, som Klageren tilbød.

11. Klageren blev således flere gange kontaktet af kunder, der havde forvekslet Klageren med Indklagede 1.

12. Klageren rettede derfor via sin advokat henvendelse til Indklagede 1 den 25. februar 2020 med orientering om, at Klageren var blevet opmærksom på disse forhold, som udgjorde

en krænkelse af Klagerens rettigheder i henhold til selskabsloven, varemærkeloven, markedsføringsloven og domæneloven.

13. Klageren opfordrede samtidig Indklagede 1 til omgående at ophøre med at (i) anvende forretningskendetegnet Danskventilationsrens, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx og dermed forvekslelige kendetegn for Klagerens virksomhed, at (ii) ændre selskabsnavnet, så der ikke sker forveksling af de to selskaber, og at (iii) slette eller overdrage domænenavnet xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx til Klageren. Brevet fremlægges som bilag 8.

14. Den 29. februar 2020 registrerede enkeltmandsvirksomheden Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxx, som er ejet af Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, som også er medejer af VentilationsKompagniet ApS, domænenavnet ”Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”. Udskrift fra Xxxxxxxxxx.xx fremlægges som bilag 9.

15. Den 3. marts 2020 modtog Xxxxxxxx et brev fra Indklagede 1’s advokat, hvor denne anførte, at Indklagede 1’s brug af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” ikke var i strid med de anførte love, eftersom Indklagede 1 har været først i tid med at registrere xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx, og idet Klageren ikke havde kendetegnsrettigheder til betegnelsen Dansk Ventilations Rens. Han anførte videre, at Indklagede 1’s domænenavn har været anvendt kontinuerligt til markedsføring og salg af ydelser siden 2012.

16. Indklagede 1 meddelte dog i brevet, at man uanset det anførte, havde besluttet at imødekomme opfordringen til at ændre selskabsnavnet, som herefter er VentilationsKompagniet ApS, men Indklagede 1 havde ikke tænkt sig at ophøre med at bruge domænenavnet eller betegnelsen Dansk ventilationsrens. Brevet af 3. marts 2020 fremlægges som bilag 10.

17. Klageren blev den 10. marts 2020 kontaktet af en ejendomsfunktionær, som ønskede at klage over, at Klageren ikke havde overholdt en aftale. Det viste sig, at aftalen var indgået med Indklagede 1’s virksomhed og ikke Klageren.

18. Klageren meddelte via sin advokat ved brev af samme dato, den 10. marts 2020, at man fastholdt, at Indklagede 1 er uberettiget til at anvende domænenavnet xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx i forbindelse med sin virksomhed, som kan forveksles med Klagerens virksomhed. Brevet af 10. marts 2020 fremlægges som bilag 11.”

Som bilag 1 har klageren fremlagt udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende selskabet VentilationsKompagniet ApS, der har samme adresse som indklagede, og hvoraf bl.a. fremgår, at selskabet fra den 8. december 2019 til den 26. februar 2020 havde navnet Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS.

Bilag 3 er udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende enkeltmandsvirksomheden Skorstensfejeren i Xxxxxx Xxxxxxxx Værløse v/Xxxx Xxxxxxxxx.

Bilag 4 er udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagede 2.

Bilag 5 er udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende Selskabet af 3. august 2015 ApS (xxx.xx. 34689652), hvoraf bl.a. fremgår, at dette selskab inden navneskift den 3. august 2015 hed Dansk Ventilationsrens ApS.

Bilag 6 er udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende klageren, Dansk Ventilations Rens ApS (xxx.xx. 36977167), hvoraf bl.a. fremgår, at klageren er registreret med startdato den 3. august 2015.

Bilag 7 er skærmprint fra DK Hostmasters hjemmeside med gengivelse af registrantoplysninger vedrørende domænenavnet ”xx-xxxx.xx”.

Bilag 8 er kopi af brev af 25. februar 2020 fra klagerens advokat til Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS, hvori klagerens advokat navnlig kræver, at Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS ophører med at bruge betegnelserne ”Danskventilationsrens” og ”Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” i forbindelse med sin erhvervsvirksomhed.

Bilag 9 er skærmprint fra DK Hostmasters hjemmeside med gengivelse af registrantoplysninger vedrørende domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”.

Bilag 10 er kopi af brev 3. marts 2020 fra indklagedes advokat til klagerens advokat, hvori det gøres gældende, at klageren ikke har stiftet varemærkeret til betegnelsen ”Dansk Ventilations Rens”, og at de indklagede ikke krænker klagerens rettigheder.

Bilag 11 er kopi af brev af 10. marts 2020 fra klagerens advokat til indklagedes advokat, hvori det fastholdes, at indklagede krænker klagerens rettigheder.

I svarskriftet er bl.a. anført følgende:

”2 SAGSFREMSTILLING

2.1 Sagens parter

2.1.1 Om indklagede 1 og 2

Indklagede 1 og 2 har som klager anført personsammenfald i ejerkredsen i form af Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx har tidligere drevet enkeltmandsvirksomheden Skorstensfejeren i Xxxxxx Xxxxxxxx Værløse v/Xxxx Xxxxxxxxx (CVR-nr. 31835860), stiftet den

1. januar 2009 og ophørt den 30. juni 2018.

Dette selskabs aktiviteter er videreført i Skorstensfejeren i Xxxxxx Xxxxxxxx Værløse ApS (CVR-nr. 38528475), som er stiftet den 15. marts 2017 med Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx som 100 % reel ejer.

Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx er dertil delvis ejer af Ventilationskompagniet ApS (CVR-nr. 40991735), idet Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx har en ejerandel på 33 %.

Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx har i medfør af sit ejerskab af indklagede 2 og delvise ejerskab af indklagede 1 givet indklagede 1 tilladelse til at benytte det omtvistede domæne i forbindelse

med, at dele af de aktiviteter der tidligere blev udført i regi af Skorstensfejeren i Xxxxxx Xxxxxxxx Værløse ApS nu udføres i regi af Ventilationskompagniet ApS.

Indklagede 1 ændrede den 28. februar 2020 selskabsnavn til VentilationsKompagniet ApS af rent kommercielle årsager, da man blev opmærksom på klagers virksomhed. Navneændringen hverken skal eller kan ses som en anerkendelse af at have krænket klagers eventuelle rettigheder.

Den reelle registrant af det omtvistede domænenavn er derfor Skorstensfejeren i Herlev, Xxxxxxxx & Værløse ApS, hvorefter alene indklagede 2 er rette indklagede i denne sag.

2.2 Registreringstidspunkt for det omtvistede domæne

Domænet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” er registreret den 20. januar 2010.

2.3 Indklagedes virksomhed og brug af xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx

Klager har oplyst, at de ved stiftelsen af Dansk Ventilations Rens ApS i 2012 var opmærksom på, at domænet xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx var registreret, men at domænet på dette tidspunkt ikke blev anvendt aktivt. Det må lægges til grund, at klager ikke har foretaget sig yderligere i forhold til domænet førend klagers henvendelse til indklagede 1 den 25. februar 2020.

Domænet har i løbet af årene og siden 2012 været anvendt til en hjemmeside, hvorpå der bl.a. blev udbudt rensning af villaventilation. Til dokumentation herfor fremlægges screenshot fra WaybackMachine som bilag A.

Indklagede 1 og 2 var ikke på tidspunktet for registreringen af domænenavnet i 2010, påbegyndelsen af brugen af domænenavnet i 2012 eller ved stiftelsen af indklagede 1 i 2019, opmærksom på klagers virksomhed og er ej heller blevet gjort opmærksom herpå, førend klagers henvendelse i februar 2020.

Indklagede 1 og 2 er ikke blevet kontaktet af tredjeparter som har forvekslet indklagedes virksomhed med klagers virksomhed.

Klager har gjort gældende, at branchekoden for indklagede 1 og 2 har betydning for hvilke ydelser der udbydes af registranten på hjemmesiden under domænenavnet. Det er imidlertid almindeligt, at ventilationsrens udbydes af skorstensfejere, og behandles specifikt i overenskomsten for skorstensfejere for 2017-2020 der fremlægges som bilag B. Som det ses af bilag B, skal der ydes et tillæg til svendelønnen, (§ 4 a, stk. 4) samt stilles særligt arbejdstøj til rådighed (bilag 2, stk. 8) såfremt der skal renses ventilationskanaler som led i skorstensfejearbejdet. Dermed er det dokumenteret, at ydelsen ventilationsrens også omfattet af branchekoden ”skorstensfejning”.

Indklagede anvender det omtvistede domænenavn i overensstemmelse med signalværdien i domænenavnet, idet der via domænet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” udbydes ventilationsrens i Danmark. Indklagede har en væsentlig økonomisk interesse i at opretholde registreringen da indklagede erhvervsmæssigt anvender domænet til at drive en hjemmeside, hvorpå der bl.a.

udbydes ventilationsrens i Danmark. Denne anvendelse er egnet til at afspejle domænets signalværdi og økonomiske værdi.

2.4 Kendetegnsrettigheder

Det følger af varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3, at en varemærkeret kan stiftes ved brug af et individuelt varemærke i Danmark for de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket vedvarende anvendes, når brugen har et omfang, der er af mere end lokalt afgrænset karakter.

Det følger af varemærkelovens § 13, stk. 1, nr. 2 og 3 at varemærker ikke kan registreres såfremt mærket mangler fornødent særpræg eller er rent deskriptive for de ydelser som det søges registreret for.

Det følger af varemærkelovens § 3, stk. 3, at der ikke ved brug kan stiftes varemærkeret til et tegn, der efter sin beskaffenhed er udelukket fra registrering, men at der dog kan stiftes ret ved mærkets anvendelse, hvis mærket ikke har fornødent særpræg ved ibrugtagningen.

Patent- og Varemærkestyrelsen har ved flere lejligheder taget stilling til, hvorvidt betegnelser som består af ”ventilation” kombineret med en stedbetegnelse har tilstrækkeligt særpræg til at blive registreret som varemærke.

Eksempelvis er varemærkerne ”Københavns Ventilations Rens” (VA 1987 03040) og ”Dansk Ventilation” (VA 1987 03041) afvist fra registrering i Nice klasse 37, som bl.a. omfatter reparation og vedligeholdelse af ventilationsanlæg.

Disse varemærker blev i øvrigt ansøgt af virksomheden Dansk Ventilation Rens ApS, beliggende Gl. Xxxxxxxxxxxxxxxx 00, 0000 Xxxxxxxx.

Der er derfor andre virksomheder, som forud for klager har haft et identisk virksomhedsnavn, og som uden held har søgt varemærkebeskyttelse for tilsvarende varemærker.

Udskrifter fra Patent- og Varemærkestyrelsen fremlægges som bilag C.

Ved en Google-søgning på ”dansk ventilations rens” fremkommer adskillige resultater på andre virksomheder end sagens parter som udbyder ventilationsrens i Danmark. Som dokumentation herfor fremlægges bilag D.

Klager har selv registreret domænenavnet ”xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxx.xx” den 23. januar 2017.

Der

er på domænenavnet ikke en aktiv hjemmeside og omdirigerer ej heller til klagers aktive domænenavn xx-xxxx.xx. Til dokumentation herfor fremlægges bilag E og F.”

Som bilag B har indklagede fremlagt kopi af overenskomst af 2017 mellem Skorstensfejerlauget og Blik- og Rørarbejderforbundet for Skorstensfejerkredsen.

Bilag C er udskrift fra Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside, hvoraf fremgår, at ansøgningerne fra 1987 om registrering af ordmærkerne ”Københavns Ventilations Rens” og ”Dansk Ventilation” er henlagt.

Bilag D er skærmprint fra søgemaskinen Google med en gengivelse af søgeresultaterne ved en søgning på betegnelsen ”dansk ventilations rens”.

Bilag E er skærmprint fra DK Hostmasters hjemmeside med registrantoplysninger vedrørende domænenavnet ”xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxx.xx”.

Bilag F er skærmprint, hvoraf fremgår, at der ikke er en hjemmeside med reelt indhold på domænenavnet ”xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxx.xx”.

I replikken er bl.a. anført følgende:

”RETTE INDKLAGEDE

Det fastholdes, at både Indklagede 1 og Indklagede 2 er rette indklagede i denne sag.

Som anført af de indklagede, er det Indklagede 1, der benytter domænet, mens Indklagede 2 er registrant af domænet.

Det følger af bemærkningerne til den nugældende lov om internetdomæners § 25 citeret nedenfor, at reglerne om god domænenavnsskik finder anvendelse for registranter, herunder registranter, der overdrager domænenavne, samt for anvenderen af domænenavnet (også den anvender, der overtager et allerede registreret domænenavn)…

Hertil kommer, at anbringenderne vedrørende krænkelse af Klagerens varemærke- og kendetegnsrettigheder tilsvarende vedrører både Indklagede 1 og Indklagede 2.

BEMÆRKNINGER TIL SVARSKRIFTET

Til det af Indklagede fremlagte bilag A bemærkes, at det netop viser, at domænenavnet Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ikke har var i brug før tidligst den 21. december 2012. Klager etablerede sin virksomhed den 17. august 2012, og lancerede i september 2012 hjemmesiden for Dansk Ventilations Rens.

Det fremgår ikke af bilag A, hvordan domænenavnet blev anvendt, altså hvad indholdet af den hjemmeside, som domænet pegede på, nærmere bestod i. Det er ikke dokumenteret, at domænenavnet har været anvendt i forbindelse med markedsføring af de Indklagedes virksomhed eller været anvendt erhvervsmæssigt i øvrigt.

De Indklagede har anført, at bilag B - den faglige overenskomst på skorstensfejerområdet - skulle vise, at ydelsen ”ventilationsrens” er omfattet af branchekoden ”skorstensfejning”. Det bestrides.

Bilag B er en overenskomst fra 2017, hvor der i § 4a er tilføjet regler om såkaldt bestillingsarbejde. Det fremgår af § 4a, stk. 2, at bestillingsarbejde er ikke-lovpligtigt arbejde. Reglerne skal sikre, at svende og mestre ikke påtager sig bestillingsarbejde, hvis det ikke er i overensstemmelse med regler om fordeling af betaling. Reglerne om tillæg for ventilationskanaler viser altså, at dette arbejde ligger udover sædvanlig skorstensfejning, og at der derfor skal ydes et tillæg til honoraret for sådanne arbejder.

Det fremgår i øvrigt direkte af Erhvervsstyrelsens hjemmeside om branchekoder, om branchekoden 81.22.20 – Skorstensfejning, at: ”Branchen omfatter, udover skorstensfejning, rengøring af pejse, ovne, forbrændingsovne og kedler.” Udskrift fra Erhvervsstyrelsen fremlægges som bilag 12.

Det ses ikke dokumenteret, at ydelsen ventilationsrens var en del af de ydelser, som Indklagede tilbød i 2012.

Til bilag C bemærkes, at de varemærker, som Indklagede omtaler som afvist fra registrering af Patent- og Varemærkestyrelsen (Københavns Ventilations Rens og Dansk Ventilation) er blevet behandlet i 1987, og altså længe før Klageren etablerede sin virksomhed. Det forhold, at et kendetegn er afvist fra registrering som følge af manglende særpræg, er ikke ensbetydende med, at kendetegnet ikke kan nyde kendetegnsbeskyttelse. Der henvises til pkt. 5-8 nedenfor.

SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING

Om Klagers anvendelse af kendetegnet Dansk Ventilations Rens

Klageren har anvendt forretningskendetegnet og navnet Dansk Ventilations Xxxx kontinuerligt og konsekvent siden 2012. Klageren har således markedsført sin virksomhed og sine services overfor sine Kunder med dette forretningskendetegn i omtrent 8 år uden afbrydelse.

Der fremlægges som bilag 13-15. som dokumentation herfor et antal prints fra Klagers Facebookprofil. Det første print (bilag 13) er fra den 28. august 2012, hvor Klager oprettede profilen og offentliggjorde et billede af forretningskendetegnet:

Bilag 14 er et print af et opslag fra den 16. oktober 2015, hvoraf det fremgår, at logoet har været vist som reklame i forbindelse med en ishockeykamp.

Bilag 15 er et print af et opslag fra 3. maj 2016, hvor Klagers nye varebiler bemalet med Klagers forretningskendetegn vises.

Gennemgang af Facebookprofilen viser, at Klager kontinuerligt igennem hele perioden har anvendt kendetegnet både som ord og som grafisk logo i forbindelse med sin erhvervsvirksomhed.

Til sammenligning fremlægges som bilag 16 et print fra Indklagede’s Facebook profil, hvoraf det fremgår, at den først er oprettet den 23. august 2019.

Der fremlægges endvidere som bilag 17 en samling fakturaer for årene 2012 til 2020 udstedt af Klager til forskellige kunder. Fakturaerne viser, at forretningskendetegnet har været anvendt erhvervsmæssigt siden 2012.

Om tilfælde af faktisk forveksling

Som anført i klageskriftet, har Klager oplevet en række situationer, hvor kunder har forvekslet virksomheden Dansk Ventilations Rens ApS med Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS. Nedenfor beskrives nogle af de seneste eksempler.

Klageren blev den 10. marts 2020 kontaktet af en ejendomsfunktionær, der ønskede at klage over, at Klageren ikke havde opfyldt en aftale. Det viste sig dog, at ejendomsfunktionæren havde forvekslet Klageren og Indklagede, og at det var Indklagede, som han ønskede at klage over.

Klagerens blev igen den 22. april 2020 ringet op 2 gange af en kunde, som havde forvekslet Klageren med Indklagede. Klager noterede ikke, hvor kunden ringede fra, da der ikke var tale om en sag, som Klageren havde været involveret i (det var altså ikke Klagerens kunde, men derimod Indklagedes kunde, der ringede).

Den 14. maj 2020 blev Klageren atter ringet op af en kunde (en ejendomsfunktionær fra Vanløse). Kunden forklarede, at han skulle have fat i direktøren hos Klageren, og derfor var gået ind på Klageren hjemmeside for at finde telefonnummeret. Ved besøg på hjemmesiden xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx kommer funktionæren i tvivl om det er den rigtige virksomhed, og finder i stedet en faktura frem, som han har fået tilsendt fra Klageren, og ringer på det hovednummer, der er angivet på fakturaen.

Dagen efter, den 15. maj 2020, blev Klageren på ny ringet op af en kunde, en ejendomsadministrator.

Baggrunden for opringningen var en opgave udført i oktober 2019 på Xxxxxxx Xxxxxx Xxxx 00, Xxxxxxxxxxxxx. En beboer i ejendommen ønskede, at Klageren skulle komme igen og udføre noget yderligere arbejde. Viceværten havde af ejendomsadministratoren fået oplyst, at det tidligere arbejde var udført af ”Dansk Ventilations Rens”. Han søgte derfor efter et telefonnummer under dette virksomhedsnavn. Han fandt Indklagedes virksomhed via domænenavnet Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx, og ringede op. Da han fandt ud af, at han havde fået kontakt til de forkerte, ringede han i stedet til Klageren. Viceværten forklarede Klageren, at Indklagede i telefonen havde oplyst ham, at det i stedet var Klageren, han skulle have fat i. Viceværten forklarede videre til Klageren, at han selvfølgelig blev forvirret og at han bemærkede til Indklagede, at det var mærkeligt med 2 firmaer, der hed det samme.

Det bemærkes, at virksomhedsnavnet ”Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS” fortsat anvendes på hjemmesiden via domænenavnet ”Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”. Dette på trods af, at selskabet har ændret sit virksomhedsnavn til VentilationsKompagniet ApS. Skærmprint fra hjemmesiden fremlægges som bilag 18.

Der fremlægges endvidere som bilag 19 print af den 23. april 2020 fra Indklagedes Facebook-profil, hvor kendetegnet Danskventilationsrens bruges uden tilføjelsen af ”.dk”.”

Som bilag 12 har klageren fremlagt udskrift fra Erhvervstyrelsens hjemmeside med oplysninger om branchekoden for skorstensfejning (81.22.20).

Bilag 13-15 er skærmprint fra klagerens Facebook-profil.

Bilag 16 er skærmprint fra Facebook-profilen for ”Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx.”

Bilag 17 er kopi af fakturaer af 6. november 2012, 19. april 2013, 12. maj 2014, 30. december 2015,

15. august 2016, 19. april 2017, 13. marts 2018, 27. februar 2019 og 14. januar 2020 udstedt af klageren til forskellige kunder.

Bilag 19 er skærmprint fra Facebook-profilen for ”Danskventilationsrens ApS”.

I duplikken er bl.a. anført følgende:

”1.1 Skorstensfejerbranchen

Klager har bestridt, at ventilationsrensning er en naturlig del af skorstensfejerbranchen. En Google-søgning på ”skorstensfejer ventilation” giver over 16.000 resultater. Et udpluk af disse viser, at autoriserede skorstensfejere tilbyder ventilationsrens som en del af deres serviceydelser. Udskrifter herom fremlægges som bilag G.

1.2 Kendetegnsrettigheder

Det bestrides derfor fortsat, at klager har kendetegnsretlig beskyttelse til ”dansk ventilations rens” i medfør af varemærke- eller markedsføringsloven, da betegnelsen ikke har tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for klagers virksomhed.

Det er et fasttømret princip i kendetegnsretten, at deskriptive betegnelser skal være frit tilgængelige for alle erhvervsdrivende til at benytte.

Særpræg er også en forudsætning for kendetegnsbeskyttelse i medfør af markedsføringsloven.

Klager til støtte for at der er stiftet kendetegnsret til betegnelsen ”dansk ventilations rens” fremlagt bilag 13-15, bestående af tre screenshots fra klagers Facebook profil samt bilag 17 bestående af 10 fakturaer.

Som dokumenteret ved Patent- og Varemærkestyrelsen afslag på registreringer af lignende varemærker (bilag C) samt det faktum at betegnelsen på nettet ikke forbindes med klagers virksomhed (bilag D), er ”dansk ventilations rens” rent beskrivende for både klagers og indklagedes virksomhed.”

Som bilag G har indklagede fremlagt skærmprint fra søgemaskinen Google med en gengivelse af søgeresultaterne ved en søgning på ”skorstensfejer ventilation”.

Ved opslag på klagerens hjemmeside på domænenavnet ”xx-xxxx.xx” har sekretariatet den 1. august 2020 taget følgende kopier:

Ved opslag på domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” har sekretariatet den 23. april 2020 og igen den 1. august 2020 taget følgende kopi, der i det væsentlige svarer til bilag 18:

Ved opslag på hjemmesiden Internet Wayback Machine (xxxxxxx.xxx) har sekretariatet konstateret, at der den 21. december 2012 er arkiveret følgende hjemmeside i forbindelse med domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”, jf. bilag A:

Parternes anbringender kan sammenfattes således:

Klageren har gjort gældende,

• at klageren har drevet virksomhed med ventilationsrensning i Danmark siden 2012,

• at klagerens selskabsnavn er stort set identisk med domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”,

• at klageren ved kontinuerlige og konsekvente brug siden 2012 har stiftet varemærkeret efter varemærkeloven og kendetegnsret efter markedsføringsloven til betegnelsen ”Dansk Ventilations Rens”,

• at klageren har en naturlig og loyal interesse i at kunne anvende domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” i forbindelse med sin virksomhed,

• at ingen af de indklagede har adkomst til betegnelsen ”dansk ventilationsrens”, som kan fortrænge klagerens ret,

• at de indklagede ikke - eller kun i meget begrænset omfang – har brugt kendetegnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”,

• at de indklagede ikke har anvendt domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” til at pege på en erhvervsmæssig hjemmeside forud for klagerens etablering af sin virksomhed i april 2012 og ibrugtagning af sin hjemmeside i september 2012,

• at de indklagede ikke – eller kun i meget begrænset omfang – har brugt domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” før etableringen af VentilationsKompagniet ApS i 2017 og først reelt i efteråret 2019,

• at indklagedes opretholdelse af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” uden at bruge det ikke er tilstrækkelig til at stifte en navnemæssig eller kendetegnsmæssig eneret, som kan fortrænge klagerens eneret,

• at indklagede 2’s videregivelse eller tilladelse til VentilationsKompagniet ApS til at anvende domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” udgør en selvstændig tilsidesættelse af reglen om god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 25, stk. 1,

• at VentilationsKompagniet ApS anvendelse af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” udgør en krænkelse af klagerens varemærke- og kendetegnsret, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, og markedsføringslovens §§ 3 og 22, da domænenavnet er forveksleligt med klagerens varemærke og anvendes for tjenesteydelser af samme art,

• at klageren flere gange er blevet kontaktet af kunder, der har forvekslet klageren med VentilationsKompagniet ApS,

• at VentilationsKompagniet ApS som følge af denne tvist har ændret sit selskabsnavn fra Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx ApS til VentilationsKompagniet ApS,

• at indklagede ikke har nogen legitim interesse i at anvende betegnelsen ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” som domænenavn eller forretningskendetegn, og

• at klageren først i efteråret 2019 blev opmærksom på indklagedes anvendelse af domænenavnet og forretningskendetegnet ”DanskVentilationsRens” og ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” for ventilationsrens, og at klageren derfor ikke har udvist retsfortabende passivitet.

Indklagede har gjort gældende,

• at Skorstensfejeren i Herlev, Xxxxxxxx & Værløse ApS er den rette indklagede i denne sag,

• at VentilationsKompagniet ApS’ anvendelse af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” ikke er i strid med god domænenavnsskik eller klagerens eventuelle kendetegnsrettigheder,

• at klagerens tidligere virksomhed Dansk Ventilations Rens ApS (CVR-nr. 34689652) først er stiftet 1½ år efter indklagedes registrering af det domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”,

• at klageren har udvist retsfortabende passivitet ved at lade forløbe over 7 år uden at reagere på registreringen af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” trods kendskab hertil,

• at betegnelsen ”danskventilationsrens” er en sammenstilling af tre almindelige danske ord, som hver for sig og sammensat har en rent generisk betydning og er beskrivende for både klagers og de indklagedes virksomhed,

• at klageren ikke har dokumenteret at have opnået varemærkeret til betegnelsen ”danskventilationsrens” ved indarbejdelse,

• at registreringen af et virksomhedsnavn ikke i sig selv medfører, at virksomheden opnår en beskyttelse af virksomhedsnavnet i medfør af varemærkeloven,

• at klager ved ikke at have taget domænenavnet ”xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxx.xx” i brug ikke har forsøgt at skabe en markedsposition under betegnelsen,

• at klageren ikke har dokumenteret, at der konkret er sket forveksling mellem klageren og de indklagede,

• at de har en væsentlig økonomisk interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”, da de indklagede anvender domænenavnet på en måde, som er egnet til at afspejle domænets signalværdi, og

• at de indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” ikke er i strid med varemærkeloven, markedsføringsloven eller domænelovens § 25.

Nævnets bemærkninger:

Klageren har bl.a. gjort gældende at have stiftet varemærkeret ved indarbejdelse til betegnelsen ”Dansk Ventilations Rens”, og at de indklagedes brug af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” krænker denne kendetegnsret.

Klageren driver virksomhed med rensning af ventilation under betegnelsen ”Dansk Ventilations Rens”. Betegnelsen ”dansk ventilations rens” er rent beskrivende for udbud af tjenesteydelser vedrørende rensning af ventilation. Der kan normalt ikke opnås kendetegnsret til sådanne betegnelser, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop klagers virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens §§ 3, stk. 3, og 13, stk. 2.

Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen ”dansk ventilations rens” for udbud af tjenesteydelser vedrørende rensning af ventilation, må klageren derfor godtgøre at have indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med netop klagerens virksomhed. Det vil i almindelighed være meget vanskeligt – og ofte umuligt – at godtgøre, at en betegnelse, som er rent beskrivende for genstanden for en virksomhed, er blevet indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop den pågældende virksomhed.

Klagenævnet finder ikke, at de oplysninger, som er fremkommet i denne sag, giver grundlag for at antage, at klageren har indarbejdet betegnelsen ”dansk ventilations rens” i Danmark på en sådan

måde, at klageren derved har opnået en kendetegnsretlig beskyttelse, som giver klageren fortrinsret til at benytte denne betegnelse for sin virksomhed efter de kendetegnsretlige regler.

Selvom klagenævnet ikke på baggrund af oplysningerne i sagen kan lægge til grund, at klageren har opnået en kendetegnsretlig beskyttelse, har indklagede imidlertid som registrant af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” pligt til at overholde § 25, stk. 1, om god domænenavnsskik, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Denne bestemmelse har følgende ordlyd:

”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik”.

I forarbejderne til domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det forudsat blandt andet, at kravet om over- holdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn:

”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.

I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v.

Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”

Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens § 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser.

Klageren, der har selskabsnavnet Dansk Ventilations Rens ApS, driver virksomhed med udbud af tjenesteydelser vedrørende rensning af ventilation og markedsfører sig under betegnelsen ”Dansk Ventilations Rens” bl.a. på klagerens hjemmeside på domænenavnet ”xx-xxxx.xx”. På den anførte baggrund må klageren anses for at have en naturlig interesse at kunne disponere over domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”.

Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” involverer, herunder indklagedes interesse. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” er en sammenstilling af de tre almindelige danske ord ”dansk”, ”ventilations” og ”rens”, der også som ordsammenstilling har en deskriptiv betydning. Sådanne betegnelser kan som udgangspunkt frit anvendes af enhver, og domænenavnets signalværdi vil tillige kunne udnyttes i andre sammenhænge og af mange andre end lige netop sagens parter. Ved at vælge at drive virksomhed under betegnelsen ”Dansk Ventilations Rens” løber klageren den risiko, at denne betegnelse – der er beskrivende for klagerens virksomhed - også anvendes af andre erhvervsdrivende, der ligeledes udbyder tjenesteydelser vedrørende rensning af ventilation.

Det fremgår af sagens oplysninger, at domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” anvendes til en hjemmeside, hvorfra der udbydes tjenesteydelser vedrørende rensning af ventilation, og at domænenavnet også blev anvendt til dette formål i december 2012. Klagenævnet finder, at en sådan anvendelse af domænenavet er egnet til at afspejle dets signalværdi, og at indklagede som registrant derfor har en naturlig interesse i fortsat at kunne disponere over domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”.

Nævnet finder på den anførte baggrund, at det ikke er godtgjort, at klagerens interesser i det omtvistede domænenavn væsentligt overstiger indklagedes interesser. Indklagede findes herefter ikke i forhold til klageren at have handlet i strid med god domænenavnsskik ved at have registreret og opretholdt registreringen af domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx”. Klagenævnet bemærker i den forbindelse, at indklagede registrerede domænenavnet ”xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx” tidligere end klagerens stiftelse.

Da der ikke i øvrigt er fremkommet oplysninger under sagen, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og anvendelse af det omhandlede domænenavn er illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende

A F G Ø R E L S E

Der kan ikke gives klageren, Dansk Ventilations Rens ApS, medhold. Dato: 11. september 2020

Xxxxxx Xxxxxx

(Formand)

Xxxx Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx