AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
Journalnummer: 2019-0240
Klageren: XX
2500 Valby
Indklagede: Rejsekort Kundecenter v/DSB
CVR-nummer: 25 05 00 53
Klagen vedrører: Opkrævning på 200 kr. vedrørende tank-op-aftale samt rykkergebyrer, renter og inkassoomkostninger, i alt 701,41 kr.
Parternes krav: Klageren ønsker fritagelse for betaling af kravet og gør gældende, at han med det samme ændrede betalingskortoplysninger, samt at det ik- ke fremgik af selvbetjeningen, at hans konto var i minus, hvorfor han måtte kunne gå ud fra, at han ikke skyldte noget
Indklagede fastholder betalingskravet
Ankenævnets
sammensætning: Nævnsformand, landsdommer Xxxx Xxxxx
Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx
Xxxxx Xxxx Xxxxxxxx (2 stemmer)
Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på sit møde den 19. februar 2020 truffet følgende
AFGØRELSE:
DSB er berettiget til at opretholde kravet om klagerens betaling af optankningen på 200 kr. Det falder uden for ankenævnets virke at tage stilling til inkassofirmaets opkrævning af rykkergebyrer, inkassoomkostninger og renter.
Beløbet skal betales til DSB, som sender betalingsoplysninger til klageren.
Da klageren ikke har fået medhold i klagen, tilbagebetales klagegebyret ikke, jf. ankenævnets ved- tægter § 24, stk. 2, modsætningsvist.
-oOo-
Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt.
Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsan- læg fx på xxx.xxxxxxx.xx, xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp.
SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:
Klageren er indehaver af et rejsekort med en tilknyttet tank-op aftale, som administreres af DSB. Aftalen indebærer, at der indsættes 200 kr. på rejsekortet, når saldoen på kortet kommer under 50 kr. Efterfølgende hæves beløbet på det betalingskort, som klageren har tilknyttet til aftalen.
Den 13. august 2019 indsatte DSB i henhold til aftalen 200 kr. på klagerens rejsekort, men beløbet kunne ikke hæves på det tilknyttede betalingskort, fordi klageren havde skiftet bank og i den for- bindelse fået nyt betalingskort, hvilket han ikke havde meddelt til Rejsekort Kundecenter eller i Rejsekorts selvbetjening.
Uddrag af kontoudtog fra DSB’s bogholderi vedrørende automatiske optankninger på klageren rej- sekort:
Den 16. august 2019 blev der sendt følgende e-mail til klageren fra Rejsekort Kundecenter:
”
”
Klageren loggede den 28. august 2019 ind på Rejsekorts selvbetjeningsside og ændrede betalings- kortoplysningerne. Herefter tjekkede han rejsekortets saldo, der som følge af optankningen var positiv, hvilket han fejlagtigt opfattede som udtryk for, at det skyldige beløb var blevet hævet på hans betalingskort. Klageren valgte derfor at se bort fra de betalingsopkrævninger, som han mod- tog fra DSB, idet han troede, at de måtte have krydset hans betaling via betalingskortet.
Ifølge det oplyste blev der sendt to betalingsopkrævninger til klageren af henholdsvis 20. august 2019 og 17. september 2019. Opkrævningerne var benævnt rykker 1 og rykker 2, men der blev ikke opkrævet rykkergebyr i forbindelse hermed.
Rykker 1:
”
”
Rykker 2:
”
Det fremgik af 2. rykkerskrivelse, at fordringen ved fortsat udebleven betaling ville blive overdra- get til inkasso, hvilket kunne påføre klageren yderligere omkostninger i form af gebyrer, salær og renter.
Da betaling fortsat udeblev, overdrog DSB fordringen til et eksternt inkassobureau, som den 15. oktober 2019 sendte klageren en opkrævning pålagt et inkassogebyr på 100 kr., inkassoomkost- ninger på 400 kr. og renter på 1,41 kr. Det samlede skyldige beløb var opgjort til 701,41 kr.
Klageren rettede den 21. oktober 2019 henvendelse til inkassobureauet og oplyste, at hans rejse- kort på intet tidspunkt havde været i minus, at han havde ændret den automatiske optankning til at blive betalt fra hans nye bankkonto, og at han ikke kunne se, at han skyldte penge for en au- tomatisk optankning.
Inkassobureauet fastholdt den 22. oktober 2019 kravet, hvorefter klageren korresponderede med DSB om, hvorvidt kravet var berettiget. DSB fastholdt deres afgørelse om overdragelse af kravet til
inkasso med henvisning til, at klageren ikke havde indbetalt 200 kr. for optankningen den 13. au- gust 2019 og endvidere ikke havde reageret på DSB’s rykkerskrivelser.
DSB har indsendt kopi af klagerens rejsekorthistorik, som viser, at der er foretaget en automatisk optankning på 200 kr. den 13. august 2019, og at klageren har forbrugt beløbet til rejser foretaget med rejsekortet.
ANKENÆVNETS BEGRUNDELSE:
På baggrund af oplysninger fra klageren og fra DSB, som administrerer klagerens rejsekortaftale, lægger ankenævnet til grund, at der ikke kunne hæves betaling for optankningen på 200 kr. til klagerens rejsekort den 13. august 2019 på det betalingskort, som klageren havde tilknyttet til tank-op-aftalen, fordi klageren i forbindelse med et bankskifte havde fået nyt betalingskort, hvilket han ikke havde indmeldt i rejsekortsystemet.
Xxxxxxxx modtog en e-mail fra Rejsekort Kundecenter den 16. august 2019, hvor han fik oplyst, at han ville modtage et indbetalingskort med posten eller via sin netbank, og at det var vigtigt, at beløbet blev betalt rettidigt via det medsendte girokort.
Den omstændighed, at klageren fejlagtigt troede, at beløbet ville blive hævet fra det nye beta- lingskort, når han havde opdateret betalingskortoplysningerne i selvbetjeningen, ændrer ikke ved, at fakturaen faktisk forblev ubetalt, hvilket dokumenteres af kontoudtoget fra DSB’s bogholderi.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren har foretaget rejser svarende til det optankede beløb i perioden fra den 13. august 2019 til den 28. august 2019, hvor der på ny skete en automatisk
optankning på 200 kr. Dette er dokumenteret af de fremlagte udskrifter fra klagerens rejsekorthi- storik.
Under hensyn til, at klageren ikke indbetalte beløbet på 200 kr., som han skyldte for en optank- ning, og at beløbet er forbrugt af klageren, finder ankenævnet, at DSB har været berettiget til at opretholde sit krav om betaling af beløbet. DSB har endvidere været berettiget til at overdrage fordringen til inkasso.
Ankenævnet bemærker, at klageren ifølge det oplyste har modtaget såvel Rejsekort Kundecenters e-mail som DSB’s to rykkerskrivelser. Det kan ikke føre til et andet resultat, at klageren troede, at en positiv saldo på rejsekortet var ensbetydende med, at der var betalt for den omhandlede op- tankning.
Det falder uden for ankenævnets virke at tage stilling til inkassobureauets opkrævning af inkasso- gebyr, inkassoomkostninger og renter.
Ankenævnet har med tilfredshed noteret sig, at Rejsekort Kundecenter efter det oplyste nu har ændret formulering af den e-mail, som sendes til kunden, når betaling for en optankning ikke kan trækkes på kundens betalingskort, ligesom ankenævnet noterer sig, at der arbejdes på en forbed- ring af selvbetjeningssiden, således at skyldige beløb fremgår tydeligere.
RETSGRUNDLAG:
Uddrag af rejsekort kortbestemmelser:
”
”
Uddrag af renteloven (LBK nr 459 af 13/05/2014):
§ 3. Rente skal betales fra forfaldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen.
§ 5. Renten efter forfaldsdagen fastsættes til en årlig rente, der svarer til den fastsatte referencesats med et tillæg på 8 pct. Som referencesats anses i denne lov den officielle udlånsrente, som Nationalbanken har fastsat henholdsvis pr. den 1. januar og den 1. juli det pågældende år.
§ 9 a. Fordringshaveren kan kræve, at skyldneren betaler fordringshaverens rimelige og relevante omkost- ninger ved udenretlig inddrivelse af fordringen, medmindre forsinkelsen med betalingen ikke beror på skyld- nerens forhold.
§ 9 b. For rykkerskrivelser vedrørende fordringer kan fordringshaveren kræve et gebyr, jf. stk. 2, såfremt skrivelsen er fremsendt med rimelig grund (rykkergebyr). Fordringshaveren kan endvidere kræve et gebyr, jf. stk. 3, for at anmode en anden om at inddrive fordringen på fordringshaverens vegne, såfremt dette er sket med rimelig grund (inkassogebyr).
Stk. 2. Der kan kræves et rykkergebyr på højst 100 kr. for hver rykkerskrivelse, dog højst for 3 skrivelser vedrørende samme ydelse. Har skyldneren inden for en sammenhængende periode til stadighed været i restance vedrørende samme skyldforhold, kan der uanset 1. pkt. højst kræves rykkergebyr for 3 skrivelser vedrørende restancerne i den pågældende periode. Der kan kun kræves gebyr for rykkerskrivelser, som er sendt med mindst 10 dages mellemrum.
Stk. 3. Der kan kræves et inkassogebyr på højst 100 kr.
PARTERNES ARGUMENTER OVER FOR ANKENÆVNET:
Klageren anfører følgende:
” Jeg har fået ny bank og har automatisk optankning på mit rejsekort, så det ikke går i minus. I august fik jeg at vide, at det ikke var muligt at lave automatisk optankning og at jeg skulle betale 200 kroner på en faktu- ra. Jeg checkede på xxxxxxxxx.xx, at mit kort ikke var i minus og fik tilknyttet nyt visa-/dankort og synes, sagen var i orden. Jeg fik en rykker for manglende betaling og regnede med, at den måtte have krydset min opdatering. Jeg har automatisk optankning for ikke at risikere at gå i minus på rejsekortet. Xxxxx blev sendt til inkasso selvom jeg ikke var klar over, at jeg skyldte penge overhovedet - mit kort viste jo et plus. Nu var regningen på 700 kroner.
Det viser sig, at teknikken består i, at DSB overfører egne midler til mit kort, hvorpå de hæver pengene fra mit dankort. Så det plus, der var på mit kort, var altså et minus fordi det ikke var mine egne penge. Altså et kvik-lån. DSB er det eneste firma, jeg har oplevet i forbindelse med et bankskifte, der driver udlånsvirksom- hed og noterer skyldnerbeløb med et plus på min kontooversigt, der forleder mig til at tro, at jeg ikke skyl- der penge. Brobizz er sammenligneligt. Her skulle jeg også ændre oplysninger. Jeg får en oversigt over det skyldige beløb, som de så trækker. De giver besked om, at de ikke har kunnet hæve pengene, men de fjer- ner ikke det skyldige beløb fra min oversigt og viser, at der ikke er overtræk, og sender ikke en faktura.
Jeg har reageret med det samme - som de andre steder, jeg har haft skrevet mit gamle kort op - og har checket, at mit Rejsekort stod i plus, bragt sagen i orden. Det jeg ikke kan se er en usædvanlig forretnings- praksis, hvor DSB har ydet mig et lån og lader mit konto hos dem optræde, som var der et plus. Derfor handlede jeg ikke.”
Indklagede anfører følgende:
” DSB kan oplyse, at klager har et rejsekort, hvortil der er tilknyttet en tank-op aftale, som klager har opret- tet hos DSB. DSB har i henhold til denne aftale automatisk indsat 200 kroner på klagers rejsekort, når sal-
doen på kortet kom under en valgt beløbsgrænse på 50 kroner. DSB har efterfølgende hævet et tilsvarende beløb på det betalingskort, som klager har valgt at tilknytte tank-op aftalen.
DSB optankede den 13. august 2019 et beløb på 200 kroner til klagers rejsekort. Efterfølgende var det dog ikke muligt for DSB at få betaling fra klager for det optankede beløb, da klagers betalingskort ikke længere var gyldigt.
Klager har oplyst, at han har skiftet bank og derfor har fået nyt Visa/Dankort. DSB havde forud for optank- ningen foretaget den 13. august ikke fået oplysninger fra klager om det nye Visa/Dankort, hvorfor det ikke var muligt automatisk at hæve betaling for optankningen. Rejsekort sendte derfor den 16. august en mail til klager med besked om, at der var problemer med betaling for optankningen sket den 13. august, og at kla- ger derfor i stedet ville modtage en betalingsopkrævning med posten. Det blev i denne mail til klager un- derstreget, at det var vigtigt, at klager benyttede den betalingsopkrævning, som ville blive sendt med post til at betale for optankningen fra den 13. august.
DSB har for optankningen den 13. august ud over mailen sendt 2 betalingspåmindelser til klager hhv. den
20. august og den 17. september 2019. Disse er sendt via Nets til klagers adresse. Klager har oplyst at have modtaget DSB’s betalingsopkrævninger. DSB har ikke tilskrevet gebyrer eller renter for de rykkere, DSB har sendt til klager.
Betalingsfristen på DSB’s betalingspåmindelse fra den 17. september var den 1. oktober 2019. Da DSB in- den denne frist ikke modtog klagers indbetaling eller en henvendelse fra klager, blev sagen overdraget til et eksternt inkassobureau den 11. oktober.
Der er fra Inkassobureauet Collectia sendt en betalingsopkrævning til klager den 15. oktober 2019. Der er i den forbindelse tilskrevet salær, gebyr og renter. Den samlede gæld var den 15. oktober opgjort til 701,41 kroner.
Den 24. oktober henvendte klager sig telefonisk til DSB om den manglede betaling for tank-op. Da sagen var overdraget til et inkassobureau, blev klager henvist hertil. Inkassobureauet har i et skriftligt svar til kla- ger fastholdt betalingskravet.
Klager har den 28. august 2019 opdateret sin selvbetjeningsprofil på Rejsekorts hjemmeside og her indta- stet informationer om nyt Visa-/Dankort. Automatiske optankninger efter denne dato er blevet betalt uden problemer.
Det er ikke teknisk muligt bagudrettet at hæve betaling for ubetalte optankninger, som er fra før den 28. august. Klager blev i mailen fra Rejsekort den 16. august gjort tydelig opmærksom på, at optankningen fra den 13. august skulle betales manuelt ved at benytte den betalingsopkrævning, som ville blive sendt med posten.
Det er ikke muligt ud fra saldoen på rejsekortet at afgøre, hvorvidt der er gæld for optankninger. Saldoen på rejsekortet viser det indestående på kortet, som er til disposition for betaling af rejser.
På klagers selvbetjeningsprofil hos Rejsekort er det fremgået af klagers kontoudtog vedrørende optanknin- ger, at der udestår betaling for én optankning á 200 kroner.
Den anvendte praksis, hvor der optankes til rejsekortet i overensstemmelse med den indgåede aftale, også når der ikke er tilknyttet at aktivt betalingskort, er valgt for at sikre, at kunden fortsat har mulighed for at betale for sin rejse med rejsekort. Alternativet ville være en for lav saldo uden mulighed for at benytte rej- sekortet.
Det skal også bemærkes, at DSB i en mail til klager tydeligt har gjort opmærksom på, at der er opstået en gæld for optankning til klagers rejsekort, og at denne kun kan betales ved at anvende den betalingsop- krævning, som klager vil modtage med posten.
DSB og inkassobureauet har fastholdt betalingskravet baseret på følgende:
ƒ I henhold til kortbestemmelserne er klager, ansvarlig for at sikre, at DSB har adgang til et aktivt betalingskort og via dette automatisk kan hæve betaling for optankninger til rejsekort.
ƒ Klager havde på sin profil hos Rejsekort på tidspunktet for tank-op den 13. august 2019 ikke indmeldt informationer om, at han havde fået nyt Visa-/Dankort
ƒ Der er sendt flere betalingsopkrævninger og en mail til klager om den manglende betaling på 200 kroner, som klager ikke har reageret på
ƒ Klager har på sin selvbetjeningsprofil på Rejsekorts hjemmeside også adgang til et kontoudtog, der viser transaktioner og eventuelle skyldige beløb for en tank-op aftale. Heraf er det fremgået, at der har været en gæld til DSB på 200 kroner
ƒ Klager har adgang til via sin rejsehistorik at følge med i rejseforbrug samt automatiske og manuelle optankninger. Ved at sammenholde disse informationer med transaktioner på klagers bankkonto ville det fremgå, at der udstod betaling for en automatisk optankning på 200 kroner
ƒ DSB har flere gange gjort klager opmærksom på at der var opstået en gæld for optankning til klagers rejsekort
ƒ Da klager ikke indbetalte de fremsendte betalingsopkrævninger eller tog kontakt til DSB inden sagen blev overdraget til inkasso, er der ikke grundlag for at annullere de opkrævede gebyrer, renter og inkassosalær.
ƒ Klager har, uden at have været i kontakt med DSB, antaget, at der ikke var gæld til DSB trods modtagelse af flere rykker- skrivelser
DSB kan på denne baggrund ikke imødekomme klagers krav.”
På ankenævnets vegne
Xxxx Xxxxx Nævnsformand