K E N D E L S E

Klagenævnet for Udbud

X.xx.: 22/14586

(Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxx Xxxx og

Xxx Xxxx Xxxxxxx)

1. juni 2023

K E N D E L S E

MAN Truck & Bus Danmark A/S

(advokat Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxx, Roskilde) mod

Region Sjælland, Region Midtjylland, Region Nordjylland og Region Ho- vedstaden

(advokat Xxxxxxxxx Xxxxxxx, København)

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2022/S 127-360872 af 5. juli 2022 udbød Re- gion Sjælland, Region Midtjylland, Region Nordjylland og Region Hoved- staden som udbud efter reglerne om offentligt udbud i fællesskab en ramme- aftale om anskaffelse af ambulancekøretøjer, specialambulancekøretøjer og køretøjer til liggende patienttransport.

Ved tilbudsfristens udløb var der modtaget tre tilbud, herunder fra MAN Truck & Bus Danmark A/S (herefter ”MAN Truck”) og Xxxxx Xxxxxx A/S (herefter ”Xxxxx Xxxxxx”). Den 19. september 2022 meddelte regionerne, at rammeaftalen ville blive tildelt Xxxxx Xxxxxx.

Den 29. september 2022 indgav MAN Truck klage til klagenævnet over re- gionerne med anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenæv- net for Udbud § 12, stk. 1, skulle tillægge klagen opsættende virkning. Ved brev af 17. oktober 2022 meddelte klagenævnet, at klagen ikke blev tillagt opsættende virkning, da betingelsen om uopsættelighed ikke var opfyldt.

Klagen har været behandlet skriftligt. MAN Truck har nedlagt følgende påstande:

Påstand 1

Påstand 2

Påstand 3

Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Region Sjælland, Region Midtjyl- land, Region Nordjylland og Region Hovedstaden har handlet i strid med de grundlæggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed i udbuds- lovens § 2 ved at tildele en rammeaftale om anskaffelse af ambulancekøretø- jer, specialambulancekøretøjer og køretøjer til liggende patienttransport til Xxxxx Xxxxxx, uagtet at de illustrationer og/eller 3D-tegninger, som indgik i tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx, alle indeholdt et forbehold om, at ”pictures used in this presentation are only for reference and final product might differ from them”.

Påstand 4 (subsidiær til påstand 2)

lovens § 2 ved at stille som mindstekrav til det tilbudte specialambulancekø- retøj, at ”køretøjet sikkerhedsmæssigt kan betragtes som værende på et til- nærmelsesvist sammenligneligt niveau, som hvis det var godkendt efter DS/EN 1789”, uagtet at et sådant krav efter dets beskaffenhed ikke er egnet som mindstekrav.

Påstand 5 (subsidiær til påstand 3)

Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Region Sjælland, Region Midtjyl- land, Region Nordjylland og Region Hovedstaden har handlet i strid med de grundlæggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed i udbuds- lovens § 2 ved at formulere evalueringskrav 6.24 i kravspecifikationerne for ambulancekøretøjer og køretøjer til liggende patienttransport og evaluerings- krav 6.28 i kravspecifikationen for specialambulancekøretøjer på en sådan måde, at det var uklart for tilbudsgiverne om og i hvilket omfang, der ville blive lagt vægt på fremsendelsen af forpligtende illustrationer og tegninger til brug for evalueringen af tilbuddets opfyldelse af de pågældende krav.

Påstand 6

Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Region Sjælland, Region Midtjyl- land, Region Nordjylland og Region Hovedstaden har handlet i strid med de grundlæggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed i udbuds- lovens § 2 ved at tildele en rammeaftale om anskaffelse af ambulancekøretø- jer, specialambulancekøretøjer og køretøjer til liggende patienttransport til Xxxxx Xxxxxx, uagtet at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx ikke opfylder krav 6.22 i kravspecifikationen for specialambulancekøretøjer, krav 6.27 i kravspecifi- kationen for specialambulancekøretøjer, krav 1.1 i de tre kravspecifikationer for henholdsvis ambulancekøretøjer, køretøjer til liggende patienttransport og specialambulancekøretøjer og/eller krav 4.2 i de tre kravspecifikationer for henholdsvis ambulancekøretøjer, køretøjer til liggende patienttransport og specialambulancekøretøjer.

Påstand 7

Klagenævnet for Udbud skal annullere Region Sjælland, Region Midtjylland, Region Nordjylland og Region Hovedstadens beslutning af 19. september 2022 om at tildele rammeaftalen om anskaffelse af ambulancekøretøjer, spe- cialambulancekøretøjer og køretøjer til liggende patienttransport til Xxxxx Xxxxxx.

Regionerne har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge.

Klagenævnet har den 3. oktober 2022 meddelt Xxxxx Xxxxxx, at det er muligt at intervenere i sagen, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 3.

Xxxxx Xxxxxx har ikke besvaret klagenævnets henvendelse. Sagens nærmere omstændigheder

I udbudsbekendtgørelsen hedder det bl.a.:

”Section II: Object

II.1) Scope of the procurement

II.1.1) Title:

Ambulancekøretøjer, specialambulancekøretøjer og køretøjer til lig- gende patienttransport

…

II.1.5) Estimated total value

Value excluding VAT: 145 000 000.00 DKK

…

II.2.4) Description of the procurement:

Udbuddet vedrører indkøb af ambulancekøretøjer, specialambulancekø- retøjer og køretøjer til liggende patienttransport, da Region Sjælland skal hjemtage 50 % af ambulancekørslen pr. 1. februar 2024. Derfor skal der indkøbes ambulancer, specialambulancer og liggende sygetransportkøre- tøjer til at indfri de politiske mål til Akutberedskabet. Der er tale om et offentligt udbud, der omhandler rammeaftale vedrørende indkøb af køre- tøjer gældende i 4 år. Region Sjælland har en initialbestilling af køretøjer, som forventes at skulle leveres senest 1. november 2023, bestående af:

- 39 ambulancekøretøjer

- 2 specialambulancekøretøjer

- 14 køretøjer til liggende patienttransport.

Udover initialbestillingen kan både Region Sjælland, og de øvrige regio- ner omfattet af udbuddet, indkøbe køretøjer i 4 år fra indgåelse af ram- meaftalen med Region Sjælland til udskiftning af køretøjer i vognparken, som følge af skader eller øget behov.

Rammeaftalen omfatter en service- og garantireparationsaftale i år 1 og 2 efter levering af alle køretøjer (dog maksimalt 200.000 kilometer), samt option på en udvidelse af serviceaftalen i år 3 og 4 efter levering eller fra

200.000 kilometer og op til 400.000 kilometer (afhængig af hvad der kommer først). Derudover har Ordregiver option på at tilkøbe reparati- onsydelser, der ikke er omfattet af service- og garantireparationsaftalen.

Leverandøren skal forestå både indkøb af chassis samt opbygning af kø- retøjerne i overensstemmelse med de anførte krav i Rammeaftalen.”

Af udbudsbetingelserne fremgår bl.a.: ”7 Tilbuddet

7.1 Tilbuddets indhold

Et tilbud består af følgende dokumenter:

a) Tilbudsbrev (Bilag A),

b) Udfyldte eller færdiggjorte Kontraktbilag.

Tilbuddet behøver ikke at indeholde rammeaftalen og de Kontraktbilag til rammeaftalen, som ikke skal udfyldes/færdiggøres af Tilbudsgiver. Rammeaftalen og disse Kontraktbilag anses for accepteret af Tilbudsgi- ver.

Ad a) Tilbudsbrev

Tilbudsgiver bør vedlægge sit tilbud et tilbudsbrev (Bilag A), der bør in- deholde følgende oplysninger:

• Hvilken virksomhed eller sammenslutning, der afgiver tilbuddet.

• E-mailadresse og telefonnummer, som Ordregiver kan rette henven- delse til i forbindelse med udbuddet.

Ad b) Udfyldte eller færdiggjorte Kontraktbilag

Tilbudsgiver bedes udfylde og/eller færdiggøre følgende Kontraktbilag i overensstemmelse med anvisningerne heri:

• Kontraktbilag 2 (Kravspecifikation og Tilbudsgivers løsningsbeskri- velse). Tilbudsgiver bedes benytte versionen med ”beskyttet ark” ved afgivelse af tilbuddet.

• Kontraktbilag 2.1 (Løsningsbeskrivelse vedr. levering)

• Kontraktbilag 3 (Vederlagsbilag)”

…

7.4 Om forbehold i tilbuddet

…

Ved afgivelsen af tilbud skal Tilbudsgiverne opfylde alle krav (K). Til- bud, der indeholder forbehold over for krav, vil blive afvist som ukondi- tionsmæssige, hvis forbeholdet vedrører grundlæggende elementer i ud- buddet. Ved grundlæggende elementer forstås forhold, der indebærer, at konkurrencen fordrejes i betydeligt omfang, hvis der tages forbehold. Flere forbehold over for ikke grundlæggende elementer kan samlet set udgøre forbehold over for grundlæggende elementer.

Hvis forbehold over for krav (K) ikke vedrører grundlæggende elemen- ter, kan Ordregiver vælge – men er ikke forpligtet til – at anse tilbud med forbehold over for krav (K) for konditionsmæssigt, hvis forbeholdet kan kapitaliseres. Såfremt Ordregiver vælger at kapitalisere forbeholdet, vil dette ske i form af et pristillæg til den af Tilbudsgiver tilbudte pris, der evalueres under kriteriet pris. Pristillægget vil tilsvare det beløb, som ud fra en saglig og objektiv vurdering med høj grad af sikkerhed ville kunne dække den tillægsbetaling, som forbeholdet ville kunne indebære for Or- dregiver.

…

13 Tildelingskriterium

13.1 Generelt

Identificering af det økonomiske mest fordelagtige tilbud vil ske ved an- vendelse af tildelingskriteriet ”Bedste forhold mellem pris og kvalitet” på baggrund af følgende underkriterier og vægtninger:

Underkriterier	Vægtning
Pris, jf. pkt. 13.2	40 %
Kvalitet, sikkerhed og arbejds- miljø, jf. pkt. 13.3	45 %
Levering, jf. pkt. 13.4	15 %

…

13.3 Kvalitet, sikkerhed og arbejdsmiljø (45%)

”Kvalitet, sikkerhed og arbejdsmiljø” vurderes ud fra de evalueringskrav, der er anført i Kontraktbilag 2.”

I Kontraktbilag 2 - Kravspecifikation og Tilbudsgivers løsningsbeskrivelse hedder det under fane 1 ”Vejledning til tilbudsgiver” bl.a.:

”Typer af krav

Krav

Ved et krav (K) forstås krav, som kan ændres i udbudsprocessen. Tilbud, der indeholder forbehold over for krav, vil blive afvist som ukonditions- mæssige, hvis forbeholdet vedrører grundlæggende elementer i udbud- det, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 7.4. Hvis forbehold over for krav (K) ikke vedrører grundlæggende elementer, kan Ordregiver vælge – men er ikke forpligtet til – at anse tilbud med forbehold over for krav (K) for konditionsmæssigt, hvis forbeholdet kan kapitaliseres, jf. udbudsbetin- gelsernes pkt. 7.4. Krav (K) indgår ikke i tilbudsevalueringen.

Evalueringskrav

Ved evalueringskrav (EK) forstås krav, som kan ændres i udbudsproces- sen. Graden af Tilbudsgivers opfyldelse af kravene i tilbuddet vil indgå i evalueringen i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes pkt. 13, og de anførte elementer, der skal vurderes og tillægges positiv vægt i de en- kelte evalueringskrav. Evalueringskravene udtrykker Ordregivers ønsker til de tilbudte Ydelser. Evalueringskravene kan opfyldes helt eller delvist af Tilbudsgiver.

Tilbudsgivers løsningsbeskrivelse

Tilbudsgiver bør give en detaljeret beskrivelse af alle evalueringskrav i de efterfølgende faneblades kolonne D. Hvis feltet under Tilbudsgivers løsningsbeskrivelse er markeret med gråt, skal der ikke laves beskrivelse eller vedhæftning. Hvis Tilbudsgiveren har vedhæftet filer, figurer og/el- ler tekst (f.eks. dokumentation) til et krav, skal det noteres i beskrivelsen, og de vedhæftede dokumenter skal markeres tydeligt og navngives i over- ensstemmelse hermed. Hvis vedhæftningen er omfattende, skal der kun medtages et uddrag, og de relevante tekstafsnit, der besvarer kravet, skal markeres tydeligt. Tilbudsgiver bør begrænse vedhæftninger og omfan- get heraf, ligesom der ikke skal medsendes datablade eller lignende, med- mindre et specifikt uddrag er efterspurgt.”

Nr.

Krav- type

Kravbeskrivelse

Leveran- dørens løs- ningsbe- skrivelse

Vægt- ning af Evalue- rings-

krav

…

1.1

De tilbudte køretøjer skal opfylde DS/EN 1789+A1:2010, type A eller type B eller nyere, eller DS/EN 1789+A2:2014, type A eller type B eller nyere eller tilsvarende. Dog gælder nedenstående mo- difikationer. I den resterende del af kravspecifikationen benævnes standarderne blot ""DS/EN 1789"" (hvilket også skal anses for at omfatte ordlyden ”eller tilsvarende”/”eller nyere”).

Det tilbudte køretøj skal baseres på et oprindeligt chassis og en op- bygning, som opfylder DS/EN 1789 eller tilsvarende.

Der må dog foretages mindre ændringer i det oprindelige chassis og opbygning, såfremt dette skyldes krav eller ønsker fra Kunden i

nærværende kravspecifikation, eller sker efter konkret aftale efter indgåelse af Rammeaftalen. Afvigelser fra det oprindelige chassis

I samme bilag hedder det under fane 2 ”Ambulancekøretøjer” bl.a.: ”

		og opbygning skal gennemgås af Parterne efter indgåelse af Ram- meaftalen, og Kunden kan i den forbindelse kræve dokumentation for, at afvigelserne er sikkerhedsmæssigt forsvarlige (fx Leveran- dørens fremlæggelse af statiske beregninger el.lign.). Afhængig af de konkrete afvigelser og den fremlagte dokumentation, kan Kun- den ligeledes kræve, at det tilbudte køretøj helt eller delvist skal ændres til det oprindelige chassis og opbygning, som opfylder DS/EN 1789 eller tilsvarende. Samtidig med levering af køretøjerne skal der leveres dokumenta- tion for opfyldelse af kravet vedrørende hvert enkelt køretøj. Cer- tifikater og anden dokumentation skal være udfyldt på dansk eller engelsk.
…	…	…	…	…
1.7	K	Det er et krav, at det tilbudte køretøj skal leveres med: • Instruktionsbog på dansk, som også indeholder vejledninger om ekstramonteret udstyr. • Den midlertidige registreringsattest, eller kvittering for indregi- strering og ejerforhold som udleveres ved indregistrering • Produkt- og datablade indeholdende en komplet beskrivelse af det tilbudte køretøj, inklusive alle tekniske specifikationer og et kom- plet ledningsdiagram over alle elektriske installationer og koder på disse (fx farvekoder, nummerkoder eller tekstmarkering). Eventu- elle afvigelser fra generelle produkt-og datablade, skal anføres i et særskilt dokument. NB! Dette skal ikke afleveres som en del af tilbuddet.
…	…	…	…	…
2.4	K	Det tilbudte køretøj skal have maksimal højde på 2.700 mm. (in- klusiv alt eftermonteret udstyr, herunder udrykningsblink mv. - dog eksklusive antenner). Det tilbudte køretøj skal kunne vaskes i en automatvaskehal.
…	…	…	…	…
4.2	K	Det tilbudte køretøj skal udstyres med følgende udrykningsblink, som minimum overholder en IP67-test: • Integrerede blå blink for og bag på køretøjets øverste del. Det skal være muligt for at se lyset/blinkene fra begge sider af køretøjet. • Fire LED-blink i farven blå integreret i kølergrill • Et LED-blink i farven blå placeret på hver side af for- og bagko- fanger i 90 grader ift. kørselsretning • Et LED-blink i farven blå i hvert sidespejl, hvor blink peger fremad • Et LED-blink i farven blå placeret udvendigt på hver bagdør • Ved åbne bagdøre skal katastrofeblinket være synligt bagfra. Ka- tastrofeblinket kan være det originalt monterede blink, eller monte- ret som ekstra udstyr. • To højt placeret LED blik i farven gul øverst foran og bag på kø- retøjet, som kan aktiveres selvstændigt fra førerkabinen, samt ved bagdør og ved behandlersæde.
4.2.1	EK	Det vægtes positivt at de gule LED blink er indbygget i udryknings- blinkkonstruktionen, samt at disse enkeltvis aktiveres sammen med førerens brug af højre- og venstresvingsblink. Leverandøren bedes redegøre for hvilken løsning der er valgt. EK vurderes bedst opfyldt ved integrering i øverste udrykningsblink.		2,0 %
…	…	….	…	…
6.24	EK	Leverandøren bedes vedlægge illustrationer og/eller 3D-tegnin- ger/simulationer af Leverandørens forslag til den samlede indret- ning af bårerum i lyset af kravene i nærværende kravspecifikation, herunder også indretningen af udvendig(e) opbevaringsrum i til- knytning til bårerummet. Illustrationer bedes ved tegninger og dia- grammer (målfaste med op til 10 % afvigelse), og supplerende spe- cifikationer af tekniske løsninger, materialevalg, foto mv., vise, hvorledes udstyr placeres og fastspændes. Derudover bedes Leverandøren beskrive kvaliteten af indretningen af bårerummet, og som minimum i samspil med illustrationerne forholde sig til, hvordan den tilbudte indretning og materialevalget understøtter nedenstående elementer, som indgår i evalueringen. Leverandørens illustrationer og beskrivelser vil blive vurderet sam- let i forhold til nedenstående elementer: • Patientens sikkerhed og komfort, hvor det vægtes positivt, at pa- tientens sikkerhed og komfort understøttes fx ved materialevalg, • Et lavt støjniveau i bårerummet, f.eks. ved etablering af indre eller ekstra støjdæmpning, eller lavt støjniveau fra både transmissions- støj og dækstøj. Leverandøren opfordres til at oplyse/dokumentere		10,0 %

det maksimale støjniveau i førerkabinen i forhold til transmissions- og/eller dækstøj.

• At udstyr og opbevaringsenheder er placeret under hensyntagen til bevægemønstre under kollision og i overensstemmelse med DS/EN 1789 eller tilsvarende eller statiske beregninger

• Ambulancepersonalets sikkerhed og komfort, hvor det vægtes po- sitivt, at ambulancepersonalets sikkerhed og komfort understøttes fx ved materialevalg; ved placering af udstyr og opbevaringsenhe- der, samt under hensyn til at ambulancepersonalet kan varetage pa- tientbehandling fastspændt med let adgang til udstyr og utensilier i skabe og opbevaringsenheder, samt stormsikring af åbne bagdøre.

• Et godt ergonomisk arbejdsmiljø for personalet, hvor det vægtes positivt, at opbygningen understøtter et godt ergonomisk arbejds- miljø, fx ved ergonomisk korrekte løsninger ved udtagning af tungt udstyr.

• Sikker og grundig rengøring af bårerum, hvor det vægtes positivt, at sikker og grundig rengøring er mulig, fx ved materialevalg; ved valg af løsninger for montering af sæder og udstyr i gulv mv.

• At der tilbydes fleksibilitet i indretningen ved behov for udskift- ning af udstyr i køretøjets levetid. Fx høj fleksibilitet ved skinnesy- stemer i vægge og gulve, anvendelse af touchskærme, eller ved an- vendelse af software som let og omkostningseffektivt kan ompro- grammeres, samt montering af udskiftelige stålplader.

• At der tilbydes fleksibilitet til mindre tilpasninger af bårerummets indretning på byggemøder, hvor høj fleksibilitet bliver en del af den tilbudte løsning, fx ved mulighed for at ændre side for ophæng af skabslåger, mindre forskydninger i placering af udstyr på vægge indenfor den givne opbygning mv.

Der foretages en samlet vurdering af ovenstående elementer, og i den forbindelse vil det blive tillagt positiv vægt, hvis der tilbydes en løsning, der viser en samlet forståelse på tværs af ovenstående elementer.

”

Nr.	Krav- type	Kravbeskrivelse	Leveran- dørens løs- ningsbe- skrivelse	Vægt- ning af Evalue- rings- krav
…	…	…	…	…
1.1.	K	De tilbudte køretøjer skal opfylde kravene i DS/EN 1789+A1:2010, type A eller type B eller nyere, eller DS/EN 1789+A2:2014, type A eller type B eller nyere eller tilsvarende. Dog gælder nedenstå- ende modifikationer. I den resterende del af kravspecifikationen be- nævnes standarderne blot ""DS/EN 1789"" (hvilket også skal anses for at omfatte ordlyden ”eller tilsvarende”/”eller nyere”). Har det tilbudte køretøj ikke godkendelse efter DS/EN 1789 kan Leverandøren i stedet fremlægge anden form for dokumentation (fx statiske beregninger el.lign.), der viser, at køretøjet sikkerhedsmæs- sigt kan betragtes som værende på et tilnærmelsesvist sammenlig- neligt niveau, som hvis det var godkendt efter DS/EN 1789. Leve- randøren skal efter kontraktindgåelse fremlægge relevant doku- mentation for opfyldelse af kravet. Derudover skal Leverandøren samtidig med levering af køretøjerne levere dokumentation for op- fyldelse af kravet vedrørende hvert enkelt køretøj. Certifikater og anden dokumentation skal være udfyldt på dansk eller engelsk.
..	…	…	…	…
1.3	K	Køretøjerne skal leveres synet og indregistreret på danske nummer- plader i Danmark og med afgiftsfritagelse i henhold til Bekendtgø- relse om lov om registreringsafgift af motorkøretøjer m.v. (LBK nr. 1194 af 02/06/2021 §2, stk. 4). Køretøjerne skal være godkendt som køretøjsart M1, jf. Færdselsstyrelsens Bekendtgørelse om detailfor- skrifter for køretøjers indretning og udstyr (BEK nr. 1050 af 17/10/2019) til minimum syv personer. Kunden varetager indhent- ning af udrykningstilladelse for det tilbudte køretøj.
…	…	…	…	…

Videre hedder det under fane 3 ”Specialambulancer” bl.a.: ”

1.7	K	Det er et krav, at det tilbudte køretøj skal leveres med: • Instruktionsbog på dansk, som også indeholder vejledninger om ekstramonteret udstyr. • Den midlertidige registreringsattest, eller kvittering for indregi- strering og ejerforhold som udleveres ved indregistrering • Produkt- og datablade indeholdende en komplet beskrivelse af det tilbudte køretøj, inklusive alle tekniske specifikationer og et kom- plet ledningsdiagram over alle elektriske installationer og koder på disse (fx farvekoder, nummerkoder eller tekstmarkering). Eventu- elle afvigelser fra generelle produkt-og datablade, skal anføres i et særskilt dokument. NB! Dette skal ikke afleveres som en del af tilbuddet.
…	…	…	…	…
3.6	K	Det tilbudte køretøj skal have en mørktonet tagluge i bårerummet, der kan åbnes med vippefunktion for friskluftindtag. Taglugen skal være på min. 400 X 400 mm., i plast og med min. 50 % lysgennem- trængning, samt kunne afdækkes med mørklægningsgardin eller lignende, samt insektnet.
…	…	…	…	…
4.2	K	Det tilbudte køretøj skal udstyres med følgende udrykningsblink, som minimum overholder en IP67-test: • Integrerede blå blink for og bag på køretøjets øverste del. Det skal være muligt for at se lyset/blinkene fra begge sider af køretøjet. • Fire LED-blink i farven blå integreret i kølergrill • Et LED-blink i farven blå placeret på hver side af for- og bagko- fanger i 90 grader ift. kørselsretning • Et LED-blink i farven blå i hvert sidespejl, hvor blink peger fremad • Et LED-blink i farven blå placeret udvendigt ca. midt på øverst oppe på hver side, samt et LED-blink i farven blå bagpå. • Ved åbne bagdøre skal katastrofeblinket være synligt bagfra. Ka- tastrofeblinket kan være det originalt monterede blink, eller monte- ret som ekstra udstyr. • To højt placeret LED blik i farven gul øverst foran og bag på kø- retøjet, som kan aktiveres selvstændigt fra førerkabinen, samt ved bagdør og ved behandlersæde.
4.2.1	EK	Det vægtes positivt at de gule LED blink er indbygget i udryknings- blinkkonstruktionen, samt at disse enkeltvis aktiveres sammen med førerens brug af højre- og venstresvingsblink. Leverandøren bedes redegøre for hvilken løsning der er valgt. EK vurderes bedst opfyldt ved integrering i øverste udrykningsblink.		2,0 %
…	…	…	…	…
6.4	K	Det tilbudte køretøjs standardopsætning er med 3 behandlersæder og en XXL båre. Specialambulancen skal, sammen med XXL bå- ren, kunne medtage en tværstillet transportkuvøse foran hovedgær- det på båren op mod væggen til førerkabinen. Leverandøren skal sikre løsning til fastspænding af Transportkuvøsen i gulvet. Trans- portkuvøsen skal kunne fastholdes i henhold til DS/EN 1789, dog accepteres også anden dokumentation for, at løsningen er sikker- hedsmæssigt forsvarlig, eksempelvis statiske beregninger eller lign. Kunden oplyser mærke og model på båre og transportkuvøse ved kontraktindgåelse
6.5	K	Det tilbudte køretøj skal være udstyret med en hydraulisk lift og en løftekapacitet på minimum 750 kg, således at patienten kan blive liggende på båren eller i kuvøsen ved af- og på lastning. Liften skal kunne betjenes stående udenfor ved bagenden, samt via fjernbetje- ning. Yderligere er det er krav, at der tilbydes et nødåbningssystem til liften og at dette kan anvendes, hvis køretøjet efter et uheld ligger på døråbningssiden.
…	…	…	…	…
6.22	K	Personale der er fastspændt i behandlersædet skal have adgang til betjening/anvendelse af følgende (ud over hvad der følger af øvrige krav): • Ruminddelt opbevaringssystem til utensilier (minimun H:150mm, B:110 mm, D:110mm) Endeligt antal aftales med Kunden • Opbevaringssystem til minimum fire kasser med nitrilhandsker • Holder/dispenser til aftørringspapir, samt håndsprit • Et udtræks/udklapsbord foran behandlersædet med plads til et me- dicinsk keybord, som giver skuffe mulighed til at ilægge keyboard, utensilier, optrukken medicin med mere under behandlingen. Kravet gælder standard opsætning med XXL båre.
…	…	…	…	…

6.27

I bårerummet skal der være en løsning til opbevaring og fastspæn- ding af en akuttaske og en ilttaske på nedstående størrelser. Løsnin- gens top skal kunne fungere som arbejdsbord, ved fx. optrækning af medicin, papirarbejde m.m. Begge tasker skal kunne tilgås fra bårerummet med lukket sidedør, samt fra sidedøren ved åben side- dør. Kunden leverer begge tasker. Løsningen skal leveres med hø- jere kant, som er rengøringsvenlig. Arbejdsbordet skal været op- lyst.

• Akuttaske (Størrelse - højde, længde, bredde: 500 mm, 500 mm, 250 mm

• Ilttaske (Størrelse - højde, længde, bredde: 750 mm, 500 mm, 280 mm

Endelig løsning skal godkendes af Kunden.

6.28

Leverandøren bedes vedlægge illustrationer og/eller 3D-tegnin- ger/simulationer af Leverandørens forslag til den samlede indret- ning af bårerum i lyset af kravene i nærværende kravspecifikation, herunder også indretningen af udvendig(e) opbevaringsrum i til- knytning til bårerummet. Illustrationer bedes ved tegninger og dia- grammer (målfaste med op til 10 % afvigelse), og supplerende spe- cifikationer af tekniske løsninger, materialevalg, foto mv., vise, hvorledes udstyr placeres og fastspændes.

Derudover bedes Leverandøren beskrive kvaliteten af indretningen af bårerummet, og som minimum i samspil med illustrationerne forholde sig til, hvordan den tilbudte indretning og materialevalget understøtter nedenstående elementer, som indgår i evalueringen.

Leverandørens illustrationer og beskrivelser vil blive vurderet sam- let i forhold til nedenstående elementer:

• Patientens sikkerhed og komfort, hvor det vægtes positivt, at pa- tientens sikkerhed og komfort understøttes fx ved materialevalg

Et lavt støjniveau i bårerummet, f.eks. ved etablering af indre eller ekstra støjdæmpning, eller lavt støjniveau fra både transmissions- støj og dækstøj. Leverandøren opfordres til at oplyse/dokumentere det maksimale støjniveau i førerkabinen i forhold til transmissions- og/eller dækstøj,

• At udstyr og opbevaringsenheder er placeret under hensyntagen til bevægemønstre under kollision og i overensstemmelse med DS/EN 1789 eller tilsvarende eller statiske beregninger

• At der tilbydes fleksibilitet i indretningen ved behov for udskift- ning af udstyr i køretøjets levetid. Fx høj fleksibilitet ved skinnesy- stemer i vægge og gulve, anvendelse af touchskærme, eller ved an- vendelse af software, som let og omkostningseffektivt kan ompro- grammeres, samt montering af udskiftelige stålplader.

5,0 %

”

Endelig hedder det under fane 4 ”Liggende Patienttransport” bl.a.:

”

Nr.	Krav- type	Kravbeskrivelse	Leveran- dørens løs- ningsbe- skrivelse	Vægt- ning af Evalue- rings- krav
…	…	…	…	…
1.1	K	De tilbudte køretøjer skal opfylde DS/EN 1789+A1:2010, type A eller type B eller nyere, eller DS/EN 1789+A2:2014, type A eller type B eller nyere eller tilsvarende. Dog gælder nedenstående mo- difikationer. I den resterende del af kravspecifikationen benævnes standarderne blot ""DS/EN 1789"" (hvilket også skal anses for at omfatte ordlyden ”eller tilsvarende”/”eller nyere”). Det tilbudte køretøj skal baseres på et oprindeligt chassis og en op- bygning, som opfylder DS/EN 1789 eller tilsvarende. Der må dog foretages mindre ændringer i det oprindelige chassis og opbygning, såfremt dette skyldes krav eller ønsker fra Kunden i nærværende kravspecifikation, eller sker efter konkret aftale efter indgåelse af Rammeaftalen. Afvigelser fra det oprindelige chassis og opbygning skal gennemgås af Parterne efter indgåelse af Ram- meaftalen, og Kunden kan i den forbindelse kræve dokumentation for, at afvigelserne er sikkerhedsmæssigt forsvarlige (fx Leveran- dørens fremlæggelse af statiske beregninger el.lign.). Afhængig af de konkrete afvigelser og den fremlagte dokumentation, kan Kun- den ligeledes kræve, at det tilbudte køretøj helt eller delvist skal ændres til det oprindelige chassis og opbygning, som opfylder DS/EN 1789 eller tilsvarende. Samtidig med levering af køretøjerne skal der leveres dokumenta- tion for opfyldelse af kravet vedrørende hvert enkelt køretøj. Certi- fikater og anden dokumentation skal være udfyldt på dansk eller engelsk.
…	…	…	…	…
1.7	K	Det er et krav, at det tilbudte køretøj skal leveres med: • Instruktionsbog på dansk, som også indeholder vejledninger om ekstramonteret udstyr. • Den midlertidige registreringsattest, eller kvittering for indregi- strering og ejerforhold som udleveres ved indregistrering • Produkt- og datablade indeholdende en komplet beskrivelse af det tilbudte køretøj, inklusive alle tekniske specifikationer og et kom- plet ledningsdiagram over alle elektriske installationer og koder på disse (fx farvekoder, nummerkoder eller tekstmarkering). Eventu- elle afvigelser fra generelle produkt-og datablade, skal anføres i et særskilt dokument. NB! Dette skal ikke afleveres som en del af tilbuddet.
…	…	…	…	…
2.4	K	Det tilbudte køretøj skal have maksimal højde på 2.700 mm. (in- klusiv alt eftermonteret udstyr, herunder udrykningsblink mv. - dog eksklusive antenner). Det tilbudte køretøj skal kunne vaskes i en automatvaskehal.
…	…	…	…	…
4.2	K	Det tilbudte køretøj skal udstyres med følgende udrykningsblink, som minimum overholder en IP67-test: • Integrerede blå blink for og bag på køretøjets øverste del. Det skal være muligt for at se lyset/blinkene fra begge sider af køretøjet. • Fire LED-blink i farven blå integreret i kølergrill • Et LED-blink i farven blå placeret på hver side af for- og bagko- fanger i 90 grader ift. kørselsretning • Et LED-blink i farven blå i hvert sidespejl, hvor blink peger fremad • Et LED-blink i farven blå placeret udvendigt på hver bagdør • Ved åbne bagdøre skal katastrofeblinket være synligt bagfra. Ka- tastrofeblinket kan være det originalt monterede blink, eller monte- ret som ekstra udstyr. • To højt placeret LED blik i farven gul øverst foran og bag på kø- retøjet, som kan aktiveres selvstændigt fra førerkabinen, samt ved bagdør og ved behandlersæde.
4.2.1	EK	Det vægtes positivt at de gule LED blink er indbygget i udryknings- blinkkonstruktionen, samt at disse enkeltvis aktiveres sammen med førerens brug af højre- og venstresvingsblink. Leverandøren bedes redegøre for hvilken løsning der er valgt. EK vurderes bedst opfyldt ved integrering i øverste udrykningsblink.		2,0 %
…	…	…	…	…

6.24

Leverandøren bedes vedlægge illustrationer og/eller 3D-tegnin- ger/simulationer af Leverandørens forslag til den samlede indret- ning af bårerum, i lyset af kravene i nærværende kravspecifikation, herunder også indretningen af udvendig(e) opbevaringsrum i til- knytning til bårerummet. Illustrationer bedes ved tegninger og dia- grammer (målfaste med op til 10 % afvigelse), og supplerende spe- cifikationer af tekniske løsninger, materialevalg, foto mv., vise, hvorledes udstyr placeres og fastspændes.

Leverandørens illustrationer og beskrivelser vil blive vurderet sam- let i forhold til nedenstående elementer:

• Patientens sikkerhed og komfort, hvor det vægtes positivt, at pa- tientens sikkerhed og komfort understøttes fx ved materialevalg,

• Et lavt støjniveau i bårerummet, f.eks. ved etablering af indre eller ekstra støjdæmpning, eller lavt støjniveau fra både transmissions- støj og dækstøj. Leverandøren opfordres til at oplyse/dokumentere det maksimale støjniveau i førerkabinen i forhold til transmissions- og/eller dækstøj.

• At udstyr og opbevaringsenheder er placeret under hensyntagen til bevægemønstre under kollision og i overensstemmelse med DS/EN 1789 eller tilsvarende eller statiske beregninger

5,0 %

”

Som anført var der ved tilbudsfristens udløb modtaget tre tilbud, herunder fra MAN Truck og Xxxxx Xxxxxx. I Xxxxx Xxxxxxx tilbudsbrev af 19. august 2022 var udtrykkeligt oplyst, at der ikke var forbehold.

Der er under sagen bl.a. fremlagt præsentationer fra Xxxxx Xxxxxxx underle- verandør, Profile Vehicles OY (herefter kaldet ”Profile”), med eksempler på ombyggede køretøjer. Der er endvidere fremlagt tekniske tegninger i såvel 2D som 3D af henholdsvis ambulancer, køretøjer til liggende patienttransport og specialambulancer, som regionerne modtog fra Xxxxx Xxxxxx i forbindelse

med tilbuddet. Tegningerne er ikke påført mål. Både præsentationerne og tegningerne er forsynet med bemærkning om:

”Pictures used in this presentation are only for reference and final product may differ from them”

I Xxxxx Xxxxxxx tilbudsbilag hedder det i besvarelsen af evalueringskrav 4.2.1 for ambulancer:

”Profile has created a unique design for integrated emergency lights (udrykningsblink). All the light assemblies are R65 certified. Profile in- tegrated emergency lights guaranties total 360-degree blue light visibil- ity. The yellow LED turn signal is built into the emergency turn signal design and is located high on the vehicle together with the blue emer- gency light. This enables the best visibility possible, both with the back doors open and closed. The LED flash is activated individually together with the right and left turn flashes. The LED lights are chosen in a round design to stand out from the blue light. They are located behind a clear plastic cube for increased durability.

Integrated front emergency lights:

➢ 2 x Scene light SAE PL 665

➢ 6x Blue blinker Axixtech MS26 Integrated rear emergency lights:

➢ 4 x Scene light SAE PL 665

➢ 6 x Blue blinker Axixtech MS26

➢ 2 x yellow direction indicator. Se bilag EH2”

Der er i tilbudsbilagene, der omhandler køretøjer til liggende patienttransport og specialambulancer, henvist til denne besvarelse.

For så vidt angår evalueringskrav 6.28 (EK) for specialambulancer hedder det i Xxxxx Xxxxxxx besvarelse bl.a.:

”On the left wall there are large shelves where e.g. emergency bag and the oxygen bag can possibly be placed.”

Af regionernes kvalitative vurdering af Xxxxx Xxxxxxx tilbud vedrørende pkt.

4.2.1 for alle tre typer køretøjer fremgår:

”Det tilbudte køretøj vurderes at understøtte en meget tilfredsstillende opfyldelse af evalueringskravet.

Vurderingen er baseret på, at Xxxxx Xxxxxx i høj grad har tilbudt et køretøj, hvor de gule LED-blink er indbygget i udrykningsblinkkonstruktionen, idet de gule LED-blink er indbygget i den øverste udrykningskonstruk- tion (dog kun bagtil) og fungerer sammen med højre og venstre blinklys.”

Vedrørende evalueringskrav 6.24 (EK) for ambulancer og køretøjer til lig- gende patientransport fremgår det bl.a.:

”Det tilbudte køretøj vurderes at understøtte en glimrende opfyldelse af evalueringskravet.

…

Det understøttes af, at der er stor fokus på sikkerheden og komforten for patienterne, at opbygningen er designet af materialer af høj kvalitet, at udstyr er placeret under hensyntagen til patientens sikkerhed, og at der er glatte flader mod patienten, således at denne ikke støder på kanter eller lignende. Dog er placeringen af køleskabet/køleskuffen ikke hensigts- mæssig, da det vurderes, at bariatriske patienter risikerer at ramme den.”

Vedrørende evalueringskrav 6.28 (EK) for specialambulancer fremgår det bl.a.:

”Det tilbudte køretøj vurderes at understøtte en glimrende opfyldelse af evalueringskravet.

Vurderingen er baseret på, at der tilbydes et køretøj, der i meget høj grad tilgodeser patientens sikkerhed og komfort. Det understøttes af, at der er stor fokus på sikkerheden og komforten for patienterne, at opbygningen er designet af materialer af høj kvalitet, at udstyr er placeret under hen- syntagen til patientens sikkerhed, og at der er glatte flader mod patienten, således at denne ikke støder på kanter eller lignende.

Derudover vurderes køretøjet i meget høj grad at have et lavt støjniveau i bårerummet, idet der er etableret en lang række løsninger, der vurderes egnet til at dæmpe støjniveauet. I den forbindelse bemærkes det, at der tilbydes ekstra støjdæmpning samt efterisolering af alle hulrum for at mi- nimere støj og vibrationer under kørsel, dækvalg med lavt støjniveau og undervognsbehandling med støjreducerende egenskaber. Det er oplyst, at der vil være et støjniveau i bårerummet på 70-78dB ved 100 km/t.

Udstyr og opbevaringsenheder vurderes i meget høj grad at være placeret under hensyntagen til bevægemønstre under kollision og i overensstem- melse med DS/EN 1789 eller tilsvarende eller statiske beregninger, idet ambulanceinteriøret er designet i overensstemmelse med DS/EN 1789, og opbevaringsenheder er testet ved 10G-test.

Der tilbydes et køretøj, der i meget høj grad tilgodeser ambulanceperso- nalets sikkerhed og komfort. Det understøttes af, at der er stor fokus på sikkerheden og komforten for personalet i den tilbudte løsning, herunder ved materialevalget og ved placering af udstyr og opbevaringsenheder. Derudover vurderes det positivt, at personalet kan varetage patientbe- handling fastspændt med let adgang til udstyr og utensilier, herunder ved, skinnesystemet på venstre side af opbygningen og skinner i gulvet som giver en fleksibel sædeposition. Endvidere vurderes det positivt, at der er stormsikring af begge bagdøre med easy luk. Det vurderes positivt at sæ- derne er udført i brandsikkert materiale.

Det vurderes, at opbygningen i meget høj grad understøtter et godt ergo- nomisk arbejdsmiljø. Det understøttes af, at der er stor fokus på at sikre et godt ergonomisk arbejdsmiljø, hvilket derfor er gennemgående i den tilbudte løsning, herunder er sæder, opbevaringsrum og udstyr placeret, så de sikrer det mest ergonomiske arbejdsmiljø. Det vurderes positivt, at der er ergonomisk korrekte løsninger, hvor f.eks. tunge tasker kan place- res ved sidedøren, og tungt udstyr er placeret i et udvendigt skab, hvorved man i stående position kan udtage og ilægge udstyret. Derudover vurde- res det positivt, at der er god aflæggerplads, og at der er push-to-open skabe, som understøtter ergonomien.

Der tilbydes et køretøj, hvor der i meget høj grad er mulighed for at fore- tage sikker og grundig rengøring af bårerummet, idet bårerummets dele er konstrueret som én stor flade med få søm, at samlingerne er forseglet med sanitær silikone, at alle overflader er udført i rengøringsvenlige ma- terialer med aftørringsvenlige overflader, at komponenterne tåler de fle- ste opløsningsmidler (rengøringsmidler), og at sæderne er betrukket med slid- og farvebestandigt kunstlæder med få sømme, som er modstands- dygtigt over for bakterier og rengøringsmidler. Derudover vurderes det positivt, at der er et minimalt antal af samlinger, og at overfladerne tørrer hurtigt.

Der tilbydes et køretøj, hvor der i meget høj grad er fleksibilitet i indret- ningen ved behov for udskiftning af udstyr i køretøjets levetid. Dette un- derstøttes af, at der er stor fleksibilitet ved skinnesystemet på væggen, som giver mulighed for at placere og flytte udstyr efter behov og mulig- gør udskiftning af udstyr i fremtiden. Derudover vurderes det positivt, at touchskærmen kan skræddersyes i henhold til skærmsetuppet.

Der tilbydes et køretøj, hvor der i høj grad er fleksibilitet til mindre til- pasninger af bårerummets indretning på byggemøder. Det vurderes posi- tivt, at der tilbydes forskellige farver og materialevalg, som kan drøftes under byggemøder. Derudover vurderes det positivt, at der tilbydes stor fleksibilitet i opbygningen og designet, men der savnes dog en nærmere

præcisering heraf med eksempler eller lignende, herunder om dette vil ske uden beregning.”

Som ligeledes anført meddelte regionerne den 19. september 2022, at ram- meaftalen ville blive tildelt Xxxxx Xxxxxx.

I mail af 28. september 2022 fra MAN Trucks advokat til regionernes advo- kat, som var vedhæftet en teknisk redegørelse udarbejdet af MAN Truck samt standarddatablade for Mercedes Sprinter og et udrykningsblink fra producen- ten Juluen, hedder det bl.a.:

”På vegne af MAN Truck & Bus Danmark A/S skal jeg hermed gøre indsigelse mod Regions Sjællands beslutning om at tildele den udbudte rammeaftale … til Xxxxx Xxxxxx A/S. …

Min klient har konstateret, at de køretøjer, som Xxxxx Xxxxxx A/S har til- budt, ikke opfylder [kravet i pkt. 2.4 i kravspecifikationerne til maksi- malhøjde]. De tilbudte køretøjer, inklusiv eftermonteret udrykningsblink, har således en højde, som overstiger 2.700 mm.

Min klient har i vedhæftede tekniske redegørelse forklaret, hvordan det konstaterede forbehold over for krav 2.4 i de to kravspecifikationer har fordrejet konkurrencen mellem tilbudsgiverne i betydeligt omfang.”

I mail af 29. september 2022 fra regionernes advokat til MAN Trucks advo- kat er der som svar herpå bl.a. anført:

”På baggrund af jeres indsigelse har vi sammen med ordregiver foretaget en grundig undersøgelse af de omtalte forhold. For en god ordens skyld har vi også været i dialog herom med Xxxxx Xxxxxx A/S.

Xxxxx Xxxxxx A/S har over for ordregiver bekræftet, at de pågældende kø- retøjer opfylder krav 2.4, og dermed altså har en maksimal højde på 2.700 mm. (inkl. alt eftermonteret udstyr, herunder udrykningsblink mv. – dog eksklusive antenner). Det bemærkes, at Xxxxx Xxxxxx A/S’ tilbud heller ikke på nogen måde havde givet ordregiver grund til at tvivle på, at kravet er overholdt.

Xxxxx Xxxxxx A/S har derudover oplyst, at sammensætningen af køretø- jerne er særligt tilpasset ordregivers samlede krav, hvilket også bevirker, at højden på køretøjet ikke er som anført på de standarddatablade, som kan findes på nettet. Endvidere har Xxxxx Xxxxxx A/S bekræftet, at der i forhold til køretøjernes højde (og dermed overholdelsen af krav 2.4) også er taget højde for luftundervognen, og at køretøjet er baghjulstrukket.

De af jer fremsendte beregninger i den tekniske redegørelse for indsigel- sen er derfor ikke gældende for det tilbudte køretøj.”

I mail af samme dato fra Mercedes-Benz Danmark til Xxxxx Xxxxxx hedder det bl.a.:

”Mercedes-Benz Danmark bekræfter hermed at Sprinter KSV i den til- budte konfiguration og endelig opbygget tilstand opfylder samtlige krav i kravspecifikationen for udbuddet jf. udbudsbekendtgørelse nr. 2022/S 127-360872.”

MAN Trucks indgav samme dag klage til klagenævnet.

I mail af 6. oktober 2022 fra Xxxxx Xxxxxx til regionernes advokat hedder det

– i forlængelse af Mercedes-Benz Danmarks mail ovenfor – bl.a.:

”Grundkøretøjet for Ambulance og for Liggende sygetransport er identi- ske; Mercedes Sprinter 419. Hele bilens konfiguration er sammensat så- ledes, at den lever op til ordregivers krav, når der leveres et færdigt køre- tøj inkl. den ombygning Profile foretager på køretøjerne.

Undervognen der er tilbudt afviger fra en standard Mercedes Sprinter un- dervogn. Derfor kan et offentlig tilgængeligt datablad(standarddatablad), med et køretøjs-højdemål på 2667mm, ikke benyttes til at fastlægge høj- den, på netop disse køretøjer, som er tilbudt Region Sjælland.”

Af mail af 10. november 2022 fra Xxxxx Xxxxxx til regionernes advokat frem- går bl.a.:

”Til brug for den verserende klagesag mellem MAN og regionerne ved- rørende udbuddet af ambulancekøretøjer mv., kan jeg oplyse følgende:

Mercedes har oplyst, at den luftundervogn, der anvendes, reducerer kø- retøjets højde med 60 mm i forhold til det standard-datablad, som MAN henviser til.

Endvidere har Profile oplyst, at udrykningsblinkkonstruktionen har en maksimal højde på 81 mm. Højden på køretøjet vil herefter være føl- gende:

- Højden ifølge det standard-datablad, som MAN henviser til: 2667 mm

- Reduktion ifbm luftundervogn: - 60 mm

- Maksimal højde på blinkkonstruktion: 81 mm

- Total maksimal højde: 2.688 mm”

MAN Truck har på baggrund af de fremlagte tegninger fra Xxxxx Xxxxxx af ambulancer og køretøjer til liggende patienttransport udarbejdet et bilag med målangivelser for de pågældende køretøjer, som tillige indeholder MAN Trucks tekniske beregninger på baggrund heraf.

Der er under sagen fremlagt billeder af specialambulancer bygget på Merce- des Sprinter, der er leveret til Region Midtjylland, og tilknyttet registrerings- attest.

Parterne har under sagen hver især rettet henvendelse til Færdselsstyrelsen med en række spørgsmål.

I mail af 6. november 2022 fra regionernes advokat til Færdselsstyrelsen hed- der det bl.a.:

”På baggrund af den telefoniske dialog med Færdselsstyrelsens køretøjs- afdeling er det vores forståelse, at ambulancer der alene skal indregistre- res og godkendes til brug på færdselslovens område, som et alternativ til en typegodkendelse, der skal opfylde kravene i forordning 2018/858, her- under navnlig de tekniske krav i forordningens bilag II, kan få en national individuel godkendelse, som i stedet skal opfylde relevante alternative nationale krav, jf. artikel 45, stk. 1 i forordning 2018/858. Det er i denne forbindelse vores forståelse, at nationale individuelle godkendelser af kø- retøjer i Danmark (herunder ambulancekøretøjer), jf. forordningens arti- kel 45, i praksis sker ved syn af køretøjet, og at dette har hjemmel i lov om godkendelse og syn af køretøjers § 1 a, stk. 2 samt bekendtgørelse nr. 2114 af 25. november 2021 om godkendelse og syn af køretøjer.

Som vi videre har forstået reglerne på området, er de relevante alternative nationale krav, jf. forordningens artikel 45, stk. 1, i Danmark konkret ud- møntet ved bekendtgørelse nr. 1050 af 17. okt. 2019 om detailforskrifter for køretøjers indretning og udstyr, som sammen med Vejledning om syn af køretøjer fastsætter de nærmere tekniske krav mv. til, at køretøjer, her- under ambulancer, ved syn kan blive godkendt til brug på færdselslovens område.

1. Kan Færdselsstyrelsen bekræfte, om dette er den korrekte for- ståelse af reglerne på området, og hvis ikke så nærmere redegøre for, hvordan reglerne korrekt skal forstås?

Endelig fik vi den forståelse, at det i praksis særdeles sjældent ses, at Færdselsstyrelsen udsteder typegodkendelser, idet et køretøj, herunder ambulancer, såfremt det kun skal anvendes i Danmark og enten ikke al- lerede har eller kan få en typegodkendelse, i stedet sædvanligvis vil få en national individuel godkendelse, forudsat at det vurderes, at køretøjet le- ver op til de relevante (nationale) alternative krav, som vurderes på bag- grund af syn af køretøjet.

2. Kan Færdselsstyrelsen ligeledes bekræfte, om dette er en kor- rekt forståelse af Færdselsstyrelsens praksis på området, og hvis ikke så nærmere redegøre for, hvad der er sædvanlig praksis ifm. godkendelsen af ambulancer til brug på færdselslovens område?”

Af Færdselsstyrelsen svar i mail af 11. november 2022 fremgår bl.a.:

”Jeres forståelse er korrekt, med undtagelse af det med at Danmark i sjældne tilfælde foretager EU typegodkendelser. Danmark må principielt godt, som medlemsland af EU, men vi har ikke et setup der gør det mu- ligt, så vi foretager ikke EU-typegodkendelser af køretøjer.”

Foranlediget heraf rettede MAN Trucks advokat henvendelse til Færdsels- styrelsen i mail af 14. november 2022. Det hedder heri bl.a.:

”Færdselsstyrelsens erklæring har affødt et enkelt supplerende/afkla- rende spørgsmål, som jeg håber, at styrelsen vil være behjælpelig med at besvare.

Færdselsstyrelsen har oplyst telefonisk over for MAN Truck, at patient- rummet i ambulancer, der kører på de danske landeveje, skal overholde kravene i EN 1789-standarden.

EN 1789-standarden er vedtaget af den europæiske standardiseringsorga- nisation CEN og er den gældende europæiske standard for ambulancer og ambulanceudstyr. Det understreges i indledningen til EN 1789-stan- darden, at ambulancer er ”are subject to a higher risk in use”, og at de fastsatte fælles standarder har til formål at øge sikkerheden for patienter og personale.

Vores læsning af de relevante regler på området bekræfter, at ambulan- cer, der ønskes typegodkendt eller individuelt godkendt ved syn i Dan- mark, skal opfylde de krav til patientrummet, som er fastsat i EN 1789- standarden.

Den vedhæftede erklæring fra Færdselsstyrelsen har imidlertid givet an- ledning til lidt tvivl herom. Jeg håber derfor, at Færdselsstyrelsen vil have ulejlighed med at besvare følgende supplerende spørgsmål:

Kan Færdselsstyrelsen bekræfte, at der ikke i dansk ret er fastsat alternative krav til patientrummet i ambulancer, og at ambulancer derfor kun kan blive typegodkendt eller individuelt godkendt ved syn i Danmark, hvis de opfylder de krav til patientrummet, som er fastsat i EN 1789-standarden, jf. bilag II, del III, tillæg 1 til forord- ning 2018/858 sammenholdt med forordningens artikel 42, stk. 2 (om national typegodkendelse af køretøjer fremstillet i små serier) og ar- tikel 45, stk. 1 (om nationale individuelle godkendelser af køretøjer)?

Efter vores vurdering må spørgsmålet besvares bekræftende af de føl- gende grunde: …”

Af Færdselsstyrelsen svar i mail af 16. december 2022 fremgår bl.a.:

”Færdselsstyrelsen kan bekræfte, at der på nuværende tidspunkt i dansk ret ikke er fastsat yderligere krav end de der fremgår af bekendtgørelse om detailforskrifter for køretøjers Indretning og udstyr, når et køretøj øn- skes godkendt nationalt individuelt.

Når et køretøj godkendes nationalt, sker dette på individuel basis og ved en fysisk inspektion af køretøjet (syn). Godkendelsen sker på baggrund af de regler, der er fastsat i bekendtgørelse om detailforskrifter for køre- tøjers indretning og udstyr. En ambulance, som fremstilles til registre- ringssyn med henblik på godkendelse til kørsel i Danmark, vil derfor ikke på nuværende tidspunkt skulle leve op til kravene i EN1789 for at opnå en national individuel godkendelse. Reglerne er dog under opdatering på nuværende tidspunkt.

Da vi ikke i praksis i Danmark har udnyttet muligheden for at lave type- godkendelser af små serier, for så vidt angår ambulancer, har vi ikke no- gen nationale regler på dette område. De krav der er fastsat i Detailfor- skrifter for Køretøjers Indretning og Udstyr gælder altså alene for indivi- duelle godkendelser.

Jeg skal endeligt understrege, at der er tale om vejledning ud fra Færd- selsstyrelsens fortolkning.”

Der er under sagen fremlagt standarderne DS/EN 1789 fra 2010, 2014 og 2020.

Parternes anbringender

Ad påstand 1

MAN Truck har gjort gældende, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder et forbe- hold over for krav 2.4 i kravspecifikationen for ambulancekøretøjer og krav

2.4 i kravspecifikationen for køretøjer til liggende patienttransport om en maksimal højde på 2.700 mm inklusive alt eftermonteret udstyr, herunder udrykningsblink mv.

Det er ubestridt, at Xxxxx Xxxxxx har tilbudt levering af ambulancer af typen Xxxxxxxx Xxxx Sprinter med udrykningsblink-konstruktionen fra Profile. Det er også ubestridt, at ambulancer af denne type ikke opfylder kravet om maksimal højde i den sædvanlige konfiguration. Endelig er det ubestridt, at Xxxxx Xxxxxx ikke i sit tilbud har forklaret og beskrevet, at de tilbudte ambu- lancer er opbygget og konfigureret på en særlig måde, som betyder, at de alligevel opfylder kravet om en maksimal højde.

MAN Truck er inden kontraktindgåelsen fremkommet med en række indsi- gelser og oplysninger, som giver anledning til betydelig tvivl, om de ambu- lancer, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, opfylder kravet. Der er således fremlagt de offentliggjorte standarddatablade for den type ambulancer og den type ud- rykningsblink-konstruktion, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt. Det er påvist, at ambulancer af den type, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, er 2662 mm høje, og at de blink, der monteres i en udrykningsblink-konstruktion, som den Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, er 48,7 mm høje. Det betyder, at udrykningsblink-kon- struktionen, der også omfatter beslag, må være noget højere.

Der er endvidere fremlagt tekniske beregninger ud fra de målfaste, officielle Mercedes-Benz 2D-tegninger af de tilbudte ambulancer og køretøjer til lig- gende patienttransport, som indgik i Xxxxx Xxxxxxx tilbud. Beregningerne vi- ser ligeledes, at de tilbudte køretøjer ikke opfylder kravet om en maksimal højde. Xxxxx Xxxxxx har ikke i sit tilbud fundet anledning til at gøre opmærk- som på, at de tilbudte ambulancer afviger fra de offentliggjorte standardda- tablade og de tekniske tegninger, som indgik i tilbuddet.

Det følger af klagenævnets faste praksis, at en ordregiver i tilfælde af tvivl skal foretage en ”effektiv kontrol” af oplysningerne i tilbuddet ved at anmode den vindende tilbudsgiver om en vis redegørelse eller dokumentation for,

hvordan kravet vil blive opfyldt. Klagenævnet har videre udtalt, at kravene til den vindende tilbudsgivers redegørelse og eventuelle dokumentation af- hænger af de konkrete forhold, herunder karakteren af klagerens indsigelser, den vindende tilbudsgivers muligheder for at fremlægge egentlig dokumen- tation før kontraktstart og ordregiverens erfaring på området for den udbudte kontrakt og egne undersøgelser, jf. klagenævnets kendelser af 10. januar 2020, LM Gruppen ApS mod Banedanmark, og af 22. juni 2022, Copenhagen Global A/S mod Udenrigsministeriet.

Spørgsmålet i denne sag er ikke, om MAN Truck kan bevise, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx var ukonditionsmæssigt, men i stedet om Xxxxx Xxxxxx over for regionerne har fremlagt en fyldestgørende redegørelse og dokumentation for, at de tilbudte ambulancer opfylder højdekravet, således at regionerne var be- rettigede til at gå ud fra, at tilbuddet var konditionsmæssigt.

Regionerne har som led i opfyldelsen af deres forpligtelse til at foretage en effektiv kontrol af oplysningerne i det vindende tilbud indhentet en række oplysninger fra Xxxxx Xxxxxx.

Den fremlagte erklæring af 10. november 2022 fra Xxxxx Xxxxxx bekræfter således de oplysninger, MAN Truck har fremlagt, om, at den tilbudte type ambulancer og den tilbudte type udrykningsblink-konstruktion har en samlet højde, der overstiger kravet om en maksimal højde på 2700 mm (nemlig en samlet højde på 2748 mm).

Spørgsmålet er herefter, om Xxxxx Xxxxxx har fremlagt tilstrækkelig doku- mentation for, at det er muligt at reducere ambulancens højde med 60 mm ved at forsyne den med en særlig luftundervogn, herunder at det er muligt at reducere ambulancens højde med 60 mm, uden at dette påvirker de øvrige specifikationer for ambulancen, som fremgår af Xxxxx Xxxxxxx tilbud.

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at de ambulancer, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, svarer til ambulancer, der allerede er opbygget og i drift. Desuden fremgår det af den leveringsplan, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, at de tilbudte køretøjer er omfattet af en eksisterende standard, DS/EN 1789 fra 2020.

Imidlertid har Xxxxx Xxxxxx ikke fremlagt målfaste AutoCad-tegninger, der viser, at de tilbudte køretøjer opfylder højdekravet. På trods af gentagne op-

fordringer har Xxxxx Xxxxxx heller ikke redegjort for, hvilken særlig type luft- undervogn, der agtes benyttet, ligesom Xxxxx Xxxxxx ikke har oplyst udstyrs- koderne for denne luftundervogn. Xxxxx Xxxxxx har heller ikke på nogen måde sandsynliggjort, at det er muligt at reducere ambulancens højde, uden at det samtidig bliver nødvendigt at ændre andre specifikationer for ambulancen, herunder uden at det bliver nødvendigt at forsyne ambulancen med en mindre motorstørrelse end den motorstørrelse, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt at levere.

Et køretøj kan heller ikke sænkes ved hjælp af luftundervognen, uden at den eksisterende DS/EN 1789-godkendelse bortfalder. Xxxxx Xxxxxx har ikke gjort noget forsøg på at forklare nærmere, endsige dokumentere, at der findes andre løsninger, som gør dette muligt. Hvis højdekravet ikke vil kunne op- fyldes, medmindre den tilbudte løsning/opbygning tilpasses/ændres på en måde, som kræver en ny crash-test og en ny DS/EN 1789-godkendelse, bør regionerne som minimum kræve dokumentation for, at Xxxxx Xxxxxx på trods heraf stadig vil være i stand til at overholde den tilbudte leveringsplan.

Forpligtelsen til i medfør af udbudslovens § 159, stk. 3, og § 164, stk. 2, at foretage en effektiv kontrol indebærer, at regionerne under omstændigheder som de foreliggende ikke var berettigede til at lade sig nøje med de postula- ter, som Xxxxx Xxxxxx er fremkommet med, som grundlag for at anse tilbuddet for konditionsmæssigt.

Regionerne har gjort gældende, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx ikke indeholder forbehold, og at krav 2.4 er opfyldt.

MAN Truck mener at kunne konstatere, at der i det vindende tilbud er tilbudt ambulancekøretøjer og køretøjer til liggende patienttransport, som ikke op- fylder de fastsatte højdekrav i udbudsmaterialet. Påstanden er ikke sagligt eller teknisk underbygget endsige dokumenteret og er desuden ikke relevant for lovligheden af den gennemførte udbudsprocedure. Påstanden angår såle- des i realiteten alene det kontraktretlige spørgsmål, om regionerne efter kon- traktindgåelsen vil håndhæve krav 2.4 om køretøjernes højde.

Regionerne var i udbudsmaterialet meget klare og tydelige om, hvilke krav og ønsker tilbudsgiverne skulle dokumentere eller beskrive i deres tilbud, og hvilke som ikke skulle beskrives.

Krav 2.4 i Kontraktbilag 2 var defineret som et krav (K), hvilket efter vejled- ningen i samme bilag betød, at tilbuddet skulle opfylde kravet. Tilbudsgi- verne skulle derimod ikke beskrive, hvordan de opfyldte kravet. Kravet ind- gik ikke i tilbudsevalueringen. Det samme gør sig i det hele gældende for alle de øvrige krav, som regionerne ikke har anmodet tilbudsgiverne om at for- holde sig eksplicit til.

Udbudsmaterialet er udarbejdet i overensstemmelse med sædvanlig praksis, og det har da heller ikke været uklart for tilbudsgiverne, hvad de skulle afle- vere og beskrive i deres tilbud.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder således heller ikke oplysninger om højden på henholdsvis ambulancekøretøjer og køretøjer for liggende patienttransport.

Xxxxx Xxxxxx bekræftede derimod i sit tilbudsbrev, at der ikke var taget for- behold. Der var heller intet i tilbuddet, der gav eller burde have givet regio- nerne anledning til tvivl om, hvorvidt de tilbudte køretøjer – når de blev be- stilt og herefter produceret – ville opfylde de fastsatte krav til højde.

Klagenævnet har i kendelse af 7. december 2017, Maquet Danmark A/S mod Region Midtjylland, med henvisning til forarbejderne til udbudslovens § 159, stk. 3, og § 164, stk. 2, bl.a. udtalt, at der ikke påhviler ordregiveren en ge- nerel pligt til at undersøge rigtigheden af oplysningerne i de afgivne tilbud. En sådan undersøgelsespligt opstår alene i de situationer, hvor der er tvivl, om ansøgeren eller tilbudsgiveren opfylder de krav, der er fastsat i udbuds- bekendtgørelsen og i det øvrige udbudsmateriale.

Selv om der ikke forelå tvivl om kravets opfyldelse, iagttog regionerne ved at rette henvendelse til Xxxxx Xxxxxx faktisk den undersøgelsespligt, som re- gionerne ellers kunne have været underlagt. Regionerne var derfor også be- rettiget til at fastholde tildelingsbeslutningen.

Formodningen om, at Xxxxx Xxxxxx ikke vil være i stand til at få produceret og leveret køretøjer, der er i overensstemmelse med de fastsatte højdekrav, er ikke faktuelt underbygget.

I klagenævnets kendelse af 22. juni 2022, Copenhagen Global A/S mod Udenrigsministeriet, gjorde klager tilsvarende gældende, at et tilbudt køretøj

ikke levede op til et mindstekrav. I denne sag var det overladt til tilbudsgi- verne at indestå for, at ”miljømindstekrav” kunne opfyldes, og den vindende tilbudsgiver havde i sit tilbud erklæret at opfylde mindstekravet. Indkøbet angik desuden ikke standardvarer, men tilvirkede køretøjer som i vidt omfang skulle opbygges og konfigureres konkret. Sagen, hvis faktum har en del lig- hed med denne sag, understøtter, at regionerne har handlet i fuld overens- stemmelse med de udbudsretlige regler, både i forbindelse med tilbudsevalu- eringen og i forlængelse af MAN Trucks indsigelse af 28. september 2022.

Der var intet i Xxxxx Xxxxxxx tilbud, der gav eller burde have givet regionerne anledning til tvivl om, hvorvidt de tilbudte køretøjer – når de blev bestilt og herefter produceret – ville opfylde de fastsatte krav til højde. Der er heller intet i de efterfølgende oplysninger fra Xxxxx Xxxxxx, der har givet anledning til tvivl herom.

Der er således ikke på baggrund af den undersøgelsespligt, der ifølge udbuds- lovens § 159, stk. 3, og klagenævnets kendelse af 22. juni 2022, Copenhagen Global A/S mod Udenrigsministeriet, kunne blive aktiveret i tvivlstilfælde, grundlag for at kræve yderligere dokumentation fra Xxxxx Xxxxxx, end den regionerne allerede havde modtaget.

De indhentede erklæringer fra henholdsvis Mercedes-Benz Danmark og Ej- ner Hessel er tilstrækkelige til at opfylde det dokumentationskrav, som en ordregiver måtte stille i en situation som den foreliggende. En bekræftelse af, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud opfylder de fastsatte krav, var tilstrækkelig.

MAN Truck har også henvist til, at de tilbudte køretøjer fra Xxxxx Xxxxxx ikke kan sænkes ved hjælp af luftundervognen, uden at den eksisterende godken- delse efter standarden DS/EN 1789 bortfalder, og at Xxxxx Xxxxxx ikke har forklaret eller dokumenteret, at der findes andre løsninger, som gør det muligt at ændre køretøjets højde, uden at godkendelsen bortfalder.

Hvorvidt det omhandlede højdekrav, som Xxxxx Xxxxxx i sit tilbud erklærer at ville opfylde, rent faktisk også opfyldes, når køretøjerne leveres, er et kon- traktretligt spørgsmål – ikke et udbudsretligt spørgsmål, jf. herved også kla- genævnets kendelse af 18. maj 2017, Scan Office A/S mod Moderniserings- styrelsen. Det fremgår desuden af krav 1.1 i Kontraktbilag 2, at der ikke er stillet et (ufravigeligt) krav om, at de pågældende køretøjer skal have en god- kendelse efter standarden DS/EN 1789. Afvigelser fra det oprindelige chassis

og opbygning skal dog gennemgås af parterne efter indgåelse af rammeafta- len, og regionerne kan i den forbindelse kræve dokumentation for, at afvigel- serne er sikkerhedsmæssigt forsvarlige.

Da der, som anført ovenfor, ikke var krav om, at tilbudsgiverne som en del af deres tilbud skulle fremlægge dokumentation for opfyldelse af (K) krav, og regionerne herudover til fulde har iagttaget deres eventuelle undersøgel- sespligt, er det uden betydning for sagen, hvad MAN Truck mener, at Xxxxx Xxxxxx på nuværende tidspunkt har mulighed for at dokumentere.

De fremlagte generelle datablade er også uden betydning for sagen. Data- bladene er således ikke en del af Xxxxx Xxxxxxx tilbud og er ikke noget, som regionerne har anmodet tilbudsgiverne om at vedlægge som en del af deres tilbud. Regionerne har desuden eksplicit anført, at de tilbudte køretøjer kan afvige fra generelle produkt- og datablade, når blot det anføres i et særskilt dokument i forbindelse med levering af de omhandlede køretøjer.

MAN Truck har fremlagt såkaldte tekniske beregninger vedrørende det om- handlede højdekrav, hvori de på en 2D-tegning fra Profile selv har indsat mål, herunder højdemål. Tegningen kan derfor fejlagtigt give det indtryk, at der er tale om officielle tegninger af specialtilpassede køretøjer fra Profile. Teg- ningen med de angivne mål er imidlertid ikke en officiel tegning fra Profile og vedrører ikke de køretøjer, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt. Derimod er der tale om en tegning, som MAN Truck har forvansket ved selv at indsætte mål, der ikke er retvisende for de tilbudte køretøjer. Tegningerne dokumenterer derfor heller ikke, at de tilbudte køretøjer ikke opfylder de omhandlede høj- dekrav.

Ad påstand 2

MAN Truck har gjort gældende, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder et forbe- hold over for krav 1.1 i kravspecifikationen for specialambulancekøretøjer, hvorefter de tilbudte køretøjer skal opfylde kravene i ”DS/EN 1789+A1:2010, type A eller type B eller nyere, eller DS/EN 1789+A2:2014, type A eller type B eller nyere eller tilsvarende”.

Det er fastsat, hvordan en leverandør kan fremlægge anden form for doku- mentation, der viser, at køretøjet sikkerhedsmæssigt kan betragtes som væ-

rende på et tilnærmelsesvis sammenligneligt niveau, som hvis det var god- kendt efter DS/EN 1789. DS/EN 1789-standarden bestemmer i versionerne fra 2020 og 2014, som er tilladt i henhold til krav 1.1, at ambulancen skal være forsynet med to vinduer, der skal være placeret enten på hver side af ambulancen eller placeret med et vindue på den ene side og et vindue på bagenden af ambulancen. DS/EN 1789 i versionen fra 2010 er formuleret en smule anderledes, men indeholder samme krav.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder en række tegninger og fotos, som meget klart viser, at de specialambulancer, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, er forsynet med to vinduer, der er placeret på samme side af ambulancen, og regionerne har ikke bestridt, at den tilbudte placering af vinduerne er i direkte modstrid med det krav til placering af vinduerne, som er fastsat i DS/EN 1789-standarden.

Et tilbud skal afvises som ukonditionsmæssigt, når det på grundlag af de il- lustrationer og tegninger, som indgår i tilbuddet, kan konstateres, at de til- budte køretøjer ikke opfylder en bestemt standard, der gælder som et krav under udbuddet. Dette gælder, selv om den pågældende tilbudsgiver udtryk- keligt har oplyst, at alle krav er overholdt, selv om tilbudsgiverne ikke skulle dokumentere, at kravet var opfyldt i forbindelse med tilbudsafgivelsen, men først i forbindelse med leveringen af køretøjerne, og selv om de pågældende tegninger ikke var vedlagt tilbuddet som dokumentation for kravets opfyl- delse, men i anden sammenhæng, jf. herved klagenævnets kendelse af 14. december 2020, MAN Truck & Bus Danmark A/S mod Beredskabsstyrelsen, og kendelse af 30. marts 2021, Vestdavit A/S mod Forsvarsministeriets Ma- teriel- og Indkøbsstyrelse.

Under henvisning til den udtrykkelige ordlyd af krav 1.1 skal de tilbudte spe- cialambulancer overholde kravene i DS/EN 1789-standarden eller tilsva- rende, uanset om de er godkendt i henhold til DS/EN 1789-standarden eller der kan fremlægges anden dokumentation.

Det er i sagens natur heller ikke muligt at fremlægge statiske beregninger eller anden form for dokumentation, der viser, at placering af to vinduer på samme side sikkerhedsmæssigt kan betragtes som værende på et tilnærmel- sesvist sammenligneligt niveau, som hvis det var godkendt efter DS/EN 1789-standarden. De krav, som er fastsat i DS/EN 1789-standarden, vareta- ger alle på den ene eller den anden måde et sikkerhedsmæssigt formål.

DS/EN 1789-standarden er vedtaget af den europæiske standardiseringsor- ganisation CEN og er den gældende europæiske standard for ambulancer og ambulanceudstyr. I indledningen til DS/EN 1789-standarden hedder det, at ambulancer ”are subject to a higher risk in use”, og at de fastsatte fælles stan- darder har til formål at øge sikkerheden for patienter og personale. Eftersom det ved udarbejdelsen og udviklingen af DS/EN 1789-standarden er anset for nødvendigt at indføre et specifikt krav om, at der skal placeres to vinduer på forskellige sider af ambulancen, er det udelukket at betragte en placering af begge vinduer på samme side af ambulancen som en løsning, der sikkerheds- mæssigt er på et tilnærmelsesvist sammenligneligt niveau.

Det kan derfor konstateres, at de specialambulancer, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, ikke vil kunne godkendes i henhold til DS/EN 1789-standarden, og at det heller ikke vil være muligt at fremskaffe dokumentation for, at ambu- lancerne sikkerhedsmæssigt er på et tilnærmelsesvist sammenligneligt ni- veau.

Specialambulancerne skal desuden overholde DS/EN 1789-standarden, uan- set om de i øvrigt kan godkendes ved individuelt syn.

Kravspecifikationerne kan heller ikke fortolkes sådan, at regionerne har mu- lighed for at acceptere tilbud på ambulancer, der har et patientrum/bårerum, som ikke opfylder DS/EN 1789-standarden. En sådan fortolkning vil være i strid med forordning 2018/858, der med direkte virkning i alle medlemsstater fastsætter de administrative og tekniske krav til såvel (EU eller national) ty- pegodkendelse af køretøjer som (EU eller national) individuel godkendelse af køretøjer, jf. forordningens artikel 1, stk. 1. Forordningens artikel 5 om- handler ”tekniske krav” og bestemmer, at køretøjer, systemer, komponenter og separate tekniske enheder skal opfylde kravene i de retsakter, der er angi- vet i bilag II. Forordningens bilag II, del III, omhandler køretøjer til særlig anvendelse. Tillæg 1 til bilag II, del III, fastsætter krav til ”campingbiler, ambulancer og rustvogne” og indeholder bl.a. følgende ”supplerende krav til ambulancer”:

”Patientrummet i ambulancer skal opfylde kravene i EN 1789:2007 +A1: 2010 +A2:2014 om »Medical vehicles and their equipment — Road am- bulances« (ambulancer og ambulanceudstyr — ambulancer) med undta- gelse af punkt 6.5 »List of equipment« (udstyrsliste). Der skal fremlæg- ges et overensstemmelsesbevis samt en prøvningsrapport fra den tekni-

ske tjeneste, og beviset kan være baseret på en vurdering foretaget af un- derentreprenører eller dattervirksomheder af den tekniske tjeneste i over- ensstemmelse med bestemmelserne i artikel 71. Hvis der er afsat en kø- restolsplads, finder tillæg 3 om fastholdelsesanordninger til kørestolen og kørestolsbrugeren anvendelse.”

Regionerne kan ikke acceptere et tilbud, der indeholder forbehold over for de krav til patientrummet, som er fastsat i DS/EN 1789-standarden, jf. præmis 84-94 i EU-Domstolens dom af 27. oktober 2022 i de forenede sager C-68/21 og C-84/21, Iveco Orecchia SpA mod APAM Esercizio SpA og Brescia Tras- porti SpA. Denne dom angik spørgsmålet, om en ordregiver inden for ram- merne af en udbudsprocedure vedrørende leveringen af reservedele til busser var berettiget til at acceptere et tilbud, der omhandlede komponenter, som var omfattet af direktiv 2007/46, uden at tilbuddet var ledsaget af en attest for godkendelse af den pågældende type komponenter. Direktiv 2007/46 blev erstattet af forordning 2018/858 med virkning fra den 1. september 2020, og sagen har derfor mange lighedspunkter med den foreliggende sag.

Den tilbudte indretning af bårerummet er genstand for en række evaluerings- krav. Krav 6.28 fastsætter bl.a. en række delkriterier, der vedrører placerin- gen af udstyr og opbevaringsenheder i ambulancen. Udstyr og opbevarings- enheder placeres i vidt omfang langs væggene i ambulancen og vil ofte være fastgjort med beslag eller i skinner, der er monteret på ambulancens side- vægge. Placeringen af vinduerne i en ambulance har derfor afgørende betyd- ning for den indvendige indretning af bårerummet, herunder for placeringen af udstyr og opbevaringsenheder.

Det vil fordreje konkurrencen mellem tilbudsgiverne væsentligt, hvis regio- nerne tillader, at Xxxxx Xxxxxx har placeret begge vinduer på højre side af specialambulancen og dermed har kunnet frigøre hele venstre side af ambu- lancen til placering af udstyr og opbevaringsenheder.

Regionerne har gjort gældende, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud ikke indeholder for- behold over for krav 1.1.

Kravet kan opfyldes på flere måder. Kravet kan således opfyldes ved DS/EN 1789-standarden eller tilsvarende, eller ved fremlæggelse af dokumentation

– ”(fx statistiske beregninger el.lign.)” – der viser, at køretøjet sikkerheds- mæssigt kan betragtes som værende på et tilnærmelsesvist sammenligneligt

niveau. Det er derfor ikke korrekt, at der er fastsat et mindstekrav om over- holdelse af DS/EN 1789-standarden. Det er heller ikke korrekt, at regionerne har stillet bestemte mindstekrav om placering af vinduerne.

Uanset hvordan leverandøren måtte vælge at fremlægge dokumentation for opfyldelse af krav 1.1, fremgår det udtrykkeligt af kravet, at dokumentatio- nen først skal fremlægges efter kontraktindgåelsen. Regionernes håndhæ- velse af, at Xxxxx Xxxxxx rent faktisk opfylder krav 1.1, er et kontraktuelt an- liggende mellem kunde og leverandør, jf. bl.a. klagenævnets kendelse af 18. maj 2017, Scan Office A/S mod Moderniseringsstyrelsen.

MAN Truck har anført, at ambulancer kun kan godkendes og registreres til kørsel på de danske landeveje, hvis de opfylder DS/EN 1789-standarden. Dette er ikke en korrekt forståelse af de regler, der gælder for godkendelse/re- gistrering af ambulancer.

Et køretøj kan overordnet set godkendes til kørsel på færdselslovens område på fire forskellige måder: Ved EU-typegodkendelse, national typegodken- delse, individuel EU-godkendelse og national, individuel godkendelse. I denne sammenhæng er det alene den sidste godkendelsesmåde, der er rele- vant.

Det følger af artikel 45, stk. 1-3, i den konsoliderede udgave af forordning 2018/858 bl.a., at medlemslandene har mulighed for at fravige forordningens krav til typegodkendelser ved i stedet at udstede nationale individuelle god- kendelser, forudsat at medlemsstaterne pålægger relevante alternative krav.

Ved ”alternative krav” forstås ifølge forordningens artikel 3, nr. 55, ”admi- nistrative bestemmelser og tekniske krav, der har til formål at sikre et niveau af funktionel sikkerhed, miljøbeskyttelse og arbejdssikkerhed, som i videst muligt omfang svarer til det niveau, der er sikret ved en eller flere af de rets- akter, der er opført i bilag II”.

Der er ikke tale om en typegodkendelse, men et alternativ til typegodkendel- ser, der – i modsætning til en typegodkendelse – kræver en individuel vurde- ring af det enkelte køretøj, ligesom godkendelsen af samme grund også alene gælder for det enkelte køretøj og alene på medlemsstatens nationale område.

Muligheden for i medfør af § 1 a, stk. 2, i lov om godkendelse og syn af køretøjer at fastsætte alternative krav i overensstemmelse med artikel 45 i forordning 2018/858 er bl.a. udmøntet i bekendtgørelse nr. 2114 af 25. no- vember 2021 om godkendelse og syn af køretøjer, hvor det følger af § 1, stk. 1, 1. pkt., at alle nye køretøjer enten skal være typegodkendt eller godkendt ved syn, inden køretøjet tages i brug på færdselslovens område.

Af bekendtgørelsens § 8, nr. 1, fremgår, at personbiler til højst 9 personer, føreren medregnet, kan synes og tages i brug uden forudgående godkendelse (dvs. uden forudgående ”typegodkendelse”). Nationale individuelle godken- delser i Danmark sker således ved syn af køretøjet, og Færdselsstyrelsen har oplyst, at de danske myndigheder i praksis ikke udsteder EU-typegodkendel- ser.

Hvis et køretøj kun skal anvendes i Danmark – som f.eks. køretøjerne omfat- tet af regionernes udbud – og enten ikke allerede har eller kan få en typegod- kendelse, udsteder de danske myndigheder i stedet en national individuel godkendelse af det pågældende køretøj, forudsat at det på baggrund af syn af køretøjet vurderes, at køretøjet lever op til de relevante (nationale) alternative krav.

De nærmere regler for syn af køretøjer er fastsat i bekendtgørelse nr. 1050 af

17. oktober 2019 om detailforskrifter for køretøjers indretning og udstyr, som suppleres af Vejledning om syn af køretøjer af 21. december 2020, og af bilag 1 hertil fremgår de tekniske bestemmelser, der skal opfyldes, før et køretøj kan godkendes ved syn.

De omhandlede specialambulancer kan således i stedet for en typegodken- delse i overensstemmelse med kravene i forordning 2018/858 blive synet i overensstemmelse med kravene i bekendtgørelse om detailforskrifter for kø- retøjers indretning og udstyr. Bekendtgørelsens bilag 1 stiller i øvrigt ikke krav om, at patientrummet i ambulancer skal opfylde kravene i DS/EN 1789- standarden.

Regionernes forståelse af regler og praksis på området er bekræftet af Færd- selsstyrelsen ved erklæring af 11. november 2022 og ved Færdselsstyrelsens svar til MAN Trucks advokat, som er fremsendt til klagenævnet den 16. de- cember 2022.

Det er derfor også i overensstemmelse med både forordning 2018/858 og de danske regler på området, når regionerne har givet tilbudsgiverne mulighed for at opfylde krav 1.1 ved godkendelse efter DS/EN 1789-standarden eller tilsvarende, eller ved fremlæggelse af dokumentation, der viser, at køretøjet sikkerhedsmæssigt kan betragtes som værende på et tilnærmelsesvist sam- menligneligt niveau.

Selv hvis der måtte gælde et ufravigeligt lovkrav om, at alle ambulancer i Danmark skal overholde DS/EN 1789-standarden, ville det ikke have betyd- ning for det udbudsretlige spørgsmål, om regionerne med rette har tildelt rammeaftalen til Xxxxx Xxxxxx, idet tilbuddet overholder kravene i udbuds- materialet. Det gælder også krav 1.1, hvorefter specialambulancer ikke nød- vendigvis skal overholde DS/EN 1789-standarden, hvis køretøjet sikkerheds- mæssigt kan betragtes som værende på et tilnærmelsesvist sammenligneligt niveau.

EU-Domstolens dom af 27. oktober 2022 i de forenede sager C-68/21 og C- 84/21, Iveco Orecchia, er ikke relevant. Dommen vedrørte således en situa- tion, hvor EU-reglerne stillede krav om, at visse komponenter skulle have en bestemt godkendelse, før de kunne sælges eller tages i brug. I denne sag stil- ler EU-reglerne ikke krav om, at specialambulancerne skal have en bestemt godkendelse. Spørgsmålet er derimod, i hvilket omfang der i overensstem- melse med artikel 45, stk. 1, i forordning 2018/858 er opstillet ”relevante alternative krav” – hvilket der er i de danske regler på området.

Regionerne har udformet kravspecifikationen i overensstemmelse med gængs praksis for godkendelse og registrering af de omfattede køretøjer og i overensstemmelse med de gældende regler på området.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud opfylder krav 1.1 i kravspecifikation for specialambu- lancer.

Det er ikke sikkerhedsmæssige hensyn, der ligger til grund for bestemmelsen i DS/EN 1789-standarden om placering af vinduer. Det eneste hensyn, der i den forbindelse nævnes, er hensynet til patientens privatliv. De sikkerheds- mæssige hensyn er derimod varetaget af DS/EN 1789-standardens afsnit om nødudgange. Heraf fremgår udtrykkeligt, at der skal være to nødudgange, og at en tagluge kan fungere som den ene nødudgang.

Det følger af krav 3.6 i kravspecifikationen for specialambulancer, at de skal have en tagluge, og i den forbindelse er der alene stillet krav om minimums- mål på taglugen. Det fremgår flere steder af Xxxxx Xxxxxxx tilbud, at special- ambulancen er indrettet med tagluge, og Xxxxx Xxxxxx har desuden oplyst, at taglugen vil have den nødvendige størrelse til, at den kan fungere som nød- udgang.

Videre følger det af krav 6.5 i kravspecifikationen for specialambulancer, at den hydrauliske lift ved bagdøren, som specialambulancen skal være udstyret med, skal være udstyret med et nødåbningssystem, der skal kunne anvendes, hvis køretøjet efter et uheld ligger på døråbningssiden. Det bemærkes også i den sammenhæng, at DS/EN 1789-standarden udtrykkeligt nævner mulighe- den for, at bagdøren kan bruges som nødudgang.

Den specialambulance, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, har mulighed for to vin- duer på køretøjets højre side, en tagluge, der kan fungere som nødudgang, samt en hydraulisk lift ved bagdøren udstyret med et nødåbningssystem, og sikkerhedsmæssigt kan dette betragtes som i hvert fald værende på et tilnær- melsesvist sammenligneligt niveau som DS/EN 1789-standarden, og faktisk også på niveau med denne.

Region Midtjylland har siden januar 2022 haft godkendt og indregistreret en lignende specialambulance uden vinduer på køretøjets venstre side og bag- side, men med to vinduer placeret på køretøjets højre side og en tagluge.

Ad påstand 3

MAN Truck har gjort gældende, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx indeholder et forbehold som følge af tilbuddets formulering vedrørende ”pictures”, og at regionerne derfor har handlet i strid med udbudslovens § 2 ved at tildele kon- trakten som sket.

Evalueringskrav 6.24 i kravspecifikationerne for ambulancekøretøjer og for køretøjer til liggende patienttransport og evalueringskrav 6.28 i kravspecifi- kationen for specialambulancekøretøjer hver især fastsætter en lang række enslydende ønsker til indretningen af bårerummet i de tilbudte ambulancer. Det fremgår, at tilbuddenes opfyldelse af disse ønsker vil blive vurderet ”samlet” på grundlag af de ”illustrationer og beskrivelser”, som tilbudsgi- verne har vedlagt deres tilbud.

De tre evalueringskrav går imidlertid et skridt videre og bestemmer udtryk- keligt, at tilbudsgiverne bedes vedlægge illustrationer (tegninger og diagram- mer), der er målfaste med op til 10 % afvigelse, og supplerende specifikatio- ner (herunder foto), der viser tilbudsgivernes forslag til den samlede indret- ning af bårerummet i lyset af kravene i kravspecifikationen. Endvidere bedes tilbudsgiverne ”som minimum i samspil med illustrationerne” beskrive kva- liteten af indretningen af bårerummet set i forhold til de fastsatte ønsker.

Regionerne har med disse formuleringer fastsat et formkrav om, at tilbudsgi- verne skal vedlægge illustrationer og tilhørende beskrivelser, der kan danne grundlag for den kvalitative evaluering af tilbuddenes opfyldelse af ønskerne til indretningen af bårerummet. Tilbudsgivernes illustrationer og tegninger skal ifølge den udtrykkelige ordlyd af de tre evalueringskrav både være præ- cise (”målfaste med op til 10 % afvigelse”) og komplette i den forstand, at de skal angive placeringen af det udstyr, som ambulancen i henhold til kravspe- cifikationens øvrige krav skal være forsynet med (”forslag til den samlede indretning af bårerum i lyset af kravene i nærværende kravspecifikation”).

Det følger af de tre evalueringskrav, at det vægter positivt, at der tilbydes fleksibilitet til mindre tilpasninger. Efter den udtrykkelige ordlyd af kravene skal der dog netop kun være mulighed for ”mindre tilpasninger”. Kravet om fleksibilitet til mindre tilpasninger skal ses i lyset af, at regionerne ikke har mulighed for at efterspørge andet end rent bagatelagtige tilpasninger, efter- som enhver ændring af placering af udstyr af nogen betydning vil kræve, at der indhentes en ny DS/EN 1789-godkendelse, herunder gennemføres en ny crash test af ambulancen.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud var vedlagt 2D-tegninger og 3D-tegninger samt fotos med tilhørende beskrivelser. Samtlige tilbudsbilag er imidlertid forsynet med følgende forbehold markeret med tydelig rød skrift: ”Pictures used in this presentation are only for reference and final product might differ from them.”

Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder dermed et forbehold over for formkravet om aflevering af præcise og komplette illustrationer og tegninger, og dette for- behold burde have medført en afvisning af Xxxxx Xxxxxxx tilbud som ukondi- tionsmæssigt.

Forbeholdet betyder efter sin ordlyd, at de illustrationer, som indgår i Xxxxx Xxxxxxx tilbud, ikke nødvendigvis svarer til de ambulancer, som Xxxxx Xxxxxx agter at levere. Dermed har Xxxxx Xxxxxx ikke med sit tilbud forpligtet sig til at levere præcis de ambulancer, som er vist på de tegninger og fotos med tilhørende beskrivelser, som indgår i tilbuddet, men vil – såfremt tilbuddet antages – også rent kontraktretligt kunne levere ambulancer, der afviger fra de pågældende tegninger, fotos og beskrivelser. Når Xxxxx Xxxxxx ikke vil forpligte sig til at levere præcis de ambulancer, som er illustreret og beskrevet i tilbuddet, så kan tilbuddet ikke indgå i den kvalitative evaluering, men må afvises som ukonditionsmæssigt.

Formuleringen ”bedes” i evalueringskravene indebærer ikke, at et tilbud ville have været konditionsmæssigt, selv om det slet ikke var vedlagt illustrationer af tilbudsgivers samlede forslag til indretning af bårerummet. Det er et grund- læggende element i udbudsmaterialet, at den kvalitative evaluering af tilbud- denes opfyldelse af ønskerne til indretningen af bårerummet skal ske ”sam- let” på grundlag af leverandørens ”illustrationer og beskrivelser”, jf. formu- leringen i krav 6.24 og 6.28. En sådan samlet vurdering er ikke mulig, hvis tilbuddet ikke er vedlagt illustrationer eller kun er vedlagt illustrationer, som ikke forpligter den pågældende tilbudsgiver.

Et forbehold over for formkravet om vedlæggelse af forpligtende illustratio- ner og tegninger af det samlede forslag til indretning af bårerummet kan hel- ler ikke accepteres, uden at dette vil krænke de grundlæggende principper om ligebehandling og gennemsigtighed. Hvor Xxxxx Xxxxxx har forsømt at gøre sig umage med at lave forpligtende illustrationer og tegninger, der specifikt angår de tilbudte ambulancer, har MAN Truck og formentlig også de øvrige tilbudsgivere netop brugt tid og afholdt omkostninger for at udarbejde præ- cise og komplette illustrationer og tegninger, der viser de ambulancer, som tilbudsgiverne med deres tilbud rent faktisk forpligter sig til at levere.

Regionerne har gjort gældende, at de ikke var forpligtet til at afvise Xxxxx Xxxxxxx tilbud som følge af indholdet af 2D- og 3D-tegningerne i tilbuddet og evalueringskravene 6.24 og 6.28. Regionerne har ikke hermed fastsat et formelt krav om, at tilbudsgiverne skulle fremsende illustrationer eller teg- ninger til brug for evalueringen.

Det fremgår i relation til de omhandlede evalueringskrav, at tilbudsgiverne blev bedt om at vedlægge illustrationer og/eller 3D-tegninger mv. af leveran- dørens forslag til den samlede indretning. Endvidere er det udtrykkeligt fast- sat, at sådanne illustrationer mv. kan afvige med op til 10 %. Yderligere frem- går det, at der lægges vægt på fleksibilitet til mindre tilpasninger af båre- rummets indretning på byggemøder.

Der er således alene tale om evalueringskrav og ikke om formelle krav til, hvad tilbudsgivernes besvarelse skal indeholde, jf. også formuleringen ”be- des”. Det fremgår derimod, at det, som indleveres af tilbudsgiverne, vil blive undergivet en samlet evaluering ud fra de fastsatte kriterier.

Hvis et tilbud slet ikke havde været vedlagt illustrationer og/eller 3D-tegnin- ger mv., ville det heller ikke have været ukonditionsmæssigt.

Den af MAN Truck fremhævede sætning om, at billederne fra Xxxxx Xxxxxx kun er ”… for reference and final product might differ from them”, kan derfor heller ikke anses som et forbehold. Den skal derimod ses i sammenhæng med, at der er tale om køretøjer, som endnu ikke er produceret. Det følger derfor også udtrykkeligt af krav 6.24 og 6.28, at der kun bedes om tegninger mv., der er målfaste med op til 10 % afvigelse, og at der udtrykkeligt er efterspurgt fleksible løsninger, hvor der kan ske efterfølgende tilpasninger af indretnin- gen på byggemøder (dvs. under produktionsfasen efter kontraktindgåelsen).

Endvidere fremgår det udtrykkeligt af de pågældende evalueringskrav, at il- lustrationer og beskrivelser vil blive vurderet samlet i forhold til evaluerings- elementerne, og Xxxxx Xxxxxx har fremlagt meget udførlige tekstbeskrivelser af bårerumsindretningen. Regionernes begrundelser for den kvalitative vur- dering af Xxxxx Xxxxxx kan generelt også henføres til beskrivelserne i tilbud- det.

Ad påstand 4 (subsidiær til påstand 2)

MAN Truck har gjort gældende, at krav 1.1 (K) er uklart formuleret. Et mind- stekrav skal være objektivt konstaterbart, og det må ikke indeholde subjek- tive elementer, jf. klagenævnets kendelse af 24. juni 2022, Xxxxxx A/S mod Tønder Spildevand A/S. Et krav som giver mulighed for at tilbyde ambulan- cer, der er på et ”tilnærmelsesvist sammenligneligt niveau”, selvom det er i direkte modstrid med et klart og utvetydigt krav i EN 1789-standarden, må i

meget høj grad anses for at indeholde et subjektivt element, og det er derfor uegnet som mindstekrav.

Krav 1.1 (K) vedrører de tekniske specifikationer, som de tilbudte ambulan- cer skal opfylde. Krav 1.1 (K) kan efter sin ordlyd alene fraviges på de be- tingelser, som udtrykkeligt er fastsat i kravet. Et sådant krav må kvalificeres som et mindstekrav, jf. klagenævnets kendelse af 27. november 2019, Xxxxx SE mod VandCenter Syd A/S.

Regionerne har gjort gældende, at der ikke er stillet ”mindstekrav” i udbud- det. Regionerne har derimod alene – ud over evalueringskrav (EK) – stillet krav (K). Herved forstås krav, som kan ændres i udbudsprocessen. Endvidere gælder det for ”K-krav”, at eventuelle forbehold (hvis det havde været rele- vant) ville kunne være blevet kapitaliseret (medmindre forbeholdet vedrørte grundlæggende elementer).

MAN Trucks påstand hviler på den misforståelse, at kravet om vinduer på forskellige sider af køretøjet skulle være begrundet i væsentlige sikkerheds- mæssige hensyn, som af den grund ikke kan fraviges. Det er imidlertid ikke tilfældet, jf. det, som er anført herom under påstand 2. Krav 1.1 (K) er hver- ken et uklart eller uegnet krav.

Ad påstand 5 (subsidiær til påstand 3)

MAN Truck har gjort gældende, at evalueringskravene 6.24 (EK) og 6.28 (EK) er uklare, og at regionerne har handlet i strid med udbudslovens § 2 ved at fastsætte de uklare krav.

For det tilfælde at klagenævnet måtte vurdere, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud var konditionsmæssigt, selvom de vedlagte illustrationer og tegninger var forsy- net med forbehold, ville et sådant resultat afspejle, at regionerne enten var berettigede til at se bort fra disse illustrationer og tegninger og i stedet ude- lukkende lægge vægt på den sproglige beskrivelse i tilbuddet – eller beretti- gede til at lægge vægt på de pågældende illustrationer og tegninger, selv om det udtrykkeligt fremgår, at Xxxxx Xxxxxx ikke forpligtede sig til at levere de løsninger, som er gengivet på dem.

I begge tilfælde er tale om en fortolkning, som i sig selv viser, at de pågæl- dende evalueringskrav var uklart formuleret, idet det var umuligt for tilbuds- giverne at forudse, at det slet ikke var nødvendigt at vedlægge tilbuddet illu- strationer og/eller tegninger af de løsninger, som tilbudsgiver med sit tilbud forpligter sig til at levere, for at tilbuddet kunne tages i betragtning og opnå en glimrende karakter for sin opfyldelse af de pågældende evalueringskrav.

Regionerne har gjort gældende, at Xxxxx Xxxxxx i sit tilbud har fremlagt ud- førlige tekstbeskrivelser af bårerummenes indretning vedrørende evalue- ringskrav 6.24 (EK) og 6.28 (EK). Der er tale om tekstafsnit, der inden for rammerne af evalueringskravene og kontraktvilkårene i øvrigt på juridisk bindende vis beskriver den løsning, som Xxxxx Xxxxxx tilbyder. De fremlagte tegninger/illustrationer skal ses i sammenhæng hermed, og som anført under påstand 3 kan tilbuddet ikke anses for at indeholde et forbehold i den hen- seende.

Evalueringskrav 6.24 (EK) og 6.28 (EK) indeholder udførlige beskrivelser af de kriterier, som indretningen af bårerummene vil blive evalueret efter. Til- budsgiverne har derfor været fuldt ud informeret om de ønsker, regionerne havde til bårerummets indretning, og det var udtrykkeligt anført, at der ville blive foretaget en samlet vurdering af de illustrationer og beskrivelser, som tilbudsgiverne måtte indlevere som en del af deres tilbud. Der er derfor ikke tale om et uklart evalueringskrav.

Ad påstand 6

MAN Truck har gjort gældende, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx på en række punkter ikke opfylder krav 6.22 (K), krav 6.27 (K), krav 1.1 (K) og/eller krav

4.2 (K), og at regionerne derfor har handlet i strid med udbudslovens § 2 ved at tildele kontrakten til Xxxxx Xxxxxx.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder en omhyggelig beskrivelse af alle de udryk- ningsblink og lygter, som de tilbudte ambulancer er forsynet med. Heraf fremgår klart, at ambulancerne alene er forsynet med gule LED blink bag på køretøjet, og tilbuddet opfylder derfor ikke krav 4.2 (K). Af evalueringskrav

4.2.1 (EK) fremgår, at det vægter positivt, hvis de gule LED blink er indbyg- get/integreret i den øverste udrykningsblink-konstruktion. Ved besvarelsen af kravet har Xxxxx Xxxxxx oplyst, at de to gule LED blink, som Xxxxx Xxxxxx har tilbudt, netop er integrerede i den øverste udrykningsblink-konstruktion.

Samtidig fremgår det, at de tilbudte ambulancer alene er forsynet med to gule LED blink, som er integreret i den øverste bagerste udrykningsblink-kon- struktion.

Den krævede løsning er imidlertid to højt placerede gule LED blink hen- holdsvis foran og bag på ambulancen. Der er derfor ikke tale om, at kravet om et højt placeret gult LED blink er accepteret, men blot ikke beskrevet af Xxxxx Xxxxxx i tilbuddet. Det var ikke anført og beskrevet med den klarhed, der i et sådant tilfælde må kræves, at den beskrevne løsning var en anden end den løsning, som blev tilbudt. Følgelig indeholder Xxxxx Xxxxxxx tilbud et forbehold over for krav 4.2 (K), jf. også klagenævnets kendelse af 13. de- cember 2021, MAN Truck & Bus Danmark A/S mod Region Midtjylland, Region Hovedstaden, Region Nordjylland og Region Sjælland.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder desuden flere forbehold over for krav 6.22

(K) i kravspecifikationen for specialambulancekøretøjer vedrørende opbeva- ringssystemer.

Det fremgår ikke af de illustrationer og tegninger, som indgik i Xxxxx Xxxxxxx tilbud, og heller ikke af de fotos, som var indeholdt i Xxxxx Xxxxxxx tilbuds- bilag, at de tilbudte specialambulancer omfatter et ruminddelt opbevarings- system til utensilier med følgende minimumsmål: H:150mm, B:110 mm, D:110 mm. Det fremgår heller ikke, at der tilbydes en skuffe til at ilægge et keyboard.

Xxxxx Xxxxxxx illustrationer og tegninger af de tilbudte specialambulancer vi- ser, at der tilbydes et opbevaringssystem til minimum fire kasser med nitril- handsker, men det fremgår tydeligt, at det tilbudte opbevaringssystem er pla- ceret så højt oppe, at personalet ikke vil kunne nå det, når de er fastspændt i behandlersædet. Det viste opbevaringssystem opfylder derfor ikke krav 6.22 (K), der netop kræver, at det heri omhandlede udstyr skal placeres sådan, at personalet har adgang hertil, mens de er fastspændt i behandlersædet.

Vurderingen af, om Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder et forbehold over for krav 6.22 (K), skal foretages i lyset af evalueringskrav 6.28 (EK) i kravspe- cifikationen for specialambulancekøretøjer. Der henvises i den forbindelse til det, som er anført ad påstand 3 om, at der af dette evalueringskrav kan udle- des et formkrav om, at tilbudsgiverne sammen med deres tilbud skulle afle- vere præcise og komplette illustrationer og tegninger.

Kravet om, at tilbudsgivers illustrationer og tegninger skal vise placeringen af alt det udstyr, som kræves leveret (dvs. ”den samlede indretning”), bety- der, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud må anses for at indeholde forbehold i det omfang, det krævede udstyr ikke er vist på de illustrationer og tegninger, som Xxxxx Xxxxxx har afleveret sammen med sit tilbud. Når det udstyr, som kræves le- veret, ikke er vist på de illustrationer og tegninger, som ifølge kravspecifika- tionen netop skal være præcise og komplette, er der ikke tale om, at kravene til udstyr er accepteret og blot ikke beskrevet. Derimod er der tale om, at det ikke er anført og beskrevet i tilbuddet med den klarhed, der i et tilfælde som dette må kræves af et tilbud, at tilbuddet omfatter det pågældende udstyr.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud indeholder yderligere to forbehold over for krav 6.27

(K) i kravspecifikationen for specialambulancekøretøjer vedrørende place- ring af tasker.

Xxxxx Xxxxxx har tilbudt en løsning, hvor akuttaske og ilttaske er placeret inde i bårerummet på den venstre væg. Placeringen af de to tasker opfylder ikke kravet om, at taskerne skal kunne tilgås ”fra sidedøren ved åben sidedør”, idet placeringen af de to tasker betyder, at personalet er nødt til at gå ind i ambulancen for at få fat på taskerne.

Regioner har anlagt en fortolkning af krav 6.27 (K), hvorefter det ikke hand- ler om, hvorvidt taskerne kan nås ”fra sidedøren”, men derimod hvorvidt det er nemmest for personalet at gå ind ad sidedøren eller ad bagdøren, når de skal have fat på taskerne.

Formålet med at opstille et krav om, at akuttaske og ilttaske skal kunne tilgås fra sidedøren ved åben sidedør, er derimod utvivlsomt, at personalet nemt skal kunne tage taskerne ud af ambulancen for at behandle patienter, der be- finder sig uden for ambulancen. I lyset af dette formål må kravet om, at ta- skerne skal kunne tilgås ”fra sidedøren med åben sidedør” nødvendigvis for- tolkes således, at personalet skal kunne række ind i ambulancen fra sidedøren og tage taskerne ud, mens de står på jorden udenfor, og dermed uden at bruge tid og kræfter på at gå ind i ambulancen og kante sig forbi sæder, båre og andet udstyr for at få fat på taskerne.

Xxxxx Xxxxxx har i de illustrationer og tegninger, som indgik i tilbuddet, heller ikke vist et oplyst arbejdsbord med høj kant som en integreret del af løsnin- gen til opbevaring og fastspænding af xxxxxxxxx og ilttaske. Xxxxx Xxxxxxx tilbud må på den baggrund anses for at indeholde et forbehold over for krav

6.27 (K).

Endelig indeholder Xxxxx Xxxxxxx tilbud et forbehold over for krav 1.1 (K) i kravspecifikationen for alle tre typer køretøjer vedrørende afrundede kanter.

De illustrationer og tegninger, som indgår i Xxxxx Xxxxxxx tilbud, viser, at der tilbydes udstyr, som er forsynet med skarpe kanter, og som derfor ikke op- fylder det krav om afrundede kanter og hjørner (benævnt ”radiuskrav”), som er fastsat i punkt DS/EN 1789-standarden fra både 2020 og i tidligere versi- oner.

Regionerne har været opmærksomme på, at et køleskab med skarpe kanter er placeret uhensigtsmæssigt, idet bariatriske patienter risikerer at ramme det, jf. regionernes evaluering af tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx i forhold til krav 6.24 (EK) i kravspecifikationerne for ambulancekøretøjer og køretøjer til liggende patienttransport. Regionerne burde i denne forbindelse have konstateret, at det tilbudte køleskab ikke opfylder de radiuskrav, der er fastsat i DS/EN 1789-standarden.

Xxxxx Xxxxxxx tilbud vedrørende specialambulancer indeholder en række fo- tos, der viser udstyr, som tydeligvis er forsynet med skarpe kanter og hjørner. Regionerne har også været opmærksomme på, at det er vigtigt, at der skal være glatte flader mod patienten, så denne ikke støder på kanter eller lig- nende, jf. regionernes evaluering af tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx i forhold til krav 6.28 (K) i kravspecifikationen for specialambulancekøretøjer. Fremfor at postulere, at Xxxxx Xxxxxx har tilbudt ”glatte flader mod patienten, således at denne ikke støder på kanter eller lignende”, burde regionerne ud fra de pågældende fotos, som indgår i tilbuddet, have konstateret, at indretningen i det tilbudte køretøj har en række skarpe kanter og hjørner.

Det er ikke muligt at foretage statiske beregninger el.lign., der dokumenterer, at udstyr med skarpe kanter sikkerhedsmæssigt kan betragtes som værende på et tilnærmelsesvist sammenligneligt niveau som udstyr med afrundede kanter, jf. formuleringen af krav 1.1 (K) i de tre kravspecifikationer.

For så vidt angår samtlige de anførte forbehold var regionerne forpligtede til at afvise tilbuddet som ukonditionsmæssigt. Forbeholdene berører centrale krav, som fastsætter fysiske og funktionelle krav til køretøjerne, som alle til- bud skulle opfylde. Et forbehold over for et centralt krav til køretøjernes ud- formning og funktionelle egenskaber ville, såfremt det blev accepteret, med- føre en væsentlig fordrejning af konkurrencen mellem tilbudsgiverne.

Regionerne har gjort gældende, at der ikke er stillet krav om dokumentation eller redegørelse for opfyldelsen af de krav, som MAN Truck henviser til. Der er heller ikke stillet ”mindstekrav” i udbuddet, men derimod krav (K), som kan ændres i udbudsprocessen, og hvor eventuelle forbehold over for et sådant krav (hvis det havde været relevant) ikke uden videre ville have gjort tilbuddet ukonditionsmæssigt, hvis forbeholdet ikke vedrører grundlæg- gende elementer og kan kapitaliseres. Endvidere har Xxxxx Xxxxxx udtrykke- ligt bekræftet, at der ikke er taget nogen forbehold.

De illustrationer og/eller 3D-tegninger, som der bedes om i evalueringskrav

6.24 (EK) (for ambulancer og liggende patienttransport) samt 6.28 (EK) (for specialambulancer), skulle heller ikke bruges til at verificere opfyldelse af samtlige krav i kravspecifikationerne. Eventuelle illustrationer og/eller 3D- tegninger kunne således indleveres som en del af tilbuddet til brug for evalu- eringen af kravene.

Derudover fremgår det af krav 6.24 (EK)/6.28 (EK), at illustrationer og/eller 3D-tegninger kunne vedlægges tilbuddet som forslag til den samlede indret- ning af bårerummet. Det tillægges endvidere betydning ved evalueringen, at ”der tilbydes fleksibilitet til mindre tilpasninger af bårerummets indretning på byggemøder, hvor høj fleksibilitet bliver en del af den tilbudte løsning, fx ved mulighed for at ændre side for ophæng af skabslåger, mindre forskyd- ninger i placering af udstyr på vægge indenfor den givne opbygning mv.”

Tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx fik netop en meget positiv evaluering for den til- budte fleksibilitet.

Regionerne har ikke krævet dokumentation for opfyldelsen af krav 6.22 (K).

MAN Truck synes i øvrigt at lægge til grund, at det kun er det behandlersæde, som er placeret til højre for XXL-båren, som er relevant i forhold til krav

6.22 (K). Dette er ikke en korrekt forståelse af kravet. Det er ikke nærmere

præciseret i krav 6.22 (K) fra hvilket behandlersæde, de pågældende løsnin- ger skal kunne tilgås af personalet. Det er vigtigt at være opmærksom på, at der – i modsætning til ambulancer og liggende patienttransport – er tre be- handlersæder i specialambulancen. Krav 6.22 (K) vil således være opfyldt, såfremt der er adgang til den pågældende løsning fra blot et af de tre behand- lersæder.

Endvidere fremgår udtrykkeligt af krav 6.22 (K), at det endelige antal af rum- inddelinger i opbevaringssystemet til utensilier skal aftales med kunden. Dvs. at den nærmere udformning af ruminddelingen først aftales efter kontrakt- indgåelse. Det savner således mening – og er heller ikke noget, som regio- nerne har afkrævet tilbudsgiverne – at en tilbudsgiver tegner den omhandlede ruminddeling ind allerede i sit tilbud, da dette er et forhold, der skal tilpasses i fællesskab mellem parterne efter kontraktindgåelsen.

Hvad angår kravet om et udtræks-/udklapsbord, som giver ”skuffe mulig- hed”, bemærker regionerne, at tilbudsgiverne ikke skulle forklare eller nød- vendigvis indtegne den tilbudte løsning i detaljer til brug for evalueringen af evalueringskrav 6.28 (EK). De illustrationer mv., som MAN Truck henviser til, blev udelukkende indleveret som en del af Xxxxx Xxxxxxx tilbud til brug for netop evalueringen af krav 6.28 (EK). Regionerne kan ikke ud fra de ved- lagte illustrationer konstatere, at krav 6.22 (K) ikke skulle være opfyldt.

Heller ikke i forhold til placering af nitrilhandsker kan regionerne ud fra de vedlagte illustrationer konstatere, at en person fastspændt i et af behandler- sæderne ikke vil have adgang til dem. Det afhænger af den helt konkrete løs- ning for det pågældende ”opbevaringssystem”, hvilket ikke kan ses alene på grundlag af en tegning, og hvilket tilbudsgiverne heller ikke var blevet bedt om at beskrive nærmere i tilbuddet.

Spørgsmålet, om der er adgang til nitrilhandskerne fastspændt fra et behand- lersæde, er desuden et kontraktretligt – ikke et udbudsretligt – spørgsmål, jf. klagenævnets kendelse af 18. maj 2017, Scan Office A/S mod Modernise- ringsstyrelsen.

Vedrørende krav 6.27 (K) har regionerne anført, at dette er et ”K-krav”, som regionerne ikke har krævet dokumentation for opfyldelsen af.

I øvrigt fremgår det af kravet, at begge tasker ”skal kunne tilgås fra båre- rummet med lukket sidedør, samt fra sidedøren ved åben sidedør”. Kravet har for det første til formål at sikre, at personalet i bårerummet kan tilgå begge tasker, når alle døre i bårerummet er lukket, dvs. taskerne må ikke være placeret i et udvendigt rum eller i en konstruktion, der kun fås adgang til, når en dør åbnes. Dernæst er formålet, at personalet uden at skulle åbne bagdøren kan få begge tasker med ud gennem sidedøren. Denne del af kravet skal der- for forstås således, at det skal være muligt at tilgå taskerne ved at åbne side- døren alene, dvs. det ikke må være nødvendigt at skulle åbne bagdøren for at tilgå taskerne. Derimod er det ikke et krav, at taskerne skal kunne tilgås gen- nem en åben sidedør af en person, som befinder sig uden for selve køretøjet. I givet fald havde regionerne udtrykkeligt anført dette i kravet.

Det er derfor ikke korrekt forstået, at kravet indebærer, at personalet skal kunne tilgå begge tasker stående på jorden uden for køretøjet.

Det er derfor ikke er i strid med krav 6.27 (K) i kravspecifikation for speci- alambulancer, at Xxxxx Xxxxxx har tilbudt en løsning, hvor akuttaske og oxy- genbag foreslås placeret inde i bårerummet på den forreste del af venstre væg. Det bemærkes i øvrigt, at denne placering kun er omtalt som en mulighed, hvilket også harmonerer med, at det udtrykkeligt fremgår af kravet, at ”En- delig løsning skal godkendes af Kunden”.

Der er i øvrigt placeret en hylde over den foreslåede placering af taskerne, som efter regionernes vurdering kan fungere som arbejdsbord. Det er ikke muligt at konstatere ud fra de vedlagte illustrationer, at denne hylde ikke vil være forsynet med en kant i overensstemmelse med krav 6.27.

De omhandlede 3D-tegninger, som MAN Truck henviser til, er i øvrigt ved- lagt Xxxxx Xxxxxxx tilbud til brug for evalueringen af evalueringskrav 6.28 (EK) i kravspecifikation for specialambulancer, og regionerne har ikke bedt tilbudsgiverne vedlægge illustrationer, der kunne bruges til at verificere op- fyldelse af øvrige krav.

Af krav 6.27 (K) fremgår udtrykkeligt, at en endelig løsning skal godkendes af regionerne efter kontraktindgåelse. Det er således lagt til grund, at der vil ske tilpasning af den tilbudte løsning efter kontraktindgåelse, og at den præ- cise opfyldelse af kravene vil ske efter et samarbejde mellem regionerne og den vindende tilbudsgiver på byggemøder.

I relation til krav 4.2 (K) er også disse ”K-krav”, som regionerne heller ikke har krævet dokumentation for opfyldelsen af.

Den beskrivelse og de illustrationer af udrykningsblink, som indgår i Xxxxx Xxxxxxx tilbud, vedrører alene opfyldelsen af evalueringskravet 4.2.1 (EK) i kravspecifikationerne for de forskellige køretøjer. Evalueringskravet angår således særligt integrerede udrykningsblink, hvor det ”vurderes bedst opfyldt ved integrering i øverste udrykningsblink”. Evalueringskravet kan imidlertid opfyldes på flere måder, og det kan opfyldes helt eller delvist.

Det har derfor ikke betydning for Xxxxx Xxxxxxx opfyldelse af krav 4.2 (K) og tilbuddets konditionsmæssighed, i hvilken udstrækning Xxxxx Xxxxxxx opfyl- der evalueringskrav 4.2.1 (EK).

Det kan ikke ud fra Xxxxx Xxxxxxx beskrivelse af den tilbudte løsning sam- menholdt med de medsendte illustrationer sluttes, at tilbuddet ikke skulle op- fylde betingelsen i krav 4.2 (K), hvorefter de tilbudte køretøjer skal udstyres med ”To højt placeret LED bli[n]k i farven gul øverst foran og bag på køre- tøjet”. Det fremgår netop ikke af kravet, at LED-blink i farven gul skal være placeret på taget eller for den skyld i den indbyggede udrykningskonstruk- tion.

Hensynet bag kravet om to højt placerede LED-blink i farven gul øverst foran på køretøjet er, at blinket skal have den størst mulige synlighed i forankø- rende bilisters bak- og sidespejle. Dette hensyn er varetaget ved en placering af LED-blink fra sidespejls-højde og opefter, hvilket regionerne har ment med formuleringen ”højt placeret”. Der er således flere måder, hvorpå krav

4.2 (K) kan opfyldes. Det forhold, at det har trukket ned ved evalueringen efter krav 4.2.1 (EK), at de gule LED-blink ikke var vist som integreret i den øverste blinkkonstruktion, gør dermed ikke, at krav 4.2 (K) ikke kan betrag- tes som opfyldt. Det ville også savne mening, hvis manglende opfyldelse af et evalueringskrav på den bedst mulige måde skulle medføre ukonditions- mæssighed med hensyn til et andet krav.

Xxxxx Xxxxxx har ikke i tilbuddet skullet dokumentere eller på anden vis de- monstrere, hvordan krav 4.2 (K) konkret vil blive opfyldt, og det vil i øvrigt kunne ske på flere måder. Det vil i alle tilfælde være et kontraktretligt og ikke et udbudsretligt spørgsmål.

I relation til krav 1.1 (K) har regionerne anført, at Xxxxx Xxxxxx i sin løsnings- beskrivelse af både evalueringskrav 6.24 (EK) og 6.28 (EK) udtrykkeligt har anført, at: ”There are no sharp edges or other shapes that might be dangerous to paramedics or the patient.”

MAN Truck har fremlagt et billede af et køleskab. Dette er imidlertid ikke en del af Xxxxx Xxxxxxx tilbud og har ingen relation til det tilbudte. Xxxxxx ikke udklip af andre billeder fra Xxxxx Xxxxxxx tilbud kan sige noget om, hvorvidt de tilbudte køretøjer overholder radiuskrav. Billederne er ikke egnede til at konstatere sådanne forhold med den nødvendige præcision. De er taget ud af en anden kontekst og er enten så små eller så kraftigt pixelerede som følge af zoom, at det ikke er muligt at udlede noget om skarpe kanter eller lignende i de tilbudte køretøjer.

Overholdelsen af de radiuskrav, der måtte gælde, er i øvrigt et kontraktretligt spørgsmål – ikke et udbudsretligt spørgsmål.

Ad påstand 7

MAN Truck har gjort gældende, at tildelingen som følge af de begåede fejl skal annulleres.

Påstand 3 vedrører manglende overholdelse af et formkrav, hvis overholdelse kræver en betydelig indsats fra tilbudsgiver, nemlig udarbejdelse af præcise og komplette illustrationer og tegninger, der viser de ambulancer, som til- budsgiverne med deres tilbud forpligter sig til at levere, og som derfor sigter mod at overholde alle krav i kravspecifikationen, herunder placeringen af det krævede udstyr. Et formkrav af denne karakter må kvalificeres som et grund- læggende element i udbuddet, og manglende overholdelse betyder derfor, at tilbuddet skal afvises som ukonditionsmæssigt.

Påstand 1, 2 og 6 vedrører manglende overholdelse af en række specifikke krav i kravspecifikationerne.

Det fremgår udtrykkeligt af afsnit 7.4 i udbudsbetingelserne, at tilbudsgi- verne ved afgivelse af tilbud ”skal” opfylde alle krav (K). De krav, som er genstand for MAN Trucks påstand 1, 2 og 6, er alle udtrykkeligt formuleret som krav, der ”skal” være opfyldt. De pågældende krav har alle karakter af

centrale krav, der fastsætter fysiske og funktionelle karakteristika, som alle tilbud skulle have. MAN Truck gør på denne baggrund gældende, at de om- handlede krav udgør mindstekrav, uanset om de i kravspecifikationen alene benævnes krav, jf. herved også klagenævnets kendelse af 14. december 2020, MAN Truck & Bus Danmark A/S mod Beredskabsstyrelsen.

Under alle omstændigheder er det ikke afgørende, om de pågældende krav betegnes ”mindstekrav”. Afgørende er, at konkurrencen mellem tilbudsgi- verne ville blive fordrejet i betydeligt omfang, hvis udbudsmaterialet fortol- kes sådan, at tilbudsgiverne kunne tage forbehold over for tekniske krav i kravspecifikationerne, der har karakter af væsentlige ”skal”-krav til ambu- lancernes udformning og funktionelle egenskaber. Sådanne krav må kvalifi- ceres som grundlæggende elementer i udbuddet. Tilbud, der indeholder for- behold over for grundlæggende elementer, skal afvises som ukonditionsmæs- sige. Dette fremgår bl.a. af afsnit 7.4 i udbudsbetingelserne.

Opfyldelsen af alle disse krav har i høj grad været egnet til at påvirke den pris, som MAN Truck har kunnet tilbyde, ligesom MAN Truck og MAN Trucks underleverandører har afholdt betydelige udviklingsomkostninger for at sikre, at de tilbudte ambulancer overholder alle de sikkerhedskrav, som er fastsat i DS/EN 1789-standarden, hvilket også påvirker prisen på de tilbudte ambulancer.

Sammenfattende indeholder Xxxxx Xxxxxxx tilbud en række forbehold over for grundlæggende elementer i udbuddet, hvorfor regionerne var forpligtede til at afvise tilbuddet som ukonditionsmæssigt. Derfor skal deres beslutning om at tildele den udbudte rammeaftale til Xxxxx Xxxxxx annulleres.

Regionerne har gjort gældende, at de ikke har handlet i strid med de udbuds- retlige regler, og at der derfor ikke er grundlag for at annullere tildelingsbe- slutningen. Regionerne har i den forbindelse henvist til det, som er anført til de øvrige påstande.

Retsgrundlaget

I Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2018/858 af 30. maj 2018 om godkendelse og markedsovervågning af motorkøretøjer og påhængskø- retøjer dertil samt af systemer, komponenter og separate tekniske enheder til

sådanne køretøjer, om ændring af forordning (EF) nr. 715/2007 og (EF) nr. 595/2009 og om ophævelse af direktiv 2007/46/EF hedder det bl.a.:

”Artikel 1

Genstand

1. Denne forordning fastlægger de administrative og tekniske krav til ty- pegodkendelse og omsætning af alle nye køretøjer, systemer, komponen- ter og separate tekniske enheder, som omhandlet i artikel 2, stk. 1, og til godkendelse af individuelle køretøjer.

…

Artikel 3

Definitioner

I denne forordning og de retsakter, der er opført i bilag II, forstås, med- mindre andet er bestemt deri, ved:

…

55) ”alternative krav”: administrative bestemmelser og tekniske krav, der har til formål at sikre et niveau af funktionel sikkerhed, miljøbeskyt- telse og arbejdssikkerhed, som i videst muligt omfang svarer til det ni- veau, der er sikret ved en eller flere af de retsakter, der er opført i bilag II

…

Artikel 5

Tekniske krav

1. Køretøjer, systemer, komponenter og separate tekniske enheder skal opfylde kravene i de retsakter, der er opført i bilag II.

…

Artikel 45

Nationale individuelle godkendelser af køretøjer

1. Medlemsstaterne kan beslutte at undtage et bestemt køretøj, uanset om det er unikt eller ej, fra forpligtelsen til at overholde en eller flere af denne forordnings krav eller fra et eller flere af de krav, der er fastsat i de rets- akter, der er opført i bilag II, forudsat at disse medlemsstater har pålagt relevante alternative krav.

2. En ansøgning om national individuel godkendelse af et køretøj indsen- des af køretøjets ejer, fabrikanten, fabrikantens repræsentant eller impor- tøren.

3. Medlemsstaterne udfører ikke destruktive prøvninger for at fastslå, om køretøjet opfylder de alternative krav omhandlet i stk. 1, men gør i stedet brug af alle relevante oplysninger fra ansøgeren til dette formål.”

Bilag II til forordningen vedrører ”Krav i forbindelse med EU-typegodken- delse af køretøjer, systemer, komponenter eller separate tekniske enheder”. Del III heraf indeholder en liste over retsakter, der fastlægger kravene i for- bindelse med EU-typegodkendelse af køretøjer til særlig anvendelse, og Til- læg 1 hertil vedrører campingbiler, ambulancer og rustvogne. Heri hedder det om supplerende krav til ambulancer:

”Patientrummet i ambulancer skal opfylde kravene i EN 1789:2007 +A1: 2010 +A2:2014 om ”Medical vehicles and their equipment – Road am- bulances” (ambulancer og ambulanceudstyr – ambulancer) med undta- gelse af punkt 6.5 ”List of equipment” (udstyrsliste). Der skal fremlægges et overensstemmelsesbevis samt en prøvningsrapport fra en teknisk tje- neste. Hvis der er afsat en kørestolsplads, finder tillæg 3 om fastholdel- sesanordninger til kørestolen og kørestolsbrugeren anvendelse.”

Af lov om godkendelse og syn af køretøjer fremgår bl.a.: ”§ 1 a

…

Stk. 2. Færdselsstyrelsen kan fastsætte regler, der er nødvendige for an- vendelse her i landet af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om godkendelse og markedsovervågning af motorkøretøjer og påhængskø- retøjer dertil samt af systemer, komponenter og separate tekniske enheder til sådanne køretøjer, om ændring af forordning (EF) nr. 715/2007 og (EF) nr. 595/2009 og om ophævelse af direktiv 2007/46/EF som nævnt i stk. 1, herunder fastsætte relevante alternative krav i overensstemmelse med artikel 42 og 45 i forordningen.”

I bekendtgørelse nr. 2114 af 25. november 2021 om godkendelse og syn af køretøjer hedder det bl.a.:

”§ 1. Bil, motorcykel og knallert skal være typegodkendt eller godkendt ved syn, inden køretøjet tages i brug på færdselslovens område. Det samme gælder påhængs- og sættevogn til bil og motorcykel samt cam- pingvogn. Bil og påhængskøretøj til bil kan endvidere individuelt EU- godkendes.

…

§ 8. Følgende registreringspligtige køretøjer kan synes og tages i brug uden forudgående godkendelse:

1) Personbiler til højst 9 personer, føreren medregnet.”

I bekendtgørelse nr. 1050 af 17. oktober 2019 om detailforskrifter for køre- tøjers indretning og udstyr hedder det bl.a.:

”§ 1. Køretøjer, der registreres, godkendes eller tages i brug første gang på ikrafttrædelsesdatoen eller senere og som hverken er omfattet af be- kendtgørelse om godkendelse af nye motorkøretøjer m.v., bekendtgø- relse om godkendelse af nye to- og trehjulede køretøjer m.v. eller be- kendtgørelse om nye landbrugs- og skovbrugskøretøjer m.v., skal op- fylde kravene i bilag 1.”

Bilag 1 til bekendtgørelsen vedrører tekniske bestemmelser, og i pkt. 020 er ”Bil” defineret som:

”Motorkøretøj, der er forsynet med fire eller flere hjul eller med bælter, valser, meder eller lignende, samt motorkøretøj på tre hjul, hvis egenvægt overstiger 400 kg.”

I pkt. 021 er ”Personbil M1” defineret således:

”Bil med højst otte siddepladser ud over førerens siddeplads. Der må ikke være afsat plads til stående passagerer.”

Af særlig betydning for ambulancer indeholder pkt. 6.05.340 regler for re- fleksmærkning, pkt. 8.02.021 regler om (undtagelse af bl.a. ambulancer for) krav til dækmønster, pkt. 9.01.340 regler om adskillelse mellem førerrum og bårerum, pkt. 10.02.340 regler om mærkning af sæder og pkt. 10.03.340 reg- ler om (undtagelse af bl.a. ambulancer for) krav til førerspejl og lysgennem- gang.

Af Færdselsstyrelsens vejledning af 21. december 2020 om syn af køretøjer fremgår bl.a., at en ambulance anses som personbil.

Klagenævnet udtaler:

MAN Truck har ikke nedlagt påstande, der angår selve evalueringen af til- buddene. Klagenævnet har derfor ikke taget stilling hertil, jf. lov om Klage- nævnet for Udbud § 10, stk. 1, 2. pkt., selvom MAN Xxxxx i sin argumenta- tion synes at anfægte evalueringen.

1. Ad påstand 1

MAN Truck har anført, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx indeholder forbehold og ikke opfylder krav 2.4 (K) om maksimal højde for ambulancekøretøjer og køretøjer til liggende sygetransport. MAN Truck har også anført, at krav 1.1

(K) ikke er overholdt for de samme køretøjer.

1.1 Krav 2.4 (K) - maksimal højde

I krav 2.4 (K) er fastsat, at ”Det tilbudte køretøj skal have en maksimal højde på 2.700 mm. (inklusiv alt eftermonteret udstyr, herunder udrykningsblink mv. – dog eksklusive antenner). …”.

Da kravet er fastsat som et (K) krav, skal opfyldelsen heraf ikke indgå i eva- lueringen.

Udbudsbetingelserne indeholder i øvrigt en række bestemmelser om, hvilke oplysninger og bilag tilbuddene skal eller ikke skal indeholde.

Efter udbudsbetingelsernes pkt. 7.1 skal tilbuddene indeholde tilbudsbrev og udfyldte eller færdiggjorte kontraktbilag. Dette omfatter bl.a. Kontraktbilag 2 - Kravspecifikation og tilbudsgivers løsningsbeskrivelse.

Derimod behøver rammeaftalen og de kontraktbilag til rammeaftalen, som ikke skal udfyldes/færdiggøres af tilbudsgiveren, ikke indgå i tilbuddet, jf. pkt. 7.1.

Det er udtrykkeligt fastsat, at rammeaftalen og sidstnævnte kontraktbilag an- ses for accepteret af tilbudsgiveren.

Af vejledningen til det Kontraktbilag 2, som skal indgå i tilbuddet, fremgår, at tilbudsgiveren bør give en detaljeret beskrivelse af alle evalueringskrav.

Det fremgår også, at ”Hvis feltet under Tilbudsgivers løsningsbeskrivelse er markeret med gråt, skal der ikke laves beskrivelse eller vedhæftning”. (Frem- hævet her).

Af vejledningen fremgår desuden, at tilbudsgiverne bør begrænse vedhæft- ninger og omfanget heraf, og at datablade eller lignende ikke skal medsendes, medmindre et specifikt uddrag er efterspurgt.

Udbudsbetingelserne indeholder tillige bestemmelser om, hvilken dokumen- tation der efter kontraktens indgåelse skal leveres sammen med køretøjerne. I krav 1.7 (K) er således fastsat, at køretøjerne skal leveres med bl.a. produkt- og datablade med en komplet beskrivelse af det tilbudte køretøj og med et særskilt dokument indeholdende eventuelle afvigelser fra generelle produkt- og datablade. Det er udtrykkeligt fastsat og fremhævet: ”NB! Dette skal ikke afleveres som en del af tilbuddet”.

Cellen til leverandørens løsningsbeskrivelse for krav 2.4 (K) er markeret med gråt og skal derfor ikke udfyldes. I overensstemmelse hermed indeholder til- buddet ingen bemærkninger i det gråmarkerede felt for krav 2.4 (K).

Af tilbudsbrevet fra Xxxxx Xxxxxx fremgår, at tilbuddet vedstås i 6 måneder, og det er oplyst, at virksomheden ikke har forbehold.

I anledning af indsigelserne fra MAN Truck undersøgte regionerne tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx på ny.

Ved mail af 29. september 2022 bekræftede Mercedes-Benz Danmark, at Sprinter KSV i den tilbudte konfiguration og endelig opbygget tilstand op- fylder samtlige krav i kravspecifikationen.

Ved mail af 6. oktober 2022 oplyste Xxxxx Xxxxxx, at grundkøretøjet for kø- retøjerne til ambulancer og liggende sygetransport er identiske; Mercedes Sprinter 419. Det blev oplyst, at hele bilens konfiguration er sammensat så- ledes, at den lever op til ordregiverens krav, når der leveres et færdigt køretøj inklusive den ombygning, som Profile foretager på køretøjerne. Det fremgår også, at den tilbudte undervogn afviger fra en standard Mercedes Sprinter undervogn. Det er anført, at et offentligt tilgængeligt datablad (standarddata- blad) med et køretøjsmål på 2.667 mm ikke kan benyttes til at fastlægge høj-

den på netop de køretøjer, der er tilbudt. Regionerne fandt på denne bag- grund, at tilbuddet opfyldte krav 2.4 (K). Xxxxx Xxxxxx er under klagesagen desuden fremkommet med yderligere oplysninger, der understøtter, at kravet om maksimal højde er overholdt.

Efter klagenævnets vurdering må det på den ovenfor anførte baggrund og efter indholdet af tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx lægges til grund, at tilbuddet le- ver op til krav 2.4 (K) og ikke indeholder forbehold. Dette understøttes også af de oplysninger, regionerne har indhentet på baggrund af indsigelserne fra MAN Truck.

Det må herved lægges til grund, at virksomheden tilbød specialfremstillede køretøjer med specifikationer, som dels afviger fra de offentligt tilgængelige produktdatablade, dels overholder udbudsbetingelsernes krav til maksimal højde.

Hverken MAN Trucks indsigelser eller indholdet af tilbuddet har efter kla- genævnets vurdering medført pligt for regionerne til at foretage flere under- søgelser af tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx end sket.

1.2 Krav 1.1 (K) - DS/EN 1789-godkendelse og højdekrav

MAN Truck har i relation til krav 1.1 (K) anført, at et køretøj med DS/EN 1789-godkendelse ikke kan sænkes ved hjælp af luftundervogn, uden at den gældende DS/EN 1789-godkendelse bortfalder. Højdekravet vil i øvrigt ikke kunne opfyldes, medmindre den tilbudte løsning/opbygning tilpasses eller ændres på en måde, der kræver en ny crash test og en ny DS/EN 1789-god- kendelse.

I krav 1.1 (K) er bl.a. fastsat, at de tilbudte køretøjer skal opfylde DS/EN 1789+A1:2010, type A eller type B eller nyere, eller DS/EN 1789+A2:2014, type A eller B eller nyere ”eller tilsvarende”.

Det er fastsat, at ordregiveren efter indgåelsen af rammeaftalen kan kræve dokumentation for, at afvigelser er sikkerhedsmæssigt forsvarlige.

Det er endvidere fastsat, at leverandøren samtidig med levering af køretø- jerne skal dokumentere, at kravet vedrørende DS/EN 1789 er opfyldt for hvert enkelt køretøj.

Da der er tale om et (K) krav, skal opfyldelsen af kravet ikke evalueres.

Cellen til leverandørens løsningsbeskrivelse for krav 1.1 (K) er markeret med gråt og skal derfor ikke udfyldes. I overensstemmelse hermed indeholder til- buddet ingen bemærkninger i det gråmarkerede felt for krav 1.1 (K).

Der er heller ikke på dette punkt fastsat krav om, at tilbud skal beskrive, hvordan kravet opfyldes, og som anført er leverandøren først efter kontrakt- indgåelsen og ved levering af køretøjerne forpligtet til at fremlægge doku- mentation for opfyldelsen.

Regionerne er ved tildelingen gået ud fra, at de tilbudte køretøjer vil kunne opnå godkendelse, og at de vil opfylde kravet vedrørende DS/EN 1789 eller tilsvarende.

Der er ikke grundlag for at antage, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx ikke opfylder kravet, eller at det indeholder forbehold. Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at regionerne skulle have krævet yderligere dokumentation fra Xxxxx Xxxxxx i forbindelse med tildelingen. I øvrigt henvises til bemærkningerne om udbudsbetingelserne og om tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx ovenfor under pkt.

1.1. Det tilføjes, at det som udgangspunkt er et kontraktuelt spørgsmål, om et krav i udbudsbetingelserne, der er del af kontraktgrundlaget, opfyldes af den valgte leverandør.

Indholdet af de datablade for en Mercedes Sprinter model, som MAN Truck har fremlagt, og som ikke er en del af Xxxxx Xxxxxxx tilbud, og de tekniske beregninger, som MAN Truck selv har foretaget, ændrer ikke herved.

Påstand 1 tages ikke til følge. 2. Ad påstand 2 og 4

MAN Truck har anført, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx indeholder forbehold og ikke opfylder krav 1.1 (K) i kravspecifikationen for specialambulancekøre- tøjer, særligt med hensyn til typegodkendelse af køretøjerne. Xxxxx Xxxxxx har tilbudt ambulancer med to vinduer på samme side (højre side) og en tagluge, hvilket efter MAN Trucks opfattelse er afgørende forskelligt fra den

løsning, som kræves i udbudsbetingelserne, nemlig at der er vindue på to forskellige sider, jf. DS/EN 1789-standarden.

Det lægges til grund, at de bilag fra Xxxxx Xxxxxxx tilbud, som MAN Trucks påstande og anbringender bygger på, ikke var vedlagt som dokumentation for opfyldelsen af krav 1.1 (K), men var vedlagt i anden sammenhæng, nemlig til brug for evalueringskrav.

I relation til den subsidiære påstand 4 har MAN Truck anført, at krav 1.1 (K) ikke er egnet som mindstekrav.

2.1 Krav 1.1 (K) – typegodkendelse

Der er i forordning (EU) 2018/858 fastsat regler om godkendelse og mar- kedsovervågning af motorkøretøjer mv.

Efter forordningens artikel 45, stk. 1-3, kan medlemsstaterne beslutte at und- tage et bestemt køretøj fra pligten til bl.a. at overholde forordningens krav til godkendelse af køretøjer ved i stedet at udstede nationale individuelle god- kendelser af køretøjer, forudsat at medlemsstaterne har pålagt relevante al- ternative krav.

Alternative krav er i forordningens artikel 3, nr. 55, defineret som ”admini- strative bestemmelser og tekniske krav, der har til formål at sikre et niveau af funktionel sikkerhed, miljøbeskyttelse og arbejdssikkerhed, som i videst muligt omfang svarer til det niveau, der er sikret ved en eller flere retsakter, som er opført i bilag II”. Det er således ikke et ufravigeligt krav i forordnin- gen, at DS/EN 1789-standarden er overholdt.

Det er i national lovgivning, jf. lov om godkendelse og syn af køretøjer § 1 a, stk. 2, bestemt, at Færdselsstyrelsen kan fastsætte regler om relevante al- ternative krav i overensstemmelse med forordningens artikel 42 og 45.

I styrelsens bekendtgørelse nr. 2114 af 25. november 2021 om godkendelse og syn af køretøjer er fastsat regler om typegodkendelse eller godkendelse ved syn.

Det lægges til grund, at det følger af bekendtgørelsen og af administrativ praksis, jf. Færdselsstyrelsens udtalelser af 11. november og 16. december

2022, at et køretøj, der ikke er typegodkendt, kan opnå en national godken- delse på individuel basis og ved en fysisk inspektion af køretøjet (syn).

Nærmere regler herom er fastsat i bekendtgørelse nr. 1050 af 17. oktober 2019 om detailforskrifter for køretøjers indretning og udstyr med bilag 1 om tekniske bestemmelser og i vejledning om syn af køretøjer af 21. december 2020.

2.2 Spørgsmålet om opfyldelse af krav 1.1 (K)

Det er i udbudsbetingelsernes krav 1.3 (K) fastsat, at køretøjerne skal være godkendt som køretøjsart M1, jf. bekendtgørelsen om detailforskrifter for kø- retøjers indretning og udstyr.

Det er oplyst, at Region Midtjylland siden januar 2022 har haft godkendt og indregistreret en lignende specialambulance uden vinduer i køretøjets venstre side og bagside, men med to vinduer placeret på køretøjets højre side og en tagluge.

Det må lægges til grund, at regionerne ved tildelingen er gået ud fra, at de tilbudte specialambulancer vil kunne opnå godkendelse, og at de vil opfylde kravet vedrørende DS/EN 1789 eller tilsvarende.

MAN Truck har efter klagenævnets vurdering ikke sandsynliggjort, at der vil være noget til hinder for, at de tilbudte specialambulancer vil kunne opnå godkendelse på baggrund af syn af det pågældende køretøj.

Det er i sammenhæng hermed heller ikke sandsynliggjort, at de tilbudte kø- retøjer ikke vil kunne leve op til krav 1.1 (K).

På denne baggrund og efter det, der i øvrigt er anført om indholdet af krav

1.1 (K), tilbudsgivernes dokumentation og indholdet af tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx, jf. pkt. 1.1-1.2 ovenfor, tages påstand 2 ikke til følge. Det, som MAN Truck i øvrigt har anført, herunder om EU-Domstolens dom af 27. oktober 2022 i sag C-68/21 og C-84/21, xxxxxx ikke herved.

2.3 Krav 1.1 (K) - egnethed som mindstekrav

Krav 1.1 (K) er ikke i udbudsbetingelserne defineret som et mindstekrav. Al- lerede derfor tages påstand 4 ikke til følge.

Det tilføjes, at kravet, selv hvis det måtte anses for at være et mindstekrav, efter ordlyden refererer entydigt til DS/EN 1789-standarden eller tilsvarende. Der er dermed ikke tale om, der skal foretages en subjektiv, skønsmæssig vurdering, og at kravet derfor er uegnet.

Påstand 4 tages ikke til følge. 3. Ad påstand 3 og 5

3.1 Ad påstand 3

Påstanden angår, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx efter MAN Trucks opfattelse indeholder et forbehold, fordi det i tilbuddets illustrationer og/eller 2D/3D- tegninger er anført: ”*pictures used in this presentation are only for reference and final product might differ from them”.

Det lægges til grund, at de bilag, som påstanden angår, relaterer sig til evalu- eringskrav, herunder navnlig krav 6.24 (EK) for ambulancekøretøjer og kø- retøjer til liggende patienttransport og krav 6.28 (EK) for specialambulancer.

I udbudsbetingelserne (vejledningen i Kontraktbilag 2) er om evaluerings- krav fastsat:

”Ved evalueringskrav (EK) forstås krav, som kan ændres i udbudspro- cessen. Graden af Tilbudsgivers opfyldelse af kravene i tilbuddet vil indgå i evalueringen i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes pkt. 13, og de anførte elementer, der skal vurderes og tillægges positiv vægt i de enkelte evalueringskrav. Evalueringskravene udtrykker Ordregivers ønsker til de tilbudte Ydelser. Evalueringskravene kan opfyldes helt eller delvist af Tilbudsgiver.”

I krav 6.24 (EK) og krav 6.28 (EK) er fastsat:

”Leverandøren bedes vedlægge illustrationer og/eller 3D-tegninger/si- mulationer af Leverandørens forslag til den samlede indretning af båre- rum i lyset af kravene i nærværende kravspecifikation, herunder også ind- retningen af udvendig(e) opbevaringsrum i tilknytning til bårerummet. Illustrationer bedes ved tegninger og diagrammer (målfaste med op til 10

% afvigelse), og supplerende specifikationer af tekniske løsninger, mate- rialevalg, foto mv. vise, hvorledes udstyr placeres og fastspændes.

Derudover bedes Leverandøren beskrive kvaliteten af indretningen af bå- rerummet, og som minimum i samspil med illustrationerne forholde sig til, hvordan den tilbudte indretning og materialevalget understøtter ne- denstående elementer, som indgår i evalueringen: …”

De nævnte elementer omfatter bl.a., at der tilbydes fleksibilitet til mindre til- pasninger på byggemøder.

Krav 6.24 (EK) og 6.28 (EK) indeholder efter klagenævnets opfattelse ikke et formkrav til tilbuddene, således at manglende overholdelse kan medføre ukonditionsmæssighed.

Det lægges til grund, at formålet med de bilag, der er nævnt i citatet, er at vise, hvorledes og i hvilken grad tilbuddet opfylder evalueringskravet. Der er ikke fastsat mindstekrav til bilagenes indhold.

Tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx indeholder både en beskrivelse af kvaliteten af indretningen af bårerummet til brug for evalueringen af tilbuddet efter krav

6.24 (EK) og krav 6.28 (EK) og illustrationer/tegninger.

Det er på denne baggrund klagenævnets vurdering, at påtegningen angående ”pictures” ikke udgør et forbehold, som medfører, at tildelingen er sket i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2.

Påstand 3 tages ikke til følge.

3.2 Ad påstand 5

MAN Truck har ad den subsidiære påstand 5 anført, at evalueringskravene

6.24 (EK) og 6.28 (EK) er formuleret på en sådan måde, at det er uklart, om og i hvilket omfang der vil blive lagt vægt på fremsendelsen af forpligtende illustrationer og tegninger til brug for evalueringen.

Det er klagenævnets vurdering, at evalueringskravene 6.24 (EK) og 6.28 (EK) ikke er formuleret på en sådan måde, at de er i strid med principperne om gennemsigtighed og ligebehandling.

Kravene lægger således op til, at det både ved illustrationer og ved en beskri- velse kan oplyses, hvilken løsning leverandøren foreslår. I kravene er desu- den fastsat specifikke elementer til brug for vurderingen med hensyn til pati- entens sikkerhed og komfort, støjniveau i bårerummet, placering af udstyr og opbevaringsenheder, ambulancepersonalets sikkerhed og komfort, ergono- misk arbejdsmiljø samt rengøring og fleksibilitet i indretningen mv. Endelig er det fastsat, at der foretages en samlet vurdering af disse elementer, og at det vægtes positivt, hvis der tilbydes en løsning, der viser en samlet forståelse på tværs af elementerne.

Påstand 5 tages ikke til følge. 4. Ad påstand 6

Påstanden angår, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx efter MAN Trucks opfattelse ikke opfylder krav 6.22 (K) om opbevaringssystem for specialambulancer, krav 6.27 (K) om opbevaringsløsning for specialambulancer, krav 1.1 (K) og/eller krav 4.2 (K) om udrykningsblink for alle tre typer køretøjer og krav

1.1 (K) om overholdelse af DS/EN standarden mv. i relation til afrundede kanter og hjørner ved indretningen mv. af køretøjerne (kaldet ”radiuskrav”).

Der er, som det fremgår, tale om (K) krav og ikke evalueringskrav.

MAN Trucks argumentation tager afsæt i indholdet af illustrationer mv., som Xxxxx Xxxxxx har indleveret i relation til evalueringskrav.

Et af de elementer, som efter krav 6.24 (EK) og krav 6.28 (EK) (indretning af bårerum) skal indgå i evalueringen, er ”At der tilbydes fleksibilitet til min- dre tilpasninger af bårerummets indretning på byggemøder, hvor høj fleksi- bilitet bliver en del af den tilbudte løsning, fx ved mulighed for at ændre side for ophæng af skabslåger, mindre forskydninger i placering af udstyr på vægge indenfor den givne opbygning mv.”

4.1. Krav 6.22 (K) - ruminddelt opbevaringssystem til utensiler, opbevarings- system til nitrilhandsker og skuffemulighed til keyboard

I krav 6.22 (K) (specialambulancer) er fastsat, at ”Personale der er fastspændt i behandlersædet skal have adgang til betjening/anvendelse af følgende (ud over hvad der følger af øvrige krav):

”Ruminddelt opbevaringssystem til utensiler (minimum H: 150mm, B:110mm, D: 110) Endeligt antal aftales med kunden.

…

Opbevaringssystem til minimum fire kasser nitrilhandsker

…

Et udtræks/udklapsbord foran behandler sædet med plads til et medicinsk keyboard, som giver skuffe mulighed til at ilægge keyboard, utensiler, optrukken medicin med mere under behandlingen.

…”

Det fremgår dog samtidig af krav 6.4 (K) for specialambulancer, at det til- budte køretøjs standardopsætning er med tre behandlersæder og ikke kun et enkelt behandlersæde, således som det synes forudsat i krav 6.22 (K). Denne del af krav 6.22 (K) er derfor uklar.

Feltet til brug for leverandørens løsningsbeskrivelse vedrørende krav 6.22

(K) er gråmarkeret og skal således ikke udfyldes, men anses ifølge udbuds- betingelserne for accepteret af tilbudsgiverne. I overensstemmelse hermed indeholder tilbuddet ingen bemærkninger i det gråmarkerede felt for krav

6.22 (K).

Regionerne har lagt til grund, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx opfylder kravene til opbevaringssystem.

De pågældende illustrationer mv. er som nævnt indleveret af Xxxxx Xxxxxx til brug for evalueringskrav. På den anførte baggrund og efter det, der er anført ovenfor under pkt. 1.1 om udbudsbetingelserne, sammenholdt med indholdet af tilbuddet er der ikke grundlag for at antage, at krav 6.22 (K) ikke er opfyldt.

4.2 Krav 6.27 (K) – opbevaring mv. af akuttaske og ilttaske

I krav 6.27 (K) (specialambulancer) er fastsat:

”I bårerummet skal der være en løsning til opbevaring og fastspænding af en akuttaske og en ilttaske på nedstående størrelser. Løsningens top skal kunne fungere som arbejdsbord ved fx optrækning af medicin, pa-

pirarbejde m.m. Begge tasker skal kunne tilgås fra bårerummet med luk- ket sidedør, samt fra sidedøren ved åben sidedør. Kunden leverer begge tasker. Løsningen skal være med højere kant, som er rengøringsvenlig. Arbejdsbordet skal være oplyst.

Akuttaske (Størrelse – højde, længde, bredde: 500 mm, 500 mm, 250 mm Ilttaske (Størrelse – højde, længde, bredde: 500 mm, 500 mm, 280 mm Endelig løsning skal godkendes af Kunden.”

Feltet til brug for leverandørens løsningsbeskrivelse vedrørende krav 6.27

6.27 (K).

De pågældende illustrationer mv. er som nævnt indleveret af Xxxxx Xxxxxx til brug for evalueringskrav.

På denne baggrund og efter det, der er anført ovenfor under pkt. 1.1 om ud- budsbetingelserne, sammenholdt med indholdet af tilbuddet er der ikke grundlag for at antage, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud ikke er i overensstemmelse med krav 6.27 (K).

Det tilføjes, at det ikke er fastsat klart og utvetydigt som et krav, at akuttaske og ilttaske også skal kunne tilgås fra sidedøren af en person, der befinder sig uden for specialambulancen.

4.3 Krav 4.2 (K) – udrykningsblink til de tre typer af køretøjer

Krav 4.2 (K) lyder således:

”Det tilbudte køretøj skal udstyres med følgende udrykningsblink, som minimum overholder en IP67-test:

Integrerede blå blink for og bag på køretøjets øverste del. Det skal være muligt for at se lyset/blinkene fra begge sider af køretøjet.

Fire LED-blink i farven blå integreret i kølergrill

Et LED-blink i farven blå placeret på hver side af for- og bagkofanger i 90 grader ift. kørselsretning

Et LED-blink i farven blå i hvert sidespejl, hvor blink peger fremad Et LED-blink i farven blå placeret udvendigt på hver bagdør

Ved åbne bagdøre skal katastrofeblinket være synligt bagfra. Katastrofe- blinket kan være det originalt monterede blink, eller monteret som eks- traudstyr.

To højt placeret LED blink i farven gul øverst foran og bag på køretøjet, som kan aktiveres selvstændigt fra førerkabinen, samt ved bagdør og ved behandlersæde.” (Fremhævet her).

Evalueringskrav 4.2.1 (EK) lyder således:

”Det vægtes positivt at de gule LED blink er indbygget i udrykningskon- struktionen, samt at disse enkeltvis aktiveres sammen med førerens brug af højre- og venstresvingsblink. Leverandøren bedes redegøre for hvilken løsning der er valgt. EK vurderes bedst opfyldt ved integrering i øverste udrykningsblink.”

I beskrivelsen i tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx er det til evalueringskrav 4.2.1 (EK) anført, at der tilbydes:

”Integrated front emergency lights: 2 x Work lights 6 x Blue light.s. In- tegrated rear emergency light: 4 x Work lights 6 x Blue lights 2 x Yellow direction indicator. Se bilag EH2.”

I evalueringen er anført:

“Det tilbudte køretøj vurderes at understøtte en meget tilfredsstillende opfyldelse af evalueringskravet.

Feltet til brug for leverandørens løsningsbeskrivelse vedrørende krav 4.2 (K) er gråmarkeret og skal således ikke udfyldes, men anses ifølge udbudsbetin- gelserne for accepteret af tilbudsgiverne. I overensstemmelse hermed inde- holder tilbuddet ingen bemærkninger i det gråmarkerede felt for krav 4.2 (K).

Regionerne har lagt til grund, at tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx opfylder kravet om udrykningsblink.

Det må som anført lægges til grund, at formålet med beskrivelsen og illustra- tionerne i tilbuddet er at give regionerne mulighed for at evaluere, i hvilken grad tilbuddet opfylder evalueringskrav, herunder krav 4.2.1. (EK).

På denne baggrund og efter det, der i øvrigt er anført ovenfor under pkt. 1.1 om udbudsbetingelserne, sammenholdt med indholdet af tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx er der ikke grundlag for at antage, at tilbuddet ikke opfylder krav 4.2 (K).

4.4 Krav 1.1 (K) - radiuskrav for de tre typer køretøjer

Spørgsmålet i relation til denne del af klagen er, om MAN Truck har løftet bevisbyrden for, at Xxxxx Xxxxxxx tilbud ikke opfylder krav 1.1 (K) om DS/EN-standarden mv. i relation til afrundede kanter og hjørner ved indret- ningen mv. af køretøjerne (kaldet ”radiuskrav”).

Formålet med beskrivelsen og illustrationerne i tilbuddet er ikke at belyse opfyldelsen af krav 1.1 (K), men at belyse evalueringskrav. På denne bag- grund og efter det i øvrigt anførte ovenfor om indholdet af udbudsbetingel- serne og krav 1.1 (K) og om tilbuddet fra Xxxxx Xxxxxx er der heller ikke grundlag for at antage, at tilbuddet ikke opfylder denne del af kravet 1.1 (K).

Påstand 6 tages ikke til følge. 5. Ad påstand 7

Klagen er ikke taget til følge med hensyn til de øvrige påstande, og påstand 7 tages derfor heller ikke til følge.

Herefter bestemmes

Klagen tages ikke til følge.

MAN Truck & Bus Danmark A/S skal i sagsomkostninger til Region Sjæl- land, Region Midtjylland, Region Nordjylland og Region Hovedstaden be- tale i alt 45.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.

Klagegebyret tilbagebetales ikke.

Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxx

Genpartens rigtighed bekræftes.

Xxxxx Xxxxxxx kontorfuldmægtig

Document Metadata

Table of Contents

K E N D E L S E

Document Metadata