HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS

HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS

CAND.MERC.-STUDIET VINTEREKSAMEN 2005/2006

Skriftlig prøve i: 910 / 23520 Videregående Formueret Varighed: 4 timer

Hjælpemidler: Alle

Den 1. maj 1999 indgik Xxxxxx Xxxxxxxx aftale med xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx, om køb af en specialfremstillet sejlbåd til brug i hans tursejladsvirksomhed, til levering 1. juni 1999. Købesummen blev aftalt til at være 1.500.000 kr. heraf 1.000.000 kr. ved levering, som blev erlagt med 200.000 i kontant samt 800.000 for Xxxxxx Xxxxxxxxx brugte sejlbåd, som Xxxxxxx tog i bytte. For restkøbesummen på 500.000 kr. udstedte Xxxxxx Xxxxxxxx et gældsbrev (uddrag heraf er vedlagt som bilag 1).

I slutningen af juni måned 1999 opstod der problemer med bådens navigationssystemer, idet de elektroniske kompasser i styrecomputeren pga. en systemfejl byttede om på nord og syd. Fejlen blev afhjulpet ved at leverandøren af styrecomputeren, Navigator A/S, opdaterede styresystemet. Dette skete ved, at Xxxxxx Xxxxxxxx i starten af juli måned 1999 via mail modtog en fil fra Navigator A/S, som han så selv installerede i bådens styrecomputer.

Xxxxxx Xxxxxxxx, som imidlertid ikke var helt tryg ved situationen, sendte samme dag som han modtog opdateringsfilen, et svar til Navigator pr. e-mail med kopi til xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx, hvori han skrev, at ”det er lidt utrygt, at et styresystem ikke kan kende forskel på nord og syd”, og ”jeg håber ikke fejlen opstår igen, for så kommer det til at koste jer dyrt!”. Herefter tog Xxxxxxxx båden i brug igen, idet han dog havde købt et almindeligt kompas og hængt op ved siden af det elektroniske styresystem.

I september måned 2005, da Xxxxxx Xxxxxxxx i forbindelse med et arrangement var på vej ind i Århus Havn i tæt tåge, opstod der igen en fejl i bådens styrecomputer, idet det elektroniske kompas på ny byttede om på nord og syd. Xxxxxxxx, som i flere år ikke havde brugt det almindelige kompas, fordi elektronikken havde fungeret upåklageligt, sejlede som følge heraf ind i havneanlægget, hvorved både hans egen sejlbåd og havneanlægget led skade. Det var uomtvistet, at hvis styrecomputeren havde fulgt den rigtige kurs, var påsejlingen aldrig sket. Skaden på Xxxxxx Xxxxxxxxx båd beløb sig til

250.000 kr.. Skaden på havneanlægget beløb sig til 125.000 kr., og herudover kom

75.000 kr. for manglende indtjening af havneafgift i den tid, der ikke kunne lægge skibe til ved havneanlægget pga. reparationer.

Som følge heraf lagde Xxxxxx Xxxxxxxx sag an mod både Xxxx Xxxxxxx og Navigator A/S som solidarisk ansvarlige for betaling af skaderne på i alt 450.000 kr., idet Xxxxxxxxx forsikringsselskab ikke dækkede den skete skade. Begge afviste kravet med henvisning til, at de ikke var ansvarlige for de opståede skader, der skyldtes en navigationsfejl begået af Xxxxxxxx, ligesom et eventuelt erstatningskrav mod dem måtte være forældet. Under alle omstændigheder mente de, at kravet skulle nedsættes som følge af, at Xxxxxxxx ikke havde tjekket sit almindelige kompas, ligesom havnens driftstab efter deres mening ikke burde kunne dækkes. Endelig henviste de begge til, at man havde fraskrevet sig ansvaret for navigationsfejl som måtte skyldes instrumentfejl, jf. den ansvarsfraskrivelse som var optrykt på bagerste side i instruktionsmanualen til styrecomputeren, som Xxxxxxxx uomtvistet havde modtaget et eksemplar af (Ansvarsfraskrivelsen er vedlagt denne opgave som bilag 2).

1. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, på hvilket grundlag og med hvilke beløb Xxxx Xxxxxxx og/eller Navigator A/S er ansvarlige for de opståede skader.

Navigator A/S, som også producerede andre former for bådudstyr, havde i slutningen af juli 1999 fået overdraget det af Xxxxxx Xxxxxxxx udstedte gældsbrev, som betaling for varer, som var leveret til Xxxx Xxxxxxx, herunder de problemfyldte navigationssystemer.

Xxxxxx Xxxxxxxx havde undervejs betalt de aftalte afdrag, og senest havde han også betalt de pr. 1. oktober 2005 forfaldne renter. Det sidste afdrag på 100.000 kr. til betaling den 1. november 2005 nægtede Xxxxxx Xxxxxxxx imidlertid nu at betale, idet han erklærede at have et modkrav som oversteg dette beløb, hvorfor han ikke var forpligtet til at betale.

Navigator A/S afviste, at Xxxxxx Xxxxxxxx kunne modregne med henvisning til, at han under alle omstændigheder måtte skylde det aftalte beløb i henhold til gældsbrevet, dels med henvisning til at modkravet måtte være forældet, og dels med henvisning til at Xxxxxx Xxxxxxxx efter at have betalt renter den 1. oktober ikke nu kunne nægte at betale restbeløbet til forfald i november. For en god ordens skyld henviste man også til købekontrakten mellem Xxxxxxx og Xxxxxxxx, af 1. maj 1999, § 23. (vedlagt som bilag 3), idet modregning som følge af denne var udelukket. Xxxxxx Xxxxxxxx fastholdt sin ret til at modregne.

2. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, om du mener Xxxxxx Xxxxxxxx er berettiget til at modregne.

I september 2005 indgik Xxxxxx Xxxxxxxx aftale med sin sejlerven gennem mange år, Xxxx Xxxxxxx, om udleje af sejlbåden til brug for Xxxx Xxxxxxxx konsulentvirksomhed, Xxxxx Xxxxxxx A/S. Båden skulle bruges til kundearrangementer, hvor deltagerne skulle prøve det vilde liv som matroser under kyndig vejledning af Xxxx Xxxxxxx. Lejeaftalen var indgået for to år – frem til september 2007 – og betaling skulle ske månedsvis bagud efter antallet af benyttede dage. I december 2005 blev konsulentfirmaet Xxxxx Xxxxxxx A/S imidlertid erklæret konkurs. Boets kurator, advokat Xxxxxx Xxxxxxx, skrev herefter i januar 2006 til Xxxxxx Xxxxxxxx og meddelte, at boet ønskede at fortsætte kontrakten, idet man ville hyre en selvstændig skibsfører til at sejle båden, når arrangementerne skulle afholdes. Dette nægtede Xxxxxx Xxxxxxxx at gå med til, og han krævede at komme ud af kontrakten.

3. Tag begrundet stilling til, om Xxxxxx Xxxxxxxx skal acceptere at få boet som medkontrahent, herunder om han i øvrigt har nogen muligheder for at komme ud af kontrakten inden 2007, hvis det antages at boet har ret til at indtræde.

Bilag 1 (Uddrag af gældsbrev)

”Xxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx 0, Xxxxx C, erkender herved at være Xxxx Xxxxxxx eller ordre skyldig stort 500.000 kr. til afdrag med 100.000 kr. til hver den

1. november, startende fra den 1. november 2000, og med betaling af renter, 10 % pr. år, til betaling kvartalsvis hver den 1/3, 1/6, 1/9 og 1/12.

Århus, den 22. juni 1999 Xxxxxx Xxxxxxxx.”

Bilag 2. (Uddrag af instruktionsmanual, sidste side)

”Denne instruktionsmanual er udarbejdet pr. 1-10-1998. Instruktionerne heri vedrører udelukkende det elektroniske navigationsudstyr, og kan som sådan ikke erstatte traditionelle navigationsteknikker. Der tages i så henseende forbehold for enhver skade opstået i forbindelse med fejl begået af den ansvarlige navigatør, og som ikke kan henføres udelukkende til Navigators navigationsudstyr.”

Bilag 3. (Uddrag af købekontrakt mellem Xxxxxxx og Xxxxxxxx)

”§ 23. I intet tilfælde er køber berettiget til at modregne eller tilbageholde beløb i betaling af købesummen til sælger for evt. mangler eller lign. ved båden eller dens udstyr.”

Rettevejledning.

1. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, på hvilket grundlag og med hvilke beløb Xxxx Xxxxxxx og/eller Navigator A/S er ansvarlige for de opståede skader.

a) Navigators ansvar. Direkte krav

Navigator er ikke kontraktspart, men har dog påtaget sig at udbedre manglen som producent, og det kan på denne baggrund overvejes at rejse direkte krav mod Navigator. Det må dog her diskuteres om ansvaret er forældet, hvilket i så fald skal afgøres efter forældelseslovens § 1, stk. 1, nr. 1 eller nr. 5, jf. Lærebog i Obligationsret, II, s. 173. Regnes det efter nr. 1 (subrogation eller cession), må det være forældet, men ikke hvis det regnes efter nr. 5 (retsbrudsansvar). Dog kan det ikke afvises, at en evt. forældelsesfrist kan være suspenderet pga. utilregnelig uvidenhed.

Produktansvar

Mere nærliggende er dog reglerne om det i retspraksis udviklede produktansvar – der ikke omfatter selve produktet – idet det bemærkes at der er tale om erhvervstingsskade både hvad angår skade på båden og på havneanlægget. Det må fastslås at der er tale om et produkt som forvolder skade pga. fejl fra Navigators side, også selv om det er selve computerprogrammet der er fejlbehæftet. Navigationsudstyret som helhed – og det må sandsynligvis være det der skal bedømmes som produkt, og ikke båden som helhed men dette kan dog diskuteres – er ikke en ingrediens men en selvstændig udtagelig del, jf. herved også U 1999.255 H. Der er årsagssammenhæng mellem defekten og skaderne på båden og havneanlægget, idet det dog skal overvejes, om Xxxxxx Xxxxxxxx har begået culpa (egen skyld, medvirken) ved at undlade at kontrollere det almindelige kompas. Dette er vel næppe tilfældet, men hvis det statueres, må Århus Havn vel tilsvarende rette krav mod Xxxxxx Xxxxxxxx, og ikke producenten.

Ansvaret er ikke forældet, da forældelse regnes fra skadestidspunkt, jf. forældelseslovens

§ 1, stk. 1, nr. 5. XXX finder ikke anvendelse her.

Ansvarsfraskrivelsen – der befinder sig på sidste side i en instruktionsmanual under et punkt, som også omtaler redaktionelle detaljer, kan næppe siges med klarhed at være vedtaget henset også til at den sandsynligvis først er udleveret ved bådens levering, og omfatter under alle omstændigheder næppe produktansvaret, idet den mangler fornøden klarhed, jf. herved også U 1999.255 H.

b) Xxxx Xxxxxxxx ansvar

Der er tale om et handelskøb omfattet af købeloven, jf. KBL § 4, stk. 1, idet AA skal anvende båden i sin erhvervsvirksomhed. Samtidig er der tale om et specieskøb, idet båden er specialfremstillet, jf. KBL § 3. e.c. Der er tale om en køberetlig mangel, når bådens navigationssystem ikke virker, jf. KBL § 42, jf. herved også princippet i KBL 76, stk. 1, nr. 4 samt § 75, stk. 2, nr. 1 og nr. 2. Køber har i første omgang reklameret inden for 2 års fristen i KBL § 54, stk. 1, og da der er tale om at den samme mangel opstår igen,

gælder der her en 5 års forældelsesfrist, jf. herved forældelseslovens § 1, stk. 1, nr. 1, litra

a. Da der først reklameres efter mere end 5 år efter reparationen, må ansvaret være forældet. Her må igen tages højde for de besvarelser som ser hele båden og navigationssystemet som ét produkt samt diskussionen om utilregnelig uvidenhed.

Efter reglerne om det i retspraksis udviklede produktansvar vil Xxxx Xxxxxxx imidlertid som mellemhandler kunne pålægges ansvar for de opståede skader såfremt producenten har udvist culpa, jf. EF-domstolens dom af 10. januar 2006. De samme betragtninger med hensyn til forældelse og ansvarsfraskrivelsen gør sig tilsvarende gældende.

Konklusionen må derfor være, at Xxxxxx Xxxxxxxx alene kan rejse krav efter produktansvarsreglerne om erstatning for de opståede skader – inklusiv driftstabet – mod både Xxxx Xxxxxxx og Navigator A/S, der er solidarisk ansvarlige for betaling af beløbet. Herefter må der være regres fra Xxxx Xxxxxxx mod Navigator A/S.

Der henvises til Lærebog i Obligationsret, I, kapitel 9 og kapitel 10.

2. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, om du mener Xxxxxx Xxxxxxxx er berettiget til at modregne.

Xxxxxx Xxxxxxxx har udstedt et negotiabelt gældsbrev, GBL § 11, stk. 2, nr. 2, og vil nu modregne med den fordring som erstatningskravet udgør, og som udspringer af det samme retsforhold som hovedfordringen. Efter GBL § 18, stk. 2, kan modregning af konnekse fordringer ske, medmindre andet følger af reglerne om indsigelser, dvs. her skal

§ 15 inddrages. Efter § 15, stk. 1, andet led, kan udstederen af et gældsbrev ikke gøre indsigelser gældende over for en erhverver, der har fået gældsbrevet i hænde, medmindre erhververen vidste, at der forelå omstændigheder hvorpå indsigelsen kunne støttes, eller havde mistanke herom, jf. § 15, stk. 2. Modregning med konnekse fordringer er muligt, uanset om fordringen måtte være forældet eller ej, jf. U 1954.977 H.

Det fremgår af gældsbrevet, at det er underskrevet den 22. juni 1999 – altså måske efter at problemerne med navigationssystemet opstod, idet disse opstod i ”slutningen af juni”. Det bør derfor overvejes, om Xxxxxx Xxxxxxxx ved udstedelsen af gældsbrevet har givet afkald på sine indsigelser om at betale gældsbrevet, idet en allerede udslukt indsigelse ikke vågner op igen. Dette skal dog sammenholdes med, at gældsbrevet først overdrages i slutningen af juli måned, og at Xxxxxx Xxxxxxxx forinden har givet udtryk for, at han ikke regner med, at fejlen opstår igen, og at det i modsat fald ”vil koste jer dyrt”. Dette må diskuteres, og hvis der er tale om god tro, vil der kunne ske ekstinktion efter § 18, stk. 2. Hvis ikke, får Navigator samme retsstilling som Xxxxxxx, jf. GBKL § 27.

Dette problem skal endvidere holdes op mod parternes aftale, idet det jf. § 23 ikke er muligt er modregne. Dette er helt legalt at aftale, men igen skal det bemærkes, at Xxxxxxxx efterfølgende måske tager forbehold. Betaling af renter er normalt ikke ensbetydende med, at man mister retten til at gøre indsigelse gældende.

Om man kommer frem til den ene eller den anden løsning er ikke afgørende, men problemerne med ekstinktion af indsigelser og modregning skal behandles udførligt, jf. herved også U 1953.87 H.

Der henvises til Lærebog i Obligationsret, del II, s. 77 ff.

3. Tag begrundet stilling til, om Xxxxxx Xxxxxxxx skal acceptere at få boet som medkontrahent, herunder om han i øvrigt har nogen muligheder for at komme ud af kontrakten inden 2007, hvis det antages at boet har ret til at indtræde.

Som udgangspunkt kan boet indtræde i alle kontrakter, jf. KL § 55, stk. 1. Undtagelse må dog gøres, hvis skyldnerens personlige ydelse eller tilsvarende forudsætninger betinger dette. Xxxx Xxxxxxx skal ikke alene at føre båden, men også instruere deltagerne som led i en konsulentydelse. Derfor taler meget for, at boet ikke bør have lov at indtræde.

Endvidere vil Xxxxxx Xxxxxxxx have ret til at opsige den vedvarende kontrakt med sædvanligt eller rimeligt varsel, jf. herved § 61, stk. 2, idet det herved bemærkes, at der ikke foreligger oplysninger om, at Xxxx Xxxxxxx skulle have ret til at overdrage sin ret.

Der henvises til Kreditorforfølgning, 4 udg., s. 194 ff., og s. 213 ff.