RETTEN I AALBORG DOM

afsagt den 9. november 2020

Sag BS-48970/2018-ALB

Calum A/S

(advokat Xxxxxxx Xxxxxx) og

Calum Stigsborg Vest K/S (advokat Xxxxxxx Xxxxxx)

mod

Aalborg Kommune

(advokat Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx) og

Stigsborg P/S

(advokat Xxx Xxxxxxxx Xxxxxx)

Denne afgørelse er truffet af dommer Xxxx Xxxx Xxxxxxx, dommer Xxx Xxxxx og dom- mer Xxxx Xxxx Xxxxx.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der mellem sagsøgeren Calum A/S og sagsøgte Aalborg Kommune den 27. juni 2005 er indgået en bindende aftale vedrørende den fremtidige bebyggelse af en grund på havnefronten i Nørresundby.

Sagen er anlagt den 12. december 2018 og er hovedforhandlet den 8. og 9. september 2020.

Sagsøgeren Calum A/S har nedlagt følgende påstande:

Påstand I

Aalborg Kommune og Stigsborg P/S skal anerkende, at aftalen af 27. juni 2005 mellem Calum A/S og Aalborg Kommune udgør en bindende aftale, som er til hinder for, at ejendommen xxxx.xx. 296a Nørresundby Markjorder kan bebygges.

Påstand II og III Principalt:

II) Stigsborg P/S tilpligtes at lade tinglyse en servitut med Calum A/S som påtaleberetti-

get på ejendommen xxxx.xx. 296a Nørresundby Markjorder, hvorefter ejendommen ud- lægges som grønt område til benyttelse ved særlige arrangementer, arealet ikke må be- nyttes til bebyggelse, og beplantning tilstræbes holdt under 3 m.

III) Aalborg Kommune tilpligtes at lade tinglyse en servitut med Calum A/S som påtale- berettiget på ejendommen xxxx.xx. 296a Nørresundby Markjorder, hvorefter ejendom- men udlægges som grønt område til benyttelse ved særlige arrangementer, arealet ikke må benyttes til bebyggelse, og beplantning tilstræbes holdt under 3 m. Grønne rabatter, jf. skitse af 27/6, tilstræbes.

Subsidiært:

Aalborg Kommune og Stigsborg P/S skal anerkende at være erstatningsansvarlig for over Calum A/S for nedgang i værdien af ejendommen xxxx.xx. 16d Nørresundby Markjorder, såfremt matr. 296a Nørresundby Markjorder bebygges eller i øvrigt på no- gen anden måde bliver disponeret over i strid med aftalen (bilag 1).

Sagsøgtes afvisningspåstande

Over for Aalborg Kommune og Stigsborg P/S’ afvisningspåstande over for Calum A/S’ og Calum Stigsborg Vest K/S’ subsidiære påstande nedlægges påstand om frifindelse.

Sagsøgeren Calum Stigsborg Vest K/S har nedlagt følgende påstande:

Principalt:

I. Aalborg Kommune og Arealudviklingsselskabet Stigsborg 1 P/S skal anerkende, at af- talen af 27. juni 2005 mellem Calum A/S og Aalborg Kommune udgør en bindende afta- le, som er til hinder for, at ejendommen xxxx.xx. 296a Nørresundby Markjorder kan be- bygges.

II. Arealudviklingsselskab Stigsborg 1 P/S tilpligtes at lade tinglyse en servitut med Ca- lum Stigsborg Vest K/S som påtaleberettiget på ejendommen xxxx.xx. 296a Nørresund- by Markjorder, hvorefter ejendommen udlægges som grønt område til benyttelse ved særlige arrangementer, arealet ikke må benyttes til bebyggelse, og beplantning tilstræ- bes holdt under 3 m.

III. Aalborg Kommune tilpligtes at lade tinglyse en servitut med Calum Stigsborg Vest K/S som påtaleberettiget på ejendommen xxxx.xx. 296a Nørresundby Markjorder, hvor- efter ejendommen udlægges som grønt område til benyttelse ved særlige arrangemen- ter, arealet ikke må benyttes til bebyggelse, og beplantning tilstræbes holdt under 3 m. Grønne rabatter, jf. skitse af 27/6, tilstræbes.

Subsidiært:

Aalborg Kommune og Stigsborg P/S skal anerkende at være erstatningsansvarlig over for Calum Stigsborg Vest K/S for nedgang i værdien af ejendommen xxxx.xx. 16d Nør- resundby Markjorder, såfremt matr. 296a Nørresundby Markjorder bebygges eller i øv- rigt på nogen anden måde bliver disponeret over i strid med aftalen (bilag 1).

Sagsøgte Aalborg Kommune har nedlagt følgende påstande:

Overfor Calum A/S´ og Calum Stigsborg Vest K/S´ principale påstande nedlægges på- stand om frifindelse.

Overfor Calum A/S´ og Calum Stigsborg Vest K/S’ subsidiære påstand nedlægges prin- cipalt påstand om afvisning og subsidiært påstand om frifindelse.

Sagsøgte Stigsborg P/S har nedlagt følgende påstande:

Over for Calum A/S’ påstand I:

- Frifindelse.

Over for Calum A/S’ påstand II:

- Frifindelse.

Over for Calum A/S' subsidiære påstand:

- Principalt: afvisning.

- Subsidiært: frifindelse.

Over for Calum Stigsborg Vest K/S:

- Der nedlægges samme påstande over for Calum Stigsborg Vest K/S som nedlagt over for Calum A/S - det vil frifindelse i forhold til påstand I og påstand II henholdsvis afvis- ning, subsidiært frifindelse, overfor den subsidiære påstand.

Oplysningerne i sagen

Sagen vedrører som anført ovenfor spørgsmålet om, hvorvidt der er indgået en binden- de aftale om bebyggelsen af en grund beliggende på havnefronten i Nørresundby i om- rådet, der nu kaldes Stigsborg Brygge.

Den grund, som tvisten direkte vedrører, er benævnt xxxx.xx. 296a, Nørresundby Markjorder og er beliggende næsten direkte ud til Limfjorden. Grunden var tidligere en del af et større område, der blev anvendt til oliedepot. Oliedepotet er siden nedrevet, og grunden blev overtaget af Aalborg Kommune, inden den pr. 1. maj 2018 blev overdra- get til Stigsborg P/S. Den henligger for tiden ubebygget og alene med spredt bevoks- ning. (Herefter benævnt ”den omstridte grund”).

Nabogrunden til den omstridte grund mod øst var også tidligere oliedepot og blev på samme måde overtaget af Aalborg Kommune. Siden blev der her opført bygninger, der huser Teknisk Forvaltning. På nabogrunden mod vest ligger Hedegaard A/S, der er en korn- og foderstofforretning, som fortsat er i fuld drift.

Nord for den grund, som tvisten vedrører, og den grund, hvor Teknisk Forvaltning er beliggende, ligger den grund, som sagsøgerne har erhvervet, oprindeligt benævnt ma- xx.xx. 16d, Nørresundby Markjorder (herefter benævnt ”sagsøgernes grund” eller ”tøm- merhandelens grund”).

Grunden er mod sydvest nabo til Hedegaard A/S og mod øst til et område, der tidligere var Nørresundby Stadion, men som nu henligger ubebygget og ejedes af Aalborg kom- mune, indtil det pr. 1. maj 2018 blev overdraget til Stigsborg P/S.

På sagsøgernes grund lå tidligere Nørresundby Tømmerhandel. Denne virksomhed havde i en længere årrække inden sagsøgernes overtagelse af grunden været lukket, ef- ter at virksomheden var flyttet til et andet sted i Nørresundby. De tilbageværende rester af bygninger m.v. fra tømmerhandelen blev fjernet af sagsøgerne efter købet af grun- den. På grunden er der nu i den østlige ende opført to beboelsesejendomme, der er ud- skilt i særskilte matrikelnumre, mens resten af grunden fortsat er ubebygget.

Der blev i forbindelse med et møde afholdt den 27. juni 2005 mellem Xxxxxx Xxxxx fra sagsøgerne og daværende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx, daværende xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx og daværende xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx udfærdiget et håndskrevet do- kument med følgende indhold:

Af et notat af 29. juni 2005 fra Teknisk Forvaltning fremgår bl.a., at sagsøgernes grund vil kunne anvendes til etageboliger indtil en afstand af 150 meter fra de væsentligste støjkilder ved Hedegaard A/S, hvilket berørte et areal i det sydvestlige hjørne af grun- den.

Af et notat udfærdiget 4. august 2005 af Teknisk Forvaltning, Xxxx Xxxxxx, og som er stilet til xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, hvor emnet er sagsforløbet vedrørende Nørresund- by Tømmerhandel, fremgår følgende:

”…

Møde mandag den 20. juni med Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxx og Xxxx Xxxxxx På mødet fremlagde Xxxx Xxxxxxxxxx forslag til at bebygge Nørresundby Tøm- merhandel med parcelhuse. Han understregede, at der ikke var et behov for at

bygge etageboliger, da nordjyderne ønskede at bo ved jorden. KT og EM frem- lagde visionshæftet for Stigsborgkvarteret fra sommeren 2002, hvor ideen var at bygge kontorerhverv på størstedelen af grunden bl.a. pga. af miljøbelastningen og naboskabet til Hedegaard A/S. KT og EM var dog positiv over for at indgå i en dialog om en boligbebyggelse på grunden, men understregede, at det stadig var en god idé at bygge kontorerhverv nærmest Hedegaard.

JA var enig i denne vurdering, men var usikker på, om der pt. var et marked for kontorbygninger.

På mødet blev det konkret fastslået over for JA:

• at en bebyggelse skal holdes i en afstand til Nordre Havnegade på ca. 30 m pga af tung trafik

• at der skal udlægges et bufferareal på grunden i en afstand fra Nordre Hav- negade på 60-80 m pga Hedegaard

• at der skal være en afstand til Nørresundby Stadion, som endnu ikke er spe- cificeret

På mødet blev det konkluderet, at Xxxxxx Xxxxxxxxxx ville have en option på grunden inden vi i Teknisk Forvaltning gik i gang med nærmere at se på oven- nævnte miljøforhold og afstandskrav, idet det blev understreget, at afstandskra- vene skulle revurderes ud fra Hedegaards nuværende forhold. Med andre ord kunne afstandskravene blive mindre eller større. En revurdering af miljøbelast- ningen skulle ske af et eksternt konsulentfirma i tæt samarbejde med Xxxxxxxxx A/S.

Det blev samtidig påpeget, at grunden kunne være forurenet, men at vi ikke kendte omfanget.

JA erklærede sig fuldstændig enig i ovennævnte fremgangsmåde og lovede at vende tilbage efter mødet med grundejeren.

På mødet pegede JA også på mulighederne for magelæg med AK vedr.

- arealet til kontor, erhverv og

- arealet øst for TF til boligareal.

KT og EM oplyste, at det var urealistisk.

Møde mandag den 27. juni med Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxx Xxxxxxxx

Initiativet til mødet med bl.a. deltagelse af borgmester og rådmand var taget af HC, og TF var ikke på forhånd bekendt med formålet med mødet. HC oplyste ef- terfølgende, at han som udgangspunkt ønskede drøftet mulighederne for mage- læg med Aalborg Kommune, jf. ovenfor.

Dette blev dog ikke drøftet, og lidt uventet fremlagde JA muligheden for at byg- ge boliger indtil en afstand af 30 m fra Nordre Havnegade. KT afviste ikke dette kategorisk, men at det var noget der skulle afklares i det videre planforløb. Øn- skede ikke at begynde at drøfte fortolkningen af det tidligere møde.

Mulighederne for en aftale om diverse tiltag til forskønnelse mv. blev drøftet, men HT og KT kunne ikke acceptere, at der blev fastlagt en konkret grænse for placering af boligbebyggelse, idet det krævede nærmere undersøgelser mv.

…”

Af brev af 3. oktober 2005 fra Xxxxxx Xxxxxxxx, Calum Ejendomsaktieselskab til Aal- borg Kommune, Teknisk Forvaltning, fremgår bl.a. følgende:

”…

Som det fremgår af den håndskrevne aftale, hvoraf kopi vedlægges, skal ejen- dommen xxxx.xx. 296A belægges med servitut om, at arealet ingensinde må be- bygges og at evt. beplantning skal tilstræbes holdt under 3 meters højde. Jeg an- moder venligst om, at De fremsender udkast til deklaration til os med henblik på tinglysning på kommunens ejendom.

…”

Af brev af 10. oktober 2005 fra Xxxxxx Xxxxxxxx, Calum Ejendomsaktieselskab til Aal- borg Kommune, Borgmesterens Forvaltning, fremgår følgende:

”…

Vedr. Nørresundby Tømmerhandel

Under henvisning til den kortfattede, skriftlige aftale, der blev undgået i forbin- delse med vort firmas betingede køb af ovennævnte areal kan vi oplyse, at vi har drøftet forholdene omkring anlæggelse af grønne arealer med stadsarkitekten. Stadsarkitekten har foreslået, at vi kontakter Dem direkte i Deres egenskab af re- præsentant for Aalborg Havn med henblik på etablering af det grønne bælte på havnens arealer umiddelbart vest for Nordre Havnegade, jfr. vedlagte skitse, som også var bilag til vores aftale.

Vi er naturligvis opmærksomme på, at det grønne bælte vil betyde en indsnævring af Forsyningsvirksomhedernes materieldepot, hvilket derfor efter vores opfattelse bør placeres andetsteds.

Såfremt vi kan bidrage med yderligere oplysninger, projektering eller lignende, står vi naturligvis meget gerne til rådighed.

…”

Af et notat af 5. december 2005 fra xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, stilet til Xxxxxx Xxxx- xxxx, Xxxxx Ejendomsaktieselskab og med kopi til xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxx Xxxxxx, fremgår følgende:

”…

Møde den 30. november 2005 om Tømmerhandlens grund Stigsborg Brygge.

På mødet oplyste jeg, at jeg ville kommentere notat fra møde den 27. juni 2005 og brev udarbejdet af Xxxxxx Xxxxxxxx og sendt til borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx.

Notat fra mødet den 27.06.05:

Baggrunden for mødet var Calums Ejendomsselskabs ønske om erhvervelse af grunden. Forud for mødet var der afholdt et møde den 20.06.05 med deltagelse af Xxxx Xxxxxxxxxx, Calum Ejendomsselskab og Xxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxxxxx fra Teknisk Forvaltning.

På mødet blev der drøftet de miljøkonflikter, der kunne ligge i en ændret anven- delse i forhold til P. P. Hedegaard. Det blev f.eks. nævnt:

• at en bebyggelse skal holdes i en afstand til Nordre Havnegade på ca. 30 m pga af tung trafik

• at der skal udlægges et bufferareal på grunden i en afstand fra Nordre Hav- negade på 60-80 m pga Hedegaard

• at der skal være en afstand til Nørresundby Stadion, som endnu ikke er spe- cificeret.

På mødet blev der også forespurgt om mulighederne for magelæg m.h.t. Tøm- merhandlens grund beliggende på Stigsborg Brygge overdrages til Aalborg Kommune og de i miljømæssig henseende mindre problematiske arealer på Stigsborg blev overdraget til Calum Ejendomsselskab.

Fra Aalborg Kommune så vi ikke muligheder i et sådant magelæg, bl.a. under henvisning til krav om offentligt udbud.

Efterfølgende tog Xxxxxx Xxxxx initiativ til et møde den 27. juni 2005 med delta- gelse af rådmanden og borgmesteren. I mødet deltog Xxxxxx Xxxxx og Xxxx Xxxxxxxxxx fra Calum Ejendomsselskab.

Jeg havde regnet med at, at det handlede om en drøftelse af mulighederne for magelæg og høre om Aalborg Kommunes mere overordnede mål med området.

Efter en kort drøftelse af mulighederne i området insisterede Xxxxxx Xxxxx på, at få nedskrevet de mulige fysiske tiltag for området i en aftale (vedlagte hånd- skrevne notat).

Lidt overraskende ville de have Aalborg Kommune til at garantere en såkaldt bufferzone mellem P. P. Hedegaard og byudviklingsområdet i et konkret max. antal meter og betydeligt under det, der var nævnt fra os, som et foreløbigt bud og som skulle afklares konkret i forbindelse med en miljøundersøgelse.

En sådan garanti kan naturligvis ikke gives, idet det foregriber den afklarede miljøundersøgelse.

Kommentarer til de andre punkter i notatet:

Bebyggelsesprocent – 50-65% til boligformål anses for et realistisk bud. Forud- sat at det tager afsæt i de to områder, hvor der kan bygges boliger.

Matr. Nr. 296 m.fl. udlægges som grønt område til benyttelse ved særlige ar- rangementer. Arealet må ikke benyttes til bebyggelse og beplantning tilstræ- bes holdt under 3 m. for at sikre fjordudsigt.

Disse forhold er reguleret i lokalplan nr. 12.059, hvor området i pkt. 3.2 er angivet til rekreative formål og tekniske anlæg.

Med hensyn til beplantning er der i pkt. 7.7 angivet, at der skal sikres fjordudsigt. Hovedsigtet i Xxxxxx Xxxxxx notat er således tilgodeset i lokalplanen.

Grønne rabatter tilstræbes – der blev på mødet givet tilsagn om at Aalborg Kommune ville medvirke i det omfang det var muligt, at opnå aftaler med ejer- ne, Aalborg Kommune har en klar interesse i at forskønne omgivelserne til Stigs- borg Brygge.

Svar på brev af 10. oktober 2005 til borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx.

Jeg er blevet bedt om at svare på brevet og har drøftet henvendelsen med Hav- nens direktør Xxxxx Xxxxxxxxxxx og skal henvises til ovennævnte tilkendegivel- ser, der knytter sig til grønne rabatter.

…”

Af et brev af 2. marts 2006 fra xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx til Xxxxxxxxx A/S fremgår bl.a. følgende:

”…

Tømmerhandlens grund, Stigsborg Brygge

Den fremtidige udviklingsstrategi tager afsæt i oplægget til debat for Stigsborg- kvarteret fra juni 2003, hvor tømmerhandelens fremtidige anvendelse er angivet til kontor / erhverv.

Fastlæggelse til erhverv er sket ud fra at sikre hensynet til Hedegaard.

Konkret blev det aftalt, at der skal igangsættes udarbejdelse af et lokalplanforslag med følgende disponering :

• den vestlige del af arealet udlægges tilsvarende den grønne bufferzone vest

for TF og afgrænses mod øst i en linie, der ca. følger det samme områdes af- grænsning mod øst,

• den østlige del udlægges til erhverv, kontorer og lignende. I mellem er-

hvervsområdet og den grønne bufferzone kan der, tilsvarende som for områ- det ved TF, etableres garageanlæg, anlæg til teknisk forsyning og parkering.

• det vestlige areal skal sikres beplantet således, at støvgener fra Hedegaard

minimeres.

…”

Af et referat af møde den 5. april 2006 mellem Xxxxxxx X. Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxxxx Xxxxx, udfærdiget af Xxxxxx Xxxxx den 19. april 2006, fremgår følgende:

”…

Borgmesteren indledte med at konstatere, at han havde hørt, at vi nu havde købt ejendommen i fredags, og at der efter hans opfattelse nu forelå en helt anden si- tuation. Dette blev ikke uddybet, men jeg går ud fra, han mente, at situationen er anderledes, fordi vi kunne have ladet være med at udnytte vores køberet, nu hvor vi vidste, at kommunen havde andre planer for området.

Xxxxxx Xxxxxxx talte om bondefangeri. Protest. Xxxxxx Xxxxxxx nævnte, at af- talen efter kommunens opfattelse er ugyldig. Protest. Han nævnte, at kommu- nens jurister har nævnt, at aftalen også er ulovlig.

Borgmesteren foreslog følgende:

Der indrettes park på den vestligste del af området til ca. hvor bygningerne på parkeringspladsen ligger. Derefter bliver der udlagt kontorer hen til en linie med Teknisk Forvaltnings østside. Så etableres der et magelæg om en del af NB’s ba- ner, som så kan indrettes til boligformål nu. NB’s baneanlæg er alt for stort. De

kan nøjes med mindre. Jeg lovede, at ville betale for en flytning af den overdæk- kede tribune.

Rådmanden blev direkte spurgt af borgmesteren, om han ville gå ind for et så- dant forslag og det svarede han nølende ja til. Han blev bedt om at undersøge, hvordan magelægget kan lade sig gøre og om kommunens teknikere kan se den- ne mulighed med erhverv og boliger i den østlige ende for sig.

Rådmanden nævnte, at efter hans mening var der forskel i værdien. Nyt møde berammet.

…”

Af referat af møde den 9. maj 2006 med deltagelse af Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxx Xxxxxxxx, udfærdiget af Xxxx Xxxx- xxxx den 10. maj 2006, fremgår bl.a.:

”…

Følgende blev aftalt :

Der skal foreligge en endelig vedtaget lokalplan senest om 12 mdr. Lokalplanen afgrænses af Limfjordsvej mod nord, Nordre Havnegade, Stigsborg Brygge, Lim- fjorden og Strandengene i øst.

For den tidligere tømmerhandlergrund disponeres i overensstemmelse med skit- se af 9. maj 2006, KT.

Bebyggelsesplanen udformes ud fra, at der kan ske en etapevis udbygning fra vest mod øst og fra land mod fjord, styret via kommunale udbud. Den første bo- ligetape fra tømmerhandlergrunden anses med fordel at blive suppleret med den første mindre del af Nørresundby Stadion.

…”

I forbindelse med, at Xxxx Xxxxxxxx sendte referatet af mødet af 9. maj 2006 til Calum A/S, udspandt der sig følgende mailudveksling:

Den 11. maj 2006 skrev Xxxx Xxxxxxxxxx, Calum A/S til Xxxx Xxxxxxxx: ”…

Kære Xxxx Xxxxxxxx

Tak for et konstruktivt møde og for notat af 10. maj 2006, modtaget g.d. pr. e- mail.

Vi er enige i henvisningen til skitse af 9. maj 2006 KT, som blev suppleret med følgende:

Det vestligste areal er ikke ”Offentligt grønt område”, idet kommunen oplyste ik- ke at have mulighed for at erhverve dette areal.

På grunden vil der kunne opføres min. ca. 5.000 m2 boliger, fordelt på ca. 40 boli- ger på godt 120 m2 i gennemsnit.

Bebyggelse med en ryg på 3½ etage mod nord, lavere mod syd.

…”

Den 11. maj 2006 skrev Xxxx Xxxxxxxx som svar til Xxxx Xxxxxxxxxx, Calum A/S: ”…

Kære Xxxxxx Xxxxxxxxxx

For god ordens skyld er det nødvendigt at nævne, at de meget konkrete angivel- ser i din mail og din fax om volumen for højder, antal m2 og afstand til skel etc., det er noget der har været drøftet og ikke faste aftaler.

Vi skal sikre helhed i planlægningen og der er en række forhold der skal afklares og vurderes i sammenhæng og vi kan ikke inden planlægningen er indledt, bin- de os op på konkrete forhåndsaftaler.

Vi skal have organiseret planprocessen og udgangspunktet herfor er mit notat af 10.05.06.

Samarbejdet med Calum Ejendomsselskab vil omfatte den del af området hvor Tømmerhandelgrunden er placeret. Lokalplanlægningen for den del, der skal udbydes, varetages alene af Aalborg Kommune. Et samarbejde her vil kunne gi- ve nogle fordele for Calum i forhold til andre interessenter og er derfor naturlig- vis udelukket, såfremt muligheden for at kunne byde ønskes opretholdt.

Jeg synes vi står foran en spændende planopgave og de aftalte forudsætninger giver mulighed for starten på en spændende bydel.

…”

Den 18. maj 2006 skrev Calum A/S til Xxxx Xxxxxxxx:

”…

Kære Xxxx Xxxxxxxx,

Vi noterer os indholdet i din mail, men gør så for god ordens skyld opmærksom på, at de nævnte ret konkrete angivelser er forudsætningen for vores medvirken- de ved det ændrede projekt i forhold til den oprindelige aftale.

Må vi foreslå et hurtigt møde, hvor igangsætningen af planprocessen drøftes.

…”

Den 18. maj 2006 skrev Xxxx Xxxxxx i en intern mail til Xxxx Xxxxxxxx som reaktion herpå:

”…

Xxxx Xxxxxxxx

Hører deres frækhed da aldrig op? Der må vel være en grænse for, hvor meget man skal finde sig i fra deres side. Hvis Calum ikke vil acceptere dit brev kan de jo blot trække sig ud af projektet og opføre kontorbyggeri som angivet i Stigs- borgdebatoplægget. De har jo ikke købt grunden til en pris, som ligefrem kan ret- færdiggøre en planlægning, som de vil. Og under ingen omstændigheder kan AK garantere salg af jord uden offentlig udbud.

…”

Om det senere forløb er det oplyst, at der blev afholdt et yderligere møde om lokalpla- nen for sagsøgernes grund den 25. august 2006, og der i fortsættelse heraf blev mailet yderligere mellem parterne den 31. august 2006, navnlig vedrørende afgrænsningen af del af den vestlige del af grunden, hvor der ikke kunne bygges boliger på grund af af- standskravet til Hedegaard A/S.

Det næste, der er oplyst om korrespondancen mellem parterne vedrørende den om- stridte grund, er, at Calum A/S ved direktør Xxxxx Xxxx Xxxxxxx den 24. marts 2017 skrev til Aalborg Kommune ved nuværende rådmand for By- og Landskabsforvaltnin- gen, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx:

”…

Kære Xxxx Xxxxxx

Som det måske er dig bekendt har vi en gammel aftale med Aalborg Kommune om ikke at bebygge arealet vest for Teknisk Forvaltning.

I forhold til det udbud, som nu planlægges, ser det for os ud til, at I har overset denne aftale.

Må jeg foreslår, at vi mødes på dit kontor og drøfter sagen.

…”

Den 7. april 2017 svarede rådmanden følgende: ”…

Kære Xxxxx

Jeg har nu haft lejlighed til at drøfte din mail af 24. marts 2017 med forvaltnin- gen. Det er korrekt, at der foreligger et håndskreven notat fra juni 2005, der om- handler bebyggelse og beplantning på xxxx.xx. 296a (arealet vest for bygningen Stigborg Brygge 5).

Som det fremgår af notat til Xxxxxx Xxxxxxxx, Calum udarbejdet af daværende xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx i december 2005 er forholdene med bebyggelse og beplantning på xxxx.xx. 296a allerede reguleret i lokalplan 12.059. En lokalplan som fortsat er gældende for arealet.

Lokalplanen og drøftelserne i 2005 skal ses i lyset af behovet for xxxx.xx. 296a som et bufferzoneareal over mod Hedegaard. Da Xxxxxxxxx fortsat er i drift, er der som sådan ikke ændret på dette behov i dag.

Drøftelserne fra 2005 er således ikke overset, men det er kommunens opfattelse, at en dialog om 2005-notatet bør afvente, at en ny planlægning for arealet er ak- tualiseret.

…”

Ved mail af 21. august 2018 fra Xxxxxxxxx Xxxxx, Aalborg Kommune til Calum A/S med- delte kommunen, at man på baggrund af et indhentet notat fra xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx & Hjejle afviste ethvert krav vedrørende den omstridte grund og ville derfor heller ikke medvirke til, at dokumentet af 27. juni 2005 blev tinglyst servitutstiftende.

Om sagens faktiske omstændigheder er i øvrigt – i lidt spredt datoorden – oplyst føl- gende:

I et notat udarbejdet af professor dr.jur. Xxxxx Xxxx for Xxxxxx Xxxxx den 3. april 2018 omtales det på side 4, at der i 2012 fremkom en skitse fra Aalborg Kommune, hvoraf muligheden for bebyggelse af det omstridte areal blev omtalt, uanset lokalplanen samt dokumentet af 27. juni 2005. Det anføres også, at mulighederne for et mageskifte mel- lem parterne skulle undersøges efter et møde i februar 2013, men at der dog ikke skete yderligere i den anledning.

I et notat af 2. oktober 2018 fra Calum A/S vedrørende tilstanden af sagsøgernes grund i forbindelse med overtagelsen og frem til nedrivningen i 2006, som er vedhæftet en ræk- ke fotos, fremgår følgende:

”…

Beskrivelse af Nørresundby Tømmerhandels fremtoning frem til nedrivnin- gen 2006.

Med indvielsen af Teknisk Forvaltning i 2002 blev der taget hul på etablering af det nye bykvarter Stigsborg. Hen over sommeren 2003 udkom der en debatfolder for udviklingen af Stigsborgkvarteret og Nørresundby Havnefront. Forinden havde kommunen opkøbt Kemirafabrikken og nedrevet de industribygningerne på ejendommen. September 2007 blev lokalplanforslag 1-2-101 offentliggjort. I lo- kalplanens baggrund og formålsbeskrivelse står der bla:

”I kommuneplanrammes bydelsbeskrivelse er området er udpeget som højt prioriteret by- omdannelsesområde sammen med naboområdet. Stigsborgkvarteret, der i de kommende år skal omdannes til et nyt byområde. Ny bebyggelse i lokalplanområdet kan derfor ses som en forløber for den kommende byomdannelse af Stigsborgkvarteret, og blive en del af an- komsten hertil”. Videre står der: ”Områdets synlige placering tæt ved Limfjorden bety- der, at der skal sikres højt arkitektonisk niveau”.

Nørresundby Tømmerhandel, som grænsede op til adgangsvejen til den nye for- valtningsbygning langs vest og sydskel, havde forinden ligget ubenyttet hen i adskillige år, hvilket området bar særdeles meget præg af.

Ejendommen var indhegnet med trådhegn med pigtråd på toppen mod syd. Hegnet var flere steder ødelagt og krat og buskads var vokset som var kommet efter arealet i mange år havde ståret uvirksomt hen var filtret ind i hegnet. Mod vest var flere sektioner af bræddehegnet væltet da stolperne var rådne. Mod nord stod et gammelt meget højt betonhegn med pigtråd på toppen. En meget uvenlig afgrænsning op til boligområdet ved Limfjordsvej.

Bygningerne inden for området var i stærk forfald. Den sydligste bygning havde stort hul i taget. Vinduerne var smadret og den rustne spånsilo synes at stå me- get usikkert ved siden af. Græsset var vokset igennem de betonstøbte belægnin- ger på grunden og flere steder stod beslag op af belægningen efter stålspær fra tidligere nedrevne bygninger i området. Store dele af arealet var sprunget i skov/krat.

…”

Den 20. december 2018 afgav kommunaldirektør Xxxxxxxxx Xxxxxx til Aalborg Byråd en orientering om sagen, hvoraf bl.a. fremgår:

”…

Sagen var kendt i den daværende Teknik- og Miljø forvaltning i sommeren 2005. Der er enkelte medarbejdere i Teknik- og Miljøforvaltningen, der stadig er ansat, som havde kendskab til sagen i 2005. Fra foråret marts/april 2017 har det i direk- tionerne og i de juridiske afdelinger i By- og Landskabsforvaltningen og Borg- mesterens Forvaltning, været kendt, at Calum anså dokumentet for en aftale, idet Calum A/S rettede henvendelse til Aalborg Kommune i forbindelse med Stigs- borg-projektet. Vi kan konstatere, at den daværende borgmester og rådmand ik- ke orienterede byrådet, og at sagen først blev aktuel igen i forbindelse med Stigs- borg-projektet i foråret 2017.

I forbindelse med udbuddet af Stigsborg-arealet indgik det håndskrevne doku- ment i datarum, og var byderne bekendt inden de afgav bud. Der blev endvide- re foretaget en uformel intern ikke skriftlig juridisk vurdering. Konklusionen var, ligesom Bruun og Hjejles, at der ikke var tale om en aftale, der kan gøres gælden- de overfor Aalborg Kommune. Xxxxxxx blev derfor ikke holdt ude af udbuddet. Aalborg Kommune har i aftalegrundlaget med udviklingsselskabet muligheden for at tilbagekøbe arealet til købsprisen med tillæg af eventuelle afholdte omkost- ninger.

Forvaltningen har ikke umiddelbart kendskab til andre sammenlignelige sager eller aftaler, men det er aftalt, at Magistraten på førstkommende møde vil drøfte, hvordan man kan undersøge spørgsmålet.

På fællesmødet den 11. september 2017 mellem Magistraten og By- og Land- skabsudvalget og på Byrådets temamøde den 21. september 2017 gennemgik Nykredit sagen om etablering af det nye udviklingsselskab på Stigsborg havne- front. Som en del af gennemgangen oplyste Nykredit, at en lokal lodsejer mente at have et krav på at arealet ikke måtte bebygges, og Aalborg Kommunes hold- ning hertil (at der ikke var tale om en aftale, der kan gøres gældende overfor Aal- borg Kommune). Det blev, så vidt det erindres, ikke oplyst, at kravet hvilede på opfattelsen af, at der var indgået en aftale med den tidligere borgmester og en tidligere rådmand. Uddrag af slides fra møderne er vedlagt, hvor ”Byggefelt vest for teknisk forvaltning” fremgår under Indeståender – Aalborg Kommune.

Calum A/S fremsendte Xxxxx Xxxxx notat den 8. maj 2018. Notatet blev gennem- gået internt, og det var vurderingen, at notatet ikke gengav alle de juridiske ar- gumenter, der var i sagen. Det var ligeledes vurderingen, at notatets konklusion ikke var korrekt. På den baggrund anmodede forvaltningen xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx og Hjejle om at vurdere sagen og udarbejde et notat, der blev fremsendt til Calum ultimo august 2018.

…”

Calum A/S har opgjort, at man i perioden fra 2006 til 2009 har afholdt udgifter til fors- kønnelse af sagsøgernes grund med i alt knap 830.000 kr., hvoraf de væsentligste udgif- ter vedrører nedbrydning, beplantning, etablering af mur og miljøvurdering.

Af slutseddel af 6. juli 2005 fremgår, at sagsøgerne erhvervede grunden xxxx.xx. 16d. mfl. fra J.E. Xxxxxx Xxxxxxxx A/S for en købesum på 10 mio. kr. og med overtagelse den

6. oktober 2005. Endeligt skøde, i det væsentlige i overensstemmelse hermed, idet kø- besummen dog var angivet til 10.309.000 kr. og overtagelsen til 1. juni 2006, blev ting- lyst den 15. august 2006.

Af købsaftale af 23. juni 2016 fremgår, at Calum Stigsborg K/S med overtagelse 30. juni 2016 og med en ansvarsfraskrivelse vedrørende tvisten med Aalborg Kommune solgte en del af xxxx.xx. 16d til Calum Stigsborg II K/S under stiftelse for en købesum på 4 mio. kr. Af forhandlingsprotokol for Calum Stigsborg II K/S af 12. august 2016 fremgår, at selskabet ændrede navn til Calum Stigsborg Vest K/S. Endvidere er det oplyst, at handelen er tinglyst den 5. marts 2018.

Af ”Udviklingsplan for 1. etape af Stigsborg Havnefront”, udfærdiget i februar 2017 af Tegnestuen Vandkunsten, fremgår bl.a., at der som led i planen åbnes mulighed for at bebygge den omstridte grund med ca. 30.000 m2 bolig- og/eller erhvervsareal.

Det fremgår videre af sagens oplysninger, at Aalborg Kommune i perioden fra 2017 til 2018 udbød og senere med overtagelse den 1. maj 2018 solgte en lang række grunde i Nørresundby, herunder den omstridte grund, til det nystiftede selskab Stigsborg P/S. Det skete i forbindelse med, at man ønskede at udvikle Stigsborg-området. Det fremgår af udbudsgrundlaget, at Aalborg Kommune den 26. juni 2017 har taget forbehold om sagsøgernes krav i forbindelse med den omstridte grund, og at man vil tilstræbe at løse konflikten, men dog også tager forbehold om at tilbagekøbe grunden til den indskudte værdi, hvis der ikke kan findes en for kommunen acceptabel løsning på konflikten. Denne tilbagekøbsret fremgår også af det endelige aftalegrundlag mellem Aalborg Kommune og Stigsborg P/S.

Af aftalegrundlaget fremgår i øvrigt også, at kommunen vil bekoste anlæg af en bypark.

Lokalplan 12-059, der hidtil har været gældende for det område, hvor den omstridte grund er beliggende, blev vedtaget den 9. april 2001. Af lokalplanen fremgår, at formå- let bl.a. er at give mulighed for at flytte Aalborg Kommunes Tekniske Forvaltning til området, samt at den vestlige og østlige del af området udlægges som grønt område og beplantes. Det område, hvori den omstridte grund indgår, er i lokalplanen benævnt som område B. Det fremgår af lokalplanens afsnit om forholdet til øvrig planlægning, at område B kan tænkes at ændre anvendelse, men først hvis arealet ikke længere skal be- nyttes som bufferzone mod Hedegaard. Specifikt om arealanvendelsen fremgår under pkt. 3.2, at område B kan anvendes til tekniske anlæg og rekreative formål (Bufferzone). Det fremgår af pkt. 5.4, at område B ikke må bebygges, bortset fra nødvendige bygnin-

ger til støtte for områdets drift som beplantet område, samt transformere o.l. Endelig fremgår af pkt. 7.7, at der bl.a. på område B reserveres areal til beplantning som vist på et bilag til lokalplanen, og at beplantningen skal variere mellem høj og lav plantning på en sådan måde, at der sikres fjordudsigt.

Af et debatoplæg vedrørende Stigsborgkvarteret fra juni 2003 fremgår bl.a., at der læg- ges op til forskellige muligheder for, hvordan området kan anvendes, herunder anlæg af en fjordpark. Der åbnes også muligheder for en ændret anvendelse i ”Plan & Bære- dygtighed, Strategi”, udarbejdet af Aalborg Kommune i september 2003, uden at dette specificeres nærmere for den omstridte grund.

Aalborg Kommune sendte den 24. september 2019 forslag til Kommuneplantillæg 1.049 og Lokalplan 1-2-118 Etape 1, Stigsborg Havnefront, i offentlig høring. Af det udsendte materiale fremgår det, at der i planmaterialet lægges op til, at plangrundlaget ændres, sådan at der åbnes op for, at den omstridte grund vil kunne bebygges i overensstem- melse med den tidligere nævnte ”Udviklingsplan for 1. etape af Stigsborg Havnefront” fra 2017. Der er dog tale om en rammelokalplan, og i det fremlagte udkast er der ikke lagt op til, at der på nuværende tidspunkt gives en egentlig byggeret på den omstridte grund, idet dette ifølge forslaget vil kræve et nyt, byggeretsgivende lokalplantillæg.

Forklaringer

Xxxxxx Xxxxx har forklaret, at han ejer Calum Ejendomsgruppen, som han startede op i begyndelsen af 1980’erne sideløbende med, at han var advokat, hvor han arbejdede med områderne international jura, virksomhedsjura og fast ejendom. Indtil 2003-2004 var han fortrinsvis passiv ejendomsinvestor og havde nogle udlejningsejendomme, der typisk var ældre ejendomme beliggende i centrum af Aalborg. I 2003-2004 startede han med at udvikle projektet på den gamle cementfabriksgrund i Nørresundby.

I 2005 kendte han ikke synderligt til juraen indenfor offentlig ret udover det, som han havde lært på universitetet. Det var ikke et område, som han arbejdede aktivt med som advokat. Han vidste, at lokalplaner var bindende, men at de kunne ændres ved en ny lokalplan. Han kendte ikke planlovens § 42. Han var i mange år advokat for ”TK”, men det var primært vedrørende sommerhusgrunde. Det var en landinspektør, der tog sig af lokalplandelen. Det var også projektudvikling, men det var kun tale om et projekt hvert eller hvert andet år. Han vidste ikke specifikt, hvor langt en borgmester kunne forpligte en kommune, men han havde aldrig overvejet, at en rådmand og en borgmester ikke kunne forpligte kommunen.

Han købte tømmerhandelens grund, ejendommen med xxxx.xx. 16d, i tillid til den afta- le, som han indgik med Xxxxxxx X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxx. Ellers ville han ikke ha- ve købt den grund. Det var afgørende for ham med udsigten til Limfjorden. Han havde lige været igennem præcis den samme øvelse i Lindholm på cementfabriksgrunden, hvor der var fem blokke, hvoraf to lå mod vand. Disse blev alle solgt med det samme

som enkeltboliger, mens nogle af boligerne i de tre øvrige blokke ikke blev solgt og end- te som almenboliger.

Calum Ejendomsgruppen havde i maj 2005 en egenkapital på knap 10 mio. kr. Han kan ikke huske, hvordan det så ud med likviderne. De var fem personer ansat i virksomhe- den. Det var Xxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, en bogholder, en sekretær og ham selv.

Det var vedrørende projektet på tømmerhandelens grund aftalen med virksomhedens pengeinstitut, Spar Nord Bank A/S, at virksomheden ved købet af grunden selv skulle komme med halvdelen af købesummen, 5 mio. kr., mens banken ville låne dem de re- sterende 5 mio. kr. Det var afgørende at komme hurtigt i gang med projektet og at få en hurtig gennemløbstid, idet pengene i modsat fald ville stå bundet. Der skulle betales ejendomsskatter og vedligeholdelsesudgifter vedrørende grunden, men det var ikke det vigtigste. Det var vigtigt at holde gang i virksomheden således, at pengene ikke bare var bundet til et projekt, der stod stille, når virksomheden i stedet burde anvende mid- lerne til andre projekter, der kunne holde i gang virksomheden.

Han holdt jævnligt møder med Xxxxxxx X. Xxxxxx, der var meget tilgængelig, hvorfor det var en udbredt procedure også blandt andre erhvervsdrivende. Borgmesteren blev på disse møder informeret om hvilke projekter, der var i vente. Møderne lå ofte om morgenen og varede typisk 30-45 minutter. Borgmesteren kunne også komme med idéer under disse møder. Det gjorde han med tømmerhandelens grund, idet han fore- slog, om Calum-gruppen ikke kunne se på den jord. Kommunens tekniske forvaltning lå lidt ensomt og grimt, og tømmerhandelens grund var en ruin. Det var evident, at den var en ”øjenbæ”. Tømmerhandelen havde 10 år tidligere flyttet sine aktiviteter til en ny grund i Bouet, hvorefter grunden havde ligget forladt hen. Det første, man så på den, var en delvist sammenstyrtet bygning med en masse ødelagte ruder, et rustent hegn og tilgroede betonplader med knæhøjt græs. Han talte med Xxxxxxx X. Xxxxxx om, at det ville være godt at få gang i Stigsborg-området, der var fokusområde for kommunen. Stigsborg-gruppen var en sammenslutning af lokale kræfter, der ville udvikle området sammen med kommunen, og der kom fra begge sider forslag til, hvordan området kun- ne blive aktiveret. Tømmerhandelens grund lå som den forreste grund, som man kom til, når man kørte ind ad vejen mod Teknisk Forvaltning. Xxxxxxx X. Xxxxxx nævnte, at det kunne være en god idé for kommunen, at der kom gang i det område. Der var også møder med andre herom. Han var ikke dengang tæt på Xxxxxxx X. Xxxxxx. Det er først lang senere, at de har mødtes både privat og erhvervsmæssigt. Xxxxxxx X. førte en me- get aktiv linje for at fremme byens udvikling. Han var en iværksætter og en meget dyg- tig borgmester. Det var på et ret godt tidspunkt, at Xxxxxxx X. Xxxxxx forslog, at Ca- lum-gruppen skulle købe den pågældende grund, og han fik blod på tanden. Han lytte- de altid meget til, når Xxxxxxx X. Xxxxxx sagde sådan noget.

Han satte Xxxx Xxxxxxxxxx til at kontakte tømmerhandleren, X.X Xxxxxx. De to kendte hinanden privat, da de begge var hestefolk. Der var nogle telefoniske drøftelser mellem

dem. Tømmerhandleren var meget velhavende, men ikke afvisende overfor et salg. Pri- sen for grunden var 10 mio. kr., og den var ikke til forhandling, sagde han. Det var alt for meget for en grund i anden række. Meget mere, end den var værd. Vidnet ville der- for kun købe grunden, hvis den kunne forbedres. Aalborg Kommune havde vist selv forsøgt at købe grunden. Kommunen havde købt Kemira-grunden og foreslog derfor købet af tømmerhandelens grund for at få gang i udviklingen i området. Teknisk For- valtning var spydspidsen, og det var så meningen, at Calums virksomhed med et pro- jekt på tømmerhandelens grund skulle følge efter som nummer to.

En købesum på 10 mio. kr. svarede til hele virksomhedens formue. Vidnet havde der- for mange drøftelser med Xxxx Xxxxxxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxxxx om et eventuelt køb. Xxxxxx Xxxxxxxxx er en meget dygtig ejendomsmand, der tidligere har arbejdet for ”TK”. Han syntes, at det var en dårlig idé at købe grunden. Han selv mente, at det kun- ne være en brugbar idé, hvis der var kommunal opbakning og sikkerhed for, at fjordud- sigten kunne sikres. Det er 100 % sikkert, at han kun ville købe grunden, hvis der var fjordudsigt.

Han tog kontakt til Xxxxxxx X. Xxxxxx for at få sat et møde op. Det blev holdt den 27. juni 2005, vist på Xxxxxxx X. Xxxxxxx kontor. Det var normalt, at han holdt møderne der. I mødet deltog Xxxxxx Xxxxxxx, der var en meget dygtig og beslutningskraftig rå- dmand sammen med Xxxx Xxxxxxxx, der var stadsarkitekt. Det var ikke ham, der hav- de bestemt, at de to sidstnævnte skulle deltage. Han kan ikke forestille sig, at de talte om noget privat. Han har mødt dem jævnligt i deres egenskab af at være kommunens repræsentanter, men han har aldrig mødt dem privat. Han kendte ikke dem på Teknisk Forvaltning synderligt godt. Han kan ikke huske mødet i detaljer, men husker helt ty- deligt, at talen gik på, at de, hvis de købte tømmerhandelens grund, skulle stilles som om, at de var placeret i første række. Han fik sagt meget firkantet, at grunden ville være alt for dyr at købe, hvis han ikke vidste, hvad der ville ske for fremtiden. Han tror, at stadsarkitekten sagde, at det allerede stod i lokalplanen, at området foran skulle være rekreativt område. Xxxxxxx X. Xxxxxx nævnte, at den foranliggende grund kunne an- vendes som cirkusgrund, når Cirkus Benneweis var i byen. Xxxxxxx X. Xxxxxx var me- get fokuseret på at få aktivitet til Nørresundby, hvor han var født og opvokset. Det var vist også Xxxxxxx X. Xxxxxxx idé, at Teknisk Forvaltning skulle placeres der. De talte om, hvad kommunen gerne ville have, at han gjorde med tømmerhandelens grund, men han ville til gengæld være sikker på, at der ikke kom nogen ind foran og tog fjor- dudsigten. Han vidste, at lokalplanen kunne laves om. Derfor blev de enige om at skri- ve deres aftale ned. Alle ville gerne have en afklaring inden sommerferien, og han ville ikke forhandle færdig med tømmerhandleren, inden grundens udsigt var sikret. Hen- ning X. Xxxxxx sagde, at den foranliggende grund altid skulle være grønt område.

Der kom et stykke papir på bordet. Ingen havde på forhånd regnet med, at der skulle laves en aftale. Det var ikke specielt velset at bede om at få noget på skrift. Efter den måde, som kommunen kørte på dengang, var det sådan, at lavede man en aftale, så overholdt man den, uden at det var nødvendigt at skrive den ned. Aftalen var dog så

omfattende, at han insisterede på, at den blev skrevet ned. Han mener, at det var Hen- ning X. Xxxxxx, der sagde, at de kunne tage et stykke papir og en blyant for at få skrevet det ned med det samme. Der var vist ikke andre end ham selv, der havde ønske om, at det skulle gå stærkt, da han var på vej på ferie. Han kan ikke forklare, hvorfor aftalen skulle laves så hurtigt, ud over at de skulle videre inden sommerferien.

De var ikke på forhånd enige om, hvad der skulle stå i aftalen. De blev enige om indhol- det undervejs, som han husker det. Han sad og skrev ned, efter hvad der blev budt ind med ord for ord, og han læste så højt, hvad der var blevet skrevet. Han vil ikke løbe fra, at det var ham, der kom med de første formuleringsforslag. Der kom jævnligt input fra Xxxxxxx X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxx, der blandede sig hele tiden. Det kom til udtryk i det, der blev streget over. Han var i gang med at skrive om etagehøjder, men det blev han bremset i, da de ikke ville acceptere det. Han er ikke en ørn med en computer, så det var ikke usædvanligt for ham at lave en håndskrevet aftale. Den blev skrevet ned på et pænt og ordentligt stykke papir fra en ganske almindelig papirblok. Det er noget sludder, at aftalen blev skrevet ned på en serviet.

Overskriften ”aftale” betød vel, at det var noget, som man forpligtede sig til. Det var ik- ke bare en hensigtserklæring. Når der i aftalen står ”CE”, er det Calum Ejendomme el- ler Calum koncernen, der var tale om. Han kan ikke huske, hvorfor det ikke var et kon- kret selskab, der blev nævnt, men han anvender ofte projektselskaber, der bliver etable- ret til det konkrete projekt. Det er fuldstændigt almindeligt for ham. På det tidspunkt var han jo slet ikke sikker på, at han kunne erhverve tømmerhandelens grund.

Bebyggelsesprocenten var klart vigtig for ham, så han kunne kalkulere med hvor man- ge boligkvadratmeter, der kunne bygges. Han har erfaring med boligbyggeri og ikke er- hvervsbyggeri. Han har slået sig op på og har fokus på at opføre kvalitetsboliger i det højere prissegment, således han vægter kvaliteten og placeringen af boligerne. Han vil dog ikke kalde det luksusboliger. Han har bl.a. stået for et sådant projekt i Hasseris. Og når kvalitetsboliger på de bedste beliggenheder var en del af konceptet, betød placering i forhold til vand rigtigt meget.

Han troede, da aftalen blev indgået, at den aftalte bebyggelsesprocent var bindende for kommunen, men han har fundet ud af noget andet senere. Det var normalt sådan, at hvis man lavede en aftale med byens borgmester, så holdt den vand, og man kunne reg- ne med, at den kørte igennem. Man kunne i øvrigt også regne med aftaler, der blev ind- gået med rådmanden.

Når der i aftalen er nævnt ”særlige arrangementer”, var det faktisk cirkus, som de talte om. Aftalens afsnit om, at ”Arealet må ikke benyttes til bebyggelse”, opfattede han helt som pålydende, således at der ikke måtte bygges på det. Der var på grunden lange stri- ber med egetræer, der ikke var ret høje dengang. Det havde han ikke noget imod, bare de ikke blev for høje. En af dem fra kommunen sagde, at de ikke gad ikke ballade, hvis træerne stak lidt mere end tre meter op. Derfor blev der skrevet ”tilstræbes holdt under

3m”. De ”Grønne rabatter” vedrørte ankomstvejen til Stigsborg-området. Kommunen lagde vægt på en grøn ankomst på både den vestlige og østlige side af Nordre Havne- gade. Han var helt enig i, at det var vigtigt, at området skulle se lidt indbydende og til- talende ud. Kommunens repræsentant ville ikke skrive under på noget vedrørende de grønne rabatter, men de ville gøre, hvad de kunne. Derfor blev der skrevet ”tilstræbes”. Det var også derfor, at de skrev til Xxxxxxx X. Xxxxxx i brevet af 10. oktober 2005 i hans egenskab af at være formand for Aalborg Havn, så de kunne komme i gang med at lave de grønne områder, som de skulle have Aalborg Havns ”velsignelse” til.

Vedrørende det felt om bufferzonens udstrækning, der er gjort plads til i aftalen, var det ikke så enkelt endda. Xxxx Xxxxxxxxxx havde nogle dage inden mødet haft et møde med kommunen om den omtalte zone. Der lå allerede en undersøgelse, som skulle ud- møntes i noget skriftligt, og der lå en skitse om de omtrentlige antal meter, der skulle være som beskyttelse for de støvgener fra Hedegaard A/S, der navnlig var i høstperio- den. Det var kun et spørgsmål om at finde den præcise grænse, men han vidste med nogle få meters margin, hvad grænsen var. Det var også noget af årsagen til, at der ikke kunne bygges på den fulde del af tømmerhandelens grund. Han spurgte på mødet, om der ikke kunne bortses lidt fra bufferzonen, idet man f.eks. kunne spørge beboerne, om de ikke i de værste perioder kunne holde vinduerne lukkede. Han fik at vide, at de mil- jøretlige regler henhørte under amtet eller staten, og at de ikke var underlagt kommu- nale beføjelser. Han vidste godt, at man ikke kunne aftale sig ud af det.

Der blev lavet to eksemplarer af aftalen. Han skrev selv under på det ene eksemplar, og de to andre skrev under på det andet. Så byttede de og fik hver et eksemplar. Det andet stykke papir, som kommunen fik, var en kopi. Det var helt sædvanlig procedure. Han ville aldrig have presset de to til skrive under. Han købte en ejendom til 10 mio. kr. i til- lid til, at de to kunne forpligte kommunen, selvom det ikke var så god en investerings- mulighed. Der gik også mange år, hvor aftalen blev respekteret, inden kommunen kom igennem med en ny lokalplan. Det betød meget for Xxxxxxx X. Xxxxxx, og derfor var det også vigtigt for ham. Det var vigtigt at have et godt forhold til Xxxxxxx X. Xxxxxx. For en virksomhed på vej frem, var det afgørende at stå sig godt med borgmesteren. Som person er han selv risikoavers, hvilket ikke er særligt almindeligt i hans branche. Han mener, at det hele foregik på ordentlig måde.

Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxxxx anmodede kommunen om at få tinglyst en servitut i overensstemmelse med aftalens indhold, men det var et lille firma, og de sad ved siden af hinanden, så de har utvivlsomt talt om aftalen, der var forudsætningen for virksomhedens køb af tømmerhandelens grund. Xxxxxx Xxxxxxxx er ikke jurist.

Han kan huske mødet den 5. april 2006, men ikke hvem der indkaldte til det. Det var et møde med en meget dårlig stemning. Det var tydeligt, at kommunen havde et problem med den aftale, som de havde lavet, og at de forsøgte at komme ud af den. Det lå helt fast, at kommunen havde et legalitetsproblem eller mente, at de havde det. Han mener, at det var første gang, at han hørte om dette. De havde talt med deres chef, Xxxxxxxxx

Xxxxx, der var en ganske magtfuld person, og hans opfattelse var, at aftalen var ugyldig. Han tror ikke, at de på mødet kom ind på, hvorfor den var ugyldig. Xxxxxxxxx Xxxxx var ikke til stede. Der var kun Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxxxxx X. Xxxxxx fra kommunen. I ste- det for at tage en konflikt, forsøgte han at se, om der var en bedre løsning, der kunne til- godese begge sider. De talte derfor om mageskifte, således Calum-gruppen kunne få deres udsigt. Han var vred, fordi han havde opfyldt sin del af aftalen og forventede, at kommunen levede op til deres del. Det var noget lignende eksistenstruende for Calum- gruppen. Det kunne gå rivende galt, hvis der senere blev bygget foran den grund, som de havde købt. Det var et ikke spor attraktivt, forladt og stærkt forurenet industriområ- de, og det var vigtigt at få gang i området, hvilket var Calum-gruppens første opgave der. Det var en ny situation, hvad der kom frem under mødet, men han husker ikke or- dret, hvad der blev sagt. Han kan ikke huske, om der blev brugt ordet ”bondefangeri”, men der var i hvert fald en ophedet debat.

Når det i hans referat af mødet den 5. april 2006 fremgår, at han havde en ”køberet” til tømmerhandelens grund, havde det baggrund i noget skatteteknisk, idet tømmerhand- leren ville have, at han skulle stå for nedrivningen og derved undgå genbeskatning her- af. Calum kunne ikke overtage grunden, før nedrivningen var sket. Det var ikke en egentlig køberet, som han kunne springe fra. Han kan ikke huske, hvad der ligger i for- muleringen af referatet: ”nu hvor vi vidste, at kommunen havde andre planer for områ- det”. Han ikke i dag huske hvilke andre planer, der var tale om.

En af Calums medarbejdere, Xxxx Xxxxxxx, der tidligere havde været planmedarbejder i Aalborg Kommune, havde i 2012 en diskussion med kommunen. Der lå en mail fra Xxxx Xxxxxx til kommunen, hvori blev nævnt aftalen om, at grunden foran Calums ik- ke måtte bebygges. Den nye stadsarkitekt, Xxxxx Xxxxxxx, skrev, at den aftale kendte han ikke. Xxxx Xxxxxxx skrev og fastholdt, at aftalen fra 2005 var gældende, og så skete der intet.

Der gik så lang tid, inden retssagen blev anlagt, da kommunen efterlevede aftalen. Be- byggelsesprocenten på 50-65 % blev overholdt, og der blev ikke lavet om på lokalpla- nen. Efter den lokalplan, der var gældende i 2005, måtte der ikke bygges på ”cirkus- grunden”. Der var først langt senere, at der blev lavet forslag til ændring af lokalplanen. Det var hans opfattelse, at det var kommunens problem at tage initiativ til at komme ud af aftalen, og han og hans medarbejdere har ved flere lejligheder omtalt aftalen for kom- munen. Calum-gruppen er en lokalbaseret virksomhed, og det betød også, at de ikke fandt det klogt at lægge sig alvorligt ud med kommunens ledelse, og hvis man ville ha- ve sin gang i byen, skulle man holde sige gode venner med primært Xxxxxxx X. Xxxxxx, men også med Xxxxxx Xxxxxxx. For nyligt har kommunen fremlagt et lokalplansfor- slag om voldsom tæt bebyggelse på ”cirkusgrunden”, og om at Calums grund delvist skal udlægges som grønt område. Det har de protesteret imod.

Han valgte, at Xxxxxxx X. Xxxxxx skulle indgå i bestyrelsen for Calum A/S, idet Hen- ning X. Xxxxxx er en utrolig dygtig, initiativrig og progressiv person. Xxxxxxx X. Xxxxxx har måske lidt overtaget hans fars rolle for ham.

Det gensidige i aftalen var, at han havde forpligtet sig til at købe tømmerhandelens grund og skulle gå i gang med udviklingen derovre i sin sædvanlige stil. Kommunen kunne godt lide, hvad han havde lavet på ”cementgrunden” og ville have ”øjenbæen” væk. Man skulle også tænke sig alvorligt om, inden man sagde nej til byens borgmester. Men derudover så han også, at der kunne være en god forretning i det. Han forsøgte at forhandle med tømmerhandleren i forhold til købsprisen, men der kom han ikke igen- nem med noget som helst.

De endte med at ligge inde med grunden i adskillige år uden mulighed for at kunne sælge. Der var en optur for 3-4 år siden, hvor der var en, der ville købe grunden, men til en meget lav pris. Udlejningsejendomme indbringer en markant lavere pris, men udsigt er til gengæld ikke så væsentlig, når der er tale om byggeri til udlejning.

Xxxxxxx X. Xxxxxx har forklaret, at han nu er pensionist, men også er formand for Aal- borg Væddeløbsbane og bestyrelsesmedlem i Calum A/S. Det var i forbindelse med en sammenkomst for alle konsuler i Aalborg, at Xxxxxx Xxxxx spurgte, om han var inter- esseret i at blive bestyrelsesmedlem, og vidnet sagde, at han ville tænke over det. Han var da fratrådt som borgmester. Det var i 2013.

Han kom i byrådet i Aalborg som 23-årig i 1974 for Socialdemokratiet. Han var bl.a. for- mand for forskellige udvalg og rådmand, inden han den 1. januar 1998 blev borgmester, hvilken stilling han bestred i 16 år. Han havde et samarbejde med alle partier, og han har arbejdet meget for at sikre brede budgetforlig. Han mener, at det, der kendetegnede ham som politiker, var, at han var en markant leder, der kunne tage ansvar og tegnede sin gruppe troværdigt, ligesom han havde evnen til at samarbejde bredt. Xxxxxx Xxxx- xxx var tilsvarende en markant leder af SF. De er begge garvede politikere.

Teknisk Forvaltning var han med til at placere på Stigsborg Havnefront, da han anså det for væsentligt for en stor kommune, at ikke alle forvaltninger lå klumpet sammen, ligesom han også ønskede at styrke forskellige bydele. Han var med til at sørge for, at Kemira-grunden blev købt af kommunen. Der var kampafstemning, og der var en stem- mes flertal for købet. Grunden blev købt meget billigt i forhold til, hvad den senere blev solgt til. Aalborgs forsyningsvirksomheder manglede plads, og Teknisk Forvaltning skulle bygge til. Han havde også interesse i, at forvaltningen blev flyttet derover, idet han var formand for Aalborg Havn, og havneområdet i Nørresundby trængte til at bli- ve udviklet. Så det var to fluer med et smæk. Det var hensigtsmæssigt, at det var kom- munen, der startede udviklingen af Stigsborg-området, da det også havde en psykolo- gisk effekt, idet det signalerede, at det var et område, som kommunen selv troede på. Det ville medvirke til at skabe en større jævnbyrdighed mellem de to havnefronter i

Aalborg og Nørresundby. I de to forvaltninger var man ikke så begejstrede for flytnin- gen, men sådan blev det.

Xxxxx X. Xxxxxxxxx A/S, som det hed dengang, og som nu er fusioneret med andre sel- skaber inden for grovvarehandel, ligger på jord ejet af Aalborg Havn, og der er indgået en lejeaftale, der løber til 2038. Stigsborg er en ny bydel, hvor der er almenboliger, ejer- boliger og rækkehuse. Der er en skole, en børnehave og ældreinstitutioner samt detail- handel i området. Vidnet kendte tømmerhandelens grund, der lå ned til, hvor ”de blå”, Nørresundby Boldklub, spillede. Han vidste, at tømmerhandlen var flyttet til Bouet, og at tømmerhandelens grund var et efterladt område, der så ud, som noget man ser ude på prærien. Den indhegnede grund var ikke ryddet, og bygningerne var i forfald. Den havde karakter af et forladt område, som ikke var værd at samle på for en kommune. Ejerne af tømmerhandlen, der var to brødre, var meget velhavende. Xxxxxx havde sagt til dem, om de ikke skulle se at få ryddet op efter sig, men den ene blev xxx og døde, mens den anden boede i Sæby og interesserede sig mere for fuldblodsheste. Så det blev ikke til noget. Vidnet havde ikke andre tanker med det end at få forskønnet området. Han vidste, at de ikke ville sælge grunden uden fortjeneste, og det var ikke vidnets op- gave at købe grunde. Selvom dem, der boede i området, jo vidste, hvordan området så ud, da de flyttede ind, kunne vidnet som borgmester ikke være ligeglad med, hvordan et område i kommunen tog sig ud, og hvordan folk havde det med det.

Han havde som borgmester kontakt med Xxxxxx Xxxxx, ligesom han havde kontakt med en masse andre erhvervsfolk og investorer. Xxxxxx Xxxxx havde et driftigt firma, der samarbejdede med byens boligselskaber. Det er meget vigtig for en bygherre at vi- de, hvor man har kommunen, da man jo gerne vil have de penge hjem, der investeres. Xxxxxx var som borgmester sat i verden for at skabe arbejdspladser og at medvirke til byens transformation til at være en udviklings- og uddannelsesby. Det var vigtigt, at der var muligheder for andre boligformer, og vidnet ville gerne have befolkningstallet i området til at stige. Vidnet vidste, at der var gang i noget vedrørende tømmerhandelens grund, og at der havde været møder mellem Xxxx Xxxxxxxxxx og nogen fra Teknisk For- valtning om området derovre.

Forevist det håndskrevne dokument dateret den 27. juni 2005, der i overskriften er be- tegnet aftale, tilkendegav vidnet, at det kendte han godt. Det blev underskrevet af Xxx- xxx Xxxxxxx og vidnet i forbindelse med, at de havde en samtale med Xxxxxx Xxxxx om den grund, der lå foran tømmerhandlens grund. Det, der stod i dokumentet, var nøjagtigt det samme, som stod i lokalplanen. Bufferzonen er den over mod Xxxxxxxxx, og de fik af Xxxx Xxxxxx at vide, at de kunne glemme alt om at luske ændringer ind, ud- over hvad der fremgik af miljøgodkendelsen. Det var vist Xxxxxx Xxxxxxx, der bad om mødet, da sagen beroede i teknisk forvaltning og ikke i vidnets forvaltning. Mødet den

27. juni 2005 blev afholdt på vidnets kontor i Aalborg. Der var under mødet ikke anden forplejning på bordet end lidt frugt. De kendte udmærket hinanden alle tre. Det var klart, at Xxxxxx Xxxxx havde et ønske om at bebygge sin grund mest muligt, men han vidste også, at bufferzonen var der. Han agerede, som om han havde store interesser i

tømmerhandelens grund. Han ønskede, at bebyggelsesprocenten til bolig skulle være 50-65 %. Det vedkom ikke kommunen, om Xxxxxx Xxxxx eller en anden ville købe tøm- merhandelens grund, der havde ligget der i mange år, uden at der var gjort noget ved den. Der blev skrevet nøjagtigt det samme i aftalen af 27. juni 2005, som der stod i lokal- planen, og Xxxxxx Xxxxx sagde intet om, at det var en forudsætning for ham, og at han ellers ikke ville købe tømmerhandelens grund.

Vidnet har ikke lavet en aftale som den før, men han har lavet enormt mange aftaler i øvrigt med personer, der ville investere og ville vide, hvor de havde kommunen. Det har f.eks. været med developere, så de sammen med boligselskaber har kunnet erhver- ve arealer. Det var bl.a. tilfældet med Nordkraft.

Kommunen havde interesse i, at der var et grønt område i Nørresundby. Tidligere har grunden, som aftalen angår, været anvendt i forbindelse med Tall Ships Races, og det år, hvor den grund blev anvendt, var et af de bedste. Det var et godt sted som ”ånde- hul” der. Vidnet havde forudsat, at når Kemira-grunden og det tidligere Nørresundby Stadion blev bebygget, så skulle der være grønne områder, idet der var nogle, der men- te, at der visse steder i området var bebygget for tæt. På spørgsmålet om, hvorfor der blev skrevet ind i aftalen, at xxxx.xx. 296a skulle udlægges til grønt område, hvis det al- lerede fremgik af lokalplanen, har vidnet forklaret, at der ikke var noget forgjort i at gentage, hvad der fremgik af lokalplanen i aftalen. Det var lokalplanerne, der var de juridisk bindende planer, da de var vedtaget af kommunalbestyrelsen.

Vidnet kan ikke forklare, hvorfor Xxxxxx Xxxxx skulle skrive noget ned i en aftale, som allerede stod i lokalplanen. Vidnet husker ikke, at Xxxxxx Xxxxx skulle have udtalt, at han ellers ikke ville købe tømmerhandelens grund. Det, der er udtrykt i aftalen, er blot en tilkendegivelse af, at lokalplanen gjaldt. Vidnet havde den kompetence, som han havde i kraft af, at han var borgmester. Det fremgår kun af aftalen, at arealet ikke måtte benyttes til bebyggelse. Der står ikke i aftalen, at arealet aldrig måtte benyttes til bebyg- gelse. Der kunne komme et nyt byråd, der ville lave en anden lokalplan, og det kunne vidnet jo ikke blande sig i. Det var kun så længe, at han var medlem af byrådet, at han kunne forsøge at påvirke områdets udvikling. Vidnet ved ikke, om der ville være for- skel på indholdet af aftalen, hvis der stod ”aldrig” i stedet for ”ikke”. Men foreløbigt er der nu gået 15 år, siden aftalen blev indgået.

Bebyggelsesprocenten i rammeplanen til kommunalplanen er noget løsere angivet end i lokalplanen. De 50-65 % svarede til den bebyggelsesprocent, der var gældende for om- rådet i forvejen. Vidnet ved ikke, hvorfor han og Xxxxxx Xxxxxxx skulle underskrive aftalen herom. Det var Xxxxxx Xxxxx, der ønskede, at de skrev under. Vidnet kan ikke forklare, hvorfor ”Etager” er streget over. Det var ikke ham, der overstregede det. Han var til stede, mens aftalen blev skrevet. Han er dog i tvivl, om noget af indholdet var skrevet helt eller delvist i forvejen af Xxxxxx Xxxxx. Vidnet hælder nok til det sidste. Det overstregede var nok det, der blev rettet under mødet. Det andet ord, som er over- streget, mener vidnet oprindeligt stod som ”Status” og ikke ”Stads”. Vidnet kunne ikke

svare på, om det gav mening, at Xxxxxx Xxxxx skulle have medbragt et aftaleudkast, der var håndskrevet i stedet for som sædvanligt et udkast lavet på en computer. Vidnet tilkendegav, at han syntes, at man skulle se på referatet fra mødet den 5. april 2006 for at finde ud af, hvad der skete under mødet den 27. juni 2005. Der var ikke overstregnin- ger i aftalen, da han lagde den fra sig, som han husker det. De kan meget godt have talt om, hvor mange etager der skulle være.

Xxxxxx Xxxxx forklarede ikke, hvorfor vidnet skulle underskrive, men vidnet er en flink mand og skrev under. Det var jo ikke i strid med planlægningen i området. Og folk fik lov at flytte hen, hvor de gerne ville. Vidnet er dog ikke en, der bare skriver un- der på alt muligt. På spørgsmålet om, hvorfor overskriften på dokumentet var ”Aftale”, har vidnet forklaret, at han har indgået enormt mange aftaler, uden at noget er blevet skrevet. I hans verden er et ord et ord, og en mand er en mand. Han har aldrig tidligere deltaget i en retssag om sine dispositioner som borgmester.

Når der i aftalen står, at xxxx.xx. 296a skulle ”udlægges som grønt område til benyttelse

v. særlige arrangementer”, er det fordi, der står noget lignende om det i lokalplanen. Der måtte tages stilling fra sag til sag, om der var tale om et særligt arrangement. Ved særlige arrangementer har han navnlig ment Tall Ships Races. Der kan være mange events, f.eks. spejderarrangementer, hvor det er dejligt at være ved en fjord. Men Tall Ships Races har været noget helt særligt for kommunen, som også har betydet noget for byplanlægningen. På spørgsmålet om, hvorfor der i aftalen skulle stå noget, der allige- vel var gældende, og om det så ikke måtte være noget, der særligt blev aftalt, som frem- går af aftalen af 27. juni 2005, har vidnet forklaret, at der i aftalen er anført begrundelsen for, at grunden xxxx.xx. 296a skulle bevares som et grønt område, og at kommunens tanke var, at grunden skulle anvendes til sådan noget som Tall Ships Races. På spørgs- målet om, hvorfor Xxxxxx Xxxxx skulle blandes ind i det, har vidnet forklaret, at det var, fordi det var ham, som de talte med, og fordi han var kommende nabo.

Der var ikke den samme gode stemning på mødet den 5. april 2006 som på mødet den

27. juni 2005. Xxxxxx Xxxxxxx kom med en bredside mod Xxxxxx Xxxxx. Han talte bl.a. om bondefangeri og prokuratorkneb. Det blev Xxxxxx Xxxxx ikke glad for efter hans ansigtsfarve at dømme. Vidnet ville bare gerne gøre stemningen bedre. Vidnet for- moder, at Xxxxxx Xxxxxxx var kommet hjem til sin forvaltning efter mødet den 27. juni 2005 og havde gjort dem bekendt med det stykke papir, som vidnet og Xxxxxx Xxxxxxx havde underskrevet. De havde nok ikke just rost ham og havde ikke syntes, at han skul- le indgå nogen aftaler, da der havde været mødevirksomhed inden. Det var nok derfor, at Xxxxxx Xxxxxxx sagde sådan under mødet den 5. april 2006. Juristerne i Teknisk For- valtning var vist blevet sure over, at Xxxxxx Xxxxxxx havde givet et specielt firma en præferencestilling ved gå så tæt ind i en dialog med Xxxxxx Xxxxx.

Vidnet er selvfølgelig ikke glad for personligt at være blevet procestilvarslet af Aalborg Kommune og slet ikke, når der er tale om en sag, hvor en ejendom er blevet købt og solgt med et trecifret millionbeløb i overskud for kommunen. Så forekommer det ejen-

dommeligt, at kommunen har valgt at jagte en lille pensionist som ham. Han har aldrig haft interesse i, at kommunen skulle tabe penge, og han har altid kun forsøgt at tjene kommunens interesser.

Xxxxxx Xxxxxxx har forklaret, at han i dag er afdelingsleder i Plan & Udvikling, der er en del af By- og Landskabsforvaltningen på Stigsborg Brygge. Han blev medlem af by- rådet i Aalborg i 1994, og fra 2002-2006 var han rådmand for Teknik & Miljø. Han havde som rådmand tre opgaver som de væsentligste. Han var den administrativt ansvarlige. Han var formand for sit udvalg, men han havde dog ikke selvstændig kompetence som beslutningstager, da det var udvalget som sådan, der traf beslutningerne. Derudover tog han sig af borgerhenvendelser.

Kommunen var, mens han var rådmand, i gang med en tiltagende byudvikling. Han havde juridisk ekspertise til at rådgive sig, så han følte sig rimelig sikker. En rådmand er jo en lægmand, og havde han ikke selv den nødvendige ekspertise inden for et områ- de, kunne han søge hjælp ved embedsmandsværket. Kommunen havde i 1999-2000 er- hvervet Kemira-grunden. Da han startede som rådmand i 2002, begyndte de at tale om at udvikle området der. Der var en række debatter herom, og det var opdraget den- gang, at kommunen skulle udvikle området.

Han kan huske mødet den 27. juni 2005, men han kan ikke huske, hvem der sagde hvad under mødet. Essensen kan han dog huske. Alle, der ville i have møder med dem som politikere, skulle de være åbne overfor. Det styrede sekretæren på hans vegne. I mødet deltog fra kommunen Xxxxxxx X. Xxxxxx, stadsarkitekten og ham selv. Der blev ikke fremsendt en dagsorden inden mødet. Der var nogle borgere, der gerne ville drøfte de- res sager i fortrolighed, mens andre gerne ville drøfte nogle konkrete ting. Det var der- for meget forskelligt, om der blev lavet dagsorden til sådanne møder. Han vidste, at Xxxx Xxxxxxxxxx fra Calum gik med overvejelser om at erhverve tømmerhandelens grund, der var et udpint område. Det fremgår nok af det store sagsmateriale, at det var et ønske at drøfte dette. Der blev drøftet mange ting under mødet. Xxxxxx Xxxxx øn- skede at erhverve grunden til boligformål. Han var ved at blive en større ”spiller” på ejendomsudviklingsområdet, og derfor var der sikkert også spørgsmål om miljøforhol- dene. Vidnet husker ikke, om Xxxxxx Xxxxx sagde, at han kun ville erhverve tømmer- handelens grund på bestemte vilkår. Det kunne få betydning for området, hvis de kun- ne komme i gang med et projekt på den grund. Det kunne blive startskuddet til at kom- me videre med udviklingen af Stigsborg-området. Vidnet kan huske, at dokumentet blev skrevet. Der var en lang snak forud, om nogle ting der skulle afklares. Mange af disse ting var vedrørende miljøforhold. Han er helt sikker på, at det blev skrevet ned på en serviet, nok en kaffeserviet.

For vidnet var det vigtigt at gå fra et møde og vide, hvilke forhold der skulle undersø- ges, bl.a. for ikke at skabe miljøproblemer og problemer i forhold til kommunalfuld- magten og styrelsesloven. Rådmanden havde ikke ret mange beføjelser selv. Han havde opfattelsen af, at de alene diskuterede tingene under mødet, og han opfattede det ikke

som om, at de indgik en aftale. Det var ting, der skulle overvejes, og hans underskrift på papiret var kun en tilkendegivelse af kommunens hensigt, og hvad man ville arbejde hen imod. Når der f.eks. står, at ”beplantning tilstræbes holdt under 3m” er det bl.a. ud- tryk for, hvad der fremgik af en lokalplan for området. Noget af det gengivne i aftalen stod allerede i lokalplanen, bl.a. det om bufferzonen for røg og støj. Vidnet ved ikke, hvilken interesse Xxxxxx Xxxxx havde i at få nedskrevet noget, som allerede fremgik af lokalplanen. Han husker ikke, hvad der lå i de ”særlige arrangementer”, som er omtalt i aftalen.

På spørgsmålet om, hvorvidt aftalen indebar en begrænsning af kommunens råderet, har vidnet forklaret, at han ikke vidste, hvad han skulle svare til det. Aftalen var alene udtryk for en hensigtserklæring, idet der var nogle forhold, som skulle afklares, herun- der bl.a. omfanget af bufferzonen. Som rådmand var han forpligtet til at følge lovgiv- ningen, og en beslutning skulle videre til og træffes af hans udvalg og ikke af ham ale- ne.

På spørgsmålet om, hvor han så henvisningen til kommunalfuldmagten, når der henses til, at overskriften netop var ”Aftale”, sammenholdt med det anførte om, at xxxx.xx. 296a skulle ”udlægges som grønt område til benyttelse v. særlige arrangementer”, har vidnet svaret, at papiret ikke ændrede ved, at når man havde et møde, måtte man un- dersøge, om hensigten var i overensstemmelse med loven, og hvad man i øvrigt var un- derlagt af regler. Vidnet har ingen kommentarer til, hvorfor han underskrev aftalen, ud- over at det var et godt og afslappet møde. Han fik ingen kopi af det, som han under- skrev, heller ikke på et senere tidspunkt.

Han er blevet procestilvarslet af kommunen, og det er jo aldrig særlig rart. Han har som følge heraf solgt sin halvdel af det hus, som han ejer i sameje med sin kone, til hende. Han vil ikke sige, at han er nervøs for sagens udfald, men han har følt, at han var nødt til at træffe relevante foranstaltninger.

På mødet den 5. april 2006 gav han en orientering om, at kommunens jurister havde sagt, at aftalen ikke var gyldig. Xxxxxx Xxxxx såede tvivl herom og sagde, at kommu- nens jurister ikke havde forstand på det. Derfor blev vidnet fornærmet og brugte beteg- nelsen ”bondefangeri”.

Kommunens jurister havde sagt til vidnet, at aftalen ikke var gyldig, idet miljøforholde- ne ikke var afklarede, og idet man jo ikke kunne regne med, at lokalplanen fra 2001 ville gælde i al evighed. Vidnet opfattede det dog selv sådan, at der ikke var indgået en egentlig aftale, men alene afgivet en hensigtserklæring.

Xxxxxx Xxxxxxxxx har forklaret, at han i dag arbejder indenfor ejendomsudvikling og derudover passer en del ejendomme. Han kom fra ”TK” og startede hos Calum i 2004, hvor han var i et års tid. Han var ansat som direktør, inden Xxxxxx Xxxxx solgte sin del af Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx og overgik til sin ejendomsudviklingsvirksomhed på

fuld tid. I virksomheden var der udover Xxxxxx Xxxxx og vidnet ansat Xxxx Xxxxxxxxxx og en sekretær.

Vidnet var lidt involveret i købet af tømmerhandelens grund. Det var de alle. Hver mandag formiddag holdt Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx og vidnet et møde, hvor de talte om de sager, som de arbejdede på, så de fik lagt en strategi for, hvem der gjorde hvad. Xxxxxx var ikke med til møder om købet af grunden. Han var lidt negativ ved tanken om et køb af den grund pga. beliggenheden. Den lå ikke så godt i forhold til an- dre grunde, der kunne erhverves i Aalborg. Grunden lå bag Teknisk Forvaltning, der er en pænt stor klods, som tager udsigten til fjorden, som man kun ville kunne se fra grun- den, hvis grunden foran ikke blev bebygget. Hvis den foranliggende grund blev bebyg- get, ville tømmerhandelens grund faktisk ikke være en særlig attraktiv grund, idet den så ville have en meget sekundær placering. En beliggenhed ved vand betyder rigtig me- get for prisen. Dengang var Stigsborg-området et rigtigt Klondyke-område. Der var så mange andre områder i Aalborg med en bedre beliggenhed. Der blev udviklet rigtig meget, f.eks. på havnefronten i Aalborg.

Vidnet, der aldrig har lagt skjul på sin mening, tilkendegav sin negativitet overfor Hen- rik Calum. Det var primært på mandagsmøderne, at det blev det diskuteret. De drøfte- de, hvad man kunne gøre for at sikre sig fjordudsigten, og at grunden ikke var interes- sant, hvis denne udsigt ikke kunne sikres. Vidnet tror, at Xxxxxx Xxxxx lyttede meget efter, hvad han sagde. Xxxxxx fremførte, at hvis man ikke kunne se vandet, så var det virkelig ikke et projekt, der var værd at kaste sig ud. De var lige startet, og prisen for tømmerhandelens grund var relativt høj, så det var mange penge, der ved et køb ville blive ”lagt døde” og således ikke ville kunne anvendes til andre investeringer.

Der var efter den gamle lokalplan mulighed for at opføre kontorbygninger i området. Vidnet kan ikke huske, hvordan den foranliggende grund, xxxx.xx. 296a, var beskrevet, men den var måske udlagt som bufferzone. Der skulle laves en aftale med kommunen for at sikre sig, at der ikke kom beplantning over vis højde på grunden. Den eneste må- de rigtigt at sikre sig mod, at lokalplanen kunne laves om, og implicit at sikre fjordud- sigten var, at der blev lavet en deklaration på denne foranliggende grund. Vidnet sagde til Xxxxxx Xxxxx, at de som minimum skulle sikre sig, at de havde udsigt til vandet.

Vidnet tror, at Xxxxxx Xxxxx måske var interesseret i grunden, fordi kommunen havde interesse i, at Calum overtog den. Kommunen måtte være interesseret i, at nogen købte tømmerhandelens grund og rev de gamle bygninger ned, men det sagde Xxxxxx Xxxxx ikke noget om til vidnet. Dengang var kommunen Xxxxxxx X. Xxxxxx. Uden ham var meget i Aalborg ikke sket. Vidnet ved ikke, om Xxxxxxx X. Xxxxxx havde kontaktet Xxxxxx Xxxxx vedrørende grunden. Det plejede at være sådan, at når man hjalp Hen- ning X. Xxxxxx i en sag, så kunne man regne med at få hjælp i en anden. Hvis man såle- des havde en ”tilgodeseddel” hos Xxxxxxx X. Xxxxxx, så havde man en god chance for, at den blev indfriet. Hvis Xxxxxx Xxxxx købte og udviklede tømmerhandelens grund, måtte det betragtes som om, at han gjorde kommunen en tjeneste. Der skulle laves en

ny lokalplan, og grunden skulle ryddes, inden man kunne gå videre med et projekt der- på. Vidnet stoppede med at arbejde hos Xxxxxx Xxxxx kort efter købet af grunden.

Vidnet var bange for, at Calum ville komme til at ligge inde med grunden længe. I ”TK” brugte han meget tid på at arbejde på sådanne sager. Vidnet havde svært ved at se, hvem der skulle være købere af et projekt derovre. Så længe grunden kun var jord, genererede købet kun omkostninger, og så ville det være død kapital, der var bundet i den grund. Det er selvfølgelig ikke et problem, hvis man har penge nok. Men med en rente på 6-8 %, så var det også et pænt beløb hvert år bare i liggeomkostninger.

Vidnet blev efter mødet den 27. juni 2005 orienteret om, at der var blevet lavet den håndskrevne aftale, som han har set kopi af i Nordjyske. Det var aftalt, at der ikke måtte bygges på grunden, og at den skulle have en relativ lav beplantning. Xxxxxx Xxxxx var ikke jublende lykkelig for aftalen, da han nok vidste, at den var svær at aktivere. Vidnet fik ikke et detaljeret referat af mødet, men han så aftalen, som de kom hjem med. Han tænkte dog, at når aftalen var med borgmesteren og rådmanden, så var lokalplanen ik- ke et problem.

Xxxx Xxxxxxxx har forklaret, at han i 1998 blev stadsarkitekt for Aalborg Kommune, hvilket han var indtil starten af 2010. Han var således chef for en stor forvaltning og havde blandt andet ansvar for den kommunale planlægning og støttet boligbyggeri. Xxxxxx Xxxxxxx var i 2005 som teknisk rådmand den politiske chef. Han har sammen med Xxxx Xxxxxx lavet det notat af 4. august 2005 om sagsforløbet vedrørende Nørre- sundby Tømmerhandel, der er stilet til Xxxxxx Xxxxxxx. Han modtog brevet af 3. okto- ber 2005, hvor Xxxxxx Xxxxxxxx fra Calum Ejendomsaktieselskab anmodede ham om at fremsende udkast til deklaration, og besvarede det ved notatet af 5. december 2005.

Forud for mødet den 27. juni 2005 gik Xxxxxx Xxxxx i overvejelser om at købe tømmer- handelens grund. Kommunen gik i gang med at se på planmulighederne. Der var i for- vejen en plan efter flytningen af Teknisk Forvaltning. Han var bekendt med, at det var miljøgodkendelsen til Xxxxxxxxx A/S, der gav problemer, da Calums ønske var at er- hverve grunden til boligformål. Det lå det tungt med. Det var også det tidligere fod- boldstadion, der gav problemer.

Der var i første omgang flere møder med Xxxx Xxxxxxxxxx fra Calum og kommunen herom, bl.a. et møde den 20. juni 2005. Calum havde ikke købt grunden endnu, men var i forhandlinger, vist med tømmerhandelens arvinger, som han husker det. Det var me- get normalt, at vidnet blev kontaktet, når der var tale om et område som Stigsborg. Der var jo både spørgsmålet om miljøpåvirkningen fra Hedegaard A/S, ligesom der også kunne være nogle hensyn at tage henset til planerne for stadion. Den 20. juni 2005 rede- gjorde vidnet for de omkringliggende forhold, og der var også noget i lokalplanen, der var bindende, og som blev omtalt. De talte kun om, hvad der var gældende her og nu ifølge lokalplanen, som vidnet var meget inde i, da han havde lavet den næsten selv. Han kan ikke huske, om der blev afholdt andre fysiske møder, men der var givetvis

nogle telefonsamtaler. Vidnet kan pga. den forløbne tid ikke huske, hvilke henvendelser der var tale om, idet han kun har mulighed for at støtte sig til sine notater.

Notatet om mødet den 27. juni 2005 blev skrevet den 4. august 2005. Det var vidnets for- ventning med dette møde, at der skulle drøftes magelæg henset til, at kommunen arbej- dede på at flytte stadion. Vidnet havde forud herfor talt meget med Xxxx Xxxxxxxxxx og forklaret ham om miljøhensynene i området, ligesom han også havde et møde herom med Xxxxxx Xxxxx, der ønskede at vide mere.

Han har i sit notat af 5. december 2005 til Xxxxxx Xxxxxxxx beskrevet mødet den 27. juni 2005. Det var et afslappet møde, hvor der ikke var den store mødeledelse ud over, at det selvfølgelig var borgmesteren, der styrede et sådant møde. Borgmesteren havde en ind- ledning, der fik folk til at slappe af, og herefter gav han ordet videre til Xxxxxx Xxxxx, der ønskede mødet. Selvom vidnet havde regnet med, at emnet for mødet var magean- læg, kom mødet til at dreje sig om noget andet, hvilket ikke var ualmindeligt. Xxxxxx var ikke uvant med det og vidste, at han måtte være parat til at drøfte, hvad der måtte komme frem. Han kan huske meget tydeligt, at Xxxxxx Xxxxx tog en serviet frem og begyndte at skrive på den. Selvom man selvfølgelig bliver påvirket af, hvad man hører, husker han det som en serviet. Det handlede primært om problemerne i området med Hedegaard A/S og stadion, men som man regnede med blev løst ved flytningen. Vidnet havde allerede været igennem miljøreglerne med Xxxx Xxxxxxxxxx, der fremsatte ønsket om, at der kunne bygges boliger på tømmerhandelens grund. Miljølovgivningen var ik- ke noget, som man kunne tuske med.

Vidnet kan huske, at alle kom til orde. Man kunne bare tage ordet. Der var ingen stram styring af det. Han kan dog ikke huske, hvem der sagde hvad. Der blev bl.a. drøftet bin- dingerne i forhold en bufferzone mod Hedegaard A/S. Det var der allerede inden mø- det den 27. juni lagt op til, at der skulle følges op på. Han har ikke i sine notater skrevet, hvor stor bufferzonen skulle være.

Det hele foregik ret hurtigt på mødet, og det blev ret kaotisk, så han ikke fik mulighed for at studere de enkelte spørgsmål nærmere, da Xxxxxx Xxxxx begyndte at skrive ned. Xxxxxx fik ikke rigtigt noget forelagt. Spørgsmålene blev drøftet, og så skrev Xxxxxx Xx- lum det ned. De var allerede inden mødet enige om bebyggelsesprocenten. Det var ikke noget problem og var også overensstemmende med forventningen til en ny lokalplan. Problemet var dog, at meget af grunden ikke kunne udlægges til boligformål. Der blev senere lavet en miljøundersøgelse, der forrykkede balancen, således at der kunne byg- ges en større andel af boliger.

Xxxxxx Xxxxx har helt givet orienteret Xxxxxxx X. Xxxxxx om, hvor man var henne i re- lation til grundkøbet, og hvorfor man involverede kommunen, men vidnet kan dog ik- ke sige det med sikkerhed. Det fremgår af vidnets notater, at de også talte om, at punk- terne, som Xxxxxx Xxxxx skrev ned, var irrelevante at skrive ned, enten fordi de skulle

med i en lokalplan for at kunne gennemføres, eller fordi de allerede fulgte af den gæl- dende lokalplan.

Det anførte i aftalen af 27. juni 2005 om grønne rabatter dækkede over en fælles interes- se fra Calum og kommunens side. De ville gerne sikre skønne omgivelser og handlede meget om, at depothuset skulle væk, ligesom de gerne ville have løftet hele den grønne strækning ved banearealet.

Det blanke felt efter det anførte om bufferzonen mod vest, var den egentlige kerne i drøftelserne. Det kunne kommunen ikke på forhånd sige noget om, og det måtte afven- te miljøundersøgelsen. Både han og Xxxxxx Xxxxxxx oplyste, at det ikke var noget, som de kunne love en grænse for. Så på daværende tidspunkt kunne der ikke bygges boliger som ønsket. Vidnet kan ikke huske, om det var hensigten, at der efterfølgende skulle sættes tal ind i feltet.

Vidnet syntes, at det var grænseoverskridende, at Xxxxxxx X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxx- xxx ville skrive under og så på en serviet, når det handlede om noget så betydningsfuldt som byudvikling. Der blev reelt intet skrevet, som bandt kommunen, for det kunne ba- re ikke aftales sådan, men var afhængigt af, hvad der fremgik af lokalplanen. Han syn- tes egentligt, at det var ret enkelt.

Vidnet havde efterfølgende en dialog med Xxxxxx Xxxxxxxx, der var blevet ansat hos Calum og sat til at arbejde med den nævnte sag. Han kan huske, at det var en lidt svær dialog, da Xxxxxx Xxxxxxxx havde svært ved at forstå, hvordan tingene hang sammen. Vidnet meddelte ham, at det var totalt udelukket at få tinglyst den ønskede servitut, for så skulle der laves en ny lokalplan. Vidnet undlod både i notatet af 4. august 2005 og af

5. december 2005 at gå ned i detaljer om sammenhængen mellem aftaler og en lokal- plan, da modtagerne ikke havde den nødvendige forståelse af planreglerne. Han var helt overbevist om, at det var totalt udelukket at se på aftalen af 27. juni 2005 og begyn- de at lave servitut ud fra den. Aftalen af 27. juni 2005 blev ikke drøftet efterfølgende med Xxxxxx Xxxxx, der givet ikke har opfattet det som afgørende. Indholdet var irrele- vant, da det allerede fremgik af den gældende lokalplan, og en ændring heraf krævede en ny lokalplan, hvilket vidnet også sagde på mødet.

Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxxx omtalte mødet af 5. april 2006 for ham, men han er formentligt blevet orienteret af Xxxxxx Xxxxxxx om det, da de sad tæt på hinan- den, ligesom han deltog i de ugentlige rådmandsmøder. Xxxxxx Xxxxxxx har en attitu- de, som indimellem kan være lidt hård. Han har da helt sikkert været ”oppe at stå” på mødet den 5. april 2006, og ord som ”bondefangeri” kan godt passe på, hvad Xxxxxx Xxxxxxx kunne finde på at sige. Xxxxxx Xxxxxxx var også ”oppe at stå” på mødet den

27. juni 2005.

På spørgsmålet om, hvorvidt vidnet kunne huske møderækken i 2006, med henvisning til vidnets breve af 10. februar 2006 og 2. marts 2006, notat af 10. maj 2006, brev af 11.

maj 2006 samt mailkorrespondancen fra maj 2006 og august 2006, har vidnet forklaret, at han ikke rigtigt kan xxxxx møderne, da det var en meget travl tid, hvor han også var involveret i kommunesammenlægningen. Det var meget sædvanligt, at der blev holdt møder med forskellige aktører. Det kunne f.eks. også være Xxxxxxxxx A/S, der havde interesse i et byudviklingsforløb. Det tidligere fremsatte ønske om en servitut dukkede ikke op igen.

Vidnet stoppede ved overgangen til 2010 i sin stilling. Den første tid var præget af hans sygdom, hvorefter han lavede ombygning for sine børn, men han blev efter et års tid kontaktet af Xxxxxx Xxxxx, om han ville gå ind i projektudviklingsbranchen i hans virksomhed. En af vidnets dygtigste medarbejdere var blevet ansat der. Vidnet ville gerne være tættere på tingene, så han sagde ja. Han havde et fint professionelt forhold til Xxxxxx Xxxxx, og der var ikke på nogen måde misstemning mellem dem. Da nogle havneprojekter ikke blev til noget, så gik det dog meget i stå. Arbejdsområdet var heref- ter ikke udfordrende nok for vidnet, og han stoppede i virksomheden.

Han syntes ikke, at aftalen fra 27. juni 2005 var svær at forstå, men det var en mærkelig aftale. Han fik bare ikke rigtig tid til at se på den på mødet. Vidnet var med i dialogen, men det foregik så kaotisk på det møde. Han kunne have ønsket sig, at Xxxxxx Xxxx- xxx og Xxxxxxx X. Xxxxxx ikke gik med til at underskrive aftalen, og det sagde han til dem bagefter. Men han kunne heller ikke se reelle problemer i det. Indholdet fremgik jo allerede i lokalplanen. Xxxxxx Xxxxx forklarede ikke, hvorfor han ville have noget på skrift, og det lå der heller ikke et mødeoplæg om på forhånd. Vidnet blev lidt forundret over, at Xxxxxx Xxxxx skrev noget, som allerede stod i lokalplanen. Han har dog andre gange også oplevet, at ejendomsudvikleres forståelsesramme for, hvad der står i lokal- planen, er begrænset, da de jævnligt ikke gør sig ulejlighed med at læse teksterne. Han ved ikke, om aftalen er decideret afskrift, men den svarer i hvert fald næsten til lokal- planen på nær en mindre afvigelse, som han skrev om i et senere notat.

Med henvisning til side 16, pkt. 7.7. i lokalplan 12-059 af marts 2001 sammenholdt med det anførte i aftalen af 27. juni 2005 om, at xxxx.xx. 296a skulle ”udlægges til grønt om- råde”, har vidnet forklaret til spørgsmålet om, hvorfor der blev anvendt nutidsform i aftalen, hvis det grønne område allerede var udlagt, at han ikke kunne forstå, at det på mødet gik så hurtigt. Han forstod det sådan, at der ikke skulle bebygges på grunden, men det blev ikke drøftet efterfølgende. Det var ikke helt det samme, der stod i aftalen, som stod i lokalplanen.

Vidnet sagde til Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxxxxx X. Xxxxxx, at det, der stod om xxxx.xx. 296a, ikke kunne effektueres eller finde anvendelse, da det var i strid med lokalplanen, og det er nok derfor, at Xxxxxx Xxxxxxx efterfølgende sagde, at aftalen var ulovlig. Der kunne godt følges op på aftalen, men så skulle den tages et andet sted hen, idet byrådet skulle inddrages, og byrådet ville ikke gå med til at lave en deklaration, der kunne ting- lyses. Vidnet lukkede den derfor ned allerede der. Han gav ikke et skriftligt afslag på Xxxxxx Xxxxxxxxx brev af 3. oktober 2005, men det var indbygget indirekte i de refera-

ter, som han havde givet af mødet den 27. juni 2005. Der var en masse dialog med Xxx- xxx Xxxxxxxx om det, og vidnet vil mene, at han sagde til ham, at han kunne glemme alt om at få tinglyst en deklaration. Men det var også indbygget i vidnets efterfølgende no- tater indirekte. Der kom ingen reaktion på vidnets referat af 5. december 2005, herunder side 2 øverst, hvor han angav, at der ikke kunne ydes en sådan garanti. Det, som de øn- skede, var sikret ved den gældende lokalplan – indtil der måtte blive lavet en ny lokal- plan. Det reelle problem var at få lov til at bygge til boligformål. Engang i mellem skri- ver man ikke alt i et referat, for så ville man udlevere nogen. De ville ikke på embeds- mandsplan kunne lave en servitut, der kunne tinglyses. Det skulle først og fremmes igennem borgmesterens forvaltning.

Parternes synspunkter

Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S har i deres påstandsdokument anført følgen- de:

”…

3. ANBRINGENDER

3.1 Aftalen er bindende (påstand 1)

3.1.1 Aftalens baggrund

Calum A/S havde i forsommeren 2005 drøftelser med J. E. Jensen, Nørre- sundby Tømmerhandel A/S, om at købe selskabets ejendom bl.a. beliggende på xxxx.xx. 16d (Xxxxxxxxxxxx 0, 0000 Xxxxxxxxxxx).

Foran denne ejendom - ud mod Limfjorden - ligger xxxx.xx. 296a, som var ejet af Aalborg Kommune. Området kan ses i lokalplan 12-059 af marts 2001 (E336 og E344). Af luftfotoet (E336ø) udgør det indrammede areal området, som er omfattet af lokalplanen, mens arealet bagved og op til Limfjordsvej udgør xxxx.xx. 16d med undtagelse af Nørresundby Stadion. Området, som er omfattet af lokalplanen, kan ses i E344. Xxxx.xx. 296a er delområde B. Et matrikelkort over området er i E333.

Calum A/S ønskede at benytte xxxx.xx. 16d til nybyggeri. Af denne årsag var det essentielt for virksomhedens køb af xxxx.xx. 16d, at området på xxxx.xx. 296a ikke blev bebygget, således at der var fjordudsigt fra bebyggelsen. Et forhold som har en betydelig indflydelse på værdien af byggeriet.

Af denne årsag ønskede Calum A/S et møde med Aalborg Kommune for at sikre sig, at bebyggelsesforbuddet i lokalplan 12-059 (E334Fejl! Henvisningskilde ikke fundet.) ikke blev ændret. Bebyggelsesforbuddet er nærmere beskrevet nedenfor under pkt. 3.1.3.

Calum A/S havde derfor et møde med Aalborg Kommune den 27. juni 2005. Da- værende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx (S), teknisk xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (SF), kommunens xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx og Xxxxxx Xxxxx fra Calum A/S deltog i mødet.

På mødet blev det bl.a. anført af Aalborg Kommune, at det var vigtigt for kommunen at få fjernet nogle grimme bygninger på xxxx.xx. 16d samt heg- net omkring området, der var rustent. Kommunen havde kort forinden op- ført en ejendom til – set fra fjordsiden – højre for xxxx.xx. 16d, som udgjorde kommunens Tekniske Forvaltning. På mødet blev det videre oplyst, at det var vigtigt for kommunen, at der kom gang i byudviklingen.

På mødet den 27. juni 2005 udfærdigede parterne i fællesskab - og med inds- park fra de tilstedeværende - aftalen (E126). Det var Xxxxxx Xxxxx, der nedskrev aftalen i hånden. Aftalen blev fotokopieret, og der blev udleveret et eksemplar med Xxxxxx Xxxxxx underskrift til Kommunen, mens Xxxxxx Xx- xxx modtog et eksemplar med kommunens underskrifter fra daværende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx og teknisk xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Det er denne udgave af aftalen, der er fremlagt i sagen (E126).

3.1.2 Fortolkning af aftalens ordlyd

Den i sagen omhandlede aftale (E126) blev indgået mellem Calum A/S og Aalborg Kommune den 27. juni 2005. Aftalen har følgende ordlyd:

”Aftale

Forudsat CE erhverver matr. nr. 16d aftales: Bebyggelsesprocent: 50. 65 % til boligformål

Matr. nr. 296a udlægges som grønt område til benyttelse ved særlige ar- rangementer. Arealet må ikke benyttes til bebyggelse og beplantning til- stræbes holdt under 3 m.

Grønne rabatter, jf. skitse af 27/6 tilstræbes. Bufferzone med vest er max meter”

”CE” står for Calum Ejendomskoncernen som udtryk for en samlebetegnelse for koncernen. Calum A/S har udarbejdet et notat med underbilag til nærme- re belysning af koncernen (E410).

Efter ordlyden (E126) fremtræder dokumentet som en aftale, jf. også dokumentets over- skrift ”Aftale”.

Aftalen er betinget af, at Calum A/S erhverver xxxx.xx. 16d, i hvilket tilfælde det for det første ”aftales”, at bebyggelsesprocenten på xxxx.xx. 16d er 65 %. Denne betingelse opfyldte Calum A/S ved (håndskrevet) slutseddel af 6. juli 2005 (E212).

Videre aftales det:

”Matr. nr. 296a udlægges som grønt område til benyttelse ved særlige arrangemen- ter. Arealet må ikke benyttes til bebyggelse og beplantning tilstræbes holdt under 3 m.” (min understregning).

Efter sin ordlyd er aftalen forpligtende, jf. bl.a. ordene ”må ikke”, fsva. area- lets anvendelse. Det forpligtende i aftalen understreges også af citatets an- vendelse af ordet ”tilstræbes” fsva. beplantningen. Ordet ”tilstræbes” har hen- sigtserklæringens karakter.

Aalborg Kommune fik også fordele ud af aftalen, idet Kommunen havde et stærkt ønske om, at det nedlagte industriområde, som ejendommen var beliggende i, skulle udvikles. Kommunen ønskede i den forbindelse, at nogle grimme bygnin- ger på xxxx.xx. 16d, som tilmed lå klos op og ned ad Kommunens nye Tekniske Forvaltning, blev revet ned. Calum A/S´ erhvervelse af grunden blev set som et af de første led i byudviklingen af området. Byudvikling er en central og vigtig opga- ve for en kommune, og Kommunens engagement heri er derfor ganske legitim.

Calum A/S rev disse bygninger ned (E183).

Kommunen mente også selv, at der var tale om en aftale. Dette fremgår udtrykke- ligt af daværende xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx notat af 5. december 2005 (E140). Xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx anfører:

”Efter en kort drøftelse af mulighederne i området insisterede Xxxxxx Xx- lum på, at få nedskrevet de mulige fysiske tiltag for området i en aftale (vedlagte håndskrevne notat).”

Det viser også, hvor vigtigt det var for Xxxxxx Xxxxx, at der blev indgået en egentlig aftale, hvilket Kommunen jo også vidste. Det fremgår videre, at Xxxx Xxxxxxxx var klar over, at denne aftale blev indgået på vegne af Kom- munen i modsætning til det, som Kommunen nu forsøger at rejse tvivl om.

Kommunen ændrede først holdning til aftalen (E126) over 9 måneder efter aftalen blev indgået, da Kommunen på et møde med Calum A/S den 6. april

2006 oplyste, at Kommunens jurister anså aftalen for ugyldig (E145). På dette tidspunkt havde Calum A/S købt xxxx.xx. 16d (E213). Kommunen har trods gentagne opfordringer hertil (Calum A/S’ opfordring 1 og 10) ikke fremlagt skrift- lige redegørelser fra Kommunens jurister, eller andre skriftlige omtaler, der belyser de interne overvejelser i Kommunen.

3.1.3 Borgmesteren og rådmandens bemyndigelse

Aalborg Kommune gør gældende, at de underskrivende personer ikke hav- de kompetence til at indgå aftalen af 27. juni 2005 (E126).

Dette bestrides.

Det påhviler Kommunen at godtgøre, at dens borgmester og tekniske råd- mand skulle savne den fornødne bemyndigelse. Det skal bevises i forhold til den konkrete sag. Bevisbyrden er streng, også henset til hvem der under- skrev aftalen på vegne af kommunen.

Aalborg Kommune er en stor kommune, hvor det er klart, at delegation til at handle på kommunens vegne er strengt nødvendig.

Kommunen anfører, at kommunalbestyrelsen ikke kan delegere kompeten- cen til at vedtage en lokalplan.

Xxxx.xx. 296a, er omfattet af lokalplan 12-059 (E334), som udlægger ejendom- men til tekniske anlæg og rekreativt formål, jf. lokalplanens punkt 3.2 (E340).

Af lokalplanens punkt 5.4 (E341) fremgår, at området ikke måtte bebygges udover, hvad der var nødvendigt ”til støtte for områdets drift som beplantet om- råde”. Videre fremgår af lokalplanens punkt 7.7 (E342), at ”Beplantningen skal variere mellem høj og lav plantning på en sådan måde, at der sikres fjordudsigt.”

Efter aftalens indgåelse kunne Aalborg Kommune således anvende xxxx.xx. 296a på samme måde, som det gjorde sig gældende forinden aftalens indgåel- se. Aftalen mellem Calum A/S og kommunen om at anvende arealet til grønt område er derfor i overensstemmelse med lokalplanen, og aftalen forudsæt- ter ikke, at der skal vedtages en ny lokalplan for området.

Det bemærkes, at Kommunen som privat grundejer ved aftalen (E126) - for at op- nå andre fordele - påtog sig den forpligtelse ikke at bebygge arealet og tilstræbe, at beplantningen blev holdt under 3 meter.

Dette viser, at borgmesteren og den ansvarlige rådmand ikke savnede be- myndigelse til at indgå aftalen.

Idet kommunen ikke har bevist, at borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx og råd- mand Xxxxxx Xxxxxxx handlede uden for deres bemyndigelse, er aftalen bindende, jf. aftalelovens § 10 (MS5).

3.1.4 Borgmesterens og rådmandens legitimation

Hertil kommer, at aftalen under alle omstændigheder er bindende.

Såfremt retten finder, at borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx og xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx ikke var bemyndiget til at indgå aftalen, gælder det, jf. aftalelovens

§ 11 (MS5), at Aalborg Kommune ikke er bundet af retshandlen ”såfremt tred- jemand indså eller burde indse, at fuldmægtigen således overskred sin beføjelse”.

Også her bærer de sagsøgte bevisbyrden for, at Calum A/S ved Xxxxxx Xx- xxx, der handlede på vegne af Calum A/S, var i ond tro om borgmesterens og rådmandens påståede overskridelse af deres bemyndigelse.

Det gøres gældende, at Calum A/S ikke var i ond tro herom. Aalborg Kom- mune er derfor også bundet af aftalen i medfør af aftalelovens § 11.

Aftalen er indgået af Kommunens borgmester og den ansvarlige rådmand under overværelse af stadsarkitekten. Det helt klare udgangspunkt er, at borgerne trygt kan lægge til grund, at de ansvarlige, der er så højt placeret i kommunen som her, har bemyndigelse til at indgå aftalen. Når de indgår af- talen, er det selvsagt, fordi de to selv ikke var i tvivl om deres bemyndigelse.

Kommunen oplyste da først mere end 9 måneder efter, aftalen blev indgået, at kommunens jurister anså aftalen for ugyldig (E145). Det har altså heller ik- ke været åbenlyst for Kommunen selv, at borgmesteren og den ansvarlige rå- dmand ikke kunne indgå aftalen.

De sagsøgtes bevisbyrde for, at Calum A/S skulle være i ond tro, er derfor meget streng.

Kommunen anfører (svarskriftet side 12, 5. afsnit, E39)), at hverken de un- derskrivende personer eller Aalborg Kommune ”ses … at have tilkendegivet eller gjort noget, der berettiger Sagsøger til at tro, at de havde kompetence til at indgå en aftale med Dokumentets indhold.”

Al den stund, at de højtstående politikere i Kommunen under overværelse af stadsarkitekten underskrev en aftale (E126), som de vidste var af afgørende be- tydning for Calums køb af tømrerhandlerens grund (E212), er Kommunens betragtning forkert.

Det bemærkes, at Aalborg Kommune ikke solgte en grund. Aftalen fastholdt alene den hidtidige anvendelse af kommunens grund. Denne anvendelse svarede helt til den anvendelse, der allerede gjaldt som følge af lokalplanen (E334).

Som det fremgår ovenfor, handlede Calum A/S på baggrund af aftalen og er- hvervede xxxx.xx. 16d. Dette havde Xxxxx A/S ikke gjort uden den bindende aftale med Kommunen, hvilket i sig selv beviser, at Calum A/S ikke var i ond tro om underskrivernes bemyndigelse. Calum A/S påtog sig også derudover at bidrage til byudviklingen i området, hvor Kommunen ejede betydelige arealer (E183).

3.1.5 Aftalen er en privatretlig gyldig aftale

Kommunen påberåber sig også, at rådighedsindskrænkningen ”ikke er gyldig”. Kommunen støtter dette på, at aftalen savner kommunalretlig hjemmel.

Det bemærkes, at Kommunen grundlæggende har indgået en privatretlig gyldig aftale med hidrørende forpligtelser. Der er derfor ikke, som Kommu- nen nok gør gældende, tale om et spørgsmål om forvaltningsretlig gyldig- hed.

Hertil kommer, at Kommunen ikke har handlet udenfor kommunalfuldmag- ten, endsige at Kommunen har bevist dette. Dette mente Kommunen åben- lyst heller ikke selv, da den indgik aftalen (E126).

Kommunen har i øvrigt rent faktisk fået fordele af aftalen – bidrag til byud- vikling af et område, som Kommunen ejede store dele af. Selv hvis Kommu- nen måtte dokumentere, at Calum A/S ved aftalen (E126) måtte have fået nogle økonomiske fordele, der ikke modsvares af Kommunens fordele, hvil- ket Kommunen end ikke har forsøgt at dokumentere, gør den påståede over- trædelse af kommunalfuldmagten ikke aftalen ugyldig.

Kommunen støtter videre synspunktet på, at Kommunen ikke gyldigt kunne påtage sig forpligtelsen, da kommunalbestyrelsen ikke har samtykket hertil.

Dette er Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S ikke enig i.

Det er i planlovens § 42 (MS15) bestemt, at en ejer af fast ejendom med samtykke fra kommunalbestyrelsen kan pålægge ejendommen servitutbe- stemmelser om forhold, som der kan optages bestemmelser om i en lokal- plan. Aftalen (E126) giver Calum en begrænset ret over xxxx.xx. 296a, som i 2005 var ejet af Kommunen, der går ud på, at ejendommen ikke må bebyg- ges. Der er dermed tale om en tilstandsservitut om et forhold, som der kan

optages bestemmelser om i en lokalplan. Calum A/S har derfor nedlagt på- stand (påstand II og III) om, at de sagsøgte skal tilpligtes at lade en servitut tinglyse på xxxx.xx. 296, som udlægger ejendommen til grønt område.

Idet borgmesteren og rådmanden har forpligtet Kommunen i aftalen (E126), har Kommunen også samtykket til servitutten. Der gælder ikke særlige kom- petenceregler for Kommunens samtykke, og borgmesteren og rådmanden er beføjet til at give samtykke efter § 42. Kommunen er forpligtet til at vedstå aftalen og samtykket til servitutten.

Det gøres i anden række gældende, at reglen i planlovens § 42 (MS15) om Kommunens samtykke til servitutbestemmelser, ikke er en gyldighedsbetin- gelse for aftalen mellem Calum og Kommunen. Der henvises til det af pro- xxxxxx Xxxxx Xxxx i notatet (E164) og i Fast ejendom – regulering og køb (MS318) anførte. Meningen med § 42 er at undgå, at lokalplanlægning over- hales indenom af privatretlige servitutter, således at Kommunens planlæg- ning ikke hindres af, at fremtidige ejere er bundet af tidligere ejeres aftaler med naboer. Derimod er der ikke støtte for, at reglen skulle forhindre naboer i indbyrdes at aftale, hvordan de tager hensyn til hinanden. Der gælder ikke en undtagelse for kommuner, dvs. heller ikke for kommunens ejerskab af xxxx.xx. 296a.

Stigsborg P/S gør hertil gældende, at Kommunen ikke kan give samtykke ef- ter planlovens § 13, stk. 2 (MS12), da aftalen forudsætter tilvejebringelse af en lokalplan.

Det bestrides, at Kommunen først efter vedtagelsen af lokalplan 1-2-114 (E368) kunne give samtykke til tinglysning af en tilstandsservitut som påstå- et af Calum A/S. Planlovens § 42, stk. 1, 2. pkt. (MS15) om, at samtykke ikke kan gives, hvor der som følge af planlovens § 13, stk. 2, skal tilvejebringes en lokalplan, er ikke til hinder for, at der kunne eller kan gives samtykke. Ca- lum A/S begrænsede ret over xxxx.xx. 296a går ud på, at ejendommen skal udlægges som grønt område, og det er i overensstemmelse med lokalplan 12-059 af marts 2001 (E334), der udlægger området til tekniske anlæg samt rekreative formål. Vedståelse af aftalen kræver ikke tilvejebringelse af lokal- plan.

3.1.6 Aftalen er ikke bortfaldet som følge af overdragelse til Stigsborg P/S

Kommunen gør også gældende, at servitutten er bortfaldet som følge af overdragelsen til tredjemand. Kommunen kan ikke ved at bryde aftalen med Calum opnå, at servitutten bortfalder. Det gælder slet ikke, når forholdet til- lige er det, at Stigsborg P/S ikke er i god tro, jf. nærmere herom lige neden for under afsnit 3.1.7.

3.1.7 Aftalen binder også Stigsborg P/S

Stigsborg P/S har påstået afvisning over for Calum A/S’ og Calum Stigsborg Vest K/S’ principale påstand, idet Stigsborg P/S ikke er part i aftalen (E126) og derfor ikke binder selskabet.

Dette er ikke rigtigt.

Xxxx.xx. 296a blev solgt til Stigsborg P/S i 2017.

Aftalen (E126) binder Stigsborg P/S, der positivt kendte til aftalens eksistens, da man erhvervede xxxx.xx. 296a.

Aalborg Kommune har oplyst Calum A/S at ville informere eventuelle investorer om konflikten (E245). I forbindelse med handlen var et notat vedrørende aftalen af

27. juni 2005 (E126) en del af due diligencematerialet (E247).

Af notatet af 26. juni 2017 fremgår bl.a. (E248):

”Et lokalt ejendomsudviklingsselskab i området har rettet henvendelse til Aalborg Kommune, idet selskabet mener, at der mellem selskabet og Aal- borg Kommune i 2005 blev indgået en aftale om, at xxxx.xx. 296a, Nør- resundby Markjorder skulle udlægges til grønt område til benyttelse ved særlige arrangementer, samt at arealet ikke må bebygges, og beplant- ning tilstræbes holdt under 3 m.”

Af et orienteringsbrev til tilbudsgiverne af 4. september 2017 (E250ff) frem- går desuden, at Aalborg Kommune har forbeholdt sig at tilbagekøbe xxxx.xx. 296a til den indskudte værdi, og en forholdsmæssig del af afholdte omkost- ninger til byggemodning, ejendomsskat m.v., i tilfælde, hvor bl.a. ”tredje- mandsrettigheder til afgrænsede arealer hindrer gennemførelsens af byggemodnin- gen” (E254).

Dertil kommer, at Aalborg Kommune ejer en stor del (49 %) af Stigsborg P/S (E835). Tre byrådsmedlemmer, herunder borgmester Xxxxxx Xxxxxxx, sid- der i bestyrelsen (E384).

Derfor er aftalen også bindende for Stigsborg P/S.

Der er ingen støtte for synspunktet om, at aftalen (E126) ikke skulle være gældende over for andre end aftalens parter. Når en grundejer som her har lovet en anden grundejer noget, ønsker den anden grundejer selvsagt, at en sådan forpligtelse skal gælde for eventuelle erhververe af grunden. Det giver sig selv og skal ikke aftales udtrykkeligt.

Stigsborg P/S kan som ondtroende erhverver af xxxx.xx. 296a ikke erhverve bedre ret end sin overdrager Aalborg Kommune.

3.1.8 Der er ikke tale om statsstøtte

Kommunen gør gældende, at aftalen under alle omstændigheder indebærer ulovlig statsstøtte efter TEUF-artikel 107, stk. 1, jf. artikel 108, stk. 3 (MS24- 25), og at aftalen på den baggrund skulle være ulovlig og dermed ikke kan efterleves. Som Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S forstår synspunktet, er det Kommunens synspunkt, at aftalen om rådighedsindskrænkning udgør en selektiv fordel for Calum, fordi aftalen ikke kunne være opnået på mar- kedsmæssige vilkår.

Det bestrides.

Kommunen har ikke løftet bevisbyrden for, at aftalen ikke kunne være opnå- et på markedsvilkår og dermed indebærer en fordel. Det følger bl.a. af EU- Domstolens dom i sag C-300/16 P, Košice, EU:C:2017:706, (MS41) at den mar- kedsøkonomiske aktørtest kræver en kompleks økonomisk vurdering, og at støtteyderens egne udsagn herom ikke er tilstrækkeligt bevis.

Det spørgsmål afhænger bl.a. af, hvilken konkret økonomisk betydning afta- len har for Kommunen, og om en markedsaktør ville have indgået en tilsva- rende aftale ud fra samme forudsætninger, jf. bl.a. Kommissionens meddel- else om begrebet statsstøtte (2016/C 262/01), pkt. 74 (MS208). Det er ikke mu- ligt for Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S at føre bevis for Kommu- nens interne økonomiske forhold og forudsætninger i forbindelse med ind- gåelsen af aftalen. Det kan derfor ikke pålægges Calum A/S og Calum Stigs- borg Vest K/S at bevise, at Kommunen faktisk har handlet markedsøkono- misk. Kommunen har ikke dokumenteret, hvad der ville udgøre et markeds- mæssigt vederlag ifølge aftalen, eller fremlagt nogen beregninger af aftalens økonomiske konsekvenser for Kommunen.

Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S gør videre gældende, at Kommu- nen heller ikke har bevist, at aftalen indebærer en overførsel af statsmidler, jf. TEUF-artikel 107, stk. 1 (MS24).

Da aftalen af 27. juni 2005 (E126) ikke indeholder andre rådighedsbegræns- ninger, end hvad der følger af den allerede dagældende lokalplan (E334), og da Kommunen, som ejer af xxxx.xx. 296a, havde en interesse i byudvikling ved at få forskønnet området, herunder fjernet de grimme bygninger på na- boejendommen, udgør aftalen ikke en individuel økonomisk støtte til Calum A/S. Aftalen indebærer dermed ikke en overførsel af statsmidler. Det påhvi-

ler også her Kommunen at godtgøre, at den ville (og kunne) have opkrævet betaling for at opretholde den gældende lokalplan.

Calum A/S ville ikke have købt ejendommen uden sikkerhed for, at der var fjor- dudsigt for en bebyggelse. Calum A/S mente, at den pris, der skulle aftales med sælgeren af xxxx.xx. 16d, afspejler fjordudsigt, og selskabet ville ikke have købt den uden. Hertil kom, at Calum A/S påtog sig en række forpligtelser ved aftale- indgåelsen og honorerede disse (E199).

At det er helt naturligt og gængs, at Kommunen bidrager til udviklingen af områder i Kommunen med private parter uden at mene, at sådanne bidrag udgør statsstøtte, fremgår af investerings- og ejeraftalen af 1. maj 2018 mel- lem Kommunen og Stigsborg Havnefront P/S (E281). Her hedder i pkt. 4.2 (E287):

”Parterne er enige om, at Selskabet forestår og bekoster byggemodning af Projektområdet. Kommunen vil dog forestå og bekoste anlæg af en bypark (”Stigsparken”), som er nærmere afgrænset i bilag 1.4 B. idet Stigsparken ikke overdrages til Selskabet. Kommunen etablerer

Stigsparken efterhånden, som udbygningen af områderne omkring denne afsluttes.”

Etablering af en bypark fremmer udviklingen af området, og de to parter har fun- det, at etableringen af projektet hænger så tæt sammen med en bypark, at Kom- munen – også i denne situation – påtager sig nogen forpligtelser.

Kommunen har nægtet at besvare Calum A/S’ opfordring 13-15 vedrørende Kommunens etablering af byparken, jf. Kommunens processkrift A, side 10, 1, nye afsnit (E115). Dette må tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplej- elovens § 344, stk. 2, således at det ved sagens pådømmelse må lægges til grund, at Kommunen har afholdt væsentlige udgifter ved etableringen af by- parken, at vilkåret i aftalens pkt. 4.2 (E281) ikke har givet anledning til stats- støtteretlige overvejelser hos Kommunen, forinden aftalen blev indgået, og at Kommunen også i andre sammenhænge har påtaget sig sådanne forpligtel- ser.

Kommunen har anført, at nedrivningen af ejendommene på xxxx.xx. 16d ik- ke udgjorde en modydelse fra Calum, og at selv hvis det var tilfældet, så re- præsenterede den under alle omstændigheder ikke en økonomisk værdi for Kommunen, der svarede til det vederlag, som en almindelig markedsøkono- misk aktør ville have krævet for at indgå aftalen om rådighedsindskrænk- ning.

Kommunen har imidlertid end ikke forsøgt at dokumentere eller blot estime- re, hvilken værdi den pågældende nedrivning faktisk udgjorde, eller for den sags skyld hvilket konkret værdiansat vederlag, der ville have tilfredsstillet en markedsøkonomisk aktør. Det er således på ingen måde dokumenteret, at aftalen indebærer statsstøtte efter TEUF-artikel 107, stk. 1 (MS24).

Det kan endvidere oplyses, at Kommunen havde andre fordele af aftalen (E126). Der var i Kommunen et stærkt ønske om at få byudviklet Stigsborg- området, jf. eksempelvis E345-367). En forudsætning for at få byudviklet var dengang, såvel som nu, at private investorer ville købe jorden og derved på- tage sig de herved forbundne risici. Kommunen har bl.a. anført (E362), at området er et vigtigt byomdannelsesområde og, at ”Visionen om de grønne om- råder fra Debatoplægget om Stigsborg kvarteret er ikke indarbejdet”. Kommunen forudsætter altså, at de grønne områder fortsat skal være der.

Det er et kommunalt formål at sørge for, at Kommunens centrale områder udvikles på en hensigtsmæssig måde. Det er et formål, som i sig selv ikke kræver nogen form for modydelser af økonomisk art, herunder fra Calum. Kommunen ejede jo selv stort set hele det område, som i henhold til planerne fra 2003 skulle udvikles til byformål – Stigsborg. Det er således klart, at vær- diforøgelsen af denne byudvikling ville tilgå kommunekassen.

Videre bemærkes, at kommunen for at sætte gang i byudviklingen af Stigs- borgområdet jo netop i december 2002 havde opført og ibrugtaget sin nye Tekniske Forvaltning på ca. 15.000 m2. Dette var den første nye bygning i det store område, som kommunen havde erhvervet i 2000. Den gamle tømmer- handels ruiner lå foran bygningen, således at alle skulle passere denne for at komme til Kommunens nye tekniske forvaltning. Det er indlysende, at det har stor – også økonomisk - værdi for værdien af den tekniske forvaltning og for hele Stigsborgområdet, at tømmerhandelsgrunden blev forskønnet.

Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S bemærker herudover, at selv hvis aftalen måtte indebære statsstøtte, ville det ikke betyde, at aftalen var ugyl- dig. I Sønderborg Fjernvarme-sagen (U 2016.1701V (MS30)), som Kommunen har henvist til i svarskriftet, side 16, forneden (E43), var konsekvensen af an- vendelsen af statsstøttereglerne da heller ikke, at de udstedte garantier i sig selv var ugyldige. Ugyldigheden ramte kun den forvaltningsretlige afgørelse om at stille garantierne, og resultatet var blot, at Sønderborg Kommune var berettiget til at opkræve markedsmæssig betaling for fremtiden.

På samme måde ville Kommunen være berettiget til at opkræve betaling for aftalen om rådighedsindskrænkning i 2005, hvis Kommunen ellers havde do- kumenteret, at aftalen faktisk indebærer statsstøtte, hvilket jo ikke er tilfæl- det. Et sådant betalingskrav forældes imidlertid ifølge EU-Domstolens praksis

efter nationale forældelsesregler og ville på nuværende tidspunkt for længst være forældet efter forældelseslovens § 3 (MS7).

3.2 Aftalen skal tinglyses servitutstiftende af Stigsborg P/S (påstand II)

Til støtte for påstand II gøres det gældende, at aftalen af 27. juni 2005 (E126) skal tinglyses som en servitut på ejendommen, således at aftalen ikke kan fortrænges af godtroende aftaleerhververe, jf. tinglysningslovens § 1, stk. 1 (MS19)

Det er ubestridt, at aftalen i (E126) ikke er - og aldrig har været - tinglyst på xxxx.xx. 296a.

Handlen vedrørende xxxx.xx. 296a er tinglyst (E257).

Det gøres gældende, at Stigsborg P/S ikke er en godtroende aftaleerhverver og dermed ikke har fortrængt den utinglyste aftale af 27. juni 2005.

Det følger af tinglysningslovens § 1, stk. 2 (MS19), at:

”Den aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret, skal selv være tinglyst og erhververen ifølge aftalen være i god tro.

Det gøres imidlertid gældende, at det tinglyste skøde (E257) ikke kan fortrænge aftalen af 27. juni 2005 (E126), idet erhververen af ejendommen, Stigsborg P/S, ikke er i god tro.

Ved god tro forstås bl.a., at erhververen ikke kender den utinglyste ret på tids- punktet for tinglysningen, jf. tinglysningslovens § 5 (MS19). Det tinglyste skøde (E257) blev tinglyst 1. maj 2018.

Stigsborg P/S kendte til den utinglyste ret (E245 og E247). Dertil kommer, at Aalborg Kommune ejer en stor del af Stigsborg P/S (E385). Nærmere herom under pkt. 3.1.7.

Selskabet har derfor ikke været i god tro om den utinglyste ret (aftalen af 27. juni 2005, E126)), og det tinglyste skøde fortrænger derfor ikke den i sagen omstridte aftale.

Da det tinglyste skøde ikke kan fortrænge aftalen af 27. juni 2005 (E126), og da aftalen i øvrigt er bindende, jf. afsnit 3.1, gøres det gældende, at aftalen skal tinglyses som en servitut på ejendommen.

3.3 Aftalen skal tinglyses servitutstiftende af Aalborg Kommune (påstand III)

Som det fremgår af orienteringsbrev til tilbudsgiverne af 4. september 2017 (E250ff), har Aalborg Kommune forbeholdt sig at tilbagekøbe xxxx.xx. 296a, i tilfælde, hvor bl.a. ”tredjemandsrettigheder til afgrænsede arealer hindrer gen- nemførelsens af byggemodningen” (E254).

Aalborg Kommune har derfor mulighed for at pålægges at tinglyse aftalen, idet Kommunen kan benytte sig af denne tilbagekøbsret.

Kommunen har pligt til at tilbagekøbe xxxx.xx. 296a, fordi Kommunen har brudt aftalen (E126), og fordi Kommunen har mulighed herfor. Tilbagekøbs- retten er en ret i henhold til aftalen med Stigsborg P/S, men en pligt i forhold til Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S pga. Kommunens aftalebrud.

Kommunen kan derfor skaffe sig og har efter Calum A/S’ og Calum Stigsborg Vest K/S’ opfattelse også pligt til at skaffe sig ”den fornødne tingbogshjemmel”.

Kommunen gør gældende, at Calum A/S som følge af passivitet har fortabt retten til at få aftalen (E126) tinglyst. Dette skulle skyldes, at Calum A/S ikke har forfulgt kravet om tinglysning.

Kommunens synspunkt må forstås sådan, at fordi aftalen (E126) ikke er ble- vet tinglyst, så skal Kommunen have ret til at sælge ejendommen til en god- troende erhverver i strid med aftalen. En disposition som i øvrigt efterlader Kommunen med et stort erstatningskrav fra Calum A/S. Det er ikke noget beskyttelsesværdigt standpunkt. Det giver derfor ingen mening at tale om passivitet i relation til tinglysningen af aftalen.

Hertil kommer, at det må anses for mere nærliggende at gøre passivitetsbe- tragtninger gældende over for Kommunen. Kommunen har indtil nu efterle- vet aftalen, ligesom Kommunen, hvis den vil gøre indsigelser gældende mod aftalen, må forfølge et sådan krav, hvilket Kommunen ikke har gjort.

Det er i øvrigt klart, hvilket Kommunen heller ikke ses at gøre gældende, at Calum A/S stedse gennem årene har stået fast på sin ret, siden Kommunen i april 2006 påstod (E145), at aftalen af 27. juni 2005 ikke skulle være bindende. Kommunen har derfor ikke haft nogen grund til at mene, at Calum A/S fra- faldt sit krav.

Rådmand Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx mail af 7. april 2017 (E153), hvor han henviser diskussionen om aftalen (E126) til senere, viser jo også, at Kommu- nen ikke med rimelighed eller med retlig gyldighed kan påberåbe sig passi- vitet. Med den melding fra Kommunen har Kommunen givet afkald på ef- terfølgende at påberåbe sig passivitet.

Calum A/S og koncernen har ikke ønsket nærværende søgsmål mod den kommune, hvor Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S er beliggende. Ca- lum, og for den sags skyld også Kommunen, har stedse søgt at finde en min- delig ordning, men det har Kommunen og Calum ikke kunnet enes om. En tinglysning ville kræve, at tvisten blev afgjort retsligt ved domstolene, hvil- ket Calum og Kommunen har prøvet på at undgå. Efter salget af xxxx.xx.

296a til Stigsborg P/S i 2017 og Kommunens endelige afvisning af Calum

A/S’ krav ved mail af 22. august 2018 (E182) var sagsanlæg nødvendiggjort.

Calum A/S har på intet tidspunkt i forløbet forestillet sig, at Kommunen ville bruge det imod Calum A/S, at Calum A/S søgte en mindelig ordning og i den forbindelse havde forskellige drøftelser med Kommunen.

Disse drøftelser udelukker i øvrigt også den af Kommunen påståede passivi- tetsbetragtning, og Kommunen er ikke berettiget til at påberåbe sig nogen passivitet.

3.4 Aalborg Kommunes og Xxxxxxxx P/S’ erstatningsansvar (subsidiær på- stand til påstand II og III)

Calum A/S’ og Calum Stigsborg Vest K/S’ subsidiære påstand til påstand II og III er nødvendiggjort af, at de sagsøgte rejser tvivl om, hvorvidt de vil efter- leve en dom, der giver Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S medhold i, at aftalen (E126) er bindende og retligt forpligtende over for de to sagsøgte. Der henvises til Kommunens svarskrift pkt. 4.4 (E43) og Stigsborg P/S´ svar- skrift pkt. 3.1.2 (E52) og 3.2.1 (E55). De sagsøgte handler erstatningspådra- gende over for Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S, hvis de handler i strid med en sådan dom. Ex tuto bemærkes, at Calum A/S og Calum Stigs- borg Vest K/S, hvis de sagsøgte skulle handle i strid med en sådan dom, selvsagt vil vælge det/de retsskridt, som Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S selv finder rigtigst på et sådant eventuelt tidspunkt; det være sig anlæg- gelse af forbudssag, sag om krav om nedrivning osv.

…”

Aalborg Kommune har i sit påstandsdokument anført følgende: ”…

3. Anbringender

Til støtte for Aalborg Kommunes frifindelsespåstande gøres nedenstående anbringender gældende.

3.1 Dokumentet udgør ikke en bindende aftale.

Det gøres gældende, at Dokumentet ikke udgør en endelig, bindende aftale, der forpligter Aalborg Kommune.

3.1.1 Dokumentets parter

Dokumentet er underskrevet af Xxxxxxx X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxx, der på daværende tidspunkt var henholdsvis borgmester og rådmand i Aalborg Kommune. Underskrivernes titler nævnes imidlertid ikke, og det fremgår ikke, i hvilken egenskab Dokumentet er underskrevet eller på hvis vegne.

Aalborg Kommune nævnes ikke i Dokumentet.

Aalborg Kommune bestrider ikke, at der var personer til stede på mødet den 27. juni 2005, som var tilknyttet Kommunen, men det fremgår ikke af Dokumentet, i hvilken egenskab Dokumentet blev underskrevet af Xxxxxxx

X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxx. Hvis retten måtte finde, at Dokumentet ud- gør en bindende aftale, gøres det gældende, at det er den tidligere borgme- ster og den tidligere rådmand personligt, der er parter i aftalen, idet det ik- ke fremgår, at de har underskrevet Dokumentet på vegne af Kommunen.

I Dokumentet anvendes betegnelsen ”CE”. Sagsøgerne har gjort gældende, at denne betegnelse dækker over ”Calum Ejendomsselskabet”. I Erhvervssty- relsens register ses der dog ikke at eksistere eller have eksisteret et selskab med dette navn.

Sagsøgerne har efterfølgende gjort gældende, at ”CE” på tidspunktet for Dokumentets udarbejdelse var ”Calum ejendomskoncernen som udtryk for sam- lebetegnelse for koncernen”. Dette udgør en meget løst defineret partsbeteg- nelse og indebærer desuden, at der ikke er sammenfald mellem parten i den påståede aftale og Sagsøgerne.

Dokumentet er ikke underskrevet af Xxxxxx Xxxxx eller nogen anden re- præsentant for Sagsøgerne, hvilket understøtter, at der ikke er tale om en gensidigt bebyrdende betinget aftale som påstået af Calum.

Der er under alle omstændigheder uklarhed i forhold til Dokumentets par- ter, hvilket understreger Dokumentets manglende karakter af en aftale.

3.1.2 Dokumentets indhold og ordlyd

Ordet ”Aftale” fremgår øverst på Dokumentet. Dette kan dog ikke i sig selv føre til, at Dokumentet juridisk kan karakteriseres som en bindende aftale. Denne vurdering må foretages på baggrund af det konkrete indhold af Do- kumentet og omstændighederne i forbindelse med udarbejdelsen af Doku- mentet.

Øverst af Dokumentet fremgår ”Forudsat CE erhverver xxxx.xx. 16d aftales”. Sagsøgerne har gjort gældende, at denne sætning indebærer, at Dokumen- tet må betragtes som en betinget aftale, hvor betingelsen om erhvervelse af xxxx.xx. 16d efterfølgende er blevet opfyldt. Formuleringen kan dog lige så- vel forstås som en erklæring om, at der kan indgås en aftale om de i Doku- mentet oplistede forhold, såfremt ”CE” erhverver den pågældende matrikel

– altså en hensigtserklæring.

Dokumentets karakter af en hensigtserklæring understøttes af, at ordet ”til- stræbes” anvendes flere gange. Sagsøgerne har under sagen selv gjort gæl- dende, at ”Ordet ”tilstræbes” har hensigtserklæringens karakter”.

En hensigtserklæring er ikke juridisk bindende for afgiveren, og erklærin- gen skaber ikke noget retskrav for modtageren eller en berettiget forvent- ning om, at erklæringens indhold vil blive realiseret.

På baggrund af en sædvanlig fortolkning af Dokumentets indhold og ord- lyd må det være klart, at Dokumentet ikke udgør en bindende aftale. Aal- borg Kommune er dermed ikke forpligtet af Dokumentet, uanset om Doku- mentet antages at være tilsigtet afgivet på vegne af Kommunen.

Calum har bekræftet, at Dokumentet blev skrevet af Xxxxxx Xxxxx på mø- det den 27. juni 2005. I overensstemmelse med koncipistreglen må Sagsø- gerne derfor bære risikoen for enhver uklarhed i forhold til Dokumentets indhold og karakter.

Sagsøgerne har i denne forbindelse gjort gældende, at koncipistreglen ikke kan anvendes med henvisning til, at Dokumentet ifølge Xxxxxxxxxx blev udfærdiget af Parterne i fællesskab. Det er udokumenteret, at det skulle væ- re tilfældet, og det stemmer i øvrigt dårligt overens med, at det som beskre- vet nærmere lige nedenfor var Xxxxxx Xxxxx, der insisterede på, at Doku- mentet blev udarbejdet, og at Kommunen ikke havde til hensigt at indgå en aftale.

Det forhold, at Xxxxxx Xxxxx nedskrev Dokumentet under selve mødet, ændrer ikke på, at det var Xxxxxx Xxxxx, der konciperede det, og dermed er det Sagsøgerne, der må bære risikoen for uklarhederne i forhold til Do- kumentets indhold.

3.1.3 Parternes hensigt

Ved vurderingen af Dokumentets karakter af en bindende aftale må parter- nes hensigt på tidspunktet for Dokumentets udarbejdelse ligeledes tillæg- ges betydning.

Den daværende xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx deltog på mødet den 27. juni 2005, hvorefter han udarbejdede det som bilag A fremlagte notat fra mødet (ekstraktens side 140 f.). Heraf fremgår blandt andet følgende:

”Jeg havde regnet med, at det handlede om en drøftelse af mulighederne for mage- læg og høre om Aalborg Kommunes mere overordnede mål med området.”

Herudover fremgår følgende angående mødet den 27. juni 2005 af det som bilag G fremlagte notat af 4. august 2005 (ekstraktens side 132 ff.), der lige- ledes er udarbejdet af blandt andre Xxxx Xxxxxxxx:

”Initiativet til mødet med bl.a. deltagelse af borgmester og rådmand var taget af HC (Xxxxxx Xxxxx, red.), og TF (Teknisk Forvaltning, red.) var ikke på forhånd be- kendt med formålet med mødet. HC oplyste efterfølgende, at han som udgangs- punkt ønskede drøftet mulighederne for magelæg med Aalborg Kommune, jf. oven- for.” (egen understregning)

Det fremgår således, at Aalborg Kommune fik oplyst, at mødet den 27. juni 2005 skulle handle om noget helt andet end spørgsmålet om bebyggelse på xxxx.xx. 296a. Dette understøtter, at det ikke var Kommunens forventning eller hensigt at drøfte spørgsmålet om bebyggelse, endsige indgå en bin- dende aftale med Dokumentets indhold, hvilket bør tillægges betydning i vurderingen af, hvorvidt en sådan aftale er indgået.

På trods af dette mener Xxxxxxxxxx, at Kommunen vidste, hvad mødet den

27. juni 2005 skulle handle om. Sagsøgerne har i denne forbindelse gjort gældende, at grunden til, at Xxxx Xxxxxxxx troede, at mødet skulle handle om noget helt andet, var, at ”det var ikke ham, der blev kommunikeret med fra Calums side.” Sagsøgerne har dog ikke fremlagt nogen form for dokumenta- tion for, at andre i Kommunen skulle være blevet underrettet om Xxxxxx Xxxxxx formål med mødet.

Sagsøgerne har i denne forbindelse gjort gældende, at ”Man får nok heller ik- ke et møde med Kommunens øverste politikere i form af en borgmester og en råd- mand samt en ledende embedsmand i form af en stadsarkitekt uden at have tilkende- givet formålet med mødet.” Uanset om dette er tilfældet eller ej, beviser møde- ts eksistens i sig selv ikke, hvilke oplysninger Aalborg Kommune havde få- et som begrundelse for mødet. Særligt ikke henset til, at det er dokumente- ret, at stadsarkitekten (”den ledende embedsmand”) troede, at mødet skulle handle om noget helt andet.

Af mødereferatet fremlagt som bilag A (ekstraktens side 140 f.) fremgår desuden følgende:

”Efter en kort drøftelse af mulighederne i området insisterede Xxxxxx Xxxxx på, at få nedskrevet de mulige fysiske tiltag for området i en aftale (vedlagte håndskrevne notat).” (egen understregning)

Det bestrides, at det som påstået af Calum kan udledes af det citerede, at Kommunen også selv mente, at der var tale om en aftale. Som beskrevet ovenfor i afsnit 3.1.2 indebærer anvendelsen af ordet ”aftale” ikke i sig selv, at et dokument i juridisk forstand udgør en bindende aftale. Xxxx Xxxx- xxxx omtaler desuden Dokumentet som et ”notat”. Endvidere er stadsarki- tektens ordvalg ikke bindende for Kommunen.

Det bestrides ligeledes, at det som påstået af Calum skulle fremgå af det ci- terede uddrag af bilag A, at ”Xxxx Xxxxxxxx var klar over, at denne aftale blev indgået på vegne af Kommunen”. Dette kan efter Kommunens opfattelse på in- gen måde udledes af uddraget, og påstanden fremstår fuldstændig uden belæg.

Det fremgår af ovenstående citat, at det var Xxxxxx Xxxxx, der ønskede Do- kumentet udformet, og som beskrevet var det også Xxxxxx Xxxxx, der skrev Dokumentet. Af det citerede fremgår det desuden, at Dokumentet ef- ter Kommunens opfattelse blot var et notat vedrørende de mulige tiltag i området.

Hvis det som påstået af Xxxxxxxxxx var så vigtigt for Xxxxxx Xxxxx, at der skulle indgås en ”egentlig aftale”, burde Xxxxxx Xxxxx som uddannet jurist og advokat have sikret sig et korrekt skriftligt grundlag samt have taget skridt til at tinglyse sine rettigheder i henhold til dette aftalegrundlag. Det bestrides i denne forbindelse, at Dokumentet udgør adækvat skriftligt grundlag som påstået af Sagsøgerne.

Xxxxxxxxxx har desuden gjort gældende, at Xxxxxx Xxxxx ikke havde ”fore- stillet sig, at Kommunen mange år senere skulle kunne mene, at en aftale mellem hans selskab og kommunen alene ville blive anerkendt af Kommunen, hvis aftalen blev tinglyst.”

Hertil skal det bemærkes, at det ikke er korrekt, at Aalborg Kommune har gjort dette gældende. Grunden til, at Kommunen ikke anerkender ”aftalen”, er ikke, at Dokumentet ikke er tinglyst, men derimod at Kommunen ikke mener (og aldrig har ment), at Dokumentet udgør en juridisk bindende af- tale. Som det fremgår af det som bilag 7 fremlagte mødereferat (ekstraktens side 145), har Aalborg Kommune i april 2006 (jf. nærmere nedenfor i afsnit 3.2.4) gjort det klart over for Calum, at der efter Kommunes opfattelse ikke forelå en gyldig aftale. Det er derfor heller ikke korrekt, at Kommunens synspunkt først blev klart for Calum ”mange år senere”.

Det burde derfor også have indgået i ”Xxxxxx Xxxxxx forestillingsverden”, at Aalborg Kommune ikke anså sig for bundet af Dokumentets indhold.

I notatet fremlagt som bilag A (ekstraktens side 140 f.) omtales de konkrete punkter, der er oplistet i Dokumentet. Her fremgår det blandt andet, at den angivne byggeprocent må anses som ”et realistisk bud”. For så vidt angår forholdet vedrørende udlægning af xxxx.xx. 296a som grønt område frem- går følgende af bilag A:

”Disse forhold er reguleret i lokalplan nr. 12.059, hvor området i pkt. 3.2 er angivet til rekreative formål.

Med hensyn til beplantning er der i pkt. 7.7 angivet, at der skal sikres fjordudsigt.

Hovedsigtet i Xxxxxx Xxxxxx notat er således tilgodeset i lokalplanen” (egen un- derstregning)

Det kan på baggrund af ovenstående udledes, at det ikke var Kommunens hensigt at indgå en bindende aftale med Calum, men blot at opridse og drøfte mulighederne for området. Dette understøttes af, at en del af Doku- mentets indhold som beskrevet svarer til, hvad der fremgik af den dagæl- dende lokalplan 12-059 (bilag 2, ekstraktens side 334 ff.).

3.2 Underskrivernes manglende kompetence

Hvis retten på trods af ovenstående måtte finde, at Dokumentet efter sit indhold, karakter og tilblivelse fremstår som en aftale, som tilsigter at for- pligte Aalborg Kommune, gøres det gældende, at de underskrivende perso- ner ikke har haft den fornødne kompetence til at indgå en sådan aftale.

3.2.1 Ligefrem bevisbyrde

Det bestrides, at det som anført af Xxxxxxxxxx skulle påhvile Aalborg Kom- mune at bevise, at de underskrivende personer ikke havde den fornødne kompetence. At der skulle gælde en sådan omvendt bevisbyrde (og at den- ne tilmed ifølge Xxxxxxxxxx må betegnes som streng) ses ikke at have støtte i hverken lovgivning, retspraksis eller juridisk litteratur.

Det almindelige udgangspunkt i dansk ret om ligefrem bevisbyrde må gæl- de, og det er derfor op til Sagsøgerne at bevise, at de underskrivende perso- ner havde kompetence til at indgå en aftale med Dokumentets indhold på Kommunens vegne. Denne bevisbyrde ses ikke at være løftet.

3.2.2 Manglende kompetence i henhold til kommunestyrelsesloven

Det følger af kommunestyrelseslovens § 2, stk. 1, at en kommunes anliggen- der styres af kommunalbestyrelsen, der er kommunens øverste myndighed

og har det overordnede ansvar for den kommunale virksomhed. Kompe- tencen til at råde over en kommunes faste ejendomme tilkommer kommu- nalbestyrelsen.

I henhold til kommunestyrelseslovens § 11, stk. 1, 2. pkt., er en borgmester - med de begrænsninger, der er fastsat i lovgivningen - underlagt kommu- nalbestyrelsens beslutninger i enhver henseende. Borgmesteren kan der- med som udgangspunkt ikke træffe beslutninger på kommunalbestyrelsens vegne, men har kun i meget begrænset omfang kompetence til at træffe så- danne beslutninger med bindende virkning.

En borgmesters afgrænsede kompetence er nærmere fastlagt i kommune- styrelseslovens kapitel IV. Heraf fremgår det blandt andet, at borgmesteren

(i) kan afgøre sager på kommunalbestyrelsens vegne, som ikke tåler opsæt- telse eller ikke giver anledning til tvivl, jf. § 31, stk. 1, og (ii) kan sammen med en af kommunalbestyrelsen bemyndiget person underskrive doku- menter vedrørende kommunens køb og salg af fast ejendom, optagelse af lån og påtagelse af garantiforpligtelser, jf. § 32, stk. 1.

For så vidt angår borgmesterens kompetence i henhold til kommunestyrel- seslovens § 31, stk. 1, er anvendelse heraf begrænset til sager, som alle med- lemmer af kommunalbestyrelsen vil betragte som utvivlsomme. Indholdet af det omtvistede Dokument (forudsat at dette måtte betragtes som en bin- dende aftale) udgør næppe et forhold, som alle medlemmer i Aalborg By- råd fandt utvivlsomt. Det udgør heller ikke forhold, som ikke tåler opsæt- telse. Den daværende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx har derfor ikke haft kompetence til at indgå en aftale med Dokumentets indhold på vegne af Kommunen med henvisning til

§ 31, stk. 1.

Bestemmelsen i § 32, stk. 1, vedrører som beskrevet underskrift af doku- menter vedrørende fast ejendom, men bestemmelsen udgør alene en legiti- mationsregel (altså en tegningsregel). Bestemmelsen giver således ikke borgmesteren kompetence til at træffe beslutninger om indgåelse af aftaler om kommunens faste ejendommen. Endvidere omfatter tegningsretten kun dokumenter, der direkte regulerer køb eller salg af kommunens faste ejen- domme (f.eks. underskrivelse af slutsedler eller skøder). Dokumentet regu- lerer hverken direkte eller indirekte Kommunens køb eller salg af en ejen- dom.

Sagsøgerne har selv anerkendt, at ”Kommunens underskrift på aftalen (bilag 1) ikke er omfattet af den særlige legitimationsbestemmelse i styrelseslovens § 32”, hvilket understøtter Aalborg Kommunes anbringende om manglende kom- petence. Sagsøgerne har ikke anført, på hvilket grundlag den daværende

borgmester efter Xxxxxxxxxxx opfattelse skulle have den fornødne kompe- tence.

Idet den daværende borgmester ikke havde den fornødne kompetence til at indgå en aftale med Dokumentets indhold, må det være klart, at daværende rådmand for teknisk forvaltning Xxxxxx Xxxxxxx heller ikke havde en så- dan kompetence. Af denne grund er Aalborg Kommune ikke bundet af Do- kumentet, selv hvis retten måtte finde, at dette udgør en aftale.

3.2.3 Manglende delegation

En kommunalbestyrelse kan i et vist omfang delegere sine kompetencer, men delegation af en beslutningsret til borgmesteren kræver enstemmig- hed. Aalborg Byråd havde ikke delegeret kompetencen til at indgå en aftale med Dokumentets indhold til den daværende borgmester (eller rådmand for teknisk forvaltning).

Uanset om delegation i en kommune som Aalborg Kommune efter Sagsø- gernes opfattelse er ”strengt nødvendigt”, har en sådan delegation ikke fun- det sted.

Dokumentets indhold har desuden karakter af forhold, som reguleres i en lokalplan. I henhold til den planlov, der var gældende på tidspunktet for udarbejdelsen af Dokumentet, kunne kommunalbestyrelsen ikke delegere kompetencen til at vedtage lokalplaner. Det var således slet ikke muligt for Aalborg Byråd at delegere sin kompetence hertil.

Det forhold, at en del af Dokumentets indhold svarer til, hvad der fremgik af den dagældende lokalplan, har ikke betydning for spørgsmålet om de underskrivende personer kompetence.

3.2.4 Manglende fuldmagt

Sagsøgerne har gjort gældende, at Aalborg Kommune skulle være forpligtet af Dokumentet i henhold til aftalelovens § 10. Dette bestrides, idet det i øv- rigt bemærkes, at det er uklart, hvad der menes med henvisningen til aftale- lovens § 10.

Det følger af aftalelovens § 10, stk. 1, at den, der har givet en anden fuld- magt til at foretage en retshandel, bliver forpligtet over for tredjemand ved en handel, som fuldmægtigen har foretaget i fuldmagtsgiverens navn og in- den for fuldmagtens grænser. Denne bestemmelse medfører ikke, at Aal- borg Kommune er bundet af Dokumentet, idet (i) Kommunen ikke har gi- vet de underskrivende personer fuldmagt til at indgå en aftale med Doku- mentets indhold, og (ii) retshandlen er ikke foretaget i Aalborg Kommunes navn, idet Kommunen ikke nævnes i Dokumentet.

Der foreligger heller ikke en stillingsfuldmagt i henhold til aftalelovens § 10, stk. 2, idet kompetencen til at indgå en aftale med Dokumentets indhold på vegne af Aalborg Kommune som beskrevet ovenfor hverken ligger in- den for en borgmesters eller en rådmands legitimation.

Det påhviler desuden Xxxxxxxxxx at bevise, at den omtalte kompetence føl- ger af de underskrivende personer stilling, og at bestemmelsen i § 10, stk. 2, dermed kan finde anvendelse. Denne bevisbyrde har Xxxxxxxxxx ikke løftet.

Sagsøgerne har endvidere gjort gældende, at det skulle følge af aftalelovens

§ 11, at Aalborg Kommune er bundet af Dokumentet, medmindre Kommu- nen kan bevise, at Sagsøgerne var i ond tro om de underskrivende perso- ners manglende beføjelse.

Aftalelovens § 11, stk. 1, vedrører situationen, hvor fuldmægtigen har den fornødne legitimation, men har handlet uden for sin bemyndigelse. Som re- degjort for ovenfor havde den daværende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx og den daværende xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx ikke kompetence til indgå en aftale med Dokumentets indhold, og der ses ikke at foreligge et fuldmagts- forhold, der giver den fornødne legitimation.

Såfremt en fuldmægtig ikke har den fornødne fuldmagt eller har overskre- det grænserne for sin fuldmagt, kan tredjemand ikke støtte ret på den ind- gåede aftale over for fuldmagtsgiveren, uanset om den pågældende tredje- mand var i god tro eller ej. Det er derfor uden betydning, hvorvidt Sagsø- gerne kan siges at have været i god tro eller ej.

Såfremt retten på trods af ovenstående måtte finde, at spørgsmålet om ond tro i henhold til aftalelovens § 11, stk. 1, er relevant, gøres det gældende, at Sagsøgerne var i ond tro om, hvorvidt de underskrivende personer havde den fornødne kompetence.

Som beskrevet ovenfor fremgår det af det som bilag A fremlagte notat (ek- straktens side 140 f.), at det var Xxxxxx Xxxxx (der repræsenterede ”CE” på mødet den 27. juni 2005), der insisterede på, at Dokumentet blev udarbej- det.

Det var desuden Xxxxxx Xxxxx, der skrev Dokumentet. Xxxxxx Xxxxx er uddannet jurist og advokat, og det burde derfor have stået klart for ham, at de underskrivende personer ikke havde den fornødne kompetence.

Hverken de underskrivende personer eller Aalborg Kommune har tilkende- givet eller gjort noget, der berettiger Sagsøger til at tro, at de havde kompe-

tence til at indgå en aftale med Dokumentets indhold, og at Dokumentet dermed udgjorde en gyldig og bindende aftale.

Tværtimod fremgår følgende af Xxxxxxx Xxxxxx referat af et møde afholdt den 5. april 2006 (bilag 7, ekstraktens side 145):

”Xxxxxx Xxxxxxx nævnte, at aftalen efter kommunens opfattelse er ugyldig. Pro- test. Han nævnte, at kommunens jurister har nævnt, at aftalen også er ulovlig.” (egen understregning)

Den tidligere xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx har således på et møde under et år efter udarbejdelsen af Dokumentet gjort det klart, at der efter Kommunens opfattelse ikke var tale om en gyldig aftale.

Xxxxxxxxxx har som et argument for, at Sagsøgerne ikke var i ond tro, gjort gældende, at Calum ikke ville have købt xxxx.xx. 16d, hvis Calum ikke hav- de en bindende aftale med Aalborg Kommune. Hertil skal det anføres, at som det fremgår af bilag 5 (ekstraktens side 214 ff.), valgte Calum (eller ret- teligt selskabet Calum Stigsborg K/S, der i dag hedder Stigsborg Brygge K/S) at indgå en betinget købsaftale vedrørende xxxx.xx. 16d den 30. maj 2006 – altså kort tid efter mødet i april 2006, hvor Calum senest er blevet gjort opmærksom på, at Dokumentet efter Kommunens opfattelse ikke ud- gjorde en gyldig aftale, jf. bilag 7.

Idet det som redegjort for ovenfor i afsnit 3.1.3 ikke var Aalborg Kommunes hensigt at indgå en bindende aftale, er der ikke noget betænkeligt i, at den daværende stadsarkitekt ikke greb ind i forbindelse med udarbejdelsen og underskrift af Dokumentet på mødet den 27. juni 2005. Dette er desuden uden betydning for vurderingen af, hvorvidt Sagsøgerne var i ond tro.

Sagsøgerne har desuden anført følgende:

”Al den stund, at de højtstående politikere i Kommunen under overværelse af stadsarkitekten underskrev en aftale (bilag 1), som de vidste, var af afgørende betyd- ning for Calums køb af tømrerhandlerens grund (bilag 4), er Kommunens betragt- ning forkert.”

Hertil skal det for det første bemærkes, at det forhold, at der er tale om ”højtstående politikere” ikke i sig selv medfører, at disse personer havde den fornødne kompetence, hvilket burde have stået Xxxxxx Xxxxx klart. Herud- over bestrides det, at Kommunen skulle have vidst, at den påståede aftale var af afgørende betydning for Calums køb af xxxx.xx. 16d. Denne påstand er ikke understøttet og er i øvrigt uden betydning for såvel spørgsmålet om de underskrivende personers kompetence som spørgsmålet om Calums on- de tro.

Sagsøgerne har anført, at der skulle gælde en omvendt og ”meget streng” be- visbyrde vedrørende spørgsmålet om ond tro. Dette bestrides, idet de al- mindelige bevisbyrderegler også er gældende i forhold til dette. Det er såle- des op til Sagsøgerne at bevise, at Sagsøgerne var i god tro. Denne bevisbyr- de er ikke løftet.

3.3 Kommunen kunne ikke gyldigt påtage sig en sådan rådighedsindskrænkning Hvis retten på trods af det ovenfor anførte måtte finde, at Dokumentet ud- gør en bindende aftale, og at de underskrivende personer havde kompeten- ce til at indgå en sådan aftale på vegne af Aalborg Kommune, gøres det gældende, at Dokumentets rådighedsindskrænkning ikke er gyldig.

3.3.1 Manglende kommunalretlig hjemmel

Aalborg Kommune er en forvaltningsmyndighed, og Kommunes virke er derfor underlagt det grundlæggende krav om hjemmel til alle dispositioner.

Det bestrides, at der som påstået af Xxxxxxxxxx ikke er ”tale om et spørgsmål om forvaltningsretlig gyldighed”, da der er tale om en ”privatretlig gyldig afta- le”. Uanset om der er tale om en sådan aftaletype, kan Kommunen ikke undgå det grundlæggende hjemmelskrav ved at indgå en privatretlig aftale

Den påkrævede hjemmel til at foretage en disposition kan findes i lov eller uskrevne grundsætninger. Sidstnævnte betegnes kommunalfuldmagten, som kun anvendes, hvis en given opgave ikke er reguleret ved lov. Der fin- des ikke lovgivning, der udtrykkeligt regulerer kommuners adgang til at disponere over egen fast ejendom.

Sagsøgerne har gjort gældende, at Kommunen ikke har handlet uden for kommunalfuldmagten, og at det mente ”Kommunen åbenlyst heller ikke selv”. Dette bestrides, og det bemærkes, at Sagsøgerne ikke har begrundet denne påstand nærmere.

Kommunalfuldmagten kan ikke anvendes til at opnå formål, der er omfattet af reguleringslovgivningen. Den påståede rådighedsindskrænkning angår forhold, der rettelig skal reguleres i medfør af planlovgivningen. Det gøres gældende, at kommunalfuldmagten derfor ikke kan anvendes, og der alle- rede af den grund ikke foreligger den fornødne hjemmel.

Kommunalbestyrelsen kan sætte begrænsninger for anvendelsen af en ejen- dom, såfremt saglige kommunale interesser varetages. En sådan rådigheds- begrænsning vil dog typisk have betydning for ejendommens markedspris, og kommunen skal derfor sikre, at de kommunale interesser, der begrunder begrænsningen, faktisk bliver tilgodeset.

Den påståede rådighedsindskrænkning i Dokumentet varetager ikke sagli- ge kommunale interesser, og Aalborg Kommune har derfor ikke gyldigt kunnet påtage sig en sådan rådighedsindskrænkning. Kommunen er som følge heraf ikke forpligtet af Dokumentet.

Dokumentet må anses for et forsøg på at sikre bebyggelsen på xxxx.xx. 16d udsigt udover Limfjorden og udgør dermed en økonomisk fordel for ma- triklens ejer. En kommune kan som klar hovedregel ikke yde individuel økonomisk støtte uden lovhjemmel, og kommunalfuldmagten hjemler ikke støtte til enkeltvirksomheder. Dette omfatter enhver støtte.

Samtidig har rådighedsindskrænkningen negativ betydning for værdien af Kommunes egen ejendom, xxxx.xx. 296a. Denne værdiforringelse modsva- res ikke af et proportionalt vederlag til Kommunen.

Sagsøgerne har under sagen henvist til en række mere eller mindre konkre- te tiltag og omstændigheder, som ifølge Xxxxxxxxxx udgjorde et vederlag til Aalborg Kommune for den rådighedsindskrænkning, der nævnes i Doku- mentet.

Sagsøgerne har gjort gældende, at Aalborg Kommune skulle have fået den fordel ud af Dokumentet, at Calum købte xxxx.xx. 16d, idet Kommunen ifølge Xxxxxxxxxx havde et generelt ønske om at udvikle Stigsborg-området. Sagsøgerne har desuden henvist til, at Sagsøgerne har gennemført en række ”forskønnende” tiltag på Sagsøgernes egen ejendom (xxxx.xx. 16d), som an- giveligt gjorde området mere præsentabelt, og derfor ifølge Xxxxxxxxxx var en fordel for Aalborg Kommune. Det drejer sig ifølge Xxxxxxxxxx om (i) ne- drivning af nogle ”grimme bygninger” på xxxx.xx. 16d, (ii) anlæggelse af grønne arealer på xxxx.xx. 16d og nedrivning af et hegn, og (iii) opførelse af en mur på xxxx.xx. 16d, hvorpå der står ”STIGSBORG”.

Sagsøgerne har ikke dokumenteret, at nogen af disse tiltag er gennemført efter aftale med Aalborg Kommune. Der fremgår ikke noget i Dokumentet om hverken nedrivning af bygninger, byudvikling eller forskønnelse, og Xxxxxxxxxx har ikke bevist nogen sammenhæng mellem disse forhold og Dokumentet.

Desuden har Xxxxxxxxxx ikke bevist, at de nævnte tiltag skulle have nogen værdi for Aalborg Kommune, og at denne værdi er proportional med den negative påvirkning af værdien af xxxx.xx. 296a, det har, såfremt retten måtte finde, at Kommunen har påtaget sig den rådighedsindskrænkning, som Sagsøgerne udleder af Dokumentet.

De nedrevne bygninger var beliggende på Calums egen matrikel, som Ca- lum erhvervede med henblik på at opføre boligbebyggelse. Det var således i Calums egen interesse at nedrive den eksisterende ”grimme” bebyggelse på den grund, hvor der skulle opføres boliger.

Sagsøgerne har ved bilag 26-28 (ekstraktens side 345 ff.) forsøgt at illustrere, at Aalborg Kommune havde et ønske om at udvikle Stigsborg-området.

Dette beviser dog ikke, at der er nogen sammenhæng mellem dette og Do- kumentet. Desuden blev byudviklingen, som er beskrevet i det debathæfte, som Sagsøgerne har fremlagt som bilag 26, sat i bero allerede i ultimo 2003/primo 2004 – altså inden Calum erhvervede xxxx.xx. 16d.

Sagsøgerne har som bilag 29 (ekstraktens side 323 ff.) fremlagt et skøde fra en handel, hvorved Aalborg Kommune i 2007 overdrog et areal langs ma- xx.xx. 16d til selskabet Calum Stigsborg K/S, der samtidig hermed overdrog et andet areal langs matriklen til Aalborg Kommune. Det bestrides, at det som påstået af Sagsøgerne skulle fremgå eller kunne udledes af punkt 2 og 7 i det fremlagte skøde, at det ”var et vilkår for Kommunens salg, at der skulle ske forskønnelse af arealet”. Det fremgår af punkt 2, at Kommunen skulle fjer- ne et hegn på det areal, som Kommunen overdrog til Calum, mens det fremgår af punkt 7, at Calum skulle fjerne et hegn på det område af xxxx.xx. 16d, som skulle overdrages til Kommunen. Der er således tale om to mody- delser i relation til de konkrete overdragelser.

Det er Sagsøgerne, der påstår, at de to hegn skulle nedrives som følge af et generelt ønske om at ”forskønne” området. Det er derfor op til Sagsøgerne at godtgøre, at dette faktisk var tilfældet, og at der er en forbindelse mellem et sådant ønske og Dokumentet. Sagsøgerne har ikke godtgjort nogen af disse forhold.

Det bestrides, at det som påstået af Sagsøgerne kan udledes af bilag 36 (ek- straktens side 364 ff.), at ”Arealet xxxx.xx. 296a skulle fortsat anvendes til grønt område”. Bilaget indeholder en mail fra Aalborg Kommune vedrørende et fyraftensmøde om udviklingen af Stigsborg-området, hvortil der er vedlagt et satellitfoto over området. Dette udgør ikke en bindende plan for udvik- lingen af området, men blot en illustration af forholdene på det pågældende tidspunkt. At det omtvistede areal på xxxx.xx. 296a er et grønt område på fotoet er således ikke ensbetydende med, at det altid skal være det.

Sagsøgerne har desuden med henvisning til bilag 37 (ekstraktens side 373 ff.) gjort gældende, at Stigsborg-muren, som Calum fik opført på egen ma- trikel, ifølge artiklens journalist skulle være ”god reklame for Stigsborg P/S’ udviklingsplaner for Stigsborg projektet.” Hvad journalisten måtte mene om muren fremstår som rent gætværk og er desuden helt uden betydning for

vurderingen af, hvorvidt det kan anses for dokumenteret, at Stigsborg-mu- ren skulle have en værdi for Aalborg Kommune, som udgør et proportio- nelt vederlag.

Sagsøgerne påstår at have afholdt udgifter til anlæggelse af grønne arealer i ”størrelsesordenen adskillige hundrede tusinde kroner”. Sagsøgerne har som bi- lag 39 fremlagt et notat udarbejdet af Calum (ekstraktens side 199 ff.), der angiveligt skulle vise, at selskabet Calum Stigsborg K/S i periode 2006-2009 har afholdt udgifter for i alt 828.597 kr. til ”forskønnelse af området”. Udover, at det ikke fremgår klart af bilag 39, hvad de oplistede udgifter dækker over, er det ikke dokumenteret, at sådanne omkostninger skulle være af- holdt efter aftale med Kommunen. Herudover skal det endnu en gang be- mærkes, at Sagsøgerne heller ikke har dokumenteret, at der er nogen sam- menhæng mellem de påståede udgifter og Dokumentet, samt at udgifterne udgør et proportionelt vederlag til Aalborg Kommune.

Det fremgår desuden af de som bilag X og Y fremlagte mails (henholdsvis ekstraktens side 320 f. og 318 f.), at Sagsøgerne ville ”meget gerne gøre områ- det præsentabelt hurtigst muligt” og Sagsøgerne spurgte om lov til at rydde op på Kommunens areal med henblik på at gøre det ”pænt og præsentabelt”. Sagsøgerne havde således selv et ønske om at forskønne området.

3.3.2 Kommunalbestyrelsens manglende samtykke

Det følger af planlovens § 42, at en ejer ikke uden kommunalbestyrelsens samtykke kan pålægge sin ejendom servitutbestemmelser vedrørende for- hold, der kan reguleres af en lokalplan.

Spørgsmål om, hvad en ejendom kan anvendes til, udgør forhold, der kan reguleres i en lokalplan. Dokumentets indhold falder derfor inden for an- vendelsesområdet for bestemmelsen i § 42. De påståede rådighedsind- skrænkninger kunne derfor ikke pålægges xxxx.xx. 296a uden samtykke fra Aalborg Byråd. Et sådant samtykke foreligger ikke.

Da det er kommunalbestyrelsen (Aalborg Byråd), der i henhold til plan- lovens § 42 skal give det påkrævede samtykke, er det ikke som påstået af Sagsøgerne tilstrækkeligt, at ”borgmesteren og rådmanden har forpligtet Kom- munen i aftalen

(bilag 1).”

Det følger desuden af § 42, stk. 2, at kommunalbestyrelsens samtykke skal påføres servitutdokumentet. Dokumentet har ikke en sådan påtegning, og idet Aalborg Byråd som nævnt ikke har givet det påkrævede samtykke, kan Kommunen selvsagt ikke tilpligtes at påføre Dokumentet en sådan påteg- ning.

Sagsøgerne har desuden gjort gældende, at Aalborg Byråd har givet det på- krævede samtykke, idet Aalborg Kommune i visse tilfælde har ret til at kø- be xxxx.xx. 296a tilbage. Der er ikke nogen sammenhæng mellem disse to forhold, og Kommunens tilbagekøbsret kan selvsagt ikke sidestilles med et formelt samtykke fra byrådet i overensstemmelse med planlovens § 42.

Det er fastslået i retspraksis, at bestemmelsen i § 42 ikke blot regulerer gyl- digheden af privatretlige servitutter i forhold til tredjemand (altså den tingsretlige beskyttelse), men gyldigheden af aftalen i det hele taget. Der henvises i denne forbindelse til Østre Landsrets dom af 7. juni 1991 i sag 14- 448/19881, hvor landsretten blandt andet udtalte:

”Da kommunalbestyrelsen har afslået at meddele samtykke, er servitutbestemmel- sen ikke blot ugyldig som servitut på ejendommen, jf. kommuneplanlovens § 36 (nu

§ 42 i planloven, red.), men den må efter denne bestemmelses formål og forarbej- der også antages at være ugyldig som en sagsøgte personligt påhvilende forpligtel- se.” (egen understregning)

Dokumentet er derfor ikke udtryk for en gyldig forpligtelse for Kommunen.

3.4 En eventuel rådighedsindskrænkning er bortfaldet som følge af overdragelse Såfremt retten måtte finde, at Aalborg Kommune gyldigt har påtaget sig de forpligtelser, der fremgår af Dokumentet, gøres det gældende, at rådigheds- indskrænkningen under alle omstændigheder er bortfaldet.

Det bemærkes i denne forbindelse, at Kommunen ikke som påstået af Sagsøgerne har givet udtryk for at ville ”bryde aftalen”, men derimod gør gældende, at enhver forpligtelse er bortfaldet.

Xxxx.xx. 296a blev den 1. maj 2018 overdraget til Stigsborg P/S. Hvis retten måtte finde (i strid med Østre Landsrets dom af 7. juni 1991, jf. overfor i af- snit 3.3.2), at planlovens § 42 alene regulerer gyldigheden af privatretlige servitutter i forhold til tredjemand, gøres det gældende, at den påståede rå- dighedsindskrænkning i Dokumentet er bortfaldet ved overdragelsen af xxxx.xx. 296a, idet Aalborg Byråd ikke har givet det påkrævede samtykke i henhold til § 42.

Det er i denne forbindelse uden betydning, at Aalborg Kommune er mede- jer af Stigsborg P/S, hvor selskabet Stigsborg Havnefront P/S har den største ejerandel.

Det gøres endvidere gældende, at spørgsmålet om erhververens onde tro ikke som anført af Sagsøgerne er relevant i forbindelse med bortfald som følge af manglende samtykke fra Aalborg Byråd.

3.5 Rådighedsindskrænkningen udgør ulovlig statsstøtte

Såfremt retten måtte finde, at Dokumentet udgør en gyldig og bindende af- tale, der ikke er bortfaldet, gøres det gældende, at Aalborg Kommune ikke kan efterleve Dokumentet, idet der er tale om ulovlig statsstøtte.

Rådighedsindskrænkningen i Dokumentet giver Sagsøgerne en økonomisk fordel, som Sagsøgerne ikke ville have opnået på almindelige markedsvil- kår, og som derfor er omfattet af EUs statsstøtteregler, jf. artikel 107, stk. 1, og 108, stk. 3, i Traktaten om den Europæiske Unions Funktionsmåde (”TEUF”).

EUs statsstøtteregler finder også anvendelse ved aftaler indgået af kommu- ner, og traktatbestemmelserne er direkte anvendelige. Denne direkte virk- ning og det EU-retlige forrangsprincip medfører, at Dokumentet er ulovligt og derfor ikke kan efterleves af Aalborg Kommune.

Kommunen henviser i denne forbindelse til Vestre Landsrets dom af 25. ja- nuar 2016 i sag B-1704-142. Sagen vedrørte Sønderborg Kommunes afgørel- se om fremadrettet at opkræve provision for lånegarantier, som kommunen havde udstedt til fordel for to fjernvarmeværker. Landsretten konkludere- de, at denne afgørelse var berettiget, idet Sønderborg Kommunes oprindeli- ge beslutning om ikke at opkræve provision var i strid med EU's statsstøtte- regler (artikel 107, stk. 1, TEUF) og derfor ugyldig.

Det er uden betydning for spørgsmålet om anvendelse af EU-statsstøttereg- lerne, at Dokumentets påståede rådighedsindskrænkning var (delvis) i overensstemmelse med den dagældende lokalplan. Foranstaltninger, der følger af eller er i overensstemmelse med national, offentlig regulering eller forfølger offentlige interesser, er ligeledes omfattet af statsstøttereglerne, så- fremt sådanne foranstaltninger tildeler en virksomhed en selektiv, økono- misk fordel. Hvis dette ikke var tilfældet, ville EUs statsstøtteregler i realite- ten være indholdsløse.

Det er under alle omstændigheder udokumenteret, at Aalborg Kommune skulle have modtaget et vederlag for at påtage sig den påståede rådigheds- indskrænkning, som svarer til det vederlag, som en almindelig markedsø- konomisk aktør ville have krævet for at indgå en aftale med Dokumentets indhold.

Som beskrevet ovenfor i afsnit 3.2.2 har Sagsøgerne gjort gældende, at Sagsøgernes erhvervelse af xxxx.xx. 16d udgjorde en modydelse til Aalborg Kommune. Xxxxxxxxxx har desuden henvist til en række forskønnende til- tag, som Sagsøgerne angiveligt har gennemført på Sagsøgernes egen matri- kel.

Udover at den påståede økonomiske fordel for Aalborg Kommune forbun- det med disse tiltag er udokumenteret, er der intet i Dokumentet, som giver belæg for at antage, at tiltagene skulle udgøre en modydelse for Dokumen- tets påståede rådighedsindskrænkning. Såfremt retten måtte finde, at Do- kumentet udgør en gyldig og bindende aftale, indebærer Dokumentet efter sin ordlyd en ensidig forpligtelse for Aalborg Kommune, idet der ikke næv- nes noget om en forpligtelse for Sagsøgerne til at foretage de nævnte (eller andre) tiltag.

Det forhold, at Sagsøgerne af egen drift har foretaget en række tiltag, som ifølge Xxxxxxxxxx også var til fordel for Kommunen, medfører ikke, at disse tiltag udgjorde et vederlag for den påståede rådighedsindskrænkning.

Tiltagene udgjorde ifølge Xxxxxxxxxx en fordel for Kommunen, fordi de un- derstøttede forskønnelsen og byudviklingen af området. Det er i forbindelse med den markedsøkonomiske aktørtest irrelevant, om Kommunen har op- nået fordele, som tilgodeser almene politiske hensyn (f.eks. forskønnelse el- ler byudvikling), da der er tale om hensyn, som en privatøkonomisk mar- kedsaktør ikke vil lægge til grund for sine dispositioner. Sådanne eventuel- le fordele kan derfor ikke inddrages i den statsstøtteretlige vurdering. Dette er fastslået af EU-Kommissionen.3

De EU-retlige statsstøtteregler indeholder desuden en forudgående kontrol- procedure for foranstaltninger, der omfattes af statsstøtteforbuddet i artikel 107, stk. 1, TEUF. Kontrolproceduren (den såkaldte ”standstill-klausul”) føl- ger af artikel 108, stk. 3, TEUF, og medfører, at medlemsstaterne ikke må gennemføre statsstøtte uden EU-Kommissionens forudgående godkendelse.

Det er gentagne gange slået fast af EU-Domstolen, at standstill-klausulen har direkte virkning og derfor medfører både en ret og pligt for medlems- staternes domstole til at håndhæve kravet om forudgående godkendelse fra EU-Kommissionen. Dette indebærer en pligt til at hindre håndhævelsen af en retsakt, der tildeler statsstøtte. EU-Domstolen har beskrevet det således i en række domme4.

”De nationale retter skal over for borgerne således sikre, at der drages alle konse- kvenser af en tilsidesættelse af artikel 108, stk. 3, tredje punktum, TEUF i henhold til national ret såvel med hensyn til gennemførelsesretsaktens gyldighed som med hensyn til tilbagesøgning af den finansielle støtte …” (egen understregning)

Dokumentet er ikke anmeldt til eller godkendt af EU-Kommissionen. Hånd- hævelse af Dokumentet vil derfor være et brud på Danmarks traktatretlige forpligtelser i medfør af standstill-klausulen i artikel 108, stk. 3, TEUF.

Bevisbyrden for, at statsstøttereglerne finder anvendelse, påhviler ikke Aal- borg Kommune som påstået af Sagsøgerne. Den direkte virkning af stands- tillklausulen i artikel 108, stk. 3, TEUF, indebærer, at de nationale domstole har en pligt til ex officio at hindre tildeling af statsstøtte, der ikke er god- kendt af EU-Kommissionen. EU-Domstolens dom i sag C-300/16 P, Košice, som Sagsøgerne henviser til, vedrører EU-Kommissionens undersøgelses- pligt i statsstøttesager og understøtter ikke Sagsøgernes anbringende om Aalborg Kommunes bevisbyrde.

Det bemærkes, at den 10-årige forældelsesfrist, som Sagsøgerne har gjort gældende, ikke afskærer Aalborg Kommunes statsstøtteretlige anbringende om, at Dokumentet ikke er lovligt og derfor ikke kan efterleves af Kommu- nen.

Den omtalte forældelsesfrist gælder alene for EU-Kommissionens beføjelse til at kræve tilbagebetaling af statsstøtte. Forældelsesfristen gælder ikke for medlemsstaternes parallelle forpligtelser under EUs statsstøtteregler, og den gælder navnlig ikke for de nationalretlige virkninger, der følger af EU- statsstøttereglernes direkte virkning og anvendelse i dansk ret. Desuden omhandler nærværende sag Dokumentets gyldighed, og spørgsmålet om eventuel forældelse af et tilbagesøgningskrav er derfor ikke aktuelt.

Det er endelig forkert, når Sagsøgerne anfører, at statsstøttereglerne ikke finder anvendelse, fordi Aalborg Kommune i forbindelse med vedtagelsen af Dokumentet handlede i egenskab af regulerende myndighed.

Der er ingen reguleringsmæssig årsag, der nødvendiggør den rådigheds- indskrænkning, der påstås at kunne udledes af Dokumentet. Det er i denne forbindelse uden betydning, om det fremgik af en tidligere lokalplan, at man ikke ønskede at bebygge grunden. Lokalplan 12-059 er ophævet ved vedtagelsen af den gældende lokalplan 1-2-118. Der er intet belæg for at an- tage, at Dokumentet har været undtaget fra EU-statsstøttereglernes anven- delsesområde.4

3.6 Kommunen kan ikke tilpligtes at tinglyse Dokumentet

Aalborg Kommune kan ikke tilpligtes at tinglyse en servitut med Doku- mentets indhold på xxxx.xx. 296a (Sagsøgernes påstand III), idet (1) Doku- mentet ikke udgør en gyldig, bindende aftale, der forpligter Kommunen, (2) rådighedsindskrænkningen er bortfaldet som følge af overdragelsen til Stigsborg P/S, og (3) Dokumentet udgør ulovlig statsstøtte.

Såfremt Aalborg Kommune ikke får medhold i de overfor anførte anbrin- gender i afsnit 3.1 - 3.5, gøres det gældende, at Aalborg Kommune ikke kan

tilpligtes at tinglyse noget på xxxx.xx. 296a, idet Aalborg Kommune ikke ejer xxxx.xx. 296a.

Det er i henhold til tinglysningslovens § 10, stk. 1, en betingelse for tinglys- ning, at udstederen har tingbogshjemmel, hvilket indebærer, at det pågæl- dende dokument skal fremstå som udstedt af den, der ifølge tingbogen er beføjet til at råde over den pågældende ret. Kravet om tingbogshjemmel skal forstås meget restriktivt.

Xxxx.xx. 296a er som nævnt ovenfor i maj 2018 overdraget til Stigsborg P/S, som er registreret som adkomsthaver i tingbogsattesten for ejendommen, jf. bilag 11 (ekstraktens side 257 ff.). Aalborg Kommune har derfor ikke den fornødne tingbogshjemmel som påkrævet efter tinglysningslovens § 10, stk. 1, og Kommunen er derfor ikke berettiget til at tinglyse noget på xxxx.xx.

296a.

Det faktum, at Aalborg Kommune har forbeholdt sig at tilbagekøbe xxxx.xx. 296a i visse tilfælde, ændrer ikke på, at Kommunen ikke har den fornødne tingbogshjemmel, idet det afgørende må være, hvem den nuværende ejer er.

Sagsøgerne påstår, at Aalborg Kommune har en pligt til at tilbagekøbe ma- xx.xx. 296a, som skulle være begrundet i, at ”Kommunen har brudt aftalen (bi- lag 1), og fordi Kommunen har mulighed herfor”. Det bestrides, at Aalborg Kommune på dette grundlag skulle have påtaget sig en tilbagekøbspligt over for Sagsøgerne.

Aalborg Kommune har ikke brudt nogen aftale med Sagsøgerne – heller ik- ke i det tilfælde, at retten måtte finde, at Dokumentet udgør en gyldig og bindende aftale. Herudover skal det præciseres, at Kommunens adgang til at tilbagekøbe matriklen er en ret og ikke pligt. Sagsøgerne kan selvsagt ik- ke kræve, at Aalborg Kommune udnytter en rettighed, som Kommunen har i medfør af en aftale med en tredjepart.

Det følger desuden af tinglysningslovens § 10, stk. 1, at ”Et privat dokument skal for at kunne tinglyses efter sit indhold gå ud på at fastslå, stifte, forandre eller ophæve en ret over en bestemt fast ejendom…”. Som beskrevet oven for i afsnit

3.1.2 kan et formål ikke klart udledes af Dokumentet ordlyd. Dokumentet kan således ikke efter sit indhold siges at fastslå, stifte, forandre eller ophæ- ve en ret over xxxx.xx. 296a.

Det følger desuden af tinglysningslovens § 10, stk. 5, at servitutdokumentet skal angive den eller de påtaleberettigede. Der er ikke angivet nogen påtale-

berettigede i Dokumentet, og det kan ikke udledes af Dokumentet i øvrigt, at Sagsøgerne som påstået skulle være påtaleberettigede.

De indholdsmæssige krav i tinglysningslovens § 10, stk. 1 og stk. 5, er såle- des ikke opfyldt, og en servitut med Dokumentets ordlyd kan derfor ikke tinglyses.

Herudover har Aalborg Byråd som beskrevet ovenfor i afsnit 3.3.2 ikke gi- vet det påkrævede samtykke i henhold til planlovens § 42, og Dokumentet har ikke den påkrævede påtegning. Det medfører endvidere, at Dokumen- tet ikke kan tinglyses på xxxx.xx. 296a.

Endelig gøres det gældende, at Sagsøgerne har udvist passivitet og dermed fortabt retten til at kræve Dokumentet tinglyst. Dokumentet blev udarbej- det i juni 2005 – altså for mere end 15 år siden. Sagsøgerne har ikke forfulgt det påståede krav før ved anlæg af nærværende sag, selvom Sagsøgerne i hvert fald siden et møde i april 2006 har været bekendt med, at Aalborg Kommune ikke mente, at Dokumentet udgjorde en gyldig aftale, jf. mødere- feratet fremlagt som bilag 7 (ekstraktens side 145).

Sagsøgerne har anført, at Sagsøgerne ”stedse gennem årene har stået fast på sin ret.” Sagsøgerne har dog ikke fremlagt nogen dokumentation for, at dette skulle være tilfældet.

Ifølge Xxxxxxxxxx var sagsanlæg først nødvendiggjort, efter salget af ma- xx.xx. 296a til Stigsborg P/S i 2018 og Kommunens ”endelige afvisning” af Sagsøgernes påståede krav ved mail af 22. august 2018 (bilag 15, ekstrak- tens side 182). Som beskrevet ovenfor har Aalborg Kommune allerede i 2006 afvist Sagsøgernes krav, og Kommunen har på ingen måde efterføl- gende givet udtryk for at have ændret synspunkt i relation til Dokumentets manglende karakter af en gyldig aftale.

Det forhold, at rådmand Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx foreslog (som det fremgår af bilag N, ekstraktens side 153 f.), at drøftelser vedrørende Dokumentet af- venter den nye planlægning for området, afskærer ikke Aalborg Kommune fra at gøre Sagsøgers passivitet gældende. Den som bilag N fremlagte kor- respondance er fra april 2017 – altså 11 år efter, at Calum blev gjort bekendt med, at Dokumentet efter Kommunens opfattelse ikke udgjorde en gyldig aftale, jf. bilag 7 (ekstraktens side 145). Sagsøgerne burde derfor have taget relevante skridt med henblik på at sikre det påståede krav længe før og ikke først, da Aalborg Kommune påbegyndte udbuddet af udviklingen af Stigs- borg-området.

Sagsøgerne har desuden påstået, at Aalborg Kommune skulle have udvist passivitet med henvisning til, at ”Kommunen har selv underskrevet aftalen”,

samt at såfremt ”Kommunen vil ud af en aftale, som den har indgået, så må Kom- munen stævne.”

Det er uklart, hvilket betydning eventuel passivitet fra Kommunen skulle have i forhold til Sagsøgernes adgang til at kræve Dokumentet tinglyst. Det er Sagsøgerne og ikke Aalborg Kommune, der er gør et krav gældende, og det er derfor meningsløst at henvise til Kommunens passivitet.

Det bestrides desuden, at Aalborg Kommune skulle have udvist passivitet. Kommunen har aldrig været af den opfattelse, at Dokumentet udgjorde en bindende aftale, hvilket Kommunen gjorde opmærksom på allerede på et møde i april 2006, jf. bilag 7 (ekstraktens side 145). Det er derfor klart, at Aalborg Kommune ikke burde have stævnet Sagsøgerne for at komme ud af en aftale, som Kommunen ikke mener eksisterer eller nogensinde har ek- sisteret.

3.7 Kommunen er ikke erstatningsansvarlig

Over for Sagsøgernes subsidiære påstand om erstatningsansvar påstår Aal- borg Kommune principalt afvisning.

Til støtte herfor gøres det gældende, at Sagsøgernes subsidiære påstand ik- ke vedrører en konkret, aktuel tvist, og at påstanden desuden har et uklart og ubestemt indhold.

Sagsøgernes påstand vedrører Aalborg Kommunes erstatningsansvar for en potentiel fremtidig handling, der (i det tilfælde, den bliver foretaget) vil bli- ve foretaget af en anden end Kommunen, idet xxxx.xx. 296a som beskrevet ejes af Stigsborg P/S. Handlingen (”i øvrigt på nogen anden måde bliver dispo- neret”) er desuden ubestemt.

Sagsøgerne har over for Kommunens påstand om afvisning blandt andet anført følgende:

”Der er ikke noget mærkeligt i, at påstanden vedrører Kommunens erstatnings- ansvar for en potentiel fremtidig handling, som vil blive foretaget af en anden end Kommunen.” (egen understregning)

De understregede dele af Sagsøgernes eget udsagn understøtter, at Sagsø- gernes påstand ikke vedrører en konkret, aktuel tvist. Hvorvidt der efter Xxxxxxxxxxx opfattelse er noget mærkeligt ved påstandens indhold eller ej, er selvsagt irrelevant i forhold til vurderingen af, om påstanden har en sådan karakter, at den kan tages under påkendelse.

Subsidiært påstår Aalborg Kommune frifindelse. Til støtte for Kommunens frifindelsespåstand gøres det gældende, at der ikke foreligger det fornødne ansvarsgrundlag for at ifalde erstatningsansvar.

Sagsøgernes subsidiære påstand er i sagens natur kun aktuel, såfremt sagsøgerne ikke får medhold i Sagsøgernes primære påstande. Det forhold, at Sagsøgernes primære påstande består af 3 dele, ændrer ikke herved.

Hvis Sagsøgerne ikke får medhold i, at Dokumentet udgør en bindende, gyldig aftale, kan Xxxxxxxxxx selvsagt ikke støtte ret på Dokumentet. Det er derfor klart, at Aalborg Kommune ikke handler ansvarspådragende, hvis der opføres bebyggelse eller i øvrigt disponeres over xxxx.xx. 296a ”i strid med aftalen”. Der kan i sagens natur ikke handles i strid med nogen aftale, hvis Xxxxxxxxxx ikke får medhold i, at der er indgået en gyldig og bindende aftale med Kommunen.

Dette har Xxxxxxxxxx også selv anerkendt i processkrift af 12. november 2019, hvor det fremgår, at ”det er korrekt, at der ikke foreligger et ansvarsgrund- lag for kommunens side ved at handle i strid med den som bilag 1 fremlagte aftale, hvis aftalen ikke er bindende for kommunen.”

Xxxxxxxxxx har oplyst, at den subsidiære påstand ”retter sig imod det tilfælde, at retten ikke giver sagsøgeren medhold i den principale påstand II og III om pligt til tinglysning af en servitut.” I tilfælde af, at Sagsøgerne får medhold i den nedlagte principale påstand I, men ikke påstand II og III, er Sagsøgernes subsidiære påstand ikke aktuel. Det er således fortsat uklart, hvad formålet med Sagsøgernes subsidiære påstand er.

Sagsøgerne har desuden gjort gældende, at Sagsøgernes subsidiære påstand skulle være nødvendig som følge af, at ”de sagsøgte rejser tvivl om, hvorvidt de vil efterleve en dom, der giver Calum A/S medhold i, at aftalen (bilag 1) er bindende og retlig forpligtende over for de to sagsøgte.” Det bestrides. Tværtimod har Aalborg Kommune gjort det klart, at Kommunen overholder gældende ret og efterkommer en endelig dom.

Det forhold, at Aalborg Kommune har gjort gældende, at en eventuel rådig- hedsbegrænsning er bortfaldet i forbindelse med overdragelse af xxxx.xx.

296a til Stigsborg P/S (jf. ovenfor i afsnit 3.4), er selvsagt ikke ensbetydende med, at Kommunen ikke vil efterleve rettens dom, hvis Sagsøgerne måtte få medhold i deres principale påstande.

Det bemærkes desuden, at standstill-klausulen i artikel 108, stk. 3, TEUF, (som beskrevet nærmere ovenfor i afsnit 3.5) ikke kan omgås eller imødegås ved at tildele Sagsøgerne en erstatning svarende til den fordel, der er for-

bundet med rådighedsindskrænkningen i Dokumentet. Det vil ikke være effektiv håndhævelse af standstill-klausulen, såfremt Sagsøgerne får med- hold i deres subsidiære påstand, og det vil derfor indebære et brud på Dan- marks traktatretlige forpligtelser.

…”

Stigsborg P/S har i sit påstandsdokument anført følgende: ”…

3 ANBRINGENDER

3.1 Over for Calum A/S:

3.1.1 Ad Calum A/S' påstand I:

Calum A/S har nedlagt påstand om, at "Aalborg Kommune og [Stigsborg PIS] skal anerkende, at aftalen af 27. juni 2005 mellem Calum A/S og Aalborg Kommune udgør en bindende aftale, som er til hinder for, at ejendommen xxxx.xx. 296a Nørre- sundby Markjorder kan bebygges".

3.1.1.1 Til støtte for frifindelsespåstanden gøres det gældende: Ad bindende aftale:

at der ikke foreligger nogen bindende aftale mellem Calum A/S og Aalborg Kommune, idet Stigsborg PIS i det hele kan henholde sig de af Aalborg Kommune anførte anbringender herom, herunder at Aalborg Kommune overhovedet gyldigt kunne indgå aftale om forhold som angivet i "aftalen";

Ad "aftalens" manglende retsvirkning over for Stigsborg P/S:

at "aftalen" - uanset om retten mod forventning måtte lægge til grund, at der er indgået en bindende aftale mellem Calum A/S og Aalborg Kommune med det i bilag 1 anførte indhold - er uden retsvirkning for Stigsborg P/S,

at "aftalen" efter sin ordlyd ikke forpligter andre end "aftalens" parter,

at det havde været naturligt og sædvanligt udtrykkeligt at anføre det i "afta- len", såfremt hensigten havde været, at "aftalen" skulle stifte forpligtelser for andre end "aftalens" parter, herunder eksempelvis også for fremtidige ejere af xxxx.xx. 296a Nørresundby Markjorder,

at "aftalen" efter - det for Stigsborg P/S oplyste - er konciperet af Calum A/S' direktør (tidligere advokat) Xxxxxx Xxxxx, som i relation til de personer, som deltog på mødet, hvor "aftalen" af Calum A/S påstås indgået netop havde særlig sagkundskab i relation til aftalers indgåelse og relativitet, og derfor må fortolkes mod Calum A/S,

at almindelige fortolkningsprincipper, herunder henset til den beskedne (om nogen) modydelse, som er knyttet til det, for Aalborg Kommune økono- misk meget byrdefulde, vilkår i "aftalen" om, at Aalborg Kommune skulle afstå fra at bebygge xxxx.xx. 296 a Nørresundby Markjorder i forbindelse med "CE" køb af en naboejendom tilhørende tredjemand (J-E Jensen, Alfar- vad A/S) tilsiger, at "aftalen" skal fortolkes indskrænkende i den for Aal- borg kommune mindst byrdefulde retning, og således ikke har retsvirknin- ger for andre end "aftalens" parter,

at "aftalen", i relation til spørgsmålet om, hvorvidt "aftalen" har retsvirkninger for andre end "aftalens" parter, må fortolkes i overensstemmelse med lov- givningens krav til servitutters indhold, hvorefter "aftalen" ikke opfylder tinglysningslovens bestemmelser om servitutters indhold:

idet der ikke i "aftalen" er angivet nogen påtaleberettigede og

idet det ikke i "aftalen" er angivet, hvilken eller hvilke ejendomme, der er herskende i henhold til det omtvistede vilkår, jfr. tinglysningslo- vens 10, stk. 5, og at det i den forbindelse er uden betydning, om det i øvrigt kan udledes af en aftale, hvem der berettiges,

hvorfor "aftalen" må fortolkes således, at den ikke har retsvirkning over for andre end "aftalens" parter;

Ad "aftalens" manglende gyldighed over for Stigsborg P/S:

at selv om retten, mod forventning, måtte lægge til grund, at den påståede "af- tale" konstituerer forpligtelser for andre end "aftalens" parter, herunder Stigsborg P/S, gøres det gældende, at "aftalen" ikke er gyldig over for Stigs- borg P/S, idet der ikke er opnået samtykke i henhold til planlovens 42,

at vilkårene i "Aftalen" om, at xxxx.xx. 296 a Nørresundby Markjorder skal "udlægges som grønt område til benyttelse v. særlige arrangementer" og at "Area- let må ikke benyttes til bebyggelse og beplantning tilstræbes holdt under 3 m." ud- gør bestemmelser, som kan optages i en lokalplan, jfr. Planlovens 15, stk. 2, nr. 2 og nr. 10,

at servitutbestemmelser om sådanne forhold kun er gyldige (i hvert fald over for 6 af 10 tredjemand — in casu Stigsborg P/S) med kommunalbestyrelsens samtykke, jfr. planlovens 42, stk. 1, hvilket tillige antages af professor dr.jur., Xxxxx Xxxx i det af Calum A/S fremlagte responsum (bilag 13),

at samtykke i henhold til planlovens 42, stk. 1, ikke er opnået,

at der ikke - som hævdet af Calum A/S — er grundlag for at antage, at davæ- rende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx og daværende xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx forud for mødet den 27. juni 2005 med direktør (og tidligere ad- vokat) Xxxxxx Xxxxx havde opnået fuldmagt fra kommunalbestyrelsen til at meddele samtykke i medfør af planlovens 42 til en aftale, hvis indhold ikke forud for mødet var borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx og daværende rå- xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx bekendt,

at kommunalbestyrelsen (og dermed ej heller daværende borgmester Hen- ning X. Xxxxxx og daværende xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx) ikke på tids- punktet for "aftalens" indgåelse (den 27. juni 2005) kunne meddele det for- nødne samtykke i medfør af planlovens 42, jfr. planlovens 42, stk. 1, 2. punktum,

idet et sådant samtykke i sagens natur relaterer sig til "aftalen" i sin hel- hed og ikke blot et løsrevet vilkår (om at matr. nr. 296a, Nørresundby Markjorder skulle udlægges til grønt område til benyttelse ved særli- ge arrangementer, samt at arealet ikke må bebygges, og beplantning tilstræbes holdt under 3 m) og

idet "aftalens" vilkår om "Bebyggelsespct: 50 — 65 % til boligformål" inde- bar krav om vedtagelse af ny lokalplan,

således, at gyldigt samtykke i medfør af planlovens 42 først kunne meddel- es (af den til den tid værende kommunalbestyrelse), når den nye lokalplan for xxxx.xx. 16 d Nørresundby Markjorder måtte være vedtaget,

at det i forhold til gyldighedsbetingelsen i henhold til planlovens 42 er uden relevans, at xxxx.xx. 296 a Nørresundby Markjorder i medfør af dagælden- de lokalplan 12-059 (bilag 2) "ikke måtte bebygges, bortset fra nødvendige byg- ninger til støttefor området drift som beplantet område, samt transformere o.l.", idet den rådighedsbegrænsning, som Calum A/S påstår pålagt xxxx.xx. 296 a Nørresundby Markjorder har karakter af en servitutbestemmelse, som til- med efter sit indhold er i strid Aalborg Kommunes tilkendegivelse i nævnte lokalplans redegørelse (bilag 2), hvor kommunen netop tilkendegiver, at "Område B [omfattende xxxx.xx. 296 a Nørresundby Markjorder] kan ligeledes tænkes at ændre anvendelse, men først hvis arealet ikke mere skal benyttes som buf- ferzone mod Hedegaard",

at Calum A/S således var vidende om, at indholdet af "aftalen" var i strid med kommunalbestyrelsen tilkendegivelse om fremtidig mulig ændret anven- delse af xxxx.xx. 296 a Nørresundby Markjorder og således ej heller af den- ne grund med rette kunne antage, at kommunalbestyrelsen havde givet

fuldmagt til daværende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx og daværende råd- mand Xxxxxx Xxxxxxx til at påtegne "aftalen" i medfør af planlovens 42,

at samtykke i medfør af planlovens 42 skal påføres dokumentet (in casu "afta- len") uanset, om det er kommunalbestyrelsen, som ønsker at pålægge servi- tutbestemmelsen på en af kommunen ejet ejendom og at "aftalen" netop ik- ke er påført det fornødne samtykke,

at det er uden betydning, at Stigsborg P/S — på tidspunktet for opnåelse af tinglyst adkomst til xxxx.xx. 296 a Nørresundby Markjorder — var vidende om, at et "lokalt ejendomsudviklingsselskab i området har rettet henvendelse til Aalborg Kommune, idet selskabet mener, at der mellem selskabet og Aalborg Kom- mune i 2005 blev indgået en aftale om, at matr. nr. 296a, Nørresundby Markjorder skulle udlægges til grønt område til benyttelse ved særlige arrangementer, samt at arealet ikke må bebygges, og beplantning tilstræbes holdt under 3 m", idet ekstinktion forudsætter, at der foreligger en gyldig, utinglyst ret, hvilket — som redegjort for ovenfor - ikke er tilfældet i denne sag, hvilket tillige er an- taget af professor dr.jur., Xxxxx Xxxx i det af Calum A/S fremlagte re- sponsum (bilag 13),idet professor dr. jur. Xxxxx Xxxx anfører, at "aftalen":

- "ikke hviler på ejendommen og fremtidige ejere [...]",

- "[...] ikke forpligter fremtidige erhververe af matr. 296a, og det gælder uanset om en kommende erhverver har kendskab til aftalen og derfor er i ond tro [...]" og at

- ”[. ] Calum A/S kan derfor ikke påberåbe sig aftalen i forhold til kommende

aftaleerhververe, uanset om de kommende erhververe kender til aftalen eller ej.";

Ad manglende påtaleret:

at det er udokumenteret, at Calum A/S overhovedet skulle være påtaleberetti- get i henhold til den hævdede "aftale", idet Calum A/S ingensinde har haft adkomst til xxxx.xx. 16 d Nørresundby Markjorder, hvilket understøttes af, at Calum Stigsborg K/S, CVR-nr. 28 98 86 72, tilsyneladende har "transporte- ret ... tilkomne rettigheder og forpligtelser i henhold til håndskrevet aftale med Aal- borg Kommune vedrørende bebyggelsesprocent, grønne områder, rønne rabatter

m.v. [...] ", til Calum Stigsborg II K/S under stiftelse (nu CALUM Stigsborg Vest K/S), jfr. bilag 41;

Ad passivitet:

at Calum A/S har fortabt en eventuel ret ved passivitet.

3.1.2 Ad Calum A/S' påstand II:

Calum A/S har nedlagt påstand om, at Stigsborg P/S "tilpligtes at lade tinglyse en servitut med Calum A/S som påtaleberettiget på ejendommen xxxx.xx. 296 a Nørre- sundby Markjorder, hvorefter ejendommen udlægges som grønt område til benyttelse ved særlige arrangementer, arealet ikke må benyttes til bebyggelse, og beplantning til- stræbes holdt under 3 m."

3.1.2.1 Til støtte for frifindelsespåstanden gøres de samme anbringer gældende som anført i relation til Calum A/S' påstand I.

Endvidere gøres det gældende, at der ikke foreligger noget retligt grundlag for at pålægge Xxxxxxxx P/S at foretage aktive handlinger for at tinglyse de af Ca- lum A/S krævede servitutvilkår, som Calum A/S ved passivitet i knap 14 år har fortabt retten til at få tinglyst.

Stigsborg P/S kan i sagens natur ikke tilpligtes at tinglyse en servitut med det krævede indhold, idet tinglysning af sådan servitut ikke kan ske uden samtyk- ke fra kommunalbestyrelsen, jfr. planlovens g 42.

3.1.3 Ad Calum A/S' subsidiære påstand:

Calum A/S har nedlagt subsidiær påstand om, at Aalborg Kommune og Stigs- borg P/S "skal anerkende at være erstatningsansvarlig overfor Calum A/Sfor nedgang i værdien af ejendommen xxxx.xx. 16d Nørresundby Markjorder, såfremt matr. 296 a Nørresundby Markjorder bebygges eller i øvrigt på nogen anden måde bliver disponeret over i strid med aftalen (bilag 1)."

3.1.3.1 Til støtte for afvisningspåstanden gøres det gældende:

at den tinglyste adkomsthaver til xxxx.xx. 16d Nørresundby Markjorder er Calum Stigsborg Vest K/S, jfr. bilag B1,

at Calum A/S ingensinde har haft tinglyst adkomst til xxxx.xx. 16 d Nørre- sundby Markjorder, jfr. bilag C1,

at Calum A/S derfor ingen retlig interesse har i at få den subsidiære påstand prøvet under nærværende sag, hvorfor retten allerede af denne grund bør afvise at realitetsbehandle den subsidiære anerkendelsespåstand,

at de almindelige betingelser for at realitetsbehandle et anerkendelsessøgsmål ikke er opfyldt i relation til Xxxxx A/S' subsidiære påstand, idet:

(a) påstanden, jfr. Calum A/S' anbringender, "l...] er nødvendiggjort af, at de sagsøgte rejser tvivl om, hvorvidt de vil efterleve en dom, der giver Calum A/S medhold i, at aftalen (bilag 1) er bindende og retligt- forpligtende overfor de to sagsøgte", hvilket anbringende alene synes

at blive fremført af Xxxxx A/S for at skabe en retsusikkerhed, som hverken er reel eller aktuel,

(b) den fornødne aktualitet for pådømmelse af påstanden ildce foreligger, jfr. "C...] såfremt matr. 296 a Nørresundby Markjorder bebygges eller i øvrigt på nogen anden måde bliver disponeret over i strid med afta- len" og

c) den subsidiære påstand ikke relaterer sig til en konkret situation, jfr. "[...] såfremt matr. 296 a Nørresundby Markjorder bebygges eller iøvrigt på nogen anden måde bliver disponeret over i strid med afta- len", hvorfor påstanden efter sin ordlyd vedrører en generel, abstrakt situation, som ikke er egnet til realitetsbehandling.

3.1.3.2 Til støtte for frifindelsespåstanden gøres det gældende:

at et erstatningsansvar forudsætter, at (i) der foreligger et ansvarsgrundlag,

(ii) der foreligger kausalitet, (iii) der foreligger adækvans og (iv) at skade- lidte har lidt et tab,

at det forekommer uklart, hvilket ansvarsgrundlag Calum A/S måtte mene der foreligger, såfremt retten ikke giver Xxxxx A/S medhold i påstand I og/eller påstand II og således skal tage stilling til Calum A/S' subsidiære på- stand,

at en vurdering af et ansvarsgrundlag i sagens natur beror på de retlige for- hold pr. tidspunktet for udøvelsen af den påståede erstatningspådragende adfærd, hvilket kan belyses med følgende eksempel: måtte der eksempelvis blive vedtaget en endelig upåankelig byggeretsgivende lokalplan for matr. 296 a Nørresundby Markjorder, som i medfør af planlovens § 15, stk. 2, nr. 20 måtte ophæve den af Calum A/S påståede tilstandsservitut som værende i strid med lokalplanens formål, vil det i sagens natur ikke være ansvarspå- dragende at bebygge ejendommen,

at Calum A/S ikke kan lide et erstatningsberettiget tab ved, at der eksempelvis måtte ske bebyggelse af matr. 296 a Nørresundby Markjorder eller der "i øv- rigt på nogen anden måde bliver disponeret over i strid med aftalen (bilag 1)", idet Calum A/S — som anført ovenfor — ingensinde har haft tinglyst adkomst til xxxx.xx. 16 d Nørresundby Markjorder,

at der således ikke kan gives Xxxxx A/S medhold i den subsidiære påstand, hvorfor der bør ske frifindelse.

3.2 Over for Calum Stigsborg Vest K/S:

3.2.1 Som anført ovenfor i punkt 1.2.1 ses Calum Stigsborg Vest K/S ikke at have nedlagt påstande eller anført anbringender under sagen. Calum Stigsborg Vest K/S må således anses som udeblevet.

3.2.2 Ex tuto gøres de samme anbringender gældende over for Calum Stigsborg Vest K/S som anført i punkt 3.1 over for Calum A/S, idet det supplerende gøres gæl- dende:

at Calum Stigsborg Vest K/S tilsyneladende har afledt sin "ret" vedrørende den hævdede "aftale" fra Calum Stigsborg K/S (nu Stigsborg Brygge K/S), CVRnr. 28 98 86 72, jfr. bilag 41,

at det imidlertid er uvist, hvorfra Stigsborg Brygge K/S skulle have opnået den borttransporterede ret.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sa- gen.

Rettens begrundelse og resultat

Det må efter sagens oplysninger lægges til grund, at der i forbindelse med Xxxxxx Xx- lums overvejelser om køb af xxxx.xx. 16d med henblik på udvikling af nyt byggeri på grunden flere gange var kontakt mellem Calums virksomhed og Aalborg Kommune, og at der herunder afholdtes et møde den 20. juni 2005 med deltagelse af Calums medar- xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxx og fra kommunen xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx og sagsbehand- ler Xxxx Xxxxxx. På dette møde drøftedes efter det oplyste Xxxxxx ønske om at etablere boligbyggeri på grunden og i den forbindelse spørgsmål om afstandskrav til Nordre Havnegade og Xxxxx X. Xxxxxxxxx A/S. Mødet mundede efter det oplyste ud i, at miljø- forholdene skulle vurderes yderligere, inden mulighederne for boligbyggeri på grun- den nærmere kunne afklares. Der blev efter det oplyste ikke drøftet noget vedrørende krav fra Calums virksomhed om Aalborg Kommunes udnyttelse af xxxx.xx. 16d i rela- tion til bevoksning og bebyggelse på det omhandlede møde, ligesom der ikke foreligger oplysninger om, at disse forhold i øvrigt er drøftet mellem parterne i perioden frem til

27. juni 2005.

Det kan endvidere lægges til grund, at der den 27. juni 2005 blev afholdt et møde xxx- xxx på den ene side Calum ved Xxxxxx Xxxxx og Aalborg Kommune ved daværende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx, daværende xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx og daværende xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx.

Efter det oplyste kom mødet i stand på foranledning af Xxxxxx Xxxxx, som ønskede yderligere at drøfte mulighederne for udvikling af xxxx.xx. 16d med kommunen. Der forelå ikke nogen egentlig indkaldelse til eller dagsorden for mødet, ligesom der heller

ikke foreligger noget egentligt referat, udover de notater, som xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxx- xxxx senere har udarbejdet af henholdsvis 4. august 2005 og 5. december 2005.

Mødet fandt efter det oplyste sted i Aalborg Kommunes lokaler, og det kan lægges til grund, at Xxxxxx Xxxxx i forbindelse med mødet og efter drøftelse med de øvrige delta- gere, navnlig Xxxxxxx X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxx, nedskrev et dokument, der er be- tegnet som ”aftale”, og som under sagen er fremlagt i en kopi, hvor selve ordlyden er ubestridt, ligesom det kan lægges til grund, at dokumentet er underskrevet af hen- holdsvis Xxxxxxx X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxx Xxxxx på den ene side og Xxxxxxx X. Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxx Xxxx- xxxx på den anden side har afgivet forklaringer om indholdet af mødet og betydningen af dokumentet. Forklaringerne afviger fra hinanden, navnlig i relation til forståelsen af betydningen af vilkåret i dokumentet om anvendelsen af xxxx.xx. 296a.

Xxxxxx Xxxxx har således forklaret, at det var en forudsætning for hans køb af xxxx.xx. 16d, at der var fjordudsigt over xxxx.xx. 296a, og at dette blev tilkendegivet overfor kommunens repræsentanter. Det var baggrunden for, at han ønskede, at aftalen af 27. juni 2005 blev indgået.

Xxxxxxx X. Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxx har deroverfor forklaret, at det ikke vedkom kommunen, hvem der ønskede at købe xxxx.xx. 16d. Xxxxxxx X. Xxxxxx har forklaret, at Xxxxxx Xxxxx ikke havde tilkendegivet, at det var en forudsætning for købet af grun- den, at fjordudsigten over xxxx.xx. 296a blev bevaret, og Xxxxxx Xxxxxxx har forklaret, at han ikke husker, om en sådan forudsætning blev tilkendegivet. Begge har endvidere forklaret, at det, der fremgik af dokumentet, allerede fulgte af den gældende lokalplan, og Xxxxxx Xxxxxxx har videre forklaret, at han kun anså dokumentet som en hensigt- serklæring. Xxxx Xxxxxxxx har forklaret, at det, der blev anført i dokumentet, efter hans opfattelse var irrelevant, idet det allerede fulgte af lokalplanen, ligesom kommu- nens påtagelse af en servitut ville kræve kommunalbestyrelsens tilslutning, og det var på forhånd udelukket.

Efter mødet den 27. juni 2005 har Xxxxxx Xxxxxxxx på vegne Calums virksomhed an- modet om, at der blev udfærdiget og tinglyst en servitut på xxxx.xx. 296a, hvilket blev afvist af kommunen, ligesom kommunen senere har afvist de enkelte efterfølgende hen- vendelser, der har været herom.

Retten skal herefter vedrørende dokumentet af 27. juni 2005 bemærke følgende:

Sagsøgerne har gjort gældende – og nedlagt påstand om – at dokumentet af 27. juni 2005 udgør en bindende aftale mellem sagsøgerne og kommunen, som er til hinder for, at xxxx.xx. 296a kan bebygges. Det fremgår endvidere af sagsøgernes anbringender, at dette skal forstås således, at forbuddet gælder al fremtidig bebyggelse, uanset hvilken lokalplan, der er gældende for området.

Retten finder, at sagsøgernes opfattelse umiddelbart støttes af, at dokumentet betegner sig som en aftale, at ordlyden af det pågældende vilkår fremstår som ubetinget, og at dokumentet i øvrigt er underskrevet som anført ovenfor.

Retten finder imidlertid, at en række omstændigheder taler imod, at sagsøgerne kan støtte en sådan ret på dokumentet.

Indrømmelse af en rettighed som påstået over xxxx.xx. 296a ville kræve, at kommunal- bestyrelsen både i sin egenskab af grundejer accepterede den pågældende servitut og i sin egenskab af planmyndighed i medfør af planlovens § 42, stk. 1, meddelte samtykke til, at ejendommen gyldigt kunne pålægges denne bestemmelse, idet det i øvrigt er ube- stridt, at vilkåret om bebyggelsesforbud er et forhold, der kan optages som vilkår i en lokalplan.

Vilkåret må betegnes som meget indgribende for kommunen, både i kommunens egen- skab af grundejer, idet man herved vil have mistet muligheden for en eventuel bygge- ret, som kunne følge af et ændret plangrundlag, hvilken byggeret efter sagens oplysnin- ger må antages at kunne repræsentere en meget betydelig økonomisk værdi, og i kom- munens egenskab af planmyndighed, idet man vil være afskåret fra efter planlovgiv- ningens regler at gennemføre ændret planlægning, som indebærer mulighed for at be- bygge området.

Vilkåret er ikke forudgående drøftet med kommunen og fremgår af et dokument, som er koncipereret af Xxxxxx Xxxxx under selve mødet. Dokumentet indeholder i øvrigt tre andre vilkår om henholdsvis bebyggelsesprocent, etablering af grønne rabatter og en bufferzone, som det er ubestridt, at Calums virksomhed ikke kunne få en endelig afkla- ring om i det pågældende dokument, idet bebyggelsesprocenten ville fremgå af anden lovgivning, etableringen af grønne rabatter ville kræve aftale med andre lodsejere og fastsættelsen af bufferzonen – som da heller ikke er angivet med et bestemt afstand i dokumentet – ville kræve en ny miljøvurdering i forhold til nabovirksomheden He- degaard A/S.

Vilkåret i dokumentet er – i al væsentlighed – i overensstemmelse med den dagældende lokalplans bestemmelser for området, og en bebyggelse af xxxx.xx. 296a ville således under alle omstændigheder på daværende tidspunkt kræve en ny lokalplan for områ- det.

Værdien af den modydelse, som Xxxxxx virksomhed har præsteret, er meget begrænset i forhold til den betydning, som vedtagelse af en servitut som ønsket må antages at ha- ve for værdien af xxxx.xx. 296a.

Retten finder på den anførte baggrund efter en samlet vurdering, at sagsøgerne uanset ordlyden af dokumentet ikke med rimelighed kan forstå vilkåret vedrørende brugen af

xxxx.xx. 296a således, at kommunen har meddelt sagsøgerne et tidsubegrænset tilsagn om, at arealet ikke må bebygges.

Retten har herved lagt vægt på omstændighederne i forbindelse med tilblivelsen af do- kumentet, herunder at vilkåret ikke forudgående er drøftet med kommunen og efter sin karakter er meget indgribende, modsat de øvrige bestemmelser i dokumentet, der efter deres karakter ikke har selvstændige retsvirkninger og nærmere må forstås som hen- sigtserklæringer.

Retten har også lagt vægt på, at beslutningen om at indrømme sagsøgerne en ret som påstået, i givet fald efter lovgivningen skulle træffes af kommunalbestyrelsen både som grundejer og som planmyndighed, og at hverken borgmesteren eller rådmanden, uan- set deres stillinger i kommunen, selvstændigt havde beføjelse til at underskrive en så- dan aftale på kommunalbestyrelsens vegne, hvilket også burde have stået Xxxxxx Xx- lum klart efter hans baggrund som advokat og ejendomsudvikler.

Retten har herved også lagt vægt på, at indholdet af dokumentet må ses i lyset af, at det efter den dagældende lokalplan ikke var tilladt at bebygge området, hvorfor det ikke kan afvises, at det var på den baggrund, at borgmesteren og rådmanden underskrev dokumentet, idet de anså det anførte i overensstemmelse med, hvad der allerede var gældende for området.

På baggrund af det anførte tager retten herefter de sagsøgtes påstande om frifindelse til følge.

Efter sagens udfald skal sagsøgerne betale sagsomkostninger til de sagsøgte, med

1.250.000 kr. til Aalborg Kommune og med 800.000 kr. til Stigsborg P/S.

Sagsomkostningerne, der er til dækning af de sagsøgtes udgifter til advokatbistand, er fastsat efter sagens værdi, der af sagsøgerne er angivet til 50.000.000 kr., ligesom der er henset til sagens forløb, herunder forberedelsens omfang, og at sagen har været hoved- forhandlet over to retsdage. Det er oplyst, at Aalborg Kommune ikke er momsregistre- ret i relation til denne sag, mens Stigsborg P/S er momsregistreret.

T H I K E NDE S F O R R E T :

De sagsøgte, Aalborg Kommune og Stigsborg P/S, frifindes.

Sagsøgerne, Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S, skal i fællesskab betale sagsom- kostninger til Aalborg Kommune med 1.250.000 kr. og til Stigsborg P/S med 800.000 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Vejledning

Retten har afsagt dom i sagen.

Hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du som udgangspunkt anke dommen til landsretten. Hvis du kun er utilfreds med dommens afgørelse om sagsom- kostninger, kan du kære denne del af afgørelsen til landsretten.

Ikke alle afgørelser kan ankes eller kæres

Dommen kan kun ankes, hvis forskellen mellem byrettens dom og det resultat, du ønsker at opnå i landsretten, er over 20.000 kr. Hvis forskellen er mindre, skal du have tilladelse fra Procesbevillingsnævnet for at anke.

Landsretten kan afvise at behandle en ankesag, hvis landsretten vurderer, at der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald i landsretten.

Du kan kun kære afgørelser om sagsomkostninger, hvis omkostningsbeløbet er fastsat til mere end 20.000 kr., eller hvis retten har bestemt, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger, og du kræver, at modparten skal betale mere end

20.000 kr. I andre situationer kan omkostningsafgørelsen kun kæres, hvis du får tilladelse fra Procesbevillingsnævnet.

Xxxxxxx for at anke og kære

Fristen for at anke er 4 uger fra dommens afsigelse. Hvis du ikke kan anke uden en tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere en ansøgning til Pro- cesbevillingsnævnet inden 4 uger.

Fristen for at kære omkostningsafgørelsen er 2 uger fra dommens afsigelse. Hvis du ikke kan kære afgørelsen uden tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere en ansøgning til Procesbevillingsnævnet inden 2 uger.

Sådan gør du, hvis du vil anke eller kære

Du kan anke dommen på xxxxxxxxxx.xx ved at trykke på knappen ”Opret ap- pel” og derefter vælge ”Anke” og følge vejledningen der. Hvis du vil kære om- kostningsafgørelsen, skal du vælge ”Kære” og følge vejledningen der.

Hvis du ønsker at søge tilladelse til anke eller kære hos Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere din ansøgning til Procesbevillingsnævnet. Du kan ikke indle-

vere ansøgningen på xxxxxxxxxx.xx. Du kan få mere vejledning om, hvordan du søger tilladelse hos Procesbevillingsnævnet på xxxxxxx.xx.

Du kan få mere vejledning blandt andet om retsafgift på xxxxxxx.xx.

Document Metadata

Table of Contents

RETTEN I AALBORG DOM

Document Metadata