UGENS DOM: Hovedentreprenør bundet af sit eget tilbud
UGENS DOM: Hovedentreprenør bundet af sit eget tilbud
Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 2. januar 2020, og vedrører en hoved- entreprenørs forsøg på at kræve merpris i forhold til det aftalte.
En hovedentreprenør (HE) indgik den 12. februar 2017 en aftale med en underentreprenør (UE) om udførelse af tagarbejder. Kontraktsummen var i alt kr. 540.000,00. Af kontrakten mellem HE og UE fremgik bl.a., at UE skulle udføre ”Levering og montering af murkrone ind- dækning på hele bygningens murkrone.”. Prisen for netop dette stykke arbejde var beregnet til kr. 40.000,00. ”Levering og montering af murkrone inddækning på hele bygningens murkrone” var altså et særskilt tilbudspunkt.
Der opstod imidlertid en tvist mellem parterne om, hvorvidt aluinddækninger var en del af ar- bejdet med murkronen. UE ønskede ikke at udføre aluinddækninger, hvilket UE til flere bygge- møder havde gjort klart for HE.
HE sendte den 28. december 2017 en mail til UE, hvor HE skrev, at hvis ikke UE ønskede at udføre aluinddækninger, måtte HE trække kr. 40.000,00 fra UE’s krav på betaling. Den 3. ja- nuar 2018 svarede UE, at UE ikke ønskede at udføre det nævnte stykke arbejde, hvorfor HE måtte trække kr. 40.000,00 fra UE’s krav på betaling. Dagen efter oplyste HE pr. mail, at den samlede omkostning, som HE ville have til en anden entreprenør for udførelsen af arbejdet, skulle afholdes af UE. Dette var UE ikke enig i.
HE valgte at tilbageholde kr. 112.500,00 af UE’s krav på betaling som følge af tvisten.
UE nedlagde påstand om, at HE skulle betale kr. 112.500,00. HE nedlagde påstand om, at UE skulle betale ca. kr. 123.300,00.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten skulle altså tage stilling til, hvorvidt HE ville kunne kræve omkostningerne i for- bindelse med en anden entreprenørs udførelse af inddækning af murkronen.
Tvisten skulle ifølge voldgiftsretten løses ved at bestemme, hvorvidt HE’s mail af 28. december 2017 kunne anses for et aftaleretligt tilbud. På baggrund af mailens klare formulering og budskab mente voldgiftsretten, at dette var tilfældet.
Voldgiftsretten konkluderede dermed, at der - grundet det afgivne tilbud fra HE og den overens- stemmende accept fra UE - var indgået en bindende juridisk aftale.
Mailen fra HE den 4. januar 2018, hvoraf det fremgik, at UE skulle afholde HE’s omkostninger i forbindelse med arbejdets udførelse af en anden entreprenør, måtte derfor anses for værende et forsøg på at tillægge aftalen yderligere vilkår. HE kunne dog ikke egenhændigt ændre den aftale, som voldgiftsretten anså for at være blevet indgået dagen forinden.
Voldgiftsretten gav derfor UE medhold i, at HE ikke kunne kræve omkostninger i forbindelse med en anden entreprenørs udførelse af arbejdet dækket af UE.
Side 1 af 2
Voldgiftsretten afviste også, at HE kunne benytte sig af en udvidet adgang til at ændre aftaler efter aftalelovens § 39, 2. pkt.
Voldgiftsretten fandt derfor, at HE’s tilbageholdelse af kr. 112.500,00 var uberettiget.
Voldgiftsretten gav derfor UE medhold i UE’s påstand om, at HE skulle betale kr. 112.500,00 til UE.
Hvad kan vi lære af denne kendelse?
Kendelsen illustrerer meget fint, at en juridisk bindende aftale opstår, når et tilbud bliver mødt med en overensstemmende accept. Entreprisens parter skal derfor være opmærksomme på ikke at formulere mails som tilbud, hvis ikke dette er hensigten. Fremsendes en mail, der ud fra ordlyden fremstår som et tilbud, kan parten risikere, at ”bordet fanger” og parten dermed bliver bundet af det sendte ”tilbud”.
Yderligere viser kendelsen, at vilkår til en aftale som udgangspunkt skal medtages i tilbuddet fra tilbudsgiver. Ønsker en af parterne yderligere vilkår, forudsætter dette samtykke fra den anden aftalepart. Entreprisens parter kan altså ikke egenhændigt tillægge en aftale yderligere aftale- vilkår uden den anden parts samtykke.
Kendelsen illustrerer desuden også, at selv store entreprisetvister nogle gange baserer sig på helt almindelig aftaleret.
Vil du vide mere?
Har du lyst til uddybende viden, kan du læse mere på Nexus Advokaters hjemmeside her xxxxx://xxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxx-xx-xxxxxxxxx/
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere på xxxxx://xxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxxx/
Du er også velkommen til at følge mig på LinkedIn: xxxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xx/xxxxxxxxxxxx/
/Entrepriseadvokat Xxxxx Xxxxxxx
Som gengivet i TBB 2020.337 / Sag nr. C-14952
Side 2 af 2