Contract

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
Klagesag nr.
Klager
Indklagede
Xxxxxxxxx	Annonceringsmaterialets overensstemmelse med de faktiske forhold
Nævnets sammensætning	P.G. Xxxxxx, formand Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Forbrugerrådet Tænk Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Forbrugerrådet Tænk Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, feriehusudlejer Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, direktør, Feriehusudlejernes Brancheforening

Side1

Sagsfremstilling

Aftalen vedrører	Leje af ferielejlighed beliggende: Rømø/Havneby, 6792 Rømø, Danmark
Aftaledato	Den 10. februar 2017
Lejeperiode	Den 11. februar 2017 til den 14. februar 2017
Klage indgivet til nævnet	Den 30. marts 2017
Reklameret til indklagede	Den 15. februar 2017
Pris	1.820,00 kr.

Kort sagsfremstilling

Klageren bookede den 10. februar 2017 en type 2 ferielejlighed bestående af 2 værelser, stue/1. sal til max 2+2 personer.

Klageren erfarede ved sin ankomst til ferielejligheden den 11. februar 2017, at lejligheden efter hans opfat- telse ikke svarede til det bestilte. Det ene værelse var en del af entreen adskilt med et forhæng, hvor der var placeret to sovebrikse med en bredde på 62 cm, som ikke kunne sættes sammen på grund af placeringen af en vandvarmer. Der var ingen opbevaringsmuligheder i dette værelse. Det andet værelse kunne aflukkes og indeholdt en dobbeltseng med en bredde på 140 cm. Værelset indeholdt derudover lejlighedens eneste skab, hvoraf det ene skabsrum var optaget af en støvsuger, hvorfor der ifølge klageren var utilstrækkeligt med skabsplads til fire personer. Klageren konkluderede på baggrund af de manglende opbevaringsmulig- heder og de sengepladser, som var i ferielejligheden, at det ikke var muligt for fire voksne at bo og sove i lej- ligheden.

Klageren kontaktede straks indklagedes lokalkontor per telefon med henblik på mod merbetaling at blive opgraderet til en større lejlighed. Indklagede fortalte klageren, at de kunne få en alternativ lejlighed til fuld pris, som det allerede indbetalte lejebeløb ikke kunne modregnes i. Indklagede forklarede, at baggrunden herfor var, at ferielejligheden var privatejet, og ejeren allerede havde modtaget lejen. Klageren kørte herefter til lokalkontoret, men indklagede fastholdt sit standpunkt.

Klageren lejede derefter en ferielejlighed hos et andet udlejningsbureau og returnerede nøglerne til den op- rindelige ferielejlighed.

Parternes krav og begrundelser

Klageren påstår indklagede forpligtet til at tilbagebetale det fulde lejebeløb på 1.820,00 kr. til klageren. Kla- geren anfører, at han stolede på, at oplysningerne på indklagedes hjemmeside og lejebeviset var korrekte. Ifølge klageren var det dog ikke muligt for fire voksne at bo i lejligheden. Klageren mener, at indklagede burde have beskrevet ferielejligheden bedre på sin hjemmeside. Ifølge klageren indrømmede indklagedes lokalmedarbejder da også, at der ikke var meget skabsplads i lejligheden, og at han ikke selv ville kunne so- ve på de små brikse.

Side2

Klageren anfører, at der er sket ændringer i oplysningerne om ferielejligheden på indklagedes hjemmeside, efter at han bestilte ferielejligheden, idet der nu står, at der er to køjer i ferielejligheden, samt at den er vel- egnet til to voksne. Ifølge klageren var der ingen signaturforklaring på indklagedes hjemmeside, som indike-

rede, at ”2+2” personer ikke betød 4 personer i vilkårlig størrelse. Klageren anfører endvidere, at der var an- givet ”V” to steder på plantegningen, hvilket i henhold til signaturforklaringen stod for værelse, og klageren mener, at et værelse i almindelighed betegnes som et aflukkeligt rum.

Klageren oplyser at have målt briksene i entreen til 190 x 62 cm, hvorfor de ifølge xxxxxxxx ikke var bereg- net til en voksen person på 105 kg. Klageren oplyser at de ferierende ikke ville have bestilt lejligheden, hvis de havde vidst, at der ikke var fire normale sengepladser. Klageren henviser endvidere til, at man på nettet kan læse historier fra andre lejere, som er blevet vildledt af lejlighedsbeskrivelsen.

Indklagede har inden klagesagens indbringelse tilbudt klageren et tilgodebevis på 500 kr. Indklagede fast- holder, at ferielejligheden svarer til katalogbeskrivelsen, hvoraf det i teksten fremgår, at ferielejligheden er udstyret med to regulære sengepladser og to brikse. Indklagede oplyser endvidere, at der i kodeteksten står beskrivelsen ”2+2”, som, indklagede mener, angiver, at der er tale om to regulære sengepladser samt to op- redninger, køjer, brikse eller lign. Indklagede anfører, at såfremt der var tale om 4 regulære sengepladser, ville dette være indikeret med tallet ”4”.

For så vidt angår briksenes placering anfører indklagede, at det fremgår af kodeteksten og plantegningen, at disse befinder sig i opholdsstuen/entreen.

Ifølge indklagede er hverken katalogbeskrivelsen eller plantegningen blevet ændret, siden klager bookede ferielejligheden, hvorfor indklagede mener, at klageren allerede på bestillingstidspunktet var informeret om, at ferieboligen var udstyret med to brikse. Indklagede oplyser, at briksenes mål er 190 cm x 70 cm. Indkla- gede mener, at skabspladsen må betegnes som normal i en ferielejlighed af denne størrelse med fire sove- pladser.

Indklagede oplyser endeligt, at indklagede ikke tidligere har oplevet misforståelser i forbindelse med tolknin- gen af, hvad der kan forventes af de forskellige typer af ferielejligheder.

Vedlagt sagsmateriale

- Sagsfremstilling

- Klageformular

- Korrespondance

- Lejebevis

- Annonceringsmateriale

- Bilag

- Svarskrift inkl. lejebetingelser

- Replik

Side3

- Ingen duplik

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes det, at foranstående sagsfremstilling er et resumé af parternes oplysninger til an- kenævnet. Samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen, er indgået i nævnets afgørelse.

På det foreliggende grundlag finder ankenævnet det ikke godtgjort, at den omhandlede ferielejlighed var be- hæftet med mangler for så vidt angår annonceringen, idet ferielejlighedens indretning ikke afveg væsentligt fra, hvad man kunne forvente ved læsning af annonceringsmaterialet og hjemmesiden. Ankenævnet be- mærker sig i denne forbindelse, at det på plantegningen på indklagedes hjemmeside fremgår, at entreen og det ene soveværelse var samme rum.

Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at feriehuset var behæftet med mangler for så vidt angår sove- pladser og opbevaringsmuligheder, da dette må anses for at være i overensstemmelse med annoncerings- materialet og den udbudte kategori.

Som følge heraf har klageren ikke været berettiget til at ophæve lejeaftalen, og ankenævnet kan derfor ikke give klageren medhold.

Henset til, at ankenævnet ikke kan give klageren medhold i klagen, tilbagebetales klagegebyret ikke.

Nævnet træffer herefter følgende

AFGØRELSE

Ankenævnet for Feriehusudlejning kan ikke give klageren medhold i klagen.

Side4

Ankenævnet for Feriehusudlejning den 14. juni 2017

P.G. Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Sekretariatschef