Contract
Sag: SPA-16/03305 Sagsbehandler: /SUSJ |
Sekretariat: Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Xxxx Xxxxxxxxx Xxx 00 0000 Xxxxx Tlf. 0000 0000 Fax 0000 0000 CVR 0000 0000 EAN 5798000018020 |
AFGØRELSE
Forbruger:
2000 Frederiksberg
Energiselskab: Blue Energy ⅍
CVR 3460 8784
Xxxxxxxxx 00, xx.
1058 København K
Klageemne: Aftaleindgåelse ▪ Telefonsalg ▪ Gyldighed ▪ Fortrydelsesret ▪ Aftale forsøgt opsagt un- der fortrydelsesfristen.
Ankenævnets Formand
sammensætning: Xxxx Xxxx Xxxxxxx
Udpeget af Forbrugerrådet Tænk
Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Dogru
Udpeget af Dansk Energi
Xxxxx Xxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx
AFGØRELSE
Energiselskabet Blue Energy ⅍ skal anerkende, at aftalen om levering af el,
som er indgået med forbrugerne ,
er ugyldig.
Energiselskabet skal inden 30 dage tilbagebetale 159 kr. til forbrugerne samt fritage forbrugerne for betaling af samtlige regninger og gebyrer.
Beløbet forrentes efter renteloven fra den 1. maj 2016 til betaling sker.
Blue Energy ⅍ betaler senest 30 dage efter fakturadato sagsomkostninger på 8.500 kr. inkl. moms til ankenævnet.
Klagegebyret på 160 kr. inkl. moms tilbagebetales til forbrugeren.
NÆVNETS BEGRUNDELSE FOR AFGØRELSEN
SAGSRESUMÉ
Sagen drejer sig om, hvorvidt der er indgået en gyldig aftale om levering af el til adressen 2000 Frederiksberg.
Den 24. juli 2015 rettede energiselskabet telefonisk henvendelse til forbru- geren.
Energiselskabet har oplyst, at der blev indgået aftale om levering af el ved telefonsamtalen, og der efterfølgende blev sendt en velkomstmail til for- brugeren.
Forbrugeren har anført, at de samme dag opsagde aftalen, hvilket de med- delte selskabet pr. mail. Xxxxxx blev sendt til ’xx-xxxxx@xxxxxxxxxx.xx’. Selskabet har derfor anført, at de aldrig har modtaget mailen, og forbruge- ren i øvrigt ikke har fulgt beskrivelsen for fortrydelses-processen.
Selskabet sendte den 17. august 2015 en bekræftelse til forbrugeren med oplysning om, at elleverancen startede den 1. september 2015.
Der opstod herefter uenighed mellem parterne, om hvorvidt aftalen var annulleret.
Efter forgæves forsøg på at følge op på betalingerne, blev sagen overdraget til retslig inkasso den 3. marts 2016. Sagen blev efterfølgende indbragt for nævnet.
NÆVNETS VURDERING
Ved nævnets vurdering af sagen har nævnsmedlemmerne været bekendt med samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen.
Leverings- og kontraktretlige forhold
Efter dagældende elforsyningslovs § 34, stk. 1, skulle en virksomhed med forsyningspligt i bevillingsområdet mod betaling levere elektricitet til for- brugere, som ikke gjorde brug af muligheden for valg af anden leverandør eller andet produkt, eller hvis leveringsaftale om et andet produkt eller med en anden leverandør var ophørt. Dette indebar, at forbrugeren forud- sætningsvis efter elforsyningsloven og i øvrigt efter dansk rets almindelige regler ved at forbruge el havde accepteret at stå i et forpligtende kundefor- hold med de kollektive elforsyningsvirksomheder (netselskabet og forsy- ningspligtig elleverandør). Valgte forbrugeren anden leverandør eller andet produkt, forudsatte dette efter dagældende elforsyningslovs § 6 en aftale herom mellem elforbrugeren og en elhandelsvirksomhed.
I relation til netselskabet måtte forbrugeren herefter acceptere at modtage transportydelsen i henhold til netselskabets almindelige leveringsbetingel- ser. For købet af elektriciteten havde forbrugeren ligeledes accepteret at købe el fra et leverandørselskab efter dette selskabs almindelige leverings- betingelser
Uanmodet telefonisk henvendelse
Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at der blev indgået en aftale om levering af el ved telefonsamtale mellem parterne den 24. juli 2015.
Det følger af forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, at uden en forbrugers forud- gående samtykke, må en erhvervsdrivende ikke rette henvendelse til ved- kommende med henblik på salg. Det er den erhvervsdrivende, der skal kunne føre bevis for, at der er afgivet et gyldigt samtykke.
Nævnet konstaterer, at energiselskabet ikke over for nævnet har dokumen- teret et eventuelt samtykke på trods af sekretariatets opfordring hertil.
Hvis en erhvervsdrivende uberettiget retter henvendelse til en forbruger, er et eventuelt løfte, som forbrugeren har afgivet, ikke bindende, jf. forbru- geraftalelovens § 5.
Nævnet finder således, at elleveringsaftalen med forbrugeren er indgået i strid med forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, og aftalen er ugyldig efter lovens
§ 5.
Forbrugerne får derfor medhold i kravet om tilbagebetaling af 159 kr. samt fritagelse for betaling af øvrige omkostninger til energiselskabet.