Área de Economía y Sociología Agraria. IFAPA Centro Camino de Purchil. Granada.
Los contratos territoriales de zona rural para la difusión xxx xxxxxx ecológico: la opinión de los
agricultores
XXXXXX XXXXXXX0
Área de Economía y Sociología Agraria. IFAPA Centro Camino de Purchil. Granada.
XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX0
Área de Economía y Sociología Agraria. IFAPA Centro Camino de Purchil. Granada.
RESUMEN
Los contratos territoriales de zona rural (CTZR) representan nuevos instrumentos institucionales para facilitar la cooperación de los agricultores hacia una gestión más sostenible de las explotaciones agrarias, desde el punto de vista económico, ambiental y social. En el caso concreto xxx xxxxxx de montaña manejado de forma ecológica, los CTZR pueden ser un instrumento útil para fomentar la gestión común de las explotaciones por parte de un conjunto de agricultores, para obtener mayores beneficios económicos y ambientales de las explotaciones. Esto permitiría paliar la situación de falta de rentabilidad que afecta al sector oleícola por unos precios en origen muy bajos en las últimas campañas. En este trabajo, después de comentar la situación xxx xxxxxx tradicional de montaña andaluz y resumir las potencialidades teóricas de aplicación de los CTZR en olivar ecológico, se analiza la opinión de los agricultores con respecto a las características que estos instrumentos deberían de reunir para facilitar su adopción y difusión.
.
PALABRAS CLAVE
Olivar ecológico, contratos territoriales de explotación, encuestas a agricultores
1 Area de Economía Agraria ,IFAPA centro camino de Purchil, Granada. Xxxxxx.xxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxx.xx; Xxxxxxx.xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxx.xx
1. Introducción2
El olivar es el agrosistema más identitario del campo andaluz y constituye la principal formación vegetal de Andalucía (Xxxxxx-Xxxxxxx, 2008). Ocupando una superficie rayana a los 1,5 millones de hectáreas (un 16% de la superficie total de la región), el xxxxxx xxxxxxx concentra el 60% xxx xxxxxx nacional y el 30% xxx xxxxxx comunitario. En Andalucía la olivicultura es el principal cultivo generador de empleo agrario en la región, pudiendo considerarse como un sector estratégico de vital importancia en la fijación de la población rural. Otro de los aspectos destacables de la olivicultura andaluza lo constituye la significativa dimensión ambiental de la misma, ya que, por ejemplo, un 10% de la superficie xx xxxxxx se encuentra en zonas Natura 2.000. También, el cultivo xxx xxxxx puede llegar a ser un referente dentro del sector agrario en la lucha contra el cambio climático. Entre 1990 y 2004 los olivares andaluces han llegado a fijar una cantidad superior a los 5 millones de toneladas de CO2 (CAP, 2008).
En la actualidad el sector xxx xxxxxx, y en particular, el olivar tradicional no mecanizable que ocupa un 24% de la superficie (Xxxxxx, 2009), atraviesa una situación de grave crisis, originada por una importante bajada de precios en origen. Según un estudio del Ministerio de Medio Ambiente Rural y Xxxxxx (MARM, 2010), el coste de producción del aceite xx xxxxx es superior a los precios de venta de las últimas campañas3. Así, a precios del aceite inferior a los 2€/L, sólo mantienen la rentabilidad las explotaciones xx xxxxxx intensivo y superintensivo (Xxx, 2010), lo que pone en peligro el xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tradicional, amenazando así la economía de los más de 300 municipios que tienen en este sector su actividad principal. Además, si se asocian los bajos precios del aceite a la total desvinculación de las subvenciones de la PAC de la producción, promovida por la reforma de 2003, resulta evidente el elevado riesgo de abandono que padecen actualmente los xxxxxxxx menos productivos (Infoagro, 2011; Boletín Agrario, 2011). El abandono del cultivo xxx xxxxxx tradicional, sin duda, causaría enormes impactos negativos en el entorno rural andaluz, y en la sociedad en su conjunto4.
La importancia de la conservación y mantenimiento xxx xxxxxx tradicional, de montaña o marginal, estriba en las funciones no productivas llevadas a cabo por este cultivo. El olivar proporciona un conjunto de funciones no productivas que contribuyen a la configuración de zonas de alto valor medioambiental y paisajístico y son xxxxxxx xx xxxxxx y renta indirectas en las zonas rurales donde se localizan. Entre ellas podemos citar la fijación de la población en zonas rurales, la vigilancia de los territorios, la preservación de sistemas locales de producción y de paisajes, la contribución a mitigar el cambio climático y el avance de la erosión y desertización, así como la protección de la biodiversidad. El reconocimiento y la necesidad de una correcta provisión de estos bienes públicos se han puesto de manifiesto en numerosos estudios. Por ejemplo, Xxxxxxx et al. (2005) muestran la importancia de un manejo apropiado xxx xxxxxx en pendiente para paliar los efectos negativos de la erosión del suelo, de la contaminación de los recursos hídricos y como salvaguardia de la biodiversidad; Xxxxxx et al. (2007) observan que el olivar de montaña contribuye a mantener la población en el medio rural, interviene en la lucha contra la erosión y provees un paisaje de calidad. La importancia del carácter multifuncional de la agricultura territorial ha sido también puesta de manifiesto en las últimas reformas de la PAC5, que ha ido incorporando una serie de instrumentos y medidas para la conservación de la misma.
2 Esta investigación forma parte del proyecto INIA RTA2009-00024-00-00 financiado por el INIA en el marco del Subprograma de Proyectos de Investigación Fundamental orientada a los Recursos y Tecnologías Agrarias y cofinanciado por el Fondo FEDER en el marco del programa operativo de economía basada en el conocimiento.
3 Según el estudio del MARM (2010) los costes de producción del aceite extra xxxxxx xx xxxxx varían en un intervalo de 1.44
– 3.38 €/L.
4 En este trabajo no centraremos principalmente en el tradicional no mecanizable. Este olivar coincide normalmente con el olivar de montaña, a pesar de que, por factores limitantes de origen físicos (suelos poco desarrollados), o estructurales (minifundismo, nula mecanización etc,) se puede encontrar también en áreas no montañosas.
5 A partir de la reforma de 1992 la PAC ha introducido medidas para el fomento de la provisión de bienes públicos por partes de la agricultura. Estas medidas han ido cobrando más importancia en las reformas siguientes hasta convertirse en el nuevo paradigma de la PAC (Xxxxxx, 2003). Según los avances de la reforma de la PAC se espera que tengan aún más importancia y recursos en el nuevo marco de ayudas para el periodo venidero (2014-2020).
En el contexto de búsqueda de alternativas sostenibles para el olivar de baja productividad, la producción ecológica podría constituir una interesante opción a evaluar. El margen de precios que tiene el aceite ecológico frente al convencional, ofrece una mayor rentabilidad a los agricultores que puede llegar a ser del 52% (Xxxxxx et al., 2010). Al mismo tiempo, la producción ecológica fomenta una gestión de la explotación agrícola adaptada al potencial ecológico del ámbito, incrementando la oferta de los bienes y servicios no comerciales por parte de la olivicultura. Una justa renumeración a las explotaciones ecológicas por estos servicios, unida al margen de precio de venta del aceite ecológico respecto al convencional, podría permitir alcanzar la rentabilidad a las explotaciones olivareras de baja productividad, incluso en un entorno hostil de precios del aceite de xxxxx xxxxxx en origen, evitando la degradación y el abandono de las mismas.
La rentabilidad de las explotaciones ecológicas xx xxxxxx, además de depender del margen del precios del aceite ecológico frente al convencional, depende de los costes de producción y de la subvención que la administración concede a todos los olivicultores ecológicos certificados que la solicitan. Esta ayuda se ha diseñado con la finalidad de compensar a los olivicultores ecológicos por los costes añadidos que tienen respecto a los convencionales y se justifica por la provisión de bienes y servicios no comerciales que la olivicultura ecológica proporciona a la sociedad. Actualmente, el importe de la ayuda es homogéneo por hectárea xx xxxxxx ecológico6, es decir, no diferencia las explotaciones ecológicas que por sus características intrínsecas y localización territorial, tienen por un lado mayores costes o, por otro, proveen una mayor cantidad de bienes y servicios no comerciales en comparación con otras. Tampoco permite asignar una ayuda mayor en determinadas zonas donde, por razones de cohesión social o ambientales, el mantenimiento de la olivicultura se considere imprescindible. Por ello, el diseño de los actuales instrumentos de apoyo y difusión a la agricultura ecológica, no responde a las necesidades de los productores y, en consecuencia, no se crea un incentivo suficiente para la promoción y expansión de la olivicultura ecológica.
Estas limitaciones se han detectado en la Ley 45/2007 para el desarrollo sostenible del medio rural, y en la reciente Ley del Olivar7, que amplia las medidas de apoyo al olivar y contempla nuevos instrumentos de soporte para asegurar una continuidad y sostenibilidad al sector olivarero. Entre otras novedades, establece la figura de los contratos territoriales de zona rural (CTZR) y los contratos territoriales de explotación, e introduce en el sistema de ayudas públicas, la posibilidad de un reparto asimétrico de los fondos orientados a facilitar mayor apoyo a los olivareros que más lo necesitan. Los CTZR son contratos entre un conjunto de agricultores y la administración donde el conjunto de agricultores signatarios del contrato se compromete a cumplir una serie de compromisos de mejora, no sólo en los aspectos productivos, sino también en las dimensiones ecológica, cultural y socioeconómica de su explotación.
La tesis que se defiende en este artículo es que estos instrumentos son particularmente idóneos para ser aplicados al olivar en las zonas marginales de producción, y en particular al olivar ecológico. Xxxxxxx y Xxxxxxx (2011) detallan las principales razones por las que, desde el punto de vista teórico, los CTZR ofrecen al agricultor en general, y al agricultor ecológico en particular, oportunidades para el desarrollo de una agricultura sostenible. Sin embargo, para que estos instrumentos se puedan implementar es necesario tener información sobre la opinión de los agricultores al respecto. En este trabajo se recogen y analizan la opinión de 83 agricultores con respecto a las características que los CTZR deberían de tener para incrementar las posibilidades de adopción y difusión.
El artículo se estructura de la siguiente manera. En el siguiente apartado se resumen las principales ventajas de los CTZR en el contexto xxx xxxxxx ecológico. A continuación se describe el área de estudio y la encuesta llevada a cabo para recoger las opiniones de los agricultores. La descripción y análisis de los resultados se comenta en la sección 4, para comentar las principales conclusiones en la sección 5.
6 La ayuda al cultivo ecológico xxx xxxxxx queda encuadrada en la submedida 3 de las medidas agroambientales en el marco del Programa de Desarrollo Rural de Andalucia 2007-2013, y se cifra en 270,30 €/ha. En el caso xx xxxxxxxx cuya pendiente media es superior al 8% la ayuda se incrementa de 100.1 €/ha.
7 El texto de la ley se puede consultar en el BOJA 205 de 19 octubre de 2011. xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxxx/xxxxxx/xxxxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxx/xxxxxxxXxxxxxxxx/xxx/xxxxx cados-home-documentos/BOJA_-_Ley_del_Olivar.pdf
2. Los contratos territoriales de zona rural en olivicultura ecológica.
Según el artículo 8 de la Xxx xxx Xxxxxx (BOJA nº. 205 d3 19 de octubre de 2011) La Consejería competente en materia de agricultura podrá suscribir con un conjunto de titulares de explotaciones xx xxxxxx de una zona determinada, de forma voluntaria para ambas partes, los contratos territoriales de zona rural previstos en el artículo 16 de la Ley 45/2007, de 13 de diciembre, para el desarrollo sostenible del medio rural, con el fin de orientar las actuaciones futuras que integren las funciones productivas, económicas, sociales, ambientales y culturales de dicha zona olivarera. Así, los CTZR son contratos entre un conjunto de agricultores y la administración donde los agricultores signatarios del contrato se comprometen a cumplir una serie de compromisos de mejora no sólo en los aspectos productivos, sino también en sus dimensiones ecológica, cultural y socioeconómica. En el caso de la olivicultura ecológica los requisitos, además de la adopción del manejo ecológico, podrían ser de carácter ambiental, social y cultural. Es importante notar que el carácter colectivo es un aspecto fundamental de los contratos, ya que permite incrementar los beneficios de la olivicultura ecológica en una zona particular. Para que los beneficios sean máximos es necesario que las explotaciones pertenecientes a los agricultores signatarios de los CTZR, formen una aglomeración espacial. Es decir, un requerimiento básico de los CTZR para el olivar ecológico es que exista una “continuidad” espacial entre productores, para incrementar los beneficios económicos, sociales y ambientales resultantes.
Los CTZR con relación topológica favorecen que se establezcan “vecindades” de productores ecológicos entre las cuales se impulse una efectiva transmisión de conocimientos entre productores. Xxxxx-Xxxxx et al. (2007) han observado que el efecto de transmisión de la información entre agricultores, que denominan de “contagio”, es un medio eficaz para la difusión y establecimiento de la agricultura ecológica en el xxxxxx xxxxxxx. Asimismo, se promueve una gestión conjunta de algunas labores en las explotaciones, que tiene varias repercusiones medioambientales positivas. Por ejemplo, los CTZR podrían “ofertar” a la administración la colocación de setos o franjas de vegetación en lugares estratégicos con los consecuentes beneficios en la reducción de la erosión del suelo y en la contaminación de los recursos hídricos. Estos aspectos tienen una especial relevancia en los xxxxxxxx marginales, caracterizados por explotaciones de tamaño muy reducido y poco tecnificadas, que a nivel individual carecen de la capacidad de llevar acabo estas inversiones.
Desde el punto de vista económico, los CTRZ originan una concentración de la oferta, paliando el problema de atomización de las explotaciones ecológicas que actualmente dificulta la distribución y comercialización de los productos y encarece el precio de los mismos en los mercados (PAAE, 2007). Igualmente, puede crear economías de escala en las labores de manejo de los cultivos, de control de plagas y de la gestión administrativa de las ayudas, incrementando la rentabilidad de las explotaciones. Por otro lado, la concentración de la producción ecológica favorece el asesoramiento técnico, reduce el riesgo de contaminación externa por productos fitosanitarios o modificados genéticamente y facilita la labor de control de los organismos certificadores y de la administración pública. La corroboración de los resultados obtenidos en materia ambiental es un aspecto importante a considerar para la legitimación de los pagos a los agricultores en un futuro. A pesar de la dificultad y de los elevados costes para corroborar los resultados (Whitby, 2000; EEA, 2006), un sistema de pago basado en los resultados es una condición indispensable para garantizar el éxito de las políticas agroambientales y su legitimidad social (Xxxxxx, 2004). En el contexto de las medidas agroambientales, las meras acciones no garantizan que se proporcionen resultados de forma eficaz (Kleijn y Xxxxxxxxxx, 0000; Xxxxxxxxxxx, 2007). La legitimación de las ayudas agrarias, y en consecuencia de los pagos y subvenciones a la agricultura, se centrará siempre más en aquellas actividades que proporcionen bienes público a los contribuyentes (Xxxxxxx y Xxxxxx, 2010).
También, la corroboración de los resultados, puede justificar pagos distintos en diferentes zonas, y así, incentivar la producción de bienes públicos de forma proporcional a la capacidad de cada zona. Cabe decir que la creación de las vecindades de productores, y el aprovechamiento de los estrictos sistemas de control que actualmente existen para la agricultura ecológica, proporcionan enormes ventajas para la aplicación de un sistema basado en los resultados. Las vecindades, como sistemas espaciales contiguos, originan economías de escala que reducen los costes de determinación de los resultados.
Los sistemas de certificación y control, ya en uso para la agricultura ecológica, pueden ser fácilmente adaptados para la medición de indicadores concretos que avalen los resultados obtenidos. Desde el punto de vista institucional, la introducción en la nueva Xxx xxx Xxxxxx de un sistema de ayudas públicas con un reparto asimétrico de los recursos orientados a dar mayor apoyo a los olivareros que más lo necesitan o, en este caso a los que más bienes públicos originan, abre el camino para la implementación de un sistema de ayudas basado en los resultados.
Por último, cabe apuntar que si bien la atención del trabajo se centra en el olivar ecológico en tierras marginales, las herramientas de análisis empleadas no se reducen a este tipo xx xxxxxx. Hemos enfocado el trabajo en el olivar ecológico en tierras marginales por considerar que este tipo xx xxxxxx, por un lado, puede aportar más rentabilidad a los productores, y por otro, origina más bienes y servicios a la sociedad, y por ello legitima más las (indispensables) ayudas de soporte a la renta de los productores en estas explotaciones.
3. El área de estudio
La muestra de agricultores encuestados se ha obtenido en los municipios de Constantina y Cazalla de la Sierra, ambos pertenecientes a la comarca de la Sierra Norte de la provincia xx Xxxxxxx. La selección de estos municipios se basa en los resultados del estudio xx Xxxxxxx y Xxxxxxx (2011) que, a través de unos índices ambientales y territoriales de las explotaciones xx xxxxxx, consideran que éstos reúnen las condiciones necesarias para el estudio de la implementación de los CTZR. Estos municipios se podrían clasificar como zonas rurales a revitalizar (art. 10, Ley 45/2007); esto es: zonas con escasa densidad de población, elevada significación de la actividad agraria, bajos niveles xx xxxxx y un importante aislamiento geográfico o dificultades de vertebración territorial.
En la Tabla 1 se muestran una serie de datos básicos de interés en el presente estudio sobre el olivar, la demografía y superficie de ambas poblaciones. De interés para la posible aplicación de los CTZR es la importancia del cultivo xxx xxxxxx de montaña respecto a la superficie xx xxxxxx (62%) y al mismo tiempo, el hecho que un elevado porcentaje de la misma, esté bajo compromiso ecológico. En estos municipios, el olivar de montaña se sitúa en áreas de especial protección para la biodiversidad, representando áreas de especial interés para la implantación/adopción de la olivicultura ecológica. Por último, se han considerado dos municipios que han experimentado una dinámica opuesta en la difusión de la agricultura ecológica para poder identificar y analizar los factores que han llevado a esta diferencia. Durante el periodo 2005-2009, en el municipio de Constantina, se ha difundido la agricultura ecológica de forma significativa pasando de 0 ha a 2.167 ha. Por el contrario, una dinámica regresiva se ha observado en el municipio de Cazalla de la Sierra, donde la superficie xx xxxxxx ecológico se ha reducido en 643 ha, un 28% de la superficie existente en 2005.
Tabla 1: Datos básicos de Xxxxxxxxxxx y Cazalla de la Sierra
XXXXXXXXXXX | XXXXXXX DE LA SIERRA | |
SAU olivar >20% / SAU Olivar | 62% | 62% |
SAU olivar >20% ECO / SAU Olivar >20% | 49% | 36% |
Superficie olivar >20% en zona Natura 2000 | 98% | 100% |
Dinámica sup. Ecológica 2005-2009 | +2167 ha (100%) | -643 ha (-28%) |
Superficie catastral rústica (ha) | 48.038 | 34.709 |
Superficie catastral urbana (ha) | 125 | 103 |
Población (hab) | 6.586 | 5.009 |
Tasa de envejecimiento (%) | 19,6 | 19,8 |
Fuente: Elaboración propia a partir de Caja España, Caja Duero (2011) y Colombo y Xxxxxxx (2011)
4. La encuesta
Para la realización de la encuesta, se ha hecho uso de dos cuestionarios diferentes en función del tipo de agricultor entrevistado: ecológico o no ecológico. La estructura básica de ambos tipos es la misma, existiendo únicamente diferencias en algunas cuestiones para adaptar el cuestionario a las características concretas de las explotaciones ecológicas y convencionales.
Ambos tipos de cuestionario están compuestos por cuatro bloques básicos y por una tarjeta informativa adjunta, que se entrega a los agricultores de forma complementaria. En el primer bloque se solicitan los datos del titular de la explotación agraria: nombre, D.N.I. y teléfono. Estos datos son necesarios para la posterior identificación de las parcelas de aquéllos productores dispuestos a formalizar los CTZR. El segundo bloque está formado por 20 cuestiones. En éstas se pretende recoger información sobre la gestión de la explotación, sobre el grado de conocimiento u opinión de algunos aspectos de la agricultura ecológica frente a la convencional y sobre otros datos personales del titular de la explotación, como su formación agraria o la importancia de la actividad agraria. Las diferencias existentes entre los dos tipos de cuestionarios en este bloque, se basan en que en el de los agricultores no ecológicos se plantea a los encuestados si creen que la olivicultura ecológica puede ser rentable en sus explotaciones y si se han planteado alguna vez el cultivo ecológico. Por su parte, en el cuestionario de los agricultores ecológicos, se introduce una pregunta para conocer las razones que les llevaron a optar por el manejo ecológico, así como una opción de respuesta más en la pregunta relativa al futuro en la gestión de la explotación.
En el tercer bloque se introduce el concepto de la agrupación de productores ecológicos a través de una tarjeta de ayuda en la que se explica el fundamento de esta agrupación y su vinculación con la Administración. En la tarjeta de ayuda se detalla a los agricultores el caso hipotético de que se cree una agrupación de productores que establezca un contrato con la administración, en que se compromete a unas serie de mejoras ambientales, sociales y económicas a cambio de unas ayudas económicas. Los productores asociados seguirían cobrando la ayuda a la producción ecológica, pero además tendrían la ventaja de pertenecer a una asociación que le garantice el correcto manejo de su explotación, le facilite y abarate la recolección y comercialización de las aceitunas y le pueda asesorar más eficientemente frente a cualquier duda. Además, en el caso de que la agrupación tenga beneficios, estos se repartiría entre sus miembros. En la práctica la asociación tiene que redactar un plan que pone en evidencia los beneficios que se están produciendo a nivel agregado. Este plan de actuación que se presenta a la administración pública que tras revisarlo propone un pago a la asociación. Una vez que se llegue a un acuerdo, se firmaría un CTZR que vincula a la asociación a llevar a cabo las actuaciones propuesta y a la administración a pagar la ayuda comprometida. El cumplimento del contrato se corroboraría a través del actual sistema de verificación o control. Los entrevistadores fueron instruidos para explicar el funcionamiento de la asociación en detalle a los agricultores y a asegurarse de que el entrevistado hubiera comprendido el concepto completamente.
A continuación, se plantea al agricultor si estaría dispuesto o no a formar parte de la agrupación y en función de su respuesta (sí; sí, pero depende de lo que me pidan; no) se le pregunta por las características que debería cumplir dicha agrupación, o bien, por las razones que le llevan a contestar que no. En el caso de que se conteste que no, se pregunta sobre la disposición a aceptar un pago por unidad de superficie, con el fin de lograr que se incorpore a la asociación. La finalidad en este caso es poder determinar a nivel topológico el pago necesario para conseguir una aglomeración espacial de productores que pueda maximizar los beneficios esperados de la gestión conjunta. Por su parte, en caso de que se conteste que sí, después de preguntar sobre las características de la agrupación, se les plantea si estarían dispuestos a asesorar (en el caso de que sean ya agricultores ecológicos) o a ser asesorados (en el caso de que no sean aún agricultores ecológicos) por otros agricultores de la agrupación. A continuación se les pregunta sobre su posicionamiento frente a la idea de que la agrupación se ocupe de la gestión integral de la explotación, devolviéndole una renta si ésta se produce. Finalmente se pregunta si están o no dispuestos a realizar un pago por hectárea en el caso de que estén dispuestos a formar parte de la agrupación. En caso de que contesten que sí, se solicita que indiquen la cantidad que estarían dispuestos a aportar entre una serie de niveles facilitados.
El cuarto y último bloque se recoger la información socioeconómica de los encuestados y las eventuales críticas y sugerencias al cuestionario.
5. Resultados
5.1. Análisis de las explotaciones y de la gestión
La muestra está constituida por un total de 82 olivicultores pertenecientes a la Cooperativa Agropecuaria y Caja Rural Xxxxxx xxx Xxxxxxx de Constantina y a la Cooperativa Olivarera La Purísima de Cazalla, ambas situadas en la provincia xx Xxxxxxx. La edad media de dicha muestra es de 63,28 años (desviación típica 15,170) y está formada por un 75,6% de hombres y un 24,4% de mujeres. Con respecto al nivel de estudios, un 20,7% de los encuestados afirman no tener estudios, un 45,1% tienen estudios primarios, 15,9 tienen estudios secundarios y un 18,3 tienen estudios universitarios.
Como se ha indicado previamente, se han empleado dos cuestionarios distintos en función de si el entrevistado es agricultor ecológico o no lo es. Así, en función del tipo de manejo, la muestra queda conformada según esta distribución: un 34,1% son agricultores ecológicos; un 43,9% llevan a cabo un manejo de producción integrada; mientras que el 22% restante, desarrollan un manejo convencional.
El tiempo medio que los olivicultores llevan dedicados a la agricultura es de 30,48 años (con una desviación de 20,61); siendo, los agricultores ecológicos, los que presentan un menor tiempo medio de dedicación (alrededor de 20 años), frente a los convencionales y a los que llevan a cabo producción integrada, con 36 y 35 años de dedicación respectivamente.
Por lo que respecta a la formación en materia agraria, en el grupo de los agricultores no ecológicos encontramos que un 88,9% afirman que su formación agraria viene dada por su experiencia práctica, un 33,3% afirman, además, haber recibido formación a través de jornadas y cursillos y un 5,6% afirma no tener ninguna formación. Los agricultores ecológicos, por su parte, presentan una distribución distinta. En este caso, un 7,1% afirma tener formación profesional agraria; un 3,6% tiene formación universitaria agraria; un 10,7% afirma no haber recibido ninguna formación agraria; un 60,7% dice haber recibido formación a través de cursillos y un para un 78,6% su formación sólo viene dada por la experiencia práctica. Igualmente, encontramos distribuciones distintas en el nivel de estudios entre ambos grupos de agricultores, comentado anteriormente a nivel global. Así, en el caso de los agricultores no ecológicos, un 27,8% dice no tener estudios, mientras que el porcentaje de los ecológicos es del 7,1%. Igualmente, un 9,3% de los no ecológicos tiene estudios universitarios, mientras que en el grupo de los ecológicos este porcentaje se eleva hasta el 35,7%. Estas cifras muestran que los niveles de formación, tanto agraria como educativa, difieren en función del grupo de agricultores que se esté considerando, lo que nos indica que es un factor a tener en cuenta a la hora de establecer herramientas o políticas, ya que puede ser ciertamente importante. Asimismo, revela la importancia de los servicios de asesoramiento al agricultor, ya que en la mayoría de los casos y, en ambos grupos, no existe una formación distinta de la mera experiencia práctica
Por último, por lo que respecta a la importancia de la actividad agraria en el nivel de ingresos de los encuestados, encontramos que un 52,4% afirman que sus ingresos provienen principalmente de otra actividad y luego de la agricultura; para un 29,3% la agricultura supone una actividad marginal en su nivel de ingresos; para un 11% la agricultura es su fuente principal y única de ingresos; y por último, para un 7,3%, sus ingresos provienen principalmente de la agricultura y en segundo lugar de otra actividad.
5.2. Análisis de las explotaciones y de la gestión
Con respecto a la estructura laboral de las explotaciones, en un 63,4% de las explotaciones, es el propio propietario el que desarrolla los trabajos de campo y las tareas de gestión, ayudado en un 30,8% de los casos, por un familiar no asalariado para ambas actividades y por una persona asalariada, en un 25% para los trabajos de campo, y en 21,2%, para las tareas de gestión.
En el cuestionario se pregunta a los encuestados sobre la frecuencia con la que llevan a cabo contactos con el personal de extensión agraria y con otros olivicultores de la zona. En este contexto se observa que un elevado porcentaje de los encuestados, no llevan a cabo contactos de ningún tipo. Así 24,4% afirma no llevar a cabo ningún contacto con el personal de extensión agraria y un 47,6% afirma lo mismo, pero referido a los olivicultores cercanos. A continuación, alrededor del 19,5% dice llevar a cabo contactos una vez al mes con el personal de extensión agraria, mientras que el 28% dice preguntar siempre a los olivicultores cercanos.
Resulta interesante analizar estos resultados desde la perspectiva de la dinámica evolutiva de la superficie ecológica en los dos municipios que constituyen la muestra. Como se ha comentado anteriormente, en el municipio de Constantina ha tenido lugar un incremento muy significativo de la superficie xx xxxxxx ecológico entre los años 2005 y 2009, mientras que el municipio de Cazalla de la Sierra se ha observado una retrocesión de dicha superficie. Es así de interés observar que el grado de contacto con el personal de extensión agraria difiere considerablemente entre los agricultores de ambos municipios, ya que, por ejemplo, en Xxxxxxxxxxx todos los agricultores afirman que llevan a cabo contacto con el personal de extensión agraria, mientras que en Cazalla un 44,4% de los encuestados afirma que no lleva a cabo ningún contacto. Este resultado pone de manifiesto la importancia que puede tener el sistema de asesoramiento para la difusión y, en particular modo, la consolidación de la agricultura ecológica8.
En relación con los aspectos que los olivicultores priorizan a la hora de producir, encontramos diferencias entre los agricultores ecológicos y no ecológicos. Así, para los ecológicos, el respeto al medio ambiente es el aspecto mejor valorado con un valor medio de 4,36 en una escala del 1 al 5 (desviación=0,951). El siguiente aspecto mejor valorado con 4,22 es la facilidad de comercialización del producto final, con una desviación de 1,050. Este aspecto, a su vez, es el más valorado por los agricultores no ecológicos, con una puntuación de 4,51 (desviación=0,775). En segundo lugar de importancia, según los no ecológicos, se encuentra el beneficio económico valorado con 4,28 (desviación=0,979). Finalmente, el minimizar los riesgos de no alcanzar una buena producción aparece como el aspecto menor valorado tanto para los ecológicos (valor=3,54; desviación=1,105) como para los no ecológicos (valor=3,61; desviación=1,123). Para el conjunto de agricultores el aspecto que más se valora es la facilidad de comercialización del producto final, hecho que pone de manifiesto la importancia que los agricultores atribuye en poder vender directamente a la cooperativa o a la almazara su producto, sin tener que preocuparse de la siguiente comercialización del mismo.
En el cuestionario se consulta sobre la importancia de la erosión en la productividad de las explotaciones. En este caso también parece interesante distinguir los resultados en función del tipo de manejo empleado. Los resultados indican que los agricultores consideran que la erosión afecta la productividad de sus explotaciones, a pesar de que la valoración media de la influencia de la erosión en la productividad no difiera entre ambos manejos (22,6% en no ecológicos y 22,2% en ecológicos). Esto podría venir determinado por la influencia de la condicionalidad en las explotaciones no ecológicas que habría conseguido reducir las diferencias entre ambos manejos en lo que a la erosión se refiere. Es interesante notar que la opinión de los agricultores, difiere de la opinión de los expertos al respecto. Xxxxxxxx et al. (2011) analizaron la opinión de un conjunto de expertos sobre los impactos marginales xxx xxxxxx ecológico respecto al convencional. Entre los impactos se incluyó la erosión del suelo. Los expertos indicaron que el manejo ecológico xxx xxxxxx es más eficaz contra la erosión que el convencional, cuantificando la diferencia alrededor de un 36%, a pesar de la implementación de la condicionalidad en los xxxxxxxx convencionales.
También se han planteado a los agricultores una serie de cuestiones comparativas entre las explotaciones ecológicas y las que no lo son, en relación a aspectos como la rentabilidad, el nivel de ingresos y costes y el riesgo cuyos resultados se muestran en la Tabla 2.
8 El segundo plan andaluz de agricultura ecológica (PAAE, 2007) reconoce este factor y ha incorporado varias medidas para fomentar el asesoramiento a los agricultores.
Tabla 2: Comparación entre agricultores ecológicos y no ecológicos en distintos parámetros económicos
VARIABLE | AGRICULTOR ECOLÓGICO (%) | AGRICULTOR NO ECOLÓGICO (%) | ||||||
Mayor en ecológico | Similar | Inferior en ecológico | No sabe | Mayor en ecológico | Similar | Inferior en ecológico | No sabe | |
Rentabilidad | 57,1 | 10,7 | 32,1 | 0 | 42,6 | 18,5 | 9,3 | 29,6 |
Costes de producción | 28,6 | 50,0 | 10,7 | 10,7 | 16,7 | 38,9 | 22,2 | 22,2 |
Ingresos | 46,4 | 17,9 | 21,4 | 14,3 | 48,1 | 14,8 | 7,4 | 29,6 |
Riesgo de perder dinero | 32,1 | 32,1 | 35,7 | 0 | 18,5 | 31,5 | 24,1 | 25,9 |
Como se observa en la Tabla 2, tanto los agricultores ecológicos como los no ecológicos consideran de forma mayoritaria que la rentabilidad es mayor en las explotaciones ecológicas, igual que los ingresos. Asimismo, la mayoría de los agricultores de ambos manejos, consideran que el riesgo de perder dinero es inferior en el cultivo ecológico. Por lo que respecta a los costes, igualmente, la mayoría de los agricultores de ambos tipos consideran que éstos son similares en los dos manejos.
Analizando las respuestas según la localidad de los agricultores, se observa que la mayoría de los agricultores de Constantina, consideran que el olivar ecológico es más rentable que el convencional (63,9%), mientras que en Cazalla este porcentaje se reduce al 35,6%. Igualmente, hay una importante diferencia entre los agricultores que indican desconocimiento a este respecto entre ambos municipios, ya que en Xxxxxxxxxxx son tan sólo el 2,8%, mientras que en Cazalla representan el 33,3%. Debido a que ambos municipios comparten características físicas y morfológicas y posibilidades de comercialización, estas diferencias pueden ser debidas a la falta de conocimiento sobre el manejo más idóneo a emplear en el olivar ecológico según las circunstancias específicas de las explotaciones. Las diferencias en la frecuencia de contactos con el personal especializado de asesoramiento de la agricultura ecológica que se han observado entre los dos municipios, pueden ser una causa de las diferencias de opinión de los agricultores con respecto a la rentabilidad.
En la Tabla 3 se muestra de forma comparativa cómo se valoran distintos aspectos sobre el futuro de las explotaciones ecológicas y no ecológicas en una escala del 1 al 5, donde 1 es ninguna importancia y 5 es mucha importancia. En este caso observamos diferencias entre el punto de vista de los agricultores ecológicos y el de los no ecológicos en todos los factores. Así, el factor que hace referencia a la influencia de las subvenciones en la rentabilidad, el 85,7% de los agricultures ecológicos afirma que este factor tiene entre bastante y mucha importancia, mientras que en los no ecológicos encontramos opiniones más diversas a este respecto. En cuanto a la necesidad de mayor coordinación, de forma similar al anterior factor, un 92,9% de los productores ecológicos afirman que este es un aspecto con bastante o mucha importancia, mientras que en los no ecológicos, los agricultores que califican así este aspecto, no alcanzan el 58%. En este caso, llama también la atención que los agricultores ecológicos no califican en ningún caso la coordinación entre productores en los niveles de ninguna o poca importancia, lo que sí sucede en los no ecológicos. La comercialización como problema principal de la olivicultura si parece acercar ligeramente las valoraciones de ambos grupos de agricultores ya que un 89,2% de los ecológicos y un 90,7 de los no ecológicos valora este aspecto como bastante y muy importante. Por lo que respecta a la afirmación “mi explotación no tiene futuro”, un 53,6% de los ecológicos dicen que ésta tiene ninguna o poca importancia, mientras que en los no ecológicos el porcentaje llega hasta el 71,7%; sin embargo, esta afirmación es calificada por un 22,6% de los no ecológicos como muy importante o bastante importante, mientras que en los ecológicos este porcentaje es del 14,3%, correspondiéndose, además, en su totalidad con la calificación de bastante importante. Finalmente, los agricultores ecológicos han sido preguntados sobre si les gustaría ser asesorados cuando lo necesiten; factor que parece ser importante para ellos, puesto que un 82,2% lo califican como bastante o muy importante.
Tabla 3: Valoración del futuro de las explotaciones en función del manejo empleado
FACTOR | AGRICULTOR ECOLÓGICO (%) | AGRICULTOR NO ECOLÓGICO (%) | ||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
La rentabilidad depende totalmente de subvenciones | 0 | 7,1 | 7,1 | 25,0 | 60,7 | 1,9 | 13,0 | 18,5 | 22,2 | 44,4 |
Es necesaria una mayor coordinación entre los productores de una zona | 0 | 0 | 7,1 | 64,3 | 28,6 | 5,6 | 14,8 | 22,2 | 27,8 | 29,6 |
La comercialización es el problema principal de la olivicultura | 0 | 7,1 | 3,6 | 32,1 | 57,1 | 0 | 3,7 | 5,6 | 33,3 | 57,4 |
Mi explotación no tiene futuro | 28,6 | 25,0 | 32,1 | 14,3 | 0 | 52,8 | 18,9 | 5,7 | 15,1 | 7,5 |
Me gustaría que alguien me asesore cuando lo necesite | 3,6 | 0 | 14,3 | 39,3 | 42,9 | |||||
5.3. Posicionamiento frente a la creación de la agrupación
Para definir las preferencias de los encuestados hacia la creación de la agrupación, en primer lugar se les ha preguntado si estarían dispuestos a formar parte de la misma o no. En esta cuestión, un 84,3% de los encuestados se manifiestan que estarían dispuestos a formar parte de la agrupación en función de los requisitos que les fueran exigidos; un 8,5% responde que sí estaría dispuesto sin condiciones y, finalmente, un 7,3% se muestra contrario a formar parte de la agrupación. Es interesante remarcar que todos los agricultores que han manifestado que no les gustaría formar parte de la agrupación pertenecen al grupo de los no ecológicos, lo que pone de manifiesto que los agricultores ecológicos perciben una serie de ventajas en el manejo conjunto de las explotaciones.
Uno de los aspectos más interesantes de la agrupación es la introducción del asesoramiento entre agricultores, en que el se fomente la transmisión real de información y conocimientos entre ellos. Según Xxxxx y col. (2007), después de una primera fase de expansión de la olivicultura ecológica, la transmisión de información entre agricultores, denominada como “efecto de contagio”, resulta ser una herramienta valorable para la difusión de la misma. Así, preguntados por la disposición a asesorar a otros agricultores de la asociación, encontramos que un 53,6% de los agricultores ecológicos encuestados, favorables a formar parte de la asociación, están dispuestos a asesorar a otros agricultores sobre problemas comunes. Un 39,3% afirman que no creen que puedan hacerlo y los restantes (7.1%) se sienten muy capacitado y declaran de estar dispuestos a asesorar a otros agricultores, pero consideran que la asociación debería valorar este trabajo y compensarlos. Es importante notar que no se ha mostrado en ningún caso un rechazo absoluto a esta cuestión.
Desde la perspectiva de los agricultores no ecológicos, la cuestión anterior se enfoca en su disposición a ser asesorados. En este caso encontramos que un 43,8% afirman que les parece una buena idea, puntualizando algunos de ellos, que les gustaría que ese asesoramiento no fuera incompatible con el que pudiera llevar a cabo un técnico; un 33,3% prefieren que el asesoramiento lo lleve a cabo un técnico exclusivamente y un 22,9% prefieren solucionar individualmente sus problemas.
Entre las características de la asociación, se considera el caso que ésta lleve a cabo una gestión integral de las explotaciones de un agricultor a cambio de una renta. La finalidad es que la asociación de productores maneje las explotaciones de los agricultores que actualmente sufren un elevado riesgo de abandono, normalmente por la elevada edad de sus titulares o por que éstos no tienen familiares o asalariados que puedan ocuparse del manejo de la explotación. Sólo un 7,9% se muestran completamente a favor de esta opción. Sin embargo, un 48,7% cree que es una buena idea, pero siempre que se le permita trabajar cuando quiera en su explotación. Se pone así de manifiesto la función social xxx xxxxxx en estos municipios, donde casi el 50% de los titulares de explotaciones tienen edades mayores de 65 años y las labores realizadas en el olivar, además de producirle un complemento a la renta, le ofrecen una ocupación de entretenimiento. Un 6,6% dice que cree que es una buena idea siempre que la asociación le garantice una renta mínima, siendo el promedio xx xxxxx mínima solicitado 370 €/ha, importe que corresponde con el pago de la subvención a la olivicultura ecológica en fincas en pendiente. Es decir, estos agricultores se conformarían con el cobro de las
ayudas, y las rentas (o pérdidas) derivadas de la gestión, serían beneficios (o pérdidas) de la asociación.
Con el objetivo de definir las características más importantes que debe cumplir la agrupación de acuerdo con las preferencias de los agricultores entrevistados, se pregunta a aquellos que están interesados en formar parte de la misma, su valoración sobre una serie de aspectos en una escala del 1 al 5, donde 1 es poca importancia 5 es mucha importancia. Los resultados se muestran resumidos en la Tabla 4.
En este caso se ha optado por analizar los resultados según el manejo empleado (ecológico vs. no ecológico), así como de forma global, encontrando diferencias entre las tres perspectivas. En ambos grupos asignan puntuaciones elevadas en las características seleccionadas, con unas desviaciones típicas reducidas, a pesar de que, los agricultores ecológicos, muestran en promedio una puntuación mayor que los no ecológicos (4,03 vs. 3,77). La característica más importante de la agrupación tanto para los ecológicos como para los no ecológicos, y que a la vez muestra mayor grado de acuerdo entre agricultores, es que exista la posibilidad de dejar libremente la asociación sin penalizaciones en caso de no estar satisfechos; este acuerdo lo muestran, además, con valoraciones similares, ambos grupos de agricultores. La característica de la agrupación que sigue en orden de importancia, igualmente para los dos grupos, es que la agrupación se ocupe de llevar a cabo la parte administrativa de gestión relativa a las ayudas individuales y colectivas. Este hecho evidencia la dificultad que encuentran los agricultores para llevar a cabo las tareas administrativas ligadas al cobro del pago único de explotación. La presencia de un técnico que ofrezca asesoramiento es otra característica muy valorada, especialmente por los agricultores ecológicos, seguida en orden de importancia, por la retirada del producto y su comercialización como aceite ecológico.
La elevada puntuación en esta última característica pone de manifiesto la importancia que los agricultores otorgan a la comercialización del producto. También revela el deseo de los agricultores de seguir con la actual práctica de cesión del producto a la cooperativa para que ésta se ocupe de la fase de distribución y venta.
Por último se preguntó sobre la importancia de que en la agrupación participen no agricultores. Según el estudio xx Xxxxxx y Mc Gloins (2007) en que se analizan, entre otros aspectos, los beneficios e inconvenientes de incluir personas que no se dedican a la agricultura en una agrupación con finalidades similares a la presentada en este trabajo, la presencia de no agricultores en la sociedad pueden aportar una visión alternativa de gestión de forma que los compromisos y beneficios de la asociación, se valoren más en la sociedad. Por otro lado, advierten que se pueden originar conflictos cuando hay diferencias de intereses entre los agricultores y la sociedad. Los resultados indican que los agricultores puntúan esta característica como la menos importante, con una valoración promedio de 3,07 en ecológicos y 2,87 en no ecológicos, prefiriendo, por tanto, una agrupación formada sólo por agricultores
Tabla 4: Características de la agrupación
CARACTERÍSTICA | AGRICULTORES ECOLÓGICOS | AGRICULTORES NO ECOLÓGICOS | MUESTRA EN CONJUNTO | |||
MEDIA9 | DESVIACIÓN | MEDIA | DESVIACIÓN | MEDIA | DESVIACIÓN | |
La agrupación dispone de un técnico que me pueda asesorar cuando lo necesite. | 4,32 | 0,772 | 3,83 | 1,018 | 4,01 | 0,959 |
La agrupación se ocupa de todos los papeleos | 4,56 | 0,698 | 4,36 | 0,735 | 4,43 | 0,723 |
En el caso que no esté satisfecho con la gestión podría dejar la agrupación sin penalizaciones económicas | 4,85 | 0,456 | 4,73 | 0,494 | 4,77 | 0,481 |
Yo decido cómo manejar mi explotación (preparación suelo, poda, cubiertas vegetales, etc.) y | 3,33 | 1,109 | 3,60 | 1,250 | 3,51 | 1,201 |
9 Para el cálculo de la media en los tres casos sólo se han considerado las valoraciones de la escala entre el 1 y el 5.
la asociación sólo se dedica a la puesta en común del proceso de recolección, transporte y comercialización de las aceitunas | ||||||
Las fechas de las labores que decida la asociación (siembra y siega cubierta vegetal, poda, tratamientos, recolección, etc.) son flexibles (dos semanas en término indicativos) | 4,07 | 1,152 | 3,85 | 1,161 | 3,93 | 1,155 |
La agrupación me asegura la retirada de las aceitunas y la comercialización del aceite como ecológico. | 4,18 | 0,819 | 3,62 | 1,261 | 3,83 | 1,143 |
La asociación crea una marca propia de aceite y lo vende envasado. | 3,89 | 0,994 | 3,27 | 1,349 | 3,50 | 1,260 |
Sería bueno que también NO agricultores (ciudadanos) pertenecieran a la agrupación para que la sociedad aprecie como cuidamos el campo | 3,07 | 1,274 | 2,87 | 1,198 | 2,95 | 1,224 |
PROMEDIO | 4,03 | 0,909 | 3,77 | 1,058 | 3,87 | 1,018 |
A los agricultores que no están dispuestos a formar parte de la agrupación se les pide que indiquen cuáles serían las causas de ese posicionamiento. Como se ha comentado anteriormente, en este grupo, no encontramos agricultores ecológicos, lo que puede estar indicando que quizá el mayor inconveniente para los agricultores no ecológicos, no es tanto la agrupación como concepto, sino el cambio de manejo. En este caso, la principal causa de rechazo a la agrupación es la negativa a recibir instrucciones ajenas en el manejo de la explotación, mientras que la causa menos valorada es “no creo que la agrupación de productores aporte algo a los problemas de la olivicultura ecológica”.
Por último, se pregunta a los agricultores favorables a formar parte de la agrupación, si estarían dispuestos a pagar para la constitución y redacción del plan de gestión de la asociación. En este caso un 88,2% afirman que a pesar de que les parece una buena idea, no pueden pagar. El 11,8% restante que sí se muestra dispuesto a pagar, da lugar a una DAP promedio de 24,3 €/ha (desviación típica 1,81).
6. Discusiones y conclusiones
El xxxxxx xxxxxxx está experimentando una situación de grave crisis debido a un conjunto de factores exógenos y endógenos que ponen en peligro la continuidad del cultivo en numerosas explotaciones andaluzas. El abandono del cultivo xxx xxxxxx causaría una multitud de efectos negativos no sólo desde el punto de vista económico, sino también desde el punto de vista social, ambiental y cultural. La conservación y el mantenimiento xxx xxxxxx es así una prioridad en la agenda de los administradores públicos.
Dentro de las diferentes tipologías xx xxxxxx, el olivar tradicional y especialmente el ubicado en zonas desfavorecidas, que se caracteriza por tener baja productividad y dificultad o imposibilidad de mecanización de las labores de recolección, es aquel que corre actualmente el riesgo más alto de abandono y que más depende de las ayudas públicas. Esta tipología xx xxxxxx es un sistema claramente multifuncional que, conjuntamente con la producción agrícola, oferta numerosos bienes y servicios que, pese carecen de precio, tienen un alto valor para la sociedad.
La agricultura ecológica constituye una vía de diferenciación de producto, que otorga un valor añadido al aceite producido y puede incrementar la rentabilidad de las explotaciones. Al mismo tiempo, la olivicultura ecológica incrementa los efectos ambientales, sociales y culturales asociados al cultivo xxx xxxxxx (Xxxxxxxx y col., 2011), hecho que constituye por un lado, una oportunidad de recibir nuevas
ayudas en el nuevo marco de medidas agroambientales de la PAC, y por el otro, legitimita socialmente el cobro de ayudas desde el punto de vista del contribuyente (Xxxxxxx y Xxxxxx, 2010).
La nueva Xxx xxx Xxxxxx prevé importantes novedades en el sistema institucional de soporte a las explotaciones xx xxxxxx. Entre dichas novedades, sienta la base para la aplicación de los CTZR: una herramienta que tiene potencialidades para una gestión más sostenible de las explotaciones olivareras, desde el punto de vista económico, ambiental y social.
En este trabajo se han considerado los CTZR con relación topológica, es decir aquellos donde la agrupación de productores tiene una relación espacial de cercanía. En este contexto, se han analizado las opiniones de 82 agricultores ecológicos y convencionales de dos municipios de la sierra norte xx Xxxxxxx, para identificar las principales características que los CTZR deberían tener para incrementar su difusión en olivar ecológico.
Los resultados indican que la gran mayoría de los entrevistados está a favor de la creación de una agrupación de productores. Sin embargo, la decisión de participar en ella es contingente a las vinculaciones contractuales que ésta requeriría a sus miembros. La posibilidad de abandonar sin penalizaciones la agrupación en el caso de que el agricultor no esté satisfecho y la gestión de la carga administrativa que puede conllevar son las características más valoradas por los agricultores. También, es importante que la agrupación sirva de “puente” entre los agricultores y los asesores en materia de producción ecológica, para que sus socios puedan solventar las dudas relativas al manejo ecológico. Los agricultores que estarían dispuestos a formar parte de la agrupación, no dan mucha importancia a que ésta decida como gestionar las explotaciones, estando dispuestos a acatar las “ordenes” del consejo rector de la agrupación para facilitar la gestión conjunta. Al contrario, los agricultores que no quieren participar en la agrupación señalan que no quieren que nadie les diga cómo gestionar sus explotaciones. Igualmente los agricultores otorgan mucha importancia a que la agrupación se ocupe integralmente del proceso de distribución y comercialización de las aceitunas. Por último, a pesar de que los agricultores consideran que la agrupación es una buena idea, menos de un 12% están dispuestos a pagar por su constitución.
Desde el punto de la administración pública, la información generada por este estudio permite identificar los primeros factores a considerar para el diseño de los CTZR en el caso concreto xxx xxxxxx marginal. En primer lugar, se necesitan unas ayudas para la creación de la agrupación de productores. En el actual Plan de Desarrollo Rural ya existen medidas para el fomento de la cooperación entre agricultores, como por ejemplo, las ayudas para fomentar la cooperación para el desarrollo de nuevos productos, procesos y tecnologías en el sector agrícola y alimentario (medida 124). Por ello, no se necesitarían cambios en la actual reglamentación. Sin embargo, debido a la elevada carga administrativa necesaria para la creación y puesta en marcha de las agrupaciones, se necesitarían ayudas específicas para estos fines y para la redacción de los planes de actuación de las agrupaciones.
Posibles adaptaciones a la actual reglamentación podrían ser necesarias para permitir que las agrupaciones sean las entidades que cobren las ayudas por las gestiones previstas en su plan de actuación y a su vez la repartan entre sus miembros. Al respecto existen varias ayudas que podrían ser de aplicación, como por ejemplo la medida 111 del Plan de Desarrollo Rural para la difusión del conocimiento y de prácticas innovadoras para personas contratadas en los sectores agrícolas o la actuales ayudas a la utilización del servicio de asesoramiento a explotaciones. La agrupación podría ser la entidad que cobre la ayuda y la reparta entre sus miembros, por ejemplo a través de pagos a los agricultores más capacitados que, en el seno de la agrupación, asesoren al resto de agricultores sobre cómo solventar problemas específicos del manejo ecológico de las explotaciones.
A pesar del soporte financiero que estos instrumentos puedan necesitar para su creación y consolidación, los CTZR tiene la potencialidad de conglomerar y organizar una masa crítica de productores ecológicos que, a medio y largo plazo, puedan gestionar el conjunto de explotaciones con unos reducidos pagos adicionales.
Referencias bibliográficas
Xxxxxxx Xxxxx . (2007). Agricultura ecológica e internet un maridaje de la era postmoderna propuesta de acercamiento a una “nueva” forma de producción agraria revista electrónica de recursos en internet sobre geografía y ciencias sociales nº 102.
Boletín Agrario (2011). COAG estudia movilizaciones por los bajos precios en origen del aceite xx xxxxx. Nota de prensa disponible en: xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xxx/xx-0000,xxxx-xxxxxxx- movilizaciones-por-bajos-precios-origen-aceite-oliva.html
CAP (2003). El xxxxxx Xxxxxxx. Monografía del servicio de publicaciones de la Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía.
CAP (2008). El Sector del Aceite xx Xxxxx y de la Aceituna xx xxxx en Andalucía. Monografía del servicio de publicaciones de la Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía.
Xxxxxxx S. y Xxxxxxx J. (2011): Caracterización xxx xxxxxx de montaña andaluz para la concentración de la oferta xx xxxxxxxx ecológicos. VII Congreso de Economía Agraria, Madrid 14-16 de Septiembre.
Xxxxxxx X., Xxxxxx N. y Xxxxxxxxx-Xxxxxxx J. (2005). Designing policy for reducing the off-farm effects of soil erosion using Choice Experiments, Journal of Agricultural Economics 56(1): 80-96.
Xxxxxx S. (2009). Distintos sistemas de cultivo: Superintensivo, Intensivo, Tradicional mecanizable y Tradicional no mecanizable. Jornada sobre aproximación a los costes del cultivo xxx xxxxx, AEMO, Carcabuey.
Xxxxxx S. y Penco J.M. (2010). Costes de producción en diferentes escenarios del cultivo xxx xxxxx. Seminario AEMO: La reconversión xxx xxxxxx tradicional, Jaén.
EEA (2006). Integration of environment into EU agriculture policy — the XXXXX indicator-based assessment report. European Environmental Agency, Copenhagen. xxxx://xxxxxxx.xxx.xxxxxx.xx/xxx_xxxxxx_0000_0/xx/XXXXX-xxxxxx-xxxxx-xxx-000000.xxx.
Xxxxxx X.X. and Xx Xxxxx (2007): Environmental co-operatives as instruments for delivering across- farm environmental and rural policy objectives: Lessons for the UK. Journal of Rural Studies 23 (2007) 472–489.
Xxxxxx –Xxxxxxx X. (2008).Catalogo de las unidades territoriales del xxxxxx Xxxxxxx principal formación vegetal de Andalucía. Primer congreso cultura xx xxxxx. Jaén.
Xxxxxx X., Xxxxxxxx, X Xxxx-Xxxxxxx J.L. (2010). El olivar ecológico.Publicaciones de la consejería de agricultura y Pesca de la Junta de Andalucia. Disponible en: xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx/xxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxx-xx/xxxxxxxx/xxxxxx_xxxxxxxxx.xxx
Infoagro (2011). Movilizaciones por los bajos precios del aceite xx xxxxx en origen. Nota de prensa disponible en: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxxxxxxx/0000/0/00000_xxxxxxxxxxxxxx_xxxxx_xxxxxxx_xxxxxx_xxxxx_xxxxxx.xxx
Xxxxxx, Z., Xxxxx-Xxxxx J:A, Xxxxxxx M y Xxxxxx X. (2006). Análisis de la demanda de bienes y servicios no comerciales procedentes de la actividad agraria: el caso xxx xxxxxx de montaña andaluz Economía Agraria y Recursos Naturales. 6 (11) pp. 49-79.
Xxxxxx, X. and Xxxxxxxxxx, X. (2003). How effective are European agri-environment schemes in conserving and promoting biodiversity. Journal of Applied Ecology 40: 947-969.
MAPA (2007).Plan Estatégico Nacional de Desarrollo Rural. xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxx_xxxxxxxxxxx/xxxxx.xxx
MAPA (2010). Estadística 2009 Agricultura Ecológica. España.
MARM (2010). Estudio de la cadena de valor y formación de precios del aceite xx xxxxx, Agencia para el aceite xx xxxxx, Ministerio de Medio Ambiente Rural y Xxxxxx.
Xxxxxx, X. (2003). “La reforma de la PAC de 2003: hacia un nuevo modelo de apoyo para las explotaciones agrarias”. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx, 000: 11-60
PAAE (2000). II Plan Andaluz de Agricultura Ecológica 2007-2013. Consejería de Agricultura y Pesca. xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx0_xxx.xxx.
PAAE (2007). II Plan Andaluz de Agricultura Ecológica 2007-2013. Consejería de Agricultura y Pesca. xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx00000000/xxxxxxxx_xxxxx/0/000.xxx.
Xxxxx Xxxxx, X., Xx Xxxx Xxxxxxx, T. y Xxxxxxxxx Xxxxxxx, C. (2007). Diffusion and Adoption of organic farming in the southern Spanish xxxxx xxxxxx. Journal of Sustainable Agriculture 30(1): 105.151.
PDR(2007). Programa de Desarrollo Rural de Andalucía. Junta de Andalucía. 543 pp. xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxxx/xxxxxxx/xxxxxx/XXXxxXxxxx/xxxxxxxx_0000 0000
Xxxxxxxx X., Xxxxxxx X. y Xxxxxx X(2011): Los impactos marginales xxx xxxxxx ecológico frente al convencional post-condicionalidad: una visión de los expertos. VII Congreso de Economía Agraria, Madrid 14-16 de Septiembre.
Xxx A. (2010). Modelo de reconversión xxx xxxxxx a través del sistema cooperativo Seminario AEMO, “La reconversión xxx xxxxxx tradicional”, Jaén noviembre 2.010.
Xxxxxxx-Xxxxxxx; M; Xxxxxx, S., (2010). Política Agraria Común y las demandas sociales hacia la agricultura: un análisis cualitativo. Rev. AGER. Revista de Estudios sobre Despoblación y Desarrollo Rural. Vol. 9.
Xxxxxx, X. (2000). Challenges and options for UK agri-environment: presidential address. Journal of Agricultural Economics, Vol. 51(3), pp. 317-33