Contract

Ayuntamiento xx Xxxxxx				Código de Verificación: ² 1 P 2 T 4 0 5 C0 6 1 7 6 9 4 R0 T 7 3 9 » ² 1 P 2 T 4 0 5 C0 6 1 7 6 9 4 R0 T 7 3 9 » 1P2T405C0617694R0T73
	Negociado PLENO MUNICIPAL
	Documento PLEUI03C		Fecha Documento 23-08-2010

PLENO MUNICIPAL

ACTA DE LA SESION CELEBRADA EL DIECINUEVE XX XXXXXX DEL AÑO DOS MIL DIEZ.

En la Casa Consistorial de la Xxxxx xx Xxxxxx, a diecinueve xx xxxxxx de dos mil diez, siendo las nueve horas y treinta y siete minutos, se reúne el Pleno Municipal, en sesión ordinaria, bajo la Presidencia de la Ilma. Sra. Alcaldesa Presidenta Xx Xxxxx Xxxxxx Xxxx.

Asisten los Sres. Concejales que se relacionan a continuación: P.S.O.E.:

D. Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx Xxx Xxxxxxx Xxxxxxx.

X. Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx.

X. Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx Xxx Xxxxx Xxxxx Xxxxx.

X. Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx.

X. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx. Xx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx.

Xx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx.

X. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx.

P.P.:

X. Xxxxxx Xxxx Xxxxxxx.

X. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx.

Xx Xxxxx del Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx.

X. Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx.

X. Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx.

Xx Xxxxx del Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx.

X. Xxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxxx.

A.S.I.A.:

X. Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx.

X. Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, que se ausenta de la sesión a las doce horas y treinta y cinco minutos, durante la deliberación del capítulo de xxxxxx y preguntas.

I.U.:

X. Xxxx Xxxxxxxx Xxxx Xxxxx. Xx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx.

NO ADSCRITOS:

X. Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx. Xx Xxxxx Xxxxxx Área Xxxxxxxxx.

Actúa como Interventora Xx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx. Actúa como Secretaria Xx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx.

71/2010-1 EXPEDIENTE AYT/4738/2010 APROBACION DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR.

SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar el acta de la sesión anterior, correspondiente a la celebrada el día 15 de julio del año 2010.

72/2010-2 EXPEDIENTE AYT/879/2010 RELACIÓN DE RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, el Pleno queda ENTERADO de la Relación de Resoluciones de la Alcaldía, según listado del Servicio de Organización y Tecnologías de la Información, de fecha 2 xx xxxxxx de 2010, que comprende las resoluciones 4.312/2010 a 4.962/2010, ambas inclusive.

73/2010-3 EXPEDIENTE AYT/4536/2010 INFORMACIÓN ECONÓMICO FINANCIERA JULIO 2010.

El Pleno queda ENTERADO de la información económico financiera correspondiente al mes de julio de 2010.

74/2010-4 EXPEDIENTE AYT/1686/2010 MODIFICACIÓN DEL PRESUPUESTO 2010 POR CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS FINANCIADOS CON REMANENTE LÍQUIDO DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES.

SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar la siguiente propuesta de la Concejal Responsable del Area de Recursos Económico Financieros, dictaminada por la Comisión Informativa de Hacienda, Empleo y Promoción Económica de 13 xx xxxxxx de 2010:

“ Practicada la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2009, de la que resulta un Remanente Líquido de Tesorería no afectado, de libre disposición, por importe de 20.386.352,85€ y puesto que es preciso suplementar determinados créditos previstos en el vigente Presupuesto, así como habilitar nuevos créditos para otros gastos a realizar en el ejercicio.

Vistos los antecedentes e informes obrantes en el expediente.

Se propone al Ayuntamiento Pleno que adopte los siguientes acuerdos:

Primero.- Aprobar inicialmente una modificación del vigente Presupuesto, para la concesión de créditos extraordinarios, financiados mediante Remanente Líquido de Tesorería de 2009 para Gastos Generales, por importe de 34.000,00€, según el siguiente detalle:

ESTADO DE GASTOS:

Aplicación			Cod.	Descripción	Importe
131	43210	48000	1	SUBV. ACTIVIDADES (FERIAS) TURISMO	26.000,00
131	43210	46300	0	XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX	8.000,00
				TOTAL	34.000,00

ESTADO DE INGRESOS:

Concepto	Cod.	Descripción	Importe
87000	1	REMANENTE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES	34.000,00
		TOTAL	34.000,00

Segundo.- Someter el expediente a información pública por espacio de 15 días hábiles, mediante edictos a publicar en el Boletín Oficial del Principado xx Xxxxxxxx y en el Tablón de Anuncios de la Corporación, en cuyo plazo los interesados podrán examinarlo y presentar las reclamaciones ante el Pleno. En el caso de que no se presentasen reclamaciones se entenderá definitivamente aprobado.

En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones:

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“Buenos días a todos y a todas. Traemos al Pleno una propuesta de utilización de remanente líquido de Tesorería para la Concejalía de Turismo motivado por dos cuestiones fundamentales: la necesidad de reponer dinero que se había utilizado para otros fines y también una necesidad motivada por la bajada de los ingresos provenientes de otras Administraciones, concretamente, del gobierno del Principado xx Xxxxxxxx en cuanto a las subvenciones que se nos viene prestando en materia de turismo, debido al recorte presupuestario consecuencia de la caída de ingresos.

Se decidió por parte de la Mancomunidad, incrementar, para compensar en parte las pérdidas de ingresos, las aportaciones de los diferentes ayuntamientos. Esto se hizo después de la aprobación de nuestro presupuesto. Y lo que hacemos ahora es incorporar ese dinero para poder compensar esta caída de ingresos y este compromiso que nosotros habíamos adquirido, aunque hemos recortado actividad en la Concejalía de Turismo y en la Mancomunidad. Y la prueba la pueden ver en las leyendas xxx xxxxx histórico que,

normalmente, hacíamos una todos los jueves xx xxxxxx y este año solamente va a haber tres, precisamente para ir compensando esa caída de ingresos provenientes del gobierno del Principado, pero sí que hay una serie de compromisos que tenemos adquiridos previamente y que queremos seguir cumpliendo, como por ejemplo, aquellas que tenemos con los comerciantes.”

La Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx:

“Buenos días. Reducir el déficit debería ser uno de los objetivos de las Comunidades Autónomas pero también atender a los compromisos adquiridos. En este sentido, nosotros creemos que detrás de todo esto hay una injusticia de fondo, que es la falta de legislación adecuada para financiar los servicios que prestan las entidades locales.

Nosotros dependemos, en gran medida y para muchos servicios y para muchas actividades del ayuntamiento xx Xxxxxx, del dinero que viene del Principado. Y el Principado, hasta ahora, ha despilfarrado el dinero, muchos gastos en cantidades ingentes. Y ahora están obligados a recortar. No se recorta de los chiringuitos. No se recorta de los altos cargos ni de gastos superfluos sino que recorta del compromiso adquirido con los ayuntamientos, entre ellos, con el ayuntamiento xx Xxxxxx. Y, ante todo esto, ustedes suelen dar la callada por respuesta, asienten y aportan con dinero.

En una de las innovaciones propias del gobierno de coalición del PSOE e Izquierda Unida del ayuntamiento xx Xxxxxx, que es financiar un ayuntamiento que no tiene competencias en determinadas materias a una Comunidad Autónoma, como es el Principado xx Xxxxxxxx, que sí tiene competencias propias en esas materias. Y nadie mejor que usted sabe que lo que le digo es cierto, que cada vez recibimos menos dinero del Principado xx Xxxxxxxx y que además es una ciudad que está gobernada por unos gobernantes bastantes mansos suele sufrir más que en otros sitios la falta de aportación económica del Principado xx Xxxxxxxx. Entonces, en este sentido, le quiero recordar la Escuela de Arte, que la Escuela de Arte es un caso de innovación, ya le digo, de que sea el ayuntamiento el que aporte dos millones de euros a quien tiene las competencias en este caso, Avilés, el Principado le está dejando sin aportación en tema de accesos. Por ejemplo, no vamos a tener ronda norte. No vamos a tener enlace xx Xxxxxxxxxx. Los enlaces al PEPA trabajan a un ritmo muy muy lento. Y la autovía Avilés-Langreo es otro de los incumplimientos del Principado. Queremos que al Principado xx Xxxxxxxx y al Estado deberíamos exigirle que aporte y que cumpla los compromisos adquiridos con los ciudadanos xx Xxxxxx. De todos modos, hecha esta precisión, nosotros vamos a votar que sí a este punto porque creemos en la necesidad de mancomunar servicios. Nosotros siempre hemos trabajado activamente en la Mancomunidad, de la que formamos también parte y por eso votaremos que sí. Creemos que juntos hacemos más y que las sinergias establecidas entre todos los municipios hacen que se trabaje de forma muchísimo más eficaz en muchos servicios y, sobre todo, que se trabaje mucho más en turismo.

Por eso, porque creemos que Avilés sale ganando creemos que es necesaria esta aportación y vamos a votar que sí. Pero ya le digo que es usted muchísimos más exigente los ciudadanos de su ciudad que con el gobierno xx Xxxxxx. Muchas gracias.”

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“Simplemente, señalar que el recorte en materia turística ha sido el mismo para todos las Mancomunidades turísticas y para todas las oficinas de turismo. Ha sido proporcional y ha sido compartido por todas las entidades que prestamos políticas turísticas en Asturias.”

75/2010-5 EXPEDIENTE AYT/868 /2010. RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS.

SE ACUERDA, por mayoría, con el voto favorable del Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Sra. Concejo Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxx, Sres. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Sres. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx, Xxx. Area Xxxxxxxxx x xx Xxx. Alcaldesa-Presidenta (total diecisiete votos favorables), ningún voto contrario y la abstención de los Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxx Sierra, Xx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx y el Xx. Xxxxxx Xxxxxxx (total ocho abstenciones), aprobar la siguiente propuesta de la Concejal Responsable del Area de Recursos Económico Financieros, dictaminada por la Comisión Informativa de Hacienda, Empleo y Promoción Económica de 13 xx xxxxxx de 2010:

“ Actualmente, existen determinados gastos realizados en los ejercicios 2010 y anteriores, que carecen de la preceptiva contratación administrativa, o de consignación presupuestaria suficiente en el momento de su ejecución, si bien cuenta con crédito para su imputación al vigente presupuesto y que deben de ser objeto de reconocimiento extrajudicial de créditos para su tramitación y pago.

Concretamente, los gastos cuyo reconocimiento se propone, por un importe total de 97.225,54 €, según relación de facturas detallada obrante en el expediente y que han sido todas ellas debidamente conformadas por los responsables gestores del gasto, corresponden a:

- Gastos realizados y facturados en el ejercicio 2009, por importe de 31.733,60 € correspondientes a obras que no han podido imputarse al ejercicio por tramitarse en 2009 y por no disponer de consignación suficiente.

- Gastos realizados en el ejercicio 2010, correspondientes a suministros y servicios realizados sin haberse tramitado el preceptivo expediente de contratación por un importe total de 65.491,94 €.

En todos estos casos resulta necesario aprobar un reconocimiento extrajudicial de créditos, como requisito previo al pago de dichos gastos, ya que en caso contrario se estaría ocasionando un perjuicio económico a los distintos acreedores y supondría un enriquecimiento injusto para el Ayuntamiento.

Por lo tanto, se propone al Pleno Municipal que acuerde el reconocimiento extrajudicial de créditos, por un importe total de 97.225,54 euros, según relación detallada de facturas, proveedores e importes anexa a esta propuesta.”

76/2010-6 EXPEDIENTE AYT/1103/2010 RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS (F.D.M.).

SE ACUERDA, por mayoría, con el voto favorable del Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Sra. Concejo Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxx, Sres. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx

Xxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx, Xxx. Area Xxxxxxxxx x xx Xxx. Alcaldesa-Presidenta (total diecisiete votos favorables), ningún voto contrario y la abstención de los Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxx Sierra, Xx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx y el Xx. Xxxxxx Xxxxxxx (total ocho abstenciones), ratificar el acuerdo del Consejo de Administración de la Fundación Deportiva Municipal de 13 xx xxxxxx de 2010 sobre reconocimiento de gastos, por un importe de 53.687,04 €.

77/2010-7 EXPEDIENTE AYT/20102/1994. AMPLIACIÓN DE CAPITAL DE RUASA.

SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar la siguiente propuesta de la Concejal Responsable del Area de Recursos Económico-Financieros, dictaminada por la Comisión Informativa de Hacienda, Empleo y Promoción Económica de 13 xx xxxxxx de 2010:

“ Visto el expte. 20102/1994, relativo a “Constitución de la Sociedad de Rehabilitaciones Urbanas (RUASA)” , y las propuestas relativas a la ampliación de capital de RUASA.

Vistos los informes obrantes en el expediente y teniendo en cuenta los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

1º.- Por acuerdo del Pleno Municipal, en sesión celebrada el día 19 xx xxxx de 1994 se adoptó el acuerdo de constituir una Sociedad Mixta de Rehabilitación Urbana, denominada “Rehabilitaciones Urbanas, S.A.”, como forma de gestión indirecta, que se configura, desde el punto de vista de su naturaleza jurídica como una Sociedad Urbanística de Gestión, de conformidad con la Ley 7/85, de 2 xx xxxxx Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL); el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de régimen local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/86, de 18 xx xxxxx; el Real Decreto 1169/1978, de 2 xx xxxx, el RDL 1/1992, de 26 xx xxxxx por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, y el RD 3288/1978, de

25 xx xxxxxx, por el que se aprueba el Reglamento de Gestión Urbanística para el desarrollo y aplicación de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana.

2º.- El Pleno del Ayuntamiento xx Xxxxxx en sesión celebrada el 18 de diciembre de 2008, adoptó el acuerdo de iniciar los trámites para adaptar la entidad mercantil RUASA a la regulación contenida en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (LCSP) relativa a los medios propios o instrumentales, así como a la demás legislación que le sea de aplicación, con el fin de hacerla medio propio del Ayuntamiento xx Xxxxxx y poder cumplir con el objeto social para el que fue creada.

3º.- El 21 xx xxxx de 2009, el Pleno del Ayuntamiento xx Xxxxxx acordó modificar los Estatutos de la entidad RUASA, convirtiendo la Sociedad en un medio propio del Ayuntamiento produciéndose en consecuencia un cambio de gestión indirecta del servicio a una gestión directa del mismo mediante una sociedad mercantil local, íntegramente titularidad del Ayuntamiento xx Xxxxxx, expte. 6445/2008.

En el referido acuerdo plenario se delegó en la Alcaldesa el ejercicio de las competencias de Junta General de la sociedad excepto aquellas que supongan cualquier modificación de los Estatutos que requerirán previo acuerdo del Pleno.

4º.- Con fecha 22 de julio el Gerente de RUASA de conformidad con los acuerdos adoptadas en el Comité de Dirección de la sociedad y en orden a llevar a cabo la tramitación de la ampliación de capital necesaria para que la sociedad pueda desarrollar sus actividades, solicita la tramitación de una ampliación de capital consistente en:

Concepto	Importe	Total	Acciones
Aportación de inmuebles….	4.601.256,00		76.560
Compensación de créditos	*219.304,90		3.649
Aportación no dineraria….		4.820.560,90
Aportación dineraria…		189.976,10	3.161
TOTAL AMPLIACION DE CAPITAL		5.010.537,00
Nº total de acciones			83.370

Capital social actual		570.950,00
Ampliación propuesta		5.010.537,00
Capital social total		5.581.487,00
Nº total de acciones		92.870

* Respecto a la aportación dineraria por la conversión de los dividendos que la sociedad no ha abonado al Ayuntamiento xx Xxxxxx correspondientes al ejercicio 2006, el importe no es de 219.304,90 euros sino que debe ser el que se ha certificado por el Gerente de la sociedad en el documento que obra al expediente al folio 713 por importe de 219.332,22 euros.

De conformidad con lo anterior la ampliación de capital propuesta supondría lo siguiente:

A) APORTACION DINERARIA por importe de 409.308,32 euros, de los cuales 219.332,22 euros supone la conversión de los dividendos que la sociedad no ha abonado al Ayuntamiento xx Xxxxxx correspondientes al ejercicio 2006.

B) APORTACION NO DINERARIA , cuyo valor asciende a 4.820.560,90 euros mediante la aportación en propiedad de los siguientes bienes municipales los cuales han sido objeto de valoración por un experto independiente designado por el Registrador Mercantil:

• Edificio de viviendas en la X/ Xxxxxxxxx Xxxxxxx 0, Xxxxxx. Finca registral Nº 8846, Registro de la propiedad Nº 2 xx Xxxxxx.

VALOR: 2.531.614 euros.

• Dos edificio de viviendas en la X/Xxxxxxxxxx, 0 x 0, Xxxxxx. Finca registral nº 9113, Registro de la Propiedad Nº 2 xx Xxxxxx.

VALOR: 1.870.918 euros

• Edificio de dos viviendas en Llantao, Valliniello, Avilés. Finca Registral nº 32190, Registro de la Propiedad Nº 2 xx Xxxxxx.

VALOR: 199.028 euros

5º.- A los efectos anteriores el Gerente de Ruasa presenta el 28 de julio propuesta de modificación del artículo 5 de los Estatutos sociales formulada y revisada por el Secretario del Consejo de Administración para adecuar los mismos a la ampliación de capital propuesta.

6º.- Se han realizado las operaciones de retención de crédito Nº 220100020843 por importe de 219.332,22 euros y Nº 220100020844 por importe de 190.000 euros.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La sociedad RUASA es una sociedad mercantil cuya titularidad corresponde íntegramente al Ayuntamiento xx Xxxxxx, es decir, tiene la consideración de medio propio del Ayuntamiento xx Xxxxxx a los efectos de lo previsto en el artículo 4.1.n) y 24.6 de la LCSP.

SEGUNDO.- En cuanto a la operación de ampliación de capital propuesta debe ser analizada desde una doble perspectiva, desde el punto de vista de la legislación mercantil (posibilidad de la Sociedad de efectuar dicha operación), y desde una óptica administrativa.

Desde la vertiente mercantilista el artículo 6 de los Estatutos de RUASA señala que:

“ La Sociedad , por acuerdo de la Junta General podrá aumentar o reducir el capital social en los términos, condiciones y requisitos establecidos por las disposiciones legales vigentes, y en especial la Ley de Sociedades Anónimas.”.

El Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas (TRLSA), regula en sus artículos 151 y s.s, el aumento de capital.

El artículo 151 dispone:

“1. El aumento del capital social podrá realizarse por emisión de nuevas acciones o por elevación del valor nominal de las ya existentes.

2. En ambos casos el contravalor del aumento del capital podrá consistir tanto en nuevas aportaciones dinerarias o no dinerarias al patrimonio social, incluida la compensación de créditos contra la sociedad, como en la transformación de reservas o beneficios que ya figuraban en dicho patrimonio.”

De la legislación expuesta se desprende la posibilidad de que RUASA pueda aumentar su capital social, mediante la emisión de nuevas acciones o por elevación del valor nominal de las ya existentes.

El artículo 152 del TRLSA, señala los requisitos para llevar a cabo dicho aumento:

“1. El aumento del capital social habrá de acordarse por la junta general con los

requisitos establecidos para la modificación de los estatutos sociales.

2. Cuando el aumento haya de realizarse elevando el valor nominal de las acciones será preciso el consentimiento de todos los accionistas, salvo en el caso de que se haga íntegramente con cargo a reservas o beneficios de la sociedad.

3. El valor de cada una de las acciones de la sociedad, una vez aumentado el capital, habrá de estar desembolsado en un 25 % como mínimo”.

En relación con el importe de la ampliación de capital que representa el contravalor de la conversión de los dividendos que la sociedad no ha abonado al Ayuntamiento xx Xxxxxx correspondientes al ejercicio 2006, el artículo 156.1 del TRLSA exige que al menos un 25% de los créditos a compensar sean líquidos , vencidos y exigibles (condición que cumplen en el presente caso el 100% de los créditos a compensar), y que al tiempo de la convocatoria de la Junta se ponga a disposición de los accionistas, una certificación del auditor de

cuentas de la sociedad que acredite que, una vez verificada la contabilidad social, resultan exactos los datos ofrecidos por los administradores sobre los créditos en cuestión.

Respecto a la ampliación de capital mediante aportación no dineraria prevista en los artículos 36.1 y 151.2 del TRLSA , se admite que el capital social se constituya no solamente en dinero sino también mediante aportación de bienes o derechos patrimoniales susceptibles de valoración económica. Tratándose de una sociedad anónima, el artículo 38 del TRLSA impone la intervención de expertos independientes para la valoración de los bienes, designados por el Registrador Mercantil, cuyo informe se incorporara como anexo a la escritura de aumento de capital.

Dicho informe cumplirá lo requisitos del 38.2 TRLSA, es decir contendrá la descripción de cada una de las aportaciones no dinerarias, con sus datos registrales, así como los criterios de valoración adoptados, con indicación de si los valores a que éstos conducen corresponden al número y valor nominal y, en su caso, a la prima de emisión de las acciones a emitir como contrapartida. Dicho informe obra en el expediente a los folios 730 al 784.

TERCERO.- Igualmente la normativa local admite la aportación no dineraria a las sociedades municipales en virtud de lo dispuesto en el artículo 104.1 del R.D. Leg 781/1986 por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de régimen local y artículo 109.1 del Reglamento de Servicios aprobado por Decreto de 17 xx xxxxx de 1955, siempre que el bien aportado sea valorable, convertible en dinero, susceptible de ser llevado al balance y en todo caso tenga la condición de bien patrimonial. No siendo posible la aportación de bienes de dominio público por su carácter de bienes inalienables e inembargables, lo cual ha sido negado igualmente por diversas Resoluciones de la Dirección General de Registros y del Notariado y por diversos pronunciamientos del Tribunal de Cuentas.

Teniendo en cuenta lo anterior, y según los datos del Inventario Municipal de Bienes y Derechos del Ayuntamiento xx Xxxxxx cumplen con el requisito de que sean bienes patrimoniales los siguientes:

• Edificio de viviendas en la X/ Xxxxxxxxx Xxxxxxx 0, Xxxxxx. Finca registral Nº 8846, Registro de la propiedad Nº 2 xx Xxxxxx.

VALOR: 2.531.614 euros.

ID GRUPO INVENTARIO: 254

NATURALEZA DE LOS BIENES QUE COMPONEN EL GRUPO: Patrimonial

• Dos edificios de viviendas en la X/Xxxxxxxxxx, 0 x 0, Xxxxxx. Finca registral nº 9113, Registro de la Propiedad Nº 2 xx Xxxxxx.

VALOR: 1.870.918 euros

ID GRUPO INVENTARIO: 204

NATURALEZA DE LOS BIENES QUE COMPONEN EL GRUPO: Patrimonial

Respecto al bien denominado “Edificio de dos viviendas en Llantao, Valliniello, Avilés” (ID inmueble inventario 420) su naturaleza jurídica es la de bien de dominio público, siendo imprescindible tramitar, de forma previa a la aprobación de su aportación en propiedad a la sociedad, un expediente de alteración de la calificación jurídica regulado en el artículo 8 del Real Decreto 1372/1986, de 13 xx xxxxx, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de la Entidades Locales (RB).

CUARTO.- Respecto al órgano competente para la aprobación de la ampliación de capital propuesta, dado que la aprobación de la misma exige la modificación de los estatutos sociales de RUASA es competencia del Pleno Municipal y no se requiere autorización del órgano competente de la comunidad autónoma de conformidad con el artículo 109.1 del RB dado que el valor de los bienes inmuebles de carácter patrimonial que se aportan es inferior al 25% de los recursos ordinarios del presupuesto anual de la Corporación. El acuerdo requiere mayoría simple.

En su virtud, se PROPONE al Pleno Municipal que adopte acuerdo con las siguientes disposiciones:

PRIMERO.- Suscribir la ampliación de capital ofertada por la Sociedad de Rehabilitaciones Urbanas (RUASA), que se sustanciará de la siguiente forma:

A) APORTACION DINERARIA por importe de *409.314,4 euros (219.332,22 + 189.976,10).

* Importe redondeado para el cálculo del capital social ampliado y nº de acciones.

B) APORTACION NO DINERARIA , cuyo valor asciende a 4.402.532 euros mediante la aportación en propiedad de los siguientes bienes, los cuales se destinarán a su actual finalidad:

• Edificio de viviendas en la X/ Xxxxxxxxx Xxxxxxx 0, Xxxxxx. Finca registral Nº 8846, Registro de la propiedad Nº 2 xx Xxxxxx.

VALOR: 2.531.614 euros.

ID GRUPO INVENTARIO: 254

NATURALEZA DE LOS BIENES QUE COMPONEN EL GRUPO: Patrimonial

• Dos edificios de viviendas en la X/Xxxxxxxxxx, 0 x 0, Xxxxxx. Finca registral nº 9113, Registro de la Propiedad Nº 2 xx Xxxxxx.

VALOR: 1.870.918 euros

ID GRUPO INVENTARIO: 204

NATURALEZA DE LOS BIENES QUE COMPONEN EL GRUPO: Patrimonial

SEGUNDO.- Modificar el artículo 5 de los estatutos sociales de RUASA, el cual queda redactado de la siguiente forma:

“ARTICULO 5.- El capital social se fija en la suma de CINCO MILLONES TRESCIENTAS OCHENTA Y DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS EUROS CON CUARENTA CENTIMOS DE EURO (5.382.796,40 EUROS) dividido en 89.564

acciones nominativas de SETENTA EUROS CON DIEZ CENTIMOS DE EURO (60,10 euros) de valor nominal cada una de ellas, numeradas correlativamente del 1 al 89.564, ambos inclusive.

Las acciones están totalmente suscritas y desembolsadas. Las acciones estarán representadas por títulos que serán emitidos por la Sociedad y se entregarán a los accionistas libre de gastos.”

TERCERO.- Iniciar expediente de alteración de la calificación jurídica del bien denominado “Edificio de dos viviendas en Llantao, Valliniello, Avilés” (ID inmueble inventario 420) para que pueda ser aportado en propiedad a la Sociedad de Rehabilitaciones Urbanas (RUASA),

CUARTO.- Xxxxxxx en la Alcaldesa o en quien legalmente la sustituya, de forma tan amplia y suficiente como en derecho sea necesario, para la firma de cuantos documentos, públicos o privados, y la realización de cuantas operaciones, o demás actos, sean necesarios para la ejecución del acuerdo precedente.”

En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones:

La Sra. Alcaldesa.

“De lo que se trata es de la ampliación de capital de Ruasa con una aportación dineraria de

409.314 euros, y de una aportación no dineraria en el sentido de aportación de la propiedad de los bienes que aquí se describen, las viviendas de Xxxxxxxxx Xxxxxxx y las viviendas xx Xxxxxxxxxx 5 y 7 por valor de 4.402.532 euros. Y lógicamente, como consecuencia de esto, es modificar el artículo número 5 de los Estatutos Sociales de Ruasa para decir con claridad que el capital en estos momentos se fija en 5.382.796,40 euros, divididas 89.564 acciones y el valor de cada una de las acciones y cómo están numeradas. Es decir, consecuencia de lo anterior es la modificación de los estatutos de Ruasa, lógicamente.

El Xx. Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx:

“Nosotros no conocemos en detalle este tema de Ruasa puesto que no pertenecemos al Consejo. Nos hemos enterado por las noticias de prensa. Lo que sí estamos viendo por el dato que usted nos facilita ahora, que, efectivamente, el capital social de Ruasa hasta ahora creemos que era muy bajo, que era de alrededor de los quinientos mil euros. La valoración de los bienes que se van a adjudicar cómo se hace.”

La Sra. Alcaldesa;

“Ha habido ya la tasación independiente. Es decir, todo el procedimiento legislativo legal para llegar a la conclusión está cumplido. Todos los informes están OK, están en el expediente del ayuntamiento xx Xxxxxx. “

El Xx. Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx:

“¿Quiere decirse que las obras que se van a realizar ahora en esos edificios las va a realizar Ruasa o las va a realizar el ayuntamiento? Pregunto. Es que yo no soy tan largo. O sea, lo que entiendo es que cedemos unos edificios a Ruasa.”

La Sra. Alcaldesa:

“Vamos a ver. Voy a hacer un poco de explicación. Este pleno, en su día, tomó una decisión encomendándome, a la Alcaldesa como presidenta, que pusiese todos los mecanismos necesarios para que Ruasa fuese un ente instrumental de este ayuntamiento. Es decir, que fuera una sociedad cien por cien pública porque no fuera así hasta muy recientemente.

Y, por otra parte, también decidimos modificar el objeto de Ruasa a efectos de que fuese un instrumento para la intervención no solo en la rehabilitación xxx xxxxx histórico, la gestión de aparcamientos sino que también incidiese en las políticas públicas de vivienda. Con lo cual, ya le encargamos a Ruasa, en su día, no recuerdo exactamente las fechas, que hiciese una valoración de los inmuebles de propiedad municipal ubicadas tanto en distintas zonas de la ciudad que, en su día, fueron viviendas de funcionarios como también maestros, estos edificios que están anejos a los colegios públicos.

Todo ese inventario Ruasa ya lo ha realizado. Es decir, es de dominio público porque son expedientes municipales. Y con esta decisión, lo que queremos es darle músculo financiero a Ruasa para que realmente Ruasa pueda intervenir aquella intervención que el ayuntamiento le encargue. Es decir, Ruasa actuará siempre por encargo del ayuntamiento xx Xxxxxx. Y lo que estamos haciendo en este momento es modificar el capital social de Ruasa bien por una aportación dineraria, esos cuatrocientos nueve mil euros que a su vez tienen distintas composiciones, deudas previas con Ruasa del ayuntamiento xx Xxxxxx, de obras realizadas por Ruasa hace ya algún tiempo. Y, por otra parte, aportarle la propiedad de esos edificios, lógicamente para que pueda hacer una intervención en ella. Qué intervención hará, aquella que el ayuntamiento vaya decidiendo siempre en cada uno de los edificios. Eso es evidente.

Todo esto es un expediente municipal. Está al servicio de todos los concejales.”

El Xx. Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx:

“Mi pregunta era la siguiente: la propiedad de estos inmuebles, sobre todo, los xx Xxxxxxxxxx, bueno los tres que figuran aquí. Entonces, están en unas condiciones determinadas. Entonces, mi pregunta es: el poner esos edificios en condiciones de uso, ese cargo ¿lo va a efectuar Ruasa que va a ser el propietario o lo va a hacer el ayuntamiento? Esa era la pregunta.

La Sra. Alcaldesa:

“Lo va a hacer Ruasa por encargo del ayuntamiento. Está valorada qué intervención hay que hacer en cada uno de los edificios, no sólo en éstos sino en más edificios que, posteriormente le iremos trayendo a este pleno decisiones de nuevas ampliaciones. La idea es que todos esos edificios para poderlos gestionar, Ruasa, previamente hagamos esta operación que vamos a hacer en el día xx xxx. Por qué no traemos hoy todos los edificios, porque algunos de ellos todavía requieren gestiones administrativas que tienen que ver con su ubicación en los centros públicos, en los recintos escolares. Creo que he contestado.”

El Xx. Xxxx Xxxxx:

“Yo creo que en este pleno y en este punto está suficientemente claro cuál es la apuesta que se ha hecho con relación al desarrollo de una empresa con capital cien por cien del ayuntamiento. La hemos convertido en un medio propio municipal. Y lo que estamos haciendo ahora es que, efectivamente, ese medio propio tenga capacidad de funcionamiento con un capital social en condiciones para que eso sea así. Ha costado trabajo y ha constado esfuerzo convertir a Ruasa con un número de acciones en manos del ayuntamiento. Pero esa realidad se ha conseguido. Y ahora mismo con el planteamiento que se hace aquí en este pleno y con el acuerdo que se va a tomar en este pleno, lo que

está claro es que se va a poner en funcionamiento aquellas cuestiones que son un objetivo para esta ciudad, que es que los edificios públicos están en las condiciones debidas para ponerlos al servicio de los avilesinos y avilesinas que es el objetivo que buscamos todos.

Por lo tanto, alegrarnos de que en Avilés hayamos sido capaces de impulsar una empresa pública con capital cien por cien del ayuntamiento en condiciones de construir viviendas, de promover obras de rehabilitación y puesta en disposición de viviendas en unas condiciones que estaban malas y ponerlas en buenas y ser capaces además de tener un elemento clave y fundamental como pueda ser el desarrollo de actuaciones en el casco histórico. Y Ruasa pasa a ser ahora mismo pasa a ser propietaria de una parte importante de un desarrollo del plan especial de desarrollo xxx xxxxx histórico, como es la zona de los Alas y Jovellanos.

Por lo tanto, objetivos que se van marcando y que van dando paso a actuaciones importantes en nuestra ciudad y que vamos a poder enfrentarnos a partir de estos momentos.”

El Xx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx:

“Buenos días, señora Alcaldesa, miembros de la Corporación. Hace unas fechas se aprobó aquí el plan de actuación especial en el casco histórico en el que llevaba en su interior una serie de actuaciones importantísimas en la zona de los Alas, en la zona de Xxxxxx Xxxx. Lógicamente, es una consecuencia de lo mismo por lo cual entendemos que era necesario, se entendió que era necesario desde el equipo de gobierno la ampliación de capital, darle los medios y herramientas posibles para que Ruasa pudiera efectuar las actuaciones que va a tener que realizar en el casco histórico y es una consecuencia lógica de esta operación.

Por lo tanto, nosotros entendemos que es muy positivo, el compañero Xxxxx ya decía la importancia que supone para el ayuntamiento tener facilidades de actuación en este terreno y mucho más en la perspectiva histórica que se va a tener en los desarrollos de los planes de actuaciones en todo lo que es el casco antiguo. Por eso, nuestro grupo apoyará esta propuesta.”

El Xx. Xxxxxxx Xxxxxx:

“Buenos días. Nosotros hemos dado el apoyo a esta iniciativa ya en el consejo de Ruasa donde estamos representados. La iniciativa que se toma es buena, entendemos nosotros, para que Ruasa como medio propio de la Administración esté en mejores condiciones para poder desarrollar actuaciones de futuro. Y estará en mejores condiciones una empresa fortalecida con un capital social que se incrementa de forma notable y agilizará trámites de cara a la actuación en esos edificios.

Ahora, dicho la parte positiva, y por lo tanto, dando a entender que también en el pleno vamos a apoyar dicha iniciativa, aprovechamos la ocasión para exigir más diligencia que en todos estos trámites. No hay que olvidar que a finales del 2007 se abre un expediente para las llamadas popularmente “casas de los maestros”, que se trajo si mal no recuerdo en febrero del 2008 la desafectación de esas viviendas para que el ayuntamiento pudiera utilizarlas y ponerlas a disposición de los ciudadanos.

En aquel pleno, Xxxxx, como concejal de vivienda decía que era complejo que podría ir poniendo veinte tantas viviendas cada año a disposición de los avilesinos, que a lo mejor el primer año que solo ponía tres. Lamentablemente en el 2008 no se puso ninguna. En el

2009 tampoco se puso ninguna. Y en el 2010 somos pesimistas porque en esta primera tanda de adscripción de inmuebles municipales a Ruasa para ampliación de capital no entran precisamente las llamadas viviendas de los maestros que quedan para una segunda etapa. Eso es lo que no compartimos, la lentitud de todo este proceso. El señor Xxxxxxxx dirá que esto es muy complejo y que es muy difícil de resolver. Pero debemos de ser más ágiles si queremos cumplir esos objetivos municipales en materia de vivienda. No podemos permitirnos el lujo de tener viviendas municipales vacías cuando hay una clara demanda de vivienda por parte de los más necesitados. Eso tenemos que hacer autocrítica y dotar a Ruasa igual que de los medios adecuados por la ampliación de capital, dotarla de los medios para que sea ágil, ágil en el cumplimiento de ese objetivo en materia de vivienda municipal.”

El Xx. Xxxx Xxxxx:

“Solamente por aclarar algunas cuestiones, que no quede en el aire las afirmaciones que decía Xxxx que como en verdad, lo digo porque sí es verdad que podríamos decir que es complejo, pero apartando ese lado, decir que, efectivamente, a finales del 2007 se iniciaba un proceso de desafectación de viviendas, un proceso complejo y tan complejo que todavía no acabó. Todavía tenemos viviendas sin desafectar, concretamente, las viviendas de maestros en Valliniello. Pero dicho esto, en ningún caso hemos estado parados. Tal es así que hemos presentado un área de rehabilitación urbana que nos ha concedido el Ministerio de Vivienda donde se contemplan viviendas de maestros, como son las de Villalegre a parte de otras actuaciones. Y, además, hemos procedido también por iniciativa de este ayuntamiento y de este gobierno a la compra al gobierno del Principado xx Xxxxxxxx, viviendas propiedad de Vipasa en diferentes ámbitos del municipio xx Xxxxxx.

Con lo cual, que no quede en el aire que todo queda parado. Y además, hemos modificado los estatutos de Ruasa para que pudiera construir viviendas, viviendas que se van a construir en Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx 15 y que se han adjudicado, si no me equivoco, hace quince días a una constructora para iniciar la construcción de esas quince viviendas.

Por lo tanto, en ningún caso se ha estado parado. Seguramente, y todos desearíamos hacer más. Pero no voy a ponerme aquí a hablar de las políticas de poner en viviendas en régimen de alquiler en el mercado etc. etc. porque las conocemos todos, y en los consejos de la Fundación San Xxxxxx y demás estamos al día perfectamente en ellos.

Con lo cual, en política de vivienda y en el desarrollo de viviendas en Avilés no estamos mal. Hay incluso iniciativas que son únicas en nuestra Comunidad Autónoma. Y todo eso se ha puesto en marcha en este período. Y esperemos que en lo que queda hasta finalizar nuestro compromiso con los ciudadanos seamos capaces de desarrollar más. Este es un ejemplo claro de por dónde entendemos que deben de ir las políticas de vivienda en Avilés. Y, por todo, parece que en la mayoría de los casos el desarrollo de estas políticas y los compromisos están siendo unánimes en el pleno, quitando en alguna anécdota la oposición por parte de alguien a la compra de las acciones de Ruasa. Pero en el resto, si no me equivoco, las políticas se están desarrollando por unanimidad de todos.

Por lo tanto, yo creo que sin sentirnos satisfechos, porque nos gustaría que se desarrollaran muchísimas más. Las dificultades las conocemos todas y vamos a ver cómo a medida que pasa el pleno se va a poner encima de la mesa dificultades ajenas e incluso a nuestro ayuntamiento o a los compromisos de esta Corporación. Y por lo tanto, en ese camino estamos trabajando y estamos desarrollando políticas de acorde a las necesidades que

tenemos y seguramente que no con la premura que todos deseábamos pero en el camino correcto para tener resultados aceptables para todos.”

78/2010-8 EXPEDIENTE AYT/1264/2007. MODIFICACIÓN CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRA PÚBLICA SUSCRITO CON LA ENTIDAD “XXXXXXX XX XXXXXX S.L.”

SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar la siguiente propuesta de la Alcaldía, dictaminada por la Comisión Informativa de Hacienda, Empleo y Promoción Económica de 13 xx xxxxxx de 2010:

“ Examinado el expediente de referencia, se resuelve en base a los siguientes

HECHOS

1. El 20 de diciembre de 2007, el Pleno municipal acuerda convocar concurso para la construcción, conservación y explotación xxx Xxxxxxx de Xxxxxxx xx Xxxxxx, aprobando a estos efectos, la forma de gestión indirecta mediante concesión, del servicio público referido, el estudio de viabilidad elaborado y el inicio del expediente de contratación.

2. El 20 de noviembre de 2008 el Pleno acuerda adjudicar el concurso convocado a la entidad “El Xxxxxxx xx Xxxxxx S.L”, conforme a la proposición presentada y con estricta sujeción a los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares aprobados.

3. El 5 de enero de 2009, se formaliza el contrato administrativo.

4. El 24 de febrero de 2010, se solicita por el Xxxxxxx xx Xxxxxx S.A, modificación del contrato de concesión de obra pública, adjuntando informe propuesta de la misma.

5. Se han emitido los informes preceptivos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Se trata de un contrato administrativo de concesión de obras públicas cuya licitación fue iniciada cuando se encontraba vigente el Real Decreto Legislativo 2/2000, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, pero se adjudicó (el 20 de noviembre de 2008), una vez que ya había entrado en vigor la Ley 30/2007, de 30 de octubre de Contratos del Sector Público (LCSP).

Atendiendo a estas circunstancias, y con fundamento en una interpretación sensu contrario del apartado segundo de la Disposición Transitoria Primera, de la LCSP 30/2007, se debe afirmar que todas las cuestiones relativas a los efectos, cumplimiento, extinción, incluida su duración y régimen de prórrogas, de este contrato se regirán por la referida LCSP. En esta LCSP la regulación del contrato de concesión pública se contiene, con carácter general, en su artículo 7 y más específicamente en sus artículos 223 y ss

Segundo.- El “ius variandi” o facultad que tiene la Administración de modificar un contrato administrativo viene recogido, con carácter general, en los artículos 194, 195 y 202 de la Ley 30/2007, de la LCSP y con carácter específico, en relación con el contrato de concesión de obras públicas, en los artículos 226, 232 y 233 del citado texto legal.

Concretamente el artículo 232.1.b) LCSP señala, entre otras prerrogativas de la Administración en relación con este contrato, la de modificarlo por razones de interés público debidamente justificadas.

En base a dichas normas, el órgano de contratación, con sujeción a las condiciones y formalidades legalmente establecidas, puede introducir modificaciones en los contratos, tratándose de una prerrogativa exclusiva de la Administración basada en razones de interés público que ha de presidir en todo momento la actuación administrativa.

En múltiples ocasiones la jurisprudencia se ha pronunciado en relación con esta prerrogativa de la Administración (SSTS de 29-5-1995, 13-11-1978, 1-7-1979, 24-2-1984 Y 13-7-1985).

También Consejo de Estado ha tenido que dictaminar, en no pocas ocasiones, sobre esta prerrogativa considerando que exige la concurrencia de interés público que debe ser afirmada de modo principal por el órgano de contratación (C.E.- Dictamen núm. 55.586, de 10 de enero de 1991).

Tercero.- La concurrencia de motivos de interés público en la pretendida modificación se justifica en la propia petición que hace el concesionario debidamente motivada, y en los informes de los técnicos municipales favorables.

Dice el concesionario:

“Una vez realizadas las obras de construcción xxx Xxxxxxx Provisional de Abastos, sito en el Parque de las Meanas, S/n, Avilés, y transcurrido un periodo superior a ocho meses desde su puesta e funcionamiento, se ha realizado un pequeño estudio del desarrollo de la actividad dentro del mismo, con la intención de identificar posibles disfunciones debidas a la instalación en sí, y proponer las posibles soluciones y/o modificaciones que sobre el mismos se pudiesen realizar. Todo ellos, en aras a un mejor funcionamiento y eficiencia de los recursos técnicos y materiales aportados, así como, a una correcta adaptación a posibles cambios en el desarrollo futuro de la misma. Las modificaciones que a continuación se proponen se implantarían en la Reforma y Ampliación xxx Xxxxxxx de Xxxxxxx xx Xxxxxx, sito en la Plaza Hermanos Xxxxx xx Xxxxxx, actualmente en construcción.”

Cuarto.- Su solicitud de modificación se extiende:

1) Eliminación de las superficies establecidas para determinados locales, y en particular para las cámaras frigoríficas comunes y antecámaras de los distintos productos de venta (carnes, pescados, frutas y hortalizas, flores, etc…), así como los vestuarios, cuartos de limpieza, cafetería y servicios xxx xxxxxxx.

2) Eliminación de la obligatoriedad de implantar distintos locales, aportando el espacio necesario para la implantación de otros usos y actividades. En particular se propone la eliminación del espacio destinado a vestuarios y su sustitución por una sala de servicios múltiples, para el desarrollo de cursos, charlas y demostraciones vinculadas con la actividad.

3) Permitir el cambio de uso futuro, de diferentes locales, en función de la evolución y desarrollo de la actividad.

3.1. Aumento, disminución y/o compartimentación de las cámaras frigoríficas en función de la demanda (cambio de puestos y producto de venta).

3.2. Cambio y/o eliminación de la cafetería.

4) Modificación del funcionamiento de la gestión de residuos, sustituyéndose la instalación de un compactador de basuras, por un local refrigerado, donde se realice un tratamiento de vertido y recogida de basuras selectiva.

Quinto.- La modificación que se pretende, es una prerrogativa de la Administración, ello no obsta a que pueda ser instada por el concesionario, y en este sentido el Informe 48/1995, de 21 de diciembre, de la Junta Consultiva de Contratación dice que en orden a la modificación de los contratos administrativos la legislación de contratos del Estado, contempla la modificación como una prerrogativa o facultad unilateral, imponiendo limites y garantizando los derechos del contratista, sin que se ocupe de la modificación del contrato por mutuo acuerdo de las partes contratantes, lo que no obsta para que esta modificación bilateral, ante el silencio de la legislación de contratos, deba ser admitida aunque no sea más que como consecuencia del principio de libertad de pactos proclamado en la Ley de Contratos del Estado.

Sexto.- Por lo que se refiere al restablecimiento del equilibro económico-financiero del contrato, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233.2 en relación con el 241.3 de la LCSP, se realizará mediante la adopción de las medidas que en cada caso procedan. En el presente caso estas modificaciones no afectan al equilibrio económico-financiero del contrato.

Séptimo.- El órgano competente para aprobar la modificación de referencia es el Pleno municipal, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda, punto 2, de la Ley de Contratos del Sector Público.

En consecuencia, se PROPONE al Pleno la adopción de acuerdo con las siguientes disposiciones:

PRIMERA.- Modificar el contrato de concesión de obra pública suscrito con la entidad “El Xxxxxxx xx Xxxxxx S.L”, para la construcción, conservación y explotación xxx Xxxxxxx de Xxxxxxx xx Xxxxxx, del siguiente modo:

a) Por lo que se refiere a los vestuarios y su sustitución por una sala de servicios múltiples, para el desarrollo de cursos, charlas y demostraciones vinculadas con la actividad, se sustituye el requerimiento de disposición de dichas dependencias de vestuarios por una recomendación en tal sentido, con la obligación, en cualquier caso, de cumplir la normativa vigente.

b) Se permite el cambio de uso futuro, de los siguientes locales, en función de la evolución y desarrollo de la actividad: Aumento, disminución y/o compartimentación de las cámaras frigoríficas en función de la demanda (cambio de puestos y producto de venta). Cambio y/o eliminación de la cafetería. Todo ello con la obligación, en cualquier caso, de cumplir la normativa vigente.

c) Se modifica el funcionamiento de la gestión de residuos en los términos propuestos por el concesionario e informados favorablemente por el Jefe de Servicio de Mantenimiento que se contienen en el expediente, sustituyéndose la instalación de un compactador de basuras, por un local refrigerado, donde se realice un tratamiento de vertido y recogida de basuras selectiva, en los términos que figuran en el expediente.

SEGUNDA.- Con respecto a las modificaciones del los apartados a y b anteriores, los cambios que se realicen en base a las mismas, deberán contar con la autorización del Ayuntamiento.

TERCERA.- Declarar innecesario el trámite la audiencia al contratista.

CUARTA.- Requerir a la entidad El Xxxxxxx xx Xxxxxx S.L para que en el plazo de los diez días hábiles, siguientes a la recepción de la notificación de esta Resolución, y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 202.3 de la LCSP, se persone en el Servicio Municipal de Contratación, sito en el edificio Consistorial del Ayuntamiento xx Xxxxxx, persona con poder de la entidad al objeto de formalizar el correspondiente contrato en documento administrativo.

QUINTA.- Formalizada la modificación aprobada, comuníquese a la Sindicatura de Cuentas del Principado xx Xxxxxxxx, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 29 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre de Contratos del Sector Público.”

En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones:

La Sra. Alcaldesa:

“Tiene que ver con una modificación del contrato de concesión de obra pública suscrita con la entidad Xxxxxxx xx Xxxxxx S.L. la sociedad que han creado los comerciantes de la plaza. Como todos sabemos, están ejecutando la obra en la antigua plaza de los Hermanos Xxxxx en un mercado provisional desarrollando su labor. Y aquí lo que se plantea es la modificación de ese contrato en una serie de puntos que yo creo que estaría bien explicar lo que son esos puntos y por lo que aquí aparece ya ha sido dictaminada por unanimidad también en la Comisión de Hacienda. Pero yo creo que también tienen interés que expliquemos al resto de concejales que no están en la comisión y también a los medios de comunicación exactamente en qué consiste exactamente esta modificación del contrato.

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“ Como saben todos y todas, porque además fue una decisión que se tomó en el pleno, se decidió que la gestión de la plaza de Abastos correspondiera a una concesión a una sociedad formada por una parte importante de los comerciantes que ya estaban en la plaza en su momento. Eso llevó a la construcción de un mercado provisional, que ahora mismo está en funcionamiento y las obras en la plaza de Hermanos Xxxxx xxx xxxxxxx definitivo que ahora mismo también se están realizando.

Ya en el momento xxx xxxxxxx provisional y con respecto a la concesión administrativa que se produjo en su momento de la gestión xxx xxxxxxx, se produjo una variación en el modelo en el que se cambiaba la gestión de los residuos por parte de la sociedad Mercado Avilés. Nos hacían una propuesta. La propuesta se estudió por parte de los Servicios Técnicos. Y se llegó a la conclusión de que era posible y factible y ese mismo modelo de gestión de los residuos lo proponen ahora también para el mercado definitivo. Este es probablemente de los cambios el más sustancial en cuanto a la concesión administrativa que se realizó en su momento.

Nos propone también otros dos cambios para la plaza definitiva que tienen que ver con la experiencia que han ido acumulando en los meses que llevan ya en el mercado provisional en cuanto a las propias necesidades que tienen los comerciantes dado que en un

determinado momento se preveía una distribución en cuanto a las características de los puestos, en cuanto a la actividad que desempeñaban de la carnicería, pescadería, frutería. Luego eso ha ido variando en lo que ha quedado definitivamente.

Entonces, lo que nos proponen es variar en algunas cuestiones lo que tiene que ver con el vestuario, dar la posibilidad de tener una sala para realizar otro tipo de actividades y también que si en el futuro fuera necesario también se variarán los tamaños de las cámaras frigoríficas. Es evidente que en la concesión, que es a cuarenta años, y lógicamente a lo largo de ese período pueden darse de alta o de baja nuevos miembros en esa sociedad y las necesidades que puedan tener en esa materia, concretamente, que tienen que ver con la conservación en frío también puede variar porque evidentemente las necesidades no son las mismas en función de la actividad que se desempeñen en los diferentes puestos.

Esta es la propuesta, que está dictaminada por unanimidad en la Comisión de Hacienda y me imagino que también lo será en el pleno. Gracias.”

El Xx. Xxxxxxx Xxxxxx:

“Simplemente, ratificar nuestro planteamiento en la comisión de que esto salga por unanimidad. Yo creo que los comerciantes de la plaza tienen que sentirse apoyados por el pleno, digamos, de esta forma en esta nueva etapa de remodelación de la plaza y por lo tanto, que no haya ningún obstáculo por nuestra parte en esta iniciativa. Creemos que es necesario que cuando más pronto tengamos la plaza en funcionamiento en el centro de la ciudad, porque entendemos que va a dinamizar, como lo había hecho en otras épocas el centro de la ciudad, no sólo por los propios comerciantes sino por el entorno.

Nos gustaría que otras medidas encaminadas a los comerciantes, como el centro comercio abierto, comercio ciudad como se vaya a llamar al final, estuvieran ya más avanzadas para dinamizar un eje comercial en el centro con personalidad propia y con todo el apoyo del ayuntamiento de cara a futuros retos que se plantea esta ciudad con una nueva proyección en sectores como turismo, y sobre todo, por las grandes dificultades que atraviese el sector de servicios, que es uno de los sectores que más parados aporta en la ciudad xx Xxxxxx.

Por lo tanto, toda iniciativa encaminada a que los comerciantes sientan nuestro apoyo y pueda desarrollar su actividad va a contar con nuestro apoyo, del Partido Popular.”

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“Hay que tener en cuenta que lo que traemos aquí es una decisión meramente técnica. Y, por lo tanto, no es una cuestión de apoyo o no apoyo sino si desde el punto de vista técnico eso es factible y se ajusta a la concesión que en un determinado momento se dio por parte del Pleno.

No obstante, yo creo que los comerciantes de la plaza de Abastos han tenido el apoyo de este pleno en otras decisiones que se han ido tomando y, concretamente, del equipo de gobierno con la concesión, por ejemplo, de la gestión del festival de la cerveza, que recientemente se ha celebrado y que ha vuelto a ser un éxito o con la negociación con el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx de un convenio que les aporta una cantidad nada desdeñable, quinientos cincuenta mil euros para la construcción de este mercado y, por lo tanto, una ayuda a la hora de hacer frente a los gastos de construcción. Yo creo que ese ha

sido el apoyo que se le ha prestado, además, de una subvención por parte del ayuntamiento xx Xxxxxx.

En esa línea hemos venido trabajando y además lo hemos hecho siempre con la negociación constante porque el proceso además fue muy largo, muy complicado, porque la propia concesión así lo era y lo requería. Y de la misma manera, estamos trabajando con comerciantes, con la UCAYC, y con la Cámara de Comercio para la gestión y la puesta en marcha, si es posible de un centro comercial abierto porque siempre hemos querido que desde el punto de vista comercial, son los que tienen los negocios, los propios empresarios los que tienen que tomar esas decisiones, al fin y al cabo son los que asumen el riesgo, y nosotros como Administración hemos ido apoyándolos en los últimos años a través del convenio que tenemos con la UCAYC, a través de otras ayudas que les hemos ido otorgando y a través de lo que realmente es competencia municipal, poner la infraestructuras necesarias para la que la ciudad esté limpia, la ciudad sea una ciudad habitable y paseable, con medidas como hemos tomado, con la creación de los bolardos, con la puesta en marcha de la ORA o con la peatonalización de diferentes ejes comerciales a lo largo de los últimos años. Esa es la apuesta que nosotros hacemos por el comercio de la ciudad, a la vez que lo hacemos también con iniciativas como la apuesta por el sector turístico como un atractivo más económico que, además, beneficia a hosteleros y a comerciantes, incluidas además porque estamos en esta época las fiestas, que también son un motor económico de las ciudades.”

79/2010-9 EXPEDIENTE AYT/37/2010 CUENTA GENERAL 2009.

SE ACUERDA, por mayoría, con el voto favorable del Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Sra. Concejo Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxx, Sres. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx y la Sra. Alcaldesa-Presidenta (total quince votos favorables), ningún voto contrario y la abstención de los Sres. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxx Sierra, Xx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Sres. Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx y la Sra. Area Xxxxxxxxx (total diez abstenciones), aprobar la siguiente propuesta de la Concejal Responsable del Area de Recursos Económico-Financieros:

“ Visto el expediente tramitado para la aprobación de la Cuenta General de este Ayuntamiento, correspondiente al ejercicio 2009, integrada por la del propio Ayuntamiento, la de sus organismos autónomos, Fundación Municipal de Cultura y Fundación Deportiva Municipal, la de la Sociedad Mercantil Sociedad de Desarrollo La Curtidora, S.A., y la de la Sociedad mercantil Rehabilitaciones Urbanas Avilés, S.A. RUASA.

Teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:

1.- La Comisión Especial de Cuentas, en sesión celebrada el día 14 xx xxxxx de 2010, acordó informar favorablemente la referida Cuenta y someterla al trámite preceptivo de información pública.

2ª.- Sometida la Cuenta General a exposición al público, mediante edictos publicados en el Boletín Oficial del Principado xx Xxxxxxxx de 9 de julio de 2010 y en el Tablón de Anuncios de la Casa Consistorial, sin que se presentase ninguna alegación durante el referido plazo de información pública.

En consecuencia, se propone al Pleno Municipal que acuerde:

Primero.- Aprobar la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2009, integrada por la Cuenta del propio Ayuntamiento, la de sus organismos autónomos: Fundación Municipal de Cultura y Fundación Deportiva Municipal, la de la Sociedad Mercantil Sociedad de Desarrollo La Curtidora, S.A., y la de la Sociedad mercantil Rehabilitaciones Urbanas Avilés,

S.A. RUASA.

Segundo.- Remitir la Cuenta General aprobada a la Sindicatura de Cuentas.”

En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones:

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“ La Cuenta General 2009 está dictaminada favorablemente en la Comisión de Cuentas que se celebró el pasado mes xx xxxxx. No hubo necesidad de volver a celebrar otra puesto que no se ha presentado alegación alguna por ningún particular ni tampoco por ningún partido político y, por lo tanto, como decía al principio, ya está dictaminada favorablemente en la comisión de cuentas del mes xx xxxxx.

La Cuenta General tiene como objetivo poner de manifiesto cuál ha sido la gestión realizada desde el aspecto económico y financiero también patrimonial y presupuestario por parte del ayuntamiento xx Xxxxxx. Es una obligación legal prestar y el rendir las cuentas y forman parte de la cuenta general el propio ayuntamiento, las fundaciones, la Sociedad de Desarrollo La Curtidora y la entidad de Rehabilitaciones Xxxxxxx xx Xxxxxx, XXXXX. Incluye la cuenta general el balance, la cuenta del resultado económico patrimonial, el estado de liquidación del presupuesto que ya fue visto en este pleno en su momento y la propia memoria. Hay que decir que el ayuntamiento xx Xxxxxx, en el año 2009, comenzó su andadura con un presupuesto de entorno a setenta millones de euros como presupuesto consolidado y que, al final, después de las aportaciones que diferentes Administraciones, al final el presupuesto que manejó el ayuntamiento xx Xxxxxx en el año 2009 fue de ciento treinta y cuatro millones de euros.

Una vez finalizado la evolución de presupuesto, hay que decir que por quinto año consecutivo el ayuntamiento xx Xxxxxx tiene un resultado presupuestario positivo, cosa que en la situación actual económica de caída de ingresos de las Administraciones Públicas es un dato más que reseñable. No todos los ayuntamientos han tenido resultados positivos a lo largo de los últimos años porque lógicamente han sentido esa caída de ingresos, igual que la hemos vivido en el ayuntamiento xx Xxxxxx, y además, por primera vez desde que se recuerda, también las Fundaciones han tenido un resultado presupuestario positivo, que no era habitual tampoco y venía siendo también normal en este pleno que cuando llegaba la liquidación teníamos que destinar una parte del remanente del ayuntamiento, concretamente, creo que a la Fundación Municipal de Deportes, que era la que tiene mayores dificultades económicas. Bien, pues este año esto no ha sido así. Lo cual es un dato reseñable.

Aunque el remanente líquido de tesorería, como ya comentamos en su momento, fue de veinte millones de euros, este dato tiene una cuestión añadida, que ya conocemos todos que era la incorporación del canon del agua, que nos daba unas cifras tanto de presupuesto general final como de remanente líquido de tesorería que no era lo habitual dentro de lo que

es los resultados económicos del ayuntamiento. Realmente, si vemos qué compromisos habíamos adquirido dentro de este pleno con el canon del agua y lo trasladamos al remanente líquido de tesorería, el remanente líquido que nos quedaba era aproximadamente de 5,7 millones de euros, que es un cantidad más normal o más habitual dentro de lo que es el ayuntamiento xx Xxxxxx.

Los indicadores financieros y patrimoniales nos dicen que seguimos teniendo buena liquidez inmediata y buena solvencia a corto plazo, quiere decir que el ayuntamiento dispone de recursos suficientes como para pagar su compromiso, los compromisos de pago que tiene ya adquiridos. Y lo tiene de forma inmediata si hiciéramos la cuenta hoy pero también con las previsiones de gasto a medio plazo. Por lo tanto, no pasa dificultades económicas de tesorería para afrontar su pagos.

Prueba de ello es que el período medio de pago, lo que las personas, entidades pagan al ayuntamiento se hace en veintisiete días y cómo pagamos nosotros a nuestros proveedores y contratistas es un período medio de treinta y tres días. Y si son períodos medios, lógicamente, hay diferencias y no todo se ajusta a esos treinta y tres días ni a esos veintisiete días. Pero también tiene mucho que ver con la liquidez que tiene este ayuntamiento, una cuestión que un período de caída de ingresos pues no es una cuestión tampoco menor.

El gasto por habitante se ha situado en 1273,94 euros y la inversión por habitante en 241,84 euros. Por lo tanto, es un resultado que viene siendo o vienen siguiendo la línea general de los últimos años. Somos un ayuntamiento de recursos limitados. Creo que lo conocemos. No lo ocultamos. Es nuestra realidad social y económica. Pero sin embargo, nos ajustamos e intentamos tratar con rigor el presupuesto municipal de tal manera que nos permita prestar buenos servicios públicos a los ciudadanos, que es nuestro principal objetivo y contribuir al cambio y así ser un motor de la ciudad. Y con esta cuenta general y con estos resultados este año además con dos características fundamentales: el reflejo del plan estatal de inversión local y las obras que se acometieron, que también están reflejadas, por supuesto, en esta cuenta general y la incorporación del dinero proveniente del canon del agua fruto del cambio en el modelo de la gestión que también tiene su reflejo en esta cuenta general. Gracias.”

La Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx:

“ Buenos días. Yo quisiera felicitar, una vez más, a la interventora y a todo el equipo técnico de intervención porque un año más vuelve a traernos la cuenta general. Algo que aunque pueda parecer habitual, en los últimos años, no se traía año a año. Y por eso, hay que agradecerle el esfuerzo de poner orden en el departamento de intervención. Y las recomendaciones que hace a lo largo de la memoria y a lo largo del informe de intervención en seguir trabajando y en seguir mejorando la presentación, no solamente de la cuenta general, sino también de los presupuestos todos los años.

Dicho esto, lo que sí quería decir es que es cierto lo que dice la concejala de Hacienda de que no todos los ayuntamientos han mantenido resultados positivos y que nosotros estamos en una gran situación, una situación espléndida, deseable por todos, que es la aportación de alrededor de treinta y siete millones de euros del canon del agua, algo de lo que el Partido Popular se siente satisfecho de haber apoyado el cambio de gestión, no solamente porque creemos que será más eficaz que los avilesinos van a estar mucho más satisfechos del servicio que se presta, sino también porque creemos que este dinero va a venir muy bien a un ayuntamiento en una época de crisis para poder ponerlo al servicio de los ciudadanos y

utilizarlo, por ejemplo, en disminuir la deuda, sino seríamos un ayuntamiento con una deuda bastante más grande que, al final quien la paga son los ciudadanos porque dejan de recibir servicios por el dinero que va destinado para esta deuda. Una propuesta que también había sido nuestra, y sobre todo, por muchas otras actuaciones en las que el Partido Popular quiera estar presente en todas y cada una de ellas.

De todos modos, usted habla del remanente de tesorería y yo le recuerdo lo que le dice la interventora de que no obstante el equilibrio financiero se ha visto alterado a lo largo del ejercicio como consecuencia de la práctica de las modificaciones presupuestarias que se financian con remanente líquido de tesorería, algo que nosotros le venimos diciendo cada vez que nos trae aquí una modificación utilizando el remanente líquido de tesorería para financiar gasto corriente. Entonces, queremos aconsejarle que siga este buen criterio de la interventora en lo que le queda de este año y en los venideros. Habla del plan estatal de inversión local. Y, efectivamente, la ciudad se benefició de muchas inversiones de este plan estatal. Si no hubiera sido por esto la capacidad inversora, luego hablaremos, del ayuntamiento sigue una tendencia siempre a menos. Pero yo lo que le recordaría son un par de precisiones. El Plan estatal, por sus características, obligó al ayuntamiento a hacerlo de forma apresurada, no solamente a este ayuntamiento sino a todos porque fijaba unos plazos y fijaba una serie de condiciones, entre otras, la ingente cantidad de dinero que se gastó en carteles, por ejemplo, y fue más bien pensando en la vanagloria de un presidente en una época difícil más que en los intereses adecuados de los ciudadanos. Piense que quizá esa misma cantidad de dinero con tiempo para pensar y con tiempo para hacer las cosas bien hubiera tenido mejores resultados. Y simplemente, quiero recordarle, por ejemplo, el edificio que ya está acabado pero que se está utilizando pero sin embargo no está inaugurado como es el que hay en la zona del Quirinal, que en principio se había ofrecido para acercar la Administración al ciudadano, para acercarla a la zona del Quirinal, que ha sido una reclamación de todos los vecinos de la zona y que sin embargo ustedes ya han anunciado que eso no se hará que solamente vamos a tener el edificio xxx Xxxx para descentralizar y acercar el ayuntamiento sino no vamos a tener la zona del Quirinal.

Por eso, lamento que con el tiempo los usos de las inversiones del Plan E no dieran los frutos que se esperaban.

También recordar que quizá en todas las inauguraciones que han hecho ustedes sobre estas inversiones, yo le recomendaría que pusiera el nombre de todos los jubilados y de todos los funcionarios que están pagando con la disminución xxx xxxxxx todo este derroche ya le digo, insisto, en vanagloriarse un presidente, porque al final la cantidad recortada en sueldos y en bajada de pensiones es muy similar al dinero empleado en el Plan E cuando todo el mundo decía que era un dinero que no debía ser empleado en esto.

En cuanto a los olvidos. Olvida usted como le decía las advertencias de la interventora y olvida usted también cuando habla del gasto por habitante y cuando habla de la inversión por habitante, decir, por ejemplo, que mientras que en el año 2004 el gasto por habitante es de setecientos noventa y tres, este año en el ejercicio 2009 ascendió a mil doscientos setenta y tres. A lo largo de todos del 2004 hasta ahora, lo que ha aumentado hasta ahora es el gasto corriente porque la inversión por habitante excepto en este año, ya le digo, incluyendo el Plan E incluyendo el dinero del canon del agua también. Pero si nos ponemos en las cifras que llevábamos del 2004 hasta ahora, bajaba desde los ciento ochenta y nueve hasta los ochenta y dos del ejercicio 2008. En el ejercicio 2009 sube a doscientos cuarenta y uno por lo que yo le decía. Pero si nos vamos a las cifras de esfuerzo inversor. Pero si nos situamos en el 2004 el esfuerzo inversor del ayuntamiento xx Xxxxxx era un 23,91 por ciento y aun todo con los aportes y la ayuda extra que les vino este año solamente llegamos a un dieciocho por ciento.

Es cierto que sigue la tendencia de los últimos años. Y yo creo que la tendencia es a peor. Y otro aspecto que me gustaría recalcarles en las consideraciones y la información que nos da la cuenta general es el abuso del procedimiento negociado sin publicidad a la hora de establecer los contratos, es de un cinco por ciento del total. Asciende a 3.264.759 euros que si los sumamos al importe de los contratos menores que son 2.257.237 podemos suponer que en el ayuntamiento xx Xxxxxx hay una cantidad bastante importante. Y en esto quiero insistir, sobre todo en el procedimiento negociado sin publicidad que es la Administración la que invita a tres empresas para que participen en un concurso. Y son estas empresas, las que como son llamadas por la Administración se ven beneficiadas de alguna forma. Y en el caso de ustedes en más de una ocasión lo ha denunciado por el amiguismo del Partido Socialista.

Sí es cierto que el procedimiento negociado sin publicidad, aunque es una fórmula legal no es la más deseable en muchos casos. Ustedes tienen una tendencia a abusar de ella. Y atenta en cierto modo ese abuso contra los principios de libre concurrencia, contra los principios de transparencia y de publicidad porque son ustedes, insisto, los que suelen llamar a las empresas. Y por eso nos encontramos con que ciertas empresas unidas y amigas suyas suelen recibir frecuentemente contratos, principalmente, en publicidad y en festejos que suelen ser una de las actividades en las que ustedes abusan ustedes de este tipo de contratos.

Cierto es que disminuyen los ingresos y que aumenta el gasto, insisto en lo que le dije en el primer punto, en que es usted bastante más exigente con los avilesinos. Y sin embargo, no tanto con el Principado y con el gobierno de España, que serían los que tendrían, en muchos casos, cumplir con los compromisos que tienen con el ayuntamiento xx Xxxxxx y no lo hacen. Muchas gracias.”

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“ Vamos a realizar una vez más un análisis de lo que son las cuentas municipales. Debo señalar que sí es verdad que tenemos un resultado presupuestario positivo. Yo siempre soy muy prudente en ese sentido porque es verdad que las Administraciones locales no tenemos una situación económica que nos permita lanzar las campanas al vuelo y más en una situación de crisis. Y me gusta, por lo tanto, ser muy comedida cuando hablo de resultados presupuestarios positivos y estamos hablando de cuestiones muy economicistas. Pero si no tuviéramos el canon del agua, yo creo que esto es importante, también el resultado presupuestario del ayuntamiento hubiera sido positivo. Es decir, lo que nos hace ver la trayectoria que ha tenido este ayuntamiento en los últimos cinco años es que, efectivamente, hemos tenido el resultado positivo y que en esta ocasión ha sido mayor que otros años y, probablemente poco habitual en lo que es el término global de los ayuntamientos españoles. Como decíamos antes, no todos han tenido ese resultado positivo.

Con el canon del agua se tomó una decisión que no afecta tanto al resultado de la cuenta general del año 2009 como al futuro de este ayuntamiento, que fue la reducción de deuda de casi veinte millones de euros, a propuesta del Partido Socialista, de peticiones de menor amortización de deuda. Y fue una decisión que a términos actuales podemos analizar todos como una decisión acertada porque nos da recorrido para realizar inversiones en los próximos años y además en una situación de la caída de ingresos no pagar tantos intereses también es una situación positiva.

En cuanto al remanente líquido de tesorería que, como yo decía anteriormente, era de veinte millones de euros, pero una vez que tenemos en cuenta qué aportaciones iban a ir al canon del agua es entorno a 5,7 millones de euros, es de un dinero que proviene de gasto, del presupuesto en el gasto corriente que no tuvo una asignación presupuestaria y que ahora lo recuperamos para hacer otro tipo de actividades, también para gastarlo. Y lo hemos hecho en el año 2009. Y en el año 2009 se decidió con el voto en contra del Partido Popular que queríamos un plan extraordinario de empleo y que íbamos a destinar medio millón de euros para financiar un plan extraordinario de empleo. Y nos parecía en su momento, que era una decisión acertada porque eso permitía la incorporación al mercado laboral y la experiencia a determinadas personas. Y se decidió que íbamos a dar una aportación económica mayor a los comerciantes y financiar actividades como promociones relacionadas con la Navidad, e incluso un proyecto que tenía la Cámara de Comercio que era el juego de la Oca, con el fin de contribuir en mayor medida a la dinamización comercial de la ciudad.

Esas fueron, entre otras, decisiones que se tomaron con el remanente líquido de Tesorería porque teníamos la posibilidad de hacerlo. No todos los ayuntamientos tienen la posibilidad de tener remanente líquido de Tesorería para hacerlo, porque además no habíamos generado déficit y, por lo tanto, nuestro remanente líquido de Tesorería no tenía que amortizar ese déficit, con lo cual también era positivo y porque se había decidido en su momento. Y este año hemos vuelto a hacerlo. Y la cuestión es: ¿qué hacemos con el remanente líquido de tesorería sino? A mi me gustaría que hubiera propuestas por parte del resto de los grupos políticos porque en este pleno se trae y se vota y hay una mayoría de este pleno que decide utilizar el remanente líquido de tesorería para todas estas actividades.

En cuanto a los XXXX, a los que por un lado, se les bendice y por otro lado, se les ataca y no sé muy bien en qué postura quedarme. Yo creo que este ayuntamiento tuvo una reflexión profunda y hay que agradecer a los servicios técnicos y a los servicios de este ayuntamiento en el área económica y de contratación que hayan podido gestionar esa cantidad de dinero además del presupuesto municipal y que este ayuntamiento, como la mayoría de los ayuntamientos de España hayan dado una demostración de buena gestión en cuanto a poder poner en marcha toda esa cantidad de dinero en proyectos para sus ciudades. Y me parece que elegimos bien los proyectos de los XXXX.

Yo creo que fue un acierto peatonalizar la calle de la Cámara. Creo que también fue un acierto eliminar las barreras arquitectónicas en los proyectos. Creemos que fue un acierto hacer el edificio del Quirinal, que por cierto, sí se inauguró. Lo inauguró el señor Xxxxxx que fue por allí a hacer una visita en un determinado momento y que contiene servicios municipales como el de Mujer y Juventud y que lleva desde el mes xx xxxxx prestando servicio que, de otra manera el ayuntamiento hubiera tenido que pagar para dar alojamiento a todos esos grupos que han venido participando en diferentes actividades relacionadas con el ayuntamiento a lo largo de este verano. Y estos son los servicios que decidimos. Y decidimos que fuera eso porque cuando se realizó el certificado de calidad en el servicio de atención ciudadana una de las cuestiones que se decía por parte de los vecinos y vecinas de la zona del Quirinal es que no necesitaban descentralizar una oficina por parte del ayuntamiento porque ellos se consideraban que estaban bien atendidos desplazándose al propio ayuntamiento porque la distancia no era una distancia significativa. Y eso es evidente. Cualquier persona que viva en el Quirinal, que puede venir a este ayuntamiento, al servicio de atención ciudadana, a la calle La Xxxxxxxx a realizar todo tipo de gestiones.

Y esta es una cuestión que no es una valoración ni una opinión. Está reflejada en un estudio que se realizó. Y por lo tanto, la descentralización de servicios de este ayuntamiento con las

dependencias municipales y con las que tenemos ahora mismo en el Foco nos cubre un amplio margen de la propia ciudad.

Y cuando hablamos de cuál ha sido el recorrido en materia de inversiones de este ayuntamiento, hay que tener en cuenta dos cuestiones: cuando las inversiones las realizamos nosotros y quedan reflejadas en el presupuesto municipal y cuando las inversiones no las realizamos nosotros, las realizan otras Administraciones. Es una fórmula muy habitual. Cualquiera de las dos la hemos utilizado en este ayuntamiento. Ha habido inversiones que el ayuntamiento xx Xxxxxx en colaboración con otras Administraciones ha realizado y esa Administración nos daba el dinero y nosotros lo hemos invertido. Y tenemos ejemplos. Y eso influye en el gasto por habitante, pero no significa que desde el año 2004 no se hayan hecho inversiones en esta ciudad, lo que pasa es que muchas de esas inversiones han sido realizadas por otras Administraciones.

Y, por cierto, la Cuenta General en materia de inversiones no refleja en canon del agua. No lo refleja porque el canon del agua está aplicándose ahora. No se aplicó en el año 2009 porque se incorporó al presupuesto en el año 2009. Y lo que refleja la Cuenta General fue la inversión propia del ayuntamiento y la inversión que vino a través de los Fondos Estatales de Inversión Local.

Y quisiera centrarme en un asunto, sobre todo, porque a mi no me gusta que se levanten sospechas sobre cuáles son los procedimientos administrativos que se sigue en la Administración Pública porque se levantan sospechas o se intentan levantar sospechas. Pero cuando alguien quiere hacer estas cuestiones debería aportar algún tipo de prueba. Debería haber presentado alguna alegación a la Cuenta General si hubiera querido. No somos oscurantistas en materia de contratación pública. De hecho, hay un informe de una organización externa a este ayuntamiento que nos da la máxima puntuación en transparencia en contratación pública. Tampoco estamos abusando de un procedimiento, que es el negociado sin publicidad.

Mire, el negociado sin publicidad es una de las fórmulas de contratación que tiene la legislación en materia de contratación pública, igual que lo son los contratos menores. Está perfectamente determinada cuándo se puede utilizar y cuál es el procedimiento para utilizarlo. No existe ninguna Administración en este país que no utilice el negociado sin publicidad y la contratación pública. Y lo hace porque hay unos supuestos generales en los que se puede hacer que se recoge en el artículo 154 de la Ley de Contratación de los Servicios Públicos y que no es solamente una cuestión económica. También hay una serie de requisitos donde ve que por una cuestión de agilidad en la contratación se puede recurrir tanto a un negociado sin publicidad como a un contrato menor. Y no significa que no haya concurrencia y publicidad.

Y voy a ponerles un ejemplo en base al presupuesto del año 2009. Mire, el stand de la Feria de Xxxxxxxx se contrata con un negociado sin publicidad una vez que se decide cuál es el espacio y demás. Se invita a una serie de empresas a que vengan a la contratación si así lo desean, si lo consideran oportuno, si las cuentas le salen en cuanto a la financiación. El año pasado se presentó una empresa que no había sido invitada y cuya oferta se valoró. Y se presentó porque hay un perfil del contratante de muchos de esos negociados sin publicidad y están mostrados. Y entonces las empresas pueden consultar el perfil del contratante y ver esos negociados sin publicidad.

Y no es solo una forma de actuar que está completamente normalizada sino que además en la última reforma de la Ley de Contratación Pública se apuesta por incrementar los cómputos económicos en los que se puede hacer un negociado sin publicidad. Es decir, no

se restringe por parte de la última modificación legal la utilización del negociado sin publicidad sino que se amplía y voy a contarles cómo. Antes del año 2008 para hacer un contrato menor de obras la cantidad máxima eran treinta mil euros IVA incluido y de suministros y servicios doce mil euros, IVA incluido. Negociado sin publicidad eran sesenta mil euros IVA incluido para obras y para servicios treinta mil euros IVA incluido.

Con la reforma de 8 de julio del año 2008 el contrato menor para obras pasa de los treinta mil a los cincuenta mil euros como margen máximo y el IVA excluido y el contrato menor para servicios y suministros pasa de doce mil euros IVA incluido a dieciocho mil euros IVA excluido. En los negociados sin publicidad, la reforma legal también lo amplía. Las obras que antes eran sesenta mil euros IVA incluido antes del 2008 pasa a ser de doscientos mil euros IVA excluido. Y lo de los servicios y suministros, pasa de treinta mil euros IVA incluido a sesenta mil euros IVA excluido.

A pesar de eso, solamente el cuatro por ciento del presupuesto municipal del año pasado fue contratado por negociado sin publicidad o contratos menores. Pero es una figura que está perfectamente regulada sobre la que no debe caer ninguna margen de sospecha por mucho que la concejala del Partido Popular intente levantarla sobre todo porque está avalada por informes externos a este ayuntamiento y porque además yo creo que cuando alguien intenta levantar sospechas lo mejor que puede hacerlo es que lo haga en un juzgado. Gracias.”

La Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx:

“ Tenemos las hemerotecas para mirar quién propuso y quién no propuso. Yo le puedo decir que sí propusimos nosotros disminuir la deuda antes que ustedes. Lo único que no coincidimos en la cantidad. Nos parecía más prudente no disminuirla en tanta cantidad. Después, el tiempo lamentablemente creo que nos ha dado la razón, porque ahora va a haber más dificultad para endeudarse los ayuntamientos y en algún momento quizá lo tengamos que utilizar. Y por eso yo creo que hubiera sido más prudente nuestra posición. Recordar que además sí es cierto que podemos hablar de partidos, Partido Popular, Partido Socialista, porque Izquierda Unidad, el señor Xxxxx en varias ocasiones manifestó que el estaba en contra de disminuir la deuda. O sea que, en principio, también le quiero decir una cosa. Es usted demasiado sectaria porque incluso en lo que intentamos estar de acuerdo con ustedes, usted no nos deja. Hace un momento mi compañero, el portavoz Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx le recordaba que íbamos a votar que estábamos a favor de las necesidades de cambios técnicos. Efectivamente, que eran cambios técnicos. Pero el que nosotros lo aprobemos aquí es un apoyo a los comerciantes. Y a usted le molestaba tanto que le tenía que recordar que ustedes más.

Yo creo que eso es lamentable ante el clima de intento de acuerdos que estamos muchas veces intentando llevar a cabo el Partido Popular con ustedes y que ustedes no nos dejan, trayendo propuestas. Efectivamente, sí que traemos propuestas nosotros aquí. Hemos traído muchas propuestas. Pero es que ustedes no nos dejan traer algunas mociones el pleno porque no quieren tener que votarlas, porque les resulta incómodo muchas veces, por la buena convivencia de personas con criterios tan dispares, como es Izquierda Unida y como son ustedes y mejor no debatir los asuntos que trae el Partido Popular aquí y muchos otros que sí hemos podido debatir no nos lo votan a favor.

Nosotros trajimos, por ejemplo, el año pasado un listado de unas propuestas que creíamos convenientes para reactivar la economía xx Xxxxxx. Y ustedes no votaron ni siquiera una. De todos modos, donde quiero que ustedes gobiernen es práctica común. Y después del

tiempo, no les queda más remedio que aplicar algunas de las propuestas de nosotros hacemos pero eso siempre haciendo pasar como que es propia de ustedes. Es algo que no entiendo y que forma más bien parte del sectarismo de algunas personas afortunadamente de no todas las personas que están en el Partido Socialista.

En cuanto al plan extraordinario de empleo que dice usted que votamos en contra. Nosotros no votamos en contra. Estamos a favor de los planes de empleo. Votamos en contra del uso abusivo del remanente de Tesorería. Es en lo que estamos en contra. Pero nosotros desde luego, que estamos a favor de los planes extraordinarios de empleo. Es más, le voy a decir una cosa. No todo el mundo está satisfecho con la forma en que ustedes gestionan los planes de empleo. Y no vamos a traer aquí el tema porque lo alargaríamos. Pero de todos modos, si quiere que hablemos de empleo, en el último año y tenemos las cifras de Trabajastur, que es el portal del Principado, y los demandantes de empleo eran de siete mil trescientas setenta y tres personas en el 2009, en enero, y, un año más tarde, en enero de 2010, ocho mil quinientas setenta y tres personas. Es un aumento de casi mil personas que me parece que desde luego lo que no pueden ustedes es vanagloriarse ni sacar pecho de la política de empleo.

Recientemente, a mi me comentaban si no seríamos injustos achacándoles a ustedes que son culpables de parte del desempleo de la ciudad. Y cuando sobre todo me refiero a Xxxxx Xxxxxx como la alcaldesa del paro. Hay algunas personas que considera que soy injusta con ella cuando digo esto. Pero yo quiero decir una cosa. Una alcaldesa tiene ante todo la obligación de defender los intereses de su ciudad. Y en este caso, yo creo que está haciendo dejación de sus funciones porque si bien es verdad que no es una competencia directa pero sí es verdad que el ayuntamiento xx Xxxxxx emplea una importante cantidad de dinero en el empleo, que a la vista de los resultados, lo siento pero es que es la realidad ya me gustaría a mi que hubiera menos parados porque entre ellos están personas de mi familia, de las familias del Partido Popular y posiblemente de muchos de ustedes y de las personas que pueden estar atendiéndonos en estos momentos.

Ya nos gustaría que no hubiera tantos parados en Avilés. Xxxx, recordarles que un alcalde qué puede hacer, por ejemplo, puede poner suelo industrial a disposición, puede poner, por ejemplo, reunirse e insistir a los ministerios para que agilicen determinadas inversiones, puede también negociar con empresas, atraer empresas de alguna forma. Desde luego, lo que no debe dejar es que le lleven los tráficos de ENCE, lo que no debe dejar, por ejemplo, es que Avilés no se modernice. Y lo tampoco debe dejar es que otros alcaldes de los alrededores nos tomen la iniciativa, como por ejemplo, en el caso xx Xxxxx. La alcaldesa xx Xxxxx, con una mejor política de captación de industrias que se afinquen en su zona y no en la nuestra.

Entonces, yo creo que hasta el momento Xxxxx Xxxxxx está fallando en eso. Yo creo que hay que decírselo porque además es bueno decírselo. Y sería bueno para ustedes reflexionar sobre esto porque a lo mejor nos iba mejor a todos. En cuanto al señor Xxxxxx que inauguró en una visita. Si hizo una visita que yo recuerde porque las inauguraciones ustedes, cuando las hacen se nota. Yo creo que a lo que venía era a ver las obras. De todos modos, se inauguró, según me dice usted, con muchas deficiencias. Solamente hemos tenido que ver la polémica que hubo este verano. Yo estuve ahí. Vi cómo se alojan a las personas que, además, son de fuera xx Xxxxxx. Vi la polémica de un grupo de escoceses que querían, creo que lo han hecho, ponerse en contacto con la embajada para protestar por el trato dado por el ayuntamiento xx Xxxxxx. Era un lugar insano, sin ventilación, donde metían a más de cuarenta personas. Nos dijo todo el mundo que no funcionaba la lavandería.

Me parece que inaugurar y traer una serie de personas de la Comunidad Europea sabiendo que cuando viajan los nuestros lo hacen y son bien tratados donde quiera que vayan. Y sin embargo, cuando tenemos visitantes les tratamos como les tratamos, me parece que es vergonzoso. Por eso le digo que si dice usted que lo inauguraron yo creo que deberían hacer una reinauguración, que seguro que lo harán en fechas próximas a las elecciones pero con todo bien equipado.

En cuanto a la transparencia, es cierto que sí les hicieron una mención. Creo que es una especie de ONG. No es un organismo oficial ni nada de eso. Xxxxx, les felicitamos en su momento de forma bastante irónica porque de hecho la Sindicatura de Cuentas en su memoria, en sus informes, les ha tirado de las orejas en varias ocasiones. Recientemente, les recuerda que se les olvidó en algunos de los informes que les envían incluir alguna de las sociedades en las que nosotros estamos y también se les olvidó en aquellas donde formamos parte, como son la Mancomunidad, la Fundación San Xxxxxx, el IFECAV, presentar en tiempo y forma la rendición de las cuentas, estuve buscando y no me traje los datos, pero creo que son de fechas tan pasadas como el 2004, 2005, 2006 o algo así. Muchas gracias.”

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“ Habrá que aclarase un poquito porque si se presentan al día las cuentas generales hay que felicitar a los técnicos y cuando no se presentan, por cierto unas cuentas generales que no son de este ayuntamiento como la de la Mancomunidad, la Fundación San Xxxxxx y el IFECAV, la culpa es de este ayuntamiento, pero es de los políticos de este ayuntamiento.

No tengo muy bien aclarado si tenemos la culpa, no la tenemos, hay que felicitar a los técnicos, no hay que felicitarlos. A lo mejor nos lo consigue aclarar en algún momento la señora Xxxxxx Xxxxxxx. En este batiburrillo de intervención que ha hecho la xxxxxx Xxxxxxx. Yo voy a centrarme en intentar desactivar un discurso recurrente en demagogia que el Partido Popular suele utilizar.

Nosotros los temas de empleo nos los tomamos muy en serio. Por eso, no traemos medidas deshilachadas carentes de coherencia sin ningún tipo de apoyos y que legalmente en muchos casos no se puede ni siquiera tomar, que fue lo que hizo el Partido Popular hace un año, sino que trabajamos con los sindicatos y con la Federación Asturiana de Empresarios para llegar a acuerdos y hacer propuestas en las que todos estemos convencidos que pueden ser buenos para la ciudad como es el Avilés Avanza. En esa base, hemos ido trabajando lo que tiene que ver con la promoción económica y el empleo. Y en esa línea vamos a seguir trabajando, sabemos que sin el apoyo del Partido Popular. Y no se puede decir que uno está a favor de los planes de empleo y votar en contra de la financiación de los planes de empleo porque también es una incoherencia porque estamos de acuerdo en los planes de empleo y votamos a favor y los financiamos. Y si no estamos de acuerdo pues no votamos a favor, que es lo que hace el Partido Popular. Como además dice que no hacemos nada en materia de empleo, luego encima las propuestas que se hacen las votan en contra, pues en algún momento, ustedes en esta materia tendrían que hacer una propuesta seria y creíble y decírnoslo a nosotros y al resto de los ciudadanos que todavía están esperando una sola propuesta factible del Partido Popular. No me ha dicho ni una sola que haya traído al pleno a parte de aquella cuestión.

Y decir y echarle la culpa a este gobierno y a la Alcaldesa del número de desempleados, dice que hay gente que le dice que es injusto. Hombre, yo creo que más de una persona y de dos, probablemente. En primer lugar, porque las competencias en materia de empleo no

las tiene un ayuntamiento, las tienen las Comunidades Autónomas. Y voy a decirle más. Es muy fácil este discurso demagógico que usted hace. Es facilísimo de hacer. No hace falta ni tener argumentos. No hace falta nada. Solamente hace falta nada. Solamente hace falta presentar una serie de datos, por ejemplo, que la evolución en el paro en los dos últimos años es peor en Madrid, Valencia, Murcia y la Rioja. Es peor que la media nacional según la EPA. Pues probablemente podríamos decir que los gobernantes del Partido Popular de Madrid, Valencia, Murcia y La Rioja son los responsables del desempleo y son los presidentes y las presidentas del desempleo. Que la destrucción del desempleo ha sido más aguda en las Comunidades Autónomas que estaban más afectadas por la burbuja de la construcción que, curiosamente, vuelven a ser estas. Hubo una apuesta, y hablaremos de ello a lo largo de este pleno, por un tipo de modelo económico, que era el de la construcción en el que Valencia fue el ranking.

Decir que donde más ha aumentado también en términos relativos el número de parados es en la región xx Xxxxxx, que antes de la crisis era de los principales escaparates de las políticas del Partido Popular y que en estos dos años el número de parados en esta Comunidad gobernada por el Partido Popular y que en estos dos años el número de parados en esta Comunidad gobernada por el Partido Popular ha sido de un ciento ochenta y uno por ciento, muy por encima de la media nacional.

Y también está por encima la comunidad de Valencia, un ciento cincuenta y ocho, en la Rioja un ciento cuarenta y tres y en Madrid un ciento treinta y uno. En el lado opuesto está Extremadura con un cuarenta y cinco por ciento, Galicia con un setenta y cuatro y Asturias con un setenta y siete por ciento y Andalucía con un noventa y siete; a pesar de que en Andalucía ha tenido mucho impacto el tema inmobiliario. Y vamos a las tasas por desempleo, excepto Castilla y León, todas las Comunidades gobernadas por el Partido Popular se sitúan en los principales puestos del ranking. Madrid sube tres puestos. Y llega y pasa del nueve al doce. Y hay que decir que en el tema de las prestaciones tampoco en las Comunidades Autónomas gobernadas por el Partido Popular salen muy bien paradas porque Madrid, por ejemplo, es una de las Comunidades Autónomas donde los parados que llevan más de dos años buscando empleo, más ha crecido.

Aplicando este baremo, hay que decir que en La Rioja ha aumentado un doscientos sesenta y seis por ciento el número de parados que llevan más de dos años; en Murcia, un doscientos sesenta; en Madrid, un doscientos treinta; y en la Comunidad Valenciana un ciento treinta y cuatro por ciento. Y, curiosamente, la Comunidad Autónoma donde menos tiempo lleva una persona buscando empleo, menos de dos años, es en Asturias con el cuarenta y uno por ciento y en Extremadura con el cincuenta y cuatro. Yo solamente estoy dando datos. No estoy haciendo ninguna valoración y la haré al final.

Xxxxx, pues si tenemos en cuenta los emprendedores, a finales del 2009 el número de trabajadores por cuenta propia había descendido en España un doce por ciento. Pero la caída fue superior en Castilla-León, la Comunidad Valenciana, Madrid, Murcia y La Rioja. Y, curiosamente, a pesar de que el Partido Popular hace un discurso de los impuestos y lo que motiva económicamente solo los feudos autonómicos del PP han rebajado levemente el IRPR. Curiosamente, la única Comunidad del PP que no lo ha rebajado ha sido de Castilla- León, que a la vez es la que ha tenido la mejor evolución del desempleo. Con lo cual, la relación que suele hacer el Partido Popular entre impuestos y desempleo en este caso no ha tenido consecuencias.

Y también hay que decir que los planes anticrisis han sido elaborados por muchas Comunidades Autónomas que han decidido apretarse el cinturón. Sin embargo, significa lo que hay que decir es que la caída de la inversión real y el aumento del gasto corriente es

mayor en aquellas Comunidades que están gobernadas por el Partido Popular, que es, como decía antes las Comunidades Autónomas, quienes tienen la responsabilidad de la gestión del empleo en España desde las trasferencias. Con esto no quiere decir que yo esté echando en cara nada al Partido Popular sino para demostrar que el discurso que está utilizando en esta ciudad es un discurso carente de argumentos y bastante demagógico.

Mire, desde el año 2006 hemos puesto en marcha medidas que han permitido la contratación de más de dos mil personas. Tenemos programas de formación a la carta. Y estamos haciendo esfuerzos reales por contribuir al movimiento económico de nuestra ciudad. Recientemente, La Curtidora ha cambiado sus Estatutos para poder poner en marcha un fondo para emprendedores. Son medidas que sabemos que no pueden paliar una crisis que es global. Pero sí pueden contribuir a mejorar la situación dentro de los recursos propios que tiene un ayuntamiento. Intentamos hacerlo porque creemos realmente en las políticas de empleo y creemos también en la política de apoyo a los emprendedores a través de esta creación de préstamos participativos. Por eso mismo, hemos hecho inversiones que también permitan y faciliten la movilidad económica en nuestra ciudad. Me parece, de verdad, una desvergüenza las críticas que hace del edificio del Quirinal. Yo creo que, además, el propio concejal ha dicho en varias ocasiones que está dispuesto a que cualquiera que quiera ver las instalaciones las pueda ir a ver.

Yo no sé por qué el Partido Popular se empeña pleno tras pleno en poner el punto de mira sobre las instalaciones municipales que, creo que no solamente son buenas sino que son buenísimas en el caso de un edificio además de nueva construcción que, por cierto, en una recepción que se hacía a los participantes, que creo que fue en el mes xx xxxxx, de los primeros que entraron en ese edificio, que era de profesores que se reunían a través del centro de profesores y de recursos del ayuntamiento xx Xxxxxx en Avilés para hablar de nuevas tecnologías. Lo que dijeron y hablaron de ese centro fueron auténticas maravillas, que en pocas ocasiones tenían instalaciones como esas para poder alojarse cuando celebraban sus encuentros y sus reuniones. Las inversiones intentamos hacerlas de la mejor manera posible y con la idea de mejorar nuestra ciudad.

La verdad, que de la liquidación del presupuesto ya hablamos en el mes xx xxxxx. Es evidente, que no existen argumentos por parte del Partido Popular sobre cuál ha sido la gestión económica y presupuestaria de este ayuntamiento. A lo largo del año pasado hemos hecho un esfuerzo importante. Lo han hecho los diferentes concejales. Lo han hecho los diferentes servicios y los profesionales que trabajan en los mismos porque sabemos que es un momento muy complicado. Además hemos intentado que la gestión económica se fuera adaptando en cada momento a las propias necesidades porque es verdad que la caída de los ingresos ha sido variada y diferente a lo largo de los meses y que intentamos además tenerlo controlado para no generar déficit presupuestario que es creo que una cuestión importante.

Tenemos ante nosotros la posibilidad de seguir invirtiendo con los nuevos fondos estatales de inversión local, con las nuevas propuestas que en materia de medio ambiente y en materia social estamos desarrollando en la ciudad y con el propio canon del agua, lo cual nos da un recorrido de inversión muy interesante no solo para este año sino para los años próximos. Y en un esfuerzo que el Partido Popular en lugar de intentar sumarse permanentemente ataca y critica sin argumentos y con demagogia. Así que yo agradecer a los grupos que van a apoyar la Cuenta General y agradecer a los técnicos municipales el trabajo que han desarrollado. Gracias.”

La Sra. Alcaldesa:

“ Yo creo que el debate de la cuenta general un año más creo que es una oportunidad perdida para hacer un debate de verdad. Creo que lo único que se hace es repetir insistentemente una serie de frases que sirven lo mismo para el año 2009 que para el año 2008 que para el año 2007. Es más, yo creo que si cogiéramos el acta de lo que se dijo en la cuenta general del año 2009 estoy por asegurar que se decía sobre el tema de las inversiones y del esfuerzo inversor exactamente lo mismo. Y estoy segura que se contestó exactamente lo mismo.

Es decir, que en el mandato del 99 al 2003 el dato de euro invertido por habitante del ayuntamiento xx Xxxxxx es más elevado porque quiero recordar que hicimos dos obras importantísimas, Camposagrado y todo el Complejo Deportivo Xxxxxx desde el ayuntamiento xx Xxxxxx y que recibíamos los fondos del gobierno del Principado xx Xxxxxxxx para poder hacer esas obras, porque las hacía el ayuntamiento xx Xxxxxx. Y que en el siguiente período legislativo 2003-2007 hubo un cambio en algunas cuestiones que, el Principado xx Xxxxxxxx, directamente desde sus presupuestos realizó las obras. Si ponemos el ejemplo del Centro Cultural Internacional Xxxxx Xxxxxxxx, yo creo que lo que es importante para los avilesinos y para las avilesinas que es que el gobierno xx Xxxxxxxx haya decidido hacer esa inversión, treinta y cinco millones de euros el Centro, seis millones y pico el parking. Más de cuarenta millones de euros de inversión que no están en las cuentas del ayuntamiento xx Xxxxxx. Pero la obra está en Avilés y espero que miles de ciudadanos la visiten este fin de semana que hacemos las puertas abiertas.

Sin embargo, en las obras que he mencionado antes, Camposagrado y el Complejo Deportivo Xxxxxx en caso el gobierno xx Xxxxxxxx nos aportó el sesenta por ciento y en otros casos el cuarenta por ciento y toda la inversión consta en el ayuntamiento xx Xxxxxx porque en vez de hacerlo a través de un capítulo siete lo hacíamos a través de un capítulo seis. Yo creo que eso a los ciudadanos lo que les importa es que las obras se hagan. Y las obras se están haciendo. Y se está haciendo el Centro de Salud en el barrio de la Luz directamente el Principado xx Xxxxxxxx. Nada de esa inversión está en el presupuesto del ayuntamiento xx Xxxxxx. Pero todo el mundo sabe que es un centro de salud para el disfrute de los ciudadanos xx Xxxxxx de la zona sur en este caso.

Y sobre la cuestión de las obras del fondo estatal y su inauguración, yo creo que ya lo hemos dicho por activa y por pasiva, no vamos a hacer ninguna inauguración del edificio fuero. El edificio fuero lo visitó el ministro, vicepresidente tercero del gobierno de España, el ministro de Administraciones Públicas, es decir, el máximo responsable del gobierno de España de esos fondos en una visita exclusiva x Xxxxxx, precisamente para refrendar el acierto que en Avilés habíamos tenido este gobierno en la elección de todas y cada una de las obras, visita a la que estuvieron invitados los concejales del Partido Popular y a los cuales participaron de la visita. Y no hay más inauguración.

Y también lamento mucho que un elemento que yo creo que está siendo una innovación en Avilés, creo que es un acierto. No sabría calcular. Pero seguro que desde el mes xx xxxxx, creo recordar que las primeras personas que la utilizaron fueron las personas responsables de los consejos de infancia de toda España. Recuerdo perfectamente lo que dijeron de las instalaciones. Recuerdo perfectamente los cien profesores de Nuevas Tecnologías que allí estuvieron, lo que dijeron todos y cada uno de los grupos, intercambio de los jóvenes de Sanaser, campeonato de España de Atletismo. Ahí estuvieron alejados algunos de los jueces que participaron en este evento tan importante para Avilés y para el xxxxxx xx Xxxxxx y para la acogida y para al afluencia de personas.

Con lo cual, pretender hacer daño a la imagen de un edificio como se está haciendo de verdad, me parece de todo punto de vista injustificable.

Hemos ubicado en la zona baja de ese edificio los Servicios Municipales de Mujer y Juventud que creo que también es un acierto. Es un acierto porque son más accesibles, porque están más céntricos y responden mejor a los intereses de las asociaciones y de los jóvenes. Las asociaciones de mujeres, de las mujeres que individualmente tienen que percibir alguno de los servicios que en el Centro Asesor de la Mujer se dan y está ahí para verlo. No hay más inauguración, lo que hay es un uso intenso del edificio. Y creo, de verdad, que ha sido un acierto, como todas y cada una de las obras que relataba la concejala de Hacienda, como la Escuela xx xxxx a tres, que lo he dicho, es la Escuela más bonita de España. Y nadie me ha quitado la razón y todos aquellos que han venido a verlo lo han dicho así. Pero lo más importante no solo es que hayamos hecho edificios que son preciosos sino fundamentalmente qué es lo que se está haciendo en esos edificios. Y eso es lo importante, lo que estamos haciendo.

Pero no me quiero despistar de la cuenta. De la cuenta solamente quiero decir algo. Primero, que lo ha dicho la Concejala de Hacienda es así, es decir, la Cuenta lo que refleja es una trayectoria y eso es lo importante. Es decir, no es el fruto del trabajo de un año. Es el fruto de una trayectoria de rigor, de resultados positivos en el ayuntamiento xx Xxxxxx con la situación complicada que tenemos, de liquidez, de solvencia. Eso es lo importante. Y lo que quiero decir es que eso no es por casualidad. Es decir, eso no es fruto de ninguna casualidad. Eso es fruto de un proyecto de ciudad que implica también un proyecto de ayuntamiento y de gestión en el ayuntamiento.

Y me estaba recordando la Interventora, haciendo memoria entre las dos. Cuántos recursos públicos del ayuntamiento llevamos invertidos en la mejora y en la modernización de todos los sistemas. Es decir, porque nadie piense aquí que cuando se decide y se invierte cuatrocientos mil euros en los años 2005-2007 y ahora seguimos en cambiar los programas, en cambiar los servicios, en mejorar en todos los ámbitos. Y no solo eso, no solo eso, no solo mejoramos internamente. Es que además nos prestamos y colaboramos con otros. A mi me gustaría que todo el mundo supiera que el ayuntamiento xx Xxxxxx es líder con los ayuntamientos más eficaces en su gestión económica en un estudio de costes que es pionero con la Federación Española de Municipios, que yo siempre que viajo a todas partes me felicitan y sería bueno que lo supiéramos. Es decir, que no solamente estamos haciendo el trabajo internamente sino que somos capaces de colaborar con otros.

Y, claro, cuando se dicen las cosas que aquí se comentan de la contratación, y lo que está diciendo la Concejala de Hacienda. Es que una entidad que es externa a nosotras en contratación, no un año sino dos años nos da la máxima puntuación. Esa es la tranquilidad de todo el mundo de que vive y de que está en un municipio que es transparente, el segundo más transparente de España. Y creo que este año otros han avanzado y creo que estamos en un conjunto de tres de todos los ayuntamientos de España. Yo creo que eso es lo que se debería de valorar.

Y lo mismo que no se improvisan las políticas que tienen que ver con el rigor y con la gestión presupuestaria tampoco se puede improvisar las políticas que tienen que ver con el empleo. No se pueden improvisar las políticas que tienen que ver con el empleo. Y a mi no me causa ninguna satisfacción compararme con nadie que esté peor que yo, absolutamente. Es decir, si otros están peor, más problema tienen. A mi lo que me preocupan es uno a uno de las personas que están desempleadas en Avilés. Y me preocupan no por la cercanía, de que los conozco sino me preocupa porque creo que no tener la posibilidad de un empleo, truncan muchas posibilidades de tener un proyecto de

vida y porque me importa tanto el desempleo, y yo creo que porque estamos tan comprometidos en eso, es por lo que hemos hecho un acuerdo con sindicatos y con empresarios. Y entonces de los desempleados yo lo que rogaría es que nunca se dijese un dato que no fuese exactamente el dato.

Por ejemplo, cuando se dice siete mil u ocho mil a mí ya no me gusta porque ya no están hablando xx Xxxxxx. Los que dicen siete mil y ocho mil están hablando de la comarca. Entonces ya algo pasa porque lo primero que tiene que saber es alguien que esté aquí es que aquí en Avilés hay dos oficinas, una del desempleo xx Xxxxxx, exclusivamente xx Xxxxxx y otra de la comarca. Entonces cuando se dicen siete mil, ocho mil y no es la primera vez que el Partido Popular. Parece que le da lo mismo decir siete mil que ocho mil. Bueno pues a mi no me da lo mismo decir datos en el desempleo porque detrás de cada dato hay una persona. Y si digo seis mil quinientos, que es al día xx xxx, es que hay seis mil quinientas personas. Y no es lo mismo decir ni una más ni una menos. Y me gustaría que el Partido Popular se incorporase a debates, como los que hacemos en el ámbito xxx Xxxxxx Avanza con los sindicatos y con los empresarios. Xxxx, qué ha pasado en esta crisis. Que resulta que la industria en Avilés ha sido capaz de crear mil y pico empleos en el año 2009. Xxxxx, pues vamos a discutir sobre eso. No es capaz de amortiguar el desempleo que genera la construcción y los servicios pero la industria sí. Qué está diciendo respecto del sistema y del modelo productivo xx Xxxxxx, porque yo creo que eso es lo que nos importa. Es decir, qué modelo productivo estamos, a cuál vamos y cómo trabajamos. Y eso es lo que yo digo, que eso donde tiene mucho que ver las políticas de promoción de emprendedores, mucho que ver las políticas de formación. Y lo hemos dicho por activa y por pasiva.

No es neutral el cambio de Xxxxxxxxxxx para el Suances y que estemos construyendo un edificio, la Fundación Metal, y que estemos colaborando con la Universidad xx Xxxxxx para que el campus de excelencia en materia energética se vincule fundamentalmente x Xxxxxx, porque aquí es donde están las industrias que lo construyen. O sea si hablamos de una manera tan demagógica que es no dice nada. Decir que Xxxxx Xxxxxx es la alcaldesa del paro. Y cuando sube el empleo, entonces que soy la del un día sí un día baja. Es decir, esto es mucho más serio que todo esto. Eso no se improvisa. Eso se pacta, se acuerda. Y eso es lo que hace el ayuntamiento xx Xxxxxx. Y como no estamos en un debate sobre la cuestión del empleo, que lo podríamos tener si realmente tuviéramos rigor. Estamos en un debate sobre la Cuenta General. Yo lo que diría es que nos quedásemos con las cuestiones fundamentales que dice la Cuenta. Es decir, que por quinto año consecutivo el resultado presupuestario es positivo, que incrementamos nuestros índices de liquidez y de solvencia del rigor que aplicamos con toda la felicitación a todos los trabajadores que tienen que ver con eso y con el proyecto de servicios públicos en el que está embarcado este ayuntamiento, que es lo que produce estos frutos. No son fruto de la casualidad o de la ocurrencia de que alguien diga bueno pues ahora vamos a hacer eso, a ver cómo funciona, sino que esto es un trabajo que se viene haciendo desde hace muchísimos años y que responde a un proyecto de ciudad.”

80/2010-10 EXPEDIENTE AYT/3967/2009 APROBACIÓN DEFINITIVA MODIFICACIÓN Nº

12 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN EN EL POLÍGONO 10 DE VILLALEGRE, UNIDAD HOMOGÉNEA 1602.

SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar la siguiente propuesta del Concejal Responsable del Area de Urbanismo, dictaminada por la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente de 12 xx xxxxxx de 2010:

“ Visto el expediente número 3967/2009 sobre MODIFICACION DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA QUE POSIBILITE DESTINAR EDIFICACION A USO DE

ESPACIO COMERCIAL en el Polígono 10 de Villalegre, Unidad Homogénea 1602, Teniendo en consideración los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

1º.- Por acuerdo Plenario número 124/2009, de 19 de noviembre, se aprobó inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación en el Polígono 10 de Villalegre, Unidad Homogénea 1602, consistente básicamente en el cambio de tipología de “Viario garajes” a “Uso comercial”, redactada por los Arquitectos D. Xxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx y X. Xxxx Xxxxx y X. Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, que consta en las páginas 8 a 10, y 13 a 16 del expediente, sin perjuicio de la necesidad de su aportación en un documento único, en el que también se actualizarán las referencias a la legislación estatal sobre el suelo.

2º.- El citado Proyecto fue sometido a información pública por plazo de dos meses, mediante inserción de Edictos en los siguientes medios, no constando la presentación de alegaciones ni sugerencias:

- Diario “La Nueva España”, edición de fecha 00 xx xxxxxxxxx xx 0000.

- Xxxxxxx Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx nº 285, de fecha 11 de diciembre de 2009.

- Tablón Municipal de Edictos.

- Página web municipal.

3º.- Con fecha 15 xx xxxxx de 2010, se recibe el informe favorable de la Dirección General de Telecomunicaciones del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

4º.- Emitida la certificación oportuna, con fecha 19 xx xxxxx de 2010 se remite el Proyecto y el expediente, debidamente diligenciados, a la C.U.O.T.A., solicitando el informe preceptivo previo a la aprobación definitiva del expediente.

5º.- Con fecha 8 de julio de 2010, D. Xxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx presenta sendos ejemplares refundidos del Proyecto, en papel y en soporte digital.

6º.- Con fecha 14 de julio de 2010 tiene entrada en el Registro de este Ayuntamiento el acuerdo de la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado xx Xxxxxxxx de fecha 30 xx xxxxx de 2010, que emite “…informe favorable de la modificación puntual del PGO…”, si bien se realiza la siguiente observación:

“… en el plano 3 de calificación, no se adapta a la modificación propuesta, por lo que deberá presentarse nuevo plano que recoja la simbología utilizada en el PGO para indicar la figura de “modificación de normativa zonal”…”

7º.- Con fecha 29 de julio de 2010 D. Xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx presenta el Plano corregido nº 3 y un ejemplar completo del Proyecto en soporte digital.

8º.- Consta informe de fecha 30 de julio de 2010 emitido por el Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística, señalando que el Plano nº 3 ha sido corregido conforme a lo requerido por la CUOTA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

I.- Se trata de una Modificación del planeamiento general vigente, que se rige por las determinaciones contenidas en el art. 101 del Decreto Legislativo 1/2004, de 22 xx xxxxx, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de ordenación del territorio y urbanismo, en adelante TROTU, que remite a los artículos 86 a 88 del mismo texto legal, y que ha sido desarrollado en el art. 242 y s.s. del Decreto 278/2007, de 4 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado xx Xxxxxxxx, ROTU.

II.- El expediente se ha tramitado conforme al procedimiento establecido en los arts. 86 a 88 y 101 TROTU.

III.- La competencia para la aprobación de tal modificación del planeamiento general corresponde al Xxxxxxx xx Xxxxxx, en virtud de lo dispuesto en el art. 10.1 TROTU, y el órgano competente para la adopción del acuerdo de aprobación definitiva es el Pleno Corporativo, según dispone el artículo 22.2.c) de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local, de 2 xx xxxxx,

IV.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47.2.ll) LRBRL, el acuerdo exige el voto favorable de la mayoría del número legal de miembros de la corporación.

En consecuencia, SE PROPONE al Pleno Corporativo que acuerde:

PRIMERO.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de Ordenación en el Xxxxxxxx 00 xx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx 0000, redactada por los Arquitectos D. Xxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx y X. Xxxx Xxxxx y X. Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, que consta en las páginas 117 a 125 del expediente, más el Plano número 3 que consta en la página 137, y su versión en soporte digital que consta en la página 138, si bien en el apartado 6 de la Memoria, donde dice: “…artículo 15.4 de la Ley 8/2007, de 28 xx xxxx, de suelo, …”, debe decir: “… artículo 15.4 del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 junio, que aprueba el texto refundido de la ley de suelo …”

SEGUNDO.- Publicar el presente acuerdo y la relación de los documentos que integran la Modificación del instrumento de planeamiento aprobada en el Boletín Oficial del Principado xx Xxxxxxxx y en la página web del Ayuntamiento xx Xxxxxx, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 11.2 del Texto Refundido de la Ley de Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 xx xxxxx, y artículos 97 TROTU y 285 ROTU.

TERCERO.- Comunicar el presente acuerdo a la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado xx Xxxxxxxx y remitirle dos ejemplares de la Modificación definitivamente aprobada, así como tres copias, en soporte digital, de su documentación técnica, a los efectos previstos en el artículo 23 TROTU, y artículo 41 y concordantes ROTU.”

81/2010-11 EXPEDIENTE AYT/80/2010 MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO DEL PARTIDO POPULAR SOBRE RECHAZO DEL ACUERDO DEL MINISTERIO DE VIVIENDA DE ANULAR LA AYUDA DIRECTA A LA COMPRA DE VIVIENDA PROTEGIDA.

Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular:

“ EXPOSICION Y MOTIVOS

Dice el artículo 47 de la Constitución Española: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”.

Los ayuntamientos, en general, han utilizado su capacidad de desarrollar el planeamiento urbanístico, orientado al cumplimiento de dicho artículo y en estos tiempos de profunda crisis económica muchas personas tienen enormes dificultades para acceder a una vivienda. Los municipios han adaptado el planeamiento urbanístico a través de revisiones o modificaciones de planes parciales a poner en el mercado importantes bolsas de suelo destinado a la construcción de vivienda con algún tipo de protección.

Esta acción de los ayuntamientos se complementa con los acuerdos alcanzados entre el Ministerio de Vivienda y las Comunidades Autónomas para el desarrollo del Plan de Vivienda 2009-2012 aportando ayudas directas a los compradores de vivienda protegida.

Asturias destaca a nivel nacional por ser una de las Comunidades Autónomas donde más incidencia tiene el desarrollo y promoción de la vivienda protegida, siendo los grandes municipios xx Xxxxxx, Gijón y Avilés donde mas pruebas hay de esa iniciativa.

En Avilés destacan por su dimensión, actuaciones como La Xxxxxxxxx, Gaxín y otras de menor relevancia.

La decisión del Ministerio de Vivienda tomada hace unas semanas de anular la ayuda directa a la compra de vivienda protegida, adoptada de forma unilateral y sin consensuar con las comunidades, cercena el desarrollo del Plan de Vivienda 2009-2012 e hipoteca el futuro de la vivienda protegida, incrementando las dificultades de poder acceder a una vivienda a miles de familias.

El acuerdo tomado por el Ministerio de Vivienda debe de ser rechazado tanto por el Gobierno del Principado como por la corporación avilesina, no sólo por los enormes perjuicios de los compradores de Vivienda Protegida sino también perjudica a los promotores de dicho tipo de vivienda que verán mermada su actividad empresarial y por tanto incrementando el número de parados en el sector de la construcción.

PROPUESTA DE ACUERDO

1.- El Ayuntamiento xx Xxxxxx insta al Ministerio de Vivienda a dejar sin efecto el acuerdo tomado para eliminar la ayuda directa a la compra de vivienda protegida.

2.- El Ayuntamiento xx Xxxxxx insta al Gobierno Regional del Principado xx Xxxxxxxx a mostrar su rechazo al acuerdo tomado por el Ministerio de Vivienda.

3.- Que se traslade para su conocimiento el acuerdo tomado al Ministerio de Vivienda y al Gobierno Regional del Principado xx Xxxxxxxx.”

Asimismo, se da cuenta de la siguiente enmienda a la moción presentada por los Grupos Municipales Socialista e izquierda Unida:

“Instamos al Ministerio de Vivienda del Gobierno de España que el reajuste presupuestario previsto en las ayudas para la vivienda protegida tenga en cuenta las especificaciones de las regulaciones en materia de vivienda de cada Comunidad Autónoma y que sean éstas las que en cada caso fijen las prioridades del gasto.”

Votan a favor de la enmienda el Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Sra. Concejo Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxx, Sres. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx y la Sra. Alcaldesa-Presidenta (total trece votos favorables). Votan el contra los Sres. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxx Sierra, Xx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Sres. Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx- Xxxxxxxx y la Sra. Area Xxxxxxxxx (total doce votos contrarios). No se produce ninguna abstención.

Por tanto, SE ACUERDA, por mayoría, aprobar la enmienda presentada por los Grupos Municipales Socialista e izquierda Unida.

En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones:

La Sra. Alcaldesa:

“En este punto se ha elaborado una propuesta alternativa por parte del PSOE y de Izquierda Unida que le he preguntado al portavoz del PP y dice que no desiste de su moción. Entonces haremos como siempre, hacemos cuando hay este tipo de cuestiones, es decir, el Partido Popular inicia al debate argumentando su moción y defendiendo su moción. PSOE o Izquierda Unida, uno de los dos, explica exactamente en qué consiste la propuesta alternativa. A partir de ahí hacemos un turno o dos o los que se necesiten y pasamos a la votación votando primero la propuesta alternativa. Si la propuesta alternativa obtiene la mayoría absoluta de los votos de la Corporación, lógicamente, la moción decae.”

El Xx. Xxxxxxx Xxxxxx:

“ En esta primera intervención voy a simplemente presentar la moción tal como se registró. En la exposición de motivos hacemos referencia al artículo 47 de la Constitución que reconoce que todos los españoles tienen derecho a una vivienda. En base a ese artículo, expongo que los ayuntamientos, en general, han utilizado su capacidad de desarrollar el planteamiento urbanístico orientado al cumplimiento de dicho artículo. Y en estos tiempos de profunda crisis económica en el que muchas personas tienen muchas dificultades para acceder a una vivienda, los municipios han adoptado el planeamiento urbanístico a través de, bien de revisiones, bien de modificaciones de sus planes parciales para poner en el mercado importantes bolsas de suelo destinado a la construcción de vivienda con algún tipo de protección.

Esta acción de los ayuntamientos se complementa con los acuerdos alcanzados con el Ministerio de Vivienda y las Comunidades Autónomas para el desarrollo del plan de vivienda 2009-2012 aportando ayudas directas a los compradores de vivienda protegida. Asturias

destaca a nivel nacional por ser una de las Comunidades Autónomas donde más incidencia tiene el desarrollo y promoción de la vivienda protegida, siendo los grandes ayuntamientos xx Xxxxxx, Gijón y Avilés donde más pruebas hay de este hecho. En Avilés destaca por su dimensión, actuaciones como la de la Xxxxxxxxx, en el futuro Gaxín, y otras de menor relevancia como la de los Xxxxxxx en cuanto a oferta de suelo de vivienda protegida.

La decisión tomada por el Ministerio de Vivienda hace una semana de anular la ayuda directa a la compra de vivienda protegida adoptada de forma unilateral y sin consensuar con las Comunidades, entendemos que cercena el desarrollo del plan de vivienda 2009-2012 e hipoteca el futuro de la vivienda protegida incrementando las dificultades para poder acceder a una vivienda a miles de familias. El acuerdo tomado por el Ministerio de Vivienda debe de ser rechazado tanto por el gobierno del Principado como por la Corporación avilesina no sólo por los enormes perjuicios a los compradores de vivienda protegida sino que perjudica a los promotores de dicho tipo de vivienda que verán mermada su actividad empresarial y por lo tanto, incrementando el número de parados en el sector de la construcción.

Por lo expuesto, hacemos la siguiente propuesta de acuerdo: Que el ayuntamiento xx Xxxxxx inste al Ministerio de Vivienda a dejar sin efecto el acuerdo tomado para eliminar la ayuda directa a la compra de vivienda protegida. Y que el ayuntamiento xx Xxxxxx inste al gobierno regional del Principado xx Xxxxxxxx a mostrar su rechazo al acuerdo tomado por dicho Ministerio, que se traslade para su conocimiento el acuerdo tomado al Ministerio y al gobierno regional del Principado xx Xxxxxxxx.”

El Xx. Xxxx Xxxxx:

“Yo creo que la propuesta que nosotros hacemos, que es en el tema del acuerdo, se hace precisamente aunque es una decisión unilateral la que se toma del gobierno central, forma parte de un convenio, que es el que tiene firmado el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx con el Ministerio de Vivienda. Y ese convenio tiene dos partes: la aportación económica del gobierno del Principado xx Xxxxxxxx y la aportación del Ministerio de Vivienda.

Con la decisión del gobierno central, lo que se rompe es ese convenio y el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx lo que hace es mantener su compromiso en relación a las políticas de ayuda a la vivienda de protección en el Principado xx Xxxxxxxx. Puestos en contacto con los responsables del gobierno del Principado xx Xxxxxxxx lo que tratamos de manifestar aquí es lo que desde el gobierno se está defendiendo en Madrid para conseguir que el convenio firmado en su día siga vigente. Siga vigente y si hay que modificarlo sea por acuerdo de quienes han firmado ese convenio. De ahí que desde Asturias no solamente se defienda esta posición sino que se defienda desde el resto de las Comunidades Autónomas, donde se debe marcar las prioridades que cada uno plantee en materia de viviendas, sobre todo, teniendo en cuenta los objetivos que se han marcado y que han dado como fruto la firma de ese convenio.

De ahí que desde aquí nosotros lo que planteemos es un acuerdo que insta al Ministerio de Vivienda del gobierno de España que el reajuste presupuestario previsto en las ayudas para la vivienda protegida tenga en cuenta las especificidades de la regulación en materia de vivienda de cada Comunidad Autónoma y que sean estas las que en cada caso fijen las prioridades del gasto. Lo que no parece lógico, para nosotros no creemos que tenga mucho sentido, es que hayamos sido capaces de priorizar en un acuerdo que se firma en un convenio y que después de manera unilateral eso se rompa.

De ahí que en la toma de acuerdos se plantee este apartado que tiene mucho que ver con la defensa que desde el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx están haciendo en Madrid para poder mantener en vigor el convenio firmado en su día.”

La Sra. Alcaldesa:

“Explicadas tanto la moción, entiendo que en toda la exposición de motivos sobra el seguir profundizando en ello. De lo que se trata es qué es el acuerdo que toma este pleno y están claras cuáles son las dos posiciones.”

El Xx. Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx.

“Pensar que las diferentes Administraciones, tanto la estatal como la autonómica y la local, tengan necesidad de reducir gastos e inversiones, es lógico. La reducción que se produce en los presupuestos, en la partida de ingresos presupuestarios, obliga naturalmente a que hay que tomar medidas. Desde luego, las medidas pueden ser acertadas o no. Creemos que en este caso concreto, desde luego, la medida no es acertada. Pero no es acertada en ésta y en otras muchas. Repito que nosotros somos conscientes de que la reducción debe de producirse. Debe de producirse porque cualquier persona que tiene un salario de dos mil euros y se lo bajan a mil pues naturalmente hay ciertas obras que no puede realizar y hay ciertas atenciones en su casa que no puede hacer.

Y no podrá cambiar los muebles que todavía puedan ser útiles. Pero, en cambio, tendrá que arreglar una gotera en el tejado porque sino se va a destruir la casa. Entonces, aquí es donde nosotros entendemos que la prioridad en la ejecución de los presupuestos, desde nuestro punto de vista, no es la correcta. No se están atendiendo debidamente en nuestra opinión, las partidas que pueden generar trabajo, que pueden riqueza industrial, y que por lo tanto, se puedan crear puestos de trabajo productivos. Entonces, para ello, entendemos que hay una serie de acciones que se han comentado y que entre ellas está naturalmente esta de la vivienda, pero que hemos comentado esta tarde analizando el tema de la Cuenta General se exponía.

Nosotros creemos que es prioritario crear un suelo industrial razonable a precios asequibles para procurar atraer empresas, empresas que crean puestos de trabajo que, indudablemente yo creo que es el interés de todas las Administraciones y de todas las personas que tienen una responsabilidad. Es necesario realizar algunas de las obras, en nuestro caso, de este municipio que desde luego pueden crear puestos de trabajo productivos y no otras que pueden ser necesarias también. Pero pueden ser necesarias en momentos en que la situación económica no sea la actual.

Por lo tanto, siendo sensibles con la situación económica que hay que reconocerla y que es una crisis que nos afecta a todos los países del mundo. Nosotros entendemos que, efectivamente la Administración Central, Autonómica y Local tienen la obligación de reducir sus gastos y sus inversiones, pero priorizándolas. Y, desde luego, esta es una que yo entiendo que debe de priorizarse. Creemos que la construcción, primero, las personas que quieran acceder a la vivienda y que puedan perder esa aportación que les permita acceder a ella, creemos que es muy negativo, porque además detrás de ello está que los constructores dejan de trabajar, el paro aumenta, los bienes no se consumen. En fin, la espiral de la construcción todos sabemos que genera mucho trabajo. Y es clara que esta posición yo creo que es una de las prioritarias y que, por lo tanto, estamos de acuerdo en que el Ministerio de la Vivienda debería de reconsiderar esta medida teniendo en cuenta la

incidencia que tiene no solamente para las personas que con derecho quieran acceder a un piso sino lo que pueda representar en la construcción. Y esto es algo que lo hace constar todos los responsables de las cámaras de la construcción, el paro que puede representar esto es muy notable porque la construcción es uno de los sectores que genera más trabajo. Muchas gracias.”

El Xx. Xxxx Xxxxx:

“Lo primero, nosotros decir que desde Izquierda Unida estamos de acuerdo con la moción que plantea el Partido Popular. La exposición de motivos, aunque pueda ser un elemento recurrible, lo que el artículo de la Constitución dice, también dice que tenemos derecho a un empleo todos los españoles, pero estamos como estamos, y lo de la vivienda lo mismo. Ya digo, que coincidiendo la exposición de motivos yo creo que es clara. Desde hace mucho tiempo en este ayuntamiento se lleva apostando por un desarrollo urbanístico concreto. También lo refleja perfectamente en la exposición de motivos la moción. En el año 2006 aprobábamos un plan general de Ordenación Urbana que dice lo que dice, desarrollamos áreas urbanas donde la vivienda de protección es prioritaria. Y en Avilés nunca hemos entrado en ese juego que era el caballo xx xxxxxxx del resto del territorio nacional, era la construcción desmedida de viviendas sin criterios de ningún tipo y que nos ha llevado a la situación en la que estamos en este momento. Yo creo que ahí coincidimos todos.

Y hoy una prioridad para todos es que precisamente la vivienda que se desarrolle en este país tenga racionalidad y que cubra los objetivos de los ciudadanos y ciudadanas. La construcción de viviendas es una necesidad. En los últimos años era un negocio. Y así nos fue. Si la construcción de viviendas es una necesidad lo que tenemos es que poner encima de la mesa es poner todos los mecanismos para cubrir esa necesidad. En estos momentos, parece que no ha sido la mejor medida la tomada por el gobierno central de retirar las ayudas a la vivienda de protección que corresponden a decisiones del gobierno central.

Pero esas decisiones, como decía antes, porque se plantea esa enmienda a la toma de acuerdos, no son unilaterales sino que se habían tomado con las Administraciones Autonómicas, que son las que tienen la competencia en materia de vivienda en todo el territorio nacional. Y se habían tomado de acuerdo a unas prioridades que las propias Comunidades Autónomas habían establecido, prioridades que tienen mucho que ver con el desarrollo de los planes generales de las Administraciones Locales como es en el caso xx Xxxxxx.

No nos olvidemos que nosotros no podemos impulsar en nuestra ciudad novecientas y pico viviendas de protección en el área de la Xxxxxxxxx si esas no llevan parejas compromisos de ayudas tanto para la urbanización que fue lo que hizo Sogepsa con todas las críticas habidas y por haber hasta hace muy pocas fechas y parece ser que ahora es una maravilla. Digo que eso no hubiera sido posible si desde el Ministerio, desde el gobierno central, no se hubieran aportado me parece, si no me equivoco y hablo de memoria, en torno a los dos millones setecientos mil euros para la urbanización de todo el área de la Xxxxxxxxx.

Tampoco sería posible desarrollar las viviendas que promotores avilesinos están impulsando en el área de la Xxxxxxxxx y que otros muchos van a impulsar en los próximos días si eso no viniera avalado por certificados de viviendas de protección que sufragan en parte el coste de la construcción de esas viviendas. Por lo tanto, ahí se llega a un compromiso donde la Comunidad Autónoma aporta una parte del dinero del dinero que va a servir para financiar esas viviendas de protección y otra parte la aporta el gobierno central a través del Ministerio de Vivienda.

Ahí es donde está quizá la clave de toda esa cuestión, coincidiendo con el planteamiento, efectivamente, no hay ninguna duda. Desde el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx ha rechazado la medida. Tanto el portavoz del gobierno como la Consejera responsable del área de Bienestar social y Vivienda han mostrado su rechazo a esa decisión. Y en Asturias además tenemos motivos más que suficientes para posicionarnos en contra de decisiones de ese tipo porque es una de las pocas Comunidades Autónomas donde en materia de construcción de vivienda mejor se ha desarrollado estas políticas. Con lo cual, nos sentimos doblemente menospreciado por decisiones que meten a todo el mundo en el mismo saco sin tener en cuenta el desarrollo que hasta estos momentos se ha tenido en materia de construcción y en materia de construcción de vivienda de protección.

Con lo cual, nosotros creemos que hay que hacer hincapié en aquellas cuestiones que señalan precisamente estas circunstancias porque, como decía antes, también en la presentación hay una cuestión que es clara. En el convenio la parte que corresponde al gobierno del Principado xx Xxxxxxxx se mantiene. Con lo cual, las viviendas de protección en Asturias sí van a tener aportación de la Administración Pública, autonómica en este caso. Con lo cual, no desaparecen las ayudas a la vivienda de protección. Desaparece la parte que aporta el Ministerio.

Puestos en contacto con el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx y yo creo que desde aquí es una buena medida que apoyemos las iniciativas que desde el gobierno del Principado están tratando de desarrollar para que no se tomen decisiones de manera generalizada en ayudar a la construcción de viviendas de protección, yo creo que ahí es donde nosotros tenemos que poner también nuestro grano de arena, y nosotros tenemos que aportar también las posibles soluciones que tengan que dar desde el Ministerio de Vivienda. Yo creo que tenemos que conseguir que se mantengan aquellas cuestiones que hasta ahora se han demostrado que son eficaces y que han tenido desarrollo en la consecución de objetivos de manera positiva, como son las de nuestra Comunidad.

En cualquier caso, tenemos que conseguir que dentro del ámbito de ese convenio sean donde se regulen las aportaciones y las ayudas a las viviendas de protección, que no se rompa el convenio. Y yo creo que ahí sí podemos hacer un esfuerzo para que efectivamente desde la Consejería de Bienestar Social y Vivienda consigan mantener en vigor el convenio que se firmó en su día con los cambios y modificaciones que sean oportunas, pero seguir manteniendo en vigor ese convenio porque efectivamente es clave y fundamental que, desde las Comunidades Autónomas, desde el ayuntamiento xx Xxxxxx, que es el que nos compete, podamos seguir desarrollando viviendas de protección, no solamente las novecientas cuarenta de la Xxxxxxxxx sino las que están previstas en el áreas como pueda ser la de Gaxín y otras que se puedan incorporar porque está claro que hoy en el ámbito de la construcción todos los promotores abogan porque la vivienda de protección sustituya claramente a la vivienda libre que estaba programada en el plan general de ordenación urbana.

Con lo cual, tenemos que seguir haciendo hincapié en esas políticas y en esa petición de mantener los compromisos cogidos en su día. Yo creo que con la enmienda que se plantea por parte del gobierno xx Xxxxxx yo creo que va en la línea de lo que están defendiendo en el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx. Y es una manera de aunar esfuerzos para que todos consigamos los objetivos que tenemos marcados. Yo creo que la apuesta que desde Avilés hacíamos por la vivienda de protección era acertadísima. En el año 2006 el plan general trata y pone en marcha la posibilidad de construir en los próximos años. No quiere decir que eso tenga que hacerse todos en el primer cuatrienio. Además vienen marcados primero, segundo y tercer cuatrienio de vigencia del plan en torno a las dieciséis viviendas de

protección a desarrollar en Avilés. Y en ese objetivo yo creo que tenemos que seguir trabajando. Muchas de ellas ya están construidas. Ahí estaban incluidas El Nodo, Valgranda, etc.

Con lo cual, teniendo en cuenta lo que está en marcha, lo que puede venir en marcha en los próximos años y ahí está todo lo de la nueva centralidad a desarrollar que nos puede permitir decir que en Avilés en materia de vivienda de protección tenemos un largo camino todavía por recorrer. Con lo cual, es más imprescindible que nunca que haya compromisos de todas las Administraciones para poder desarrollar ese tipo de viviendas.

Nosotros, como no puede ser de otra manera vamos a apoyar lo que es la toma de acuerdos que hemos planteado por parte del PSOE e Izquierda Unida para coincidir con el que desde el gobierno del Principado están tratando de sacar adelante en Madrid que esperemos que en el mes de septiembre tenga consecuencias positivas para todos.”

El Xx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx:

“Tenemos dos mociones que parece que van en la misma dirección, sin embargo, una va un lado y la otra al otro. Me explico. El señor Xxxxx en su desarrollo expuso la situación anterior, que está bien, está solucionada y está muy bien. El problema está en la situación que nos va a llegar y que todos los medios de comunicación ya lo están diciendo incluso los partidos políticos que están en el gobierno del Principado están reconociendo que la crisis va a empezar ya de verdad, en serio a tocarnos todo. Y el mismo concejal, señor Xxxxx, dice que hay que conseguir que se mantengan estas ayudas. Es decir, que todavía no las tenemos. Lo más fácil es eliminar el problema, es decir, instar al Ministerio de la Vivienda que deje sin efecto un acuerdo que es importantísimo para muchos ciudadanos, como es eliminar la ayuda directa a la compra de vivienda protegida. Es importantísimo, fundamental, para muchos ciudadanos. Y no es una política que vaya a suponer una gran mejora en la economía del Estado porque ya muchos economistas lo han dicho y criticado que no va a suponer un gran ajuste en el desajuste económico que tenemos. Sin embargo, sí va a suponer un gran desajuste en el pequeño ajuste que tienen las familias que van a comprar una vivienda en el futuro.

Por lo tanto, yo creo que el planteamiento es muy diferente. Mientras la moción que presenta el Partido Popular, ya el primer punto es clara. Lo que hay que hacer es quitar esta ley, este acuerdo, esta forma de decir que no a algo que se ha tenido y que además es fundamental. Mientras que la moción que presenta el equipo de gobierno, yo la leí tres veces, independientemente de que falta una “a”, porque dice instamos al Ministerio de la Vivienda del gobierno de España “que” no, sino “a que” porque sino no va a ningún lado. Entonces yo la he leído varias veces. Es una agrupación de palabras en las cuales venimos a decir, tenga en cuenta las especificidades, una palabra increíble de las regulaciones en materia de vivienda de cada Comunidad Autónoma. Con esto, aumentamos aún las injustas diferencias que existen entre Comunidades.

Si dejamos a que sean las Comunidades las que, en su caso, fijen las prioridades de gasto, pues aviaos vamos. Estamos viendo lo que está pasando en ciertas Comunidades. Aviaos vamos. Por lo tanto, yo entiendo que esta moción que presenta el equipo de gobierno, ayer me parece que fue el día, pues bien es su obligación. Pero nosotros entendemos que en este momento, creemos que los paños calientes no valen y lo único que vale son soluciones definitivas. Cuando una enfermedad es grave y que te puede llevar a la eliminación del elemento y al ciudadano hay que tomar medidas drásticas. Y la medida drástica en este caso, es eliminar una forma, o una ley, o un acuerdo, o lo que quiéranos llamarlo, en la cual

sale directamente perjudicado el ciudadano que menos poder adquisitivo tiene. Porque claro, una ayuda de “x” dinero para una persona determinada no puede ser nada. Pero ese mismo “x” dinero para muchas personas de este país y de esta Autonomía sí es muy importante y cercena posibilidades de futuro.

Y yo, de verdad, hay momentos que hay que meterse en el charco. Cuando el gobierno no lo hace, debe de ser la oposición quien lo haga. Y, en este caso, está claro que el decir que dejemos que las Comunidades Autónomas, hombre, sabemos todos donde podemos acabar. Xxxxx decide, quien corta y al final quien lo va a hacer es el Estado, en este caso, el Ministerio de Vivienda, porque volvemos a decir, el propio señor Xxxxx reconocía que hay que conseguir que se mantengan estas ayudas. Es decir, que todavía no hay nada. Y, en este camino, de no tener nada, llegaremos a la nada total.”

El Xx. Xxxxxxx Xxxxxx:

“Entrando ya directamente en materia, en la moción, voy a hacer un pequeño resumen de lo que significa la decisión tomada por el Ministerio, decisión unilateral, también admitida por el portavoz de Vivienda del gobierno. El veintisiete de julio pasado fue un día negro para la vivienda protegida en España, porque la ministra anuncia un importante recorte, conocido ya en algunos medios como el tijeretazo en vivienda, tijeretazo que se aplicará de forma escalonada en el 2010, 2011, 2012. Al 2010 le corresponde un ajuste presupuestario de doscientos treinta y tres millones de euros. Para el 2011 esta cantidad asciende a quinientos veinte millones de euros, y otros tantos para el 2012, en concreto, en torno a los mil trescientos millones de ahorro presupuestario por parte del Ministerio de Vivienda.

En qué se va a aplicar este ajuste presupuestario. Va en varias líneas. En primer lugar, se elimina la conocida como reserva de eficacia. Y esa se aplica ya en el 2010, ciento cuarenta millones de euros. Para que nos entiendan los ciudadanos, la reserva de eficacia más o menos se compone de los fondos sobrantes de otras Comunidades que no han apostado de forma tan directa por la vivienda protegida, algo similar a lo que hacemos en los planes de empleo con los planes complementarios. Con lo que otros no gastan se distribuye entre los que sí tienen planteamientos para gastar más. Y es que Asturias es de las Comunidades que en estos últimos años más ha apostado por la vivienda protegida.

Con lo cual, le correspondía una parte de esa reserva de eficacia, y en concreto, para el año 2010 cinco millones de euros que ya no van a venir para vivienda protegida.

Por otro lado, no se renovará la subvención a la ventanilla única, ajuste fijado en veintiún millones de euros. Ventanilla única que se vendió a bombo y platillo en el año 2007 cuando visitó esta ciudad Xxxxxx Xxxxxx que posteriormente, en el 2008 se firmó un acuerdo de la Alcaldesa y el señor Xxxxxxx y que fijaba como objetivos acercar la Administración al ciudadano de canalizar a través de la oficina todas las ayudas, subvenciones e información. Nos preguntamos cómo se va a financiar la ventanilla única a partir de ahora sin aportación de la Administración Central.

Por otro lado, se suprime la subvención a los promotores para la urbanización o adquisición de suelo para vivienda protegida. Usted lo dijo antes, la aportación con la que contamos para el desarrollo de los suelos y urbanización de la Xxxxxxxxx. En el futuro si esta línea de ayudas se frenan va a ser una dificultad añadida a que los promotores apuesten por la urbanización y desarrollo de estos suelos para vivienda protegida. Se rebaja un cuarenta por ciento las subvenciones a la promoción de vivienda protegida en alquiler. Y llegamos a lo que nosotros entendemos como más grave.

Lo más grave para nosotros es suprimir la ayuda directa a la compra, la conocida AEDE. Ayuda directa a la compra, que va desde los cinco mil euros en el menor de los casos. Y que puede llegar incluso a los doce mil, estando la media en los ocho mil euros que aportaba el Ministerio de Vivienda, a los que se sumaban los de la Comunidad Autónoma, destinados a la entrada. Y como bien decía Xxxxxxx en su intervención anterior, esto es lo que más nos duele porque es lo que afecta a los más perjudicados en esta línea. Los más perjudicados por el recorte presupuestario en el Ministerio de Vivienda son los ciudadanos que tenían previsto adquirir vivienda protegida en los próximos meses o en los dos próximos años y que de golpe y porrazo les anulan cinco mil, ocho mil o doce mil euros, que puede llegar a ser familia con escasos recursos y con unas características especiales puede llegar la ayuda a los doce mil euros.

Doce mil euros para muchos de estos ciudadanos con unos ingresos mensuales en torno a los mil euros al mes, no se ahorran de la noche a la mañana. Con lo cual, esto es un ataque a la política social de vivienda. Y esta frase se la escuché también a la Consejera de Vivienda del Principado xx Xxxxxxxx, un ataque a la política social de vivienda protegida. Y además, con esto se incumple el plan de vivienda 2009-2012, usted en su intervención así lo reflejaba. Para Avilés tiene una repercusión muy importante por la apuesta que se había hecho en vivienda protegida a desarrollar en los próximos años. Además tiene una repercusión muy directa en empleo. Cada vivienda que se construye genera aproximadamente 3,5 empleos directos. Pero es que cada empleo de la construcción genera a su vez otros tres y pico empleos indirectos, el que hace la cocina, el yesista, el que prepara puertas, una serie de trabajadores que en estos momentos en ese colectivo de la construcción ven en peligro su futuro, porque nos tememos una paralización de la actividad empresarial en la construcción de vivienda protegida porque sino se vende no se construye. Y no se venden porque tendrán menos ayuda. Decisión unilateral del Ministerio.

Y, además, tenemos que calificar de política errática la política del Ministerio. Primero, apoya la compra y firma un convenio con las Comunidades y anima a la gente a comprar concediendo unas ayudas. A mitad de proceso dice: nos hemos equivocado. No voy a apoyar la compra. Ahora decido apoyar la vivienda en alquiler. Es una política errática. Con los ciudadanos tenemos que ser claros en el mensaje. No podemos estar cambiando cada año de política. Y, además, nosotros lamentamos que el ajuste presupuestario afecte a las políticas sociales de la adquisición de vivienda de los más necesitados.

Creo que, como también se comentó antes, se debe de priorizar en el ahorro y hay cancha bastante donde explorar políticas de ahorro sin que estas afecten a la política social que llega a los ciudadanos que más necesita la ayuda para acceder a una vivienda. Analizando el texto alternativo, que nosotros, le puedo anunciar que lo rechazamos. Lo rechazamos porque tenemos que ser claros con los ciudadanos. ¿estamos de acuerdo o no estamos de acuerdo? ¿rechazamos la decisión del Ministerio de Vivienda de anular las ayudas? Pues si la rechazamos qué inconveniente hay en apoyar la moción del Partido Popular. ¿qué es lo que pedimos? Que quede sin efecto el acuerdo del Ministerio de Vivienda y que el gobierno del Principado rechace el acuerdo. El gobierno del Principado lo rechaza, qué es que el ayuntamiento xx Xxxxxx no lo rechaza.

Y no nos engañemos, qué objetivo plantea este texto alternativo. Anular la moción del Partido Popular. Aprobamos o aprueban ustedes, que tienen los votos suficientes para ello, un texto alternativo ambiguo y que no dice nada, y con eso anulan la moción del Partido Popular. ¿es eso lo que quieren? Pues sean claros con los ciudadanos. No nos atrevemos a rechazar la decisión del Ministerio de Vivienda de anular las ayudas. Xxxxx en el mensaje es lo que tienen que ser porque el texto que registraba ayer a última hora, que viene a

reconocer prácticamente que el Ministerio de Vivienda es prescindible, que si fueran tan claros en este mensaje estaríamos de acuerdo, prescindimos del Ministerio de Vivienda con lo cual podríamos tener un destacado ahorro y que se asuman todo el desarrollo de políticas de vivienda a través de las Administraciones más cercanas y directas al ciudadano como pueden ser las Comunidades y los ayuntamientos.

Su propuesta de moción alternativa, tenemos que calificarla de ambigua. No define claramente el rechazo a la decisión del Ministerio de recortar las ayudas de forma tan drástica porque asumen el ajuste presupuestario. Si se asume el ajuste presupuestario se está asumiendo que se rompa el convenio. Seamos claros. Si no se quiere que se rompa el convenio hay que mantener las ayudas tal como se definieron en la firma de ese convenio. Lo demás es un engaño a los ciudadanos. Por eso, repito una vez más que la decisión del Ministerio es un claro ataque a la política social de acceso a una vivienda. Y, por lo tanto, rechazamos el texto alternativo por xxxxxxx, por poco claro y porque el único objetivo es anular la moción del Partido Popular, porque si ustedes estuvieran de acuerdo en rechazar la decisión del Ministerio de Vivienda no tendrían que tener la más mínima duda en que el texto que propone el Partido Popular salga por unanimidad en este pleno. Muchas gracias.”

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“ La verdad es que sorprendida me hallo con estas intervenciones del Partido Popular. En primer lugar, en una intervención anterior cuando se habla de la Cuenta General dice que no tenemos políticas de vivienda y presenta una moción en la que pone en valor las políticas de vivienda que desde el ayuntamiento y el gobierno del Principado xx Xxxxxxxx han venido desarrollando en la ciudad.

Luego, presentan una moción en materia de vivienda. Pero a la vez dice que deberíamos suprimir el Ministerio de la Vivienda, cuestión que además el Partido Popular lleva defendiendo toda la legislatura, que no hace falta tener un Ministerio de la Vivienda.

La verdad es que yo creo que estos debates, que creo que son interesantes hablar de vivienda y de política nacional de vivienda, a veces dan como resultado unas declaraciones que me preocupan. Me preocupa seguir escuchando insistentemente la necesidad de que la vivienda siga siendo el motor económico de este país y la creación de empleo. Yo creo que el sector de la construcción en España ha sido exponencialmente mucho mayor que en el resto de Europa. De hecho se construían en España el mismo número de viviendas que en el conjunto de Europa. La crisis económica y el parón, concretamente en este sector, nos ha llevado a unos niveles de desempleo muy negativos y que realmente son preocupantes. Y también nos han demostrado que en una economía global apostar por el motor de la economía, sean sectores poco productivos y que tienen poco valor añadido, es una cuestión que en un determinado momento puede dar resultados exitosos pero que a medio o largo plazo evidentemente no son una solución para el desarrollo económico de un país.

Desde luego, la innovación y la investigación como motores económicos de las empresas de un país siempre nos dan mejores resultados. Y esa es la apuesta que hace el Partido Socialista. Sabemos que el sector de la construcción en el ámbito residencial tiene que seguir existiendo en España. Pero tiene que seguir existiendo de una forma comedida. Tiene que ajustarse a que la producción y la construcción de la vivienda se ajuste también a la demanda y que no se repita los desastres ocurridos en años anteriores donde esa producción era muchísimo mayor que la demanda. Y eso además, dio lugar a la especulación inmobiliaria.

Desde el gobierno de España lo que se ha intentado es facilitar el ajuste dentro de ese sector, un ajuste que nosotros siempre hemos defendido que tenía que producirse y paliar de alguna manera también ese ligero o importante parón que ha tenido el sector de la construcción con dos cuestiones básicas, fomentar el alquiler y seguir apostando por la vivienda protegida. Vivienda protegida que puede ser de nueva construcción pero también de rehabilitación. En esa idea se aprueba el plan estatal de vivienda del año 2009 al 2012 que se aprobó con un presupuesto de más xx xxxx mil millones de euros. Con lo cual, esa reducción no supone ni el diez por ciento del presupuesto del plan y sigue siendo superior al dinero que tenía presupuestado el plan anterior, que era de siete mil quinientos millones de euros. Y, efectivamente, tal y como se comentó aquí, se firmaron convenios con las diferentes Comunidades Autónomas para la gestión del plan. No hay que olvidar que las competencias en materia de vivienda no las tiene el Ministerio, las tienen las Comunidades Autónomas.

Por lo tanto, algunas declaraciones y algunas afirmaciones que se han hecho aquí sobre la posibilidad de decidir de las Comunidades Autónomas en materia de vivienda es una realidad de la descentralización del Estado de las Autonomías de nuestro país. Le puede gustar a uno más, le puede gustar a uno menos, pero la competencia la tienen las Comunidades Autónomas.

Este plan planteó varias novedades. Y es muy importante porque para analizar la lo que ha supuesto la propuesta de reajuste presupuestario hay que conocer lo que era el plan de vivienda. En primer lugar, el cuarenta por ciento de las medidas estaban destinadas a promover el alquiler. El cuarenta y siete por ciento de las actuaciones estaba destinado a promover la rehabilitación. Solo un trece por ciento de las actuaciones estaban destinadas a la compra de vivienda protegida.

Pero en esta idea de fomentar el alquiler no han sido las únicas medidas que ha tomado el gobierno. Hay una ley de fomento del alquiler y de la eficiencia energética que intentaba poner el máximo de garantías para que todas esas viviendas que se habían adquirido se pusieran en el mercado y la gente accediera al mercado de alquiler. Se modificó la ley de enjuiciamiento civil con la idea de que la persona que arrienda o que alquila una vivienda estuviera más protegida de cara a un desahucio o posibles impagos y tuviera más seguridad. Y se modifica también la ley de arrendamientos urbanos, de tal manera que si una persona antes de los cinco años del contrato quisiera acceder a una vivienda no solo para su propiedad sino en materia de divorcio, si era para unos hijos o también para unos padres, pudiera hacerlo, cosa que hasta ahora no era posible.

Y también se ha intentado corregir ese desequilibrio existente entre la propiedad y el alquiler, que es propio y singular de España y que está muy alejado de lo que es la relación entre el alquiler y propiedad en el resto de Europa intentando mejorar el tratamiento fiscal al alquiler de tal manera que a partir del año 2011 la desgravación por alquiler va a ser igual que la desgravación por compra, porque uno de los problemas que ha tenido este país es que se ha apostado demasiado por la desgravación fiscal en la compra y se eliminaban las desgravaciones fiscales al alquiler. Y también mejorar el tratamiento fiscal de las rentas que provenían del alquiler que pueden llegar a ser del cien por cien si alquila a una persona entre dieciocho y treinta años.

El gobierno se comprometió a elaborar informes sobre el sector de la construcción en España, precisamente, para controlar este sector que estaba pasando especiales dificultades y en el último que se publica, en mayo, llegan a dos conclusiones o ponen de manifiesto dos situaciones que, por otro lado, en muchos casos es evidente. Que el sector de la construcción sufre un enorme incremento entre el año noventa y siete y el año 2007 en

España, donde se urbanizó suelo de forma masiva. Y hay que tener en cuenta que la urbanización de suelo tarda en desarrollarse entre cuatro y seis años. Es decir, esta urbanización masiva de suelo se toma en base a una ley que se aprueba en el año noventa y ocho por el Partido Popular, donde se liberaliza el suelo y da lugar a este crecimiento y esta expansión especulativa del sector inmobiliario en España. Y luego, también precisamente, por ese tratamiento fiscal que el Partido Popular aprueba en su momento de potenciar esta fase de compra especulativa de la vivienda.

También hay que tener en cuenta que desde el año dos mil siete al año dos mil nueve hay ese parón proveniente en el sector. Y que ese sector ahora mismo está estabilizándose y en esa situación es en la que estamos. Los últimos datos xxx XXXX no dicen que se están contratando más hipotecas y que aunque la caída de precios sigue produciéndose se modera porque todavía hay un stock muy importante de viviendas en España. Pero el stock de viviendas no es igual en todos los lugares. Está más concentrado en zonas como la del Levante. En esta situación, se tiene que tomar una decisión, que es un reajuste presupuestario de todos los Ministerios porque hay que reducir el déficit público. Y en ese reajuste presupuestario y en un ámbito que no es competencia del gobierno de España también el Ministerio de la Vivienda se ve afectado por ese ajuste, que se aplica al plan de vivienda y rehabilitación durante los años 2011 y 2012. Se trata de redistribuir los recursos de forma que permitan reducir el gasto sin perder eficacia en los resultados, que es al fin y al cabo lo que todos queremos.

Y se cumple con una propuesta de resolución del debate del Estado de la Nación que establece que la rehabilitación y el alquiler deben ser las líneas prioritarias de la política de vivienda del gobierno. Por lo tanto, lo que se decide es retirar algunos estímulos fiscales y ayudas destinadas a la construcción y a la compra de vivienda protegida para aquellas líneas que tienen más demanda social. Porque lo que es cierto es que en el año 2009 la línea menos solicitada ha sido la promoción de la vivienda protegida de nueva construcción en compra. Ese trece por ciento del plan ha sido la línea menos utilizada, la que menor grado de cumplimiento ha tenido.

Y luego, también, el Ministerio lo que intenta con este reajuste presupuestario, es evitar la ineficacia, evitar la paralización de los recursos públicos y que todo aquel dinero que del plan anterior no ha sido justificado se incorpore al plan actual. Y en esto hay que decirlo claramente. Hay una serie de Comunidades Autónomas que no cumplieron con sus compromisos en el plan de vivienda de los años 2005 al año 2008, de tal manera que de los siete mil quinientos millones que tuvo ese plan, seiscientos veintiocho millones no se gastaron. Y lo que pretende el Ministerio es que ese dinero que no se justificó ahora se incorpore nuevamente al plan de vivienda, de tal manera que la reducción de los recursos es menor de lo que indicaba el portavoz del Partido Popular, que hablaba de doscientos treinta y tres millones un año, quinientos veinte y otros quinientos veinte. Xxxxx, pues hay seiscientos veintiocho que se quieren reincorporar del plan anterior. Hay que contarlo todo.

Y se elimina, como decía el portavoz del Partido Popular. Y yo creo que las cuestiones hay que decírselas a los ciudadanos pero hay que decírselas como son. Se elimina la reserva de eficacia. Y la reserva de eficacia, como comentó el portavoz del Partido Popular no significa los objetivos que se habían fijado con las Comunidades Autónomas. Esas se mantienen en el año dos mil diez. Eran aquellas Comunidades Autónomas que superaban los objetivos seguían también teniendo financiación del gobierno con recursos que no habían utilizado otras Comunidades Autónomas. Pero los objetivos que se firman sí se cumplen y lo que no se hace es incrementarlos si se superan.

Es verdad y es cierto que Asturias ha sido una Comunidad Autónoma que ha venido superando los objetivos que en su momento se firmaron. Y luego, como decía anteriormente, se quiere utilizar el dinero que no usaron las Comunidades Autónomas en el plan anterior, algunas de ellas, para incorporarlas al nuevo plan. Se suprime la subvención a los promotores para la adquisición y urbanización de suelo. Es cierto pero también porque ahora hay nuevas fuentes de financiación. El ICO acaba de poner en marcha una serie de líneas de promoción de vivienda protegida en compra y en construcción a la que pueden acceder los promotores. Y SEPES, la empresa estatal también va a urbanizar suelo para la promoción de vivienda protegida. Por lo tanto, se utilizarán mejor los recursos públicos para que se siga urbanizando suelo. Y cuando, en esas medidas donde el Ministerio decide que la línea menos utilizada sea la que se suprima, que es la de la ayuda estatal directa a la compra, también hay que decir que hace una variación.

Hasta ahora cuando una persona compra una vivienda protegida puede financiar con un crédito hipotecario el ochenta por ciento de la vivienda. El veinte por ciento restantes tiene que darlo como entrada.

Lo que se hace ahora es una modificación de tal manera que ya no se pueda financiar el ochenta sino que se pueda financiar el noventa por ciento y la entrada que tiene que dar una familia sea menor. Con lo cual, también además en una situación donde los créditos hipotecarios tienen unos intereses bajos, también es una situación que beneficia sobre todo a aquellos que ni siquiera tienen para acceder a la entrada, porque muchas de las personas que acceden a una vivienda protegida además de la ayuda estatal tienen que recurrir, o bien al dinero que le otorga un familiar pero sobre todo a créditos personales. Y eso sí tienen unos intereses más altos.

Por lo tanto, compensar una parte con la posibilidad de incrementar el crédito hipotecario también es una forma de paliar esa situación de cara a prestar una nueva ayuda. Insisto en que lo que se ha intentado por parte del Ministerio es promocionar aquellas medidas, tal y como se decidió en el Congreso de los Diputados, de alquiler y rehabilitación como las dos opciones principales del plan estatal de vivienda que ya venían reflejados. Sin embargo, la moción se presenta a pesar de que haya quien no haya querido entenderla, pero yo creo que se entiende fácilmente, que lo que se dice es que evidentemente no todos hemos sido iguales en la gestión de las políticas de vivienda, porque como decía antes corresponde a las Comunidades Autónomas hacerla. Entendemos que haya que hacer un reajuste en el presupuesto de la vivienda porque todos los Ministerios lo han hecho, porque hay que controlar el déficit público. Y no se puede decir no supriman aquí porque tendrán que decir de dónde se suprime para controlar el déficit público.

Es muy sencillo el discurso del Partido Popular de decir que no. Pero no proponer nunca ninguna alternativa y entendiendo que ese reajuste tenga que hacerse lo que también entendemos que es verdad que en Asturias las ayudas a la compra de vivienda protegida de nueva construcción tienen una mayor proporción que en otros sitios. Y, por lo tanto, lo que pretendemos es que sea la propia Comunidad Autónoma quien decida conjuntamente con el Ministerio en base a los proyectos de construcción de vivienda protegida que tenemos y que Avilés es un ejemplo de ello, cómo redistribuye esos recursos que ahora han sufrido ese reajuste presupuestario y esa sería la cuestión en la que se puede llegar a un acuerdo con el Ministerio, si hay lugares donde el alquiler está teniendo mayor incidencia o hay mayores proyectos de rehabilitación que se apueste por este tipo de ayudas, pero si lo que se entiende es que la mayor parte de los ciudadanos lo que quieren es ayudas a la compra en esa Comunidad Autónoma, que como he dicho no es la línea prioritaria ni la que más se utiliza en el conjunto del país, que sea la propia Comunidad Autónoma quien pueda redefinir y en eso hablamos de las características específicas de cada territorio.

Y en base a eso, se establece la propuesta que, lógicamente apoyaremos también desde el Grupo Municipal Socialista.”

El Xx. Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx:

“Realmente, es matizar un poco lo que ha dicho todo el mundo. Primero, pensar que la cifra que representa para la rebaja de esta actividad es baja, ni mucho menos. Es una cifra importante. Pensar que nuestra Comunidad pueda verse menos perjudicada que otras, yo estoy lo pongo muy en duda porque nosotros estamos siendo muy castigados en los recortes que se están aplicando a nuestra región, porque aquí estamos hablando de la vivienda pero no hablemos de algo que también tiene una incidencia directa en el trabajo y en la riqueza, pero sobre todo en el trabajo, como son las grandes infraestructuras, que todos vemos el recorte que se está aplicando, que desde luego, es un palo importante para nuestra región, que somos quizá una de las regiones que, en este sentido, estamos siendo más sacrificados.

Lo que está claro es una cosa. Si nosotros cogemos toda4s las cuentas del Estado seguro que estoy de acuerdo en algo que decía Xxx, que sí lo ideal era decir pues mire usted, aplique usted el cincuenta por ciento, el cien por cien de lo que había asignado para las ayudas a la vivienda y redúzcalas del capítulo cuarenta y nueve. Eso sería lo ideal. A lo mejor no se puede aplicar. Pero lo que sí está claro es que todos sabemos que hay partidas que pueden efectivamente reducir notablemente el gasto. Y esta es una partida prioritaria. Y yo sigo insistiendo en lo que decía al principio, que no solamente es lo que le puede ocurrir al ciudadano que quiera adquirir una vivienda y que no pueda conseguirla a pesar de estos flecos que van quedando por ahí sino que lo que está claro es que los empresarios de la construcción se muestran claramente preocupados de que unido a la eliminación de ciertas obras públicas que tienen una gran incidencia en el trabajo, si ahora se une lo de la construcción la incidencia sobre el paro va a ser muy negativa. Va a ser muy negativo sobre el paro y va a ser muy negativo el cargo a la Seguridad social. En una palabra, yo estoy convencido, como mucha gente de que desde luego habría otros capítulos de donde restar, capítulos que a lo mejor no son tan necesarios.

Desde luego no soy partidario de suprimir el Ministerio de la Vivienda. El de la Vivienda no. A lo mejor suprimía algún otro pero no el de la vivienda porque yo creo que el de la vivienda coordina un poco una acción muy importante a nivel nacional y con una repercusión económica muy grave. Por lo tanto, me parece que la presión para que el gobierno del Estado se vuelva atrás o rectifique el tijeretazo de la vivienda, creo que efectivamente es procedente y además se debe hacer con toda la energía posible en este y en otros. Y nos lo debemos de aplicar todos, porque a lo mejor nosotros también podemos modificar el tipo de gastos que ejecutamos, que puede ser más favorable destinarlo a otras actividades que a las que las estamos haciendo, aunque creo que esta reflexión la debemos hacer todos nosotros. Muchas gracias.”

El Xx. Xxxx Xxxxx:

“ Hay veces que me asusto porque tengo que centrarme a ver de qué nos toca hablar porque sino me despisto. Empezar diciendo que no tengo ningún inconveniente por rechazar la propuesta que el Partido Popular trae aquí, pero a palo seco, o sea, sin problema ninguno. En primer lugar, porque sé que es oportunista, porque no se corresponde con las políticas que el Partido Popular desarrollan y por no sé cuántas cuestiones más. Y, por lo

tanto, que no quepa ninguna duda. A mi me cuesta más trabajo decirle a la gente qué cómo es posible que en materia de vivienda pueda coincidir con el Partido Popular. Eso es incomprensible.

Además, en este ayuntamiento, donde el desarrollo urbanístico en la ciudad ha sido caballo xx xxxxxxx del Partido Popular desde el primer día hasta el último. Entonces, si alguien se puede extrañar que en Avilés no coincidamos con el Partido Popular quienes hemos tenido la responsabilidad de gobernar desde el 2003 para acá, antes ya no voy a hablar. Pero del 2003 para acá yo creo que es claro. La moción, en este momento, es oportunista y no tiene además otro nombre, porque ya digo, puede reproducir yo creo que hasta literalmente las palabras que el superministro en el año 99 y 2000 hacía en este país hablando xxx xxxxxxx, de la vivienda, de regulación xxx xxxxxxx. Yo creo que muchos se acuerdan cuando Xxxxxxx Xxxxxx decía que la mejor política de vivienda es la que marca el mercado. No era necesario que el Estado interviniera en ningún sitio. Y resulta que ahora vemos cómo el Partido Popular se preocupa de que el Estado intervenga directamente en la construcción de la vivienda, las políticas de vivienda, algo que desde Izquierda Unida venimos reclamando desde hace mucho tiempo y muchos años.

Por lo tanto, yo creo que a nadie le extrañaría que en materia de vivienda, Izquierda Unida y el PP no coincidieran. Pero coincidimos aunque sea de una manera oportunista coincidimos, porque ustedes lo que han criticado en todo este tiempo resulta que ahora lo dan por bueno. Pues bienvenido sea, la reconversión siempre es mejor acogida. Y yo creo que en materia de vivienda, el cambio que se está produciendo en este país es significativo y esperemos que aquellas políticas de desarrollo económico que nos llevaron a la situación en la que estamos en estos momentos, no se vuelvan a producir. Es difícil porque los grandes trust mundiales necesitan beneficios y van a buscarlos donde sea necesario. Si el ladrillo los da, bien y sino lo darán los servicios públicos y sino buscarán otros elementos. Pero ese va a ser el caballo xx xxxxxxx de siempre. En esas estamos. Cuando hablábamos de la burbuja inmobiliaria ya sabíamos las consecuencias. Ya las sabíamos. O sea, la construcción es un sector que dinamiza la economía pero no genera riqueza. Detrás de ese sector no hay un tejido productivo innovador, un tejido productivo de futuro. No lo hay. Lo que hace es aprovecharse de lo que ya existe para poder de una manera contundente, ya digo, dinamizar la economía hacia arriba, si va bien pero también hacia abajo si va mal como es en estos momentos.

Con lo cual, una necesidad que es la que los ciudadanos y ciudadanas tenemos de tener una vivienda donde poder vivir y desarrollarse se hace más palpable y más patente cada día. De ahí que ahora mismo ya sea una situación desesperada la que los gobiernos tienen que afrontar de cara a poder seguir manteniendo un régimen de viviendas acorde a las necesidades de la población donde intervienen muchos factores: el suelo, que hay que promocionar, que hay que desarrollar, las viviendas y la capacidad que también los ciudadanos y ciudadanas tengamos para poder acceder a esa vivienda. Y en eso yo creo que es en lo que estamos. Yo creo que a nadie con dos dedos de frente le gusta que cuando llega a un acuerdo, un compromiso de lo que sea, una de las dos partes lo rompa de manera unilateral. Yo creo que eso no le gusta a nadie. Con lo cual, cuando eso se produce, pues protestamos todos. Y así pasó.

Por lo tanto, desde aquí instar al gobierno regional que se posicione en contra de una medida del gobierno central cuando ya lo han hecho si no me equivoco, desde la portavoz del gobierno del Principado xx Xxxxxxxx y desde la Consejería coinciden plenamente en rechazar esta medida. Y, por si hay alguna duda, la propuesta que planteamos nosotros aquí está consensuada con la Consejería de Bienestar Social y Xxxxxxxx, porque es lo que ellos están tratando de desarrollar y que es posible que dentro de esa petición se mantenga

el convenio, que en principio es lo que hay que hacer, mantener el convenio, y dentro de ese convenio buscar las regulaciones oportunas pero que marquen las prioridades que cada uno tenemos.

Lo decía bien Xxx. Si nosotros entendemos que desde Asturias en vez del alquiler es mucho más interesante la compra, pues que seamos nosotros quienes lo marquemos, que no nos lo marque el Ministerio. El Ministerio hace una apuesta, rehabilitación, alquiler, y en una parte la compra. Y nosotros decimos, bueno, en Asturias, por lo que sea, porque somos así, nosotros queremos que la mayor parte de ese dinero se destine a la compra de viviendas. Por qué no podemos discutir eso. Yo creo que es bueno discutir eso. Yo ya no estoy tan claro si el aumento de la capacidad o sea de la ampliación de las hipotecas al noventa por ciento eso es una buena medida porque ya hay dificultades para acceder al ochenta por ciento de la vivienda, al noventa hay más dificultades todavía por la situación que tenemos los propios ciudadanos y ciudadanas. Pero yo creo que dentro de ese debate que se tiene que dar en quienes han firmado un acuerdo y un convenio de desarrollo es lo más positivo para todos. Podemos quedar muy bien diciendo que se inste al rechazo. Vale, lo rechazamos, pero no vamos a trabajar para que efectivamente el objetivo que es que el Ministerio de Vivienda no se descuelgue de manera unilateral en un compromiso que ha cogido, no desarrolle. Con lo cual, esta propuesta que está consensuada por responsables del gobierno de nuestra Comunidad Autónoma a nosotros nos parece la más adecuada. Seguramente que no gustará porque para una vez que se hace un trabajo medianamente aceptable, como es la propuesta de moción que hace el PP puede correr riesgos de que quede rechazada. Pero, bueno, la verdad es que los demás trabajamos para conseguir lo que de verdad nos preocupa. Y es que la vivienda de protección siga recibiendo la financiación suficiente para que se pueda desarrollar y ponerla en el mercado en las condiciones que necesitan los avilesinos y avilesinas. No rechazar por rechazar porque rechazar por rechazar al final puede quedar muy bien pero no tiene ninguna consecuencia palpable para todos.

Ya digo que en materia de política de vivienda, seguramente que vamos a hablar más en los próximos meses porque la situación va a empeorar y seguramente que nos veremos avocados a tener debates de este tipo aquí y en todo nuestro entorno.

Pero yo creo que esta enmienda que nosotros planteamos a la moción recoge perfectamente lo que es el espíritu de la firma del convenio que en su día y los que están trabajando para conseguir y mantener ese convenio dentro de lo que entendemos que en Asturias para nosotros es prioritario.

Y ya para finalizar, yo lo que no creo, y ejemplos tenemos a nuestro alrededor, es que en materia de vivienda se nos fuera a calificar a todos por igual, porque yo eso no lo comparto ni me lo creo. Así como nosotros efectivamente y lo reconocemos todos, hemos hecho un trabajo, ha habido otras Comunidades Autónomas donde el trabajo en materia de desarrollo y vivienda ha sido nefasto. Entonces, a lo mejor en esos casos, la incompetencia que han demostrado ha sido tal que no es de recibo que sigan manteniendo los mismos status o las mismas condiciones que Comunidades Autónomas que han hecho el trabajo perfectamente.

Con lo cual, en muchos casos, hasta creo que era bueno que fueran personalizados todos esos convenios y ese trato y no me manera generalizada como se ha hecho en ese momento. Ya digo porque no comparto lo que se ha desarrollado en muchas Comunidades Autónomas y algunas muy próximas a nosotros. Yo lo creo es que en materia de vivienda hay cuestiones de las cuales nosotros podemos presumir y que tenemos que seguir manteniendo ese nivel de actuación y tenemos que conseguir por todos los medios que no se descuelgue el Ministerio de Vivienda.

Y otra cuestión. Por último, la ventanilla única que en Avilés existe y que es la única que hay en todo el Principado xx Xxxxxxxx. Hasta la fecha no ha tenido ningún problema de funcionamiento. De momento, con el compromiso municipal o con el compromiso de la Comunidad Autónoma está funcionando perfectamente. Esperemos poder seguir manteniéndola en los próximos tiempos. Yo me imagino que si algún problema habría contaríamos también con el apoyo de todos para que eso pueda seguir manteniendo de la misma manera que hasta ahora.”

El Xx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx:

“Voy a ver si soy un poco más breve que Xxxxx. Se comentó en una intervención anterior que todos los Ministerios tuvieron que tomar la decisión de cortar, deducir, para ir ajustándose al ahorro económico que se pedía desde el gobierno central. La praxis es un elemento claro que los griegos siempre defendieron. Y habría que ser pragmático porque hay veces que hay que reducir en algunos y en otros no. Y este Ministerio era probablemente el que no tenía que reducir. No por nada ni por solidaridad ni por nada, porque no puede, porque su función es fundamentalmente social. Y no podemos cortar un elemento social por ser social con otro, cuando otros Ministerios podrían recortar más.

Por lo tanto, yo no comparto la teoría de ala todos a cortar. No la comparto. No la comparto porque en el tijeretazo hay muchos sitios donde en su vida podría meter un traje con frac y con todo y no dejar algunos en pelota como hace esta normativa. También se comentó de las políticas que se están intentando hacer y que además es lo que Europa ha hecho desde hace muchos años. Nosotros en este terreno llegamos muy tarde, como en casi todo, es lo de no comprar sino alquilar. Desgraciadamente, la política aquí, en este caso, todavía no ha funcionado. No funciona y no funciona porque incluso desde la propia Administración se ponen trabas para que eso sea así. Y Hacienda es de los que más pone trabas, que incluso a la hora de desgravar las rentas porque exige ciertas condiciones.

Se decía también que los de las Comunidades Autónomas que pretendíamos que no hubiera tal y cual, quitar la vivienda. No, no, la responsabilidad de las Comunidades Autonómicas respecto de la vivienda está clara. Pero después nos encontramos que tenemos que firmar convenios con el Estado para poder desarrollar las políticas de vivienda. Con lo cual, sí pero no. Al final el papá Estado tiene que venir a ponernos la medida porque sino no vamos a ningún lado, porque se cogen muchas veces competencias cuando no tenemos medios para desarrollarlas. Ejemplos, todos. Y, desgraciadamente, ese país, el resto de otros países nos ven todavía como un país en el que dependemos mucho xxx xxxxx y del cemento. Con lo cual, nos estamos situando todavía en el siglo diecinueve, camino del veinte porque las políticas de I+D+I por lo que leído últimamente en revistas científicas, han sido cepilladas, reducidas en condiciones verdaderamente increíbles. No dicho por mí sino dicho por científicos incluso del Centro Superior de Investigaciones Científicas. Por lo tanto, estamos aquí estancadinos.

La situación es que es triste que tengamos que debatir y discutir por un tema tan sencillo como decir, oiga, mire, se han equivocado, ustedes no tienen la ciencia infusa. Eliminar la ayuda directa a la compra de vivienda protegida es un error. Rectifiquen, si no pasa nada. De humanos es errar, de torpes perseverar en el error. No pasa nada. Busque usted otro Ministerio incluso cerca al Ministerio de la Vivienda. No pasa absolutamente nada. No puede haber tutum revolutum, cuchilla para todos, el reparto de lo poco para todos. No, no, hay veces donde hay una determinada necesidad y esa hay que mantenerla cueste lo que

cueste. Y a mi no me gusta entrar en demagogias. Pero si mirásemos lo que se podría recortar nos caeríamos de espanto.

Por lo tanto, yo voy a apoyar la moción del PP porque es la que insta claramente a que se quite esta ley o este decreto de esta eliminación. Y después, yo no sé si el señor Xxxxx lo dijo claro, pero había hablado con la Consejería de la Vivienda para este texto. Si eso es así, no sé por qué.”

El Xx. Xxxxxxx Xxxxxx:

“ Vamos a intentar ser breve. Lamento que al final la moción del Partido Popular no salga adelante por unanimidad porque creo que era lo que esperaban los ciudadanos de nosotros. Esperaban una responsabilidad en defensa de la política de vivienda, que se mantuvieran los acuerdos del Plan Estatal de Vivienda 2009-2012 en todos sus términos y que no a mitad de camino se cambie.

Por eso, es lamentable que al final un texto alternativo que no concreta el rechazo y que no define la posición salga adelante con los votos de gobierno. La verdad que causa extrañeza y trabajo entender la actitud mansa del portavoz de Izquierda Unida con el Ministerio de Vivienda ante esta decisión. Y se entiende única y exclusivamente por la sumisión a su socio de gobierno porque sino sería inexplicable. Y si a nosotros nos causa extrañeza me imagino que a muchos militantes de Izquierda Unida no comprenderán la actitud de sus diligentes en la defensa de sus intereses y sobre todo, en la defensa de la política social en materia de vivienda. Pero ese es su problema.

Y, señor Xxxxx, el Partido Popular está perfectamente legitimado para hablar de política de vivienda y vivienda protegida. Quién salvó el anterior plan de vivienda en el Principado en la legislatura anterior cuando ustedes desde el gobierno prometían quince mil viviendas. ¿No lo salvó el ayuntamiento xx Xxxxxx que fue el que apostó claramente por poner suelo calificado para vivienda protegida y es más con convenios y con decisiones más ambiciosas que las nuestras, actuaciones cien por cien de vivienda protegida. Y eso hace unos años. Los resultados están ahí para comprobarlo. La certificación de las viviendas construidas en el anterior mandato dónde estaban situadas.

Y, por otro lado, cómo se puede decir que la construcción no es un tejido productivo, poco menos que despreciable en cuanto a generación de empleo. La construcción es un motor económico que, podemos estar de acuerdo en que debe de acompasar los ritmos al mercado. En eso sí podemos estar de acuerdo. Pero es un importante motor económico de la sociedad, y por lo tanto, generador de empleo, algo que en este momento reclaman cinco millones de españoles, cinco millones de españoles que reclaman un empleo. Y, por lo tanto, no podemos poner ni zancadillas, ni freno, ni cortapisas al desarrollo que se estaba efectuando de la política de vivienda que en estos momentos desde nuestro punto de vista sufre un enorme parón. Hay que sumar el incremento del IVA. No nos engañemos. Por qué se ha acelerado y por qué ha tenido un repunte el sector de la construcción en los seis primeros meses de año, precisamente, para adelantarse al incremento de un punto en el IVA de aplicar a las viviendas. Y no es baladí, es un uno por ciento de la vivienda protegida son cerca de tres mil euros. Y, precisamente, les cuesta mucho ahorrar a las familias de recursos más escasos.

Por lo tanto, decir que la construcción no es un motor económico importante en esta sociedad pues no responde a la realidad, señor Xxxxx. Que nos gusten más otros sectores, sí. Pero no nos engañemos, la construcción es un importante motor económico y sino sin ir

más lejos en los datos que tenemos aquí de empleo, seguimos manteniendo en torno a mil parados del sector de la construcción.

Y respecto a su última frase de rechazar por rechazar la moción, los planteamientos están claros. Ustedes lo único que persiguen con su texto alternativo es no apoyar la moción del Partido Popular. No han dado ningún argumento que justifique el apoyo a su texto alternativo, por falta de definición y por no ser concreto, que es lo que tenemos que ser ante los ciudadanos, concretos y claros. Lo blanco, blanco y lo negro, negro. ¿estamos de acuerdo en que el Ministerio de vivienda mantenga la ayuda directa a la compra, si o no? La moción del Partido popular es clara. Dejar sin efecto el acuerdo tomado de suprimir la ayuda a la compra directa. Más claro no podemos ser. Así que, defínanse. Por eso lamento que no salga adelante porque al final los ciudadanos lo que tienen que ver es que el gobierno municipal del ayuntamiento xx Xxxxxx está de acuerdo en que el Ministerio suprima la ayuda directa a la compra de la vivienda protegida porque sino apoyarían la moción del Partido Popular.

Y, por otro lado, Xxx, en tu exposición habló xx Xxxxxx, habló de Madrid. Habló de lo importante que son los alquileres en otros sitios del mundo como Holanda. Hay que hablar para los ciudadanos a los que estamos representando aquí, los ciudadanos xx Xxxxxx, los que en los próximos meses o años tenían pensado comprar una vivienda protegida y que en esos planes de futuro entraba contar con una ayuda directa a la compra. Una ayuda que viene de dos fuentes: la que aporta el Ministerio de Vivienda y la que aporta del gobierno del Principado, que por cierto, me preocupa lo que deja caer el señor Xxxxx al final de que la situación va a empeorar. Yo no sé si tiene conocimiento de que esa situación pueda llegar a afectar a las ayudas contempladas también por el gobierno del Principado a la compra directa de vivienda protegida.

Como le decía tenemos que hablar por los ciudadanos de aquí, que son los que van a verse perjudicados por esta medida. A estos ciudadanos poco les importa que en otras Comunidades lo hayan hecho mejor o peor. Poco les importa que tuvieran burbuja o no tuvieran burbuja. Les importa su problema, Xxx, su problema. Y ese problema es que contaban con un dinero para dar de entrada a una vivienda protegida y ahora no lo tiene. Van a tardar años, porque no se consigue en meses, en tener esa capacidad de ahorro para sustituir los ocho mil o doce mil euros con que contaban del Ministerio de Vivienda. Esta es la realidad. Y en esta moción es claro. ¿estamos de acuerdo en que se suprima o no? Nosotros lo decimos, no queremos que se suprima. Ustedes andan por las ramas, negociemos, sentémonos, negociémonos. Estamos de acuerdo o no estamos de acuerdo, es lo que tenemos que decir a los ciudadanos.

Y, por otro lado, menudo papelón el que le toca, salir a defender a los ministros xx Xxxxxxxx un gobierno a la deriva con una política errática, que un día defiende una cosa y otro día defiende otra, que un día firman unos convenios con las Comunidades, hablan de unas ayudas. Y después, hacen un ajuste, incumplen los convenios y dejan de tener las ayudas, un papelón.”

La Sra. Concejo Xxxxxxx:

“ Ya se lo dije en el mes xx xxxx, ningún papelón. La responsabilidad de quien está gobernando que la asume y la ejerce. Luego, hay quien dice que no a todo y hace una intervención demagógica y evidente. A pesar del recorte presupuestario que tiene como objeto reducir el déficit, la inversión en vivienda de este plan de vivienda es superior en un doce por ciento al plan de vivienda del año dos mil cinco, dos mil ocho. Y esto es importante

que los ciudadanos lo sepan. Y, por supuesto, que los ciudadanos tiene que saber lo que pasa en Murcia, lo que pasa en Madrid, y lo que pasa en Valencia. Porque sino cómo sabían los ciudadanos lo que les puede pasar si gobierna el Partido Popular, si no les contamos todas esas cosas. Cómo podrían saber entonces qué es el fruto de la especulación urbanística de un modelo económico que ha creado en Murcia un incremento del paro de un ciento ochenta y un por ciento. Claro que lo tienen que saber los ciudadanos. No quieren que lo sepa porque lo quieren ocultar, porque no quieren que los ciudadanos conozcan que cuando ustedes gobiernan, como muy bien dijo el señor Xxxxx, la política de vivienda que la regule el mercado, el que pueda que la compre.

Mire, la política estatal de vivienda, desde el año 2004 que gobierna el Partido Socialista, ha dado un giro de ciento ochenta grados, en primer lugar, porque empieza a existir porque el Partido Popular como ya hemos comentado anteriormente decidió que el mercado tenía que regular la política de vivienda. Y el gobierno del Partido Socialista, ese Ministerio de que usted quería suprimir, decide que el mercado en él también puede intervenir el Estado para que aquellos que tienen mayores dificultades puedan acceder a una vivienda. Y a los ciudadanos xx Xxxxxx hay que contarles la situación completa. Y hay que contarles que tenemos un déficit que hay que reducir, porque de hacer discursos demagógicos, los ciudadanos pueden salir satisfechos, pero estarán artos, porque no les contarán la realidad de la situación.

Fueron dos las líneas que se iniciaron cuando el Partido Socialista llega al gobierno en materia de vivienda pública, la primera, cambiar la legislación del suelo. Ya lo he comentado en mi intervención anterior. En el año 98 el Partido Popular aprueba una legislación del suelo que permite la liberalización del suelo público para urbanizarlo, lo que dio lugar a la creación de semejante cantidad de viviendas, mucho más que la demanda, creando un stock de viviendas que da como fruto la burbuja inmobiliaria que ya todos conocemos y la crisis que en aquellas Comunidades donde no hubo ese compromiso con el sector de la vivienda pública, fue mucho mayor. Por eso, Murcia, Valencia, son los ejemplos.

Y, luego, por otro lado, se comenzó una política de apoyo a la vivienda protegida. Hay dos planes estatales de viviendas que se aprueban en el gobierno del Partido Socialista, el del 2005-2008 que estuvo dotado de casi siete mil millones de euros, y que supuso un fuerte impulso de la vivienda protegida en su momento, y el actual plan estatal de vivienda que busca facilitar el acceso a la vivienda, facilitar también la actividad económica en un sector, que ya habíamos hablado, que estaba seriamente tocado en esta cuestión, apostando por la vivienda protegida y por la rehabilitación. Y también la creación de viviendas más eficientes energéticamente. Cuantitativamente el plan de vivienda tenía previsto beneficiar a un millón de familias.

Tenía en su inicio más xx xxxx mil millones de euros. Ha habido un recorte que sitúa que el plan va a tener más de ocho mil millones de euros. Recordemos que el anterior tenía siete mil. Por lo tanto, estábamos hablando de un doce por ciento más con respecto al año anterior, y que además tiene una medida añadida de la que aquí no se ha hablado, que es el acuerdo con las entidades financieras alcanzado en julio del año 2009 que otorga treinta y cuatro mil millones de euros para garantizar la financiación de hipotecas, que era un tema que aquí también se puso en evidencia, que quizás, aunque se incrementara del ochenta al noventa por ciento la posibilidad hipotecar la vivienda protegida que se compre no habría créditos disponibles.

Xxxxx, pues hubo un acuerdo en julio de 2009 con las entidades financieras para movilizar más de treinta y cuatro mil millones de euros en esa dirección. Y cualitativamente, el plan tiene unos objetivos clarísimos. Nada de deriva, clarísimos, redimensionar el sector

inmobiliario. Pero hay alguien aquí que se atreva a decir que el sector inmobiliario no hay que redimensionarlo, que tiene que seguir siendo el motor de la economía en España, pero es que no nos damos cuenta de que no se puede construir al ritmo que se estaba construyendo en este país. ¿ Esa es la responsabilidad del Partido Popular, eso es lo que le quiere seguir contando a los ciudadanos, que no pasa nada, volvamos a construir y a vender? A vender para que se hipoteque quién, para que compre quién, durante cuánto tiempo, cuántas viviendas anules hace falta al año que haga el mercado libre según el Partido Popular. Demagogia.

También pretende el plan de vivienda el equilibrio entre la vivienda libre y la protegida. Y lo que hace en ese sentido es que para acceder a una vivienda protegida incrementa la renta familiar posible, hasta los cincuenta mil euros xx xxxxx familiar. Pretende el plan de vivienda el equilibrio entre la propiedad y el alquiler. Como dije en la primera intervención, el cuarenta por ciento de las ayudas del plan de vivienda que no se ven afectado en este reajuste presupuestario van destinadas al alquiler. Y también pretende equilibrar la nueva construcción con la rehabilitación. Y el cuarenta y siete por ciento de las ayudas del plan de vivienda estaban pensadas en la rehabilitación.

Objetivos cumplidos, el plan tiene muchos. Miren, en el año 2009 se fijaron ciento setenta y un mil actuaciones. Se realizaron ciento ochenta y cuatro mil, un siete por ciento más de lo que tenía previsto el plan. La promoción del alquiler a veinticinco años, la partida, se gastó en un doscientos cuarenta y seis por ciento, mucho más de lo que estaba previsto. Las ayudas a inquilinos en un doscientos cincuenta y cinco por ciento, y las ayudas a la rehabilitación, en un ciento catorce por ciento. Lo decía en mi primera intervención, las ayudas a la vivienda protegida de nueva construcción fue la que menos demanda tuvo de todas las líneas de actuación del plan, que ya de hecho suponen el trece por ciento del plan.

Con lo cual, lo que ha pretendido el Ministerio en ese reajuste presupuestario era aquella línea que ha afectado a menos gente. Y lo que hemos dicho en nuestra moción es que en nuestro caso esa no es la realidad. Y, por lo tanto, queremos que ese reajuste lo podamos negociar para que si queremos apostar por la vivienda protegida de nueva construcción en compra podamos hacerlo. Yo creo que es muy sencillo lo que propone la moción que presenta el Partido Socialista e Izquierda Unida, porque mire, señores del Partido Popular, hemos hecho el doble en la mitad de tiempo.

Los planes de vivienda del año 2005 al 2008 y lo del actual plan han hecho el doble en la mitad de tiempo, porque en cinco años hemos puesto en marcha un cuarenta y seis por ciento más de viviendas protegidas que en los años que gobernó el Partido Popular. El Ministerio ha incrementado su presupuesto en un ciento veinticinco por ciento. Y hay un más de un millón de ciudadanos que se han beneficiado de las ayudas estatales porque el ochenta y cinco por ciento de las personas que accedieron a actuaciones de vivienda protegida el año pasado tuvieron una ayuda del Ministerio. Se lo repito, hemos hecho el doble que ustedes en la mitad de tiempo por una apuesta clara por la vivienda protegida. Y esa apuesta por la vivienda protegida también reflejo en nuestra ciudad y en nuestra región.

Las viviendas que se construyen de vivienda protegida en Oviedo también cuentan con la financiación del Ministerio y del gobierno del Principado xx Xxxxxxxx porque sino no podrían hacerse. De la misma manera que cuentan con ellas las viviendas que estábamos haciendo en la Xxxxxxxxx. Y la apuesta del gobierno del Principado xx Xxxxxxxx tiene su reflejo no solamente en las ayudas que se han dado a la vivienda. No señor, también en la Ley del Suelo que se aprobó en su momento en el año 2004 y en la Ley de Protección del Literal, donde se apostó por una política urbanística que no favoreciera la especulación y la construcción de viviendas de forma masiva y que tuviera una regulación mayor que la que

se tienen en otros lugares de este país, porque como decía al principio, en materia de vivienda, la competencia corresponde a las Comunidades Autónomas.

Mas de cuatrocientas viviendas en el Nodo, doscientas sesenta viviendas en Valgranda, novecientas viviendas en la Xxxxxxxxx que actualmente están construidas y más de dos mil viviendas previstas en el Gaxín es nuestra apuesta por la vivienda protegida porque es una política socialista a nivel local, regional, y nacional la que ha hecho una apuesta por la vivienda protegida en nuestra ciudad. Y, por lo tanto, nosotros que consideramos que esa política es la política acertada y que somos responsables con el recorte, porque sería muy sencillo no ser responsables con un recorte, y simplemente decir que no, que es lo que está haciendo el Partido Popular, entendemos que si ese recorte también afecta al Ministerio de la vivienda como también afecta a todos los Ministerios, lo mejor es acordar en base a las competencias que tiene la Comunidad Autónoma, cuáles son nuestras líneas prioritarias en función de las políticas de vivienda que se están desarrollando en Avilés y en Asturias.

Y en esa línea, va la moción que presentamos a este pleno para su aprobación”

La Sra. Alcaldesa:

“Yo creo que está suficientemente claro todo el debate sobre la medida y sobre la posición de cada uno de los grupos. Entonces pasamos a votar la moción con la propuesta alternativa.”

XXXXXX Y PREGUNTAS.-

El Xx. Xxxxxxx Xxxxxx:

“ Quiero hacer una serie de preguntas al concejal de personal, señor Xxxxxxx. Hace escasas fechas tuvimos conocimiento de tres nuevas sentencias del Tribunal Superior xx Xxxxxxxx que condenan al ayuntamiento por tres nuevos despidos improcedentes. En primer lugar, como no hemos visto la sentencia aún confirma estas tres sentencias. Si es así, puede cuantificar el coste de estos nuevos despidos improcedentes por acumulación de salarios de tramitación. Y también, que tiene pensado hacer si se confirma esta sentencia del Tribunal Superior de Justicia ante ese nuevo revés, recurrir, indemnizar, admitir.

Usted, en la última reunión que tuvimos para hablar de temas de personal confiaba en que una vez que las reclamaciones habían sido desestimadas en primera instancia, Magistratura confiaba en que el Tribunal Superior de justicia, ratificara esas decisiones y, por lo tanto, desestimara y no considerara despidos improcedentes estas reclamaciones. Abre una espita a que las cuarenta y pico reclamaciones que ya han sido falladas, en primer lugar, desestimándolas puedan ser admitidas por el Tribunal Superior de Justicia. Con lo cual, las indemnizaciones que conllevarían por salario de tramitación serían elevadamente costosas para el ayuntamiento xx Xxxxxx. Nada más.”

La Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx:

“Dos ruegos. El primero, a la Alcaldesa. Le ruego que se ajuste a la realidad todo aquello que diga aquí en este pleno porque ella comentaba que en los datos que daba sobre las

personas demandantes de empleo y los parados xx Xxxxxx daba cifras del concejo. Yo ruego me acepte al final del pleno esta fotocopia que tengo aquí de los datos que aparecen en la página Trabajastur, que es el portal de empleo del Principado xx Xxxxxxxx, donde dice que a fecha de enero de 2010 había un total de ocho mil quinientos setenta y tres demandantes de empleo en el municipio xx Xxxxxx, como aquí arriba se indica.

Entonces, para que ella comprueba, primero, si no conoce la realidad, para que la conozca. Si quiere le hago llegar también los datos de este mes. Y sino para que ya compruebe que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Y, el segundo tema es que quisiera, xxxxx al pleno que se solidarice con las mujeres policías que realizan su labor en Melilla y que se exija la inmediata retirada de cualquier cartel que atente contra la dignidad de la mujer. Lamento profundamente, y lamentamos en mi grupo la colocación de carteles en la zona de la tierra de nadie de la frontera de Melilla con un fotomontaje que se burla de ocho mujeres españolas en dos versiones, una que es una discoteca, y la otra que es un basurero. Creemos que es necesario pronunciarse para exigir el reconocimiento de la autoridad, de las agentes de policía por parte de Marruecos ya que la actitud que muestran algunos ciudadanos marroquíes ante estas mujeres no es la adecuada. Hay mujeres que están realizando su trabajo y que reciben un trato de un machismo intolerable. Es lamentable que en el siglo XXI y además en territorio español no se reconozca la autoridad de las mujeres policías solamente por el mero hecho de ser mujeres.

Creemos que se deben fomentar las buenas relaciones con el país vecino, pero siempre desde la igualdad, el respeto, y el equilibrio de posiciones entre ambos. Hacemos nuestras las palabras del Sindicato Unificado de Policía cuando dice que la respuesta dada por el Ministerio de Igualdad en este caso es tibia porque se limitó simplemente a un comunicado por escrito. Es tibia y sobre todo creemos que pasa de puntillas por la cuestión, especialmente un partido que apoya a un gobierno que malgasta el dinero en un Ministerio de Igualdad, que hasta ahora no sirve para nada y en el único momento que tiene para poder defender a las mujeres no lo hace.

Insisto un partido que apoya a un gobierno que tiene un Ministerio de Igualdad que ha votado contra la prohibición xxx xxxxx porque niega que sea un símbolo de desigualdad y que censura y crea polémica en torno a un cartel como éste de la cerveza, creemos que también tiene que condenar un cartel como este que denigra la labor de las mujeres policía en la frontera de Melilla.

Por eso, yo pediría al pleno que tomáramos aquí en el ayuntamiento xx Xxxxxx una postura conjunta de repulsa ante estos carteles y todo tipo de acciones vejatorias contra las mujeres. Muchas gracias.”

La Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx:

“Yo quería hacer un ruego. Es en relación a un pequeño parque que está en la calle Xxxxxxxxx, muy próximo al albergue de peregrinos, que se encuentra en un estado lamentable. Los dueños de los perros se han tomado aquello como el retrete canino. Y realmente, el olor que se desprende es insoportable, muchas veces, sobre todo en los días de calor. Ese olor lo están sufriendo los vecinos de la zona, además del panorama que se ve en el mismo parque, que evidentemente aleja a la gente de pasear por allí. El olor se está sufriendo en los domicilios próximos a ese parque. Pero yo creo que es grave y es

importante que ese olor se está sufriendo en el albergue de peregrinos. Y el olor llega muchas veces al semáforo que acaba esa calle.

Nosotros creemos que es necesario que pongamos medidas. En este año, concretamente, estamos en año jacobeo y hay un montón de peregrinos que vienen de todas partes de Europa a alojarse en el albergue. Y creo que estamos dando una imagen lamentable de la ciudad porque si lo primero que ven según se levantan por la mañana es ese parque y lo primero que ven y que sienten por las mañanas, pues en fin, no sé lo que pueden pensar de nuestra ciudad, sobre todo, en un sitio que está muy cerca xxx xxxxx histórico. Nosotros creemos que se deben tomar medidas y lo que rogamos es que se pongan dispensadores de bolsas y que se haga una campaña informativa para la gente de la zona, para que sepan y conozcan la obligatoriedad de recoger los excrementos de esos perros y para que informarles de que hay ciertos comportamientos cívicos que son necesarios para mantener la ciudad en buen estado que, al fin y al cabo el parque es de todos.

Evidentemente, no es un parque que ahora se pueda disfrutar por lo que decía, no solo la imagen sino también el olor, que encima que hay una parada de autobuses prácticamente metida en el parque que está sufriendo esos vapores constantemente mientras están esperando a los autobuses. Y entonces, nosotros pediríamos, como digo, que se tomen medidas al respecto y que se haga una limpieza para eliminar toda la capa que hay ahora que realmente está dando un olor realmente desagradable.”

La Sra. Área Xxxxxxxxx:

“Buenos días. Yo quería hacer un ruego al concejal de licencias con el fin de aclarar en qué punto se encuentran las gestiones realizadas por el ayuntamiento para la legalización de las edificaciones sitas en la calle Brigadas Internacionales y su posterior recepción de la mencionada calle. Pasaron más de quince años desde el inicio de esta urbanización y a fecha xx xxx no tenemos comunicación de novedad alguna en el movimiento de este expediente.

También quisiera decir que nos congratulamos de que se decidiera instalar, aunque sea de modo provisional, los tan demandados aseos públicos en el paseo de la ría, ya que es un lugar muy concurrido por personas, sobre todo, en esta época del año. Esta es una vieja reivindicación nuestra, una petición que se trajo en más de un pleno, también lo es de los asiduos paseantes que por allí van y de algunas asociaciones de vecinos.

Por lo tanto, nos alegra que esto ya esté en vías de solución.”

El Xx. Xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx:

“En el pleno del día dieciséis de julio del dos mil nueve, nosotros habíamos planteado una idea de que la rula, la vieja lonja, pudiera estar incluido dentro de las visitas turísticas ya que considerábamos que era un tema que podría reunir un atractivo para los visitantes de la ciudad. Xxxxx, señora Alcaldesa, nos había dicho que efectivamente esta idea que le parecía bien y que lo estaba tratando con el presidente de la autoridad portuaria. Y para nosotros es muy grato haber visto estos días que la Mancomunidad de turismo y la propia sociedad de la xxxx xx Xxxxxx ha llegado a un acuerdo para organizar estas visitas guiadas a esa instalación que tiene tanta aceptación.

En aquella ocasión también le pedíamos que pudiese haber una exposición de artes de pesca, artes relacionadas con la mar, con nuestras costumbres de pesca que pudieran ser de interés. Usted nos había dicho que propuestas sobre museos, que no le gustaba improvisar. Y naturalmente, aclarar que nosotros no pedíamos un museo precisamente, lo que pedíamos era dentro de estas visitas que pudieran estar expuestas artes de pesca tradicionales de la comarca, como los hay en diferentes puertos, como los hay en diferentes puertos, que puede ser Cudillero, o puede ser Luarca, o puede ser Figueras o puede ser Luarca.

Creemos, desde luego, que la idea de la visita nos congratulamos de que se haya incluido dentro de la visita turística pero le ruego, si es posible, incorporar estos elementos tradicionales que serían atractivos también para los visitantes. Muchas gracias.”

El Xx. Xxxxxxxxx Xxxxxx:

“Lo que en la primera llegada de estas sentencias apreciamos es que hay dos niveles de sentencias. Una de ellas son las que creo que son motivo de la pregunta. Son las del Tribunal Superior de justicia confirmando la indefinición de algún puesto. Y nosotros, yo tengo que reseñar que cuando nos vimos en esta reunión que también se pidió aquí en un pleno que tuviésemos todos los grupos políticos para hablar de estos temas, yo creo que hice una exposición de toda la problemática que había y cuál era el trasfondo que había en este tema de los planes de empleo. El trasfondo que se nos planteó en un principio venía justificado desde las fundamentaciones jurídicas que se hacían en las sentencias, en el sentido de que cuando se hace un contrato de obra y servicio que era la única vía que teníamos posible de hacer este tipo de contratos, deberían de ser obras con sustantividad propia y tener una serie de características que hablamos.

Nosotros hicimos un gran esfuerzo en definir los sucesivos planes de empleo que hubo desde las primeras sentencias por definir esas obras con la sustantividad propia, acotarlas, definirlas, establecer programas, controles, seguimiento por parte de distintos órganos, no solo de los técnicos en el tema del trabajo cotidiano sino también por parte de empleo, en que hubiere un control y se separase bien la actividad que se realizaba en el plan de empleo de la propia actividad municipal. Y estábamos esperando que hubiere sentencias en ese sentido para ver si se había valorado ese cambio o no. Estas sentencias no corresponden todavía a esas personas en las que se hizo ese gran esfuerzo de definición de las obras, pero sí introducen alguna variación que yo creo que es lo que ahora estamos valorando. Introducen, hacen ya en la propia fundamentación de la sentencia hace un recorrido por lo que eran los contratos de inserción que ya no existen y cómo esos no pueden ser equiparables a lo que ahora son los contratos de obra y servicio.

Con lo cual, entendemos en una primera lectura que lo que nos apuntan es que la obra y servicio no va a ser nunca admitida como una forma de contratación de planes de empleo. Y eso es una situación de una reflexión importante ahora y ese es un poco en el momento en que estamos. Tenemos que replantearnos cómo abordar esta situación si es que esa interpretación que hicimos de la primera lectura es así o no. Entonces yo ya estuve o estoy en contacto con los servicios jurídicos de ayuntamiento. Están estudiando. Ellos van a profundizar y van a ver qué vías de solución se ven si es que hay una imposibilidad de marco jurídico donde situar los planes de empleo. Y nosotros yo creo que tendremos que recurrir más allá de nuestra instancia municipal a buscar cauces de solución de eso.

Entonces, es un poco la novedad de estas sentencias que vienen ahora.”

La Sra. Alcaldesa:

“ Sobre los ruegos de Xxxxxx Xxxxxxx procuro siempre ajustarme a la realidad. Repasaré el acta. Pero creo que cuando usted dijo siete mil u ocho mil personas en desempleo no hizo ninguna referencia a qué momento estaba refiriéndose. Si estamos hablando a treinta de julio, que son los datos últimos que tenemos, en Avilés desempleados hay exactamente cinco mil ochocientas sesenta y cuatro personas. Yo es lo que estaba exactamente diciendo, que no eran ni siete mil ni ocho mil.

No se trata de estar haciendo aquí demostración de ningún tipo de datos porque están totalmente registrados. Y lo que yo decía es que cada vez que se dice siete mil u ocho mil, en muchas ocasiones, se está haciendo referencia al desempleo de la comarca.

Sobre el tema del cartel de Melilla, creo que es más que un cartel. Creo que lo que ha estado ocurriendo en Melilla que, afortunadamente y no gracias a la oposición del Partido Popular, está en vías de solución. Creo que en el día de ayer ya quedaron retirados absolutamente todos los carteles. El director general de Interior estaba ayer reunido en Rabat y el ministro Xxxxxxxxx estará el lunes reunido en Rabat. Yo creo que ya bastante daño ya se le ha hecho desde la oposición del Partido Popular como para encima venir aquí a este pleno con esta cuestión.”

Y no habiendo más asuntos que tratar, la Sra. Alcaldesa-Presidenta levantó la sesión, siendo las doce horas y cuarenta minutos, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.