Resolució núm.: 198/2023 (recurs N-2022-0101)

Carrer del Foc, 00 00000 Barcelona

Tel. 000 000 000

Barcelona, 22 de març de 2023

Resolució núm.: 198/2023 (recurs N-2022-0101)

Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat per J.A.P., en nom i representació de l’empresa ADALMO, SL, contra els plecs del contracte del servei de tractament de les fraccions de resta i FORM a la planta Ecoparc 3 de Sant Adrià del Besós licitat per l’ÀREA METROPOLITANA DE BARCELONA (expedient 905761/21), a data d’avui, aquest Tribunal ha adoptat la Resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER. En data 25 de febrer de 2022 es va publicar en el perfil de contractant de l’ÀREA METROPOLITANA DE BARCELONA (en endavant, AMB o òrgan de contractació), inserit en la Plataforma de serveis de contractació pública de la Generalitat de Catalunya, a través del qual es van posar a disposició dels interessats els plecs de clàusules administratives particulars (PCAP) i plecs de condicions tècniques particulars (PCTP), entre altra documentació contractual. També es va publicar al Diari Oficial de la Unió Europea (DOUE) en data 28 de febrer de 2022, S-41.

La durada del contracte és de 3 anys, prorrogable per dos períodes màxims d’un any cadascun. El valor estimat del contracte –VEC- és de 67.672.819,08 euros.

Consten publicades 66 consultes a l’apartat d’”avisos” del perfil de contractant, entre les quals, destaquen:

Consulta Nº9 En el plec tècnic s'indica que el servei es podria prestar en 3 possibles escenaris, però en el plec administratiu, en la proposta econòmica, ens demanen els preus sense identificar a quin escenari haurien de correspondre, ¿ens ho podrien aclarir?.

Data de publicació: 16/03/2022 13:27

Bon dia, Els preus són unitaris, independents dels escenaris. Salutacions

La cláusula 27 del PCAP establece que, "Si per raons imputables a l'AMB, durant el termini total del contracte l'adjudicatari no pot ser proveït de residus municipals en l'equivalent total a la quantitat anual mínima contractual de 162.000 tones, aquest rebrà el 65% de l'import resultant de l'aplicació del preu de tractament de resta al dèficit dels residus que

hauria de rebre". ¿Esta regularización se hará considerando que la cantidad mínima contractual no se alcance anualmente? o por el contrario ¿se realizará teniendo en cuenta el valor medio de toneladas recibidas durante todo el contrato y el déficit de toneladas (en

caso de xxxxxxx) se valorará sobre dicho valor medio? Data de publicació: 15/03/2022 13:31

Bon dia, La regularización se haría sobre la diferencia entre el producto de la cantidad mínima contractual de 162.000 ton/año y los años de contrato y las toneladas reales tratadas durante toda la vigencia del contrato. Salutacions

1. Sol·licitem els consums actuals de la instal·lació, el consum d'energia, el consum d'aigua, la producció d'energia, el consum de gas natural, etc.

Data de publicació: 15/03/2022 08:36

Bon dia, Les dades de la instal·lació actual (incloent la digestió anaeròbia) al 2021 van ser les següents: - Consum energia elèctrica: 5.694.086kWh - Consum aigua de xarxa: 9.497 m3

- Consum gas: 772.904 m3 (RTO) + 189.987 m3 (altres digestió) - Producció energia: 7.167.900 kWh Salutacions.

de las instalaciones contempladas en las obras de remodelación del Ecoparc 3 serán a

Data de publicació: 15/03/2022 08:52 Buenos días, Se confirma. Salud

Se solicita confirmación de que todos los trámites y gastos de autorización y legalización cargo del correspondiente contratista de obras.

¿La posada en marxa de la nova línia de MOR y de la modificació de la biometanització, serà responsabilitat del contractista que executi els treballs de reforma?

Data de publicació: 15/03/2022 13:11

Bon dia, Si, serà responsabilitat del contractista de la remodelació. Salutacions.

Montaje, desmontaje y retirada de cualquier clase de instalaciones. En la página 31 del PCAP se indican los gastos que serán a cuenta del contratista, entre ellos se indican los costes derivados de montaje, desmontaje y retirada de cualquier clase de instalaciones. Se solicita confirmación de que el contratista de las obras de remodelación y puesta en marcha asumirá estos costes derivados de montaje, desmontaje y retirada de cualquier clase de instalaciones.

Data de publicació: 15/03/2022 14:14

Buenos días, Se confirma que los costes derivados de montaje, desmontaje y retirada de cualquier clase de instalaciones afectadas por la remodelación prevista serán a cargo dels contratista de obras. Saludos

A la licitació es van presentar:

- UTE ECOPARC 3 (HERA HOLDING HABITAT, ECOLOGIA Y RESTAURACIÓN AMBIENTAL, SL (HERA) i FCC MEDIO AMBIENTE, SAU (FCCMA).

- VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA

- XXX XXXXXXX GR-URBASER (URBASER SA i PREZERO GESTIÓN DE RESIDUS, SA).

- GRUPO PAPREC, SL

-

SEGON. En data 18 de març de 2022 l’empresa ADALMO, SL (en endavant, ADALMO) va presentar davant el Departament d’Economia i Hisenda i dirigit al Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (des d’ara, el Tribunal) recurs especial en matèria de contractació contra els plecs de la licitació, fonamentat sobre la base que el contracte ha de ser qualificat com de concessió de serveis, no com a contracte de serveis i pel fet que manca informació en els plecs necessària per a preparar les ofertes.

Per aquests motius, sol·licita que l’òrgan de contractació redacti uns nous plecs que contemplin allò que exposa l’empresa recurrent, i sol·licita mitjançant altressí, la suspensió de la licitació.

TERCER. Derivat el recurs al Tribunal el 21 de març de 2022, la Secretaria Tècnica del Tribunal va traslladar-lo a l’òrgan de contractació i va sol·licitar-li la remissió de l’expedient de contractació i de l’informe corresponent, d’acord amb els articles 56.2 de la LCSP, 22 del Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s’aprova la seva organització i el seu funcionament (Decret 221/2013), i preceptes concordants del Reial decret 814/2015, d’11 de setembre, pel qual s’aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de decisions en matèria contractual (RD 814/2015).

En data 30 de març de 2021 va tenir entrada l’expedient i la resta de documentació reclamada a l’AMB En l’informe l’AMB s’oposa a les al·legacions d’ADALMO sobre la base que considera que el contracte està correctament qualificat i que s’ha donat la informació corresponent i suficient.

QUART. Requerida l’empresa recurrent en data 21 de març de 2022 per tal d’esmenar la seva legitimació, en data 23 de març de 2021, va presentar la documentació adient.

CINQUÈ. El data 31 de març de 2022, el Tribunal va acordar la suspensió del procediment de contractació sol·licitada per l’entitat recurrent, mitjançant la Resolució S-30/2022.

SISÈ. Obert el període d’al·legacions a les parts interessades, d’acord amb les dades indicades per l’òrgan de contractació, van presentar al·legacions, per una banda, l’empresa VALORIZA SERVICIOS AMBIENTALES, SA i, per una altra, les empreses HERA HOLDING HABITAT, ECOLOGIA Y RESTAURACIÓN AMBIENTAL, SL (HERA) AMB FCC MEDIO AMBIENTE, SAU (FCCMA).

FONAMENTS JURÍDICS

PRIMER. Aquest Tribunal resulta competent per resoldre el recurs especial en matèria de contractació de conformitat amb l’article 46 de la LCSP, la disposició addicional quarta de la Llei 7/2011, de 27 de juliol, de mesures fiscals i financeres de la Generalitat de Catalunya, i el Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s’aprova la seva organització i el seu funcionament.

D’acord amb l’apartat 1 del PPT, l’objecte del contracte és:

i l’informe de contractació (document núm. 11) indica que: “Es tracta d’un contracte de serveis que contempla el tractament de la fracció resta, la gestió externa de MOR (inclou transferència, transport i gestió externa), la gestió externa de rebuig (inclou transferència, transport i gestió externa), la transferència de MOR (inclou transferència i transport), la transferència de rebuig (inclou transferència i transport), el tractament de FORM i la gestió externa de rebuig de la FORM (inclou transferència, transport i gestió externa). Cadascun

d’aquests conceptes té associat un preu unitari de licitació sobre el que es realitzarà una baixa econòmica”.

SEGON. El contracte de referència és, amb independència de la qualificació jurídica donada al contracte -que és precisament una de les al·legacions efectuades i que és objecte del recurs-, d’acord amb el VEC, susceptible de ser recorregut mitjançant recurs especial en matèria de contractació d’acord amb l’article 44.1 de la LCSP.

TERCER. El recurs s’ha presentat contra els plecs que estableix les condicions de la licitació, que són actes objecte del recurs especial en matèria de contractació d’acord amb l’article 44.2

a) de la LCSP.

QUART. Des del punt de vista de la legitimació, atès que la recurrent és un operador econòmic en el sector objecte del recurs, cal entendre en principi que té drets i interessos que es poden veure afectats per les condicions de la licitació que impugna, d’acord amb els articles 48 de la LCSP i 16 del Decret 221/2013.

La seva representació també ha quedat acreditada per actuar en aquest procediment de recurs, d’acord amb l’article 51.1 a) de la LCSP.

CINQUÈ. El recurs s’ha presentat dins del termini legal de quinze dies hàbils establert a l’article 50.1 b) de la LCSP.

També s’ha presentat en forma, ja que compleix els requisits establerts a l’article 51.1 de la LCSP.

SISÈ. Entrant a analitzar les al·legacions materials del recurs envers a la configuració i la qualificació del contracte com de concessió de serveis, ADALMO al·lega la incorrecció de la

qualificació del contracte referenciat com a contracte de serveis perquè considera que hauria de ser un contracte de concessió de serveis sobre la base que:

- La contrapartida està constituïda pel dret a explotar les instal·lacions –incloent els ingressos per la venda de materials valoritzables i la venda d’electricitat- acompanyat pel dret a percebre el preu ofert per tona tractada i/o transferida, per tant, atesa aquesta forma de pagament –per tona tractada i/o transferida, juntament amb els ingressos per venda de material valoritzable i la venda d’electricitat-, el risc operacional es transfereix al contractista ex article 14 de la LCSP, doncs es transfereix: (i) el risc de gestió de valoritzables, (ii) la gestió de biogàs (iii) tots els fluxos associats amb els rebutjos no admesos en la planta de valorització energètica (PVE) i fluxos generats en els processos de digestió anaeròbia i tractaments subordinats.

- Els plecs deixen a l’operador la comercialització dels productes recuperats i la seva venda a tercers.

Al respecte, AMB informa que (i) els residus a gestionar els proveirà l’AMB i no dependran de la incertesa del mercat i (ii) la clàusula 27 del PCAP assegura al contractista que se li cobriran els costos d’explotació en cas de què l’AMB no subministri el volum mínim de residu a gestionar que s’ha configurat pel contracte, garantint, així, que el contractista no assumirà mai cap pèrdua, ni risc econòmic.

 Respecte a la gestió de valoritzables obtinguts en el tractament de la fracció resta, per a la determinació del seu preu de licitació, perquè s’ha tingut en compte uns ingressos mínims garantits provinents dels Sistemes Integrats de Gestió (SIG). Per això, afirma que en cap cas el contractista assumirà cap risc, perquè hi ha ingressos mínims garantits i en cap cas es contempla pèrdua. I es remet a les pròpies paraules de la recurrent “Los pliegos establecen una recuperación mínima de materiales en la fracción RESTO del 8% pero no limitan la posibilidad de que el operador pueda buscar valores de recuperación mayores u obtener otros valorizables.”, per això, conclou que no hi ha cap transferència del risc operacional tal com definit per la normativa i la jurisprudència.

 Respecte a la gestió de l’electricitat obtinguda en el tractament de la fracció FORM, per a la determinació del seu preu de licitació, informa que s’ha tingut en compte uns ingressos mínims garantits corresponents a les retribucions a la inversió específiques de les instal·lacions de producció elèctrica especial (Rinv). Explica que la línia genera molta més electricitat que la consumida, de manera que el contractista no assumirà cap pèrdua, pel que aquest concepte tampoc, doncs, transferència de risc operacional.

 Respecte a la gestió dels rebutjos no admesos a la Planta de Valorització Energètica (PVE) i la gestió de la MOR, també sosté que no hi ha transferència de risc: el cost anirà a càrrec de l’AMB a través dels preu unitaris adjudicats per a aquestes gestions (PREBUIG-ge, PMOR-ge).

 Respecte a la gestió d’altres fluxos generats a la digestió anaeròbia, la gestió està contemplada al tractament de FORM i en el càlcul del seu preu, pel que correspon l’ofert disposar de les vies de gestió pròpies o externes que permetin garantir les despeses indicades.

Per això, i prèvia exposició de la jurisprudència relativa als contractes de concessió de serveis, conclou que no pot admetre’s que existeixi cap transferència del risc operacional al contractista.

En el torn d’al·legacions VALORIZA sosté que el contracte controvertit no pot qualificar-se com a concessió de serveis, i es remet a la redacció de la clàusula 27 del PCAP, la generació de les escombraries estable, la no modificació de la demanda i l’existència de mecanismes en els plecs per fer front costos que puguin perjudicar.

Exposades les posicions de les parts, per a l’enjudiciament d’aquesta al·legació, cal partir que si bé l’elecció de la forma concreta de prestació dels serveis municipals s’integra dins la potestat organitzativa de cada administració local, amb les condicions definides a l’article 85 de la Llei 7/1985 de bases del règim local, com ja ha dit aquest Tribunal diverses vegades (entre altres les Resolucions 185/2022, 197/2021, 199/2021, 200/2021 i 203/2021), quant a l’elecció del tipus de contracte per part d’AMB en concret –qüestió plantejada per ADALMO- el que pot enjudiciar el Tribunal és si el contracte controvertit compleix les notes pròpies del contracte de concessió atesa la configuració dels plecs i les dades aportades en l’expedient.

Des del punt de vista de les característiques del contracte de concessió, val a dir que aquest pivota en l’existència de la transferència de la totalitat o d’una part significativa d’un risc d’explotació al prestador del servei (en aquest sentit, la Sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea –STJUE- de 10 de setembre de 2009, Wasse, assumpte C-206/08, Informe 2/2014, de 22 de gener, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón i Informe 9/2016, d’1 de desembre, de la Junta Consultiva de Contractació Administrativa de la Generalitat de Catalunya). Al respecte, cal entendre que el risc d’explotació econòmica del servei s’ha definit com el risc d’exposició a les incerteses del mercat, a la competència d’altres operadors, a desequilibris entre l’oferta i la demanda dels serveis, a la insolvència dels deutors dels preus pels serveis prestats, o fins i tot el risc que els ingressos no cobreixin íntegrament les despeses d’explotació o de responsabilitat per danys causats per una irregularitat en la prestació del servei (STJUE de 10 de març de 2011, Privater, assumpte C-274/09 i STJUE de 10 de novembre de 2011, Norma-A, Dekom, assumpte C-348/10).

Des del punt de vista normatiu, cal tenir en compte la regulació prevista a l’article 15.1 de la LCSP en consonància amb la Directiva 2014/23/UE, del Parlament Europeu i del Consell, de

26 de febrer de 2014, relativa a l’adjudicació de contractes de concessió (en endavant, Directiva 2014/23/UE) el tret característic del contracte de concessió de serveis rau en el fet que, tal com indica l’article 15.2 de la LCSP, “el dret d’explotació dels serveis implica la transferència al concessionari del risc operacional”. En aquest sentit, tal com assenyala l’article 14.4 de la LCSP, al qual remet l’esmentat article 15.2, es considera que el concessionari assumeix un risc operacional quan no estigui garantit que, en condicions normals de funcionament, aquest pugui recuperar les inversions efectuades ni cobrir els costos en què hagi incorregut com a conseqüència de l’explotació del servei que sigui objecte de la concessió, de manera que la part dels riscos transferits al concessionari ha de suposar una exposició real a les incerteses del mercat que impliqui que qualsevol pèrdua potencial estimada en què incorri el concessionari no és merament nominal o menyspreable.

Atès això, de la lectura de l’expedient, consta, per una banda, en l’informe de necessitats (document núm. 5) que l’objecte del contracte es deu a la necessitat de licitar la gestió de la planta Ecoparc 3 de Sant Adrià del Besós de l’AMB atesa la seva la manca de capacitat d’operar amb mitjans propis, però no queda reflectit que s’estigui traslladant l’explotació del servei al contractista:

per una altra, en l’informe de contractació (document núm. 11) fa expressa menció a la qualificació del contracte, en el sentit que:

“No pot qualificar-se com a concessió donat que no existeix a la vista dels informes tècnics emesos trasllat de risc operacional. Aquesta qualificació es realitza seguint la jurisprudència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, les noves Directives de contractació i concessions, i la transposició que l’Estat espanyol ha fet a llei 9/2017 de Contractes del Sector Públic.”

i en el PCAP, als efectes de l’enjudiciament de la qualificació del contracte, cal tenir en compte:

- La clàusula 22 del PCAP, apartat 2,: “...l’execució del contracte es realitzarà a risc i ventura del contractista”.

- La clàusula 27 del PCAP:

(.../...)

Mentre que en el PCTP s’aporten més dades relatives a la dinàmica i les característiques del servei que enclou el contracte, així en l’apartat 6, disposa:

(.../...)

(.../...)

(.../...)

(.../...)

(.../...)

(.../...)

D’acord amb allò previst en els plecs, i de l’argumentació efectuada per ADALMO, sense més evidències ni estudis econòmics precisos, aquest Tribunal no arriba a percebre quin risc operacional està assumint el concessionari –en tot hauria d’estar determinat i especificat quin risc assumeix cada part en un estudi de viabilitat ex article 285.2 de la LCSP. En efecte, tal i com està concebut aquest contracte, el contractista no ha d’efectuar cap inversió –doncs la planta, Ecoparc és de l’AMB-, el pagament no està lligat ni a la demanda –és l’AMB qui proveeix les tones dels residus-, ni de la qualitat de la prestació –els criteris d’adjudicació valoren preu, 90 punts, i quantitat de tones de MOR a gestió externa compromeses, 10 punts, clàusula 11 del PCAP-, ni del risc d’impagaments, tota vegada que el preu a percebre pel contractista no depèn de les incerteses del mercat, sinó que es calcularà d’acord amb la fórmula prevista als plecs atenent al preu i a les tones en concret i fins i tot es garanteix que si el contractista no pot ser proveït de residus municipals l’equivalent a la quantitat anual mínima de 162.000 tones, rebrà el 65% de l’import resultant del preu de tractament de resta al dèficit dels residus que hauria de percebre; que els preus oferts cobreixen totes les despeses, directes i indirectes relacionades amb la prestació del servei i que, a part, es retribuirà els ingressos derivats dels materials recuperats objecte d’un conveni específic en base al 92,5% dels preus unitaris per a cadascun dels materials subjectes a retribució i lliurats a un gestor autoritzat. Per tant, no s’aprecia pròpiament el trasllat al contractista del risc de

subministrament i/o del risc de demanda. En coherència amb aquest disseny, el que sí consta en els plecs de manera reiterada és l’assumpció per part del contractista del risc i ventura propi de tots els contractes públics ex article 197 de la LCSP, però no de l’específic de les concessions, això és, risc operacional (sobre la distinció d’ambdós riscos, per totes Resolució núm. 303/2018) resultant necessària la distinció d’aquests riscos, atenent a les particularitats del risc operacional. I seguint amb aquest examen, val a dir que el contractista no serà qui exploti el servei, sinó prestarà el servei relatiu al tractament de la fracció residual, corresponent a TERSA el pesatge i l’entrada.

En definitiva, cal concloure que el Tribunal no arriba a apreciar les argumentacions de la recurrent que tampoc queden argumentades i fonamentades des del punt de vista econòmic financer que desvirtuï la configuració i els càlculs efectuats per l’AMB, pel que ha d’estar a la qualificació jurídica donada per l’AMB.

SETÈ. En segon lloc, ADALMO retreu que no es disposa d’informació suficient per a preparar l’oferta a aquesta licitació, en concret, i atesos els diferents escenaris que es preveuen, retreu que les bases de licitació ofereixen una informació limitada i insuficient de les noves infraestructures per al tractament de la FORM, perquè el projecte de detall no està aprovat i està sent definit en l’actualitat, pel que no consten les condicions i terminis que l’adjudicatari del servei haurà d’afrontar per transitar de l’escenari 1 al 3.

En relació a la informació continguda en el plec de les instal·lacions futures de tractament de FORM, retreu no consta cap dada específica i particularitzada que permeti conèixer les característiques tècniques pròpies de cada sistema o equip, ni informació sobre balanços de masses, ni diagrames i esquemes de funcionament. Per això, retreu la dificultat per determinar la correlació de costos i la previsió d’ingressos que podrà obtenir mitjançant la valorització de biogàs i venda d’electricitat, elements que són la base per poder determinar el preu de tractament de la FORM (PFORM €/t) que els licitadors han d’incloure en la seva proposició, de conformitat amb el principi de transparència. En concret, retreu la planificació i coordinació entre els equips de construcció i muntatge i els d’operació en què quedi clar qui és responsable i quins elements estan subjecte a un contracte o un altre, el sistema d’abonament del contracte. Per tot això, sosté que tot i les respostes publicades, la informació ni es suficient, afectant a la transparència per tal de poder preparar les ofertes i per conèixer les condicions que afectaran a l’execució del contracte.

En el tràmit d’al·legacions VALORIZA manifesta que els plecs contenen la informació suficient per preparar les ofertes. En concret, incideix que es preveuen preus diferenciats per cada fracció resta i FORM, actuant els preus de forma independent i que en el moment en què es posi en marxa el tractament de la fracció FORM, començarà a aplicar-se els costos i els ingressos associats al procés. I conclou que un operador experiments és capaç de valorar no només els consums i produccions de biogàs, sinó també els costos associats al procés de biometanització de la FORM, resulten ser una estimació però que aplicant els coneixements i experiències passades, el marge d’error es redueix de forma considerable i, en tot cas, la informació és suficient per a articular una oferta completa.

Per la seva banda, l’AMB defensa la configuració i informació dels plecs sobre la base que:

1. Respecte la planificació: els terminis estan definits i previstos al PCAP, el tractament de la fracció resta s’inicia des del primer dia i el tractament de FORM s’inicia al quart trimestre de 2023. En concret, assenyala que a la pàgina 8 del PCAP es recullen les capacitats de tractament anuals amb indicació de l’inici del tractament de FORM al 2023 amb una quarta part de la capacitat màxima (60.000 tones/any:4= 15.000 tones/any) corresponent al quart trimestre de 2023 més, i que les dates han estat confirmades per part de l’AMB a les respostes als dubtes i preguntes rebudes i publicades al tauler d’avisos del perfil del contractant, informació que s’integra com a contractual. En aquest sentit, fa esment a (i) les respostes donades i publicades al perfil de contractant de data 15 de març de 2022, relatives a la planificació prevista de les actuacions de remodelació indicades a l’annex 4, i a les dates previstes de realització de modificacions, informant que es durien a terme entre el segon i quart trimestre de 2023, i (ii) la relativa al calendari de construcció i posada en funcionament de la planta de FORM entre el segon i quart trimestre de 2023, i la data d’inici d’explotació de la FORM al quart trimestre de 2023,

2. Respecte la informació tècnica, es remet a tota la informació sobre la línia de tractament de FORM publicada per l’AMB al perfil del contractant i addicional l’Annex 4 del PCTP indicat per la recurrent:

 Descripció detallada en el plec de condicions tècniques, concretament en el subapartat

11.3. de tractament de FORM de l’apartat 11 de procediments i processos (pàgines 12 a 16).

 Memòria remodelació prevista de la instal·lació (Annex 4 del plec de condicions tècniques).

 Detall del càlcul del preu de licitació per el tractament de la FORM amb desglossament suficient de les despeses d’operació i gestió segons el rendiment de la instal·lació, els medis humans i materials, manteniments, gestió de sortides, consums i fungibles necessaris per la correcta execució del contracte (publicat al informe de necessitat).

 Diagrama de procés de l`àrea de pretractament sec i humit de la FORM i de la fracció esta (publicat al taulell d’avisos).

 Diagrama de blocs tractament de la FORM (publicat al taulell d’avisos).

 Diagrama sistema biogàs (publicat al taulell d’avisos).

 Fixes d’equips existents que formaran part de la línia de tractament de FORM (triturador, hidrociclons, desorrador, equips de tractament del digest, gasòmetre, torxa, motors de cogeneració, equips de tractament d’aigües, etc.) (Annex 3 del plec de condicions tècniques).

 Llistat de nous equips de la línia de FORM amb indicació de consums (publicat al taulell d’avisos).

 Plànols editables de la implantació d'equips de l’àrea de pretractament incloent la línia de FORM (implantació resta + form) (publicat al taulell d’avisos).

 Plànol d'implantació general de les línies de resta i FORM, en formats dwg, jpg i pdf. (publicat al taulell d’avisos).

Per tot això, defensa que hi ha informació suficient, incloent característiques d’equips, diagrames i esquemes de funcionament i que addicionalment, i tal i com es recull al perfil del contractant, l’AMB va oferir i realitzar una visita a les instal·lacions d’ Ecoparc 3 amb explicació detallada de la línia de FORM i observació de la majoria d’equips implicats en el tractament donat que ja es disposen a la instal·lació.

3. Respecte a la previsió de despeses i ingressos, es remet a la publicació en el perfil de contractant del detall del càlcul del preu de licitació per el tractament de la FORM amb desglossament suficient de les despeses d’operació segons el rendiment de la instal·lació, els mitjans humans i materials, manteniments, gestió de sortides, consums i fungibles necessaris per la correcta execució del contracte i amb indicació dels ingressos minoritzats per tal d’assegurar els guanys al contractista dels serveis. I incorpora el quadre del preu de tractament de FORM que consta a l’informe justificatiu pàgina 8:

Ultra això, reitera que el contracte de servei garanteix una capacitat mínima i que en cas hipotètic de no disposar d’un mínim de residus, es contempla una compensació on l’AMB es faria càrrec dels costos fixos. En concret a la clàusula 27 del PCAP, relativa a la retribució econòmica, preus i pagament del contracte on es fa constar que “si per raons imputables a l’AMB, durant el termini total del contracte l’adjudicatari no pot ser proveït de residus municipals en l’equivalent total a la quantitat anual mínima contractual de 162.000 tones, aquest rebrà el 65% de l’import resultant de l’aplicació del preu de tractament de resta al dèficit dels residus que hauria de rebre. El percentatge correspon als costos fixos i independents de la capacitat de tractament (personal, manteniments reglamentaris, consum de gas, seguretat, anàlisis, caracteritzacions, pla d’experimentació i costos d’estructura).”

4. Respecte les responsabilitats, l’AMB es remet a la pàgina 12 del PCTP, per a la FORM “el servei de tractament per l’adjudicatari s’iniciarà un cop finalitzats els treballs de la remodelació i superades totes les proves d’equips i instal·lacions i en condicions operatives, de bon funcionament de les instal·lacions i de seguretat industrial.”

Pel que les responsabilitats, sosté que estan definides i el licitador iniciarà el tractament de la FORM amb garanties i en condicions operatives normals.

I incorpora a l’informe les respostes donades relatives a altres responsabilitats a càrrec del contractista: els tràmits i despeses d’autorització i legalització de les instal·lacions contemplades en les obres de remodelació de l’Ecoparc 3, de la posada en marxa de la nova línia de MOR i de la modificació de la biometanització, muntatge, desmuntatge, retirada, mentre que afirma que s’eximeix al licitador de qualsevol responsabilitat de construcció i posada en marxa de la línia de FORM.

Sobre aquesta al·legació i més enllà que certament una deficient informació pot vulnerar el principi de transparència que ha de guiar les licitacions públiques, el cert és que les possibles mancances o dubtes puntuals existents, pròpiament podien ser objecte de consultes i preguntes ex article 138 (per totes Resolució núm. 165/2023). Així, la clàusula 13 del PCAP expressament preveu que: “Les persones interessades en el procediment de licitació també poden dirigir-se a l’òrgan de contractació per sol·licitar aclariments del que estableixen els plecs o la resta de documentació, a través de l’apartat de preguntes i respostes del tauler

d’avisos de l’espai virtual de la licitació. Aquestes preguntes i respostes seran públiques i accessibles a través del tauler esmentat, residenciat en el perfil de contractant de l’Àrea Metropolitana de Barcelona.” tot indicant a continuació el lloc web per efectuar-les:

Per tant, cal indicar que tret que quedés palès l’existència de mancances en els plecs dels elements nuclears que han de constar en tot contracte, els aspectes controvertits per ADALMO s’havien de ventilar en el moment d’efectuar consultes a l’òrgan de contractació, en aquest cas, l’AMB ha donat resposta a un elevat número de qüestions, corresponent als operadors econòmics el plantejament d’aquestes, de manera que no resulta oportú ni procedent emprar la via del recurs especial per plantejar qüestions, dubtes o mancances que podien haver estat aclarits o resolts anteriorment mitjançant la via que possibilitava el propi PCAP.

Per això, per les raons exposades, també s’ha de desestimar aquesta al·legació per les raons exposades.

D’acord amb l’exposat i vistos els preceptes legals d’aplicació, reunit en sessió, aquest Tribunal

ACORDA

1.- Desestimar el recurs especial en matèria de contractació presentat per J.A.P., en nom i representació de l’empresa ADALMO, SL, contra els plecs del contracte del servei de tractament de les fraccions de resta i FORM a la planta Ecoparc 3 de Sant Adrià del Besós licitat per l’ÀREA METROPOLITANA DE BARCELONA (expedient 905761/21).

2.- Aixecar la suspensió del procediment de contractació acordada per aquest Tribunal en data 31 de març de 2022, a l’empara del que disposa l’article 57.3 de la LCSP.

3.- Declarar que no s’aprecia la concurrència de temeritat o mala fe en la presentació del recurs, per la qual cosa no escau la imposició de la sanció prevista en l’article 58.2 de la LCSP.

4.- Notificar aquesta resolució a totes les parts.

Aquesta resolució posa fi a la via administrativa i és directament executiva sense perjudici que es pugui interposar recurs contenciós administratiu davant la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en el termini de dos mesos, a comptar des de l’endemà de la recepció d’aquesta notificació, de conformitat amb el disposat en els articles

10.1 k) i 46.1 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa, i en l’article 59 de la LCSP.

Aprovat per unanimitat dels membres del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic en la sessió de 22 de març de 2023.

Vist i plau

M. Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx

Secretària Presidenta