Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº 1209/2007.TC-S4

Sumilla  :  Corresponde descalificar al postor cuando se ha demostrado la trasgresión a los principios de moralidad y presunción de veracidad que rigen la participación de los postores en los procesos de selección convocados por el Estado.

Lima, 23.AGOSTO.2007

Visto, en sesión de fecha 22 xx xxxxxx de 2007 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente N.º 1579/0000.XX sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa Lider Security S.A.C. contra el otorgamiento de la Buena Pro del Concurso Público N.º 0001-2007-INICTEL-UNI (Primera Convocatoria) convocado por la Universidad Nacional de Ingeniería, Unidad Ejecutora 002-INICTEL-UNI, para la contratación del servicio privado de seguridad y vigilancia de las instalaciones y bienes patrimoniales de la Entidad, realizados los informes orales el 08 xx xxxxxx de 2007; y atendiendo a los siguientes: 

ANTECEDENTES:

1. El 00 xx xxxx xx 0000, xx Xxxxxx Xxxxxxxxx 002 INICTEL – UNI (UNITEL UNI) convocó el Concurso Público Nº 001-2007/INICTEL-UNI para la  contratación de “Servicio Privado de Seguridad y Vigilancia de las Instalaciones y Bienes Patrimoniales de INITEC-UNI”, por un valor referencial de S/. 294,360.00.

2. El 08 xx xxxxx de 2007, se llevó a cabo el acto público de presentación de propuestas, en la cual participaron los siguientes postores:

·        Consorcio Criterion Security S.A., Más Seguridad S.R.L. y Gerencia de Seguridad S.A.C..

·        Juxsi S.A.C. Seguridad Inteligente

·        Consorcio Servicios Generales Corporación S.R.L.- Server & Grupo Alfil S.A.C.

·        Lider Security S.A.C.

·        Consorcio M & P Seguridad S.A.C. y Cancerbero Servig S.A.

3. El día 11 xx xxxxx de 2007, en acto público el Comité Especial procedió con la evaluación de las propuestas técnicas y económicas, conforme al siguiente cuadro de calificación de propuestas:

EMPRESA	PUNTAJE TECNICO	PUNTAJE ECONÓMICO	TOTAL	D.L.27633	PUNTAJE TOTAL	Orden de Prelación
JUXSI SAC	70.000	30.000	100.000	20.000	120.000	1º
LIDER SECURITY S.A.C.	70.000	22.106	92.106	18.421	110.527	2º
CONSORCIO SERGER SRL GRUPO ALFIL SAC	56.000	30.000	86.000	17.200	103.200	3º
CONSORCIO CRITERION SECURITY S.A./GERENCIA DE SEGURIDAD	56.000	30.000	86.000	17.200	103.200	3º
CONSORCIO M&P SEGURIDAD CANCERBERO	56.000	30.000	86.000	17.200	103.200	3º

4. El 22 xx xxxxx de 2007, el postor Lider Security S.A.C. interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro, sobre la base de los siguientes argumentos:

I)                   A folios 049 al 051 la empresa JUXSI S.A.C. presentó copia simple de un contrato suscrito con General Marketing por el período del 15/01/2006 al 14/09/06 por un total de S/. 499 800,00 nuevos soles, referido a la contratación de quince (15) puestos de trabajo de 24 horas diarias para cubrir 08 centros comerciales (galerías y mercados); no obstante ello, la citada empresa sólo cuenta con un local ubicado dentro de un edificio.

II)                Del mismo modo, la empresa presentó un contrato suscrito con la compañía Framen Negocios y Servicios Empresariales (folios 53 al 55) el mismo que está referido a la contratación de cuarenta (40) puestos de trabajo de 24 horas; sin embargo, la contratante tiene un sólo local en el interior de un edificio. Al efecto adjuntó como prueba un documento obtenido de la SUNAT.

III)              Además, la documentación presentada no se condice con la condición de PYME, tal como viene participando en procesos de selección anteriores, pues de ser así no podría sobrepasar los 50 trabajadores.

5. El 00 xx xxxxx xx 0000, xx Xxxxxxxxx Servicios Generales Corporación S.R.L. – SERGER & Grupo Alfil S.A.C. se apersonó al procedimiento como tercero administrado, solicitando la nulidad del otorgamiento de la Buena Pro, debido a que no se encontraba conforme con la calificación otorgada por el Comité Especial.

6. El 00 xx xxxxx xx 0000, xx xxxxxxxxxx amplió su petitorio incidiendo en el argumento referido a la presentación de documentación falsa, cuestionando la acreditación de experiencia del agente propuesto por el postor adjudicatario, Xxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx. En tal sentido, refiere que presentó un certificado de trabajo de fecha 16 de diciembre de 2004 de la empresa Agencia de Policía de Protección y Seguridad Privada Única S.A.C., inhabilitada, según el cual se aprecia que laboró desde el 00 xx xxxxx xx 0000 xx 00 xx xxxxx xx 0000. No obstante ello, la citada empresa reconoció que sólo laboró por tres meses, pues el trabajador se retiró adeudándole dos meses xx xxxxxx, tal como consta en la carta notarial remitida para requerir el pago de sus haberes y la liquidación pertinente.

Actualmente, el agente trabaja para la empresa Security Xxx S.A.C. y nunca autorizó a la empresa adjudicataria a presentarlo en el  proceso de selección que nos ocupa, tal como fluye de su Declaración Jurada. En el mismo sentido, cuestionó la experiencia del agente Xxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx, ya que en el año 1997 obtuvo un carnet de vigilante de la empresa Transamerican Security, lo que no se condice con la información presentada por el postor adjudicatario, cuya virtud señala que trabajó para su representada de modo ininterrumpido durante el período de 1993 a 1998.

7. El 08 xx xxxxxx de 2007, se realizó la Audiencia Pública con la participación del representante legal de la empresa impugnante. El tercero administrado y la Entidad no asistieron pese a haber sido notificados el 24 xx xxxxxx.

8. El 09 xx xxxxxx de 2007, se solicitó información adicional a Juxsi S.A.C. y a la Dirección General de Control de Servicios de Seguridad, Control xx Xxxxx, Munición y Explosivos de Uso Civil, en adelante DICSCAMEC, a fin de esclarecer los hechos denunciados por el impugnante contra la empresa Juxsi S.A.C.

9. El 13 xx xxxxxx de 2007, Juxsi S.A.C. presentó un recurso solicitando la nulidad de las resoluciones que motivaron el expediente que nos ocupa, aduciendo la comisión del delito Contra la Fe Pública (falsificación de firma de abogado del impugnante), para lo cual adjuntó una copia comparando las firmas del abogado del postor impugnante, Xxxx Xxxxxx Xxxxxx, supuestamente ampliadas del recurso de apelación y de la RENIEC.

10. El 14 xx xxxxxx de 2007, Juxsi S.A.C. solicitó la inadmisibilidad del recurso de apelación, argumentando que la firma que autoriza el recurso de apelación no corresponde al abogado que indica, para lo cual adjunta copia del Informe Grafotécnico de parte Nº 0100-2007, el cual concluye que “la firma atribuida a Xxxxxx Xxxxxx Xxxx que aparece trazada en el extremo inferior izquierdo del recurso de apelación interpuesto contra la empresa Juxsi S.A.C.  obrante a folios 10, con fecha 30 de julio de 2007, conjuntamente firmado con el Gerente General de la empresa Lider Security SAC Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx y dirigido a la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado presenta características gráficas de haber falsificado la firma auténtica de Xxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx”.

Seguidamente, contradice el recurso de apelación fundamentando lo siguiente:

I)                   La empresa no señaló haber mantenido relación laboral con el vigilante Xxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, el cual fue quien les entregó su currículo el 16 de enero de 2006, con las constancias, certificado domiciliario, antecedentes  policiales y otros, los que dieron lugar a que lo incluyeran en su banco de datos.

II)                Con relación al tiempo se servicios prestados por el citado vigilante a la empresa Única S.A.C., indicó que el certificado incluido en su propuesta técnica fue reconocido, en cuanto a su contenido, por la misma empresa, adjuntando como prueba de ello una constancia notarial con la firma y huella digital del propio agente recibiendo como pago  por compensación de tiempo de servicios la cantidad de S/. 2 500,00 nuevos soles, correspondiente al período comprendido entre el 00 xx xxxxx xx 0000 xx 00 xx xxxxx xx 0000.

III)              Sobre el cuestionamiento al certificado de trabajo del agente Xxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx, aceptó que ha trabajado para su representada, pero el tiempo de experiencia señalado también comprende su experiencia laboral en otras empresas.

11. El 15 xx xxxxxx de 2007, Juxsi S.A.C. presentó un recurso manifestando su oposición a la exhibición o presentación del medio probatorio que el Tribunal había requerido (información acerca de los contratos celebrados con General Marketing S.A. y Framen Negocios y Servicios Empresariales S.R.L. y Framen Negocios y Servicios Empresariales S.R.L.) y planteó tacha contra la información adicional que solicitó este Colegiado a la DICSCAMEC sobre el número de vigilantes inscritos como agentes de la citada empresa, ya que, en su opinión, vulnera el debido proceso pues no se encuentra facultado a solicitar documentos para resolver un recurso de apelación, sino que debe ceñirse únicamente a los documentos obrantes en los antecedentes administrativos. Finalmente,  aduce que el contrato es un acuerdo entre dos o más partes para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica, por lo que el cuestionamiento de un tercero respecto a su validez carece de asidero legal.

12. El 16 xx xxxxxx de 2007, la DICSCAMEC remitió la información solicitada, y el mismo día el expediente quedó expedido para resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento el recurso de apelación interpuesto por el postor Lider Security S.A.C. contra el otorgamiento de la Buena Pro del Concurso Público N.º 001-2007/INICTEL-UNI convocado por la Unidad Ejecutora 002 INICTEL – UNI (UNITEL UNI) para la  contratación de “Servicio Privado de Seguridad y Vigilancia de las Instalaciones y Bienes Patrimoniales de INITEC-UNI”.

2. Los puntos en controversia planteados por el impugnante se dirigen al cuestionamiento a la validez de los contratos suscritos con General Marketing S.A. y Framen Negocios y Servicios Empresariales S.R.L. presentados por el postor adjudicatario, Juxsi S.A.C., para acreditar Experiencia en la Actividad; adicionalmente, cuestionó la experiencia de los  agentes Xxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx y Xxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx, así como la condición de PYME que se atribuye el postor Xxxxx S.A.

3. Sobre el primer asunto cuestionado relacionado a la experiencia del postor Juxsi S.A.C., el impugnante manifestó que los contratos proporcionados no resultan congruentes con la infraestructura de la empresa, toda vez que el número de vigilantes asignados para cumplir con el servicio contratado es excesivo si se considera el área de los locales de las empresas mencionadas.

4. Por su parte, el postor cuestionado, Juxsi S.A.C., se opuso a que este Colegiado efectúe la labor fiscalizadora, con la finalidad de merituar las pruebas aportadas por las partes y resolver sobre la veracidad de los documentos presentados en su propuesta técnica para acreditar Experiencia en la Actividad.

5. Al respecto, cabe indicar que este Colegiado se encuentra facultado a verificar la veracidad de los documentos presentados por los postores, sea de oficio o de parte, en virtud del Principio de Verdad Material, contemplado en el artículo IV inciso 1.11 del Título Preliminar de  la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General^[1], más aún si existen indicios suficientes de información inexacta, como es el caso que nos ocupa, a través del cual el impugnante ha expuesto en su recurso de apelación cuestionamientos sobre la experiencia en la actividad del postor Juxsi S.A.C.

6. Sobre el particular, tenemos que la empresa Juxsi S.A.C. presentó en su propuesta técnica en el Anexo Nº 09 dos contratos que se detallan a continuación:

Nº de orden	Nombre de la empresa	Objeto del contrato	Monto del contrato	Vigencia del contrato	Persona Responsable
1º	General Marketing S.A.	Servicio de vigilancia	S/. 499,800.00	15 de enero al 14 de de setiembre de 2006	Xxxxxx. X. Xxxxxx de la Cuba
2º	Compañía Framen Negocios y Servicios Empresariales S.R. Ltda.	Servicio de vigilancia	S/. 1’285,200.00	00 xx xxxxx xx 0000 xx 00 de febrero de 2007	Xxxxxxx X. Xxxxxx Xxxxxxxx
		Total	S/. 1’785,000.00

7. Tal como puede apreciarse, la actividad del postor Juxsi S.A.C. sólo fue sustentada mediante los contratos descritos, por lo cual, ante el cuestionamiento del impugnante, se procedió a solicitar información adicional a la DICSCAMEC y al propio postor aludido, con la finalidad de que adjunte las facturas correspondientes al pago  de las prestaciones descritas en los contratos presentados; sin embargo, el postor se opuso a cumplir con remitir los documentos solicitados, esgrimiendo las razones expuestas anteriormente.

8. Por su parte, DICSCAMEC, mediante Oficio Nº 14495-2007-IN1703 remitió el Reporte de Licencias xx Xxxxx de Empresas de Servicios de Seguridad y sus Portadores correspondientes, así como la Relación de Vigilantes y Reporte de la Cartera de Clientes de la Empresa de Vigilancia Particular Juxsi S.A.C., a fin que este Colegiado tenga a la vista mayores elementos de juicio al momento de resolver.

9. Siendo así, debe advertirse que la empresa Juxsi S.A.C. tiene a la fecha  33 armas reportadas a DICSCAMEC, de las cuales 20 de ellas fueron inscritas con posterioridad al mes de octubre de 2006, antes de cuya fecha, como resulta obvio, no podían ser utilizadas para ejercer el servicio de vigilancia particular.

10. De otro lado, los carnets de vigilantes vigentes inscritos en DICSCAMEC  resultan ser 22,  cero vencidos y catorce sin carnet de DICSCAMEC. De los inscritos, puede apreciarse que los más antiguos son los carnets Nº 001-S-92122, 001-S-16422 y 001-S-92124, expedidos con fecha 31 xx xxxxx de 2006, seguidos de los carnets Nº 001-S-92997 de fecha 11 xx xxxx de 2006 y Nº 038-S-12653 de fecha 16 xx xxxx de 2006.  

11. Por tanto, atendiendo a las fechas que indican la expedición de los carnets registrados en DICSCAMEC, puede deducirse que dicha empresa no se encontraba en condiciones para prestar el servicio de vigilancia a las empresas General Marketing S.A. y Compañía Framen Negocios y Servicios Empresariales S.R.L., según la fecha y forma consignadas en los contratos que presentaron para acreditar Experiencia en la Actividad,  debido a que en las fechas consignadas, las prestaciones ejecutadas se sobreponen. Además de ello, en el contrato celebrado con la empresa   General Marketing S.A. el postor Juxsi S.A.C. se obligó a prestar el servicio de seguridad con 30 agentes uniformados y con armas de fuego, para cubrir 15 puestos de 24 horas diarias, desde las 7.00 horas debiendo ser relevado a las 19.00 horas.

12. Por su parte, el compromiso asumido en el contrato con la Compañía Framen Negocios y Servicios Empresariales S.R.L. fue aún mayor, ya que intervendrían 80 vigilantes en las mismas condiciones acordadas con la empresa anterior. Adicionalmente, se puede comprobar de la información proporcionada por la DICSCAMEC que las empresas citadas no se encuentran registradas en el reporte de cartera de clientes de Juxsi S.A.C.

13. En virtud de lo expuesto precedentemente, corresponde descalificar al postor Juxsi S.A.C. e iniciar procedimiento administrativo sancionador contra dicha empresa por información falsa o declaración inexacta, a efectos que se realice la investigación pertinente y, de considerarlo necesario, se remita copia de los actuados a la Procuraduría del CONSUCODE para que formalice la correspondiente denuncia penal al Ministerio Público por delito contra la Fe Pública.

14. En lo concerniente al cuestionamiento de la experiencia de los  agentes Xxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx y Xxxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx, propuestos por Xxxxx S.A.C., así como la condición de MYPE declarada por la mencionada empresa; este Colegiado considera que carece de objeto emitir pronunciamiento, en razón que según lo expuesto precedentemente, se ha determinado la descalificación del indicado postor.

15. Sin perjuicio de ello, el postor Juxsi S.A.C. ha manifestado que la firma del abogado que autoriza el recurso de apelación de Lider Security S.A.C. supuestamente ha sido adulterada, para ello adjuntó una pericia de parte. Sobre el particular, es preciso considerar que una pericia realizada sobre copias, es decir, respecto de documentos que no son originales carece de valor probatorio, tal como dispone la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de Justicia^[2], mediante la cual se establece de manera expresa que las pericias grafotécnicas se deben practicar en instrumentos originales, cuya exhibición debe ser ordenada por el juzgador, utilizando, de ser necesario, los apremios xx xxx. Además, debe agregarse que la firma o trazo contenido en un documento sólo puede ser negado por la persona a quien pertenece la firma, el mismo que resulta el único interesado en cuestionar su autenticidad. Por tal motivo, en el presente caso, la firma sólo puede cuestionarse por el propio abogado involucrado y no por terceras personas ajenas, como es el postor Juxsi S.A.C.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente, Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx y la intervención de los Vocales Xxxxx Xxxx Xxxxx y Xxxx Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 279-2007-CONSUCODE/PRE, expedida el 21 xx xxxx de 2007, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53, 54, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, el artículo 163 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, modificado por Decreto Supremo N.º 028-2007-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad.

^[1] Principio de Verdad Material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aún cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a éstas. Sin embargo la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.  

^[2] Cas. N.º 867-98, Cusco, Sala Civil de la Corte Suprema. Lima, 10 dic. 1998 (El Peruano, 21 ene. 1999, pp. 2518-2519).

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Lider Security S.A.C. contra  el otorgamiento de la Buena Pro del Concurso Público Nº 001-2007/INICTEL-UNI, convocado por la Unidad Ejecutora 002 INICTEL – UNI (UNITEL UNI), y conforme lo expuesto, descalificar la propuesta del postor Juxsi S.A.C., concediéndose la Buena Pro al impugnante.

2. Devolver al postor Lider Security S.A.C. la garantía presentada por la interposición del presente recurso de apelación.

3. Abrir expediente administrativo sancionador a la empresa Juxsi S.A.C. en aplicación del artículo 294 del Reglamento por la presentación de documentos falsos o inexactos ante la Entidad convocante.

4. Devolver los antecedentes administrativos a la Entidad para los fines pertinentes.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

SS.

Xxxx Xxxxx

Xxxxx Xxxxxxxx

Xxxxx Xxxxxxx