ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA XX XXXXX RICA

COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DE LAS CONTRATACIONES RELACIONADAS CON PUBLICIDAD Y EMPRESAS DE MEDIOS ALTERNATIVOS Y MEDIOS TRADICIONALES, ASÍ COMO PERSONAS FÍSICAS, DONDE SE ENCUENTRA RELACIONADO EL BCIE, EL SINART, LA AGENCIA DE PUBLICIDAD DEL SINART Y LAS DIVERSAS INSTITUCIONES DEL ESTADO QUE HAN HECHO CONTRATACIÓN CON DICHA AGENCIA.

EXPEDIENTE N.º 23.933

INFORME DE COMISIÓN

ÁREA DE COMISIONES LEGISLATIVAS Y DEPARTAMENTO DE COMISIONES LEGISLATIVAS

Tabla de Contenidos

I PARTE. Introducción 4

1.1 Creación 4

1.2 Conformación 8

1. 3 Metodología de Trabajo 9

1.3.1 Objetivos e Integración de la Comisión 9

1.3.2 Tiempos en el uso de la palabra durante la comisión 9

1.3.3 Horario de Sesión 10

1.3.4 Cronograma de Audiencias 10

1.4 Naturaleza Jurídica y potestad Legislativa 15

1.5 Publicidad y Transparencia de las Sesiones y Garantías Constitucionales. 17 1.6. Xxxxx Xxxxxxxx para la Investigación 17

1.6.1 Constitución Política 17

1.6.2 Ley Orgánica de SINART N°8346 18

1.6.3 Ley Orgánica de la Contraloría General de la República 18

1.6.4 Ley de Control Interno 19

1.6.5 Ley de Contratación de Administrativa 19

II PARTE. DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN 20

2.1 DESARROLLO DE LAS SESIONES DE LA COMISIÓN Y COMPARECENCIAS 20

2.2 CONSIDERACIONES FINALES 211

Comisión Especial Investigadora de las Contrataciones Relacionadas con Publicidad y Empresas de Medios Alternativos y Medios Tradicionales, así como Personas Físicas, donde se Encuentra Relacionado el BCIE, el SINART, la Agencia de Publicidad del SINART y las Diversas Instituciones del Estado que han hecho Contratación con dicha Agencia.

2.2.1 Contrataciones relacionadas con publicidad y empresas de medios alternativos y medios tradicionales del SINART y su agencia de publicidad.

..................................................................................................................... 211

2.2.2. Fondos provenientes del BCIE al gobierno xx Xxxxx Rica por un monto de $1.000.000 dólares estadounidenses 255

III PARTE. HECHOS RELEVANTES DE LA INVESTIGACIÓN 273

3.1 Agencia de Publicidad del SINART 273

3.2. Contrataciones del BCIE con la empresa RMC La Productora y el Gobierno xx Xxxxx Rica 278

3.4. Irregularidades en contratación de medios de comunicación por parte del SINART 282

3.5 Pauta de Publicidad Institucional, Caso Kolbi-ICE 301

3.6 Funcionario de Hecho 312

3.7 La Democratización de la Pauta y el Uso del Poder Político: La Manipulación de los Medios para Controlar a la Ciudadanía 319

IV PARTE. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 326

4.1 Conclusiones 326

4.2 Recomendaciones 338

I PARTE. Introducción

1.1 Creación

La conformación y trabajo de esta Comisión Especial de Investigación tiene sustento jurídico en el inciso 23) del artículo 121 de la Constitución Política y los artículos y los artículos del 95 al 97 del Reglamento de esta Asamblea Legislativa que regulan las comisiones de investigación. Fue creada por moción, en la sesión Extraordinaria del Plenario Legislativo N°54 celebrada el 13 de septiembre de 2023 y obtuvo una votación de 42 votos a favor de los Partidos PLN, FA, PLP, PUSC y 1 en contra de parte de un diputado del PUSC y 6 diputados ausentes según el siguiente registro de votación:

La moción aprobada por el Plenario Legislativo para constituir la Comisión Especial Investigadora es la siguiente:

1.2 Conformación

La integración de la Comisión, por parte de la Presidencia de la Asamblea Legislativa (inciso 3 del artículo 27 del Reglamento de la Asamblea Legislativa) fue la siguiente:

1. Xxxxxxx de Xxxx Xxxxxx Xxxx (PUSC), presidenta

2. Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx (PLN), secretaria

3. Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx (FA)

4. Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (PLN)

5. Xxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx (PPSD)

6. Xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (PNR)

7. Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (PLP)

La Comisión Investigadora se instaló el día 19 de septiembre del 2023 bajo la siguiente acta de instalación de Comisión Especial:

1. 3 Metodología de Trabajo

PRIMERA ETAPA: Comparecencias, audiencias, recolección de prueba documental y testimonial.

SEGUNDA ETAPA: Elaboración del informe final de investigación.

1.3.1 Objetivos e Integración de la Comisión.

1. Investigar las contrataciones relacionadas con Publicidad y empresas de medios alternativos y medios tradicionales, así como personas físicas, donde se encuentra relacionado el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), el SINART, la Agencia de Publicidad del SINART y las diversas instituciones del Estado que han hecho contratación con dicha Agencia.

2. Recopilar testimonios de personas en representación personal o en representación institucional que permita conocer la verdad real.

3. Recopilar información relevante y documentos relacionados con la investigación.

4. Analizar la información recopilada para llegar a conclusiones y recomendaciones.

5. Emitir un informe final que refleje los hallazgos y recomendaciones de la investigación.

6. Realizar todas aquellas acciones que coadyuven a la consolidación del resto de objetivos

7. Canalizar y gestionar cualquier tema adicional que no sea afín al objeto de la Comisión, direccionando su tratamiento.

1.3.2 Tiempos en el uso de la palabra durante la comisión

DIPUTADOS: El uso de la palabra se distribuyó en las rondas necesarias para abarcar los temas objeto de la comparecencia o asunto en discusión. En la primera ronda, cada diputación pudo hacer uso de la palabra hasta por un periodo de cinco minutos incluyendo preguntas y respuestas. A partir de la segunda ronda y por las que resulten necesarias, se habilitaron turnos de hasta cinco minutos para cada

diputado, siendo facultad de quien ejerció la Presidencia conceder bajo términos razonables un tiempo adicional al compareciente o diputación para que finalizara sus intervenciones.

LOS COMPARECIENTES: En cada comparecencia a la que se llamó un ciudadano o ciudadana, se tuvo un espacio de hasta 10 minutos para que se refiriera al asunto para el cual fue convocado en el marco del objeto de la Comisión; o el tiempo que la presidencia designó.

1.3.3 Horario de Sesión

Se acordó que las sesiones ordinarias de la Comisión se llevarían a cabo los lunes cinco minutos después de finalizada la sesión de plenario del día, pudiéndose prorrogar hasta por el tiempo que resulte necesario mediante moción de orden y realizarse cuantas sesiones extraordinarias resulten convenientes y sean convocadas por la Presidencia.

1.3.4 Cronograma de Audiencias

A continuación, se presenta un listado de las audiencias aprobadas por moción presentada ante la Comisión Investigadora, con el fin de rendir testimonio y explicaciones.

N° de sesión

Nombre

Cargo que desempeña

Fecha de

Audiencia

Extraordinaria 1

Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx

Ex presidenta Ejecutiva de SINART

2 de octubre de 2023

Ordinaria

Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx

Director General de

SINART

9 de octubre de

2023

Ordinaria

● Xxxxxxxx Xxxxxxx

Xxxxxx

● Exministra de

Comunicación

16 de octubre de

2023

● Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx

● Exdirectora de Asesoría Jurídica

de SINART

Ordinaria

Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx

Exministra de

Comunicación

23 de octubre de

2023

Ordinaria

● Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx

● Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx

● Xxxxx Xxxxx Xxxxxx

● Presidenta Ejecutiva de JPS

● Gerente de producción, comercialización y operaciones de la JPS

● Periodista de la

JPS

30 de octubre de 2023

Ordinaria

● Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx

● Xxxxx Xxxx Xxxxxx

● Presidenta Ejecutiva de JPS

● Auditora Interna

JPS

6 de noviembre de 2023

Extraordinaria

Xxxxx Xxxx Xxxxxx

Auditora Interna JPS

8 de noviembre de

2023

Ordinaria 8

● Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx

● Xxxxx Xxxxx Xxxx

● Coordinadora Planificación Comercial ICE

● Presidente

Ejecutivo ICE

13 de noviembre de 2023

Ordinaria

Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx

Contralora de la

República

20 de noviembre

de 2023

Ordinaria 10	● Xxxxx Xxxxx Xxxx ● Xxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxx ● Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx	● Presidente Ejecutivo ICE ● Jefe División Comercial ICE ● Coordinadora de Procesos Judiciales y Administrativos ICE	27 de noviembre de 2023
Ordinaria 11	● Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx ● Xxxxx Xxxxx ● Xxx Xxxxxx Xxxxxxxxx	● Representante Diario Digital El Mundo CR ● Representante Canal Trivisión 36 ● Representante Programa La Hora de Xxxxxxx Xxxx	4 de diciembre de 2023
Ordinaria 12	Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx	Ex representante xx Xxxxx Rica ante el BCIE	11 de diciembre de 2023
Ordinaria 13	Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx	Ex director de comunicación de presidencia	8 de enero de 2024
Ordinaria 14	Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx	Director y productor audiovisual	15 de enero de 2024
Ordinaria 15	Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx	“Asesor presidencial y del Ministerio de Comunicación”	22 de enero de 2024

Ordinaria

Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx

Ministro de

Comunicación

12 de Febrero de

2024

Ordinaria

Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxx

Expresidente Ejecutivo

de SINART

19 de Febrero de

2024.

Extraordinaria

Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx

Ministra de la Presidencia

26 de Febrero de

2024

Ordinaria 19

● Xxxxx Xxxxxxxxxx

● Xxxxx Xxxxxx

● Director de

Agencia de

Publicidad de SINART

● Ex encargado de Planes Medios de la agencia de publicidad de SINART

26 de Febrero de 2024

Ordinaria

CANCELADA

11 xx Xxxxx de

2024

Ordinaria

Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx

Presidente Ejecutivo de

SINART

18 xx Xxxxx de

2024

Ordinaria 21

Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx

Presidenta del Colegio de Periodistas y

Profesionales en

Comunicación

01 xx xxxxx de 2024

Ordinaria

No Quorum

Directora de

Comunicación del AyA

08 xx xxxxx de

2024

Ordinaria 22

Xxxxx Xxxxxx Xxxxx

Directora de

Comunicación Institucional del AyA

22 xx xxxxx de 2024

Ordinaria 23

Xxxxx Xxxxxxx

Encargada del

departamento de prensa xxx XXXX

29 xx xxxxx de 2024

Ordinaria

Xxxxx Xxxxx Xxxxxx

Director del BCIE en

Xxxxx Rica

06 xx xxxx de

2024

Ordinaria

Xxxxx Xxxxx Xxxxxx

Director del BCIE en

Xxxxx Rica

13 xx xxxx de

2024

Extraordinaria

Cancelada

15 xx xxxx de

2024

Ordinaria

Xxxxx Xxxxx Xxxxx

(modalidad virtual)

Expresidente del BCIE

20 xx xxxx de

2024

Extraordinaria 27

● Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx (Se incapacitó)

● Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx (No asistió de manera presencial a la

comisión)

● Funcionaria de casa presidencial

● Gerente país del BCIE

23 xx xxxx de 2024

Ordinaria 28

● Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx

● Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx

● Funcionaria de casa presidencial

● Gerente país del BCIE

27 xx xxxx de 2024

Extraordinaria

Xxxx Xxxxxx Xxxxx

Presidente

Ejecutivo del INA

28 xx xxxx de

2024

Extraordinaria

Seccional de ANEP-

SINART

Funcionarios del

SINART

03 xx xxxxx de

2024

Ordinaria

Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx

Presidenta

Ejecutiva del BCIE

03 xx xxxxx de

2024

1.4 Naturaleza Jurídica y potestad Legislativa

Las Comisiones Especiales de la Asamblea Legislativa tienen la facultad de actuar como un órgano político representativo y constitucional. Las actuaciones de estas comisiones tienen potestad de generar consecuencias de índole político y de emitir recomendaciones que podrán ser insumos relevantes para las partes e instituciones que se relacionen con los hechos investigados. Amparado bajo los artículos 90 y 96 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa.

ARTÍCULO 90.- Comisiones Especiales.

Son Comisiones Especiales: Las referidas en el inciso 23) del artículo 121 de la Constitución Política, las que actuarán conforme a las disposiciones de la Carta Magna, así como aquéllas que nombre la Asamblea Legislativa para el estudio de un asunto determinado o el cumplimiento de una misión.

ARTÍCULO 96 bis.- Informes de las Comisiones Especiales de Investigación

Los informes de las comisiones especiales de investigación se tramitarán de conformidad con el siguiente procedimiento:

a) Los informes de las comisiones especiales de investigación no podrán ser modificados. No obstante, mediante moción de fondo podrá solicitarse la exclusión de una o más recomendaciones contenidas en el informe. Dicha moción debe ser aprobada por las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea.

b) Si durante la discusión del informe de una comisión especial de investigación sugieren hechos nuevos de relevancia, la Asamblea podrá otorgar a la misma Comisión que informó un nuevo plazo para analizar tales hechos. En este caso, se suspenderá la discusión del informe hasta tanto la comisión rinda el informe respectivo. El nuevo informe se incorporará a las recomendaciones generales y se modificará en lo pertinente el informe en discusión del Plenario.

c) Si finalizado el período constitucional en que se llevó a cabo la investigación no se hubiera votado el informe respectivo, el mismo será conocido y discutido, únicamente, en la primera legislatura del siguiente período constitucional, sin que sea procedente una nueva prórroga. En caso de no votarse, el Presidente, sin más trámite ordenará el archivo del

expediente. (Así reformado el inciso anterior mediante acuerdo No. 6112, y publicado en La Gaceta No. 121 de 25 xx xxxxx de 2003)

1.5 Publicidad y Transparencia de las Sesiones y Garantías Constitucionales

Las sesiones de la Comisión Especial se transmitieron de forma pública mediante la plataforma de YouTube de la Asamblea Legislativa, el Canal de la Asamblea Legislativa en distintas cableras y en Radio Nacional.

Enlace en YouTube: xxxxx://xxx.xxxxxxx.xxx/@XxxxxxxxXXX

Así mismo todas las actas pueden ser consultadas en el sitio web oficial de la Asamblea Legislativa en el siguiente enlace buscando: Tipo de Comisión: ESPECIAL> Comisión Especial > C.E. SINART (ÁREA II)

Enlace: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx.xx/xxxx/XxxxXxxxx/XxxxxxxxXxxxxXxxxxxxxxx.xxxx

Juramento

Es menester indicar a los diputados y diputadas presentes en este Plenario Legislativo, que todos y cada uno de los comparecientes fueron debidamente juramentados a efectos de advertirles sobre lo que manifestaron ante esta Comisión, haciéndoles la exhortación de que podían ser acompañados de un abogado o abogada.

1.6. Xxxxx Xxxxxxxx para la Investigación.

1.6.1 Constitución Política

La Constitución Política xx Xxxxx Rica es la normativa superior que rige nuestro país como un Estado de Derecho. Es por esto que mediante su artículo 182 establece que “Los contratos para la ejecución de obras públicas que celebren los Poderes del Estado, las Municipalidades y las instituciones autónomas, las

compras que se hagan con fondos de esas entidades y las ventas o arrendamientos de bienes pertenecientes a las mismas, se harán mediante licitación, de acuerdo con la ley en cuanto al monto respectivo”. Esta regulación establecida por la constitución respalda el accionar correcto que deben de cumplir por obligaciones todas instituciones públicas sin excepción. Hecho que será relevante en el análisis de las contrataciones realizadas por SINART, acto que originó esta investigación.

1.6.2 Ley Orgánica de SINART N°8346

El artículo 2 de la Ley Orgánica de SINART establece su naturaleza jurídica, estableciendo que: “Créase una empresa pública, con personalidad jurídica y patrimonio propios, bajo la razón social del Sistema Nacional de Radio y Televisión Sociedad Anónima, denominación que podrá abreviarse SINART, S. A.” Esta ley faculta al SINART como institución encargada de contribuir al desarrollo y enriquecimiento de la cultura costarricense y universal mediante un sistema Estatal. Facultando así mismo a esta empresa pública a acatar el ordenamiento jurídico, sujeto a la fiscalización de un ente rector.

1.6.3 Ley Orgánica de la Contraloría General de la República

La Ley Orgánica de la Contraloría General de la República N° 7428, establece a la Contraloría General de la República como un órgano constitucional fundamental del Estado, auxiliar de la Asamblea Legislativa en el control superior de la Hacienda Pública y rector del sistema de fiscalización que contempla esta Ley. Es por este que el SINART se encuentra sujeto a la fiscalización de sus procesos de contratación, así mismo como la aprobación del presupuesto correspondiente a la institución.

1.6.4 Ley de Control Interno

De conformidad con el artículo 1 de la presente ley, se establece los criterios mínimos que deberán observar la Contraloría General de la República y los entes u órganos sujetos a su fiscalización, en el establecimiento, funcionamiento, mantenimiento, perfeccionamiento y evaluación de sus sistemas de control interno.

Esta normativa establece aspectos de regulación interna de la institución que serán vitales en el análisis de investigación, como lo fueron las actas del consejo ejecutivo de las instituciones públicas. El artículo 16 de la presente ley, establece que las instituciones deberán contar con sistemas de información que permitan a la administración activa tener una gestión documental institucional, promoviendo la transparencia de acuerdos y decisiones tomadas desde las juntas directivas.

1.6.5 Ley de Contratación de Administrativa

La presente ley establece la aplicación de toda actividad contractual que emplee total o parcialmente fondos públicos. Siendo esta actividad contractual la administración y custodia de fondos públicos. El artículo 33 de la presente ley establece que “La Administración, incluidos sus órganos desconcentrados, no podrá fragmentar las adquisiciones de los bienes, las obras y los servicios que requiera con el propósito de variar el procedimiento de contratación”.

Normativa significativa en la interpretación de esta investigación, ya que marca las pautas que las instituciones públicas deben de seguir en el proceso de licitación y contratación de un tercero privado; hecho en el que medie un pago proveniente de fondos de la hacienda pública.

II PARTE. DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN

2.1 DESARROLLO DE LAS SESIONES DE LA COMISIÓN Y COMPARECENCIAS

Audiencia 1. Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, ex presidenta del Sinart

Ambigüedad en la Ley del Sinart: Existe una ambigüedad en la Ley del Sinart en relación con el destino del 10% de los presupuestos de publicidad y propaganda de las instituciones públicas. La duda radica en si estos recursos deben pautarse directamente en el Sinart o a través de la Agencia de Publicidad del Sinart. La entrevistada aclaró que la ley permite diversas formas de cumplir con el 10%, incluyendo contratos con la Agencia de Publicidad del Sinart.

Uso del 10% destinado al Sinart: Se planteó una discusión sobre si el 10% se está utilizando de acuerdo con la intención original del artículo de la ley que lo creó. Se señaló que actualmente se utiliza para financiar campañas publicitarias en otros espacios, lo que podría ser una interpretación diferente al artículo que lo establece. Reestructuración del SINART y su independencia: La diputada Xxxxxxx Xxxxx planteó preguntas sobre el plan de reestructuración del SINART y la diferencia entre un medio oficial y un medio público. Se enfatizó que el plan de reestructuración tuvo una fase participativa y que el SINART es un medio público que debería mantener independencia editorial.

Influencia política y presiones: Aunque no se profundizó en la discusión sobre posibles presiones políticas o influencias en las contrataciones, se destacó que el Consejo Ejecutivo del SINART cuenta con representantes de diversos ministerios y sectores de la sociedad, lo que plantea la posibilidad de influencia política en las decisiones del Consejo.

Audiencia 2. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, director general del SINART

El diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx hizo hincapié en la necesidad de obtener información detallada sobre contratos especiales celebrados en la última década, incluyendo los montos asignados. Esto se planteó con el propósito de analizar los contratos especiales en diferentes administraciones gubernamentales.

La diputada Xxxxxx Xxxx, propuso diferenciar entre los contratos otorgados bajo la antigua ley y aquellos bajo la nueva legislación, ya que esta distinción es crucial para evaluar la legalidad de los contratos en cuestión. Se discutió el retraso en la entrega de actas del Sinart, lo que generó preocupación entre los diputados. Se planteó que la demora podría estar relacionada con la solicitud de un permiso sin goce xx xxxxxxx por parte de un funcionario encargado de las actas.

La diputada Xxxxxx Xxxxxxx cuestionó por qué no se aplicó el artículo 96 de la Ley General de la Administración Pública, que permite suplir necesidades cuando un funcionario está ausente. Se señaló que, a pesar de las justificaciones posibles, hubo un incumplimiento en la respuesta a las solicitudes de información. El director general del Sinart, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, explicó que se estaban realizando esfuerzos para suplir la ausencia del funcionario encargado de las actas y que se estaban llevando a cabo procesos de reclutamiento para contratar temporalmente a una persona.

Todos los legisladores resaltaron la importancia de mantener la transparencia en la gestión de actas y la necesidad de cumplir con los plazos legales en la respuesta a solicitudes de información.

Audiencia 3. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, director general del SINART

El Sinart enfrenta problemas relacionados con la legalización y custodia de sus actas, lo que genera dudas sobre su validez y transparencia en sus procedimientos. Esto plantea preocupaciones sobre la seguridad jurídica y el control interno de la institución.

Existen actas sin video, especialmente durante el año 2022, lo que ha suscitado preocupación y la necesidad de buscar una solución. La falta de actas debidamente aprobadas y legalizadas plantea dudas sobre la integridad del proceso.

Se plantea la necesidad de investigar la relación entre Casa Presidencial y el SINART, con especial atención a cualquier posible injerencia en sus operaciones. Aunque no se identificó una injerencia directa, persisten cuestionamientos sobre la independencia de la institución.

La auditoría ha emitido advertencias relacionadas con las contrataciones del SINART, lo que sugiere problemas en ese ámbito que requieren una revisión más profunda. Esto señala la necesidad de una investigación más detallada sobre las contrataciones realizadas.

Se menciona la independencia y autonomía de los medios públicos del Sinart en relación con el sector público y Casa Presidencial, enfatizando que no son medios oficialistas. Esto resalta la importancia de mantener la independencia de los medios públicos.

Se resalta la importancia de solicitar informes de auditoría para entender mejor la situación financiera y de contrataciones del Sinart. La transparencia y la rendición de cuentas son elementos clave en la gestión de recursos públicos.

Audiencia 3. Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Ex directora jurídica del Sinart

Falta de Transparencia en las Contrataciones: Se revela una falta de transparencia en los procesos de contratación de medios y publicidad en SINART. sugiere que no se siguieron los procedimientos adecuados.

El hecho de que el señor Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxx, presidente ejecutivo de Sinart en ese momento, diera órdenes directas para contratar a una empresa específica indica la existencia de irregularidades en los contratos y acuerdos. Esto también plantea la posibilidad de conflictos de interés y falta de cumplimiento de normativas

legales y éticas, lo que va en contra del objetivo de evaluar la legalidad de las contrataciones.

Presión y Posible Influencia Externa: Se menciona la presión ejercida en torno a la contratación de medios, incluyendo la posible influencia de diputados y actores externos. Esto plantea interrogantes sobre la independencia de Sinart y si las decisiones estaban influenciadas por motivos políticos o intereses particulares.

Presupuesto: Los contratos involucran grandes sumas de dinero, lo que subraya la importancia de garantizar que los recursos públicos se utilicen de manera eficiente y eficaz en el logro de los objetivos de SINART.

Democratización de la Pauta Publicitaria: Se discutió sobre la política de "democratización de la pauta" desde Casa Presidencial, mencionando el interés en contratar medios regionales para promover la eficiencia de los recursos. A pesar de la intención de democratizar la pauta publicitaria, la implementación de esta política parece haber sido problemática y cuestionable en términos de equidad y eficacia. Por otra parte, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx plantea dudas sobre la verdadera naturaleza de la "democratización de la pauta" al mencionar casos donde se le quitó pauta a medios establecidos para asignarla a medios más recientes o locales de menor trayectoria.

Desaparición de Actas y Videos: La desaparición de actas y audios de reuniones previas plantea dudas sobre la integridad y la documentación oficial de las decisiones tomadas en Sinart, lo que es una irregularidad grave.

Presión y cambios en la metodología: Se menciona que hubo presiones y cambios en la metodología de trabajo en Sinart, particularmente durante la gestión xx Xxxxxxxxx Xxxx. Estos cambios parecen haber influido en la percepción de presión en la institución y podrían haber afectado negativamente la legalidad y la transparencia de las contrataciones.

Importancia de la Agencia sobre Sinart: Se discute la preocupación sobre la nueva filosofía que da más importancia a la agencia que al propio SINART, con el riesgo de perder la razón de ser de un medio de comunicación.

Exposición y Necesidad de Xxxxxxxx: La señora Xxxxxxx Xxxxxxxxx revela que la exposición constante y la necesidad de justificar sus decisiones la llevaron a tomar la decisión de apartarse, buscando cuidar su salud mental y familiar Cuestionamientos de Medios: Se mencionan medios de comunicación como La Nación, Crhoy y La Teja que realizaron cuestionamientos sobre las acciones del Sinart.

También se exploran aspectos relacionados con Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx de su tiempo en el Sinart, destacando la falta de experiencias similares, la presión relacionada con la contratación de la productora RMC y la exposición a cuestionamientos, especialmente de medios como La Nación, Crhoy y La Teja.

A su vez, se aborda la reacción de sus compañeros y jefe directo ante su renuncia, así como la importancia de cuidar la salud mental en medio de la carga emocional. Además, se discute la situación general en el Sinart, incluida la pesadez del ambiente y la preocupación sobre la filosofía que prioriza la agencia sobre el propio SINART. La exposición constante y la necesidad de justificar sus decisiones llevan a Xxxxxxx a tomar la decisión de apartarse para salvaguardar su bienestar y el de su familia.

Medios Contratados: Se mencionan varios medios que fueron contratados, incluyendo La Nación, Canal 7, Canal 6, Multimedios, Crhoy, canales regionales y productores externos. También se mencionó la contratación de medios regionales, tales como: Canal 1, Opa, Canal 36, y se menciona que La Hora de Xxxxxxx Xxxx estaba en proceso de contratación en Sicop.

Otro aspecto que se tomó en cuenta en esta sesión fue que se abordó sobre la creación de la Jefatura de Planificación y Análisis de Medios y se menciona que

Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx ocupa ese puesto bajo recomendación de la administración actual. Asimismo, el diputado Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx cuestiona la creación de la jefatura con una sola persona a cargo y sugiere que podría ser un tema salarial. Por otro lado, el diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx expresa su sorpresa y preocupación por la creación de la jefatura y señala la importancia de revisar las contrataciones en Sicop. También muestra solidaridad hacia Xxxxxxx, mencionando que asumir responsabilidades no debería ser solo su carga.

En otro orden de ideas, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx realizó preguntas específicas sobre la estructura organizativa en SINART y plantea la necesidad de llamar a varias personas a la comisión para aclarar el tema de la "democratización de pauta".

Posteriormente, el diputado Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx indagó sobre las contrataciones de ciertas compañías y las recientes manifestaciones de los empleados del SINART. También buscó información sobre quién está a cargo de distribuir la pauta en la institución y los criterios utilizados para ello.

Luego, el diputado Xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx preguntó sobre la contratación a dedo y quién podría haber estado detrás de Xxxxx Xxxxxxxxx para presionar en la democratización de la pauta. La respuesta de Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx fue que desconoce quién estaba detrás de esas decisiones.

A su vez, el diputado Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx intervino preguntando sobre las manifestaciones de los empleados del SINART y si alguien cuestionó las contrataciones de ciertas compañías. Finalmente, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx preguntó sobre la estructura organizativa en SINART y mencionó la importancia de llamar a varias personas a la comisión.

Dejando de lado lo anterior, un tema que se tocó durante la sesión fue con respecto a la lista de medios de comunicación y la asignación de recursos en SINART. Sobre

este punto, la presidenta destaca la falta de claridad en la asignación de recursos y la subjetividad en la entrega de contratos.

También, se comentó sobre una propuesta de dos mil millones para el segundo grupo de medios contratados, y se enfatizó en la importancia de la seriedad en las contrataciones y la preocupación por la calidad del sistema y la agencia.

Posteriormente, el diputado Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx hizo alusión a la importancia de contextualizar el tema y destacó la necesidad de un sustento técnico en la toma de decisiones. Finalmente, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx agradeció la oportunidad de hablar y destacó la importancia de SINART para la sociedad costarricense, expresando su preocupación por la falta de atención a la educación y la cultura en la institución.

Audiencia 4. Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Ex ministra de Comunicación.

La señora Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx se presentó ante la comisión para aclarar aspectos relacionados con la contratación del señor Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx con el Fondo del Banco Centroamericano de Integración Económica y su participación en la contratación de publicidad a través del Sistema Nacional de Radio y Televisión (SINART) durante su breve período como ministra de Comunicación en la actual administración.

Por otro lado, xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx mencionó que inicialmente no tenían pensado trabajar con Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx y que su nombre surgió a través de Xxxxxx Xxxxxxxxx, un cineasta reconocido.

Con respecto a la Contratación con BCIE la señora Xxxxxxxx afirma que no sabía inicialmente que se trataba de una contratación pública y que la presión para su realización provenía del jefe de despacho del señor Presidente de La República xx Xxxxx Rica el señor Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx.

De igual manera, durante esta sesión la señora Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx hizo alusión a la insistencia del presidente Xxxxxx en democratizar la pauta

publicitaria y su negativa a presionar a instituciones autónomas para proporcionar información.

La señora Xxxxxxxx Xxxxxxx mencionó que desde mayo quería renunciar, pero no lo hizo para no irse "por la puerta de atrás" y buscaba salir de manera transparente. También indicó que sintió que estaba siendo utilizada y que había interferencias externas en el Ministerio de Comunicación.

En lo atinente a la Contratación de Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, la señora Xxxxxxxx xxxxx haber realizado acciones directas para la contratación de Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx y expresa que no estaba al tanto de los detalles administrativos.

Por otro lado, Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx mencionó que la presencia de Xxxxxxxx Xxxx en la elaboración de los términos de contratación fue resultado de una invitación de Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx. Esta situación levanta preguntas sobre la participación de personas ajenas en procesos contractuales, especialmente cuando no poseen la experiencia necesaria.

Asimismo, la xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx indicó que tiene una experiencia limitada en procesos de contratación, particularmente con el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE). No obstante, a pesar de su desconocimiento interno, Xxxxxxxx Xxxxxxx expresa su extrañeza por la participación de Xxxxxxxx Xxxx en los procesos relacionados con el Ministerio de Comunicación, y destacó la necesidad de claridad en las funciones y responsabilidades de los involucrados en estos procedimientos.

En otro orden de ideas, se planteó la pregunta sobre la conveniencia y los riesgos asociados con permitir que un asesor ad honorem, como Xxxxxxxx Xxxx, influya en la construcción de términos de referencia, así como la ausencia de una relación contractual formal y las posibles limitaciones de responsabilidad. Sobre este aspecto, xxxx Xxxxxxxx señaló que Xxxxxxxx nunca fue contratado formalmente.

Por otro lado, ante la intervención de individuos externos, Xxxxxxxx Xxxxxxx mencionó la dificultad de comprender la lógica detrás de las decisiones cuando provienen directamente del despacho del presidente o del jefe de despacho. Esto destaca la necesidad de mayor claridad y comunicación en los procesos de toma de decisiones.

Posteriormente, la diputada Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx cuestionó a Xxxxxxxx Xxxxxxx sobre la afirmación del actual Ministro de Comunicaciones, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, de que la agencia de Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx fue recomendada directamente por Xxxxxxxx. Sin embargo, la señora Xxxxxxxx niega conocer que Xxxxxxxxx tuviera una agencia y explica que su conexión con él se remonta al trabajo conjunto en la Universidad para la Paz en 1998.

Del mismo modo, la xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx explicó que promocionó a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx debido al respeto profesional que tenía por su trabajo, especialmente en Xxxxx Rica Esencial. Originalmente, había considerado trabajar con Xxxxxx Xxxxxxxxx, pero después de la sugerencia de este último, se decidió por la colaboración con Xxxxxxxxx para la producción de radio y televisión.

También, Xxxxxxxx destacó que, aunque recomendó a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, no estaba al tanto de la contratación directa y neutralidad, y señaló que desconocía los detalles del proceso posterior, incluyendo las empresas que participaron y la adjudicación del contrato. De igual forma, se mostró sorprendida al enterarse de que Xxxxxxxxxx estaba involucrado después de ver la primera cadena de radio y televisión.

Por otro lado, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx indagó sobre los criterios de recomendación xx Xxxxxxxx para la productora y destacó la aparente coincidencia de que el mismo individuo que construyó los términos de referencia resultó ser el beneficiario. A esto, la señora Xxxxxxxx Xxxxxxx encontró extraño este desarrollo y acotó que no estaba al tanto de las empresas concursantes ni del manejo interno del proceso.

Otro aspecto mencionado por xxxx Xxxxxxxx fue que al enterarse de la contratación xx Xxxxxxxxxx, hizo algunas alertas a personas, expresando su preocupación por la situación, ya que aludió que le parece extraño que se dé una situación así y concluye que no comprende lo que se discutía internamente ni cómo se manejó el proceso. Posteriormente, le correspondió las preguntas al diputado Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx. En primera instancia, confirmó con Xxxxxxxx Xxxxxxx si el Xxxxxxxx Xxxx mencionado es el mismo conocido como "Choreco", actual presidente del partido "Aquí en Xxxxx Rica Manda". Sobre lo cual la señora Xxxxxxxx respondió de forma afirmativa.

Por otra parte, se cuestionó la función de Xxxxxxxx Xxxx y si actuaba como funcionario público. Sobre este aspecto, xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx indicó que no sabe si lo era y que no tenía información sobre cómo se le pagaba o quién era su superior jerárquico, pero la señora Xxxxxxxx mencionó que el señor Xxxxxxxx Xxxx le pidió presupuestos públicos, pero ella se negó.

En otro orden de ideas, el diputado interrogó a la señora Xxxxxxxx sobre el dinero del BCIE y preguntó sobre si sospecha que Xxxxxxxx Xxxx dispuso de los fondos restantes. A esta interrogante, la señora Xxxxxxxx respondió que no tiene información precisa sobre eso y solo sabe que parte del dinero se destinaría a una consultoría y el resto para arreglar dormitorios de la Fuerza Pública.

Por otro lado, se cuestionó sobre si Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx tenía conocimiento de la forma en que se contrataba con los fondos del BCIE. En cuanto a esta pregunta, xxxx Xxxxxxxx supone que sí, basándose en la dirección que él tenía sobre el proceso.

Dejando de lado lo anterior, el señor Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx exploró la relación xx Xxxxxxxx con Xxxxxxxx Xxxx y cómo este participó activamente desde el primer día en Casa Presidencial, incluso elaborando el manual de la marca. De esto se puede aludir que Xxxxxxxx Xxxx se auto proponía como funcionario público,

aunque no lo era oficialmente. Por lo que la señora Xxxxxxxx Xxxxxxx afirmó que él quería disponer de presupuestos y que le manifestó que pudo haber sido el ministro de Comunicación, facilitando su nombramiento.

Otro aspecto que cabe mencionar es que se aludió a la existencia de un grupo de WhatsApp con Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxx y Xxxxxxxx Xxxxxxx, donde se discutían gastos del BCIE. Sobre este aspecto, el diputado solicita a Xxxxxxxx aportar imágenes de esas comunicaciones, y ella se comprometió a hacerlo.

Por otro lado, en la sesión se resaltó que Xxxxxxxx Xxxx le informó a Xxxxxxxx que ella estaba allí como "frenteadora" y no tenía poder de decisión. Se discutió la dificultad de la situación y la falta de respaldo para un trabajo diferente. Otro aspecto que se abordó fue la afectación xx Xxxxxxxx como mujer, profesional y periodista, especialmente en las situaciones en las que Xxxxxx Xxxxxx ofendía a los periodistas en conferencias de prensa.

En otro orden de ideas, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx preguntó si Xxxxxxxx recibía órdenes directas de Choreco. Con respecto a esta interrogante, la señora Xxxxxxxx xxxxx haber recibido órdenes directas, pero indicó que Xxxxxxx pretendía darlas. También, se exploró la idea de democratización de pauta y cómo Xxxxx Xxxxxxxxx, directora de prensa de la Caja, proporcionó información sobre autonomía de las instituciones autónomas. Asimismo, se discutió la posibilidad de utilizar el SINART para torcer el brazo a la prensa, pero Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx aclara que no tiene información detallada sobre cómo se manejó el SINART en ese aspecto.

También, la diputada. Xxxxx Xxxxxx buscó aclarar si Xxxxxxxx revisó los términos de referencia de la contratación pública. Cabe agregar que la señora Xxxxxxxx admitió que no examinó esos documentos, subrayando una falta de involucramiento en un aspecto crucial de la contratación

Por otro lado, el diputado Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx entrevista a Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx respecto a su participación en el chat "RCH Comunicación" y su salida. A su vez,

también se discute sobre el Libro de Marca de Casa Presidencial creado por Xxxxxxxx Xxxx, y se conversa sobre quién autorizó su recepción y uso.

El diputado Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx muestra preocupación por la falta de documentación y procedimientos formales en la entrega de elementos como el Libro de Marca. Destaca la importancia de establecer un proceso claro para recibir y utilizar este tipo de materiales en la función pública.

Aunado a lo anterior, la respuesta de Xxxxxxx Xxxxxx sugiere cierta ambigüedad sobre la autorización para utilizar el Libro de Marca. Indica que les pidieron hacerlo, pero no detalla quién dio la orden específica. Esta discusión resalta la importancia de la transparencia y la necesidad de contar con procedimientos claros en la función pública para evitar posibles irregularidades.

Por otra parte, Xxxxxx Xxxxxxx hace preguntas a Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx sobre varios temas relacionados con la administración en Casa Presidencial. De esta serie de preguntas es importantes destacar los siguientes puntos que se pudieron observar: Se destaca la preocupación del diputado sobre la presencia y aparente influencia de Xxxxxxxx Xxxx en Casa Presidencial, la falta de transparencia en la relación, la ausencia de un registro de ingresos para Xxxxxxxx Xxxx en Casa Presidencial, dado que no cualquier persona puede entrar frecuentemente sin un proceso formal y se cuestiona la llegada del Libro de Marca por parte de Xxxxxxxx Xxxx, sin un proceso de contratación formal ni registro adecuado.

El diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx, abordó diversos temas relacionados con contrataciones y estrategias de comunicación gubernamental. Es importante dilucidar que el señor Xxxxxx Xxxxxxxxx buscaba la claridad sobre un supuesto compromiso de contratar a Xxxxxxxx Xxxx con fondos del BCIE, a lo que Xxxxxxx confirmó que sí hubo un compromiso en una reunión específica. Además, se discutió el uso de herramientas como el "Social Listening" y el análisis de

xxxxxxxxxx, revelando que estas se emplean con el propósito de influir en la sociedad y dirigir el discurso político.

Del mismo modo, de la intervención del diputado se pudo extraer la ausencia de una estrategia de comunicación clara desde el inicio de la gestión, y se menciona la elaboración de un manual de atención a prensa en colaboración con el Colegio de Periodistas. Sin embargo, Xxxxxxx señaló que esta iniciativa careció de seguimiento, y el presidente no dio respuesta al respecto.

A su vez, la conversación también puso de manifiesto la falta de coherencia en la relación con la prensa y cómo el presidente no siempre seguía las recomendaciones y guiones preparados para él. Se evidenciaron los desafíos en la gestión de la comunicación gubernamental debido a la carencia de una estrategia clara y la influencia de personas específicas en las decisiones.

En otro orden de ideas, la Xxxxxx Xxxxxxx señaló que su interacción directa con el Presidente era limitada, mediando principalmente a través de Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx. A pesar de brindar recomendaciones al Presidente, la comunicación efectiva no era fluida, y ella expresaba su descontento con el uso de epítetos contra la prensa por parte del mandatario.

En cuanto a sus funciones como ministra sin cartera, a pesar de carecer de responsabilidades administrativas específicas, se le solicitó participar en la elaboración de términos de referencia para contrataciones, especialmente en el ámbito de comunicación. Sin embargo, la exministra no poseía pruebas concretas de irregularidades y no presentó denuncias formales, alegando haber salido del Gobierno afectada emocionalmente.

Por otro lado, en relación con el programa "Cafeteando con el Presidente", se reveló que la iniciativa surgió inicialmente de Xxxxxxxx Xxxx (Choreco) y posteriormente fue desarrollada por Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Aunque la exministra sugirió un formato

diferente enfocado en diálogos sobre el rumbo del país con expertos, el programa tomó una dirección distinta, con detalles inciertos sobre la contratación y producción. De igual forma, se hizo alusión al desafío de definir quiénes podrían considerarse periodistas y la complejidad de gestionar la entrada de personas no acreditadas en el Ministerio de Comunicación, equilibrando la libertad de expresión y la necesidad de ciertos estándares profesionales.

Otro punto que cabe añadir es que la xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx diferenció su enfoque periodístico durante su gestión, caracterizado por informar de manera técnica y objetiva sobre acciones gubernamentales, de las notas actuales que considera más orientadas a campañas políticas. Del mismo modo, se trató de abordar sobre la crítica al actual manejo de las notas de Casa Presidencial, señalando que el Ministro, al no ser comunicador, podría influir en una perspectiva más política y menos técnica en la presentación de la información.

Asimismo, durante la sesión se hizo alusión al llamado del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) al Gobierno para evitar politizar ciertos temas. No obstante, la señora Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx no afirma si se respeta o no esta solicitud, pero sugiere que no es la mejor manera de comunicar.

En otra lluvia de ideas, se extrajo que el Presidente Xxxxxxx Xxxxxx instó a buscar una nueva presidenta para la Junta de Protección Social si la titular actual, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, no cumplía con sus indicaciones. Sin embargo, no se mencionó la existencia de presiones similares hacia otras personas.

A su vez, la Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx explicó que la afirmación de la Ministra de la Presidencia sobre supuestos planes para adquirir un vehículo de lujo a su nombre fue un factor que contribuyó a su decisión de hablar públicamente un año después para desvincularse de tales afirmaciones.

Dejando de lado lo anterior, la diputada Xxxxx Xxxxxx indagó sobre el valor que la testigo atribuye a la pauta digital en medios alternativos y si considera que esta

práctica contribuye a la democratización de la publicidad. La respuesta de la Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx indicó que la efectividad de la pauta digital depende de la selección de los medios. La conversación siguió su curso con la discusión sobre la falta de estudios de audiencia en medios alternativos y regionales, lo que dificulta la toma de decisiones basada en el rating, un factor comúnmente utilizado en los medios convencionales, de este punto se destacó que esta carencia se traduce en la ausencia de un criterio claro para la elección de estos medios.

Dejando de lado lo anterior, Xxxxxxx Xxxxx dirigió preguntas a la testigo, Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, con respecto a diferentes aspectos, abordando temas como la fecha de contratación, la presunta obsesión del Presidente por el presupuesto de publicidad de las instituciones autónomas, la existencia de un supuesto ministerio de comunicación paralelo, la relación con el BCIE y SINART, así como la democratización de la pauta.

La xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx indagó sobre la fecha en que se mencionó la posibilidad de contratar con el BCIE y SINART, sugiriendo que estos planes ya se estaban gestando en los primeros meses del Gobierno. Se abordó también la posible motivación detrás del interés presidencial en el presupuesto de publicidad de las instituciones autónomas, sugiriendo la falta de fondos en los ministerios como razón para gestionar la pauta con las autónomas.

En cuanto al supuesto ministerio de comunicación paralelo, la diputada señaló la participación de personas externas al Gobierno desempeñando roles importantes, lo cual podría afectar la rendición de cuentas. También se exploró la posibilidad de que los contratos con BCIE y SINART, estuvieran destinados a direccionar fondos para personas ad honorem, planteando la cuestión de un conflicto de interés.

En las conclusiones, Xxxxxxx Xxxxx destacó la percepción de improvisación en la contratación del testigo justo antes del inicio del Gobierno. Asimismo, mencionó la existencia de un ministerio de comunicación paralelo y señaló la posible intención

del Gobierno de "torcer brazos" a medios no afines bajo el pretexto de democratizar la pauta. También se resaltó la falta de estudios en medios regionales y la consecuente dificultad para basar decisiones en criterios técnicos en lugar de políticos.

Por otra parte, el diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx realizó varias preguntas a la testigo, Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, abordando temas como la presunta participación de Xxxxx Xxxxx en las decisiones del BCIE, la intervención de la diputada Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx en la contratación con esos fondos, la relación de Xxxxxxxx Xxxx (Choreco) con agencias publicitarias, y la posible continuidad del equipo xx xxxxxxx en el Gobierno.

El señor Xxxxxxx Xxxxxxxx cuestiona si Xxxxxxxx Xxxx es propietario de agencias publicitarias, si tiene relación con ciertas empresas, y si participó en la redacción de términos de referencia. A su vez, también pregunta sobre posibles instrucciones de Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx para atender diferenciadamente a ciertos medios. Además, se indagó sobre la relación entre el equipo xx xxxxxxx y el actual Gobierno.

Posteriormente, Xxxxxx Xxxx, planteó preguntas sobre la estrategia del Gobierno en relación con los medios y la falta de claridad en la toma de decisiones. Se aborda la contratación de publicidad con SINART, específicamente con la agencia Madison Revolution, y se mencionó una solicitud de aumento de pauta para dos medios específicos. Asimismo, Xxxxxx Xxxx cuestionó x Xxxxxxx sobre la estrategia del Gobierno respecto a los medios y la falta de claridad en las decisiones. Se explora la contratación de publicidad con SINART y la solicitud de aumento de pauta para dos medios específicos.

También, se cuestionó sobre la relación con la Junta de Protección Social y si situaciones similares pudieron ocurrir en el PANI. La presidenta explora la posibilidad de que la pauta para instituciones públicas en competencia se base en criterios técnicos como rating y alcance.

Dejando de lado lo indicado anteriormente, durante la intervención de Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx detalló sus experiencias como Ministra de Comunicación en el gobierno de Xxxxxx Xxxxxxxx. Cabe aludir que su testimonio resaltó la falta de respaldo a sus decisiones estratégicas y la presencia de Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx como un intermediario clave entre la Presidencia y el equipo de comunicación. Además, aludió a la influencia de Xxxxxxxx Xxxx (Choreco), un individuo externo al gobierno, en las decisiones comunicativas, a pesar de no ocupar un cargo público. Un punto crucial es la asignación de la pauta publicitaria, donde Xxxxxxx menciona la sugerencia de asignar más recursos a dos medios específicos, El Mundo CR y El Guardián. Sin criterios claros y desconociendo el verdadero alcance de estos medios, esta situación plantea interrogantes éticos y legales.

La señora Xxxxxxxx Xxxxxxx hizo alusión a un clima de temor y acoso laboral, atribuido principalmente a Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, afectando a varios colaboradores del Ministerio de Comunicación. Este aspecto subraya la complejidad de las relaciones laborales en el ámbito gubernamental, por lo que xxxx Xxxxxxxx expresó su temor a represalias y destaca la falta de denuncias previas debido al miedo a consecuencias personales y laborales.

En otra lluvia de ideas, Xxxxxx Xxxxxxxxx interrogó a Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx sobre su participación en los consejos de gobierno y las referencias a medios de comunicación en esos encuentros. Sobre este aspecto se destacó la presión de Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx para influir en la asignación de pauta publicitaria, mencionando específicamente la sugerencia de favorecer a dos medios: El Guardián y El Mundo CR.

La señora Xxxxxxxx Xxxxxxx reveló la ausencia de insumos técnicos detrás de esa decisión y explica que la indicación se recibió verbalmente de Xxxxxxxxx Xxxxx, quien insinuó que la orden provenía del Presidente. Además, se aborda la

politización de la pauta, donde algunos medios eran favorecidos o perjudicados según su línea editorial y posición hacia el Gobierno.

En cuanto a la relación de ciertos periodistas con el Presidente, se reveló que hubo comentarios sobre la actitud de un reportero de Xxxxxx Xxxxx, indicando que era percibido como "majadero". Por lo que se destacó la relación entre la periodista Xxxx Xxxxx y el Presidente, así como la solicitud de información específica para un medio en particular, en este caso, el Diario Extra.

En otro orden de ideas, en su intervención, el diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx expresó su preocupación por lo que percibe como la creación de una estructura de comunicación paralela, coordinada por Xxxxxxxx Xxxx desde la Casa Presidencial, con una posible manipulación de fondos públicos. Por lo que solicitó la intervención de la Fiscalía y resaltó que la Contraloría General de la República ya ha restringido los presupuestos de dicha estructura.

Posteriormente, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, señaló similitudes con situaciones pasadas en el Ministerio de Cultura y cuestionó la actitud del presidente Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx hacia la libertad de prensa y la dignidad del periodista; calificando la situación como una agresión a la democracia y destaca la importancia de abordar estos temas. Además, expuso un mensaje recibido que refleja las dificultades de muchas mujeres para expresar sus experiencias en un entorno laboral hostil.

En su intervención final, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx agradece la valentía de Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx por exponer un tema sensible. Expresando su confusión respecto a la posición de Xxxxxxxx Xxxx y señalando su papel como funcionario público, presidente de un partido político y una figura con alto poder de influencia en Casa Presidencial. De igual forma, destacó la importancia de abordar estas cuestiones y la necesidad de buscar respuestas en las vías judiciales pertinentes.

Con respecto al diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx, en su intervención final hizo alusión a aspectos específicos de la Ley 8346 relacionados con la asignación del 10% para

el SINART. Asimismo, destacó que esta asignación debería destinarse a la pauta publicitaria del SINART, según lo establece la ley. Además, mencionó contratos con Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx y señalamientos por parte de la Contraloría.

Seguidamente, el diputado Xxxxxx, realizó varias preguntas a Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, exministra, enfocadas en la actitud y comportamiento de Xxxxxxx Xxxxxx, actual presidente. Una de las preguntas versó sobre la capacidad xx Xxxxxx para lidiar con la crítica, su comportamiento autoritario interno y su actitud hacia la crítica de otros poderes de la República. Finalmente, planteó la pregunta sobre si Xxxxxx podría representar un peligro para la democracia costarricense.

El diputado concluyó destacando la revelación de información en la sesión y advierte sobre posibles implicaciones en futuros acontecimientos. También se refirió a la asignación de fondos públicos y la ambición que percibe en las acciones del gobierno; y terminó su intervención advirtiendo sobre la importancia de prestar atención a las revelaciones futuras cuando los intereses se unan y se descubran las verdades.

En otro orden de ideas, la diputada Xxxxxxxx hizo alusión a la importancia de la intervención de xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx en revelar lo que ella describe como canales de miseria y golpes a la democracia. Aunado a esto, la diputada enfatizó en el valor de Xxxxxxxx Xxxxxxx al hablar y la importancia de su compromiso con la patria.

En respuesta, xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx agradeció y recalcó que todo lo que ha dicho está respaldado con pruebas, mencionando que ha guardado evidencia de sus afirmaciones. A su vez expresó su malicia periodística al haber preservado conversaciones y documentos relevantes para respaldar sus declaraciones.

Audiencia 5. Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, Presidenta Ejecutiva Junta de Protección Social de San Xxxx/ Xxxxx Xxxx Xxxxxx , Auditora Interna Junta de Protección Social de San Xxxx/ Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, Gerente de Producción, Comercialización y Operaciones Junta de Protección Social de San Xxxx/ Xxxxx

Xxxxx Xxxxxx, Periodista de la Junta de Protección Social de San Xxxx y Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx, Encargada de Prensa Junta de Protección Social de San Xxxx Primeramente, la diputada Xxxxxxx Xxxxx xxxx la palabra y dirigió una serie de preguntas a Xxxxxx Xxxxxx. La diputada cuestionó la decisión de trasladar la Rueda de la Fortuna de Canal 7 a SINART, preguntando sobre la reacción del presidente, las explicaciones técnicas proporcionadas y los posibles impactos en programas sociales como Cuidados Paliativos y Banhvi. A lo cual xxxx Xxxxxx Xxxxxx respondió que se explicó al presidente la situación y que la decisión se tomó posteriormente en una reunión de la Junta Directiva; la diputada Xxxxxx preguntó sobre la evaluación de la decisión y si representó un buen negocio, mayor rating o mayores ventas; a lo cual xxxx Xxxxxx respondió que están evaluando esos aspectos y destaca la temporalidad del análisis.

Posteriormente, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx interrogó a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx sobre la decisión de trasladar el programa "La Rueda Fortuna" a SINART. En sus preguntas, la diputada buscó obtener detalles sobre las advertencias presentadas por Xxxxxx para evitar el cambio de canal y exploró el historial del programa en términos de cambios anteriores de canal, considerando aspectos como el costo y la audiencia.

Asimismo, se indagó sobre la posible afectación de la calidad y la imagen de la Junta de Protección Social con este traslado, a lo que Xxxxxx respondió que la imagen se mantiene y que el programa se transmite tanto en un canal de televisión como en un canal de streaming.

De igual forma, se profundizó en la evaluación del impacto económico y del rating, siendo la diputada particularmente crítica sobre la aparente discrepancia entre los criterios técnicos y la decisión final. A lo que la señora Xxxxxx Xxxxxx explicó que están elaborando un informe que presentarán a la Junta, destacando las variables clave de ventas y audiencia.

Por otro lado, el diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx enfatizó en interrogar sobre el tema de la contratación de medios para la campaña del gordo navideño 2022, señalando que la solicitud provino de Casa Presidencial. También procuró explorar los cambios en los procesos de contratación de medios, observando la influencia de Casa Presidencial en la decisión de utilizar una agencia para estas gestiones.

Del mismo modo, Xxxxxx Xxxxxxxxx hizo alusión al señalamiento de Xxxxxx Xxxxxx sobre el margen del 8% en la contratación con SINART, indicando que este margen se esperaba utilizar para la producción de materiales. Sin embargo, se indicó que esta gestión se declara infructuosa. Asimismo, es importante destacar la discrepancia entre el costo de contratación directa por parte de la Junta y el costo al utilizar el SINART, como había solicitado Casa Presidencial. Por ende, se hace hincapié en que, a pesar de objeciones técnicas y jurídicas, la Junta Directiva aprobó la contratación que actualmente es objeto de objeciones por parte de la Contraloría.

En otro orden de ideas, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx dirigió sus preguntas a la señora Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx y la señora Xxxxx Xxxxx Xxxxxx las cuales estuvieron dirigidas a la gestión de la Junta de Protección Social, específicamente en relación con la contratación del SINART y la agencia de publicidad.

Xxxxxx Xxxxxxx destacó la existencia de un equipo interno eficiente, la Unidad de Promoción y Publicidad, que ha demostrado ser más económico, ahorrando un 77%, en comparación con la opción de contratar al SINART. Además, se indagó sobre si las decisiones de la Junta de Protección Social están alineadas con sus intereses económicos y sociales.

Asimismo, Xxxxxx Xxxxxxx consultó a la señora Xxxxxx Xxxxxx sobre la respuesta recibida ante el documento que evidencia el ahorro y la eficacia de la unidad interna en comparación con la contratación externa. Sobre este aspecto xxxx Xxxxxx indicó

que la instrucción provino de la Junta Directiva, sin claridad sobre si Casa Presidencial estaba involucrada.

Luego, se abordó a la señora Xxxxx Xxxxx, quien en actas anteriores expresó la necesidad de realizar análisis técnicos y estudios xx xxxxxxx antes de cambiar a una agencia de publicidad. La interrogación se enfocó en la respuesta de la presidenta de la Junta Directiva ante esta recomendación técnica, y Xxxxx Xxxxx aclaró que, aunque proporcionó su criterio técnico, finalmente se acató la decisión de la Junta Directiva, la cual desconoce si provino de Casa Presidencial.

Por otro lado, durante la sesión se hace hincapié en la renuncia de Xxxxxx Xxxxxx como gerente de comercialización y producción, aclarando que fue por razones personales. Se indagó también sobre la actitud de la presidenta del SINART ante las preocupaciones xx Xxxxxx respecto a las directrices presidenciales, pero la respuesta se centró en la atención de los acuerdos de Junta Directiva.

Posteriormente, se consultó a Xxxxxxx Xxxxxxx sobre sus manifestaciones en Junta Directiva respecto a la centralización y fortalecimiento del SINART. A lo que xxxx Xxxxxxx explicó que se buscaba una gestión más eficiente de los recursos, y se inician procedimientos de contratación para evaluar si la opción del SINART es la mejor. Se destacó la rendición de cuentas a la Junta de Protección Social y al pueblo xx Xxxxx Rica.

La discusión se desplazó hacia la legalidad de las directrices presidenciales, y Xxxxxxx Xxxxxxx mencionó que, según la Ley General de la Administración Pública, el presidente puede emitir directrices a instituciones descentralizadas. Sin embargo, no se tiene conocimiento de la existencia de una directriz específica para contratar al SINART.

Por otro lado, Xxxxxx Xxxxxxx preguntó a Xxxxxxx Xxxxxxx sobre la frecuencia de declarar sesiones privadas en la Junta Directiva de la Junta de Protección Social. A lo cual xxxx Xxxxxxx explicó que la frecuencia depende de los asuntos tratados y

de la legalidad, ya que algunas cuestiones deben discutirse en privado según la ley. Asimismo, se abordó si en el pasado se han declarado secretas sesiones similares, y xxxx Xxxxxxx destacó la diferencia entre sesiones privadas y secretas, indicando que una sesión privada puede ocurrir cuando solo están los directores presentes, sin otros miembros de la administración o asesores.

En cuanto al diputado Xxxxxx Xxxxxxx, se indagó sobre la frecuencia de sesiones privadas en la Junta Directiva y si alguna vez se han declarado secretas. La respuesta de Xxxxxxx Xxxxxxx radicó en que va a depender de la naturaleza de los temas tratados y la legalidad que los rodea.

Luego, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx preguntó a Xxxxxx Xxxxxx sobre posibles injerencias de Casa Presidencial en decisiones de la Junta y la capacidad instalada de la Junta de Protección Social para realizar funciones similares a las del SINART. Se discutió la posibilidad de que la Junta ahorre al no contratar servicios externos. Luego Xxxxxx Xxxxxxxxx destacó la importancia de revisar el acta ordinaria número treinta y siete del 2023, donde se mencionó que la instrucción del presidente fue realizar un estudio xx xxxxxxx para que el SINART igualará la mejor oferta. A su vez, el diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx realizó preguntas directas a cada funcionaria, cuestionando si consideran un buen negocio la decisión de trasladar La Rueda de la Fortuna al SINART y si les parece justo que esta decisión afecte los ingresos destinados a cuidados paliativos y viviendas para familias pobres. Las respuestas de las funcionarias indicaron que no pueden opinar debido a la falta de estudios específicos en mano.

De igual forma, el diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx preguntó si las funcionarias sintieron preocupación por parte de Xxxxxxxxx Xxxxxxx cuando se tomó la decisión. Las respuestas nuevamente indicaron que, en su papel actual, no tienen datos para responder a esa pregunta. El diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx hizo hincapié en que las

preguntas se realizan considerando el deber de probidad y cumplimiento de las funcionarias públicas.

Por otro lado, Xxxxxx Xxxxxxxxx destacó la importancia de mantener el enfoque en la investigación del tema, evitando desviarse hacia otras cuestiones. Pidió a la presidenta xxxx Xxxxxxx Xxxxxx que llame al orden y continúe con la comparecencia. La presidenta respondió recordando a las comparecientes que están bajo la fe de juramento y que deben responder a preguntas respetuosas, pero sin límites establecidos.

A su vez, se mencionó una reunión previa de las comparecientes con la asesora jurídica y el equipo de comunicación de la Junta de Protección Social, así como la presidenta y un enlace en la Asamblea Legislativa. Del mismo modo, se discutió sobre la presión percibida y la importancia de cumplir con el Reglamento de la Asamblea Legislativa.

El diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx intervino para preguntar sobre la presencia de las comparecientes en Casa Presidencial durante la toma de decisión de trasladar el programa al SINART. Por lo que se cuestiona quiénes estuvieron presentes en esa reunión. Asimismo, también se cuestionó sobre cuántas sesiones se han declarado privadas en la Junta Directiva, resaltando la importancia de tener constancia de estas decisiones.

Por otra parte, Xxxxxx Xxxxxxx planteó preguntas sobre la significativa disminución del rating del programa "Rueda de la Fortuna" y buscó entender cómo esta baja podría afectar al canal, especialmente en términos financieros y de audiencia. La respuesta de las funcionarias destacó que la baja en el rating fue considerada como un posible impacto de la decisión de cambio en la programación.

Posteriormente, la xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx preguntó sobre los procedimientos de contratación y las decisiones adoptadas por la Junta Directiva en relación con el

Canal 13. Cuestionando así la falta de documentación que respalde ciertas decisiones y busca claridad sobre la participación de la Junta.

Asimismo, durante esta sesión se procuró discutir los resultados de un estudio xx xxxxxxx realizado por IBOPE, con un enfoque en los niveles de audiencia y las ventas. Permitiendo así destacar la importancia de evaluar el rendimiento de los programas no solo en términos de rating sino también de impacto en las ventas.

En otra lluvia de ideas, Xxxxxx Xxxxxxx cuestionó por qué se seleccionó exclusivamente la agencia de publicidad del SINART, sin permitir la participación de otras agencias. A su vez, se planteó la posibilidad de que esta decisión haya afectado los costos y la calidad de la publicidad.

Por otra parte, la xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx cuestionó a xxxx Xxxxxx Xxxxxx si, al hacer el estudio xx xxxxxxx para contratar al SINART, tomaron en cuenta el rating. La respuesta fue negativa, indicando que las especificaciones técnicas en ese momento no lo consideraban.

Por otro lado, Xxxxxx Xxxxxxx abordó una pregunta clave relacionada con los procesos de contratación a través de SICOP. Su interrogante apuntó a determinar si estos procesos fueron de contratación abierta o si se aplicó algún criterio de excepción en la selección del SINART. La respuesta reveló que, de hecho, la contratación se llevó a cabo entre entes de derecho público, proporcionando un contexto esencial sobre la naturaleza del proceso.

Se mencionó dos procesos abiertos en SICOP, uno para la Rueda de la Fortuna y otro para una agencia de publicidad. Aunque ambas contrataciones se realizaron entre entes de derecho público, se destacó la independencia de estos procesos. Este detalle arroja luz sobre la complejidad de las operaciones y sugiere que cada una de estas instancias puede haber estado sujeta a sus propias consideraciones y especificaciones.

Xxxxxx Xxxxxxx profundizó en la cuestión, buscando esclarecer si la contratación de la Rueda de la Fortuna fue directa. La respuesta indicó que ambas contrataciones se hicieron entre entes de derecho público, lo que implica una especificidad importante que podría tener implicaciones en el proceso y en las reglas que rigen las contrataciones públicas.

La diputada Xxxxxx Xxxxxxx planteó una preocupación específica relacionada con la falta del acta del 31 de octubre de 2022 y su conexión con la resolución que designó al SINART como el único oferente. Esta observación subraya la importancia de la documentación y transparencia en los procedimientos legislativos y, al mismo tiempo, destaca la necesidad de obtener un entendimiento claro de los acontecimientos.

La representante de la Junta Directiva, Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, se comprometió a verificar y proporcionar información adicional si existe. Este compromiso refuerza la necesidad de claridad y acceso a la información detallada sobre los procedimientos en cuestión, sugiriendo una disposición a abordar y aclarar cualquier ambigüedad que pueda surgir en el proceso.

En otro orden de ideas, Xxxxxx Xxxx presidenta de la comisión destacó la naturaleza descentralizada de SINART y cuestionó la aparente contradicción entre este carácter y las contrataciones entre entes públicos. Menciona la regulación que rige a SINART, que incluye el derecho privado en su actividad, pero también subrayó que la empresa es de derecho público. Este punto resaltó la complejidad jurídica que rodea a SINART y la necesidad de comprender sus características específicas en el contexto de las contrataciones públicas.

Dentro de la misma línea, la presidenta continuó argumentando sobre el artículo 2 de la ley de SINART, discutiendo la aplicación del derecho privado y el uso de recursos públicos. Plantea preguntas específicas sobre la legalidad de la

contratación de SINART, y busca claridad sobre cómo la empresa se adhiere a la normativa vigente.

La representante de SINART, Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, respondió y aclaró que SINART no se rige exclusivamente por el derecho privado y que sigue todos los procedimientos de contratación pública. De igual forma, argumentó que la flexibilidad en el derecho privado se aplica para ciertos aspectos, pero enfatizó que SINART es un ente de derecho público. También mencionó cambios legislativos recientes que enfatizan el uso de recursos públicos como criterio clave para aplicar procedimientos de contratación.

En otro orden de ideas, la diputada Xxxxxxx Xxxxx destacó la ausencia de referencias al 10% en las actas de la Junta de Protección Social, señalando que el comunicado de SINART menciona este porcentaje. La observación apuntó a posibles inconsistencias o falta de transparencia en la información proporcionada por la Junta.

Dentro del mismo orden de ideas, la diputada Xxxxxxx Xxxxx expresó su perspectiva desde su formación como historiadora y plantea la importancia de considerar no solo los costos sino también la audiencia. Sugiriendo que el objetivo debería ser alcanzar a la mayor cantidad de personas posible, enfocándose en la democratización de la publicidad para beneficiar a grupos vulnerables.

La diputada Xxxxxxxx subrayó la importancia de democratizar la publicidad, enfocándose en la audiencia en lugar de simplemente repartir los recursos entre diversos medios. Asimismo, argumentó que la esencia de la publicidad es llegar a más personas y aboga por impulsar la visibilidad en la sociedad.

A su vez, el diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx reflexionó sobre decisiones de pauta en medios, destacando el caso del Canal 7 y la participación política. Por ello, mencionó que incluso partidos que critican a un medio pueden pautar en él durante campañas electorales. Aunado a esto abordó la supuesta decisión del presidente

de prohibir pautar en Canal 7 a ciertas instituciones y sugiere que puede afectar negativamente a las entidades y al interés público.

Xxxxxx Xxxxxxxxx planteó preguntas sobre decisiones presidenciales relacionadas con pautas en medios y cuestiona la coherencia de estas decisiones. Señalando así situaciones en las que ciertos actores, a pesar de críticas anteriores, han optado por pautar en medios que supuestamente no apoyan.

En esta segunda parte la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx presentó a su funcionario auditor, don Xxxx Xxxx Xxxxxxxxx, quien actuará como su abogado en la comparecencia. La presidenta reaccionó positivamente a la presentación, y se procedió a leer las disposiciones generales antes de la juramentación.

La secretaria Xxxxxxxx Xxxxxxxx destacó la importancia del juramento, indicando las posibles consecuencias legales por faltar a la verdad, en línea con los artículos 318 y 323 del Código Penal. Además, fundamentó la comparecencia en el artículo 121 inciso 23 de la Constitución Política, resaltando la atribución de la Asamblea Legislativa para nombrar comisiones de investigación.

Seguidamente, xxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx presentó detalles del acuerdo JD385 del acta cuarenta y tres, del 31 de julio del 2023. En cuanto a este aspecto, se destacó la coordinación con SINART para la producción y transmisión del programa "Rueda de la Fortuna", especificando condiciones como el límite de la oferta de SINART y requisitos contractuales.

Asimismo, xxxx Xxxxx procedió a presentar un análisis detallado de la venta de lotería instantánea, destacando su relevancia para el programa "Rueda de la Fortuna". Se proporcionaron cifras específicas y se mostró un gráfico comparativo de las ventas entre 2022 y 2023. También, se incluyó un análisis del comportamiento de las ventas de lotería nacional y popular en 2022 y 2023; y se resaltó el impacto de estos productos en el presupuesto de la institución, revelando un aumento en las ventas del año en curso.

Por otro lado, la señora Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx expuso sobre la importancia de separar el rating del programa de la Rueda de la Fortuna de las ventas reales de los productos asociados. Destacando la estabilidad de las ventas a pesar de los cambios en la transmisión y subrayando la relevancia de las acciones de la junta para mantener las ventas.

En cuanto a la intervención del señor Xxxxxx Xxxxxxx, cuestionó la continuidad de la contratación con el SINART a pesar de un estudio de costo y beneficio que, según él, indicaba la falta de claridad sobre los beneficios para la institución. A esta interrogante la señora Xxxxxxxxx respondió destacando que la decisión se tomó para lograr las mismas condiciones de servicio a un costo menor, fortaleciendo así al SINART como una entidad estatal.

Luego, el diputado indagó sobre la razón para contratar al SINART cuando la Junta de Protección tiene la capacidad instalada y la planilla necesaria para realizar las funciones que el SINART llevaría a cabo. La respuesta de la señora Xxxxxxxxx Xxxxxxx resaltó la intención de fortalecer al SINART como televisora estatal, beneficiando a todo el Estado. Asimismo, expresó su preocupación de que al fortalecer al SINART, se debilite a la Junta de Protección y, por ende, a las comunidades y proyectos que dependen de sus recursos.

Finalmente, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx preguntó sobre el contenido de la sesión declarada como privada y por qué se tomó esa decisión. La respuesta de Xxxxxxxxx Xxxxxxx reveló que la sesión privada se utilizó para presentar la propuesta del SINART sobre el manejo de la pauta publicitaria antes de la sesión oficial de la Junta, asegurando un espacio para discutir la propuesta de manera previa.

A su vez, también se discutió la contratación del Sistema Nacional de Radio y Televisión (SINART) para la transmisión del programa de la Rueda de la Fortuna. En cuanto a este punto, la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx, de la Junta de Protección

Social, proporcionó detalles sobre el acuerdo y presentó datos relacionados con las ventas de la lotería instantánea, que está vinculada al programa.

También, se abordaron cuestionamientos sobre el cambio de canal y su impacto en el rating, así como posibles conexiones con la disminución en las ventas de raspaditas. La respuesta de Xxxxx Xxxx Xxxxxx hizo alusión a que el impacto en el rating es competencia del departamento de mercadeo y se enfocó en destacar el crecimiento de las ventas de la lotería instantánea en los últimos meses.

En la intervención de la diputada Xxxxxxx Xxxxx durante la sesión de la Comisión SINART, se resaltan dos puntos clave. En primer lugar, se indagó sobre la orden de salida de Canal 7 y se estableció que esta decisión provino directamente del Presidente de la República, aparentemente por un capricho personal más que por razones técnicas. En segundo lugar, la diputada destacó las preocupaciones expresadas por Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx acerca de cómo mantener el nivel de ventas al trasladarse al SINART. Además, se mencionó la necesidad de realizar esfuerzos adicionales y se plantea la incertidumbre sobre si SINART podrá ofrecer la misma calidad de imagen que otros canales.

Por otro lado, el diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx sugirió la existencia de presiones para manipular el estudio xx xxxxxxx. Se puso de manifiesto la preocupación por alterar este estudio con el propósito de igualar las ofertas de SINART con otros competidores, lo cual, según Xxxxxx, constituiría una alteración injustificada.

Es relevante resaltar que Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx expresó inquietudes en el acta sobre el traslado a SINART, contradiciendo la noción de que la decisión se basó en criterios técnicos. Además, se evidenció sorpresa ante declaraciones de otras comparecientes, como la ex ministra Xxxxxxxx Xxxx, lo que sugiere desconocimiento o desacuerdo con ciertos aspectos revelados.

A pesar de la falta de claridad sobre si la orden del Presidente fue verbal o escrita, se mencionó que llega una minuta con acuerdos, aunque los términos específicos

no fueron recordados. Se destacó la instrucción presidencial de fortalecer a SINART, según la perspectiva de Xxxxxxxxx Xxxxxxx.

En la última parte de la sesión de la Comisión SINART, Xxxxxxxx Xxxxxxxx expresó preocupación sobre la aparente orden directa de contratar con SINART, indicando que, según actas, se había transmitido la instrucción de "contratar a SINART y punto", lo que sugiere una decisión imperativa más allá de evaluaciones técnicas. Xxxxxxxx Xxxxxxxx enfatizó la importancia de la transparencia y cuestionó la falta de revisión y valoración en la toma de decisiones. A su vez, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx intentó explicar que su expresión "y punto" era una imitación de la forma en que se cerraban las frases, pero la diputada señaló que la esencia era la misma: contratar con SINART sin más evaluaciones.

A su vez, Xxxxxx Xxxxxxxxx destacó la relevancia de un documento del acta que refleja la instrucción del Presidente de realizar un estudio xx xxxxxxx y equiparar las ofertas con SINART. Hubo señalamientos de manipulación en este estudio para justificar la contratación, generando mayor preocupación sobre la transparencia del proceso.

Audiencia 6. Señora Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, presidenta ejecutiva Junta de Protección Social de San Xxxx/ Xxxxx Xxxx Xxxxxx, Auditora Interna Junta de Protección Social de San Xxxx

En primera instancia, Xxxxxx Xxxxxxx indagó sobre la aceptación de una oferta por parte de SINART en lugar de OPA para un proyecto. Seguidamente, la diputada preguntó sobre por qué se aceptó la oferta de SINART, que era más alta que la de OPA, a pesar de la orden del Poder Ejecutivo de igualar la opción más baja.

La señora Xxxxxxxxx respondió que no se referirá al tema debido a un procedimiento abierto contra el Presidente de la República en relación con este asunto. La Diputada Xxxxxx insistió en que la señora Xxxxxxxxx no está involucrada en ese proceso y debería responder. La presidenta Xxxxxxx Xxxxxx Xxxx interviene

para recordar que la señora Xxxxxxxxx tiene la opción de abstenerse, pero no es obligatorio.

La Diputada Xxxxxxx Xxxxx expresó su desacuerdo con la decisión de la señora Xxxxxxxxx de abstenerse, dado que esta acción afecta el trabajo de la Comisión. También sugirió que esto confirma la hipótesis de la semana anterior de que el Presidente está dando órdenes directas sobre con quién se pauta y con quién no. La xxxxxx Xxxxxx Xxxx solicitó a la señora Xxxxxxxxx que explicara la base jurídica para su abstención, ya que no hay un expediente abierto sobre ella. A esto la señora Xxxxxxxxx Xxxxxxx argumentó que si bien, no tiene un expediente abierto, está convocada como testigo en el proceso del Presidente y no quiere entorpecer el proceso judicial.

Xxxxxx Xxxx solicitó información específica a la señora Xxxxxxxxx, incluyendo el número de expediente al que hace referencia, la convocatoria como testigo, y la directriz del Presidente por escrito sobre los asuntos relacionados con Sinart. La señora Xxxxxxxxx explica que consultó con abogados y recibió la recomendación de abstenerse para no entorpecer el proceso judicial.

Por otro lado, Xxxxxx Xxxx , solicitó información específica a la señora Xxxxxxxxx Xxxxxxx, incluyendo el número de expediente al que hace referencia, la convocatoria como testigo, y la directriz del Presidente por escrito sobre los asuntos relacionados con SINART. La señora Esxxxxxxx xxplicó que consultó con abogados y recibió la recomendación de abstenerse para no entorpecer el proceso judicial.

La discusión siguió su curso con la presidenta enfocándose en obtener la documentación correspondiente y cuestionando la falta de claridad en las respuestas de la señora Esxxxxxxx. A lo cual la señora Esxxxxxxx xiguió defendiendo su decisión de abstenerse y aseguró que está trabajando para proporcionar la información solicitada.

Esxxxxxxx xndicó que tiene una citación como testigo por parte de la Fiscalía. Sin embargo, cuando se le pidió el número de expediente, la citación y la directriz escrita del presidente, la señora Esxxxxxxx xespondió que no trae la directriz por escrito y se abstiene de comentar sobre el caso.

En otro orden de ideas, el diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx xxpresó su inconformidad ante la actitud de la señora Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, quien abstuvo de declarar alegando la existencia de un expediente. El diputado cuestionó la falta de información concreta.

Posteriormente, la presidenta de la Comisión solicitó nuevamente el número de expediente a la señora Xxxxxxxxx Xxxxxxx, quien proporcionó el número 23-000082- 0033-PE. De igual forma, la presidenta también le pidió que aporte la solicitud o comparecencia como testigo que le hicieron, y la señora Esxxxxxxx xencionó que la tiene en formato digital.

Por otro lado, Xxxxxx Xxxxxxx xndagó sobre el impacto financiero de trasladar el programa de Canal 13 a SINART, señalando que anteriormente se había mencionado un déficit que afectaría a los Cuidados Paliativos. Asimismo, la diputada argumentó que la diferencia de noventa y un mil colones por programa no sería suficiente para compensar dicho déficit. Ante esta interrogante, xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, solicitó un momento para verificar la información. No obstante, durante el receso, la diputada aludió a que la semana pasada Esxxxxxxx xabía admitido la posibilidad de un déficit, y esta respuesta consta en actas.

Cabe señalar que, xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xndicó no tener conocimiento de un déficit y sostiene que las ventas están por encima de lo proyectado. Por ende, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx xefutó lo indicado por la xxxxxx Xxxxxxx, para ello procedió a citar las actas donde se mencionó un posible desmejoramiento al trasladar el programa de Canal 13 a Canal 7. Después de esto, xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx

Xxxxxxxx xe abstuvo de declarar al ser cuestionada sobre si hay un desmejoramiento al cambiar de Canal 13 a Canal 7.

El diputado Xxxxxx Xxxxxxx xnterrogó a Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xobre diversas decisiones relacionadas con la contratación de publicidad por parte de la Junta de Protección Social. A través de sus preguntas, el diputado buscaba información sobre la contratación directa de SINART en octubre de 2022, los criterios utilizados en dicha contratación, la supuesta directriz del gobierno para fortalecer SINART, y el manejo de presupuestos de publicidad en la Junta antes de la actual administración. Sin embargo, al igual que en reiteradas ocasiones la xxxxxx Xxxxxxx xe abstuvo a dar declaraciones al respecto.

El diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx xtilizó videos de las anteriores comparecencias para confrontar a Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xobre sus declaraciones acerca de la supuesta directriz del presidente. La xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xe abstuvo de responder a la pregunta de si fue el presidente quien dio la directriz y reitera su derecho a no referirse al tema. Cabe agregar que ante la actitud de la señora Esxxxxxxx, el diputado Xxxx Xxxxxxxxx xndicó que se debería presentar la situación al Ministerio Público debido a lo que considera una mentira evidente.

Luego, el diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx xreguntó sobre si Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xresionó a funcionarios de SINART, y se le preguntó específicamente si amenazó con la destitución xx xxxxxxx si no se cumplían ciertos requerimientos, a lo que ella respondió que no recuerda. Por último, el diputado expresó su percepción de que xxxx Xxxxxxxxx xa sacrificado principios por un cargo.

En otra lluvia de ideas, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx xuestionó a Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xobre la relación entre el rating y las ventas del programa "La Rueda de la Fortuna". En este caso se pudo observar la contradicción en las expresiones de Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, quien inicialmente afirmó que no tiene relación, pero

luego reconoció que, según el departamento de mercadeo, el rating influye en las ventas.

Posteriormente, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xlanteó preguntas relacionadas con la estrategia de mercadeo de la Rueda de la Fortuna y la elección xx xxxxxxx, especialmente entre Canal 7 y Canal 13. Luego, se preguntó a xxxx Xxxxxxxxx xobre la elección de medios para publicitar un producto.

Ante esta pregunta, xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx xpta por abstenerse y argumenta que no puede referirse a ciertos temas debido a la falta de recuerdo o información relevante. No obstante, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xnsiste en preguntar a dónde mercadearía un producto en caso de tener que elegir entre Canal 7 y Canal 13, pero Esxxxxxxx xespondió de manera ambigua y, en algunos casos, se abstiene de contestar.

Por otro lado, Xxxxxx Xxxxxxxxx xbordó varios temas importantes. Primero, cuestionó la realización de sesiones privadas en la Junta Directiva, específicamente aquella en la que se acordó solicitar la contratación directa con el SINART. Luego, destacó que, según el acta, el procedimiento a través del SINART sería un 77% más caro y pregunta por la justificación técnica para tomar esa decisión.

El diputado Xxxxxx Xxxxxxxxx xambién interrogó sobre la ampliación de puntos de venta de las raspaditas y las implicaciones de ello en las ventas. Además, planteó preguntas sobre quién firmó los contratos con SINART, destacando que son asuntos significativos que requieren precisiones y aclaraciones. En su intervención, se observa la preocupación del diputado por la transparencia en los procedimientos y la justificación técnica detrás de las decisiones tomadas en la Junta Directiva, especialmente en relación con la contratación de SINART y la eliminación de agencias privadas.

En otro orden de ideas, Xxxxxx Xxxxxxxxx xuestionó sobre la relación entre Xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxx xn los procesos administrativos, específicamente si hubo presiones

desde Casa Presidencial. Ante dicho cuestionamiento Xxxxxxxxx Xxxxxxx xostuvo que Xxxxxxx Xxxxxx xeguía los acuerdos de la Junta Directiva y negó haber ejercido presión sobre ella.

A su vez, Xxxxxx Xxxxxxx xonfrontó a Xxxxxxxxx Xxxxxxx xobre su afirmación de que el proyecto del SINART era "lo más exitoso que le habían presentado". El diputado Xxxxxx Xxxxxxx xeñaló una frase de un acta donde Xxxxxxxxx Xxxxxxx xenciona que la historia muestra lo contrario. La discusión gira en torno a si la experiencia previa con SINART fue positiva o negativa. No obstante, el diputado Xxxxx Xxxxxx xludió a que la xxxxxx Xxxxxxx xiente y cuestiona por qué, si la historia mostró problemas con SINART, ahora apoya su fortalecimiento.

En otro momento, la presidenta intervino para señalar que la directriz del Poder Ejecutivo no puede implicar control previo sobre una institución. También se abordó el retraso en la publicación de actas en la página web de la Junta de Protección Social, y xxxx Xxxxxxxxx xrocedió a explicar que se debía a problemas técnicos. En última instancia, Xxxxxx Xxxx xolicitó que se certifiquen las actas correspondientes a los periodos 22 y 23, tanto en su forma escrita como en los audios de las minutas de la Junta Directiva. Además de esto, manifestó su agradecimiento a xxxx Xxxxxxxxx xor su presencia y por responder a varias preguntas, destacando que esta solicitud se realiza en cumplimiento de la función de control político. Y, luego, se menciona la necesidad de investigar el artículo 121, inciso 23 de la Constitución Política y se da por concluida la sesión.

Audiencia 7. Señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx, Auditora Interna de la Junta de Protección Social de San Xxxx y la Señora Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ex Gerente General de la Junta de Protección Social de San Xxxx.

de la situación de SINART en las últimas semanas y qué ha escuchado al respecto, especialmente en términos de deficiencias o trabajos excelentes realizados por la agencia.

La Señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx xespondió que sí, principalmente a través de los medios de comunicación, y mencionó que la Auditoría está llevando a cabo un servicio de auditoría en relación con SINART, considerando las actas relacionadas con el tema. La diputada prosiguió preguntando si la empresa ha demostrado incapacidad, según lo indicado por los medios de comunicación y la misma agencia de publicidad. Sin embargo, antes de que la xxxxxx Xxxx Xxxxxx xudiera responder completamente, la Presidenta xxxx Xxxxxxx Xxxxxx xnterrumpió para aclarar la presencia de otra persona que la acompaña, asumiendo que es su abogado.

La Xxxxxx Xxxx Xxxxxx xxplicó que la persona la está ayudando con una presentación y filminas. La Presidenta sugirió proceder con las preguntas, y la diputada continuó indagando sobre la percepción de la incapacidad de SINART y otros detalles relacionados con la auditoría en curso.

Luego, Xxxxxx Xxxxxxx xirigió preguntas a la Xxxxxx Xxxx Xxxxxx xobre su experiencia como auditora y la capacidad de las empresas para mantener servicios que no pueden solventar ciertos contratos. A esto, la auditora mencionó la importancia de considerar factores como factibilidad, sostenibilidad y capacidad profesional al evaluar los servicios de una empresa.

Aunado a lo anterior, se hace alusión el tema de la tercerización, y la auditora destaca la necesidad de que las instituciones públicas valoren la posibilidad de llevar a cabo ciertos servicios internamente en lugar de externalizarlos. También, se menciona que la auditoría ha advertido sobre servicios tercerizados en el pasado. A su vez, Xxxxxx Xxxxxxx xlantea un escenario hipotético en el que se deben elegir entre dos servicios similares, uno más caro pero con más ventajas competitivas, y

otro más económico pero con menos beneficios; la auditora responde que, si son sus propios recursos, escogería el servicio que le brinde la calidad deseada a un menor costo.

Por otro lado, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx xnterrogó a la Señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx, auditora de la Junta Directiva, sobre su participación en las reuniones de la Junta Directiva y la frecuencia con la que revisa las actas. Ante esta interrogante la auditora mencionó que desde 2019 no participa regularmente en las sesiones, siguiendo una decisión de la Junta Directiva de esa época.

Seguidamente, se hace alusión al tema del atraso en la revisión de actas, y la auditora explicó que la auditoría cuenta con una funcionaria encargada de este aspecto, pero que debido a un déficit en el control interno, las actas están atrasadas en su vaciado en los libros oficiales.

Asimismo, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx xuego preguntó sobre las acciones tomadas por la Auditoría en relación con la situación actual de SINART, y la auditora explicó que se está llevando a cabo un análisis de la información y que se ha iniciado un estudio que incluirá la solicitud de información a diferentes dependencias administrativas.

En la intervención posterior Xxxxxx Xxxx, aludió a temas como: la capacidad de la Auditoría para hacer contrataciones externas, la revisión de las decisiones de la Junta Directiva, la respuesta a las observaciones de la Auditoría y la justificación del atraso en las actas. De igual forma, Xxxxxx Xxxx xambién planteó preguntas sobre la revisión y legalidad de las decisiones de la Junta Directiva por parte de la Auditoría. La situación del atraso en las actas y su impacto en la auditoría se convierte en un tema central de la conversación.

La señora Xxxxx Xxxx xndicó que ha realizado numerosas notas de advertencia sobre el atraso en las actas, dirigidas principalmente a la presidenta y secretaria de

la Junta Directiva. Cabe agregar que, dichas advertencias han sido respondidas y justificadas, en su mayoría, por la secretaria de Junta Directiva.

En otro orden de ideas, Xxxxxx Xxxxxxx xreguntó a la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx xobre la participación de la Auditoría Interna en la Junta Directiva, específicamente en relación con la situación de SINART. La diputada Xxxxxx Xxxxxxx xuestionó si la Auditoría realizó algún informe preventivo sobre el posible cambio de empresa publicitaria y si emitió advertencias al respecto.

La xxxxxx Xxxx xludió que la Auditoría tuvo conocimiento de la situación a través del acta treinta y siete, pero cuando se percataron de ella, las contrataciones ya se habían realizado. Ante esto, Xxxxxx Xxxxxxx xreguntó sobre la opinión de la auditora, pero esta se abstiene de adelantar criterios, indicando que están en proceso de estudio y análisis. De igual manera, se indagó sobre la duración estimada del estudio de auditoría, pero la auditora no proporciona una fecha precisa, mencionando que depende de los hallazgos y análisis que encuentren durante el proceso.

Por otra parte, Xxxxxx Xxxxxxx xbordó la cuestión de acceso a las actas internas de la institución, preguntando por qué la Auditoría Interna no tiene acceso. La señora Xxxxx Xxxx xclaró que la Auditoría sí tiene acceso según un acuerdo de Junta Directiva, pero el problema radica en el atraso de las actas, lo que dificulta su consulta.

Por último, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx xuestionó la decisión de la Junta Directiva de no permitir la presencia permanente de la Auditoría en las sesiones desde 2019. A esto, la xxxxxx Xxxx xxplicó que fue una decisión tomada por la Junta Directiva y que la Auditoría sigue asesorando en temas solicitados, aunque no está presente de forma regular.

En otra lluvia de ideas, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xregunta sobre la posible limitación de funciones que la Auditora Interna, Xxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx, haya experimentado

en la Junta de Protección Social; preguntando específicamente si se han presentado notas o denuncias ante esta situación, haciendo énfasis en el cumplimiento de las funciones de la Auditoría Interna según la Ley General de Control Interno.

De la mano con lo indicado anteriormente, la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx xespondió explicando que, además de emitir numerosas advertencias, la Auditoría Interna presentó un producto ante la Contraloría General de la República en 2020, pero lamentablemente fue desestimado. Añade que, internamente, la administración logró ponerse al día en 2020, pero nuevamente se enfrentan a retrasos en las actas. Dentro de la misma línea, se hizo hincapié al tema de la relación entre la Auditoría Interna y la obtención de información por parte de la administración, destacando así la demora en las respuestas a las solicitudes de información, lo cual obstaculiza el desarrollo de las funciones de auditoría. Cabe indicar que, xxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx xencionó que han emitido notas recordatorias y han señalado el artículo 39 de la Ley 8292, que establece responsabilidades en caso de obstruir las labores de auditoría.

Seguidamente, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xrocedió a preguntar sobre la posición de la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx xn relación con la contratación del SINART para transmitir el programa La Rueda de la Fortuna. Ante esta interrogante, xxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx xe abstiene de emitir una opinión definitiva, explicando que actualmente están llevando a cabo un estudio y análisis detallado como parte de sus funciones de auditoría.

Otro de los temas que sacó x xxxxxxxx la diputada Xxxxxxxx, fue en cuanto a la cuestión del alcance de la investigación que realiza la Auditoría Interna en relación con las contrataciones con el SINART. Con respecto a esta pregunta, la auditora Xxxxx Xxxx Xxxxxx xclaró que se refiere a los aspectos específicos que están siendo evaluados en la investigación.

En lo que atañe al diputado Xxxxxx Xxxxxxx , una de sus primeras interrogantes fue en cuanto al conocimiento que tiene Xxxxx Xxxx xn cuanto al tema en cuestión; la xxxxxx Xxxx xndicó que desconoce esa información. Acto seguido, se le preguntó si el Ministerio Público se ha acercado a la Auditoría para solicitar documentos o información, a lo que indicó que hasta la fecha no ha ocurrido.

Luego, el diputado Xxxxxx consultó a Xxxxx Xxxx xi tenía conocimiento o ha transmitido a algún funcionario de la Junta si se han realizado reuniones entre miembros de la Junta Directiva y personal de la Junta de Protección en relación con la investigación. Ante esta interrogante, xxxx Xxxxx xcotó que desconoce esa información.

En lo que concierne a la compareciente Xxxxxxx, la misma se encontraba operada, motivo por el cual fue necesario que se presentará vía virtual. Xxxxxx Xxxxxxxxx xomenzó su intervención indagando sobre el papel específico de xxxx Xxxxxxx Xxxxxx xn las contrataciones, enfocándose en su participación durante el mes de noviembre. Posteriormente, se adentra en la cuestión de la presión ejercida desde la Casa Presidencial. El diputado buscó confirmar la existencia de influencias externas para acelerar las contrataciones, obteniendo de xxxx Xxxxxxx xa confirmación de presiones tanto por parte de xxxx Xxxxxxxxx xomo del señor Xxxxx Xxxxxxxxx.

Luego, Xxxxxx Xxxxxxxxx xrofundizó en las amenazas y presiones que xxxx Xxxxxxx xudo haber enfrentado. Cabe aludir que la respuesta ofrecida por la xxxxxx Xxxxxx xeveló la gravedad de las expresiones que indicaban que la cabeza de xxxx Xxxxxxxxx "rodaría" en caso de retrasos en las contrataciones.

En cuanto a la intervención de Xxxxxxx Xxxxxxxx, este diputado inició su ronda de preguntas con el tema del despido de xxxx Xxxxxxx Xxxxxx x se le preguntó si encuentra alguna relación entre su despido y la situación relacionada con las contrataciones. Aunque la xxxxxx Xxxxxx xo descarta la posibilidad de que haya

sido una especie de revancha, señaló que nunca le dieron una justificación clara para su despido.

El diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx x su vez indagó sobre el contexto del audio y la premura que menciona Xxxx Xxxxxxxxx xn relación con SICOP y la nueva Ley de Contratación Pública, por lo que se confirma que la carrera era contratar antes de que entrara en vigencia la nueva ley. Dentro del mismo orden de ideas, se toma en cuenta el tema de las comparecencias de Xxxx Xxxxxxxxx xn la comisión, y la xxxxxx Xxxxxx xeñaló que, debido a su hospitalización, no estaba al tanto de las mismas. También en el interrogatorio se toca el tema del cambio de actitud de Xxxx Xxxxxxxxx x se destaca la presión para realizar las contrataciones.

El diputado Xxxxxxx Xxxxxxxx xe refirió a la solicitud de Casa Presidencial sobre el plan de medios y pregunta quién específicamente en Casa Presidencial pedía eso. Ante esto, xxxx Xxxxxxx xencionó a la señora Paxxxxxx xomo ministra de Comunicación y confirma que xxx Xxxx Xxxxxxxxx xambién insistió en esa solicitud. La diputada Xxxxxxx Xxxxx xreguntó a xxxx Xxxxxxx xobre el audio en el que se menciona que hay personas que no quieren proceder con la contratación, y le pregunta a quiénes se refería. La señora Xxxxxxx xclaró que se refiere al personal técnico de la Junta de Protección Social encargado de los temas comerciales y de comunicación. Además se hace mención al tema de si desde un criterio técnico, era procedente hacer la contratación con SINART. A esta pregunta xxxx Xxxxxxx xxplicó que técnicamente no era necesario, ya que la Junta contaba con un departamento de mercadeo eficiente que había logrado salir adelante en años anteriores sin la necesidad de subcontratar con SINART.

Dentro de la misma línea, la xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xreguntó sobre las presiones recibidas por Xxxxx Xxxxxxxxx, el presidente ejecutivo de SINART. A esta interrogante, xxxx Xxxxxxx xencionó que Xxxxxxxxx xstaba preocupado porque, con la nueva Ley de Contratación Pública, la subcontratación de SINART se reduciría al

20%, mientras que con la Ley de Contratación Administrativa existente en ese momento, la subcontratación podía llegar hasta el 50%.

Asimismo, Xxxxxxx Xxxxx xestacó la presión tanto hacia los jerarcas de instituciones como hacia el presidente ejecutivo de SINART por parte del presidente. Además, señaló que la presión incluía la urgencia de realizar las contrataciones antes de que entrara en vigencia la nueva Ley de Contratación Pública.

Dejando de lado lo anterior, la diputada Xxxxxxxx Xxxxxxxx xiscutió la presión sobre xxxx Xxxxxxxxx, la jerarca de la Junta de Protección Social, y destacó que esta situación podría ser entendible en el contexto del acoso a mujeres en el gobierno. Además de esto, se menciona que, en situaciones de acoso, la persona bajo presión suele ceder.

Del mismo modo, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xreguntó sobre quién firma los contratos de la Junta de Protección Social con SINART; ante esto xxxx Xxxxxxx xonfirmó que la gerencia general firma los contratos y toma decisiones iniciales, pero menciona que a partir de este año se firmaron contratos mediante SICOP.

Cabe puntualizar que, la xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xndagó sobre si se cumplieron los aspectos técnicos necesarios en la iniciación de las contrataciones con SINART. Ante dicha interrogante, xxxx Xxxxxxx xxplicó que se presentaron informes técnicos y requisitos a Xxxx Xxxxxxxxx x su equipo para considerarlos en el proceso.

Por otro lado, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx xndagó sobre la reacción de la Junta Directiva ante los criterios técnicos que indicaban que el cambio a SINART podría tener un impacto negativo. A lo cual xxxx Xxxxxxx xencionó que se presentaron informes técnicos y que algunos directores expresaron preocupación por no contratar con SIXXXX.

De igual forma, se indagó sobre si xxxx Xxxxxxxxx xransmitió la orden de casa presidencial de contratar con SINART. A esta pregunta xxxx Xxxxxxx xonfirmó que

Xxxx Xxxxxxxxx xnformó en las juntas directivas sobre la necesidad de cumplir con la directriz gubernamental.

En otro orden de ideas, Xxxxxx Xxxxxxx xnterrogó sobre en qué consistió el informe técnico presentado por la Junta de Protección Social sobre las advertencias de cambiar de canal y la pauta publicitaria intempestiva. Cabe aludir que la respuesta de Xxxxxxx Xxxxxx xndicó que siempre se demostró que la institución contaba con la capacidad técnica necesaria, especialmente en el equipo de mercadeo; también señaló que el informe técnico resaltaba la importancia de la pauta publicitaria en canales de mayor rating para combatir la venta ilegal de lotería.

Del mismo modo, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx xndagó sobre los canales específicos donde se dijo que no se pautaría, independientemente de su alto rating. A lo que xxxx Xxxxxxx xndicó que se les indicó que no se pautaría en Canal 7 (Televisora xx Xxxxx Rica) y CR-Hoy. Asimismo, la diputada preguntó sobre las razones detrás de la decisión de no pautar en ciertos canales, y Xxxx Xxxxxxx xndicó que desconoce las razones pero que fue una instrucción recibida.

Cabe aludir que la xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xestacó que se les dijo explícitamente que no se pautaría en Canal 7, CR-Hoy, La Nación, Teletica-radio, y busca entender si hubo alguna razón específica para excluir estos medios. Ante lo cual, la xxxxxx Xxxxxx xencionó que, afortunadamente, se logró defender la pauta en ciertos medios gracias a una defensa realizada en noviembre de 2022. Además, explicó que xxxx Xxxxxxxxx xscuchó las explicaciones y no se rescindieron contratos con ciertos medios.

En otra lluvia de ideas, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx xomenzó expresando sus buenos deseos de pronta recuperación para Xxxx Xxxxxxx x agradeció su participación en la comisión. Cabe agregar que su enfoque se centró principalmente en el contenido del audio proporcionado por Xxxx Xxxxxxx. A su vez, Xxxxxx Xxxxxxx

expresó su interés en testificar las piezas, incluido el audio, sugiriendo que podría conducir a una tipificación diferente de los eventos discutidos.

Además de lo indicado anteriormente, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx xbordó el tema de las presiones que Xxxx Xxxxxxx xijo haber recibido, especialmente destacando si estas presiones eran directas y si provenían de Casa Presidencial. También subrayó la importancia de defender la institución, señalando que las juntas directivas de la Junta de Protección Social no deberían estar sujetas únicamente a injerencias del Ejecutivo.

Por otro lado, la diputada Xxxxx Xxxx xndagó sobre la presión que Xxxxxxx Xxxxxx xabía experimentado, haciendo hincapié en la urgencia de llevar a cabo un trámite específico. La respuesta xx Xxxxxx xestacó que la presión estaba relacionada no solo con la magnitud de la pauta publicitaria, sino también con la falta de avance en el proceso de contratación

En primer lugar, Xxxxxx Xxxxxxx xe dirigió a la Señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx xara obtener información acerca de la situación de SINART, en cuanto a la agencia de publicidad. Asimismo, la diputada preguntó si la señora tenía conocimiento acerca de la situación de SINART en las últimas semanas y qué ha escuchado al respecto, especialmente en términos de deficiencias o trabajos excelentes realizados por la agencia.

de publicidad. Sin embargo, antes de que la xxxxxx Xxxx Xxxxxx xudiera responder completamente, la Presidenta xxxx Xxxxxxx Xxxxxx xnterrumpió para aclarar la presencia de otra persona que la acompaña, asumiendo que es su abogado.

Aunado a lo anterior, se hace alusión el tema de la tercerización, y la auditora destaca la necesidad de que las instituciones públicas valoren la posibilidad de llevar a cabo ciertos servicios internamente en lugar de externalizarlos. También, se menciona que la auditoría ha advertido sobre servicios tercerizados en el pasado. A su vez, Xxxxxx Xxxxxxx plantea un escenario hipotético en el que se deben elegir entre dos servicios similares, uno más caro pero con más ventajas competitivas, y otro más económico pero con menos beneficios; la auditora responde que, si son sus propios recursos, escogería el servicio que le brinde la calidad deseada a un menor costo.

Por otro lado, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx interrogó a la Señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx, auditora de la Junta Directiva, sobre su participación en las reuniones de la Junta Directiva y la frecuencia con la que revisa las actas. Ante esta interrogante la auditora mencionó que desde 2019 no participa regularmente en las sesiones, siguiendo una decisión de la Junta Directiva de esa época.

Asimismo, el diputado Xxxxxx Xxxxxxx luego preguntó sobre las acciones tomadas por la Auditoría en relación con la situación actual de SINART, y la auditora explicó que se está llevando a cabo un análisis de la información y que se ha iniciado un estudio que incluirá la solicitud de información a diferentes dependencias administrativas.

En la intervención posterior Xxxxxx Xxxx, aludió a temas como: la capacidad de la Auditoría para hacer contrataciones externas, la revisión de las decisiones de la Junta Directiva, la respuesta a las observaciones de la Auditoría y la justificación del atraso en las actas. De igual forma, Xxxxxx Xxxx también planteó preguntas sobre la revisión y legalidad de las decisiones de la Junta Directiva por parte de la Auditoría. La situación del atraso en las actas y su impacto en la auditoría se convierte en un tema central de la conversación.

La señora Xxxxx Xxxx indicó que ha realizado numerosas notas de advertencia sobre el atraso en las actas, dirigidas principalmente a la presidenta y secretaria de la Junta Directiva. Cabe agregar que, dichas advertencias han sido respondidas y justificadas, en su mayoría, por la secretaria de Junta Directiva.

En otro orden de ideas, Xxxxxx Xxxxxxx preguntó a la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx sobre la participación de la Auditoría Interna en la Junta Directiva, específicamente en relación con la situación de SINART. La diputada Xxxxxx Xxxxxxx cuestionó si la Auditoría realizó algún informe preventivo sobre el posible cambio de empresa publicitaria y si emitió advertencias al respecto.

La xxxxxx Xxxx aludió que la Auditoría tuvo conocimiento de la situación a través del acta treinta y siete, pero cuando se percataron de ella, las contrataciones ya se

habían realizado. Ante esto, Xxxxxx Xxxxxxx preguntó sobre la opinión de la auditora, pero esta se abstiene de adelantar criterios, indicando que están en proceso de estudio y análisis. De igual manera, se indagó sobre la duración estimada del estudio de auditoría, pero la auditora no proporciona una fecha precisa, mencionando que depende de los hallazgos y análisis que encuentren durante el proceso.

Por otra parte, Xxxxxx Xxxxxxx abordó la cuestión de acceso a las actas internas de la institución, preguntando por qué la Auditoría Interna no tiene acceso. La señora Xxxxx Xxxx aclaró que la Auditoría sí tiene acceso según un acuerdo de Junta Directiva, pero el problema radica en el atraso de las actas, lo que dificulta su consulta.

Por último, la diputada Xxxxxx Xxxxxxx cuestionó la decisión de la Junta Directiva de no permitir la presencia permanente de la Auditoría en las sesiones desde 2019. A esto, la xxxxxx Xxxx explicó que fue una decisión tomada por la Junta Directiva y que la Auditoría sigue asesorando en temas solicitados, aunque no está presente de forma regular.

En otra lluvia de ideas, Xxxxxxxx Xxxxxxxx pregunta sobre la posible limitación de funciones que la Auditora Interna, Xxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx, haya experimentado en la Junta de Protección Social; preguntando específicamente si se han presentado notas o denuncias ante esta situación, haciendo énfasis en el cumplimiento de las funciones de la Auditoría Interna según la Ley General de Control Interno.

De la mano con lo indicado anteriormente, la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx respondió explicando que, además de emitir numerosas advertencias, la Auditoría Interna presentó un producto ante la Contraloría General de la República en 2020, pero lamentablemente fue desestimado. Añade que, internamente, la administración logró ponerse al día en 2020, pero nuevamente se enfrentan a retrasos en las actas.

Dentro de la misma línea, se hizo hincapié al tema de la relación entre la Auditoría Interna y la obtención de información por parte de la administración, destacando así la demora en las respuestas a las solicitudes de información, lo cual obstaculiza el desarrollo de las funciones de auditoría. Cabe indicar que, xxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx mencionó que han emitido notas recordatorias y han señalado el artículo 39 de la Ley 8292, que establece responsabilidades en caso de obstruir las labores de auditoría.

Seguidamente, Xxxxxxxx Xxxxxxxx procedió a preguntar sobre la posición de la señora Xxxxx Xxxx Xxxxxx en relación con la contratación del SINART para transmitir el programa La Rueda de la Fortuna. Ante esta interrogante, xxxx Xxxxx Xxxx Xxxxxx se abstiene de emitir una opinión definitiva, explicando que actualmente están llevando a cabo un estudio y análisis detallado como parte de sus funciones de auditoría.

Otro de los temas que sacó x xxxxxxxx la diputada Xxxxxxxx, fue en cuanto a la cuestión del alcance de la investigación que realiza la Auditoría Interna en relación con las contrataciones con el SINART. Con respecto a esta pregunta, la auditora Xxxxx Xxxx Xxxxxx aclaró que se refiere a los aspectos específicos que están siendo evaluados en la investigación.

En lo que atañe al diputado Sibaja Jiménez , una de sus primeras interrogantes fue en cuanto al conocimiento que tiene Doris Chen en cuanto al tema en cuestión; la señora Chen indicó que desconoce esa información. Acto seguido, se le preguntó si el Ministerio Público se ha acercado a la Auditoría para solicitar documentos o información, a lo que indicó que hasta la fecha no ha ocurrido.

Luego, el diputado Sibaja consultó a Doris Chen si tenía conocimiento o ha transmitido a algún funcionario de la Junta si se han realizado reuniones entre miembros de la Junta Directiva y personal de la Junta de Protección en relación con

la investigación. Ante esta interrogante, doña Doris acotó que desconoce esa información.

En lo que concierne a la compareciente Marilyn, la misma se encontraba operada, motivo por el cual fue necesario que se presentará vía virtual. Robles Barrantes comenzó su intervención indagando sobre el papel específico de doña Marilyn Solano en las contrataciones, enfocándose en su participación durante el mes de noviembre. Posteriormente, se adentra en la cuestión de la presión ejercida desde la Casa Presidencial. El diputado buscó confirmar la existencia de influencias externas para acelerar las contrataciones, obteniendo de doña Marilyn la confirmación de presiones tanto por parte de doña Esmeralda como del señor Allan Trigueros.

Luego, Robles Barrantes profundizó en las amenazas y presiones que doña Marilyn pudo haber enfrentado. Cabe aludir que la respuesta ofrecida por la señora Solano reveló la gravedad de las expresiones que indicaban que la cabeza de doña Esmeralda "rodaría" en caso de retrasos en las contrataciones.

En cuanto a la intervención de Nicolás Alvarado, este diputado inició su ronda de preguntas con el tema del despido de doña Marilyn Solano y se le preguntó si encuentra alguna relación entre su despido y la situación relacionada con las contrataciones. Aunque la señora Solano no descarta la posibilidad de que haya sido una especie de revancha, señaló que nunca le dieron una justificación clara para su despido.

El diputado Nicolás Alvarado a su vez indagó sobre el contexto del audio y la premura que menciona Doña Esmeralda en relación con SICOP y la nueva Ley de Contratación Pública, por lo que se confirma que la carrera era contratar antes de que entrara en vigencia la nueva ley. Dentro del mismo orden de ideas, se toma en cuenta el tema de las comparecencias de Doña Esmeralda en la comisión, y la señora Solano señaló que, debido a su hospitalización, no estaba al tanto de

las mismas. También en el interrogatorio se toca el tema del cambio de actitud de Doña Esmeralda y se destaca la presión para realizar las contrataciones.

El diputado Nicolás Alvarado se refirió a la solicitud de Casa Presidencial sobre el plan de medios y pregunta quién específicamente en Casa Presidencial pedía eso. Ante esto, doña Marilyn mencionó a la señora Patricia como ministra de Comunicación y confirma que don Alan Trigueros también insistió en esa solicitud. La diputada Álvarez Marín preguntó a doña Marilyn sobre el audio en el que se menciona que hay personas que no quieren proceder con la contratación, y le pregunta a quiénes se refería. La señora Marilyn aclaró que se refiere al personal técnico de la Junta de Protección Social encargado de los temas comerciales y de comunicación. Además se hace mención al tema de si desde un criterio técnico, era procedente hacer la contratación con SINART. A esta pregunta doña Marilyn explicó que técnicamente no era necesario, ya que la Junta contaba con un departamento de mercadeo eficiente que había logrado salir adelante en años anteriores sin la necesidad de subcontratar con SINART.

Dentro de la misma línea, la señora Álvarez Marín preguntó sobre las presiones recibidas por Allan Trigueros, el presidente ejecutivo de SINART. A esta interrogante, doña Marilyn mencionó que Trigueros estaba preocupado porque, con la nueva Ley de Contratación Pública, la subcontratación de SINART se reduciría al 20%, mientras que con la Ley de Contratación Administrativa existente en ese momento, la subcontratación podía llegar hasta el 50%.

Asimismo, Álvares Marín destacó la presión tanto hacia los jerarcas de instituciones como hacia el presidente ejecutivo de SINART por parte del presidente. Además, señaló que la presión incluía la urgencia de realizar las contrataciones antes de que entrara en vigencia la nueva Ley de Contratación Pública.

Dejando de lado lo anterior, la diputada Barquero Barquero discutió la presión sobre doña Esmeralda, la jerarca de la Junta de Protección Social, y destacó que esta

situación podría ser entendible en el contexto del acoso a mujeres en el gobierno. Además de esto, se menciona que, en situaciones de acoso, la persona bajo presión suele ceder.

Del mismo modo, Barquero Barquero preguntó sobre quién firma los contratos de la Junta de Protección Social con SINART; ante esto doña Marilyn confirmó que la gerencia general firma los contratos y toma decisiones iniciales, pero menciona que a partir de este año se firmaron contratos mediante SICOP.

Cabe puntualizar que, la señora Barquero Barquero indagó sobre si se cumplieron los aspectos técnicos necesarios en la iniciación de las contrataciones con SINART. Ante dicha interrogante, doña Marilyn explicó que se presentaron informes técnicos y requisitos a Alan Trigueros y su equipo para considerarlos en el proceso.

Por otro lado, el diputado Sibaja Jimenéz indagó sobre la reacción de la Junta Directiva ante los criterios técnicos que indicaban que el cambio a SINART podría tener un impacto negativo. A lo cual doña Marilyn mencionó que se presentaron informes técnicos y que algunos directores expresaron preocupación por no contratar con SINART.

De igual forma, se indagó sobre si doña Esmeralda transmitió la orden de casa presidencial de contratar con SINART. A esta pregunta doña Marilyn confirmó que Doña Esmeralda informó en las juntas directivas sobre la necesidad de cumplir con la directriz gubernamental.

En otro orden de ideas, Obando Bonilla interrogó sobre en qué consistió el informe técnico presentado por la Junta de Protección Social sobre las advertencias de cambiar de canal y la pauta publicitaria intempestiva. Cabe aludir que la respuesta de Marilyn Solano indicó que siempre se demostró que la institución contaba con la capacidad técnica necesaria, especialmente en el equipo de mercadeo; también señaló que el informe técnico resaltaba la importancia de la pauta publicitaria en canales de mayor rating para combatir la venta ilegal de lotería.

Del mismo modo, la diputada Obando Bonilla indagó sobre los canales específicos donde se dijo que no se pautaría, independientemente de su alto rating. A lo que doña Marilyn indicó que se les indicó que no se pautaría en Canal 7 (Televisora de Costa Rica) y CR-Hoy. Asimismo, la diputada preguntó sobre las razones detrás de la decisión de no pautar en ciertos canales, y Doña Marilyn indicó que desconoce las razones pero que fue una instrucción recibida.

Cabe aludir que la señora Obando Bonilla destacó que se les dijo explícitamente que no se pautaría en Canal 7, CR-Hoy, La Nación, Teletica-radio, y busca entender si hubo alguna razón específica para excluir estos medios. Ante lo cual, la señora Solano mencionó que, afortunadamente, se logró defender la pauta en ciertos medios gracias a una defensa realizada en noviembre de 2022. Además, explicó que doña Esmeralda escuchó las explicaciones y no se rescindieron contratos con ciertos medios.

En otra lluvia de ideas, el diputado Vargas Serrano comenzó expresando sus buenos deseos de pronta recuperación para Doña Marilyn y agradeció su participación en la comisión. Cabe agregar que su enfoque se centró en el contenido del audio proporcionado por Doña Marilyn. A su vez, Vargas Serrano expresó su interés en testificar las piezas, incluido el audio, sugiriendo que podría conducir a una tipificación diferente de los eventos discutidos.

Además de lo indicado anteriormente, el diputado Vargas Serrano abordó el tema de las presiones que Doña Marilyn dijo haber recibido, especialmente destacando si estas presiones eran directas y si provenían de Casa Presidencial. También subrayó la importancia de defender la institución, señalando que las juntas directivas de la Junta de Protección Social no deberían estar sujetas únicamente a injerencias del Ejecutivo.

Por otro lado, la diputada Acuña Soto indagó sobre la presión que Marilyn Solano había experimentado, haciendo hincapié en la urgencia de llevar a cabo un trámite

específico. La respuesta de Solano destacó que la presión estaba relacionada no solo con la magnitud de la pauta publicitaria, sino también con la falta de avance en el proceso de contratación.

Audiencia 9. Marta Acosta Zúñiga, Contralora Contraloría General de la República Esta sesión inició con una contextualización del SINART por parte de la señora Marta Acosta Zúñiga, donde se resaltó su evolución desde su establecimiento en 2003 como empresa pública estatal. Además, se detallan los medios que componen el sistema y se subraya su propósito de ofrecer programas variados.

De la mano con lo anterior, se examinó la estructura organizativa y los recursos humanos del SINART, expresando preocupación por la estabilidad y capacidad de gestión ante la expansión de servicios. Asimismo, la señora Marta destacó la importancia del recurso humano.

En cuanto al financiamiento, se explicaron las fuentes, incluida una específica relacionada con la publicidad. De igual forma, doña Marta resaltó la aprobación y los intentos de aumentar el presupuesto para el año 2023, así como las improbaciones y la consecuente investigación de la Contraloría. También se habló del régimen de contratación, señalando que el SINART está sujeto a la Ley General de Contratación Pública desde diciembre de 2022; abordando problemas relacionados con la aplicación de excepciones y la necesidad de cumplir requisitos. La diputada Obando Bonilla interrogó a la señora Marta Acosta Zúñiga, Contralora, sobre diversos aspectos relacionados con el SINART y sus prácticas presupuestarias y de contratación. Asimismo, se hace alusión al tema de la aplicación frecuente de excepciones en los contratos del SINART, y la Diputada cuestiona sobre posibles nulidades o consecuencias administrativas. La Contralora señala que están investigando y no puede adelantar criterios.

A su vez, la señora Obando Bonilla preguntó sobre si la Contralora recibió presiones para aprobar el presupuesto y si determinaron que el SINART violó el principio de

plurianualidad. A esta interrogante, la Contralora Acosta negó presiones y explica que están evaluando la violación del principio de plurianualidad.

Otro aspecto que se debe puntualizar es en cuanto al énfasis que se hizo en cuanto a la importancia de la plurianualidad y la sostenibilidad de las instituciones públicas, destacando que el SINART no cumplió con estos preceptos. Cabe acotar que, la diputada Johanna preguntó sobre casos similares en la Administración Pública, y Marta Acosta mencionó que no recuerda casos específicos de incumplimientos del artículo 3, ya que la ley es relativamente nueva.

Por otro lado, la diputada Álvarez Marín planteó sus preguntas en torno a la entrada en vigor de la nueva Ley de Contratación Pública y los cambios que implicaba para el SINART. Cabe mencionar que, la Contralora explicó que anteriormente el SINART estaba exento de aplicar la Ley 7494, pero con la nueva ley debían cumplir con todos los requisitos y controles establecidos.

A su vez, la diputada Álvarez Marín cuestionó sobre las razones de la improbación del presupuesto del SINART, enfocándose en los principios de plurianualidad y universalidad. La Contralora destacó la importancia de verificar la sostenibilidad de los servicios, especialmente cuando hay un aumento significativo en el presupuesto. También se hizo hincapié al tema relacionado a la propuesta de presupuesto del SINART, que había aumentado en un 71%, y se destacó la preocupación por la capacidad de gestión institucional, dado que el personal se mantenía constante. Ante esto, Álvarez Marín preguntó sobre la posibilidad de contratar personal externo para hacer frente al crecimiento, y la Contralora aclaró que la improbación se basó en principios presupuestarios y no en análisis de oportunidad y conveniencia.

En otro orden de ideas, Castro Mora retomó la discusión sobre el aumento del presupuesto y la capacidad de la institución para gestionarlo; se hizo énfasis en que la improbación se basó en principios presupuestarios y no en consideraciones de

personal. Además, se aborda la existencia de contratos inexistentes o basados en expectativas de contratación.

Aunado a lo indicado anteriormente, la señora Marta Acosta Zúñiga acotó que su enfoque es técnico-jurídico y se limita al cumplimiento de la normativa legal y técnica. La discusión destaca la importancia de la transparencia y el cumplimiento de los principios presupuestarios en las instituciones públicas.

Por otra parte, el diputado Robles Barrantes abordó varias preguntas a la señora Marta Acosta sobre la improbación de presupuestos en el SINART. El diputado se centró en la observación relacionada con la venta de servicios y la posibilidad de que se interprete como subcontratación.

Cabe aludir que, la Contralora explicó que la duda surge respecto a quién elabora la pauta y bajo qué esquema se contrata a un tercero para su realización. El diputado Robles Barrantes profundizó sobre el tema del 10% destinado al SINART y si se han verificado contratos que trascienden ese porcentaje. A esto, la señora contralora señaló que están investigando los 109 contratos para determinar si cumplen con el propósito del 10% destinado al fortalecimiento del SINART.

Luego, el diputado Robles Barrantes preguntó sobre la obligatoriedad del estudio de mercado para cumplir con la idoneidad en la contratación pública. Cabe agregar que, doña Marta acotó que es un requisito crucial para determinar la necesidad pública. A esto, el diputado Robles Barrantes aludió a la importancia de que el estudio de mercado se realice correctamente.

Finalmente, en la intervención de Robles Barrantes, se cuestionó el aumento del 71% en el presupuesto del SINART y preguntó a la Contralora si ha visto otros aumentos similares en su experiencia como Contralora. La señora Marta indicó que no recuerda otro aumento de ese tipo en su experiencia de once años como Contralora.

En otra lluvia de ideas, la secretaria de la comisión Barquero Barquero realizó varias preguntas a la Contralora sobre diversos aspectos relacionados con la improbación de presupuestos en el SINART.

En primera instancia, Barquero Barquero preguntó sobre la jurisprudencia de la Contraloría en casos de nulidad de contratos con vicios similares a los examinados. Cabe indicar que doña Marta aludió que hay jurisprudencia, pero no tiene información concreta en ese momento, comprometiéndose a proporcionarla a la comisión.

Luego, Barquero Barquero se refirió a un documento que menciona que el SINART ejecutó un monto sin la aprobación previa de la Contraloría. Ante esta interrogante, la contralora confirmó que están investigando ese tema y que se realizaron gastos sin la aprobación correspondiente.

La diputada Barquero Barquero hizo énfasis sobre sanciones contra el SINART por presentar información financiera incompleta y contratación sin los requisitos necesarios. A lo que la contralora indicó que actualmente no hay sanciones, ya que están en proceso de investigación.

A su vez, Barquero Barquero también indagó sobre el principio de vinculación del presupuesto con la planificación y si la mala administración del SINART, podría atribuirse a las irregularidades detectadas. Ante lo cual, la señora Acosta Zúñiga mencionó que ha sido desafortunada la gestión en algunos aspectos, señalando que el SINART ha tenido nueve propuestas presupuestarias improbadas en los últimos años.

Por otra parte, la diputada Obando Bonilla consultó sobre la entrega de información solicitada por la Contraloría y la respuesta de SINART. Cabe acotar que, la contralora señaló que no recibieron toda la información solicitada y que la información enviada por SINART no satisfizo los requerimientos, resultando en la improbación parcial o total de los presupuestos. Asimismo, la diputada cuestionó la

afirmación de SINART, de que sí entregaron toda la información y la Contralora reafirmó que no fue así.

En otra orden de ideas, la diputada Acuña Castro abordó la contradicción entre la Ley General de Contratación Pública y la situación específica del SINART, como empresa pública en competencia. La diputada cuestionó si la nueva ley limita demasiado al SINART, y mencionó la eliminación del inciso a) del artículo 135 como un factor que podría afectar su funcionamiento.

Concatenado a lo anterior, doña Marta explicó que la Ley de Contratación Pública busca unificar y aplicar un mismo régimen a todas las instituciones, incluidas las empresas en competencia como el SINART. Además, mencionó que la ley no busca "amarrar" a las instituciones, sino establecer un marco legal común.

Posteriormente, Castro Mora presidenta de la comisión hizo un comentario sobre la distorsión existente entre el Sistema Nacional de Radio y Televisión y la agencia del SINART; destacando la importancia de mantener la legalidad y no permitir que la agencia se convierta en una entidad fuera de control.

Por otra parte, la diputada Álvarez Marín preguntó a la Contralora sobre las inconsistencias en las firmas de algunos contratos en el SINART. Ante lo cual, doña Marta explicó que las inconsistencias incluyen casos en los que los contratos no tenían firmas reconocibles, tenían firmas parciales o simplemente no existían.

Del mismo modo, Álvarez Marín preguntó si estas inconsistencias estaban relacionadas con contratos presentados al final de noviembre del año pasado, pero la Contralora no recuerda ese detalle específico. Luego, Vargas Serrano cedió dos minutos a la Contralora para abordar una pregunta pendiente. La Contralora aprovechó para aclarar que la Contraloría aprobó recursos por cinco mil ochocientos millones al SINART, y que los presupuestos extraordinarios eran ingresos y gastos extraordinarios.

Por otro lado, Sibaja Jiménez cambió el tema y preguntó sobre el papel de la Contraloría en relación con la falta de publicación de actas de la Junta de Protección Social durante más de tres años. Ante esto, la contralora aclaró que en ese tema no han tenido un rol directo, ya que es responsabilidad del gobierno corporativo y del control interno de la Junta.

Por otra parte, la diputada Álvarez Marín resumió las discusiones anteriores y expuso sus observaciones sobre la situación. También señaló la necesidad de entender las razones detrás de la improbación de contratos, sugiriendo que algunos errores podrían haberse producido debido a la premura de realizar los contratos antes de la entrada en vigor de la nueva ley.

Asimismo, la señora Álvarez Marín manifestó su preocupación por la posible presión política sobre el SINART para solicitar un aumento del 71% y plantea la hipótesis de que la subcontratación podría favorecer a empresas afines al Gobierno; y destacó la importancia de investigar la democratización de la pauta publicitaria.

Ante estas inquietudes de Álvarez Marín, la señora Acosta Zúñiga aclaró que la Contraloría no aprobó ni desaprobó contratos, sino que el presupuesto fue el responsable, y enfatiza que el análisis se centró en el cumplimiento de principios más que en la gestión. Además, mencionó que la Contraloría está analizando contratos de 2022 y 2023, y que la investigación de los contratos se realizó a raíz de cinco denuncias.

En la intervención del diputado Robles Barrantes, se destacó su preocupación sobre el destino de los recursos públicos cuando son transferidos al SINART, y cómo podrían beneficiar a empresas privadas afines al Gobierno. Además, resaltó la importancia de aclarar cuánto corresponde al 10% destinado al SINART y cuánto se destina a contrataciones por excepcionalidad de la Ley de Administración de Contratación Pública.

A su vez, el diputado Robles Barrantes también expuso su inquietud sobre las contrataciones por demanda, señalando que podrían tener un carácter político perjudicial y sugirió que este tipo de contrataciones deben ser claras en cuanto a la necesidad pública y la determinación del costo unitario.

Aunado a lo anterior, la Contralora aclaró que el 10% es para fortalecer al SINART y que su interpretación jurídica es válida. También explicó que, en contratos por demanda, la necesidad pública debe estar clara, y la estructura de costos, especialmente el costo unitario, es esencial para que este tipo de contratos funcione correctamente. La Contralora no se refirió específicamente a los contratos analizados, pero da una visión general sobre la complejidad de contratar servicios de medios de comunicación mediante este método.

Por otro lado, el diputado Robles Barrantes hizo una aclaración sobre la relación laboral de Cristian Bulgarelli, mencionado anteriormente. El diputado señaló que Cristian Bulgarelli es asesor de comunicación del presidente, según documentos oficiales y registros de Casa Presidencial.

La diputada Pilar Cisneros Gallo respondí indicando que Cristian Bulgarelli no es asesor del Gobierno, sino un contratista del BCIE (Banco Centroamericano de Integración Económica). Asimismo, doña Pilar sostiene que no existe ningún contrato que demuestre que Bulgarelli asesora al Gobierno y reiteró que es importante dejarlo claro.

A su vez, Vargas Serrano intervino para preguntar sobre la investigación de la Contraloría en relación con la contratación de medios, la agencia de publicidad del SINART y la asignación de la pauta. También expresó su preocupación por la posible falta de parámetros técnicos en la selección de medios y la asignación de la pauta.

La Contralora respondió indicando que están revisando el cumplimiento de requisitos en los procedimientos de contratación y que las investigaciones se

centran en aspectos como la excepcionalidad de los contratos, estudios de mercado, planes de medios y necesidad pública. Además, mencionó que la Contraloría está analizando treinta y ocho contratos del 2023 y setenta y un contratos anteriores al 2023.

La presidenta de la Comisión Castro Mora también preguntó sobre las actas del SINART y señaló algunas irregularidades. A lo cual, la Contralora respondió que tienen todas las actas, pero no todas están transcritas, y están utilizando estos documentos como insumo en las investigaciones en curso.

Por otra parte, el diputado Robles Barrantes hizo varias preguntas y comentarios. Primero, cuestionó el papel de la auditoría interna de SINART, mencionando que en las actas se evidencia su participación en las sesiones de la Junta Directiva y opina sobre contratos, lo cual le parece cuestionable. Ante esta interrogante la Contralora indicó que están investigando este aspecto.

Luego, Robles Barrantes planteó la importancia de defender la legislación y el marco legal, enfatizando que se deben cumplir las leyes, especialmente cuando se trata de recursos públicos. También consultó sobre la posibilidad de contrataciones entre entes de derecho público si cumplen con los requisitos de idoneidad, estudios de mercado y se utilizan como excepciones, a lo cual la Contralora responde afirmativamente.

Finalmente, el diputado mencionó dos proyectos de ley contrapuestos relacionados con el SINART: uno que propone darle un 20% del presupuesto y limitar la revisión de contratos por parte de la Contraloría, y otro que busca eliminar la figura política de la Presidencia Ejecutiva del SINART.

Dejando de lado lo anterior, la presidenta de la comisión planteó la preocupación sobre las irregularidades en las actas y pregunta si la Contraloría tiene la competencia para analizarlas y determinar consecuencias. La Contralora respondió

que pueden revisar las actas, y si encuentran irregularidades que ameriten trasladarlo a otra instancia, lo harán.

Castro Mora destacó algunos puntos clave, como la importancia de cumplir con los procedimientos y requerimientos en las contrataciones públicas, la necesidad de una gestión transparente, y los riesgos asociados a la falta de transparencia que pueden conducir a la corrupción. También mencionó la preocupación por la gestión del SINART y la diferencia entre el Sistema Nacional de Radio y Televisión y la agencia del SINART.

Audiencia 10. Instituto Costarricense de Electricidad (ICE): Señor Marco Acuña Mora (Presidente Ejecutivo), Señor José Rafael Solano Núñez (Jefe División Comercial)., Señora Marcela Segura Salazar (Coordinadora de Procesos Judiciales y Administrativos)

En primera instancia, se toman en cuenta dos aspectos: uno relacionado con la investigación por un supuesto delito de tráfico de influencias, con el número de causa 23-0000057-PE, y otro vinculado a la finalización del contrato de la señora Jacqueline González, con el expediente 23-0023151178-LA.

En la intervención de la diputada Álvarez Marín, se abordó sobre un correo electrónico en el cual el señor José Rafael Solano Muñoz mencionó una presentación sobre el impacto en la posición competitiva de ingresos en riesgo. La diputada Álvarez cuestionó el cambio de opinión del diputado sobre pautar con medios no tradicionales e hizo referencia a mensajes en los cuales se discuten presiones políticas y la posibilidad de contratar con SINART y medios afines al Gobierno.

cuestiona la presión para contratar con SINART. A lo que, don José Rafael se abstuvo de proporcionar detalles adicionales, alegando la privacidad de la conversación.

En otro orden de ideas, el diputado Sibaja Jiménez y el señor José Rafael Solano Núñez, se exploraron varios aspectos relacionados con la marca Kölbi y su estrategia publicitaria, revelando información relevante sobre su posición en el mercado y las presiones percibidas.

El diputado Sibaja Jiménez expresó su pesar por la falta de mención de ciertas conversaciones por parte del señor José Rafael Solano, destacando que la transparencia es crucial para esclarecer diversos asuntos. Asimismo, manifestó su interés en comprender la dinámica que llevó a cambios significativos en la estrategia publicitaria de Kölbi, específicamente en relación con la preferencia por medios pequeños y la presión percibida para modificar esta posición.

También, en el transcurso de la serie de pregunta, el diputado Sibaja Jiménez abordó un informe preparado por Jacqueline sobre el ranking y mercadeo de Kölbi. Este informe presentaba datos que sugerían una disminución en la penetración comercial de la marca en el mercado a lo largo de los años. Cabe acotar que, también se cuestionó la veracidad de estos datos y se buscó confirmar si realmente Kölbi experimentó una tendencia a la baja en términos de participación de mercado. En un intento por entender la estrategia publicitaria de Kölbi, se exploraron las implicaciones de pautar en medios pequeños en comparación con medios tradicionales más grandes. El diputado Sibaja planteó la pregunta de si la elección de medios tenía un impacto directo en la posición de la marca en el mercado y si esto afectaba la capacidad de atraer clientes y competir con éxito.

subrayó que Kölbi operaba con un presupuesto significativamente menor, generando una percepción de desventaja en el mercado publicitario.

Por otro lado, el diputado Robles Barrantes formuló preguntas detalladas al señor José Rafael Solano Núñez, quien ocupaba la posición de jefatura directa de Jacqueline González durante los procesos de contratación. Donde abordaron cuestiones específicas sobre contratos con medios como El Mundo CR y Teletica. En relación con El Mundo CR, el diputado Robles Barrantes indagó sobre la firma del contrato, a lo que el señor Solano Muñoz explicó que, en el caso de esta entidad, se realizaba una colocación de pauta a través de agencias de publicidad, evitando contratos directos. Además, se buscó obtener información sobre los montos de asignación, pero el señor Solano alegó confidencialidad respaldada por el Consejo Directivo del ICE.

Al explorar la contratación con Teletica, se intentó conocer los montos actuales, pero nuevamente se encontró con la limitación del acuerdo de confidencialidad. Aunado a esto, se planteó la posibilidad de que doña Pilar Cisneros hubiera recibido estos datos la semana anterior, a lo que el señor Solano negó haber proporcionado esa información. Cabe puntualizar que, las preguntas se dirigieron también hacia las comunicaciones con el dueño de El Mundo CR, donde el señor Solano admitió haber tenido reuniones, como es habitual con otros representantes de medios.

En otra lluvia de ideas, la diputada Barquero Barquero cuestionó al señor José Rafael Solano Núñez sobre presuntas presiones para contratar a SINART en pauta publicitaria. Haciendo referencia a mensajes de texto, la diputada resaltó una opinión crítica del señor Solano sobre una transmisión de toros del SINART y preguntó por qué se contrató a pesar de su descontento.

Solano debería responder como testigo en la comisión investigadora, instando a que cumpla su responsabilidad como funcionario público. La diputada también interrogó al señor Solano sobre su abstención para declarar, sugiriendo que su decisión podría estar motivada por miedo o presiones. El señor Solano reiteró su derecho a abstenerse y mencionó la existencia de un proceso de investigación.

La diputada Barquero Barquero expresó su comprensión, pero insistió en la necesidad de claridad en la declaración del señor Solano. La sesión dejó en evidencia las tensiones y la reluctancia del testigo al abordar ciertos aspectos de la investigación.

Por otra parte, Vargas Serrano cuestionó a José Rafael Solano sobre la consideración actual de la televisión y la radio como medios masivos en comparación con los medios digitales, centrándose en temas de medición y estudios técnicos, destacando la importancia de no descartar los estudios de audiencia al evaluar la efectividad de los medios. Ante esto, el señor Rafael Solano explicó que la televisión y la radio históricamente se consideran medios masivos, pero la parte digital no ha sido categorizada de la misma manera, y destacó la importancia de combinar la receta adecuada para alcanzar una audiencia idónea y mencionó la relevancia de eventos específicos, como partidos de fútbol de la selección, para la toma de decisiones publicitarias.

A su vez, Álvarez Marín indagó sobre mensajes y presiones, haciendo referencia a pantallazos que indican preocupación y presión por cambiar la pauta. Menciona correos electrónicos que plantean la reducción de la publicidad en Canal 7 y la presión percibida en relación con la administración superior. Ante lo cual el señor Solano optó por abstenerse de responder.

En su intervención, el diputado Robles Barrantes solicitó información específica sobre los montos contratados con Teletica el año pasado. A lo cual el señor José Rafael Solano no proporcionó detalles debido al secreto de confidencialidad.

En otra línea de ideas, el Diputado Sibaja Jiménez cuestionó al señor José Rafael Solano Muñoz sobre la inversión en propaganda del ICE y la competencia. Asimismo, se abordó el tema de las agencias de publicidad y la contratación del SINART. El diputado destacó que, a pesar de que la competencia invierte más en publicidad y tiene mayor penetración en el mercado, el ICE opta por pautar en medios de nicho, como Facebook. También se cuestionó la decisión de dejar dos agencias de publicidad para contratar al SINART, y se mencionaron ofertas y reuniones con El Mundo CR.

Cabe mencionar que, el señor José Rafael Solano explicó que la decisión de trabajar con el SINART fue para obtener servicios adicionales sin afectar el presupuesto de las grandes agencias. Además, se discutió la segmentación de la publicidad en redes sociales y la estrategia multi-target.

Por otro lado, el diputado Robles Barrantes indagó sobre reuniones con El Mundo CR, mencionando una oferta de ciento cincuenta millones de colones. Se cuestionó si hubo solicitudes superiores para estas contrataciones. También se abordó la renegociación y la confianza en la autorización de contrataciones.

En otro orden de ideas, Barquero Barquero inició cuestionando la duración de su nombramiento hasta febrero de 2024. También indagó sobre la contratación con SINART sin estudios técnicos respaldatorios, haciendo referencia a declaraciones anteriores de Jacqueline González.

José Rafael Solano Muñoz defendió la transparencia del proceso y negó haber recibido presiones, aunque evitó comentar sobre mensajes anteriores. La diputada Dinorah persistió en preguntar sobre presiones de superiores en contrataciones previas, pero Solano Muñoz mantuvo su posición.

La diputada Álvarez Marín tomó la palabra, cuestionando la contradicción en las respuestas de Solano Muñoz sobre presiones y la disminución de la pauta sin razón

técnica. Este último reconoció una instrucción para contratar con SINART, pero se negó a ahondar en detalles.

Luego, el diputado Robles Barrantes abordó la no continuidad de Jacqueline González, sugiriendo pérdida de confianza. Solano Muñoz evitó confirmar esta pérdida y se negó a discutir detalles laborales. En general, mantuvo una postura evasiva frente a las preguntas sobre presiones, mensajes y asuntos laborales específicos.

Durante la comparecencia de don Marco Acuña, quien ostenta el cargo de presidente ejecutivo del ICE, se abordaron diversos temas críticos que giraron en torno a la controvertida contratación con SINART. El diputado José Pablo Sibaja Jiménez fue enfático al indagar sobre la orden de acelerar dicho contrato, buscando determinar la fuente de dicha instrucción. Sin embargo, Marco Acuña afirmó desconocer quién emitió esa orden, generando incertidumbre sobre la cadena de responsabilidades en el proceso.

Asimismo, se profundizó en la participación del Consejo Directivo y la administración superior en decisiones estratégicas, especialmente en la transferencia de pauta al SINART. En este punto, don Marco Acuña argumentó que tales decisiones recaen en los mandos medios y equipos técnicos, distanciándose de la toma de decisiones estratégicas en ese nivel jerárquico.

La diputada Álvarez Marín interrogó sobre el papel de la Presidencia Ejecutiva en este contexto, señalando una aparente contradicción entre la administración superior y los mandos medios. Se destacó la negación por parte de Acuña respecto a recibir instrucciones directas del Presidente de la República, lo cual añadió un matiz importante a la dinámica entre el Poder Ejecutivo y la institución autónoma. Las preguntas planteadas también hicieron referencia a declaraciones previas de la señora Jacqueline González y José Rafael Solano, quienes habían aludido a presiones para contratar con SINART, resaltando el papel de Luis Diego Abarca.

Este último fue mencionado en el contexto de presuntas presiones, generando dudas sobre su influencia en el proceso decisional.

En un esfuerzo por aclarar el panorama, don Marco Acuña reiteró que las decisiones se fundamentan en estudios técnicos, haciendo hincapié en la diferencia de costos entre las agencias tradicionales y SINART. Este énfasis en la fundamentación técnica buscó desvincular la toma de decisiones de presiones externas o consideraciones ajenas a criterios objetivos.

En otro orden de ideas, Robles Barrantes abordó al presidente ejecutivo del ICE, Marco Acuña, buscando obtener información detallada sobre la inversión publicitaria en el medio Teletica. A lo cual Robles Barrantes indagó sobre el monto específico que el ICE estaba pautando en dicho medio, pero Acuña se negó a proporcionar la cifra exacta, alegando confidencialidad.

El diputado Ariel Robles continuó cuestionando sobre el monto del año anterior y la posibilidad de encontrar la información en el Sistema Integrado de Compras Públicas (SICOP). Ante lo cual Marco Acuña afirmó que no tenía acceso a esos datos y negó conocer quién podría haber facilitado esa información a doña Pilar Cisneros. El diputado insistió en la relevancia de obtener esos datos y preguntó si, en caso de que alguien hubiera facilitado la información, sería considerado un delito. La actitud del señor Acuña fue evadir la pregunta, argumentando que no era juez ni abogado.

Posteriormente, Barquero Barquero consultó a Marco Acuña sobre posibles presiones o órdenes directas para contratar con SINART. Cabe agregar que, Marco Acuña respondió destacando la iniciativa de SINART al ofrecer sus servicios, y aseguró que las decisiones se respaldaban en estudios técnicos.

Marco Acuña proporcionó porcentajes de pauta asignada a Teletica en años anteriores, justificando la redistribución como parte de una estrategia.

En cuanto a la confidencialidad de los datos, la secretaria de la sesión indagó sobre la razón detrás de la declaración de confidencialidad por parte del Consejo Directivo del ICE. Cabe mencionar que, el señor Marco Acuña explicó que esta medida se basa en criterios jurídicos y técnicos para proteger estrategias comerciales y evitar prejuicios para la institución.

Finalmente, Castro Mora, preguntó a Acuña si la caída de la marca se debía a malas decisiones en la contratación de pauta. Ante lo cual, el señor Marco Acuña negó que la disminución pudiera atribuirse directamente a la pauta, destacando otras variables. También admitió haberse reunido con Allan Trigueros de SINART el año pasado para discutir servicios, aunque no recordaba la fecha exacta.

Por su parte, Vargas Serrano intervino preguntando sobre la toma de decisiones y la libertad de los mandos medios en el ICE. También indagó sobre posibles presiones para dejar de pautar con ciertos medios y si el presupuesto asignado a SINART seguía la regla del 10%.

El señor Marco Acuña afirmó que las decisiones publicitarias eran responsabilidad de los mandos medios y que no había presiones para dejar de pautar con algún medio. Asimismo, confirmó que el presupuesto asignado a SINART seguía la regla del 10%.

Posteriormente, el diputado Robles Barrantes preguntó sobre aplicaciones que miden la inversión en medios y si los datos eran exactos. También indagó sobre la solicitud de reunión con el dueño de El Mundo CR y si hubo presiones para realizarla. Del mismo modo, preguntó sobre reuniones con Allan Trigueros y si hubo algún llamado de Casa Presidencial.

El señor Marco Acuña mencionó que desconocía las aplicaciones específicas, pero confirmó su existencia. Negó presiones y señaló que la reunión con Allan Trigueros

fue una primera aproximación sin una fecha exacta. Cabe puntualizar que, también negó llamados de Casa Presidencial.

A su vez, la secretaria de la sesión Barquero Barquero cuestionó la relación entre el presidente y el caso SINART, sugiriendo que la presión puede ser común. El señor Marco Acuña Mora reiteró que no ha discutido el tema con el presidente y que no ha sentido presión al respecto.

Cabe indicar que, se abordó el tema de la colocación de recursos públicos y la intervención de la jefa de despacho. La diputada Álvarez Marín cuestionó si el señor Marco Acuña Mora está permitiendo que otros asuman responsabilidad para proteger su puesto. A lo cual, la diputada sugirió traer a Luis Diego Abarca para obtener más información.

Por otro lado, Castro Mora intervino y preguntó si el señor Marco Acuña Mora estaría dispuesto a abrir un proceso contra su jefa de despacho por tráfico de influencias si se confirma la autenticidad de los mensajes. El señor Marco Acuña Mora respondió que dependerá de los fundamentos.

La presidenta Castro Mora destacó la importancia de la diversificación de la pauta publicitaria y pidió a Marco Acuña Mora que comparta los informes de auditoría y contraloría recientes relacionados con la comparecencia. A lo cual, el señor Acuña Mora se comprometió a hacerlo según lo defina la auditoría interna.

Por otro lado, el señor Solano Muñoz respondió a las preguntas de la diputada, pero se mostró a reacio a abordar ciertos temas relacionados con mensajes privados, citando una violación de su privacidad. La diputada Andrea destacó mensajes en los cuales el señor Rafael Solano expresó preocupación y renuencia a firmar, y cuestiona la presión para contratar con SINART. A lo que, don José Rafael se abstuvo de proporcionar detalles adicionales, alegando la privacidad de la conversación.

comercial de la marca en el mercado a lo largo de los años. Cabe acotar que, también se cuestionó la veracidad de estos datos y se buscó confirmar si realmente Kölbi experimentó una tendencia a la baja en términos de participación de mercado. En un intento por entender la estrategia publicitaria de Kölbi, se exploraron las implicaciones de pautar en medios pequeños en comparación con medios tradicionales más grandes. El diputado Sibaja planteó la pregunta de si la elección de medios tenía un impacto directo en la posición de la marca en el mercado y si esto afectaba la capacidad de atraer clientes y competir con éxito.

Además, se abordó el tema de la inversión en publicidad, donde se buscó establecer la diferencia porcentual entre lo invertido por Kölbi y sus competidores. El señor José Rafael Solano proporcionó datos sobre las inversiones de la competencia y subrayó que Kölbi operaba con un presupuesto significativamente menor, generando una percepción de desventaja en el mercado publicitario.

esa información. Cabe puntualizar que, las preguntas se dirigieron también hacia las comunicaciones con el dueño de El Mundo CR, donde el señor Solano admitió haber tenido reuniones, como es habitual con otros representantes de medios.

A su vez, el señor Rafael Solano se negó a comentar sobre sus mensajes de texto, alegando que podrían constituir evidencia en un proceso penal. Ante lo cual, la diputada Dinorah argumentó que, al no haber un proceso penal en curso, el señor Solano debería responder como testigo en la comisión investigadora, instando a que cumpla su responsabilidad como funcionario público. La diputada también interrogó al señor Solano sobre su abstención para declarar, sugiriendo que su decisión podría estar motivada por miedo o presiones. El señor Solano reiteró su derecho a abstenerse y mencionó la existencia de un proceso de investigación.

combinar la receta adecuada para alcanzar una audiencia idónea y mencionó la relevancia de eventos específicos, como partidos de fútbol de la selección, para la toma de decisiones publicitarias.

La diputada Álvarez Marín tomó la palabra, cuestionando la contradicción en las respuestas de Solano Muñoz sobre presiones y la disminución de la pauta sin razón técnica. Este último reconoció una instrucción para contratar con SINART, pero se negó a ahondar en detalles.

en los mandos medios y equipos técnicos, distanciándose de la toma de decisiones estratégicas en ese nivel jerárquico.

El diputado Ariel Robles continuó cuestionando sobre el monto del año anterior y la posibilidad de encontrar la información en el Sistema Integrado de Compras Públicas (Sicop). Ante lo cual Marco Acuña afirmó que no tenía acceso a esos datos y negó conocer quién podría haber facilitado esa información a doña Pilar Cisneros. El diputado insistió en la relevancia de obtener esos datos y preguntó si, en caso de

que alguien hubiera facilitado la información, sería considerado un delito. La actitud del señor Acuña fue evadir la pregunta, argumentando que no era juez ni abogado. Posteriormente, Barquero Barquero consultó a Marco Acuña sobre posibles presiones o órdenes directas para contratar con SINART. Cabe agregar que, Marco Acuña respondió destacando la iniciativa de SINART al ofrecer sus servicios, y aseguró que las decisiones se respaldaban en estudios técnicos.

La diputada Barquero Barquero también cuestionó la necesidad de disminuir la pauta en Canal 7 e invertir en SINART, señalando la aparente contradicción al buscar una mayor exposición en un medio de menor alcance. Cabe indicar que, Marco Acuña proporcionó porcentajes de pauta asignada a Teletica en años anteriores, justificando la redistribución como parte de una estrategia.

El señor Marco Acuña afirmó que las decisiones publicitarias eran responsabilidad de los mandos medios y que no había presiones para dejar de pautar con algún

medio. Asimismo, confirmó que el presupuesto asignado a SINART seguía la regla del 10%.

El señor Marco Acuña mencionó que desconocía las aplicaciones específicas, pero confirmó su existencia. Negó presiones y señaló que la reunión con Allan Trigueros fue una primera aproximación sin una fecha exacta. Cabe puntualizar que, también negó llamados de Casa Presidencial.

La presidenta Castro Mora destacó la importancia de la diversificación de la pauta publicitaria y pidió a Marco Acuña Mora que comparta los informes de auditoría y

contraloría recientes relacionados con la comparecencia. A lo cual, el señor Acuña Mora se comprometió a hacerlo según lo defina la auditoría interna.

Audiencia 12. Alberto Franco Mejía, exrepresentante Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE)

El señor Alberto Franco Mejía, comentó sobre una cooperación o donación no reembolsable por un millón de dólares ofrecida por el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) a los países centroamericanos, el señor explicó que durante su breve período como director de la junta directiva del BCIE, no tuvo influencia en el proceso de esta cooperación ni en la contratación de empresas relacionadas con la misma. A su vez, aclaró que la cooperación está siendo auditada por órganos internos del BCIE y expresa su total acuerdo en que la información relacionada con estas cooperaciones y proyectos del banco sea pública. Finalmente, se ofreció para ampliar cualquier consulta y reitera su compromiso de decir la verdad.

Por otro lado, la diputada Álvarez Marín interrogó a Alberto Franco Mejía sobre su nombramiento y destitución como director de la junta directiva del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE). Ante esto, el señor Alberto Franco explicó que fue nominado por el ministro de Hacienda y el presidente Chávez, con quien tiene una relación de larga data. Sin embargo, su destitución se produjo después de una discrepancia sobre el presupuesto del BCIE para 2023, cuando se negó a cambiar su postura a pesar de la presión del presidente. A pesar de la amistad, no hubo relación alguna durante sus cuatro meses en el cargo. De la mano con lo anterior, don Alberto se mantuvo firme en que su destitución fue inesperada y que se llevó a cabo a través de una llamada del presidente, seguida de la entrega de una carta por parte de su asistente ejecutivo.

En otro orden de ideas, el diputado Nicolás Alvarado a Alberto Franco Mejía, se discuten varios temas relacionados con la gestión en el Banco Centroamericano de

Integración Económica (BCIE). Asimismo, el diputado cuestionó la idoneidad de Erwen Masís, asistente ejecutivo de Franco y posteriormente nombrado director del BCIE, insinuando posibles vínculos políticos en su designación. También se mencionó la responsabilidad de Masís en contratos previos a su nombramiento y se plantea la posibilidad de que haya tenido conocimiento de prácticas irregulares en la entidad.

Ante estas interrogantes, el señor Alberto Franco respondió que Masís llegó al banco antes que él y que su nombramiento fue responsabilidad del Poder Ejecutivo. No obstante, reconoció que Masís podría no cumplir con todos los requisitos para ser director. Además, Franco dejó entrever su preocupación por posibles prácticas inadecuadas en la gestión de contratos.

El diputado Nicolás Alvarado criticó la falta de control en el BCIE y sugirió que Masís no actuó de manera adecuada para evitar prácticas cuestionables. También cuestionó la justificación de una donación para la infraestructura de la Casa Presidencial como una cortina de humo para encubrir otros intereses.

Por otro lado, la diputada Obando Bonilla procuró abordar diversos aspectos relacionados con su desacuerdo con el presidente del BCIE, Rodrigo Chávez, sobre el presupuesto del banco para el año 2023. A lo cual, el señor Franco Mejía explicó que el desacuerdo se debió a que el presupuesto no incluía una proyección de ingresos para el año 2023, lo cual dificultaba la toma de decisiones informadas. Además, señaló que el gasto operativo estaba aumentando significativamente, especialmente en términos de nuevas plazas de empleo, sin una explicación clara sobre la necesidad de este aumento.

A su vez, Obando Bonilla cuestionó la falta de control del gasto y la decisión del presidente de destituir a Franco por su oposición al presupuesto propuesto. También se discutió prácticas cuestionables en la licitación de contratos, con la

Document Metadata

Table of Contents

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA

Document Metadata